3310 - Iran và vùng Vịnh: Tại sao chiến lược phòng ngừa rủi ro không còn đủ nữa

Bader Al-Saif and Sanam Vakil

Image: Iranian Ministry of Foreign Affairs

Trong các cuộc biểu tình gần đây ở Iran, hầu hết các quốc gia vùng Vịnh đã âm thầm nhưng tích cực phản đối lời kêu gọi tấn công quân sự từ Washington. Lý lẽ của họ rất đơn giản: Leo thang gần như chắc chắn sẽ gây bất ổn khu vực mà không tạo ra thay đổi chính trị đáng kể nào bên trong Iran, đồng thời khiến các thành phố, cơ sở hạ tầng và người dân vùng Vịnh trực tiếp đối mặt với nguy cơ trả đũa. Cốt lõi của sự do dự từ phía các nước vùng Vịnh nằm ở nỗi sợ hỗn loạn hơn là mong muốn duy trì chế độ. Các nhà hoạch định chính sách lo ngại về sự sụp đổ không kiểm soát của Iran, bao gồm sự phân mảnh nhà nước, sự lan tràn của các nhóm dân quân, các phong trào tị nạn, rò rỉ hạt nhân hoặc phóng xạ, và sự gián đoạn nghiêm trọng đối với thị trường năng lượng ảnh hưởng đến các quốc gia vùng Vịnh.

Lập trường này phản ánh một thực tế sâu sắc hơn và sự thay đổi nhận thức về mối đe dọa trong khu vực. Các quốc gia vùng Vịnh không còn coi mình là những người quan sát từ xa trong các cuộc khủng hoảng ở Iran, mà là những bên liên quan trực tiếp. Những gì xảy ra bên trong Iran hiện nay định hình trực tiếp an ninh quốc gia của họ. Tuy nhiên, các cuộc biểu tình và những diễn biến không chắc chắn của Iran đã phơi bày những hạn chế của chiến lược phòng ngừa rủi ro của các nước vùng Vịnh. ​​Phòng ngừa rủi ro đã giúp kiềm chế căng thẳng và tránh leo thang, nhưng với tư cách là một chiến lược, đó là một cách tiếp cận phản ứng, chỉ giới hạn ở việc quản lý khủng hoảng chứ không phải định hình kết quả. Khi sự bất ổn ở Iran trở nên mang tính cấu trúc chứ không chỉ là nhất thời, việc dựa vào né tránh rủi ro biến việc phòng ngừa rủi ro thành một hạn chế. Bằng cách tập trung chủ yếu vào việc giảm leo thang trên hết, các quốc gia vùng Vịnh có thể thành công trong việc hạn chế hậu quả tức thời, nhưng họ cũng sẽ thụ động khi các động lực chính trị và an ninh ở Iran phát triển theo những cách sẽ định hình môi trường an ninh của chính họ.

Các cuộc đàm phán do Oman dẫn đầu giữa Mỹ và Iran được nối lại gần đây cho thấy sự cấp bách của việc giảm leo thang và khoảng thời gian ngắn ngủi để ngăn chặn xung đột tiếp theo. Lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ, các quốc gia vùng Vịnh có cơ hội vượt ra khỏi việc né tránh khủng hoảng để chủ động định hình kết quả theo những cách bảo vệ lợi ích của chính họ. Các quốc gia vùng Vịnh sau đó phải chuyển từ việc phòng ngừa rủi ro và quản lý khủng hoảng sang chủ động định hình quỹ đạo của Iran thông qua sự tham gia phối hợp về ngoại giao, kinh tế và an ninh.

Tự chủ chiến lược

Sự quan tâm ngày càng tăng của các quốc gia vùng Vịnh đối với tự chủ chiến lược phản ánh những nghi ngờ tích lũy về độ tin cậy và hiệu quả của các nhà cung cấp an ninh bên ngoài. Việc quá phụ thuộc vào Hoa Kỳ ngày càng trở nên không bền vững, khi các quốc gia vùng Vịnh ngày càng nghi ngờ khả năng Washington kiểm soát được sự leo thang mà chính họ khởi xướng, ngăn chặn sự trả đũa chống lại các đối tác vùng Vịnh, hoặc chịu trách nhiệm về hậu quả của một cuộc khủng hoảng diễn ra ngay trước cửa nhà họ. Sự hoài nghi này càng trở nên rõ rệt hơn khi các quốc gia vùng Vịnh ngần ngại ủng hộ hành động quân sự chống lại Iran. Cuộc chiến tranh Israel-Iran kéo dài 12 ngày vào tháng 6 năm 2025 đáng chú ý với cuộc tấn công của Iran vào Qatar. Mặc dù Tehran đã báo hiệu trước đó, nhưng điều này vẫn củng cố nỗi lo ngại rằng sự leo thang có thể nhanh chóng lan rộng, ảnh hưởng đến an ninh vùng Vịnh. ​​Hơn nữa, kể từ khi đạt được thỏa thuận hòa giải giữa Ả Rập Xê Út và Iran năm 2023, các quốc gia vùng Vịnh đã thể hiện sự ưu tiên cho hòa giải, ngoại giao và quản lý khủng hoảng.

Israel cũng ngày càng được các thủ đô vùng Vịnh nhìn nhận không phải là đối tác an ninh ổn định, mà là một tác nhân có chương trình leo thang có nguy cơ kéo vùng Vịnh vào các cuộc xung đột trong khi để lại phần lớn chi phí phát sinh. Các cơ chế đơn phương khác nhau và các thỏa thuận an ninh mới đang được tiến hành — chẳng hạn như giữa Ả Rập Xê Út và Pakistan hoặc giữa Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Ấn Độ — cũng không làm giảm bớt tình thế khó khăn an ninh trước mắt của vùng Vịnh. Chỉ thông qua việc xây dựng năng lực phòng thủ chung, tại địa phương, an ninh vùng Vịnh mới được đảm bảo tốt hơn, nhưng dự án đó sẽ cần hàng thập kỷ để hoàn thành. Những bài học từ việc chiếm đóng một quốc gia vùng Vịnh (Kuwait) năm 1990-1991 vẫn chưa được tiếp thu đầy đủ, vì năng lực phòng thủ và hội nhập của các quốc gia vùng Vịnh vẫn đang trong quá trình hoàn thiện. Điều này có thể thấy rõ trong phản ứng và mức độ ảnh hưởng của các quốc gia vùng Vịnh đối với các cuộc tấn công của Iran và Israel vào Qatar năm 2025 và các tuyên bố thận trọng của Hội đồng Quốc phòng chung sau đó vào tháng 9 và tháng 11 năm 2025.

Những hoàn cảnh này củng cố mục tiêu dài hạn của các quốc gia vùng Vịnh là đạt được quyền tự chủ chiến lược. Tuy nhiên, mục tiêu đó không thể đạt được chỉ bằng cách giữ khoảng cách. Nó đòi hỏi năng lực của các quốc gia vùng Vịnh để định hình kết quả chứ không phải là tự cô lập mình khỏi chúng. Phần lớn các cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại ở Washington và Tel Aviv tiếp tục nhìn nhận Iran qua lăng kính nhị nguyên về sự tồn tại hoặc sụp đổ của chế độ, giả định rằng áp lực cưỡng chế cuối cùng sẽ dẫn đến một trong hai kết quả đó. Đối với các quốc gia vùng Vịnh, những người đang phải đối mặt với sự bất ổn này một cách thực tế chứ không phải trừu tượng, thì cách nhìn nhị nguyên này hoàn toàn xa rời thực tế. Có nhiều kịch bản khả thi: Iran có thể trở nên khép kín và chia rẽ hơn, trải qua quá trình chuyển đổi do giới tinh hoa lãnh đạo, hoặc dần thích nghi thông qua sự điều chỉnh thực dụng, đặc biệt nếu ngoại giao do Oman dẫn đầu đạt được hiệu quả. Câu hỏi đặt ra cho vùng Vịnh không phải là kết quả nào sẽ xảy ra, mà là liệu vùng Vịnh có thể đóng vai trò có ý nghĩa nào trong việc định hình kết quả đó hay không.

Sức ảnh hưởng của vùng Vịnh và việc sử dụng chưa hiệu quả

Nếu việc phòng ngừa rủi ro và tự chủ chiến lược không mang lại giải pháp nhanh chóng, câu hỏi trọng tâm đặt ra là liệu các quốc gia vùng Vịnh có thực sự nắm giữ đòn bẩy đáng kể đối với quỹ đạo của Iran hay không. Tư duy của các nước vùng Vịnh bị hạn chế bởi niềm tin rằng họ chỉ có sức ảnh hưởng hạn chế đối với quỹ đạo của Iran. Mặc dù sức ảnh hưởng này có hạn, nhưng nó có thể rất đáng kể khi được triển khai một cách tập thể và hiệu quả. Đồng thời, không nên đánh giá quá cao sức ảnh hưởng của vùng Vịnh. ​​Các chế độ trừng phạt, nền kinh tế chính trị trong nước của Iran và vai trò trung tâm của các thể chế an ninh trong việc ra quyết định hạn chế mức độ mà sự can thiệp kinh tế hoặc ngoại giao từ bên ngoài có thể thay đổi lập trường chiến lược cốt lõi hoặc cán cân chính trị nội bộ của Iran. Do đó, các công cụ của vùng Vịnh khó có thể định hình sự tồn tại của chế độ, định hướng tư tưởng hoặc các quyết định an ninh quan trọng. Thay vào đó, tác động của chúng nằm ở việc định hình các động lực ở mức độ nhỏ. Giá trị của sức ảnh hưởng này là dần dần và gián tiếp, nhưng trong bối cảnh bất ổn kéo dài, ngay cả ảnh hưởng nhỏ cũng có thể tích lũy ý nghĩa chiến lược. Thách thức không phải là thiếu công cụ mà là đạt được thỏa thuận về thời điểm và cách thức sử dụng chúng, cũng như mức độ rủi ro mà các quốc gia vùng Vịnh sẵn sàng chấp nhận.

Sức ảnh hưởng về kinh tế và cơ sở hạ tầng vẫn rất đáng kể. Thương mại, quyền tiếp cận quá cảnh, cảng biển và không phận đều ảnh hưởng đến khả năng kết nối khu vực của Iran. Sự phụ thuộc lẫn nhau về năng lượng, bao gồm cung cấp điện, năng lực lọc dầu và vận chuyển, tạo ra các kênh đòn bẩy bổ sung. Dòng vốn đầu tư cung cấp thêm cơ hội hợp tác ngay cả trong điều kiện bị hạn chế bởi lệnh trừng phạt.

Quan trọng không kém là vốn ngoại giao của các quốc gia vùng Vịnh. ​​Cả tập thể và riêng lẻ, các quốc gia vùng Vịnh đều có quyền tiếp cận và ảnh hưởng đáng kể trong việc hòa giải tại Washington, và quyền này đang được sử dụng thường xuyên hơn không chỉ đối với Iran mà còn đối với Gaza, Nga-Ukraine, Venezuela và các khu vực khác. Và các cơ chế khu vực như các thỏa thuận an ninh, kênh liên lạc khủng hoảng, kế hoạch phối hợp về người tị nạn và nhân đạo cho phép các quốc gia vùng Vịnh quản lý các tác động lan tỏa.

Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất là đối tác thương mại lớn thứ hai của Iran sau Trung Quốc với kim ngạch đạt 28,2 tỷ đô la vào năm 2024, và Qatar là đối tác của mỏ khí đốt South Pars/North Dome, nơi cung cấp hơn 70% lượng khí đốt của Iran. Ngoại giao của Ả Rập Xê Út, cùng với Qatar và Oman, đã giúp Iran tránh được một cuộc đối đầu không thể tránh khỏi với Hoa Kỳ vào tháng Giêng năm ngoái. Nhìn chung, các quốc gia vùng Vịnh có nhiều công cụ kinh tế và ngoại giao khác nhau có thể ảnh hưởng đến Iran và tác động đến tính toán chiến lược của nước này, nếu được sử dụng một cách tập thể và nhất quán.

Mặc dù không công cụ nào trong số này có thể tự mình quyết định sự phát triển của Iran, nhưng chúng tạo ra động lực để giảm thiểu sự bất ổn và định hình bối cảnh mà các chủ thể Iran sẽ hoạt động. Cho đến nay, chúng vẫn chưa được sử dụng rộng rãi vì các quốc gia vùng Vịnh tìm cách tránh xung đột với Hoa Kỳ, hạn chế rủi ro và do những bất đồng nội bộ giữa các quốc gia vùng Vịnh.

Hướng tới tương lai

Do đó, một chiến lược khả thi hơn của các quốc gia vùng Vịnh đối với Iran đòi hỏi kế hoạch kịch bản được vận hành hóa, vượt ra ngoài sự lựa chọn nhị phân giữa sự tồn tại hay sụp đổ của chế độ, và liên kết các quỹ đạo khả thi với các công cụ ngoại giao, kinh tế và an ninh cụ thể. Đồng thời, khi biết rằng một cuộc khủng hoảng đang đến gần, các quốc gia vùng Vịnh có thể thống nhất về các lằn ranh đỏ, chia sẻ gánh nặng, các kênh liên lạc và các biện pháp ứng phó nhân đạo trước khi cuộc khủng hoảng xảy ra.

Để đạt được kết quả lâu dài, một chiến lược khả thi phải bắt đầu bằng một thế giới quan thống nhất, được thể hiện thành một bộ công cụ chính sách và hành động tích hợp. Các quốc gia vùng Vịnh cần phải xác định trước tiên những gì họ đại diện và hướng tới, ngoài mức tối thiểu là bảo tồn chế độ và lợi nhuận kinh tế không bị gián đoạn. Vì hai mục tiêu đó đều dựa trên sự bình yên trong nước, điều này lại đòi hỏi một khu phố ổn định, nên việc duy trì cả hai và theo đuổi các mục tiêu khác cần có một thế giới quan thống nhất. Điều này hiện chưa tồn tại.

Các tranh chấp nội bộ vùng Vịnh, dù là cuộc xung đột giữa Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất hay cuộc xung đột trước đây với Qatar, đều củng cố thêm những con đường khác nhau mà các quốc gia vùng Vịnh lựa chọn để duy trì chế độ và đạt được lợi nhuận tài chính ổn định. Việc đặt cược vào Hồi giáo chính trị, các chủ thể phi nhà nước, hay hệ thống nhà nước hiện tại – ít nhất là cho đến nay – vẫn chưa mang lại những thay đổi mang tính đột phá cho bất kỳ quốc gia vùng Vịnh nào. Việc củng cố cách tiếp cận của họ, hoặc thậm chí là đạt được sự đồng thuận về những khác biệt và phương thức hoạt động, sẽ góp phần rất lớn vào việc xây dựng kế hoạch kịch bản hợp lý cho những gì sắp xảy ra ở Iran. Vùng Vịnh vẫn chưa đạt được điều đó. Việc đạt được một cách tiếp cận chung đối với Iran là điều kiện tiên quyết rất cần thiết để đòn bẩy của họ có ý nghĩa và việc lập kế hoạch kịch bản thành công. Mặc dù sự khác biệt là phổ biến, các quốc gia vùng Vịnh thường đoàn kết lại với nhau trong thời điểm khủng hoảng. Một Iran bất ổn, bất chấp tình hình hiện tại, được coi là một cuộc khủng hoảng như vậy. Nếu không có sự đồng thuận tối thiểu về ngưỡng rủi ro chấp nhận được đối với Iran, việc lập kế hoạch kịch bản sẽ là một bài tập trí tuệ không hiệu quả. Sự đồng thuận chức năng như vậy sẽ không loại bỏ cạnh tranh nội bộ vùng Vịnh, nhưng nó sẽ cho phép lập kế hoạch kịch bản hoạt động mà không cần sự liên kết chiến lược hoàn toàn.

Một khu vực thịnh vượng, tự tin và làm chủ được các công cụ của mình là mục tiêu thứ ba đang ngày càng được nhấn mạnh trong khu vực. Tăng cường quyền tự chủ và tính bản địa là những đặc điểm nổi bật của một trật tự mới đầy tham vọng ở vùng Vịnh. ​​Các nhà lãnh đạo vùng Vịnh ngày càng lên tiếng về mục tiêu thứ ba này trong thập kỷ qua, dù là trong các tuyên bố tại hội nghị thượng đỉnh Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh, Tầm nhìn An ninh Khu vực vùng Vịnh năm 2024, hay trong các hành động của các thủ đô đầy tham vọng nhất (Abu Dhabi, Doha và Riyadh). Những nhà lãnh đạo này đã nhiều lần thể hiện sự sẵn sàng định hình kết quả ở nhiều khu vực khác nhau trong khu vực (Yemen, Syria, Sudan, Ai Cập) và trên toàn thế giới, thông qua hòa giải, đầu tư, hoặc tham gia vào các quan hệ đối tác mới (như Nhóm Brazil-Nga-Ấn Độ-Trung Quốc-Nam Phi) hoặc phát triển các tuyến đường kết nối mới (như Hành lang Kinh tế Ấn Độ-Trung Đông-Châu Âu). Tuy nhiên, tham vọng này không thể đạt được nếu quỹ đạo của Iran tiếp tục được định hình thông qua đối đầu bên ngoài thay vì các động lực và ràng buộc khu vực. Trong khi các yếu tố về sự thịnh vượng và quyền tự chủ ngày càng tăng đang được hình thành ở vùng Vịnh, chúng đã được thể hiện ở các mức độ khác nhau trong một thời gian dài tại Iran, Israel và Thổ Nhĩ Kỳ, ba quốc gia phi Ả Rập chính trong khu vực.

Những bài học của vài năm qua củng cố logic này. Sau các cuộc tấn công vào các cơ sở dầu mỏ của Ả Rập Xê Út năm 2019 và sân bay Abu Dhabi năm 2022, nhận được phản ứng khá im lặng từ chính quyền Trump và Biden, các quốc gia vùng Vịnh đã học được bài học cay đắng về giới hạn của các đảm bảo an ninh từ phía Mỹ. Điều đó đã thúc đẩy sự xích lại gần hơn với Iran và Thổ Nhĩ Kỳ và sự điều chỉnh nhanh chóng hơn với các đối tác an ninh khác, bao gồm cả việc Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Bahrain bình thường hóa quan hệ với Israel năm 2020. Tuy nhiên, hành vi ngày càng gây bất ổn của Israel trong khu vực, đặc biệt là sau ngày 7 tháng 10 năm 2023, đã làm dấy lên những nghi ngờ ở một số thủ đô vùng Vịnh về tính bền vững và lợi ích của việc thiết lập lại cấu trúc an ninh khu vực tích hợp Israel. Việc tập trung vào khu vực địa phương phục vụ tốt hơn lợi ích của các nhà hoạch định chính sách vùng Vịnh: phát triển một trật tự khu vực lấy vùng Vịnh làm trung tâm, cuối cùng sẽ mở rộng ra khắp khu vực và cố gắng dung hòa với các bên khác trong quá trình này. Việc tìm kiếm quyền tự chủ phù hợp với các cuộc tranh luận chính sách gần đây và tư duy tại các thủ đô vùng Vịnh, nhưng việc thực hiện chính sách này sẽ khó khăn nếu các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập không chủ động tác động đến hành động của các nước láng giềng, như họ đã làm ở Syria chẳng hạn. Điều này đặc biệt cấp bách khi phía bên kia vùng Vịnh (Iran) vẫn yếu, bất ổn hoặc đang trong tình trạng biến động theo những con đường nằm ngoài nhị nguyên sụp đổ-sống sót.

Ý nghĩa của việc vượt ra khỏi chiến lược phòng ngừa rủi ro trở nên rõ ràng hơn khi được chuyển thành các quỹ đạo khả thi của Iran. Các kịch bản sau đây minh họa cách các công cụ và ưu tiên của vùng Vịnh sẽ khác nhau tùy thuộc vào sự phát triển nội bộ của Iran.

Kịch bản 1: Bất ổn nội bộ kéo dài, kiềm chế và phân mảnh nhà nước

Trong kịch bản này, Iran không sụp đổ hoàn toàn, nhưng cũng không ổn định. Các cuộc biểu tình lên xuống thất thường, nhà nước ngày càng hướng nội, và quản trị trở nên không đồng đều giữa các khu vực. Quyền lực ngày càng phân mảnh giữa các thể chế chính thức, cơ quan an ninh và các tác nhân phi chính thức, trong khi áp lực kinh tế và các lệnh trừng phạt làm sâu sắc thêm căng thẳng xã hội. Iran vẫn còn nguyên vẹn trên giấy tờ, nhưng yếu hơn, khó đoán hơn và dễ bị ảnh hưởng bởi các tác động lan tỏa từ bên trong và bên ngoài.

Các quốc gia vùng Vịnh không thể đứng ngoài cuộc trong một cuộc tái cấu trúc khu vực do Mỹ dẫn đầu khác. Giống như một số nước đã làm ở Syria, các quốc gia vùng Vịnh nên tận dụng lợi thế tiên phong bằng cách đáp ứng các điều kiện thực tế trên mặt đất, đồng thời định hình chúng để phục vụ cả lợi ích của vùng Vịnh và người dân Iran. Cần phải tham gia vào hệ thống trên mọi mặt trận và vận động giảm nhẹ trừng phạt nếu có thể, như Iraq đã làm trong vài năm qua để đáp ứng nhu cầu điện năng của mình.

Các quốc gia vùng Vịnh cần tham gia vào bối cảnh Iran phân mảnh ngay cả khi điều đó gây ra sự giận dữ của Hoa Kỳ và có nguy cơ bị áp đặt các lệnh trừng phạt. Cách tiếp cận như vậy sẽ có những chi phí đáng kể và không nên được xem nhẹ. Việc bị áp đặt các lệnh trừng phạt thứ cấp có thể ảnh hưởng đến các tổ chức tài chính vùng Vịnh, làm phức tạp quan hệ với Washington và có nguy cơ trao quyền cho các thực thể bị trừng phạt trong nền kinh tế Iran. Do đó, bất kỳ sự tham gia nào cũng cần được cân nhắc kỹ lưỡng, ưu tiên các lĩnh vực có liên quan đến nhân đạo hoặc cơ sở hạ tầng, duy trì tính minh bạch với các đối tác quốc tế và đảm bảo rằng sự tham gia không làm suy yếu các khuôn khổ trừng phạt rộng hơn. Mục tiêu không phải là né tránh trừng phạt, mà là sự tham gia có giới hạn được thiết kế để quản lý rủi ro lan tỏa và bảo tồn các kênh ảnh hưởng trong điều kiện bị hạn chế.

Các doanh nghiệp nhà nước Iran và các doanh nghiệp khác từ lâu đã vận động hành lang để thu hút vốn đầu tư từ vùng Vịnh. ​​Điều này sẽ biến vùng Vịnh trong mắt Iran từ một trung tâm trung chuyển, tái xuất khẩu (Dubai) và một đối tác năng lượng thụ động (Doha) thành một nhân tố chủ động, quan trọng trong các cân nhắc kinh tế nội bộ. Điều khiến điều này trở thành một lựa chọn khả thi là sự thay đổi trong bối cảnh chính sách của Mỹ. Chính quyền Trump có thể được thuyết phục để miễn trừ các quốc gia vùng Vịnh khỏi các lệnh trừng phạt của Mỹ nếu họ đưa ra một chiến lược thống nhất đáng tin cậy đối với Iran. Sức mạnh kinh tế sẽ chuyển thành quyền lực và con đường ổn định trong nước. Cách tiếp cận như vậy sẽ hạn chế sự lan tỏa sang các khu vực khác trong vùng Vịnh. ​​Sự tham gia của khu vực trong bối cảnh kiềm chế lớn hơn và bất ổn nội bộ sẽ mang lại cho các quốc gia vùng Vịnh vị thế tốt hơn – và sự hiểu biết tốt hơn – về Iran.

Kịch bản 2: Chuyển giao do giới tinh hoa lãnh đạo

Trong kịch bản này, Iran không trải qua sự sụp đổ hàng loạt hoặc thay đổi mang tính cách mạng, nhưng sự chuyển dịch quyền lực diễn ra trong chính hệ thống. Sự chuyển giao lãnh đạo diễn ra thông qua sự thương lượng của giới tinh hoa, sự kế vị của Lãnh tụ tối cao, hoặc việc dần dần loại bỏ các nhân vật chủ chốt, tạo ra một nhà nước được cân bằng lại nhưng vẫn có thể nhận ra được. Hệ thống vẫn tồn tại, nhưng với những trọng tâm mới, các ưu tiên thay đổi và sự cạnh tranh nội bộ giữa giới tinh hoa chính trị, an ninh và kinh tế. Thay đổi là có thật, nhưng nó được quản lý từ bên trong và vẫn còn mờ mịt đối với người ngoài.

Trong kịch bản như vậy, việc hiểu sai động lực nội bộ hoặc ưu ái một nhóm này hơn nhóm khác là điều có thể xảy ra và có thể phản tác dụng. Điều này sẽ được giảm thiểu bằng một quá trình xây dựng mối quan hệ đa chiều nhằm bảo vệ các quốc gia vùng Vịnh khỏi những hậu quả và bất ngờ không mong muốn. Việc sa vào lối mòn chỉ làm việc với một kênh chính phủ cấp cao duy nhất trong khi bỏ qua những tiếng nói khác, những ngôi sao đang lên hoặc những yếu tố có ảnh hưởng trong toàn hệ thống có thể phản tác dụng. Một chiến lược được sửa đổi bao gồm việc kích hoạt và nhân rộng các kênh ngoại giao vượt ra ngoài đường lối chính thức. Nó cũng sẽ bao gồm việc hợp tác với giới quản lý trung cấp, các trường đại học, các viện nghiên cứu, các trung tâm nghiên cứu, các trường dòng và các nhà văn hóa. Việc củng cố kiến ​​thức này sẽ tăng cường và bổ sung cho việc hoạch định chính sách của vùng Vịnh, đa dạng hóa các công cụ của họ. Mở rộng phạm vi liên hệ và quan hệ sẽ không hoàn toàn bảo vệ vùng Vịnh khỏi những sự kiện bất ngờ hoặc đảm bảo khả năng tiếp cận minh bạch và hiểu biết sâu sắc, nhưng nó sẽ xây dựng chuyên môn và các mối quan hệ cần thiết để hạn chế những hậu quả của việc chuyển giao lãnh đạo. Hành vi chủ động này cần được kết hợp với việc đẩy nhanh xây dựng năng lực nhà nước nội bộ trong các lĩnh vực nghiên cứu về Iran — ngôn ngữ, văn hóa, chính trị và kinh tế. Đầu tư vào việc xây dựng mối quan hệ và nguồn lực nội bộ là những yếu tố đảm bảo tốt nhất cho một mối quan hệ lành mạnh và đáng tin cậy.

Kịch bản 3: Thích nghi thực dụng dần dần

Trong kịch bản này, Iran điều chỉnh từ từ thay vì đổ vỡ. Đối mặt với áp lực xã hội dai dẳng, những hạn chế về kinh tế và thực tế khu vực, nhà nước này dần dần điều chỉnh lại phong cách quản trị và lập trường đối ngoại, có thể cũng đạt được thỏa thuận với Hoa Kỳ để giảm bớt một số áp lực trừng phạt. Sự đàn áp vẫn còn, nhưng được kiểm soát có chọn lọc, chính sách đối ngoại trở nên thực dụng hơn, và hệ thống tìm kiếm sự ổn định thông qua thích nghi hơn là đối đầu. Chế độ này không tự do hóa theo nghĩa phương Tây, nhưng nó phát triển đủ để giảm bớt nhận thức về mối đe dọa và có thêm thời gian.

Kịch bản này dựa trên những gì các quốc gia vùng Vịnh đã làm kể từ khi có sự hòa giải giữa Ả Rập Xê Út và Iran năm 2023. Đây là một quá trình dài hạn có thể diễn ra theo nhiều cách khác nhau. Nhưng việc đầu tư vào chủ quyền quốc gia và mời gọi một thái độ ôn hòa, không đe dọa hơn từ chế độ Iran là một yêu cầu lâu dài của các quốc gia vùng Vịnh. ​​Điều này sẽ bao gồm việc ưu tiên mối quan hệ và xây dựng cấu trúc an ninh khu vực được mong muốn từ lâu, đáp ứng yêu cầu của Iran về sự hiện diện ít hơn của phương Tây và mục tiêu của các nước vùng Vịnh về việc giảm thiểu sự can thiệp của Iran. Điều đó có nghĩa là vượt ra khỏi việc bình thường hóa mang tính biểu tượng và xây dựng lòng tin chậm chạp để hướng tới hợp tác thể chế hóa. Bước đầu tiên sẽ là nhất trí và kích hoạt các nguyên tắc chung với tốc độ nhanh hơn nhiều so với tốc độ đang diễn ra thông qua sự hòa giải giữa Iran và Ả Rập Xê Út do Trung Quốc làm trung gian năm 2023. Nó cũng sẽ bao gồm việc thực hiện các dự án cụ thể như phát triển chiến lược an ninh hàng hải chung và khôi phục cấu trúc an ninh khu vực toàn vùng Vịnh vượt ra ngoài Tầm nhìn về An ninh Khu vực tập trung vào vùng Vịnh và Sáng kiến ​​Hòa bình Hormuz năm 2020 tập trung vào Iran.

Nhìn chung, những kịch bản này kết hợp lại cung cấp cho vùng Vịnh một khuôn khổ cho một chính sách chủ động hơn. Cách tiếp cận như vậy sẽ đòi hỏi sự phối hợp và sự đồng thuận lớn hơn từ phía Iran, nếu không phải là sự đáp lại. Nhưng việc Iran không phản hồi không nên làm các quốc gia vùng Vịnh nản lòng trong việc theo đuổi những gì nằm trong tầm kiểm soát của họ: mở rộng các kênh hợp tác và tăng cường khả năng định hình môi trường khu vực.

Khi quỹ đạo của Iran trở nên bất ổn hơn, rõ ràng là sự thụ động sẽ phải trả giá và động lực bên trong Iran có thể phát triển theo những cách ảnh hưởng trực tiếp đến an ninh vùng Vịnh mà không cần sự tham gia hoặc ảnh hưởng của vùng Vịnh. Việc chuẩn bị cho những kịch bản bất định trong tương lai đòi hỏi sự tham gia có giới hạn và được quản lý chặt chẽ ngay từ bây giờ.

Việc phòng ngừa rủi ro đã giúp các quốc gia vùng Vịnh quản lý nguy cơ leo thang, nhưng nó không định hình được kết quả. Việc chuyển từ quản lý khủng hoảng sang tham gia phối hợp có chọn lọc không đảm bảo kết quả ở Iran, nhưng làm giảm rủi ro cho vùng Vịnh. ​​Rủi ro chính đối với các quốc gia vùng Vịnh không phải là sự sụp đổ của Iran mà là sự phát triển của nước này mà không có ảnh hưởng từ vùng Vịnh. ​​Trong thời điểm biến động khu vực, vùng Vịnh có cơ hội duy nhất để ít phụ thuộc vào việc né tránh rủi ro hơn và thay vào đó phát triển khả năng ảnh hưởng đến môi trường xung quanh.

Bader Al-Saif, Tiến sĩ, là trợ lý giáo sư lịch sử tại Đại học Kuwait và nghiên cứu viên liên kết tại Chatham House.

Sanam Vakil, Tiến sĩ, là giám đốc Chương trình Trung Đông và Bắc Phi tại Chatham House và là giảng viên giáo sư James Anderson tại Johns Hopkins SAIS Europe. 

https://warontherocks.com/2026/02/iran-and-the-gulf-why-hedging-is-no-longer-enough/

***

Iran and the Gulf: Why Hedging Is No Longer Enough

During the recent protests in Iran, most Gulf states quietly but actively pushed back against calls in Washington for military strikes. Their judgment was simple: Escalation would almost certainly destabilize the region without producing meaningful political change inside Iran, while leaving Gulf cities, infrastructure, and populations directly exposed to retaliation. At the core of Gulf reluctance lies a fear of chaos rather than a preference for regime continuity. Policymakers worry about uncontrolled Iranian collapse, including state fragmentation, militia spillover, refugee movements, nuclear or radiation leaks, and severe disruptions to energy markets that would affect Gulf states. 

This position reflects a deeper reality and shifting regional threat perceptions. Gulf states no longer see themselves as distant observers of Iran crises, but as frontline stakeholders. What happens inside Iran now directly shapes their own national security. Yet the protests and uncertain trajectories for Iran have exposed the limits of Gulf hedging strategies. Hedging has helped contain tensions and avoid escalation, but as a strategy it is a reactive approach limited to crisis management rather than shaping outcomes. As uncertainty in Iran becomes structural rather than episodic, relying on risk avoidance turns hedging into a constraint. By focusing primarily on deescalation above all else, Gulf states may succeed in limiting the immediate fallout, but they will also be passive as political and security dynamics in Iran evolve in ways that will define their own security environment.

The recently reconvened Oman-led U.S.–Iran talks showcase the urgency of deescalation and the narrow window to prevent further conflict. For the first time in decades, the Gulf has an opportunity to move beyond crisis avoidance to actively shape outcomes in ways that protect its own interests. Gulf states must then move from hedging and crisis management toward proactively shaping Iran’s trajectory through coordinated diplomatic, economic, and security engagement.

Strategic Autonomy

The Gulf states’ growing interest in strategic autonomy reflects accumulated doubts about the reliability and effectiveness of external security providers. Overreliance on the United States has become increasingly untenable, as Gulf states have grown doubtful that Washington can manage the escalation it initiates, deter retaliation against Gulf partners, or take responsibility for the aftermath of a crisis that unfolds on their doorstep. This skepticism has become more visible as Gulf states have been reluctant to support military action against Iran. The June 2025 12-Day Israel–Iran War notably saw an Iranian strike on Qatar. While it was signaled by Tehran ahead of time, it still reinforced fears that escalation can expand quickly impacting Gulf security. Moreover, since the 2023 Saudi-Iranian détente, the Gulf states have shown a preference for mediation, diplomacy and crisis management.

Israel, too, is increasingly viewed in Gulf capitals not as a stabilizing security partner, but as an actor whose escalation agenda risks pulling the Gulf into conflicts while leaving it to absorb much of the resulting costs. Nor do the various unilateral mechanisms and new security arrangements underway — such as Saudi Arabia–Pakistan or the United Arab Emirates–India — alleviate the Gulf’s immediate security dilemma. Only through building local, joint defense capacities will Gulf security be better served but that project will be decades in the making. Lessons from the occupation of a Gulf state (Kuwait) in 1990-91 were not fully absorbed as Gulf defense capabilities and integration continue to be a work in progress. This can be seen in the reaction and exposure of the Gulf states to the 2025 Iranian and Israeli attacks on Qatar and the measured Joint Defense Council statements that followed in September and November 2025.

These circumstances reinforce the Gulf states’ long-term goal of achieving strategic autonomy. Yet that objective cannot emerge through distancing alone. It requires Gulf capacity to shape outcomes rather than insulate against them. Much of the external policy debate in Washington and Tel Aviv continues to treat Iran through a binary lens of regime survival or collapse, assuming that coercive pressure will eventually produce one of the two outcomes. For Gulf states whose exposure to this instability is real rather than abstract, this binary is detached from reality. Multiple futures are plausible: Iran could become more inward looking and fragmented, experience elite-led transition, or gradually adapt through pragmatic calibration, particularly if Omani-led diplomacy gains traction. The question for the Gulf is not which outcome emerges, but whether the Gulf can play any meaningful role in shaping it.

Gulf Leverage and its Underuse 

If hedging and strategic autonomy provide no quick fixes, the central question becomes whether the Gulf possesses meaningful leverage over Iran’s trajectory. Gulf thinking is constrained by the belief that they possess limited leverage over Iran’s trajectory. While such leverage is limited, it can be significant when deployed collectively and effectively. At the same time, Gulf leverage should not be overstated. Sanctions regimes, Iran’s domestic political economy, and the centrality of security institutions in decision-making limit the extent to which external economic or diplomatic engagement can alter Iran’s core strategic posture or internal political balance. Gulf tools are therefore unlikely to shape regime survival, ideological orientation, or major security decisions. Their impact lies instead in shaping incentives at the margins. The value of such leverage is gradual and indirect, but in a context of prolonged uncertainty even marginal influence can accumulate strategic significance. The challenge is less about lacking tools than about reaching an agreement on when and how to use them and how much risk exposure the Gulf states are prepared to accept. 

Economic and infrastructural leverage remains significant. Trade, transit access, ports, and airspace all impact Iran’s regional connectivity. Energy interdependence including electricity provision, refining capacity and shipping creates additional channels of leverage. Investment flows provide further engagement opportunity even under sanctions constraints. 

Equally important has been the Gulf states’ diplomatic capital. Collectively and individually Gulf states have significant mediation access and influence in Washington that is being more frequently deployed not just for Iran but also for Gaza, Russia–Ukraine, Venezuela and beyond. And regional mechanisms such as security arrangements, crisis communication channels, coordinated refugee and humanitarian planning allows Gulf states to manage spillover.

The United Arab Emirates is Iran’s second trading partner after China at $28.2 billion in 2024 and Qatar is a partner to the South Pars/North Dome field which provides over 70 percent of Iran’s gas. Saudi diplomacy, alongside Qatar and Oman, spared Iran an inevitable showdown with the United States last January. Taken together, the Gulf states have various economic and diplomatic tools at their disposal that can influence Iran and impact its strategic calculus, if channeled collectively and consistently. 

While none of these tools can determine Iran’s evolution on their own, they offer incentives to reduce volatility and shape the context around which Iranian actors will operate. Thus far, they remain largely underused because the Gulf states have sought to avoid friction with the United States, limit their exposure to risk, and because of intra-Gulf divergences. 

Moving Forward 

A more credible Gulf strategy toward Iran therefore requires operationalized scenario planning that moves beyond the binary of regime survival versus collapse and links plausible trajectories to specific diplomatic, economic and security tools. Also knowing that a crisis is on the horizon, the Gulf states can agree on red lines, burden sharing, communication channels, and humanitarian responses before a crisis unfolds. 

To arrive at lasting outcomes, a viable strategy has to start with an aligned weltanschauung that translates into an integrated policy toolkit and actions. The Gulf states need to first determine what they stand for and aspire to besides the bare minimum of regime preservation and uninterrupted economic returns. Since those two objectives are predicated on domestic calm that in turn demands a stable neighborhood, sustaining both and adopting other goals necessitates an aligned worldview. This does not currently exist. 

Intra-Gulf disputes, whether the ongoing Saudi-Emirati one or the previous conflict with Qatar, reinforce the Gulf states’ differing routes to arriving at regime survival and comfortable financial returns. The bets on political Islam, nonstate actors, or the current state system have not — at least to date — yielded game changing returns to any of the Gulf states. Consolidating their approach or even coming to terms with their differences and ways of operation will go a long way in nurturing streamlined Gulf scenario planning for what is to come in Iran. The Gulf is not there yet. Arriving at a common approach toward Iran is a much-needed prerequisite for their leverage to matter and scenario planning to succeed. Though divergences are common, the Gulf states tend to come together at times of crises. An unstable Iran, despite the scenario it finds itself in, qualifies as one such crisis. Without at least minimal convergence on acceptable risk thresholds toward Iran, scenario planning will be an ineffective intellectual exercise. Such functional convergence would not eliminate intra-Gulf competition, but it would allow for operational scenario planning without requiring full strategic alignment.  

A prosperous region that is comfortable in its skin and in command of its tools is a third objective that has been increasingly reverberating across the region. Increasing agency and indigeneity are the hallmarks of an aspiring new order in the Gulf. Gulf leaders have increasingly voiced this third objective in the past decade, whether in Gulf Cooperation Council summit declarations, the Gulf’s 2024 Vision for Regional Security, or in the actions of its most ambitious capitals (Abu Dhabi, Doha, and Riyadh). Those leaders have demonstrated more than once a willingness to shape outcomes in various parts of the region (Yemen, Syria, Sudan, Egypt) and across the world, whether through mediation, investments, or enlisting in new partnerships (such as the Brazil–Russia–India-China–South Africa Group) or developing new connectivity roads (as in the India–Middle East–Europe Economic Corridor). This ambition, however, cannot be achieved if Iran’s trajectory continues to be shaped through external confrontation rather than regional incentives and constraints. While elements of growing prosperity and agency are in the works in the Gulf, they have been on display in varying degrees for some time in Iran, Israel and Turkey, the three main non-Arab states in the region. 

The lessons of the past few years reinforce this logic. After the attacks on Saudi oil installations in 2019 and Abu Dhabi airport in 2022 garnered a muted reaction from the Trump and Biden administrations, the Gulf states learned the hard way the limits of U.S. security guarantees. That spurred a rapprochement with Iran and Turkey and an accelerated recalibration with other security partners, including the United Arab Emirates’ and Bahrain’s normalization with Israel in 2020. Yet Israel’s increasingly destabilizing behavior in the region, especially post-Oct. 7, 2023, has cast doubts in several Gulf capitals about the durability and benefits of a regional security architecture reset that integrates Israel. Going local better serves the interests of Gulf policymakers: developing a Gulf-centric regional order that eventually expands across the region and attempts to accommodate others in the process. Seeking autonomy aligns with recent Gulf policy debates and thinking in Gulf capitals, but implementing such a policy will be difficult if Arab Gulf states are not proactively influencing their immediate neighbors’ courses of action as they have, for instance, in Syria. This is especially pressing when the other side of the Gulf (Iran) remains weak, unstable, or in flux along paths that fall outside the collapse-survival binary.

The implications of moving beyond hedging become clearer when translated into plausible Iranian trajectories. The following scenarios illustrate how Gulf tools and priorities would differ depending on Iran’s internal evolution.

Scenario 1: Prolonged Internal Unrest, Containment, and State Fragmentation

In this scenario, Iran does not collapse outright, but neither does it stabilize. Protests ebb and flow, the state becomes more inward looking, and governance grows uneven across regions. Power increasingly fragments among formal institutions, security organs, and informal actors, while economic pressure and sanctions deepen social strain. Iran remains intact on paper, but weaker, more unpredictable, and more prone to internal and external spillovers.

The Gulf states cannot afford to be bystanders of another U.S.-led reconfiguration of regional states. Like some did in Syria, the Gulf states should capitalize on a first mover advantage catering to the conditions on the ground while shaping them to serve both the interests of the Gulf and the Iranian people. There is a need to engage with the system on all fronts and lobby for sanctions relief where possible, as Iraq has done the past few years to meet its electricity needs. 

The Gulf states need to engage with the fragmented Iranian landscape even if it invites the wrath of the United States and risks exposure to its sanctions. Such an approach would carry significant costs and should not be treated lightly. Exposure to secondary sanctions could affect Gulf financial institutions, complicate relations with Washington, and risk empowering sanctioned entities within Iran’s economy. Any engagement would therefore require careful calibration, prioritizing sectors with humanitarian or infrastructural relevance, maintaining transparency with international partners, and ensuring that engagement does not undermine broader sanctions frameworks. The objective would not be sanctions circumvention, but limited engagement designed to manage spillover risks and preserve channels of influence under constrained conditions.

Iranian state-owned enterprises and other businesses have long lobbied for Gulf capital. It would transform the Gulf in Iranian eyes from a transit, re-export hub (Dubai) and an indolent energy partner (Doha) to a proactive, critical player in internal economic considerations. What makes this a possible option is a shifting U.S. landscape. The Trump administration can be convinced to exempt the Gulf states from U.S. sanctions if they present a credible unified strategy toward Iran. Economic traction translates to power and a pathway for domestic stabilization. Such an approach would limit spillovers across the Gulf and other spaces. Regional engagement amid larger containment and internal unrest gives the Gulf states a better standing in — and understanding of — Iran.

Scenario 2: Elite-led Transition

In this scenario, Iran does not experience mass collapse or revolutionary change, but power shifts take place within the system itself. Leadership transitions occur through elite bargaining, succession of the Supreme Leader, or gradual sidelining of key figures, producing a rebalanced but still recognizable state. The system survives, but with new centers of gravity, altered priorities, and internal competition among political, security, and economic elites. Change is real, but it is managed from within and remains opaque to outsiders.

In such a scenario, misreading internal dynamics or favoring one group over another is possible and can backfire. It would be mitigated by a multifaceted relationship building exercise that shields the Gulf states from unintended consequences and surprises. Falling prey to the default mode of working with one senior channel of government while sidestepping other voices, rising stars, or influential elements across the system can backfire. A modified strategy involves activating and multiplying diplomatic tracks beyond the official line. It would also entail engaging with middle management, universities, think tanks, research centers, seminaries, and cultural houses. Consolidating this know how will empower and complement Gulf policymaking, diversifying its toolkit. Widening the range of contacts and relationships will not fully shield the Gulf from black swans or readily guarantee transparent access and deep know-how, but it will build the necessary expertise and contacts that limit the aftershocks of leadership transfers. This front-facing behavior should be coupled with an accelerated internal state capacity building in Iranian studies — language, culture, politics, and economics. Investing in relationship building and internal resources are the best guarantors for a healthy, reliable relationship. 

Scenario 3: Gradual Pragmatic Adaptation

In this scenario, Iran slowly adjusts rather than ruptures. Facing sustained social pressure, economic constraints, and regional realities, the state incrementally recalibrates its governance style and external posture, perhaps also making a deal with the United States to alleviate some sanctions pressure. Repression remains, but is selectively moderated, foreign policy becomes more pragmatic, and the system seeks stability through adaptation rather than confrontation. The regime does not liberalize in a Western sense, but it evolves enough to reduce threat perceptions and buy itself time.

This scenario builds on what the Gulf states have been doing since the Saudi-Iran détente of 2023. This is a long-term process that can unfold in various ways. But investing in statehood and inviting a more moderate, non-threatening attitude from the Iranian regime has been a long-held demand of the Gulf states. It would entail prioritizing the relationship and building the long-sought regional security architecture that meets Iran’s demands for less Western presence and the Gulf’s aim for less Iranian intervention. It means moving beyond symbolic normalization and slow confidence building towards institutionalized cooperation. The first step would be to agree to and activate joint principles in a much faster pace than that underway through the China-brokered Iran–Saudi rapprochement of 2023. It would also involve working on tangible projects such as developing a joint maritime security strategy and reviving a Gulf-wide regional security architecture that goes beyond the Gulf-centric Vision for Regional Security and the 2020 Iran-centric Hormuz Peace Endeavor.

Taken together, these scenarios combined offer the Gulf a framework for a more proactive policy. Such an approach would require greater Gulf coordination and buy-in, if not reciprocity, from Iran. But the absence of Iranian responsiveness should not dissuade the Gulf states from pursuing what is in their control: expanding their channels of engagement and strengthening their capacity to shape the regional environment. 

As Iran’s trajectory becomes more uncertain, it is clear that passivity carries costs and that dynamics inside Iran may evolve in ways that directly affect Gulf security without Gulf input or leverage. Preparing for the uncertain scenarios on the horizon requires limited, managed engagement today.

Hedging has helped the Gulf states to manage exposure to escalation, but it does not shape outcomes. Moving from crisis management toward selective coordinated engagement does not guarantee outcomes in Iran, but reduces risk for the Gulf. The central risk for the Gulf states is not that Iran collapses but that it evolves without Gulf influence. At a moment of regional flux, the Gulf has a unique opportunity to depend less on avoiding risk and instead develop the capacity to influence the environment around it. 

Bader Al-Saif, Ph.D., is assistant professor of history at Kuwait University and associate fellow at Chatham House. He specializes in the Arabian Peninsula, namely its geopolitics, public policy, culture, reform dynamics, transnational trends, and gender studies.

Sanam Vakil, Ph.D., is the director of the Middle East and North Africa Programme at Chatham House and the James Anderson professorial lecturer at Johns Hopkins SAIS Europe. Her expertise spans Iranian and Gulf politics, regional security dynamics, and U.S. foreign policy, with a particular focus on the evolving strategic landscape of the Middle East and its global connectivity.