Alexander Cooley and Daniel Nexon
Ảnh Ellie Foreman-Peck
Các nhà phân tích từ lâu đã gặp khó khăn trong việc mô tả chính sách đối ngoại của Tổng thống Mỹ Donald Trump. Bởi vì Trump thẳng thừng bác bỏ những quan điểm tự do-quốc tế, nhiều người đã liên hệ ông với một hình thức chủ nghĩa hiện thực nào đó, được hiểu là việc theo đuổi lợi ích quốc gia được định nghĩa hoàn toàn dựa trên sức mạnh. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông, sau khi Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2017 của ông đề cập đến “cạnh tranh giữa các cường quốc”, cộng đồng chính sách đối ngoại đã coi cụm từ này như một chìa khóa giải mã để họ có thể lý giải các động thái của ông. Gần đây hơn, nhiều người cho rằng, ngược lại, Trump rõ ràng ủng hộ một thế giới trong đó các cường quốc cấu kết để chia cắt thế giới thành các phạm vi ảnh hưởng. Xuyên suốt, cách giải thích duy nhất nhất quán là Trump có cách tiếp cận “giao dịch” đối với chính trị quốc tế—“nghệ thuật đàm phán” như một chiến lược vĩ mô.
Nhưng tất cả những đánh giá này đều dựa trên một sai lầm về phạm trù. Họ bắt đầu từ tiền đề rằng mục tiêu chính của chính quyền Trump, như Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 khẳng định, là thúc đẩy “lợi ích quốc gia cốt lõi” của Hoa Kỳ. Thật vậy, các cuộc tranh luận của Hoa Kỳ về chính sách đối ngoại, an ninh quốc gia và chiến lược vĩ mô đều mặc định rằng các nhà lãnh đạo thiết kế chính sách để phục vụ lợi ích công cộng—ngay cả khi quan điểm của các nhà lãnh đạo đó về lợi ích công cộng là sai lầm—chứ không phải để làm giàu cho bản thân hoặc thổi phồng danh tiếng cá nhân. Đó là lý do tại sao rất nhiều phân tích chính sách đối ngoại lập luận rằng “Hoa Kỳ” hoặc “Washington” nên áp dụng một chính sách cụ thể. Họ giả định rằng Hoa Kỳ có những lợi ích vượt lên trên đảng phái và các quan chức giữ chức vụ của họ như một sự tín nhiệm của công chúng.
Tuy nhiên, chính quyền Trump đã phá vỡ tiền đề này. Đặc biệt là trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, Trump thay vào đó đã sử dụng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ chủ yếu để gia tăng tài sản cá nhân, củng cố địa vị và mang lại lợi ích cá nhân cho một nhóm nhỏ các thành viên gia đình, bạn bè và những người trung thành của ông. Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ hiện nay phần lớn phụ thuộc vào lợi ích cá nhân của tổng thống và những người thân cận của ông. Những lợi ích này, đôi khi, có thể phù hợp với một số hiểu biết hợp lý về lợi ích công cộng. Tuy nhiên, thường xuyên hơn, chính quyền Trump viện dẫn lợi ích quốc gia của Mỹ để đánh lạc hướng khỏi những hành vi tư lợi bằng cách làm xói mòn sự khác biệt giữa lợi ích tư nhân và lợi ích của người dân Mỹ.
Nhiều bản tin về việc các thỏa thuận ngoại giao của Trump sẽ làm giàu cho những người ủng hộ ông vẫn coi những thỏa thuận đó là những khoản thanh toán phụ, chứ không phải là mục đích chính trong chính sách đối ngoại của ông. Nhưng nếu chính sách đối ngoại của chính quyền không mang tính chất tham nhũng một cách cơ bản, thì nó sẽ không cố gắng một cách có hệ thống để phá hoại sự độc lập – hoặc đơn giản là làm vô hiệu hóa – các thể chế từ lâu đã hoạch định chính sách đối ngoại của Mỹ, bao gồm Hội đồng An ninh Quốc gia, Bộ Ngoại giao và Bộ Quốc phòng. Việc phi thể chế hóa này gần như chắc chắn sẽ làm suy yếu việc hoạch định chính sách của Mỹ trong ít nhất một thập kỷ. Nó sẽ không dựa vào một thực tiễn có thể được gọi là “gộp giao dịch”, cố tình gộp các giải pháp giải quyết xung đột, các thỏa thuận kinh tế và các thỏa thuận có lợi cho những người thân cận của Trump thành những thương vụ khổng lồ khó hoặc không thể kiểm tra kỹ lưỡng. Và nó sẽ không thể phá bỏ một cách có hệ thống những nỗ lực lưỡng đảng kéo dài hàng thập kỷ nhằm chống lại tham nhũng quốc tế.
Thật dễ dàng để coi những giao dịch tham nhũng của Trump ít quan trọng hơn việc chính quyền của ông ta chấp nhận hệ tư tưởng cực hữu. Xét cho cùng, phe cánh hữu phản động cũng có một tầm nhìn về lợi ích quốc gia, mặc dù đó là một tầm nhìn phát xít và phá hoại. Nhưng dưới thời Trump, nạn tham nhũng và hệ tư tưởng gắn bó chặt chẽ với nhau. Và điều đó làm cho việc quản trị tham nhũng—cả trong chính sách đối nội và đối ngoại—có nhiều khả năng sẽ tồn tại ngay cả sau khi ông ta rời nhiệm sở.
Làn sóng bất thường
Các nhà khoa học chính trị Stephen Hanson và Jeffrey Kopstein lập luận rằng chủ nghĩa Trump là một phần của “làn sóng gia trưởng” toàn cầu, một làn sóng cũng đã càn quét qua các quốc gia như Hungary, Israel, Nga và Thổ Nhĩ Kỳ. Ở tất cả các quốc gia này—mặc dù với mức độ thành công khác nhau—các nhà lãnh đạo đã tìm cách tái cấu trúc các quốc gia hiện đại, quan liêu và thường là dân chủ thành những phần mở rộng của quyền lực cá nhân hoặc của đảng phái chính trị của họ. Những chế độ “gia trưởng mới” này vẫn giữ vẻ ngoài của các thủ tục công bằng và hình thức của một bộ máy hành chính chuyên nghiệp. Nhưng các nhà lãnh đạo của chúng bổ nhiệm những người thân tín vào các vị trí hoạch định chính sách chuyên biệt, phá hoại tính độc lập của công chức nhà nước và sử dụng lại bộ máy hành chính để tưởng thưởng cho người ủng hộ và trừng phạt đối thủ.
Trong một hệ thống tân gia trưởng, tham nhũng có thể là phương tiện để đạt được mục đích – một cách để duy trì lòng trung thành, xây dựng liên minh và củng cố quyền lực. Nhưng khuynh hướng của Trump không chỉ đơn thuần là gia trưởng; nó mang tính chất tham nhũng trá hình. Trong các chế độ tham nhũng trá hình, tham nhũng là mục đích cuối cùng; mục đích của việc nắm giữ và giữ chức vụ là làm giàu cho người cai trị và vòng tròn thân cận của ông ta. Việc điều tiết, thực thi pháp luật, đấu thầu công khai, và thậm chí cả ngoại giao đều trở thành phương tiện để tư lợi – để khai thác tài nguyên, kiểm soát dòng thu nhập và chuyển hướng của cải cho gia đình, bạn bè và đồng minh.
Lịch sử chính trị Hoa Kỳ đầy rẫy những ví dụ về tham nhũng. Nhưng theo thời gian, Hoa Kỳ đã xây dựng những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ chống lại nạn tham nhũng trá hình trắng trợn, đặc biệt là ở cấp quốc gia, bao gồm các tòa án độc lập và sự giám sát của cơ quan lập pháp. Đạo luật Pendleton năm 1883 mang tính bước ngoặt đã hạn chế hệ thống bổng lộc bằng cách thiết lập một nền công vụ dựa trên năng lực. Theo thời gian, các cải cách bổ sung – chẳng hạn như các quy tắc nghiêm ngặt về đấu thầu của chính phủ, các yêu cầu công khai tài chính và việc thành lập các tổng thanh tra – đã làm giảm hơn nữa các cơ hội tham nhũng.
Trump muốn vô hiệu hóa bộ máy chính sách đối ngoại của chính phủ.
Hoa Kỳ không thành lập một Bộ Ngoại giao hiện đại, thống nhất cho đến năm 1924, khi yêu cầu các ứng viên phải vượt qua một kỳ thi toàn diện. Theo thời gian, Bộ Ngoại giao chuyên nghiệp hóa này đã mở rộng cơ sở hạ tầng để đào tạo các quan chức về ngoại ngữ và các vấn đề kỹ thuật. Khi các quan chức cấp cao truyền đạt kiến thức và chuyên môn của họ cho các quan chức cấp dưới, Hoa Kỳ đã tích lũy được vốn ngoại giao vô song.
Tuy nhiên, Hoa Kỳ vẫn là một ngoại lệ so với các nền dân chủ đã được củng cố khác: các tổng thống Mỹ thường xuyên bổ nhiệm những nhà tài trợ chính trị giàu có vào các vị trí đại sứ và bổ nhiệm nhiều vị trí lãnh đạo hơn bằng các quan chức chính trị. Tuy nhiên, trong nhiều thập kỷ trước nhiệm kỳ thứ hai của Trump, Washington đã dựa vào một bộ máy chính sách đối ngoại được thể chế hóa cao, một phần để cố gắng đảm bảo rằng chiến lược của Hoa Kỳ ở nước ngoài phản ánh lợi ích quốc gia. Mặc dù tổng thống có quyền tự do rộng rãi để xác định những lợi ích đó, nhưng ông không thể đơn giản là áp đặt chúng. Tất nhiên, các tổng thống đã vượt quá giới hạn quyền lực của mình, nhưng cả các nhà lập pháp đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ đều coi đó là nhiệm vụ của họ để bảo vệ các đặc quyền của Quốc hội trước sự xâm phạm của một tổng thống độc đoán.
Chính sách đối ngoại được xây dựng bởi nhiều cơ quan hành chính khác nhau, chẳng hạn như Bộ Ngoại giao, Bộ Quốc phòng, CIA và Cơ quan An ninh Hạt nhân Quốc gia. Tất cả các cơ quan này chủ yếu được biên chế bởi các công chức chuyên nghiệp và quân nhân. Kết quả hoạt động của các cơ quan này dựa trên chuyên môn của các quan chức lâu năm chuyên về các chủ đề hoặc các quốc gia hoặc khu vực cụ thể. Các chuyên gia thảo luận trong một hệ thống được điều phối bởi Hội đồng An ninh Quốc gia. Mặc dù có thể rườm rà, nhưng cách sắp xếp này có nhiều lợi ích, chẳng hạn như duy trì tính liên tục của chính sách qua các chính quyền, cho phép Hoa Kỳ cam kết một cách đáng tin cậy với các hiệp ước dài hạn. Nó cũng trao quyền cho các công chức không thiên vị nêu lên những lo ngại về việc liệu các thỏa thuận được đề xuất có phục vụ lợi ích công cộng hay không, đặt câu hỏi về tính khả thi hoặc tính hợp pháp của chúng, hoặc tố cáo hành vi phi đạo đức.
Các quan chức của chính quyền Trump tuyên bố họ muốn loại bỏ một “nhà nước ngầm” có ý định phá hoại các sáng kiến chính sách của tổng thống. Nhưng trên thực tế, chính quyền muốn nhiều hơn là chỉ một đội ngũ nhân viên dễ bảo. Họ muốn vô hiệu hóa hoàn toàn bộ máy chính sách đối ngoại của chính phủ. Thực tế này được thể hiện rõ nhất qua việc giải thể hoàn toàn Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID), cơ quan đã giám sát và điều hành các chương trình viện trợ nước ngoài của Washington trong nhiều thập kỷ. Nhưng nỗ lực này còn rộng hơn. Năm 2025, trong Bộ Ngoại giao, hơn 1.350 nhân viên chuyên nghiệp và viên chức ngoại giao đã bị sa thải với lý do chống lại sự phình to bộ máy. Chính quyền đã thu hẹp Hội đồng An ninh Quốc gia (NSC) một cách mạnh mẽ hơn nữa. Họ trao quyền kiểm soát thể chế này cho Ngoại trưởng Marco Rubio thay vì để nó hoạt động độc lập. Vào tháng 7, Politico đưa tin rằng "ít hơn 100 người" đang làm việc tại NSC, giảm từ khoảng 350 người trong nhiệm kỳ của Tổng thống Joe Biden, và NSC đang tổ chức ít cuộc họp liên ngành hơn nhiều. Cuối tháng 12, Bộ Ngoại giao thông báo triệu hồi hàng loạt các đại sứ Hoa Kỳ, tất cả đều là viên chức ngoại giao chuyên nghiệp, nhưng lại mô tả sai lệch động thái này như một thủ tục bình thường.
Bom bưu kiện
Những thủ đoạn như vậy đã tạo điều kiện cho một chính sách đối ngoại do một số ít bạn bè và người ủng hộ của tổng thống điều hành. Hãy xem xét nhà ngoại giao hàng đầu trên thực tế của Trump, Steve Witkoff. Hầu hết các tổng thống đều chọn một chuyên gia ngoại giao lâu năm hoặc một chính trị gia cấp cao làm đặc phái viên chính của họ (thường là ngoại trưởng). Trump đã chọn Witkoff, một ông trùm bất động sản ở New York không có kinh nghiệm chính phủ hay ngoại giao. Điều ông ta có là nhiều năm tình bạn cá nhân với Trump, và đối với vị tổng thống này, đó là đủ tư cách. Trump đã cử Witkoff đi đàm phán với Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE), Iran, Hamas và Israel, cũng như Nga và Ukraine—thường là một mình ông ta.
Các đặc phái viên chính khác của Trump cũng là những người có mối quan hệ cá nhân. Ông thường cử con rể Jared Kushner đi các chuyến công du ngoại giao. Ông Trump bổ nhiệm Massad Boulos, bố chồng của con gái ông, Tiffany, làm cố vấn cấp cao về các vấn đề Ả Rập và châu Phi, cố vấn cấp cao cho tổng thống về các vấn đề Ả Rập và Trung Đông, và cố vấn cấp cao về châu Phi cùng một lúc, giao nhiệm vụ cho ông này làm trung gian hòa giải giữa Cộng hòa Dân chủ Congo và lực lượng nổi dậy được Rwanda hậu thuẫn. Những người được bổ nhiệm này được trao những chức danh và nhiệm vụ không rõ ràng, không yêu cầu phải kê khai tài chính như các quan chức cấp cao thường thấy – những bản kê khai tiết lộ các khoản đầu tư cá nhân, lợi ích kinh doanh và các xung đột lợi ích tiềm tàng. Nếu không có những tiết lộ như vậy, khó có thể biết liệu thỏa thuận tháng 12 năm 2025 mà Boulos đã giúp làm trung gian – liên quan đến một thỏa thuận đối tác chiến lược song phương giữa Washington và Kinshasa, trong đó cấp cho các công ty Mỹ quyền ưu tiên tiếp cận các khoáng sản quan trọng của Congo – có tạo ra xung đột lợi ích cho ông, Trump, hay các quan chức nội bộ khác trong chính quyền hay không. Boulos nói rằng thỏa thuận này sẽ không “bí mật hay kín đáo dưới bất kỳ hình thức nào”. Nhưng tại lễ ký kết, Trump đã công khai ăn mừng khoản lợi nhuận khổng lồ tiềm năng, hứa hẹn rằng “mọi người sẽ kiếm được rất nhiều tiền”.
Những thỏa thuận như vậy giống với các thỏa thuận giữa cá nhân hơn là các hiệp định ràng buộc giữa các quốc gia có chủ quyền. Chúng thường cố tình mơ hồ—một số khía cạnh được công bố công khai trong khi những khía cạnh khác được tiết lộ sau đó hoặc bị che giấu hoàn toàn. Chúng cũng thường là các giao dịch trọn gói, bao gồm nhiều yêu cầu, đầu tư, thỏa thuận kinh doanh, các khoản thanh toán riêng tư và các thỏa thuận quốc phòng vào một gói duy nhất.
Tất nhiên, chính sách đối ngoại luôn mang tính giao dịch: các quốc gia nhượng bộ để đổi lấy lợi ích, và các tổng thống Mỹ trước đây đã tìm kiếm các cam kết đầu tư và cam kết kinh tế cùng với các thỏa thuận ngoại giao. Nhưng những thỏa thuận này được đàm phán thông qua các kênh thể chế đã được thiết lập với sự giám sát pháp lý được tích hợp sẵn và sự phân tách rõ ràng giữa lợi ích quốc gia và các vấn đề kinh doanh cá nhân của người đàm phán. Trong phương pháp đặc trưng của Trump, việc phô trương những khoản tiền khổng lồ lấn át việc xem xét kỹ lưỡng các chi tiết cụ thể, cũng như việc gộp chung nhiều loại giao dịch khác nhau thay vì công khai riêng lẻ, khiến việc xác định xem bất kỳ giao dịch nào trong số đó có được thực hiện sau khi một công ty đề nghị chia lợi nhuận cho người thân cận của Trump hay không trở nên khó khăn hơn nhiều. Các quan chức của Trump mô tả tất cả các thành phần này là những khoản lợi nhuận bất ngờ sẽ mang lại lợi ích cho người lao động Mỹ, ngay cả khi lợi nhuận được chuyển hướng đến các cận thần hoặc các công ty đã ủng hộ tổng thống. Các gói giao dịch này được thiết kế không chỉ để tạo điều kiện cho tham nhũng mà còn để che giấu nó một cách có hệ thống.
Các gói giao dịch mà chính quyền công bố sau chuyến công du Trung Đông của Trump vào tháng 5 năm 2025 minh họa cho mô hình này. Chính quyền đã ca ngợi cam kết của Ả Rập Xê Út đầu tư 600 tỷ đô la vào nền kinh tế Mỹ, mặc dù các khoản đầu tư trong bảng thông tin của Nhà Trắng thấp hơn con số này và một số sáng kiến đã bắt đầu dưới thời Biden. Đến tháng 11, tổng số tiền đầu tư đó đã được nâng lên 1 nghìn tỷ đô la. Mặc dù các thương vụ bán vũ khí quy mô lớn—chẳng hạn như việc bán máy bay F-35, loại máy bay mà Riyadh từ lâu đã thèm muốn và Washington trước đây đã ngăn chặn vì lý do an ninh quốc gia—rõ ràng là một phần của thỏa thuận, nhưng phạm vi đầy đủ của thương vụ này vẫn còn mơ hồ. Nhà Trắng cũng ca ngợi một thỏa thuận với Qatar bao gồm đơn đặt hàng trị giá 96 tỷ đô la của Qatar Airways cho máy bay Boeing (đơn đặt hàng máy bay thân rộng Boeing lớn nhất trong lịch sử), các thỏa thuận quốc phòng trị giá 42 tỷ đô la liên quan đến các công ty như Raytheon và General Atomics, và việc hiện đại hóa căn cứ không quân Qatar trị giá 38 tỷ đô la, nơi đóng quân của lực lượng Mỹ.
Đi kèm với những thỏa thuận này là các giao dịch rõ ràng mang lại lợi ích cá nhân cho Trump và gia đình ông. Tháng 5 năm ngoái, Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Pete Hegseth tiết lộ rằng Qatar đã tặng Trump một chiếc máy bay phản lực hạng sang của Boeing, việc tân trang lại chiếc máy bay này sẽ tiêu tốn của người đóng thuế Mỹ khoảng 1 tỷ đô la và Trump dự định sẽ giữ lại nó sau khi rời nhiệm sở. Gia đình Trump tham gia vào các thỏa thuận cho thuê thương hiệu và một khu nghỉ dưỡng golf hạng sang liên kết với Qatari Diar, một công ty bất động sản được hậu thuẫn bởi quỹ đầu tư quốc gia của nước này. Bên cạnh các thỏa thuận chính thức của Washington với UAE, Tổ chức Trump đã mở rộng tầm ảnh hưởng của mình tại tiểu vương quốc này thông qua các dự án bất động sản quy mô lớn mới; vào tháng 4 năm 2025, con trai của Trump, Eric, đã công bố kế hoạch xây dựng một tòa tháp Trump 80 tầng ở Dubai.
Các thỏa thuận của Trump không chỉ tạo điều kiện cho tham nhũng mà còn che giấu nó một cách có hệ thống.
Các thỏa thuận của Witkoff cũng tương tự như vậy, dường như pha trộn lợi ích quốc gia và cá nhân. Ông đã dẫn dắt một thỏa thuận dỡ bỏ các hạn chế của Mỹ đối với việc xuất khẩu chất bán dẫn cao cấp cho một công ty công nghệ do Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, cố vấn an ninh quốc gia của UAE, đứng đầu. Các quan chức Mỹ trước đây đã ngăn chặn một thương vụ như vậy, vì tin rằng nó sẽ giúp Trung Quốc nắm được công nghệ này. Cùng thời điểm đó, MGX, một công ty đầu tư do Tahnoon làm chủ tịch, đã mua 2 tỷ đô la stablecoin, một dạng tiền điện tử, từ World Liberty Financial, công ty có các nhà đồng sáng lập bao gồm Witkoff, hai con trai của ông, Trump và ba con trai của Trump. (Nhà Trắng cho biết Witkoff không trực tiếp tham gia vào việc môi giới thương vụ chip. "Steve Witkoff chưa bao giờ sử dụng chức vụ chính phủ của mình để mang lại lợi ích cho World Liberty Financial," công ty cho biết trong một tuyên bố.) Thỏa thuận này là một phần của thỏa thuận ba bên, trong đó MGX đầu tư stablecoin vào Binance, một công ty tiền điện tử mà người sáng lập, Changpeng Zhao, đang thụ án tù ở Hoa Kỳ vì vi phạm các quy định chống rửa tiền của Mỹ.
Cách tiếp cận của Trump thậm chí còn biến việc giải quyết xung đột thành cơ hội để trục lợi. Bài báo chi tiết trên tờ The Wall Street Journal cho thấy rõ ràng cả Witkoff và Kushner – những người đã giúp dẫn dắt các cuộc đàm phán về cuộc chiến ở Ukraine – đều quan tâm đến các cơ hội kinh doanh có thể nảy sinh từ một thỏa thuận lớn giữa Mỹ và Nga, chẳng hạn như tiếp cận 300 tỷ đô la tài sản bị đóng băng của ngân hàng trung ương Nga để phục vụ các dự án chung Mỹ-Nga trong lĩnh vực thám hiểm không gian, các thỏa thuận khoáng sản ở Bắc Cực và phát triển năng lượng.
Ngay cả khi cả Kushner lẫn Witkoff không cố tình can thiệp vào công việc kinh doanh cá nhân của họ bằng các cuộc đàm phán có thể thay đổi vĩnh viễn nền tảng an ninh của Mỹ và châu Âu, thì việc họ dẫn dắt các cuộc đàm phán như vậy đã tạo ra một môi trường thuận lợi cho các đồng minh chính trị thu lợi. Doanh nhân Ronald Lauder, một người bạn thân của Trump, đã thúc đẩy tổng thống Mỹ mua lại lãnh thổ Greenland của Đan Mạch và, trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, đã đề nghị làm “đặc phái viên bí mật” tại Đan Mạch, theo tờ The New Yorker. Vào tháng 12, tờ báo Politiken của Đan Mạch đưa tin rằng Lauder đã đầu tư vào một công ty nước khoáng ở Greenland do một quan chức địa phương đồng sở hữu. (Ông Lauder không trả lời yêu cầu bình luận mà tờ báo gửi cho ông thông qua các cộng sự.) Và vào tháng Giêng, Ukraine đã trao quyền khai thác một trong những mỏ lithium lớn nhất của mình cho một tập đoàn bao gồm cả ông Lauder. “Bằng cách vun đắp mối quan hệ với các nhà đầu tư có liên hệ với [Trump] và chính quyền của ông, Kyiv đang tự tạo vị thế thuận lợi cho mình trước nhà lãnh đạo Mỹ đúng lúc họ tìm kiếm sự ủng hộ của ông trong các cuộc đàm phán hòa bình với Nga,” tờ New York Times nhận định trong một bài báo về thỏa thuận này. (Ông Lauder không trả lời yêu cầu bình luận của tờ Times.)
Phá hủy có kiểm soát
Những người ủng hộ chính quyền Trump hơn là ghét tham nhũng công khai tìm cách bào chữa cho những cuộc tấn công của chính quyền vào pháp quyền. Họ thêu dệt nên những câu chuyện ngụ ngôn về một người hùng phá vỡ mọi quy tắc, một chiến binh lật tẩy tham nhũng của nhà nước ngầm và những công chức ăn bám. Lời lẽ của chính Trump cũng làm tê liệt công chúng: trong các vấn đề kinh doanh cũng như đời sống chính trị của mình, bản thân Trump từ lâu đã coi việc tuân thủ các quy tắc là “bị lừa đảo”, định hình lại việc tự tư lợi và trốn thuế như là sự mặc cả khôn ngoan.
Nhưng cách tiếp cận chính sách đối ngoại theo kiểu tham nhũng của nhóm Trump trên thực tế đã làm suy yếu những nỗ lực quan trọng, dù chưa hoàn thiện, của Washington trong việc chống lại vấn nạn tham nhũng toàn cầu đang lan rộng. Trong ba thập kỷ qua, các chính sách được thiết kế để thúc đẩy tăng trưởng bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển vốn đã cho phép những kẻ tham nhũng và các nhà tài phiệt rửa tiền và gửi tiền ra nước ngoài. Sự giàu có đó sau đó trở thành công cụ cho ảnh hưởng xấu của nước ngoài trong chính sách công và chính trị bầu cử của các nền dân chủ đã được củng cố. Nhiều báo cáo cho thấy tiền của Nga đã góp phần vào thành công của cuộc trưng cầu dân ý Brexit năm 2016, kết quả của nó đã làm suy yếu sự thịnh vượng của Vương quốc Anh. Năm 2022, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã truy tố nhà tài phiệt Nga Andrey Muraviev vì đã chuyển trái phép 1 triệu đô la thông qua các bên trung gian của Hoa Kỳ để gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2018.
Những thách thức như vậy đòi hỏi phải tạo ra các công cụ như Đạo luật Magnitsky năm 2012, cho phép đóng băng tài sản và cấm đi lại đối với các quan chức nước ngoài bị cáo buộc tham nhũng quy mô lớn. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của chính ông Trump, Washington đã coi việc chống tham nhũng là một phần quan trọng trong những lời chỉ trích đối với Sáng kiến Vành đai và Con đường của Trung Quốc. Bất chấp sự phản đối từ ông Trump, Quốc hội vẫn tiếp tục nỗ lực chống tham nhũng bằng cách thông qua Đạo luật Chống lại các Đối thủ của Mỹ thông qua Trừng phạt năm 2017 (đạo luật này tăng cường khả năng của Washington trong việc nhắm mục tiêu và trừng phạt các quan chức tham nhũng ở Iran, Triều Tiên và Nga) với đa số áp đảo. Đạo luật Chính sách Nhân quyền người Duy Ngô Nhĩ năm 2020 đã áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với các thực thể liên quan đến vi phạm nhân quyền và cho phép đóng băng tài sản của các quan chức Trung Quốc bị trừng phạt. Đạo luật Minh bạch Doanh nghiệp năm 2021 yêu cầu các công ty ma ẩn danh phải xác định chủ sở hữu thực sự của họ.
Chính quyền Biden đã coi việc chống lại “tham nhũng chiến lược” do Trung Quốc và Nga theo đuổi là ưu tiên an ninh quốc gia, sử dụng cụm từ được đặt ra trên các trang báo này vào năm 2020 bởi các cựu quan chức chính quyền George W. Bush là Eric Edelman, Philip Zelikow và các đồng tác giả của họ. Chính phủ Mỹ ủng hộ các sáng kiến thay thế như Hành lang Kinh tế Ấn Độ - Trung Đông - Châu Âu, nhấn mạnh các thủ tục mua sắm tiêu chuẩn hóa và tìm cách tránh bẫy nợ trong việc cho vay cơ sở hạ tầng của Trung Quốc. Tháng 3 năm 2022, ngay sau khi Nga xâm lược Ukraine, Bộ Tư pháp Mỹ đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm liên ngành “KleptoCapture” để tìm kiếm và tịch thu tài sản tại Mỹ của các nhà tài phiệt Nga; chính phủ Mỹ cũng phối hợp các nỗ lực toàn cầu để đóng băng tài sản quốc tế của họ.
Tuy nhiên, trong nhiệm kỳ thứ hai, Trump đã đảo ngược hoàn toàn quỹ đạo này. Tháng 2 năm 2025, chính quyền đã ngừng thực thi Đạo luật Chống Tham nhũng Nước ngoài (FCPA), luật chống hối lộ đặc trưng của Hoa Kỳ. Mặc dù chính quyền tuyên bố rằng việc thực thi luật này một cách có vấn đề đã gây tổn hại đến “khả năng cạnh tranh kinh tế của Mỹ”, động thái này đã cho phép các công ty Mỹ tham gia hối lộ ở nước ngoài mà không sợ bị truy tố liên bang. Sau đó, vào tháng 3, Bộ Tài chính của Trump đã làm suy yếu Đạo luật Minh bạch Doanh nghiệp bằng cách đình chỉ việc thực thi luật này đối với các doanh nghiệp Mỹ.
Nhà Trắng cũng đã làm suy yếu sự giám sát đối với tiền điện tử, một ngành công nghiệp thu được lợi nhuận đáng kể từ việc tạo điều kiện cho hoạt động rửa tiền. Vào tháng 2 năm 2025, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) đã hủy bỏ hoặc dàn xếp nhiều vụ kiện đang diễn ra chống lại các thực thể tiền điện tử. Sau đó, vào tháng 4, chính quyền đã giải tán Đội Thực thi Tiền điện tử Quốc gia (NCET) thuộc Bộ Tư pháp và ra lệnh cho Đơn vị Liêm chính Thị trường và Gian lận Lớn (MAUC) ngừng điều tra lĩnh vực này.
Ông Trump đã sử dụng quyền ân xá của mình để phá bỏ các chuẩn mực chống tham nhũng của Hoa Kỳ một cách trắng trợn hơn. Những người được ân xá bao gồm những người trực tiếp tham gia vào các hoạt động mà chính quyền thổi phồng là mối đe dọa hiện hữu đối với công chúng Hoa Kỳ, chẳng hạn như buôn bán ma túy. Ross Ulbricht, người điều hành Silk Road, chợ đen trên mạng internet đóng vai trò là trung tâm buôn bán ma túy bất hợp pháp, và cựu Tổng thống Honduras Juan Orlando Hernández, người đã bị kết án vì buôn lậu ma túy quy mô lớn vào Hoa Kỳ, đều được ân xá. Tháng 10 năm ngoái, ông Trump đã ân xá cho Zhao, người sáng lập Binance; Khi Zhao nhận tội vào năm 2023, Bộ Tư pháp đã công bố một tuyên bố của Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen rằng Binance đã "cho phép tiền chảy đến tay những kẻ khủng bố, tội phạm mạng và những kẻ lạm dụng trẻ em thông qua nền tảng của mình."
Hội anh em trộm cắp
Một trong những lý do tốt nhất để tuyển dụng các chuyên gia vào bộ máy hành chính—và lựa chọn những người am hiểu để soạn thảo các thỏa thuận hòa bình—là để đảm bảo ngôn ngữ chính xác với những hàm ý khả thi và xây dựng loại cơ sở hạ tầng liên chính phủ cần thiết cho việc thực hiện thành công. Các thỏa thuận vội vàng và mơ hồ thường thất bại. Thật vậy, thỏa thuận ngừng bắn tháng 6 năm 2025 ở Congo khiến Trump hả hê đã không ngăn chặn được bước tiến của lực lượng phiến quân M23, lực lượng này tiếp tục chiếm giữ các thành phố trọng yếu của Congo. Vào tháng 10, Trump rất muốn nhận công lao về “thỏa thuận hòa bình” được ký kết giữa Campuchia và Thái Lan. Nhưng thỏa thuận này chỉ là một tuyên bố chung, để lại những vấn đề quan trọng về phân định biên giới chưa được giải quyết và các cơ chế giám sát chưa được xác định rõ; không có gì đáng ngạc nhiên, vài tuần sau, các cuộc đụng độ xuyên biên giới lại tiếp diễn.
Các giao dịch trọn gói của chính quyền Trump giống với các thỏa thuận mà Trung Quốc đã theo đuổi với các quốc gia trên khắp thế giới—những thỏa thuận mà Trump đã chỉ trích gay gắt trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Chúng kết hợp các khoản đầu tư của chính phủ với các thỏa thuận tư nhân dành cho các công ty Trung Quốc. Và thường thì, những gói thỏa thuận này được bổ sung một cách kín đáo hơn bằng các thỏa thuận ngầm khác dành cho giới tinh hoa Trung Quốc và các khách hàng chính trị địa phương của họ—như khi Bắc Kinh đồng ý thổi phồng chi phí các dự án cơ sở hạ tầng ở Malaysia để chuyển tiền vào quỹ tài sản quốc gia tham nhũng và đang sụp đổ của nước này.
Nhưng bất chấp những đóng góp đáng kể của mình vào tham nhũng toàn cầu, Trung Quốc vẫn chưa hoàn toàn quay lưng lại với trật tự quốc tế dựa trên luật lệ. Bắc Kinh tiếp tục tham gia chặt chẽ với cả các thể chế đa phương lâu đời và hệ sinh thái các tổ chức thay thế đang phát triển mạnh mẽ của riêng mình. Trung Quốc cũng tiếp tục coi trọng quản trị kỹ trị và sự giám sát của chuyên gia, đầu tư nguồn lực đáng kể vào giáo dục đại học và nghiên cứu phát triển—một lập trường đã giúp nước này trở thành người dẫn đầu trong quá trình chuyển đổi năng lượng sạch của thế giới.
Tham nhũng ở nước ngoài nuôi dưỡng tham nhũng trong nước.
Ngược lại, chính quyền Trump đang tích cực cố gắng phá hoại bất kỳ trật tự nào bằng các vụ giết người ngoài vòng pháp luật trên vùng biển quốc tế và việc các chế độ thuế quan của họ vi phạm các nghĩa vụ hiệp ước của Hoa Kỳ. Chính phủ Mỹ đang cố gắng hết sức để phá hoại nhiều lợi thế – bao gồm mạng lưới liên minh vững chắc, chương trình viện trợ nước ngoài hiệu quả và được tôn trọng, và mối liên hệ với quản trị tốt – mà họ từng kỳ vọng sẽ giúp họ thắng thế trong cuộc cạnh tranh với Trung Quốc. Nếu bản năng tham nhũng của Trump và nhóm của ông là vấn đề duy nhất, thì việc ông rời khỏi chính trường vào đầu năm 2029 có thể là một điều an ủi. Nhưng việc phi thể chế hóa chính sách đối ngoại của Mỹ có thể sẽ làm suy yếu việc hoạch định chính sách của Mỹ trong ít nhất một thập kỷ.
Sự kết hợp giữa tham nhũng và chủ nghĩa cực đoan cánh hữu cũng sẽ khiến tham nhũng trở nên dai dẳng hơn. Sự kết hợp này, ở Hoa Kỳ, hiện nay vượt ra ngoài phạm vi một liên minh đơn thuần giữa Trump và những kẻ khiêu khích cánh hữu. Những người có khả năng tiếp nối sự nghiệp của Trump – những người như Phó Tổng thống JD Vance và Cố vấn An ninh Nội địa Stephen Miller – đều có tầm nhìn về lợi ích quốc gia, một tầm nhìn theo chủ nghĩa dân tộc sắc tộc dựa trên việc khôi phục các hệ thống phân cấp “truyền thống” về chủng tộc, giai cấp và giới tính. Họ cũng cam kết củng cố sự tập trung của cải của giới tài phiệt và tước đoạt lợi nhuận từ các quốc gia được cho là kém cỏi hơn.
Sự hợp tác giữa chính sách đối ngoại tham nhũng và chủ nghĩa cực đoan cánh hữu không có gì đáng ngạc nhiên. Hầu hết mọi người đều không thích tham nhũng chính trị, vì vậy những kẻ tham nhũng cần vật tế thần để biện minh cho việc ăn cắp của công chúng. Các nhóm thiểu số về sắc tộc, chủng tộc và giới tính đóng vai trò là những người khác thuận tiện để đổ lỗi. Về phần mình, những nhà tư tưởng phản động thực sự thường vui vẻ phục vụ như những "lực lượng xung kích" chính trị của kẻ tham nhũng để đổi lấy một đồng minh mạnh mẽ trong cuộc chiến chống lại kẻ thù thực sự của họ: những người tự do, ôn hòa và nền dân chủ đa nguyên. Bởi vì về cơ bản họ là những người theo chủ nghĩa không tưởng, những kẻ cực đoan cánh hữu thường không lo lắng về việc phá hủy các thể chế và sắp xếp chính trị.
Tất cả những điều này tạo điều kiện thuận lợi hơn cho những kẻ tham nhũng ở nước ngoài lợi dụng Hoa Kỳ, một hiện tượng khó có thể chấm dứt khi ông Trump rời Nhà Trắng. Hiện nay, sự biến đổi chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ thành công cụ tham nhũng đang tạo ra một vòng xoáy luẩn quẩn, tự củng cố. Thay vì cố gắng kiềm chế tham nhũng ở nước ngoài, Washington lại đang khuyến khích nó. Đến lượt mình, tham nhũng ở nước ngoài lại nuôi dưỡng tham nhũng trong nước.
Đây là lý do tại sao các nước thuộc Liên minh châu Âu, cùng với các thành viên chủ chốt khác trong hệ thống liên minh hậu Thế chiến II của Hoa Kỳ, cần coi chế độ Trump là mối nguy hiểm nghiêm trọng và cấp bách đối với hệ thống chính trị của chính họ. Họ cần hành động nhanh hơn để khắc phục những lỗ hổng trong hệ thống pháp lý của mình, vốn tạo điều kiện cho tham nhũng quốc tế. Họ cần ngừng sử dụng tài sản ở nước ngoài từ các nhà tài phiệt, những kẻ tham nhũng và các chế độ dựa vào thu nhập từ tài nguyên để trợ cấp cho việc đầu tư thiếu hiệu quả của chính họ. Các nền dân chủ thượng tôn pháp luật không thể lùi bước trước những lời đe dọa trả đũa của Hoa Kỳ. Chính quyền Trump rõ ràng ưa chuộng các chế độ tân gia tộc khác hơn các nền dân chủ châu Âu, và những nhân vật như Vance đang tìm cách thúc đẩy các đảng cánh hữu châu Âu được sự ủng hộ của giới giàu có tham nhũng.
Vì Quốc hội khó có thể sử dụng quyền lực của mình để chấm dứt những hành vi này, thiệt hại đối với an ninh và sự thịnh vượng của người dân Mỹ sẽ tiếp tục gia tăng. Nhưng có một điều mà các nhà quan sát chính sách đối ngoại có thể làm: ngừng che đậy thực tế chính sách đối ngoại của Trump bằng cách gọi đó là chủ nghĩa hiện thực, cạnh tranh giữa các cường quốc, hay chỉ là chủ nghĩa giao dịch. Chính sách đối ngoại của Trump không chỉ là mối đe dọa hiện hữu đối với khả năng xây dựng lại một nền cộng hòa lập hiến ở Hoa Kỳ mà còn đối với sự tồn tại của các nền dân chủ ở nước ngoài. Mỗi nỗ lực bình thường hóa chính sách đối ngoại của Trump, mỗi đánh giá về "chiến lược vĩ mô" của nó mà bỏ qua logic rõ ràng và ngầm định, chỉ làm trầm trọng thêm mối nguy hiểm.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/age-kleptocracy-cooley-nexon
***
The Age of Kleptocracy
Geopolitical Power, Private Gain
Ellie Foreman-Peck
Analysts have long struggled to characterize U.S. President Donald Trump’s foreign policy. Because Trump pointedly rejects liberal-internationalist sensibilities, many have associated him with some form of realism, understood as the pursuit of the national interest defined entirely in terms of power. During his first term, after his 2017 National Security Strategy invoked “great-power competition,” the foreign policy community treated the phrase as the decoder ring by which they could rationalize his maneuvers. More recently, many have claimed that, to the contrary, Trump clearly favors a world in which great powers collude to carve up the world into spheres of influence. Throughout, the only constant interpretation has been that Trump has a “transactional” approach to international politics—the “art of the deal” as grand strategy.
But these assessments all rest on a category error. They begin from the premise that the Trump administration’s primary goal is, as its 2025 National Security Strategy insists, to advance the United States’ “core national interests.” Indeed, U.S. debates about foreign policy, national security, and grand strategy take it for granted that leaders design policy to serve the public good—even if those leaders’ view of the public interest is flawed—rather than to enrich themselves or inflate their personal glory. This is why so many foreign policy analyses argue that the “United States” or “Washington” ought to adopt a particular policy. They assume that the United States has interests that transcend party and that officials occupy their positions as a public trust.
The Trump administration, however, has destroyed this premise. Especially in his second term, Trump has instead wielded U.S. foreign policy principally to increase his own wealth, bolster his status, and personally benefit a small circle of his family members, friends, and loyalists. U.S. foreign policy is now largely subordinate to the private interests of the president and his retainers. These interests may, from time to time, align with some plausible understanding of the public good. Much more often, however, the Trump administration invokes U.S. national interests to deflect from its self-dealing by eroding the distinction between its private interests and those of the American people.
Many news reports on how Trump’s foreign dealmaking will line his supporters’ pockets still treat such arrangements as side payments, not as the main purpose of his statecraft. But if the administration’s foreign policy were not fundamentally kleptocratic, it would not be systematically attempting to subvert the independence of—or simply disable—the institutions that have long made U.S. foreign policy, including the National Security Council, the State Department, and the Defense Department. This de-institutionalization will almost surely undermine U.S. policymaking for at least a decade. It would not be relying on a practice that could be called “transactional bundling,” which intentionally collapses conflict resolution, economic bargains, and arrangements that benefit Trump cronies into grandiose megadeals that are hard or impossible to scrutinize. And it would not have systematically dismantled decades of bipartisan efforts to combat international corruption.
It is tempting to view Trump’s corrupt dealings as less important than his administration’s embrace of far-right ideology. After all, the reactionary right does have a vision of the national interest, albeit a fascistic and destructive one. But under Trump, kleptocracy and ideology are inextricably intertwined. And that makes it more likely that kleptocratic governance—in both domestic and foreign policy—will endure even after he leaves office.
Rogue wave
The political scientists Stephen Hanson and Jeffrey Kopstein argue that Trumpism is part of a global “patrimonial wave,” one that has also swept through countries such as Hungary, Israel, Russia, and Turkey. In all these countries—albeit with varying degrees of success—leaders have sought to rewire modern, bureaucratic, and often democratic states into extensions of their personal authority or that of their political parties. These “neopatrimonial” regimes retain the appearance of impartial procedures and the trappings of a professional bureaucracy. But their leaders appoint cronies to specialized policy positions, subvert the independence of the civil service, and repurpose the gears of administration to reward supporters and punish rivals.
In a neopatrimonial system, corruption can be a means to an end—a way to maintain loyalty, build coalitions, and consolidate power. But Trump’s disposition is not merely patrimonial; it is kleptocratic. In kleptocracies, corruption is the end; the point of holding and keeping office is to enrich a ruler and his inner circle. Regulation, law enforcement, public procurement, and even diplomacy all become means of self-dealing—of extracting resources, controlling streams of income, and diverting wealth to family, friends, and allies.
American political history is replete with examples of corruption. But over time, the United States constructed robust protections against outright kleptocracy, especially at the national level, including independent courts and legislative oversight. The landmark 1883 Pendleton Act limited the spoils system by instituting a meritocratic civil service. Over time, additional reforms—such as strict rules for government procurement, financial disclosure requirements, and the creation of inspectors general—further reduced opportunities for graft.
Trump wants to disable the government’s foreign policy apparatus.
The United States did not establish a modern, unified Foreign Service until 1924, when it required that applicants pass a comprehensive exam. Over time, this professionalized Foreign Service expanded its infrastructure for training officers in foreign languages and technical matters. As senior officials passed along their knowledge and expertise to junior ones, the United States accumulated unrivaled diplomatic capital.
The United States nonetheless remained an outlier among other consolidated democracies: American presidents routinely appointed wealthy political donors to ambassadorial posts and staffed more leadership positions with political appointees. Still, for decades before Trump’s second term, Washington relied on a highly institutionalized foreign policy apparatus, in part to try to ensure that U.S. strategy abroad reflected national interests. Although the president enjoyed wide latitude to define those interests, he could not simply dictate them. Presidents exceeded the limits of their authority, of course, but both Republican and Democratic lawmakers considered it their duty to guard congressional prerogatives against the encroachments of an imperial presidency.
Foreign policy was developed by a variety of bureaucratic agencies, such as the State Department, the Defense Department, the CIA, and the National Nuclear Security Administration. All these agencies were staffed primarily by professional civil servants and military personnel. The agencies’ output drew on the expertise of career officials who specialized in topics or specific countries or regions. Experts deliberated in a system coordinated by the National Security Council. Although it could be cumbersome, this arrangement had many benefits, such as maintaining the policy continuity across administrations that allowed the United States to credibly commit to long-term treaties. It also empowered nonpartisan civil servants to raise concerns about whether proposed deals serve the public good, ask questions about their feasibility or legality, or blow the whistle on unethical conduct.
Trump officials claim they want to root out a “deep state” intent on sabotaging the president’s policy initiatives. But in truth, the administration wants more than a merely pliant staff. It wants to disable the government’s foreign policy apparatus entirely. This fact was made most evident by the complete dismantling of the U.S. Agency for International Development, which for decades oversaw and ran Washington’s foreign aid programs. But the effort has been broader. In 2025, within the State Department, over 1,350 career employees and foreign service officers were dismissed in the name of fighting bloat. The administration has shrunk the National Security Council even more aggressively. It gave Secretary of State Marco Rubio control of the institution rather than having it operate independently. In July, Politico reported that “fewer than 100 people” were working at the NSC, down from around 350 during President Joe Biden’s tenure, and that the NSC was hosting far fewer interagency meetings. In late December, the State Department announced a mass recall of U.S. ambassadors, all of whom were career Foreign Service officers, falsely depicting this move as normal procedure.
Package bombs
Such maneuvers have made room for a foreign policy run by a handful of the president’s friends and backers. Consider Trump’s de facto top diplomat, Steve Witkoff. Most presidents tap a longtime foreign policy professional or high-level politician to serve as their chief envoy (usually, the secretary of state). Trump chose Witkoff, a New York real estate baron with no government or diplomatic experience. What he did have was years of personal friendship with Trump, and for this president, that was credential enough. Trump dispatched Witkoff to negotiate with the United Arab Emirates (UAE), Iran, Hamas and Israel, and Russia and Ukraine—often by himself.
Trump’s other main envoys are also personal connections. He often sends his son-in-law Jared Kushner on diplomatic trips. He appointed Massad Boulos, his daughter Tiffany’s father-in-law, as senior adviser for Arab and African Affairs, senior adviser to the president on Arab and Middle Eastern Affairs, and senior adviser for Africa all at once, tasking him with brokering peace between the Democratic Republic of the Congo and Rwandan-backed rebels. These envoys are given nebulous titles and mandates that do not trigger the kind of financial disclosure requirements typically demanded of senior officials—statements that reveal their personal investments, business interests, and potential conflicts of interest. Without such disclosures, it is difficult to know whether the December 2025 deal Boulos helped broker—involving a bilateral strategic partnership agreement between Washington and Kinshasa that grants U.S. firms preferential access to Congolese critical minerals—created conflicts of interest for him, Trump, or other administration insiders. Boulos said that the deal would not be “private or secretive in any way.” But at the signing ceremony, Trump openly celebrated a potential windfall, promising that “everybody’s going to make a lot of money.”
Such deals more closely resemble interpersonal arrangements than binding agreements among sovereign states. They are often deliberately vague—some aspects are announced publicly while others are unveiled later or obscured altogether. They are also typically bundled transactions, wrapping a variety of demands, investments, business bargains, private side payments, and defense agreements into a single package.
Steve Witkoff speaking to Donald Trump, Washington, D.C., January 2026Kevin Lamarque / Reuters
Foreign policy, of course, has always been transactional: states make concessions in return for benefits, and previous U.S. presidents sought investment pledges and economic commitments alongside diplomatic agreements. But these arrangements were negotiated through established institutional channels with built-in legal oversight and a clear separation between the national interest and the negotiators’ personal business affairs. In Trump’s distinct method, the touting of enormous total dollar amounts overwhelms scrutiny of the specifics, as does the practice of rolling together different kinds of deals rather than disclosing them separately, making it much harder to know whether any one of them came about after a company offered a Trump insider a cut of the profits. Trump officials describe all the components as windfalls that will benefit the American worker, even as profits are channeled toward courtiers or firms that have backed the president. The resulting packages are designed not merely to enable corruption but to systematically obscure it.
The transactional bundles that the administration announced following Trump’s May 2025 tour of the Middle East illustrate this pattern. The administration trumpeted a Saudi commitment to invest $600 billion in the U.S. economy, although the investments on the White House’s fact sheet fell short of this figure and some initiatives began under Biden. By November, that investment total was ratcheted up to $1 trillion. Although large arms sales—such as the sale of F-35s, which Riyadh had long coveted and which Washington had previously blocked on national security grounds—are clearly part of the exchange, the bargain’s full scope remains murky. The White House similarly heralded an arrangement with Qatar that aggregated a $96 billion order by Qatar Airways for Boeing aircraft (the largest order of wide-body Boeing planes in history), $42 billion in defense deals involving companies such as Raytheon and General Atomics, and a $38 billion modernization of the Qatari air base that hosts U.S. forces.
Bundled with these arrangements are deals that obviously benefit Trump and his family personally. Last May, U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth revealed that Qatar had gifted a Boeing luxury jet to Trump, which will cost American taxpayers an estimated $1 billion to retrofit and which Trump intends to keep after he leaves office. The Trumps are part of brand-leasing agreements and a luxury golf resort connected to Qatari Diar, a real estate company backed by the country’s sovereign wealth fund. Alongside Washington’s official UAE deals, the Trump Organization has expanded its footprint in the sheikhdom through new real estate megaprojects; in April 2025, Trump’s son Eric announced plans for an 80-story Trump Tower in Dubai.
Trump’s deals not only enable corruption but systematically obscure it.
Witkoff’s deals similarly appear to blend national and personal interests. He shepherded an agreement to lift U.S. restrictions on the export of high-end semiconductors to a technology firm chaired by Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, the UAE’s national security adviser. U.S. officials had previously blocked such a sale, believing it would help China get its hands on the technology. At around the same time, MGX, an investment firm chaired by Tahnoon, bought $2 billion worth of stablecoin, a form of cryptocurrency, from World Liberty Financial, whose co-founders include Witkoff, his two sons, Trump, and Trump’s three sons. (The White House said that Witkoff did not directly participate in brokering the chips deal. “Steve Witkoff has never used his government position to benefit World Liberty Financial,” the company said in a statement.) This arrangement formed part of a three-way deal in which MGX invested the stablecoin in Binance, a cryptocurrency firm whose founder, Changpeng Zhao, was serving a prison sentence in the United States for violating U.S. anti-money-laundering regulations.
Trump’s approach even turns conflict resolution into an opportunity for rent extraction. Extensive reporting in The Wall Street Journal strongly suggests that both Witkoff and Kushner—who have helped lead negotiations over the war in Ukraine—are interested in the business opportunities that could emerge from a grand U.S. bargain with Russia, such as accessing $300 billion in frozen Russian central bank assets for joint U.S.-Russian projects in space exploration, arctic mineral deals, and energy development.
Even if neither Kushner nor Witkoff is intentionally mixing his personal business with negotiations that could permanently alter the foundations of U.S. and European security, the fact that they are leading such negotiations creates a permissive environment for political allies to profit. The businessman Ronald Lauder, a personal friend of Trump, has pushed the U.S. president to acquire the Danish territory of Greenland and, during Trump’s first term, offered to serve as a “secret envoy” to Denmark, according to The New Yorker. In December, the Danish newspaper Politiken reported that Lauder has invested in a Greenlandic mineral water company co-owned by a local official. (Lauder did not reply to a request for comment the newspaper sent him via associates.) And in January, Ukraine awarded the mining rights to one of its largest lithium deposits to a consortium that includes Lauder. “By cultivating ties with investors connected to [Trump] and his administration, Kyiv is positioning itself favorably with the American leader just as it seeks its backing in peace talks with Russia,” The New York Times noted in a report about the deal. (Lauder did not respond to the Times’ request for comment.)
Controlled demolition
Those whose support for the Trump administration outweighs their distaste for public corruption find ways to excuse its attacks on the rule of law. They spin fables about a heroic disrupter, a crusader rooting out the corruption of the deep state and its freeloading civil servants. Trump’s own rhetoric also numbs the public: in his business affairs as well as his political life, Trump himself has long equated complying with rules as “getting ripped off,” reframing self-dealing and tax evasion as savvy bargaining.
-------------------
But the Trump team’s kleptocratic approach to foreign policy has in fact unraveled Washington’s critical, albeit incomplete, efforts to counter the metastasizing problem of global corruption. Over the last three decades, policies designed to spur growth by facilitating capital mobility have enabled kleptocrats and oligarchs to launder money and park it offshore. That wealth then became a vector for malign foreign influence in the public policy and electoral politics of consolidated democracies. Substantial reporting suggests that Russian money contributed to the success of the 2016 Brexit referendum, whose outcome undermined the United Kingdom’s prosperity. In 2022, the U.S. Justice Department indicted the Russian oligarch Andrey Muraviev for illegally funneling $1 million through U.S. proxies to influence the 2018 midterm elections.
Such challenges demanded the creation of tools such as the 2012 Magnitsky Act, which authorized asset freezes and travel bans on foreign officials credibly accused of large-scale corruption. During Trump’s own first term, Washington made countering corruption a key part of its criticism of China’s Belt and Road Initiative. Despite opposition from Trump, Congress kept up its anticorruption efforts by passing the 2017 Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (which bolstered Washington’s ability to target and sanction corrupt officials in Iran, North Korea, and Russia) with a veto-proof majority. The 2020 Uyghur Human Rights Policy Act imposed sanctions on entities involved in human rights abuses and permitted freezing the assets of sanctioned Chinese officials. The 2021 Corporate Transparency Act required anonymous shell companies to identify their beneficial owners.
Qatari military aircraft flying over Air Force One, Doha, May 2025Brian Snyder / Reuters
The Biden administration made it a national security priority to combat the “strategic corruption” pursued by China and Russia, using a phrase coined in these pages in 2020 by the former George W. Bush administration officials Eric Edelman, Philip Zelikow, and their co-authors. It backed alternative initiatives such as the India–Middle East–Europe Economic Corridor, which emphasized standardized procurement procedures and sought to avoid the debt-trap dynamics of Chinese infrastructure lending. In March 2022, shortly after Russia’s invasion of Ukraine, the U.S. Department of Justice formed an interagency “KleptoCapture” task force to find and seize the U.S.-based assets of Russian oligarchs; the U.S. government also coordinated global efforts to freeze their international assets.
In his second term, however, Trump has decisively reversed this trajectory. In February 2025, the administration stopped enforcing the Foreign Corrupt Practices Act, the United States’ signature antibribery law. Although the administration claimed that problematic implementation of the act had harmed “American economic competitiveness,” the move freed U.S. companies to engage in bribery abroad without fear of federal prosecution. Then in March, Trump’s Treasury Department hollowed out the Corporate Transparency Act by suspending its enforcement for U.S. businesses.
The White House also gutted oversight of cryptocurrency, an industry that reaps significant profits from facilitating money laundering. In February 2025, the Securities and Exchange Commission dropped or settled many of its ongoing actions against cryptocurrency entities. Then, in April, the administration disbanded the Department of Justice’s National Cryptocurrency Enforcement Team and ordered its Market Integrity and Major Frauds Unit to cease investigating the sector.
Trump has used his pardon power to dismantle U.S. anticorruption norms even more brazenly. Recipients include people directly involved in activities that the administration hypes as existential threats to the U.S. public, such as drug trafficking. Ross Ulbricht, the operator of Silk Road, the dark web marketplace that served as a hub for the sale of illegal drugs, and former Honduran President Juan Orlando Hernández, who had been convicted for large-scale drug smuggling into the United States, were both granted pardons. Last October, Trump pardoned Zhao, the Binance founder; when Zhao pleaded guilty in 2023, the Department of Justice released a statement by Treasury Secretary Janet Yellen that Binance had “allowed money to flow to terrorists, cybercriminals, and child abusers through its platform.”
Brotherhood of thieves
One of the best reasons to staff bureaucracies with professionals—and to choose knowledgeable people to hammer out peace agreements—is to ensure precise language with actionable implications and to build the kind of intergovernmental infrastructure that is necessary for successful implementation. Rushed and vague agreements tend to fail. Indeed, the June 2025 cease-fire agreement in Congo that left Trump gloating did not halt advances by the M23 rebel forces, which continued to seize key Congolese cities. In October, Trump was eager to take credit for the “peace accord” inked by Cambodia and Thailand. But this agreement was merely a joint declaration that left important border demarcation issues unresolved and monitoring mechanisms underspecified; unsurprisingly, a few weeks later, cross-border clashes resumed.
The Trump administration’s bundled transactions resemble the arrangements China has pursued with countries all over the world—deals that Trump aggressively criticized during his first term. These combine government investments with private deals for Chinese companies. And often, the bundles are less publicly supplemented with further side deals for Chinese elites and their local political clients—as when Beijing agreed to inflate the cost of its infrastructure projects in Malaysia in order to funnel money to the country’s corrupt and collapsing sovereign wealth fund.
But despite its significant contributions to global corruption, China has not turned its back on the rules-based international order altogether. Beijing continues to closely engage with both older multilateral institutions and its own burgeoning alternative ecosystem of organizations. China also continues to place some value in technocratic governance and expert oversight, investing substantial resources into higher education and research and development—a stance that made it the leader of the world’s clean energy transition.
Corruption abroad feeds corruption at home.
The Trump administration, by contrast, is actively trying to undermine any sense of order at all with its extrajudicial killings in international waters and its tariff regimes’ flouting of U.S. treaty obligations. It is doing its best to sabotage many of the advantages—including a rock-solid alliance network, an effective and respected foreign assistance program, and an association with good governance—that it once expected to help it prevail in a rivalry with China. If the kleptocratic instincts Trump and his circle act on were the only problem, then his exit from the stage in early 2029 might be a source of comfort. But the de-institutionalization of U.S. foreign policy will likely undermine U.S. policymaking for at least a decade.
Kleptocracy’s fusion with far-right extremism will also make corruption more enduring. This union, in the United States, now transcends a mere alliance between Trump and right-wing provocateurs. Those most likely to pick up Trump’s torch—people such as Vice President JD Vance and Homeland Security Adviser Stephen Miller—do have a vision of the national interest, an ethnonationalist one premised on the restoration of “traditional” race, class, and gender hierarchies. They are also committed to entrenching oligarchic concentrations of wealth and expropriating rents from purportedly inferior countries.
The partnership between kleptocratic foreign policy and right-wing extremism is no surprise. Most people dislike political corruption, so kleptocrats need scapegoats to justify stealing from the public. Ethnic, racial, and sexual minorities serve as convenient others to blame. True reactionary ideologues, for their part, are generally happy to serve as a kleptocrat’s political “shock troops” in exchange for a powerful ally in their war against their true enemies: liberals, moderates, and pluralistic democracy. Because they are fundamentally utopians, right-wing extremists tend not to worry about shredding institutions and political arrangements.
All this makes it easier for kleptocrats abroad to prey on the United States, a phenomenon that is unlikely to stop when Trump leaves the White House. Already, the transformation of U.S. foreign policy into an instrument of corruption is creating a vicious, self-reinforcing cycle. Instead of trying to curtail foreign corruption, Washington is encouraging it. In turn, corruption abroad feeds corruption at home.
This is why the countries of the European Union, along with other key members of the post–World War II U.S. alliance system, need to treat the Trump regime as a grave and immediate danger to their own political systems. They need to move much faster to fix the gaps in their own regulatory systems that facilitate international corruption. They need to stop using offshore wealth from oligarchs, kleptocrats, and rentier regimes to subsidize their own underinvestment. Rule-of-law democracies cannot afford to back down in the face of U.S. threats of retaliation. The Trump administration clearly prefers other neopatrimonial regimes to European democracies, and figures such as Vance are moving to boost European right-wing parties that enjoy the support of kleptocratic wealth.
Given that Congress is unlikely to use its powers to end these practices, the damage to the security and prosperity of the American public will continue to accelerate. But there is one thing foreign policy observers can do: stop obfuscating the reality of Trump’s foreign policy by calling it realism, great-power competition, or mere transactionalism. Trump’s foreign policy constitutes an existential threat not only to the possibility that a constitutional republic can be rebuilt in the United States but also to the survival of democracies abroad. Each effort to normalize Trump’s foreign policy, each assessment of its “grand strategy” that sidelines its explicit and implicit logic, only exacerbates the danger.
Nhận xét
Đăng nhận xét