Aslı Aydıntaşbaş, Pavel K. Baev, Mariana Budjeryn, Philip H. Gordon, Anna Grzymała-Busse, Daniel S. Hamilton, Mara Karlin, Steven Pifer, Melanie W. Sisson, Constanze Stelzenmüller, and Thomas Wright
Bốn năm kể từ cuộc xâm lược toàn diện của Nga, các chuyên gia của Viện Brookings trả lời các câu hỏi về triển vọng chấm dứt chiến tranh, sự hỗ trợ dành cho Ukraine và tương lai của đất nước.
Một người đưa tang cầm hoa vào Ngày lễ Tình nhân tại Nghĩa trang Quân đội Lychakiv ở Lviv, ngày 14 tháng 2 năm 2026, giữa lúc Nga xâm lược Ukraine. (Yuriy Dyachyshyn/AFP qua Getty Images)
Nga đã phát động cuộc xâm lược toàn diện Ukraine vào ngày 24 tháng 2 năm 2022. Bốn năm và ít nhất một triệu thương vong sau đó, giao tranh vẫn tiếp diễn với Nga chiếm đóng chưa đến một phần năm lãnh thổ Ukraine và ném bom phần còn lại của đất nước trong bối cảnh các cuộc đàm phán hòa bình do chính quyền Trump dẫn đầu đang bị đình trệ. Mười một học giả của Viện Brookings trả lời các câu hỏi về Ukraine, Nga, châu Âu, Hoa Kỳ và triển vọng hòa bình.
Aslı Aydıntaşbaş
Liệu một bước đột phá ngoại giao để chấm dứt chiến tranh trong năm nay có khả thi/có thể xảy ra hay không, và liệu Thổ Nhĩ Kỳ có thể tạo điều kiện thuận lợi cho điều đó?
Không còn nghi ngờ gì nữa, Ankara và chính quyền Trump đều nhất trí về sự cấp bách của việc chấm dứt chiến tranh ở Ukraine thông qua một giải pháp đàm phán.
Quan hệ giữa Thổ Nhĩ Kỳ và Nga khá phức tạp. Ankara cảnh giác với Moscow và đã phải hứng chịu sự gây hấn của Nga trong khu vực lân cận. Tuy nhiên, các quan chức Thổ Nhĩ Kỳ từ lâu đã nghi ngờ khả năng của Ukraine trong việc đẩy lùi Nga khỏi phía đông và ngày càng coi một giải pháp đàm phán – ngay cả với cái giá là nhượng bộ lãnh thổ – là cách duy nhất khả thi để Kyiv giảm thiểu thiệt hại. Về điểm này, Ankara và Washington có sự đồng thuận rõ ràng.
Nhưng cũng có những khác biệt. Thái độ dễ dãi trong việc đàm phán của chính quyền Trump trái ngược với nền ngoại giao Thổ Nhĩ Kỳ tỉ mỉ đến từng chi tiết. Người Thổ Nhĩ Kỳ không tin rằng Tổng thống Nga Vladimir Putin có thể bị cám dỗ bởi những phần thưởng kinh tế, một phần vì họ chưa bao giờ nghĩ rằng ông ta đang nói dối về “nguyên nhân gốc rễ” của cuộc xung đột. Ankara từ lâu đã cho rằng cuộc xung đột sẽ kết thúc khi Hoa Kỳ và Nga cuối cùng đạt được thỏa thuận về cấu trúc an ninh châu Âu bao gồm cả Nga. Chính quyền Trump đã không đủ tập trung và tổ chức – đặc biệt là trong việc quản lý các động thái nội bộ NATO – để hoàn thành một nhiệm vụ to lớn như vậy.
Một thỏa thuận ngừng bắn có thể đạt được vào mùa hè này, kịp thời cho hội nghị thượng đỉnh NATO ngày 7-8 tháng 7 tại Ankara, nhưng khó có khả năng do Thổ Nhĩ Kỳ làm trung gian. Nhiều điều sẽ phụ thuộc vào việc Putin sẵn sàng nhượng bộ đến mức nào trong việc chấp nhận các thỏa thuận an ninh hậu chiến giữa Ukraine và phương Tây. Lãnh thổ cũng rất quan trọng, dĩ nhiên. Sự tiến quân chậm chạp của Nga ở Donetsk cũng có thể cho phép Putin tuyên bố một chiến thắng kiểu Pyrrhus. Sau khi tàn phá và chiếm đóng nhiều trung tâm dân cư lớn ở Donbas trong một cuộc chiến dai dẳng đã cướp đi quá nhiều sinh mạng, Moscow có thể kết luận đã đến lúc phải đàm phán.
Cuộc chiến đã làm kiệt sức tất cả mọi người – nhất là người Ukraine. Nhưng Nga cũng đang bắt đầu cảm thấy áp lực.
Pavel K. Baev
Liệu những ràng buộc chính trị và kinh tế của Nga có thể thay đổi cách tiếp cận của Putin đối với cuộc chiến?
Việc Nga không thể giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh tiêu hao chống lại Ukraine chủ yếu bắt nguồn từ sự thiếu hụt nguồn lực kinh tế và nhân lực, cũng giống như thất bại trong cuộc chiến tranh cơ động trong những tuần đầu tiên của cuộc xâm lược phản ánh sự thiếu hụt năng lực quân sự cần thiết để thực hiện kế hoạch chiến lược dựa trên nhiều giả định không thực tế. Dấu hiệu đầu tiên về những hạn chế trong nước của Nga là phản ứng dữ dội của công chúng đối với việc huy động một phần quân đội vào mùa thu năm 2022. Kể từ đó, Putin đã không ra lệnh huy động thêm quân, bất chấp yêu cầu của các lãnh đạo quân sự cấp cao về việc tăng cường nhân lực. Việc tuyển quân thương mại cho đến gần đây chỉ cung cấp đủ binh lính để bù đắp cho những tổn thất khổng lồ, ước tính lên tới 35.000 người mỗi tháng trong mùa đông này, nhưng sự cân bằng mong manh này phụ thuộc vào nguồn tài trợ ngày càng bị thắt chặt.
Những khó khăn của nền kinh tế Nga đang ngày càng trầm trọng, và không giống như các vị tướng hứa hẹn chiến thắng, các nhà kinh tế của chính phủ đang đưa ra những đánh giá tỉnh táo cho Điện Kremlin. Chi tiêu nhà nước đã được cắt giảm vào năm 2025 và dự kiến sẽ tiếp tục bị cắt giảm, nhưng thâm hụt ngân sách vẫn rất lớn, chủ yếu do sự sụt giảm doanh thu từ dầu mỏ. Cỗ máy chiến tranh vẫn tiếp tục hoạt động nhưng không thể tăng tốc, trong khi nhiều ngành công nghiệp dân sự đang rơi vào suy thoái kéo dài. Những lo ngại về thu nhập giảm và thuế tăng đang củng cố mạnh mẽ mong muốn của công chúng về việc chấm dứt chiến sự. Tuy nhiên, sự bất mãn này khó có thể bùng phát thành các cuộc biểu tình quy mô lớn, và sự suy thoái kinh tế có lẽ vẫn có thể kiểm soát được. Tuy nhiên, dòng người sẵn sàng ký hợp đồng chiến đấu tại "vùng chiến sự" Donbas có thể sẽ cạn kiệt. Người Nga đã mệt mỏi với chiến tranh, và Putin sẽ không muốn bị coi là trở ngại chính trong việc chấm dứt nó.
Mariana Budjeryn
Tình hình chính trị hiện tại của Ukraine như thế nào và điều này có thể ảnh hưởng đến một thỏa thuận hòa bình ra sao?
Trong ba thập kỷ qua, hệ thống chính trị của Ukraine đã phát triển theo hướng hoàn toàn trái ngược với Nga. Quyền lực ở Ukraine được phân tán thay vì tập trung và chia sẻ giữa nhiều bên liên quan, bao gồm cả một xã hội dân sự đa dạng và phát triển mạnh mẽ. Khả năng huy động và tự tổ chức của xã hội Ukraine đã chứng tỏ vai trò quan trọng trong việc đẩy lùi đợt tấn công ban đầu của cuộc xâm lược toàn diện của Nga và tiếp tục hỗ trợ nỗ lực phòng thủ. Đồng thời, việc tập trung hóa quyền ra quyết định vào tay cơ quan hành pháp, sự gạt bỏ vai trò của cơ quan lập pháp, và việc đình chỉ các thủ tục dân chủ thời bình, chẳng hạn như bầu cử, trong thời chiến, đã tạo ra áp lực chưa từng có đối với xã hội Ukraine trong việc duy trì sự đoàn kết đồng thời tìm ra những cách thức khác để buộc các quan chức phải chịu trách nhiệm.
Xã hội Ukraine đã chứng minh rằng họ có thể và sẽ huy động xung quanh các vấn đề chính trị, trong đó cuộc chiến chống tham nhũng trong các cơ quan quyền lực nhà nước là một trong những vấn đề hàng đầu. Mùa hè năm ngoái, những nỗ lực của chính phủ Zelenskyy nhằm hạn chế tính độc lập của các cơ quan chống tham nhũng Ukraine đã bị chặn đứng bởi các cuộc biểu tình rộng khắp của người dân – đây là biểu hiện bất mãn đáng kể đầu tiên của công chúng kể từ tháng 2 năm 2022. Nhờ được bảo toàn quyền tự chủ, các cơ quan chống tham nhũng tiếp tục điều tra và phanh phui một vụ tham nhũng quy mô lớn, dẫn đến những thay đổi nhân sự quan trọng trong văn phòng tổng thống, bao gồm cả việc cách chức Andriy Yermak, người đứng đầu quyền lực của văn phòng tổng thống.
Bạn bè và cả kẻ thù của Ukraine nên ghi nhớ khía cạnh này trong hệ thống chính trị của Ukraine, đặc biệt là trong bối cảnh các cuộc đàm phán hòa bình đang diễn ra. Việc thúc đẩy vấn đề bầu cử tổng thống ở Ukraine trong các cuộc đàm phán hòa bình này là không cần thiết và mang tính bề trên – người dân Ukraine sẽ kiên quyết tổ chức bầu cử ngay khi tình hình an ninh trong nước cho phép, và Tổng thống Zelenskyy đã cam kết điều đó. Bất cứ điều gì được một nhóm nhỏ người ở Abu Dhabi hoặc nơi khác nhất trí đều phải nhận được sự ủng hộ rộng rãi của người dân Ukraine, những người dù đã kiệt sức và mệt mỏi, vẫn quyết tâm bảo vệ phẩm giá và tự do của mình trước các mối đe dọa từ bên trong và bên ngoài.
Philip H. Gordon
Triển vọng về một sự đảm bảo an ninh bền vững từ Mỹ dành cho Ukraine là gì?
Các “sự đảm bảo an ninh” của Mỹ dành cho Ukraine đã nổi lên như một vấn đề then chốt—có lẽ là vấn đề quan trọng nhất—trong nỗ lực chấm dứt chiến tranh ở Ukraine. Khi Ukraine cân nhắc những thỏa hiệp lãnh thổ khó khăn mà họ có thể phải thực hiện để giành được sự đồng ý của Nga về một thỏa thuận hòa bình, họ đã tập trung vào việc đạt được sự đảm bảo đáng tin cậy từ Mỹ về việc sẽ hỗ trợ họ nếu Nga tấn công trở lại sau khi thỏa thuận được ký kết. Điều này không chỉ mang lại cho Ukraine sự tự tin rằng họ sẽ vẫn an toàn trong thời kỳ hậu chiến, mà còn giúp Tổng thống Volodymyr Zelenskyy biện minh cho những thỏa hiệp khó khăn đó trước người dân của mình.
Tuy nhiên, vấn đề với cách tiếp cận của ông là có rất ít lý do để tin rằng bất kỳ sự đảm bảo nào được chính quyền Trump đưa ra thực sự đáng tin cậy. Tổng thống Donald Trump thậm chí đã đặt câu hỏi về sự đảm bảo phòng thủ chung theo Điều 5 của NATO, nói rằng nó “có nhiều định nghĩa” và chỉ áp dụng cho các đồng minh “trả tiền đúng hạn”. Ông có một lịch sử lâu dài, với tư cách là một doanh nhân và một tổng thống, về việc bội ước hoặc tìm cách đàm phán lại các hợp đồng và thỏa thuận trong quá khứ. Nếu ông ta không sẵn lòng đối đầu với Nga ngay bây giờ trong khi nước này đang tiến hành các hành động quân sự gây hấn chống lại Ukraine, thì khó có thể tưởng tượng ông ta sẽ làm như vậy—chứ đừng nói đến việc sử dụng vũ lực chống lại Nga—để thực thi một thỏa thuận trên giấy tờ trong tương lai.
Do không có sự đồng thuận nào về việc ủng hộ tư cách thành viên NATO thực sự cho Ukraine, một số người đã nói về các đảm bảo “tương tự NATO” cho Ukraine, nhưng các đảm bảo được đề cập không “giống” Điều 5 của NATO, vốn được hỗ trợ bởi một hiệp ước, một bộ chỉ huy quân sự tích hợp, quân đội Mỹ triển khai tiền tuyến và một lịch sử lâu dài. Các đảm bảo an ninh đáng tin cậy từ phía Mỹ dưới thời Trump thực sự không khả thi. Cách tốt nhất để đảm bảo an ninh cho Ukraine là giúp nước này xây dựng và duy trì lực lượng răn đe đáng tin cậy của riêng mình, chứ không phải giả vờ rằng những lời hứa mơ hồ của Trump về việc sẽ đến giúp đỡ Ukraine trong tương lai có giá trị hơn cả tờ giấy mà chúng được viết trên đó.
Anna Grzymała-Busse
Các thành viên Liên minh châu Âu và NATO ở Trung và Đông Âu nhìn nhận cuộc chiến Nga-Ukraine, mối đe dọa từ Nga đối với an ninh của chính họ, và độ tin cậy của Hoa Kỳ như thế nào bốn năm sau cuộc xâm lược toàn diện?
Mặc dù quan điểm của họ khác nhau về viện trợ cho Ukraine và mức độ đe dọa từ Nga, các quốc gia Đông và Trung Âu đều đồng ý rằng Hoa Kỳ là một đối tác không thể thiếu, ngay cả khi ngày càng trở nên bất ổn (và thậm chí gây phẫn nộ). NATO, do Hoa Kỳ dẫn đầu, vẫn là lựa chọn duy nhất.
Ba Lan tiếp tục là một nước ủng hộ kiên định Ukraine, cung cấp viện trợ quân sự và nhân đạo liên tục. Bất chấp sự trỗi dậy của các đảng phái chỉ trích Ukraine hơn, như Konfederacja, Nga vẫn được coi là một cường quốc cực kỳ thù địch và hung hăng ngay sát biên giới Ba Lan.
Ngược lại, Viktor Orbán tiếp tục cố gắng cản trở các nỗ lực của châu Âu liên quan đến Ukraine. Nhà lãnh đạo Hungary đã cố gắng tổ chức một liên minh chống Ukraine trong châu Âu, bao gồm Hungary, Slovakia và Cộng hòa Séc. Trong giai đoạn chuẩn bị cho cuộc bầu cử tháng 4 năm 2026, Orbán đã cáo buộc đối thủ ngày càng nổi tiếng của mình là Péter Magyar âm mưu với Ukraine, và EU can thiệp vào bầu cử. Tuy nhiên, bất chấp những lời lẽ khoe khoang và thái độ cản trở của mình, Orbán vẫn không có động thái nào để rời khỏi NATO hay EU.
Ở cả Slovakia và Cộng hòa Séc, các chính sách lại mâu thuẫn nhau. Thủ tướng Robert Fico của Slovakia, một đồng minh của Orbán, đã dựa vào xuất khẩu năng lượng của Nga. Theo đó, Fico phản đối viện trợ vũ khí trực tiếp cho Ukraine vào năm 2025, ủng hộ chính sách trung lập của Slovakia, và chỉ trích lời kêu gọi tăng chi tiêu cho NATO. Tuy nhiên, vài tháng sau, ông lại yêu cầu NATO tăng cường phòng không cho Slovakia.
Thủ tướng Cộng hòa Séc Andrej Babiš lại tỏ ra khá lạnh nhạt trong việc giúp đỡ Ukraine kể từ khi đắc cử vào năm 2025. Trong khi các đảng liên minh cầm quyền hiện tại ở Cộng hòa Séc tranh cử với lập trường chống Ukraine, họ vẫn tiếp tục chuyển giao vũ khí sau khi lên nắm quyền. Các quỹ từ thiện công cộng của Séc và Ba Lan đang giúp đỡ người dân Ukraine giữ ấm trong mùa đông này, bằng cách gửi tiền và hàng trăm máy phát điện.
Có sự đồng thuận lớn hơn về Hoa Kỳ (không ổn định) và NATO (không thể thiếu). Bản thân ông Trump được xem là thất thường: sau cuộc gặp với Trump vào tháng 1 năm 2026, Fico dường như đã lo ngại. Tuy nhiên, bất chấp những lời chỉ trích gay gắt và lo lắng về độ tin cậy của Mỹ, không có lựa chọn thay thế nào khả thi trong tương lai gần.
Daniel S. Hamilton
Liệu Ukraine có trở thành thành viên của Liên minh châu Âu trong thập kỷ tới?
Việc hội nhập Ukraine vào Liên minh châu Âu (EU) là một nhiệm vụ thế hệ có thể củng cố cả hai bên, nhưng sẽ đòi hỏi mỗi bên phải thay đổi căn bản. Cả hai bên vẫn chưa đưa ra những lựa chọn khó khăn cần thiết.
Ukraine đang chuẩn bị cho việc gia nhập trong khi phải chiến đấu chống lại kẻ xâm lược Nga, kẻ đã giết chết hơn 100.000 người dân, chiếm giữ một phần năm lãnh thổ và đang tàn phá cơ sở hạ tầng của nước này. Chưa có ứng cử viên EU nào từng phải đối mặt với áp lực lớn như vậy khi nỗ lực áp dụng bộ luật cộng đồng đồ sộ – hơn 170.000 trang hiệp ước, luật pháp và phán quyết của tòa án EU được tích lũy trong hơn bảy thập kỷ. Kyiv đang có những tiến bộ, nhưng vẫn chưa thực sự giải quyết được nạn tham nhũng có hệ thống đang hoành hành đất nước. Họ cần phải làm nhiều hơn nữa để đảm bảo một nền tư pháp độc lập và đáp ứng các tiêu chuẩn của EU trong các lĩnh vực từ đấu thầu công đến chính sách cạnh tranh.
Rào cản lớn hơn đối với Ukraine là EU chưa sẵn sàng chấp nhận nước này. Các cuộc đàm phán gia nhập thậm chí còn chưa bắt đầu, do sự phủ quyết của Hungary. Sau khi trở thành thành viên, Ukraine sẽ có quyền yêu cầu chính đối với các khoản hỗ trợ nông nghiệp và quỹ gắn kết khu vực của EU. Điều đó sẽ làm chuyển hướng tiền từ nông dân Pháp và Ba Lan cũng như các vùng nghèo của Romania, Ý và Tây Ban Nha trừ khi các thành viên EU mở rộng ngân sách bảy năm bắt đầu từ năm 2028. Cả hai con đường đều tiềm ẩn nguy cơ chính trị cao.
Hơn nữa, Ukraine khó có thể gia nhập một mình; các quốc gia như Albania, Montenegro và Moldova cũng có thể gia nhập. Các quy trình ra quyết định của EU, vốn đã cồng kềnh, cần phải được cải cách để phù hợp với hơn 30 thành viên. Việc Ukraine gia nhập cũng sẽ buộc các thành viên EU phải hỗ trợ nước này trong trường hợp có thêm hành động gây hấn quân sự theo Điều 42.7 của Hiệp ước Lisbon. Loại đảm bảo an ninh này được coi là thiết yếu đối với các nỗ lực kế hoạch hòa bình hiện tại, nhưng liệu các thành viên EU có thực hiện đến cùng hay không vẫn còn là điều đáng ngờ.
Kyiv tuyên bố sẽ sẵn sàng gia nhập EU vào năm 2027. Các đối tác EU có thiện cảm đang giúp Ukraine hoàn thiện sáu nhóm điều khoản trong bộ luật EU mà không gọi những cuộc thảo luận đó là “đàm phán”, qua đó vượt qua quyền phủ quyết của Budapest. Họ đang đưa ra ý tưởng về việc gia nhập theo từng giai đoạn, với việc trao đầy đủ quyền thành viên theo thời gian. Những sáng kiến như vậy có thể rút ngắn con đường gia nhập của Ukraine, nhưng con đường đó vẫn còn quanh co.
Mara Karlin
Những bài học chính mà quân đội Mỹ có thể rút ra từ cuộc chiến Nga-Ukraine là gì?
Ngay từ đầu cuộc chiến Nga-Ukraine, các nhà quan sát đã khai thác nó để tìm hiểu về sự thay đổi bản chất của chiến tranh và những hệ lụy đối với quân đội của họ. Nhiều khẳng định chắc chắn về những bài học kinh nghiệm đã được rút ra: xe tăng giờ đây không còn phù hợp, máy bay không người lái khiến việc che giấu người và phương tiện trở nên bất khả thi, nền công nghiệp quốc phòng của Nga trì trệ, chỉ là một vài ví dụ. Tuy nhiên, những bài học này đã bị lãng quên khi cuộc chiến tiếp diễn.
Đối với quân đội Mỹ, năm bài học quan trọng nổi bật.
Thứ nhất, cuộc chiến này nhắc nhở chúng ta rằng những kẻ bị cho là thua cuộc cũng học hỏi được nhiều điều. Quân đội Nga nhanh chóng bị đẩy vào thế bất lợi chỉ vài ngày sau khi cuộc xung đột bắt đầu, nhưng chỉ trong vòng vài tháng, họ đã đổi mới và tiếp tục làm như vậy.
Thứ hai, sở hữu công nghệ tiên tiến nhất rất có giá trị đối với quân đội, nhưng về cơ bản, công nghệ có những giới hạn của nó khi đối phương thích nghi với những tác động mà hệ thống tạo ra. Việc sử dụng máy bay không người lái ngày càng phát triển nhanh chóng trong cuộc chiến này đã chứng minh cả công dụng và cách thức chống lại chúng. Thứ ba, thông tin tình báo vững chắc kết hợp với kế hoạch chiến lược có thể tạo điều kiện cho các hoạt động mang tính chuyển đổi. Điều này đã được chứng minh bởi Chiến dịch Mạng Nhện, trong đó 18 tháng lập kế hoạch cẩn thận của quân đội Ukraine đã dẫn đến một chiến dịch máy bay không người lái bí mật phá hủy một số máy bay Nga, bao gồm cả các máy bay ném bom tầm xa khó thay thế.
Thứ tư, chiến tranh hoạt động trên nhiều lĩnh vực, và những nỗ lực thành công nhất kết hợp các hệ thống trên nhiều lĩnh vực, bao gồm mặt đất, không khí, hàng hải, không gian và mạng. Ví dụ, những nỗ lực của Nga nhằm làm suy yếu cơ sở hạ tầng năng lượng của Ukraine trong chiến tranh đã sử dụng sự kết hợp giữa sức mạnh không quân và khả năng mạng.
Cuối cùng, và có lẽ quan trọng nhất, các cuộc xung đột ngắn và dữ dội thường nhường chỗ cho các cuộc chiến tranh dai dẳng và khó khăn. Nga xâm lược Ukraine với hy vọng nhanh chóng chiếm được phần lớn đất nước. Tuy nhiên, bốn năm sau, nước này đã chịu ít nhất một triệu thương vong và chỉ kiểm soát chưa đến một phần năm lãnh thổ Ukraine.
Steven Pifer
Những rủi ro của việc Nga leo thang hạt nhân liên quan đến Ukraine là gì?
Kể từ cuộc xâm lược Ukraine năm 2022 của Nga, Điện Kremlin đã nhiều lần cố gắng sử dụng mối đe dọa vũ khí hạt nhân để đe dọa Kyiv và phương Tây. Mối lo ngại về khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân đã làm chậm lại nhưng không ngăn cản các quyết định của phương Tây trong việc hỗ trợ Kyiv, và các mối đe dọa dường như ngày càng trở nên khó xảy ra.
Sự lo ngại đáng kể đã nổi lên vào tháng 9 năm 2022, khi Nga tuyên bố sáp nhập bốn tỉnh của Ukraine. Putin nói rằng Nga sẽ bảo vệ chúng bằng “mọi phương tiện”. Một số nhà phân tích của chính phủ Mỹ được cho là đã ước tính khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật là 50%.
Kyiv đã không lùi bước. Phương Tây tiếp tục cung cấp vũ khí, và Washington cảnh báo Moscow về những hậu quả “thảm khốc”. Trung Quốc được cho là đã cảnh báo Điện Kremlin một cách riêng tư, và Chủ tịch Tập Cận Bình sau đó đã công khai kêu gọi bác bỏ “mối đe dọa từ vũ khí hạt nhân”.
Putin đã làm gì? Vào cuối tháng 10 năm 2022, ông nói, “Chúng tôi chưa bao giờ chủ động nói bất cứ điều gì về việc Nga có khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân”. Vài ngày sau, Bộ Ngoại giao Nga đã đưa ra một tuyên bố về tính không thể chấp nhận được của chiến tranh hạt nhân. Ngoại trưởng Sergey Lavrov sau đó đã đồng ý với tuyên bố của G20 bao gồm “Việc sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân là không thể chấp nhận được”.
Sau đó, Putin đã tiết chế lời lẽ của mình, mặc dù ông đã tuyên bố những thay đổi đối với học thuyết hạt nhân của Nga vào tháng 9 năm 2024. Trong khi học thuyết năm 2020 nói rằng Nga có thể sử dụng vũ khí hạt nhân để đáp trả một cuộc tấn công thông thường đe dọa sự tồn tại của nhà nước Nga, ông gợi ý rằng Nga cũng có thể sử dụng vũ khí hạt nhân nếu có “mối đe dọa nghiêm trọng đối với chủ quyền của chúng ta”.
Sự thay đổi đó đã khiến học thuyết của Nga trở nên mơ hồ và kém tin cậy hơn—đặc biệt là khi nó diễn ra vào thời điểm lực lượng Ukraine chiếm đóng một phần khu vực Kursk của Nga và thường xuyên tiến hành các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái sâu vào lãnh thổ Nga.
Ukraine và phương Tây không thể phớt lờ những lời đe dọa hạt nhân của Putin. Tuy nhiên, họ nên nhớ rằng ông ta không muốn chiến tranh hạt nhân. Ông ta chỉ muốn ám chỉ rằng ông ta sẵn sàng mạo hiểm điều đó để đe dọa Kyiv và các thủ đô phương Tây. Họ có thể lựa chọn không bị đe dọa.
Melanie W. Sisson
Lợi ích của Mỹ trong cuộc xung đột Nga-Ukraine vào thời điểm này là gì?
Hoa Kỳ quen với việc thể hiện lợi ích quốc gia của mình dựa trên những gì họ muốn đạt được. Bốn năm sau khi cuộc chiến Nga-Ukraine bắt đầu, lợi ích của Mỹ giờ đây được xác định bởi những gì họ cần tránh: chiến thắng hoàn toàn của Nga, tấn công trực tiếp vào một đồng minh NATO và leo thang hạt nhân.
Việc Nga hoàn toàn chiếm đóng Ukraine—về lãnh thổ hay chính trị—không chỉ khuyến khích Moscow học những bài học sai lầm mà còn là một tín hiệu cảnh báo mạnh mẽ về giới hạn quyền lực cưỡng chế của Mỹ. Một cuộc tấn công vào một thành viên của NATO cũng sẽ gây ra hậu quả tương tự, thậm chí còn hơn thế nữa: Nó cũng sẽ đặt ra cho Washington một câu hỏi—liệu Hoa Kỳ có đứng ra bảo vệ đồng minh của mình hay không—một câu hỏi mà cả Hoa Kỳ lẫn liên minh hiện tại dường như đều không biết câu trả lời. Việc Nga sử dụng vũ khí hạt nhân, ở bất kỳ quy mô nào, đều gây ra tất cả những điều trên, với rủi ro cao nhất có thể.
Cách duy nhất để ngăn chặn bộ ba sự kiện thảm khốc này là chấm dứt chiến tranh càng sớm càng tốt với các điều khoản thuyết phục cả hai bên rằng họ có nhiều thứ để mất hơn là để được từ việc không tuân thủ trong ngắn hạn. Đối với Ukraine, điều này có nghĩa là chủ quyền và khả năng phòng thủ đủ để đối đầu với Nga, nếu nước này lại xem xét hành động gây hấn. Đối với Nga, điều này có nghĩa là đóng cửa con đường gia nhập NATO của Ukraine và mở ra con đường riêng, có điều kiện, hướng tới việc giảm nhẹ trừng phạt. Đối với cả hai, điều này đòi hỏi phải từ bỏ chủ nghĩa bành trướng lãnh thổ tối đa.
Nhiều người sẽ thấy cách tiếp cận như vậy là sáo rỗng. Nhưng việc đạt được một thỏa hiệp không thỏa đáng lại phục vụ lợi ích của Mỹ tốt hơn nhiều so với việc kéo dài một cuộc chiến tranh tàn khốc để theo đuổi chiến thắng về mặt đạo đức.
Constanze Stelzenmüller
Làm thế nào mà nhận thức về mối đe dọa ngày càng gia tăng từ phía châu Âu đối với chính Hoa Kỳ ảnh hưởng đến liên minh xuyên Đại Tây Dương trong bối cảnh những nỗ lực hỗ trợ tự vệ của Ukraine vẫn tiếp diễn?
Mùa thu năm ngoái, người châu Âu nghĩ rằng họ đã đạt được một thỏa thuận nào đó với chính quyền Trump. Đổi lại việc tăng chi tiêu quốc phòng, mua vũ khí của Mỹ cho Ukraine và từ bỏ các biện pháp đối phó thương mại chống lại Washington, họ sẽ tiếp tục được bảo vệ bởi khả năng răn đe hạt nhân mở rộng và các yếu tố hỗ trợ chiến lược của Mỹ.
Kể từ đó, một loạt các tài liệu, sự kiện và bài phát biểu của tổng thống đã làm suy giảm sự lạc quan của người châu Âu về khả năng giữ Mỹ đứng về phía Ukraine. Trên thực tế, ngày càng có cảm giác như chính họ cũng đang trở thành mục tiêu: Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 nhấn mạnh vào “sự suy thoái văn minh” của châu Âu; Chiến lược Quốc phòng Quốc gia năm 2026 không cam kết rõ ràng về việc mở rộng răn đe hạt nhân; hành động chiếm đoạt Greenland một cách trắng trợn; các cuộc đàm phán ngừng bắn với Nga và Ukraine dường như có lợi cho Điện Kremlin; và gần đây nhất, thông báo rằng Hoa Kỳ sẽ chuyển giao các bộ chỉ huy của NATO tại Norfolk và Naples cho các đồng minh châu Âu và cắt giảm 200 nhân viên từ các đơn vị khác.
“Cứ mơ đi,” Tổng thư ký NATO Mark Rutte đã đáp trả ngắn gọn trước những lời kêu gọi gần đây về một “Quân đội châu Âu” từ Bộ trưởng Quốc phòng Tây Ban Nha José Manuel Albares và Ủy viên Quốc phòng EU người Litva Andrius Kubilius. Rutte nói đúng rằng việc thành lập một lực lượng vũ trang toàn châu Âu là một mục tiêu không thể đạt được, vì cả lý do chính trị và quân sự. Một NATO được châu Âu hóa (với một phòng khách cho người Mỹ?) vẫn là diễn đàn tốt nhất để người châu Âu tổ chức quốc phòng cho Ukraine cũng như cho chính họ.
Tuy nhiên, điều cũng đúng không kém là những làn sóng chấn động do lời đe dọa chung chung đến rợn người trong bài phát biểu của Trump tại Davos – “Các bạn có thể nói ‘có’ và chúng tôi sẽ rất biết ơn, hoặc các bạn có thể nói ‘không’ và chúng tôi sẽ ghi nhớ” – vẫn tiếp tục vang vọng. Tại một hội nghị gần đây ở châu Âu, một nhà ngoại giao cấp cao đến từ một quốc gia không nổi tiếng về chủ nghĩa chống Mỹ đã suy ngẫm: “Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi phải bảo vệ châu Âu mà không cần Hoa Kỳ; nhưng nếu chúng tôi phải bảo vệ chống lại Hoa Kỳ thì sao?” Việc Ngoại trưởng Marco Rubio định hình lại liên minh xuyên Đại Tây Dương dựa trên chủ nghĩa dân tộc Kitô giáo và lợi ích quốc gia – bao gồm cả một lời ám chỉ ngầm tới cánh hữu Đức (“chúng tôi không muốn các đồng minh bị trói buộc bởi tội lỗi và xấu hổ”) – tại Hội nghị An ninh Munich, tiếp theo là các chuyến thăm các nhà lãnh đạo độc tài ở Slovakia và Hungary, đã không làm giảm bớt những lo ngại đó.
Thomas Wright
Các đồng minh châu Âu của Ukraine có đáp ứng được yêu cầu của thời điểm hiện tại hay không, và họ nên làm gì hơn nữa?
Kể từ khi ông Trump trở lại nắm quyền vào tháng 1 năm 2025, các chính phủ châu Âu đã thực hiện những bước đi quan trọng để giúp đỡ Ukraine. Họ đã khéo léo vận động hậu trường để ngăn chính quyền Trump rút hoàn toàn sự hỗ trợ cho Ukraine và đảm bảo rằng các sáng kiến hòa bình của Mỹ cân bằng hơn so với mong muốn của các quan chức Mỹ như Steve Witkoff. Để giữ cho Washington tiếp tục tham gia, châu Âu đã "trả tiền" để được tham gia, bằng cách tài trợ toàn bộ cho việc chuyển giao vũ khí của Mỹ và chấp nhận các điều khoản thương mại bất lợi trong một thỏa thuận thương mại song phương giữa Mỹ và EU.
Đồng thời, lục địa này cũng tăng cường đóng góp của mình. Đầu năm 2026, các quốc gia EU đã phê chuẩn gói vay nhiều năm trị giá 90 tỷ đô la cho Ukraine. Đức cũng nới lỏng “phanh nợ” theo hiến pháp, một bước quan trọng và cần thiết để tăng chi tiêu quân sự. Các chính phủ châu Âu tiếp tục cung cấp vũ khí cho Ukraine từ kho dự trữ và dây chuyền sản xuất của riêng họ. Và các cường quốc lớn nhất châu Âu bắt đầu thảo luận nghiêm túc về các đảm bảo an ninh hậu chiến, bao gồm cả việc xem xét triển khai quân đội trên mặt đất để ngăn chặn sự xâm lược của Nga trong tương lai.
Tuy nhiên, từ góc nhìn của Kyiv, châu Âu vẫn chậm chân hơn một bước. Trong bài phát biểu gay gắt tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới năm 2026 ở Davos, Zelenskyy mở đầu bằng cách nói rằng năm ngoái tại Davos, “Tôi đã kết thúc bài phát biểu của mình với những lời rằng, châu Âu cần biết cách tự vệ. Một năm đã trôi qua và không có gì thay đổi” – một tình huống mà ông so sánh với bộ phim “Ngày Chuột Chũi”. “Châu Âu thích thảo luận về tương lai, nhưng lại tránh hành động ngày hôm nay, hành động sẽ định hình tương lai mà chúng ta sẽ có.”
Chắc chắn rằng châu Âu có thể làm nhiều hơn nữa, đặc biệt là giúp Ukraine cải thiện vị thế trên chiến trường hoặc ít nhất là giữ vững phòng tuyến. Thật không may, châu Âu cũng bị gạt ra ngoài lề trong các cuộc đàm phán, phần lớn là do chính quyền Trump ưu tiên hợp tác với Nga và gây áp lực lên Ukraine. Tuy nhiên, châu Âu đã làm được rất nhiều và cũng phải đối mặt với những hạn chế thực tế - không phải tất cả các chính phủ đều nhìn nhận thách thức giống nhau, nhiều chính phủ gặp khó khăn về tài chính, và việc tăng cường sức mạnh quân sự của họ sẽ cần thời gian để mang lại kết quả. Với tất cả những điều đó, châu Âu đã là một tia hy vọng cho Ukraine trong thời điểm đen tối này.
https://www.brookings.edu/articles/what-price-for-peace-in-ukraine/
***
What price for peace in Ukraine?
Four years since Russia’s full-scale invasion, Brookings experts answer questions about prospects for an end to the war, support for Ukraine, and the country’s future
A mourner holds flowers on Valentine's Day at the Lychakiv Military Cemetery in Lviv, on February 14, 2026, amid the Russian invasion of Ukraine. (Yuriy Dyachyshyn/AFP via Getty Images)
Russia launched its full-scale invasion of Ukraine on February 24, 2022. Four years and at least a million casualties later, fighting continues with Russia occupying less than a fifth of Ukrainian territory and bombing the rest of the country amidst halting peace negotiations led by the Trump administration. Eleven Brookings scholars answer questions about Ukraine, Russia, Europe, the United States, and the prospects for peace.
Aslı Aydıntaşbaş
Is a diplomatic breakthrough to end the war this year likely/possible, and might Turkey be able to facilitate that?
There is no doubt that Ankara and the Trump administration see eye-to-eye on the urgency of ending the war in Ukraine through a negotiated settlement.
Turkey’s relationship with Russia is complicated. Ankara is wary of Moscow and has been on the receiving end of Russian aggression in its neighborhood. Yet Turkish officials have long grown doubtful of Ukraine’s ability to roll Russia back from the east and increasingly view a negotiated settlement—even at the price of territorial concessions—as the only realistic way for Kyiv to cut its losses. On that, there is a clear meeting of minds between Ankara and Washington.
But there are also differences. The Trump administration’s easygoing attitude to dealmaking is in contrast with the painstakingly detail-oriented Turkish diplomacy. Turks do not believe Russian President Vladimir Putin could be tempted by economic rewards, partly because they never thought he was bluffing about the “root causes” of the conflict. Ankara has long assumed that the conflict would end when the United States and Russia finally reach an agreement on the contours of a European security architecture that includes Russia. The Trump administration has not been focused and organized enough—especially in managing intra-NATO dynamics—to pull off such a monumental task.
A ceasefire deal could conceivably emerge by this summer, in time for the July 7-8 NATO summit in Ankara, but it is unlikely to be brokered by Turkey. Much will hinge on how far Putin is willing to go in accepting the postwar security arrangements between Ukraine and the West. Territory also matters, of course. Russia’s slow advance in Donetsk can also allow Putin to claim some form of pyrrhic victory. After having ruined and conquered many of the major population centers in Donbas in a grinding war that has already cost too many lives, Moscow may conclude it is time to talk.
The war has exhausted everyone—most of all Ukrainians. But Russia, too, is beginning to feel the strain.
Pavel K. Baev
Could Russia’s political and economic constraints change Putin’s approach to the war?
Russia’s inability to win the war of attrition against Ukraine primarily stems from shortages of economic and human resources, much like its failure to win the war of maneuver in the invasion’s first few weeks reflected a shortage in military capabilities necessary for executing the strategic plan based on many unrealistic assumptions. The first sign of Russia’s domestic constraints was the public backlash to the partial mobilization in autumn 2022. Since then, Putin has refrained from ordering another one, despite senior military leaders’ requests for more manpower. Commercial recruitment has until recently yielded just enough soldiers to compensate for the staggering losses, estimated at up to 35,000 monthly this winter, but this tenuous balance depends on funding that is increasingly squeezed.
The Russian economy’s troubles are deepening, and unlike the victory-promising generals, the government’s economists are delivering sober assessments to the Kremlin. State expenditures were reduced in 2025 and are set to be cut further, but the budget deficit is still vast, driven primarily by the decline in oil revenues. The war machine grinds on but cannot accelerate, while many civilian industries are in protracted recession. Concerns about falling incomes and rising taxes are reinforcing the public’s strong preference for hostilities to end. However, this discontent is unlikely to erupt in mass protests, and the economic decline will probably remain manageable. Yet, the stream of men ready to sign contracts to fight in the Donbas “kill zone” may dry out. Russians are tired of the war, and Putin won’t want to be seen as the main obstacle to ending it.
Mariana Budjeryn
What is the current state of Ukraine’s politics and how could this affect a peace deal?
Over the past three decades, Ukraine’s political system has evolved in sharp contrast to Russia’s. Power in Ukraine has been dispersed rather than centralized and shared among multiple stakeholders, including a diverse and flourishing civil society. Ukraine’s capacity for societal mobilization and self-organization proved critical in repelling the initial thrust of Russia’s full-scale invasion and in continuing to support the defense effort. At the same time, the necessary centralization of decision making in the hands of the executive, the marginalization of the legislature, and the suspension of peacetime democratic procedures, such as elections, in wartime, put unprecedented pressure on Ukrainian society to maintain cohesion while finding alternative ways to keep its officials accountable.
Ukraine’s society has proved it can and will mobilize around political issues, with the fight against corruption in the halls of state power first among them. Last summer, attempts by the Zelenskyy government to curtail the independence of Ukraine’s anti-corruption institutions were halted by widespread popular protests—the first significant expression of public disapproval since February 2022. With their autonomy preserved, the anti-corruption institutions continued their investigations and exposed a massive corruption scheme, prompting important personnel changes in the office of the president, including the removal of Andriy Yermak, the powerful head of the presidential office.
Ukraine’s friends and foes would do well to keep this aspect of Ukraine’s political system in mind, especially in the context of ongoing negotiations over a peace deal. It is unnecessary and patronizing to push the issue of presidential elections in Ukraine in these peace talks—Ukrainians will insist on the elections themselves the moment security situation in the country allows, and President Zelenskyy has already pledged as much. Whatever is agreed by a handful of men in Abu Dhabi or elsewhere will have to find broad-based support among the Ukrainians, who, bled and exhausted though they are, are determined to safeguard their dignity and liberty from internal and external threats alike.
Philip H. Gordon
What are the prospects for a durable American security guarantee for Ukraine?
U.S. “security guarantees” for Ukraine have emerged as a key—perhaps the key—issue in efforts to end the war in Ukraine. As Ukraine contemplates the difficult territorial compromises it would likely have to make to win Russia’s agreement to a peace deal, it has focused on attaining reliable U.S. guarantees to come to its assistance if Russia were to attack again after a deal was reached. This would not only give Ukraine confidence that it would remain secure in the postwar period, but would help President Volodymyr Zelenskyy justify such painful compromises to his people.
The problem with his approach, however, is that there is little reason to believe any guarantees offered by the Trump administration would in fact be credible. President Donald Trump has questioned even NATO’s formal Article 5 mutual defense guarantee, saying it “has many definitions” and only applies to allies that “pay their bills.” He has a long history, as a businessman and as president, of reneging on or seeking to negotiate past contracts and agreements. If he’s unwilling to confront Russia now while it is committing ongoing military aggression against Ukraine, it is difficult to imagine him doing so—let alone using force against Russia—to enforce a paper agreement down the road.
With no consensus to support actual NATO membership for Ukraine, some have talked about “NATO-like” guarantees for Ukraine, but the guarantees in question are not “like” NATO’s Article 5, which is backed up by a treaty, an integrated military command, forward-deployed U.S. troops, and a long history. Credible U.S. security guarantees from Trump are not really on the table. The best way to make Ukraine secure is to help it build and maintain credible deterrent forces of its own, not to pretend that vague Trump pledges to come to its aid in the future are worth more than the paper they are written on.
Anna Grzymała-Busse
How do the members of the European Union and NATO in Central and Eastern Europe view the Russia-Ukraine war, the threat from Russia to their own security, and the reliability of the United States four years after the full-scale invasion?
While their views differ on aid to Ukraine and the extent of the Russia threat, Eastern and Central Europe states agree that the United States is an indispensable partner, even if an increasingly unstable (and even infuriating) one. NATO, led by the United States, remains the only game in town.
Poland continues to be a steadfast supporter of Ukraine, providing continued military and humanitarian aid. Despite the rise of parties that are more critical of Ukraine, such as Konfederacja, Russia remains seen as an extremely hostile and aggressive power on Poland’s doorstep.
Conversely, Viktor Orbán continues to try to stymie European efforts regarding Ukraine. The Hungarian leader has tried to organize an anti-Ukraine coalition within Europe, comprised of Hungary, Slovakia, and Czechia. In the run-up to the April 2026 elections, Orbán has accused his increasingly popular opponent Péter Magyar of conspiring with Ukraine, and the EU of electoral interference. Yet for all his braggadocio and obstructionism, Orbán has made no move to exit NATO or the EU.
In both Slovakia and Czechia, policies contradict each other. Prime Minister Robert Fico of Slovakia, an ally of Orbán, has relied on Russian energy exports. Accordingly, Fico opposed direct lethal aid to Ukraine in 2025, advocated for Slovak neutrality, and criticized calls for increased NATO spending. Yet a few months later, he requested that NATO strengthen Slovak air defenses.
Czech Prime Minister Andrej Babiš has been decidedly cool on helping Ukraine since his election in 2025. While the current ruling coalition parties in Czechia ran on anti-Ukrainian stances, they continued arms transfers once in government. Czech and Polish public fundraisers are helping Ukrainians stay warm this winter, sending money and hundreds of generators.
There is much greater agreement about the United States (unstable) and NATO (indispensable). Trump himself is seen as erratic: after meeting Trump in January 2026, Fico was apparently alarmed. Yet despite the seething criticisms and anxiety about American reliability and trustworthiness, no alternative exists for the foreseeable future.
Daniel S. Hamilton
Will Ukraine become a member of the European Union in the next decade?
Integrating Ukraine into the European Union (EU) is a generational task that could strengthen both sides, but will require each to fundamentally change. Neither has yet made the tough choices needed.
Ukraine is readying itself for membership while fighting a Russian aggressor who has killed over 100,000 of its people, seized a fifth of its territory, and is pounding its infrastructure. No EU candidate has ever faced such pressure as it works to adopt the formidable acquis communautaire—more than 170,000 pages of EU treaties, legislation, and court decisions accumulated over seven decades. Kyiv is making progress, but it has yet to truly tackle the systemic corruption that plagues the country. It must do much more to ensure an independent judiciary and meet EU standards in areas ranging from public procurement to competition policy.
Ukraine’s higher hurdle is that the EU isn’t yet ready to accept it. Accession negotiations haven’t even begun, thanks to Hungary’s veto. Once a member, Ukraine would have a major claim on EU agricultural support and regional cohesion funds. That would divert monies from French and Polish farmers and poor Romanian, Italian, and Spanish regions unless EU members expand their seven-year budget that begins in 2028. Either path is politically explosive.
Moreover, Ukraine is unlikely to join alone; countries like Albania, Montenegro, and Moldova could also accede. EU decisionmaking processes, already unwieldy, must be reformed to accommodate 30-plus members. Ukraine’s accession would also obligate EU members to come to its assistance in case of further military aggression under the Lisbon Treaty’s Article 42.7. This type of security guarantee is considered essential to current peace plan efforts, but it is questionable whether EU members would follow through.
Kyiv says it will be ready for membership by 2027. Sympathetic EU partners are helping the Ukrainians finalize the six clusters of the acquis without calling those discussions “negotiations,” thus working around Budapest’s veto. They are floating the idea of staged accession, with full membership rights phased in over time. Such initiatives could shorten Ukraine’s path, but it remains a winding road.
Mara Karlin
What are the primary lessons for the U.S. military from the Russia-Ukraine war?
From the very beginning of the Russia-Ukraine war, observers have mined it for insights on how the character of war is changing, and the implications for their own militaries. Confident assertions were made of lessons learned: tanks are now irrelevant, drones have made it impossible to hide people and platforms, Russia’s defense industrial base is sluggish, to name just a few. They have been subsequently unlearned as the war has continued.
For the U.S. military, five key lessons stand out.
- First, this war is a reminder that supposed losers learn. The Russian military was quickly thrown onto its back foot days into the conflict, but within months, it was innovating and has continued to do so.
- Second, having the latest technology is valuable for a military, but fundamentally, technology has its limits as opponents adapt to the effects a system creates. The rapidly evolving employment of drones in this war has demonstrated both their use and ways to counter them.
- Third, solid intelligence paired with strategic planning can enable transformational operations. This was demonstrated by Operation Spider Web, in which 18 months of careful planning by the Ukrainian military resulted in a covert drone operation that destroyed a number of Russian aircraft, including hard-to-replace long-range bombers.
- Fourth, warfare operates across domains, and the most successful efforts knit together systems across multiple domains, including ground, air, maritime, space, and cyber. For example, Russian efforts to degrade Ukrainian energy infrastructure during the war have used a combination of airpower and cyber capabilities.
- Finally, and perhaps most importantly, short and sharp conflicts often give way to thorny and protracted wars. Russia invaded Ukraine in the hopes of quickly capturing the bulk of the country. Yet, four years later, it has suffered at least a million casualties and controls less than one-fifth of Ukrainian territory.
Steven Pifer
What are the risks of Russian nuclear escalation over Ukraine?Since Russia’s 2022 invasion of Ukraine, the Kremlin has repeatedly attempted to use the threat of nuclear weapons to intimidate Kyiv and the West. Concern about possible nuclear use slowed but did not stop Western decisions on assisting Kyiv, and the threats seem increasingly implausible.
Considerable apprehension arose in September 2022, when Russia claimed to annex four Ukrainian oblasts (provinces). Putin said Russia would defend them with “all means.” Some U.S. government analysts reportedly placed the odds of use of tactical nuclear weapons at 50%.
Kyiv did not back down. The West continued to provide arms, and Washington warned Moscow of “catastrophic” consequences. China reportedly cautioned the Kremlin privately, and President Xi Jinping later publicly called for rejecting “the threat of nuclear weapons.”
What did Putin do? In late October 2022, he said, “We have never said anything proactively about Russia potentially using nuclear weapons.” A few days later, the Russian Foreign Ministry released a statement on the inadmissibility of nuclear war. Foreign Minister Sergey Lavrov then agreed to a G20 statement including “The use or threat of use of nuclear weapons is inadmissible.”
Putin thereafter moderated his rhetoric, though he announced changes to Russia’s nuclear doctrine in September 2024. While the 2020 doctrine said Russia might use nuclear weapons in response to a conventional attack that put the existence of the Russian state in jeopardy, he suggested Russia could also use nuclear arms if there was a “critical threat to our sovereignty.”
That change made Russian doctrine ambiguous and less credible—especially as it came when Ukrainian forces occupied part of Russia’s Kursk region and regularly conducted drone strikes deep into Russia.
Ukraine and the West cannot ignore Putin’s nuclear threats. However, they should bear in mind that he does not want nuclear war. He just wants to suggest he is prepared to risk it to intimidate Kyiv and Western capitals. They can choose not to be intimidated.
Melanie W. Sisson
What is the American interest in the Russia-Ukraine conflict at this point?
The United States is accustomed to articulating its national interests in terms of what it wants to achieve. Four years into the Russia-Ukraine war, America’s interests are instead defined by what it needs to avoid: outright Russian victory, direct attack on a NATO ally, and nuclear escalation.
Full Russian capture of Ukraine—territorial or political—would not only encourage Moscow to learn all the wrong lessons but would also be a neon sign flashing the limits of U.S. coercive power. An attack on a member of NATO would do the same and then some: It would also ask Washington a question—whether the United States would come to its ally’s defense—to which neither it nor the alliance presently appears to know the answer. Russian use of a nuclear weapon, of any dimension, does all the above, with the highest possible stakes.
The only way to prevent this unhappy triumvirate of catastrophic events is to end the war as soon as possible on terms that convince both sides they have more to lose than to gain from near-term noncompliance. For Ukraine, this will mean sovereignty and a defense capability sufficient to confront Russia, should it again consider aggression. For Russia, it will mean the closure of a Ukrainian road into NATO and an opening of its own, conditional, path toward sanctions relief. For both, it will require abandoning territorial maximalism.
Many will find such an approach hollow. But achieving an unsatisfying compromise serves U.S. interests far better than prolonging a brutal war in pursuit of moral victory.
Constanze Stelzenmüller
How do increased European threat perceptions regarding the United States itself affect the transatlantic alliance amidst continuing efforts to support Ukraine’s self-defense?
Last fall, Europeans thought they had achieved a deal of sorts with the Trump administration. In exchange for increased defense spending, buying U.S. weapons for Ukraine, and forgoing trade countermeasures against Washington, they would continue to be protected by U.S. extended nuclear deterrence and strategic enablers.
Since then, a series of documents, events, and presidential speeches have chipped away at Europeans’ optimism about their ability to keep America on Ukraine’s side. In fact, it increasingly feels as though they themselves are now in the crosshairs as well: the 2025 National Security Strategy’s emphasis on Europe’s “civilizational decline”; the 2026 National Defense Strategy’s failure to commit explicitly to extended nuclear deterrence; the predatory grab for Greenland; ceasefire negotiations with Russia and Ukraine that appear to favor the Kremlin; and most recently, the announcement that the United States will hand over NATO commands in Norfolk and Naples to European allies and cut 200 staff from others.
“Keep dreaming,” NATO Secretary General Mark Rutte tersely responded to recent calls for a “European Army” by Spanish Defense Minister José Manuel Albares and Lithuanian EU Defense Commissioner Andrius Kubilius. Rutte is right that standing up an all-European armed force is an unattainable goal, for both political and military reasons. A Europeanized NATO (with a guest room for the Americans?) remains the best forum for Europeans to organize the defense of Ukraine as well as their own.
Yet it is equally true that the shock waves created by the chillingly generalized threat of Trump’s Davos speech— “You can say ‘yes’ and we will be very appreciative, or you can say ‘no’ and we will remember”— continue to reverberate. At a recent conference in Europe, a senior diplomat from a country not known for anti-Americanism mused: “We thought we had to defend Europe without the United States; but what if we have to defend against the United States?” Secretary of State Marco Rubio’s reframing of the transatlantic alliance as based on Christian ethnonationalism and national interest—including a loud dogwhistle to the German right (“we do not want allies to be shackled by guilt and shame”)—at the Munich Security Conference, followed by visits to authoritarian leaders in Slovakia and Hungary, did little to assuage those concerns.
Thomas Wright
Are Ukraine’s European allies meeting the moment, and what more should they do?
Since Trump returned to office in January 2025, European governments have taken crucial steps to help Ukraine. They have maneuvered behind the scenes to prevent the Trump administration from fully withdrawing support for Ukraine and to ensure that U.S. peace initiatives are more balanced than U.S. officials like Steve Witkoff would like. To keep Washington engaged, Europe effectively paid to play, fully funding U.S. weapons transfers and accepting unfavorable trade terms in a bilateral U.S.-EU trade deal.
Simultaneously, the continent ramped up its own contributions. In early 2026, EU states ratified a $90 billion multiyear loan package for Ukraine. Germany also loosened its constitutional “debt brake,” which was an important and necessary step to ramping up its military spending. European governments continued to provide Ukraine with arms from their own stockpiles and from their production lines. And Europe’s largest powers began serious deliberations on postwar security guarantees, including considering putting troops on the ground, to deter future Russian aggression.
Yet, from Kyiv’s perspective, Europe remains a step behind the curve. In a biting speech at the 2026 World Economic Forum in Davos, Zelenskyy opened by saying that last year at Davos, “I ended my speech with the words, Europe needs to know how to defend itself. A year has passed and nothing has changed”—a situation he compared to the film “Groundhog Day.” “Europe loves to discuss the future, but avoids taking action today, action that defines what kind of future we will have.”
It is surely true that there is more that Europe could do, particularly in helping Ukraine improve its position on the battlefield or at least to hold the line. It has also been unfortunately marginalized in negotiations, largely because of the Trump administration’s preference to engage with Russia and pile pressure on Ukraine. However, Europe has done a lot and it also faces real constraints—not all governments see the challenge the same way, many have fiscal challenges, and their military buildup will take time to bear fruit. With all that in mind, Europe has been a ray of hope for Ukraine in an otherwise dark moment.
Nhận xét
Đăng nhận xét