Samuel Charap and Hiski Haukkala
Nguy cơ xung đột NATO-Nga ngày càng gia tăng
Trong bốn năm qua, các nhà hoạch định chính sách ở Washington và các thủ đô châu Âu đã bị ám ảnh bởi một câu hỏi duy nhất: làm thế nào để đáp trả cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine. Sự tập trung này là điều dễ hiểu. Cuộc tấn công của Nga vào nước láng giềng là mối đe dọa lớn nhất đối với an ninh châu Âu kể từ khi xe tăng Mỹ và Liên Xô đối đầu ở Berlin hơn 60 năm trước. Kết quả là, các đồng minh NATO đã gửi cho Ukraine hàng trăm tỷ đô la viện trợ quân sự, kinh tế và nhân đạo để ngăn chặn nước này thua cuộc chiến và sụp đổ. Người châu Âu đã tiếp nhận nhiều làn sóng người tị nạn và cùng với người Mỹ, đã áp đặt các biện pháp trừng phạt cứng rắn đối với Nga. Trước áp lực từ Tổng thống Mỹ Donald Trump, các nhà lãnh đạo trong liên minh đã tổ chức một loạt các hội nghị thượng đỉnh để cố gắng chấm dứt cuộc chiến.
Nhưng việc giải quyết xung đột, dù dưới hình thức nào, cũng sẽ không chấm dứt được những lực lượng mà nó đã giải phóng. Thật vậy, một lệnh ngừng bắn có thể đánh dấu sự khởi đầu của một kỷ nguyên thậm chí còn nguy hiểm hơn. Một khi tiếng súng im lặng, Nga và Ukraine vẫn sẽ bị cuốn vào một cuộc đối đầu căng thẳng. Moscow sẽ tái vũ trang và có khả năng gia tăng các hoạt động gây bất ổn trên khắp lục địa. Châu Âu sẽ tiếp tục chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng, từ bỏ sự hội nhập mà họ từng theo đuổi với Nga và áp dụng lập trường cứng rắn hơn. Hoa Kỳ có thể cố gắng rút lui khỏi cuộc đối đầu, nhưng lợi ích kinh tế và chính trị của họ ở châu Âu sẽ khiến việc rút lui hoàn toàn là bất khả thi. Tóm lại, sẽ có rất ít sự liên lạc và nhiều sự nghi ngờ giữa NATO và Nga.
Đây khó có thể là công thức cho một nền hòa bình lâu dài mới. Ngược lại, nguy cơ xung đột trực tiếp giữa Nga và các nước phương Tây sẽ vẫn ở mức cao không thể chấp nhận được. Với sự ngờ vực kéo dài, việc tăng cường quân sự liên tục, liên lạc tối thiểu, cấu trúc an ninh bị suy yếu và những hành động khiêu khích liên tục của Điện Kremlin, sẽ không thiếu các kịch bản mà một tia lửa nhỏ có thể dẫn đến một cuộc chiến tranh trên toàn lục địa. Khả năng xảy ra chiến tranh có thể đặc biệt cao nếu liên minh xuyên Đại Tây Dương rạn nứt hoặc thậm chí sụp đổ.
Các nhà hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ và châu Âu không được phép để điều đó xảy ra. Ngay cả khi họ đang vật lộn để chấm dứt cuộc chiến hiện tại ở châu Âu, họ phải bắt đầu làm việc để ngăn chặn cuộc chiến tiếp theo. NATO nên chấp nhận rằng không thể quay trở lại thế giới trước năm 2022 và cần phát triển những cách thức mới để quản lý mối quan hệ với Điện Kremlin. Nếu không, người Mỹ và người châu Âu có thể thấy mình rơi vào một cuộc xung đột toàn cầu thứ ba, với lục địa một lần nữa trở thành chiến trường trung tâm.
Điểm không thể quay lại
Trong phần lớn thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, Nga và các quốc gia phương Tây đã có mối quan hệ hợp tác. Sau khi cuộc đối đầu kết thúc, hai bên đã thiết lập một mạng lưới các thể chế, diễn đàn ngoại giao và chương trình trao đổi nhằm thúc đẩy sự hiểu biết lẫn nhau và ngăn ngừa xung đột. Họ đã thành lập Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu (OSCE), một diễn đàn toàn lục địa để đối thoại dựa trên các chuẩn mực và thể chế chung. Họ đã thiết lập nhiều cơ chế tương tác và thậm chí hợp tác giữa NATO và Nga. Và họ đã thực hiện một loạt các thỏa thuận kiểm soát vũ khí và các biện pháp xây dựng lòng tin quân sự.
Khung hợp tác này chưa bao giờ hoàn hảo, và nó gần như sụp đổ khi Nga sáp nhập Crimea và xâm lược miền đông Ukraine năm 2014. Nhưng nhìn chung, nó đã thành công trong việc ngăn chặn sự trở lại của tình trạng đối đầu kiểu Chiến tranh Lạnh. Nền kinh tế của Liên minh châu Âu và Nga ngày càng phụ thuộc lẫn nhau: EU nhận được năng lượng và các nguyên liệu thô giá rẻ, trong khi Nga thu được lượng lớn vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài, kiến thức phương Tây và các sản phẩm tiêu dùng tinh vi. Hàng triệu người bắt đầu đi lại giữa châu Âu và Nga mỗi năm bằng tàu hỏa, cửa khẩu đường bộ và hàng chục chuyến bay mỗi ngày. Nga là một phần của quá trình chuẩn hóa giáo dục của EU, có nghĩa là bằng cấp từ các trường đại học của nước này được công nhận trên khắp lục địa. Moscow là một bên tham gia Hội đồng châu Âu - tổ chức về nhân quyền, dân chủ và pháp quyền của lục địa - và vô số các công ước của tổ chức này.
Nhưng khi xe tăng Nga bắt đầu tiến về Kyiv vào ngày 24 tháng 2 năm 2022, hệ thống này đã sụp đổ. Hội đồng NATO-Nga ngay lập tức bị đình chỉ và sau đó bị bãi bỏ. Moscow rút khỏi Hội đồng châu Âu. Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu (OSCE) về mặt kỹ thuật vẫn tồn tại, nhưng giờ đây nó đóng vai trò là diễn đàn để Nga và các nước NATO trao đổi những lời lên án và cáo buộc lẫn nhau mang tính hình thức. Thương mại EU-Nga đã lao dốc: năm 2024, tổng kim ngạch thương mại hàng hóa giữa EU và Nga chỉ đạt khoảng 80 tỷ đô la, so với khoảng 300 tỷ đô la chỉ ba năm trước đó. Ngoài sự can thiệp gần đây của Mỹ vào vấn đề Ukraine, các quan chức phương Tây hầu như không nói chuyện với các đối tác Nga của họ ở bất kỳ cấp độ nào. Trao đổi giáo dục gần như đã hoàn toàn chấm dứt. Các cửa khẩu đường bộ giữa Nga và các nước láng giềng NATO đều bị đóng cửa hoặc bị hạn chế nghiêm ngặt. Chuyến bay trực tiếp duy nhất giữa Moscow và các nước châu Âu, ngoài Belarus, là chuyến bay của Air Serbia khởi hành từ Belgrade.
Một lệnh ngừng bắn ở Ukraine có thể đánh dấu sự khởi đầu của một kỷ nguyên thậm chí còn nguy hiểm hơn. Ban đầu, các đồng minh phương Tây tự nhủ rằng những bước đi này chỉ là tạm thời. Nhưng sau bốn năm, rõ ràng sự thay đổi này là vĩnh viễn. Mặc dù một số cuộc chiến tranh trong quá khứ—ví dụ như Thế chiến II—đã kết thúc bằng những sự sắp xếp lại trong đó các xu hướng và hệ thống tồn tại trước và trong cuộc xung đột bị đảo lộn, nhưng cuộc chiến ở Ukraine khó có thể tạo ra một khoảnh khắc như vậy. Cả hai bên dường như đều không có khả năng giành được chiến thắng tuyệt đối, điều đó có nghĩa là chế độ Nga rất khó có thể sụp đổ và được thay thế bằng một chính phủ tự do hơn—như đã xảy ra ở Đức và Nhật Bản sau thất bại của họ. Ít nhất là chừng nào Tổng thống Nga Vladimir Putin còn nắm quyền, đất nước của ông sẽ vẫn là một chế độ chuyên chế cá nhân. Nền kinh tế của nước này sẽ suy yếu, nhưng không giống như nền kinh tế chỉ huy của Liên Xô, nó sẽ không sụp đổ.
Với rất nhiều người dân thiệt mạng và bị thương, và nhiều người khác bị xa lánh bởi cả tuyên truyền trong nước lẫn chính sách và lời lẽ của phương Tây, Nga sẽ tức giận và oán hận đối với Hoa Kỳ và châu Âu sau khi chiến tranh ở Ukraine kết thúc. Moscow sẽ có mọi lý do để tái vũ trang và tái tạo lực lượng của mình. Một số lực lượng đó sẽ đóng quân ở Ukraine và vùng lân cận, nhưng phần lớn sẽ được triển khai dọc theo sườn phía đông của NATO nhằm nghiêng cán cân quân sự về phía Nga. Theo báo cáo tình báo quân sự năm 2025 của Phần Lan, sau chiến tranh, Moscow dự kiến sẽ tăng gấp đôi số lượng binh sĩ đóng quân dọc theo biên giới phía bắc của NATO—từ 30.000 lên 80.000—và hiện đại hóa các năng lực chủ chốt trong khu vực.
Nước Nga cũ, vốn ít nhất cũng nói suông về việc hợp tác, sẽ không quay trở lại. Nhưng châu Âu thời tiền chiến cũng đã qua lâu rồi. Các đồng minh đang trong quá trình tái quân sự hóa. Họ đang tăng mạnh chi tiêu quốc phòng. Một số nước đang cân nhắc việc khôi phục chế độ nghĩa vụ quân sự bắt buộc toàn quốc. Những nước khác đang phân phát các cẩm nang hướng dẫn về những việc cần làm trong trường hợp bị xâm lược. Các nước châu Âu cũng sẽ bố trí thêm quân đội gần biên giới NATO-Nga: kể từ khi Phần Lan và Thụy Điển gia nhập NATO lần lượt vào năm 2023 và 2024, liên minh này đã lên kế hoạch cho một số đội hình quân sự đa quốc gia mới trong khu vực. Trong khi đó, các quan chức đã tái cấu trúc nền kinh tế của đất nước họ để giảm sự phụ thuộc vào Nga, đặc biệt là nhập khẩu năng lượng. Các nhà hoạch định chính sách châu Âu vô cùng phẫn nộ – và điều này là hoàn toàn chính đáng – trước sự xâm lược và những hành động tàn bạo liên tục của Nga tại một quốc gia giáp ranh với bốn thành viên của EU và NATO. Kết quả là, họ đã áp dụng các lập trường cứng rắn đối với Nga và hết sức hoài nghi về triển vọng hợp tác.
Hiện tại, có thể kết luận rằng môi trường của châu Âu sau khi chiến tranh ở Ukraine kết thúc sẽ không khác biệt đáng kể so với môi trường bất ổn hiện nay. Các đồng minh NATO và Nga sẽ vẫn bị cô lập phần lớn với nhau, không có cơ chế hoạt động nào cho việc liên lạc giữa các chính phủ hoặc giữa các xã hội. Họ sẽ khó hiểu được các quyết định của nhau và sẽ cho rằng phía bên kia có ý đồ thù địch.
Trên bờ vực chiến tranh... Khi quan hệ xấu đi, các nhà hoạch định chính sách ở cả châu Âu và Nga đều cảnh báo rằng họ đang trên con đường dẫn đến chiến tranh. Bản Đánh giá Chiến lược Quốc gia Pháp tháng 7 năm 2025 cảnh báo về “nguy cơ chiến tranh công khai chống lại trung tâm châu Âu” vào năm 2030. Bộ trưởng Quốc phòng Đức hồi tháng 11 cho biết Nga sẽ sẵn sàng tấn công vào năm 2029 và nhận xét rằng “một số nhà sử học quân sự” cho rằng lục địa này đã trải qua “mùa hè hòa bình cuối cùng”. Tháng 12, Tổng thư ký NATO Mark Rutte tuyên bố rằng Nga có thể tấn công một quốc gia thành viên NATO trong vòng 5 năm tới và các quốc gia thành viên “nên chuẩn bị cho quy mô chiến tranh mà ông bà hoặc cụ của chúng ta đã phải chịu đựng”. Trong khi đó, Moscow lại coi NATO là một khối hiếu chiến và bành trướng. Tháng 2 năm 2024, Putin cảnh báo người Nga rằng NATO “đang chuẩn bị tấn công lãnh thổ của chúng ta”.
Sẽ thật ngớ ngẩn nếu loại trừ khả năng Nga tấn công NATO một cách có chủ đích và được lên kế hoạch từ trước. Các lực lượng quân sự có thể và nên chuẩn bị cho cả những sự kiện có xác suất thấp khi rủi ro cao, như trường hợp này. Tuy nhiên, các kịch bản xung đột khả thi nhất lại không phù hợp với những tuyên bố hiện tại của các nhà lãnh đạo châu Âu. Từ đầu những năm 1990, rõ ràng là Moscow coi NATO – và đặc biệt là Hoa Kỳ – là cường quốc quân sự thông thường vượt trội, chắc chắn sẽ chiến thắng trong một cuộc đối đầu trực tiếp với lực lượng Nga. Chừng nào NATO còn duy trì một mặt trận xuyên Đại Tây Dương tương đối thống nhất, thì một cuộc tấn công có chủ đích và mang tính cơ hội của Nga vào liên minh là một viễn cảnh xa vời.
Nhưng vẫn có những cách hoàn toàn khả thi mà Nga và NATO có thể rơi vào chiến tranh, ngay cả khi liên minh xuyên Đại Tây Dương vẫn còn nguyên vẹn. Ví dụ, hãy xem xét các hành động "vùng xám" dai dẳng của Moscow, chẳng hạn như phá hoại cơ sở hạ tầng trọng yếu và các vụ ám sát có chủ đích. Cho đến nay, liên minh đã kiềm chế trong việc đáp trả những hành động khiêu khích này. Tuy nhiên, các quan chức NATO ngày càng cho rằng sự rụt rè này chỉ làm cho Điện Kremlin thêm tự tin và do đó đang cân nhắc "hành động quyết liệt hơn" để đáp trả - như Đô đốc Giuseppe Cavo Dragone, Chủ tịch Ủy ban Quân sự NATO, đã nói vào tháng 11. Một vụ xâm phạm không phận Nga hoặc làm hư hại cáp ngầm dưới biển giờ đây có thể dẫn đến một phản ứng quyết đoán hơn nhiều, chẳng hạn như bắt giữ một tàu chở dầu của Nga.
Nếu điều đó xảy ra, một cuộc khủng hoảng có thể nhanh chóng bùng nổ. Với sự nghi ngờ lẫn nhau và thiếu thông tin liên lạc giữa hai bên, bộ tổng tham mưu quân đội Nga và các nhà lãnh đạo chính trị của họ ở Điện Kremlin có lẽ sẽ không coi động thái của NATO là hoàn toàn phản ứng hoặc phòng thủ. Do đó, Moscow sẽ đáp trả, có thể bằng cách tiến hành các cuộc tấn công mạng mang tính hủy diệt nhằm vào các mục tiêu dân sự và quân sự. Cả NATO và Nga sau đó sẽ bắt đầu nâng cao mức độ sẵn sàng của lực lượng thông thường, huy động lực lượng dự bị và chuyển các năng lực chủ chốt về phía biên giới chung. Hoa Kỳ có thể sẽ tăng cường các nguồn lực cho châu Âu, bao gồm cả các hệ thống tên lửa tầm xa trên không và trên mặt đất. Các chiến lược gia Nga tin rằng đây chính là những hệ thống mà Washington sẽ sử dụng ngay từ đầu một cuộc xung đột để tấn công giới lãnh đạo và các mục tiêu quân sự của Nga – một kết quả mà họ rất lo sợ. Trong suốt cuộc chiến ở Ukraine, Kyiv đã sử dụng các hệ thống cao cấp của Mỹ để tấn công các mục tiêu quân sự quan trọng ở Nga, làm lộ ra điểm yếu trong phòng thủ của nước này. Do đó, Moscow có thể đáp trả sự xuất hiện của vũ khí tầm xa của Mỹ bằng một cuộc tấn công phủ đầu.
Đó chỉ là một con đường dẫn đến chiến tranh. Một con đường khác có thể bắt đầu bằng các cuộc tập trận quân sự đột xuất của Nga. Những cuộc tập trận này không được thông báo trước, và các quốc gia nước ngoài có thể dễ dàng hiểu nhầm chúng là sự chuẩn bị cho một cuộc tấn công. Các quốc gia thành viên NATO đặc biệt nghi ngờ rằng các cuộc tập trận như vậy có thể được dùng làm vỏ bọc cho một chiến dịch quân sự mới của Nga sau khi Moscow sử dụng các cuộc tập trận quân sự vào đầu năm 2014 và cuối năm 2021 làm cái cớ để tập trung lực lượng ở biên giới Ukraine. Với sự liên lạc tối thiểu giữa hai bên, căng thẳng chính trị cao độ và số lượng lớn lực lượng được bố trí gần nhau, các nhà lãnh đạo NATO có thể kết luận rằng Nga đang chuẩn bị một cuộc tấn công mới nếu Moscow đột ngột tiến hành một cuộc tập trận gần các nước Baltic. Để tránh sự lưỡng lự của các nước Tây Âu và Mỹ về việc có nên đáp trả hay không, Estonia, Latvia hoặc Lithuania có thể có động cơ tấn công phủ đầu lực lượng Nga trước khi họ vượt biên giới.
Một cuộc chiến tranh NATO-Nga cũng có thể leo thang từ một cuộc xung đột vũ trang toàn diện thứ hai ở Ukraine. Nguy cơ xung đột lan rộng đã tồn tại kể từ khi Nga bắt đầu cuộc xâm lược năm 2022. Thậm chí đã có những trường hợp suýt xảy ra xung đột, bao gồm cả khi một tên lửa phòng không, sau đó được xác định là của Ukraine, bay lạc vào lãnh thổ Ba Lan và giết chết hai người vào tháng 11 năm 2022. Nếu một thỏa thuận ngừng bắn giữa Nga và Ukraine trong tương lai bị phá vỡ, nguy cơ leo thang có thể lôi kéo một hoặc nhiều đồng minh láng giềng vào vòng xoáy sẽ còn cao hơn. Các nước châu Âu đã chỉ ra rằng họ có thể can thiệp trực tiếp thay mặt Ukraine nếu Nga tấn công một lần nữa.
Cuối cùng, NATO và Nga có thể xảy ra xung đột vì các quốc gia khác trong khu vực, đặc biệt là Belarus. Quốc gia này là đồng minh hiệp ước quan trọng nhất của Nga: nó cung cấp một mức độ chiến lược nhất định cho các trung tâm dân cư lớn của Nga, là nơi đặt một số cơ sở quân sự của Nga, và hiện là nơi cất giữ một số vũ khí hạt nhân của Moscow. Giống như bất kỳ quốc gia độc tài nào nằm trên đường ranh giới địa chính trị, Belarus cũng là một ngòi nổ tiềm tàng, vì bất kỳ thay đổi chính trị lớn nào trong nước cũng có thể làm thay đổi liên minh đối ngoại của đất nước. Sau khi Alexander Lukashenko, tổng thống thân Nga, người đã nắm quyền từ năm 1994, được tuyên bố là người chiến thắng trong cuộc bầu cử gian lận tháng 8 năm 2020, hàng trăm nghìn người Belarus đã xuống đường biểu tình ủng hộ phe đối lập thân phương Tây hơn. Vào thời điểm đó, Moscow đã đủ kiên nhẫn và tự tin để đứng ngoài cuộc, chỉ đưa ra lời ủng hộ bằng lời nói khi lực lượng của Lukashenko đàn áp bạo lực các cuộc biểu tình. Nhưng nếu Lukashenko hoặc người kế nhiệm do ông lựa chọn rơi vào tình huống tương tự, Điện Kremlin có lẽ sẽ không cảm thấy thoải mái khi chờ đợi các cuộc biểu tình lắng xuống. Sau khi chọc giận người dân Ukraine bằng cuộc xâm lược và biến Kyiv thành kẻ thù, Moscow sẽ không chấp nhận việc mất Belarus.
Để đảm bảo một chế độ thân Moscow có thể tồn tại sau các cuộc biểu tình rầm rộ ở Belarus, Nga sẽ không ngần ngại điều động lực lượng vệ binh quốc gia hoặc các đơn vị lính dù vào nước láng giềng để dập tắt bất ổn. Giống như năm 2020, Belarus sẽ đặt lực lượng vũ trang của mình trong tình trạng báo động cao. Nhưng không giống như khi đó, lần này họ có thể điều động lại một số đơn vị về phía biên giới với Litva và Ba Lan để đáp trả những lo ngại—dù có chính đáng hay không—rằng các nước láng giềng này đang ủng hộ phe đối lập. Hai nước có thể kêu gọi tham vấn NATO theo Điều 4 của hiệp ước thành lập liên minh, huy động lực lượng dự bị và đưa quân đến gần biên giới với Belarus hơn. NATO có thể sẽ chuẩn bị lực lượng phản ứng nhanh để triển khai đến khu vực này. Nga, lo sợ xung đột, sẽ tăng cường lực lượng vào vùng lãnh thổ Kaliningrad bằng đường không và đường biển. Căng thẳng sẽ lên đến đỉnh điểm. Nếu bất kỳ bên nào có động thái sai lầm, chiến tranh có thể xảy ra.
Từ chối bằng cách răn đe
Sau khi chiến tranh ở Ukraine kết thúc, một số quan chức phương Tây có thể bị cám dỗ thu hồi các cam kết chi tiêu quốc phòng và ngay lập tức tiến hành đàm phán một thỏa thuận hòa giải rộng hơn với Moscow. Nhưng đó sẽ là một sai lầm chiến lược lớn. Là một cường quốc theo chủ nghĩa xét lại với những bất an sâu sắc, mang tính sống còn và quan điểm vững chắc về cách giải quyết chúng, Nga không quan tâm đến an ninh và ổn định theo các điều khoản của NATO. Ngược lại, nước này sẽ thăm dò và khai thác bất kỳ kẽ hở nào mà họ phát hiện ra, dù là thật hay tưởng tượng. Điều đó có nghĩa là ưu tiên hàng đầu của NATO nên là loại bỏ bất kỳ kẽ hở nào như vậy bằng cách củng cố khả năng răn đe.
Để làm được điều đó, Hoa Kỳ và các đồng minh nên bắt đầu bằng việc củng cố mối quan hệ của họ. Điều này sẽ không dễ dàng. Căng thẳng giữa chính quyền Trump và các chính phủ châu Âu đã gần như bùng nổ nhiều lần, bao gồm cả do tham vọng của Hoa Kỳ đối với Greenland. Một sự rạn nứt hoàn toàn giữa Hoa Kỳ và các đồng minh sẽ khiến lục địa này dễ bị tổn thương hơn nhiều trước sự xâm lược của Nga. Moscow đã rất cẩn trọng để tránh một cuộc xung đột trực tiếp với NATO, phần lớn là nhờ sự hiện diện quân sự của Washington ở châu Âu và cam kết rõ ràng của nước này đối với việc bảo vệ lục địa. Nếu không có điều đó, Putin có thể sẽ bớt thận trọng hơn. Do đó, cần phải tránh những rạn nứt không thể hàn gắn.
Một số thành viên trong chính quyền Trump có thể không quan tâm đến số phận của châu Âu và do đó không quan tâm đến việc hàn gắn sự rạn nứt. Nhưng bất cứ ai nghĩ rằng Washington sẽ thoát khỏi một cuộc chiến giữa Nga và lục địa đều sai lầm. Hoa Kỳ không thể duy trì sự thịnh vượng và an ninh nếu không có một châu Âu ổn định và an toàn. Các liên kết xuyên Đại Tây Dương gắn liền với nền kinh tế Hoa Kỳ, và sức mạnh địa chính trị của Mỹ sẽ bị suy giảm đáng kể nếu NATO sụp đổ. Washington chắc chắn sẽ bị cuốn vào một cuộc xung đột với Nga nếu khả năng răn đe thất bại.
Có lý do để hy vọng hai bên sẽ tìm ra một trạng thái cân bằng mới, cùng có thể chấp nhận được. Châu Âu ngày càng chấp nhận rằng Hoa Kỳ sẽ không quay trở lại hiện trạng trước đây, trong đó Hoa Kỳ chịu trách nhiệm chính trong việc bảo vệ lục địa. Nhưng Washington sẽ phải đóng một vai trò lớn trong an ninh châu Âu cho đến khi các đồng minh của họ phần lớn có khả năng tự vệ. Các thành viên NATO ở châu Âu có nguồn lực và năng lực công nghiệp cần thiết để xây dựng các lực lượng quân sự hùng mạnh, và họ đã bắt đầu sử dụng chúng cho mục đích đó. Nhưng họ chỉ có thể hành động nhanh đến một mức độ nhất định, và nếu Washington bỏ rơi châu Âu trước khi họ sẵn sàng, Nga có thể sẽ mạo hiểm hơn.
Ngoài việc thiết lập một mặt trận xuyên Đại Tây Dương thống nhất, các quốc gia châu Âu cần phải thực hiện các kế hoạch đầy tham vọng về chi tiêu và năng lực mới. Nhưng thay vì dàn trải nguồn lực quốc phòng một cách mỏng manh cho nhiều loại năng lực khác nhau, lục địa này cần phải có mục tiêu cụ thể và rõ ràng. Các quốc gia cần có ý tưởng rõ ràng về những gì họ đang cố gắng ngăn chặn và những gì thực sự có thể đe dọa đối thủ. Đặc biệt, họ cần nhận ra rằng việc răn đe Moscow không đòi hỏi khả năng đẩy lùi bất kỳ hành động gây hấn nào trong mọi hoàn cảnh. Trên thực tế, việc cố gắng làm như vậy có thể khuyến khích Nga hành động để ngăn chặn một sự thay đổi quyết định trong cán cân quân sự. Thay vào đó, châu Âu nên triển khai đủ lực lượng ở tiền tuyến để vừa làm tăng chi phí của một cuộc tấn công tiềm tàng, vừa khiến việc leo thang thành một cuộc chiến trên toàn lục địa là không thể tránh khỏi. Nói cách khác, các quốc gia phải điều chỉnh tư thế của mình để tăng cường khả năng răn đe mà không làm trầm trọng thêm nhận thức về mối đe dọa từ Nga.
Phá vỡ thế bế tắc
Trong thời kỳ hậu chiến, răn đe sẽ tiếp tục là nền tảng cho bất kỳ kế hoạch nào nhằm quản lý Moscow. Nhưng chỉ riêng răn đe thôi sẽ không đủ. Các đồng minh sẽ cần những hình thức đối thoại và tương tác mới với Nga để giảm thiểu rủi ro và kiềm chế căng thẳng. Và hiện tại, dường như không chính phủ phương Tây nào có kế hoạch xử lý mối quan hệ đối đầu với Nga sau chiến tranh.
Nhưng có những khuôn mẫu họ có thể tham khảo. Trong những thập kỷ cuối của Chiến tranh Lạnh, Moscow và NATO đã có nhiều cuộc đối thoại hơn hiện nay, và các nước phương Tây có thể bắt đầu xây dựng những thể chế tương tự như những thể chế đã giúp duy trì hòa bình trong thời kỳ đó. Ví dụ, các đồng minh châu Âu có thể thiết lập các đường dây liên lạc với Nga tương tự như đường dây nóng xử lý khủng hoảng hạt nhân vẫn đang kết nối Nhà Trắng và Điện Kremlin. Nga và các nước NATO cũng có thể xây dựng các cơ chế giảm thiểu rủi ro tương tự như Hiệp định về các sự cố trên biển năm 1972, thiết lập một bộ quy tắc ứng xử chung để ngăn ngừa các cuộc đụng độ ngoài ý muốn giữa tàu và máy bay của mỗi bên. Và sau chiến tranh, các nhà hoạch định chính sách châu Âu và Mỹ nên hướng tới việc khôi phục một mức độ kết nối cùng có lợi nào đó với Nga. Việc quay trở lại chính sách cởi mở như trước chiến tranh là không khôn ngoan và bất khả thi, nhưng việc duy trì sự cắt đứt gần như hoàn toàn các mối quan hệ lại tạo ra mảnh đất màu mỡ cho những hiểu lầm và diễn giải sai lệch, làm tăng khả năng xảy ra xung đột. Nếu phương Tây từng có các chuyến bay trực tiếp, thương mại, trao đổi giáo dục và du lịch với Liên Xô, thì họ cũng nên có thể làm điều tương tự với nước Nga thời hậu chiến.
Để điều tiết hoạt động thương mại này và đảm bảo rằng hàng hóa phương Tây không làm mạnh thêm lực lượng vũ trang Nga, châu Âu, Canada, Hoa Kỳ và các nền dân chủ châu Á - Thái Bình Dương như Nhật Bản nên phát triển một cơ chế hiện đại tương đương với Ủy ban Điều phối Kiểm soát Xuất khẩu Đa phương: liên minh không chính thức gồm 17 quốc gia đã hạn chế và kiểm soát việc xuất khẩu các mặt hàng nhạy cảm từ phương Tây sang các nước cộng sản từ năm 1949 cho đến khi kết thúc Chiến tranh Lạnh. Một nhóm như vậy có thể xác định những gì có thể được giao dịch tự do và ngăn chặn hàng hóa quân sự và hàng hóa lưỡng dụng (sản phẩm có cả mục đích quân sự và dân sự) vào tay Nga sau khi chiến tranh ở Ukraine kết thúc. Các hạn chế áp đặt lên Nga sau năm 2022 được phối hợp giữa các đồng minh, và việc bất kỳ chế độ nào được thiết lập sau chiến tranh cũng mang tính đa phương là điều hợp lý.
Nga không quan tâm đến an ninh và ổn định theo các điều khoản của NATO.
Liên minh cần các cơ chế giảm thiểu rủi ro và kết nối được quản lý để ngăn ngừa những hiểu lầm và tính toán sai lầm. Nhưng để tránh xung đột với Moscow, NATO cũng cần một nền hòa bình bền vững ở Ukraine. Vì một cuộc chiến tranh toàn diện thứ hai ở nước này có thể châm ngòi cho một cuộc chiến tranh NATO-Nga, nên việc đảm bảo bất kỳ thỏa thuận nào chấm dứt giao tranh đều được soạn thảo kỹ lưỡng và hiệu quả là lợi ích của liên minh. Như nhà khoa học chính trị Page Fortna đã chứng minh, khi các thỏa thuận ngừng bắn được chính thức hóa bằng các văn bản cụ thể thiết lập các biện pháp thực thi như khu phi quân sự, cơ chế giải quyết tranh chấp và giám sát của bên thứ ba, chúng thường bền vững. Khi chúng mơ hồ, không chính thức và thiếu các thể chế như vậy, chúng thường sụp đổ. Do đó, NATO phải thúc đẩy bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào giữa Nga và Ukraine phải toàn diện và có thể thực thi được. Tất nhiên, NATO cũng cần đảm bảo quân đội Ukraine được trang bị đầy đủ để ngăn chặn Nga tái khởi động xung đột.
NATO sẽ cần các chiến lược để giảm thiểu căng thẳng với Nga liên quan đến các quốc gia lân cận khác có thể trở thành điểm nóng. Belarus có lẽ là nguyên nhân gây chiến khả dĩ nhất. Nhưng sự tranh chấp ở các quốc gia như Georgia và Moldova cũng có thể leo thang. Nga có sự hiện diện quân sự tại các vùng lãnh thổ ly khai ở cả hai nước. Cả hai xã hội đều bị chia rẽ bởi các ưu tiên địa chính trị. Và Moscow can thiệp vào chính trị bầu cử của cả hai nước.
Điều Nga muốn từ Washington và châu Âu rất rõ ràng: sự công nhận quyền giám hộ của Moscow đối với các quốc gia này. Điều đó, hiển nhiên, là bất khả thi. NATO không thể đơn giản giao phó các quốc gia khác và người dân của họ cho Moscow. Người Gruzia, người Moldova, thậm chí cả người Belarus đều không muốn số phận của họ bị quyết định bởi đế quốc cũ. Nhưng chiến lược của Washington và châu Âu là tranh giành lòng trung thành của các quốc gia này mà không có quyết tâm hay nguồn lực để đưa họ vào khối phương Tây đã không mang lại lợi ích cho bất kỳ ai.
Thay vào đó, các quốc gia NATO cần phải cố gắng kiềm chế sự cạnh tranh để tránh những hậu quả tồi tệ nhất, như những gì đã xảy ra ở Ukraine. Điều đó có nghĩa là phải đặt nền tảng cho đối thoại. Vì Moscow và các thủ đô phương Tây chắc chắn sẽ tiếp tục một mức độ tranh chấp nào đó về khu vực này rất lâu sau khi chiến tranh ở Ukraine kết thúc, họ cần phải có các cơ chế để giảm thiểu khả năng tính toán sai lầm tai hại. Và họ phải sẵn sàng bắt đầu các cuộc đàm phán về các vấn đề an ninh khu vực khi mọi việc trở nên tồi tệ, thay vì đình chỉ đối thoại trong các cuộc khủng hoảng, như đã từng xảy ra trong quá khứ.
Hãy cùng thảo luận.
Đã từng có thời điểm NATO và Nga có thể giải quyết nhiều vấn đề của họ thông qua ngoại giao. Trong 30 năm, hai bên đã có mối quan hệ hợp tác, dù đầy căng thẳng. Họ có một số lợi ích chung và dường như cả những tham vọng chung.
Nhưng những ngày đó đã qua, và chúng sẽ không quay trở lại. Ngày nay, mối quan hệ hầu như hoàn toàn được định hình bởi sự thù địch và nghi ngờ. Nó cực kỳ dễ biến động, và sẽ vẫn như vậy bất kể cuộc chiến ở Ukraine được giải quyết như thế nào. Điện Kremlin muốn đảo lộn cấu trúc an ninh hiện tại ở châu Âu, vốn phần lớn chống lại lợi ích của họ. Tuy nhiên, họ không muốn một cuộc chiến với một NATO thống nhất. Thách thức đang chờ đợi các đồng minh là ngăn chặn Nga đạt được các mục tiêu xấu xa của họ trong khi tránh một cuộc xung đột trực tiếp.
Đó không phải là một nhiệm vụ nhỏ, và thành công cuối cùng có thể phụ thuộc vào các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của các đồng minh. Mặc dù các quốc gia NATO có thể và phải tăng cường sức mạnh quân sự của mình mà không cần sự đồng thuận của Moscow, nhưng việc thiết lập các kênh liên lạc mới với Điện Kremlin, tất nhiên, sẽ cần sự đồng ý của Nga. Và Nga có thể đơn giản là từ chối. Chế độ của Putin căm ghét các chính phủ phương Tây, và có thể không sẵn lòng đạt được một hiện trạng ổn định mới với các đối thủ của mình.
Nhưng đề xuất này cần được kiểm chứng trước khi bị bác bỏ. Các đối thủ hùng mạnh cần phải đối thoại. Ngoại giao thận trọng, sáng suốt và cứng rắn đóng vai trò quan trọng trong việc tránh xung đột giữa các quốc gia. Điều đó đặc biệt đúng khi xung đột đó có thể mang tính sống còn, như bất kỳ cuộc chiến tranh nào giữa các cường quốc hạt nhân. Washington và các thủ đô châu Âu nên tiếp tục nỗ lực chấm dứt chiến tranh ở Ukraine, và họ nên ủng hộ Kyiv lâu dài. Nhưng họ cũng phải bắt đầu nhìn xa hơn và tìm cách quản lý mối quan hệ đầy biến động và dễ bùng nổ với Nga sau khi chiến tranh kết thúc.
https://www.foreignaffairs.com/russia/europes-next-war-charap-haukkala
***
Europe’s Next War
The Rising Risk of NATO-Russia Conflict
For the last four years, policymakers in Washington and European capitals have been consumed by a single question: how to respond to Russia’s full-scale invasion of Ukraine. Their focus is understandable. Russia’s attack on its neighbor is the greatest threat to European security since U.S. and Soviet tanks stood off in Berlin over 60 years earlier. As a result, NATO allies have sent Ukraine hundreds of billions of dollars in military, economic, and humanitarian assistance to prevent it from losing the war and collapsing. The Europeans have received waves of refugees and, together with the Americans, enacted tough sanctions against Russia. Facing pressure from U.S. President Donald Trump, leaders across the alliance have held a series of summits to try to end the fighting.
But the resolution of the conflict, whatever its contours, will not put an end to the forces it has unleashed. Indeed, a cease-fire could mark the start of an even more dangerous era. Once the guns fall silent, Russia and Ukraine will still be locked in a tense confrontation. Moscow will rearm and likely increase its destabilizing activities across the continent. Europe will keep spending more on defense, disavowing the integration it once pursued with Russia and adopting a more hawkish posture. The United States might try to disentangle itself from the standoff, but its economic and political stakes in Europe will make a full withdrawal impossible. There will, in short, be little communication and much suspicion between NATO and Russia.
This is hardly a recipe for a new long peace. Quite the opposite: the risk of a direct conflict between Russia and Western states will remain unacceptably high. With prolonged distrust, ongoing military buildups, minimal communication, a gutted security architecture, and continued Kremlin provocations, there will be no shortage of scenarios in which a small spark could lead to a continental conflagration. The odds of war could grow especially high if the transatlantic alliance frays or even collapses.
Policymakers in the United States and Europe must not allow that to happen. Even as they struggle to end Europe’s current war, they must begin working to prevent the next one. NATO should accept that there’s no returning to the pre-2022 world and develop new ways to manage its relationship with the Kremlin. Otherwise, the Americans and the Europeans might find themselves in a third global conflict, with the continent once again the central battlefield.
Point of no return
For most of the post–Cold War era, Russia and Western states had working relations. After their confrontation ended, the two sides established a latticework of institutions, diplomatic forums, and exchange programs aimed at fostering mutual understanding and preventing conflict. They created the inclusive and consensus-based Organization for Security and Cooperation in Europe, a continent-wide forum for dialogue based on shared norms and institutions. They set up various mechanisms for interaction and even cooperation between NATO and Russia. And they implemented a host of arms control agreements and military confidence-building measures.
This framework was never perfect, and it nearly collapsed when Russia annexed Crimea and invaded eastern Ukraine in 2014. But it was broadly successful at preventing a return to a Cold War–style standoff. The economies of the European Union and Russia grew increasingly interdependent: the former received cheap energy and other raw materials, and the latter gained large amounts of foreign direct investment, Western knowledge, and sophisticated consumer products. Millions of people began traveling back and forth between Europe and Russia each year via trains, land crossings, and dozens of daily flights. Russia was part of the EU’s educational standardization, which meant that degrees from its universities were recognized across the continent. Moscow was a party to the Council of Europe—the continent’s human rights, democracy, and rule-of-law organization—and its multitude of conventions.
But when Russian tanks started rumbling toward Kyiv on February 24, 2022, this system fell apart. The NATO-Russia Council was immediately suspended and subsequently abolished. Moscow withdrew from the Council of Europe. The Organization for Security and Cooperation in Europe still technically exists, but it now serves as a forum for Russia and NATO countries to exchange mutual ritualistic condemnations and accusations. EU-Russian trade has nosedived: in 2024, the total trade in goods between the EU and Russia amounted to around $80 billion, compared with around $300 billion only three years before. Aside from recent U.S. engagement on Ukraine, Western officials speak to their Russian counterparts very little, if at all, on any level. Educational exchanges have almost entirely ceased. The land crossings between Russia and its NATO neighbors are all either closed or heavily restricted. The only direct flight between Moscow and countries in Europe, aside from Belarus, is an Air Serbia flight that departs from Belgrade.
A cease-fire in Ukraine could mark the start of an even more dangerous era.
At first, Western allies told themselves that these steps were temporary. But after four years, it is apparent that this shift is permanent. Although some past wars—for example, World War II—have ended in reorderings in which the trends and systems that existed before and during the conflict were upended, the war in Ukraine is unlikely to produce such a moment. Neither side seems capable of achieving an absolute victory, which means the Russian regime is extremely unlikely to collapse and be replaced with a more liberal government—as happened in Germany and Japan after their defeats. For at least as long as Russian President Vladimir Putin is in power, his country will remain a personalist autocracy. Its economy will be weakened, but unlike the Soviet Union’s command economy, it will not collapse.
With so many of its people dead and wounded and many more alienated by both domestic propaganda and Western policy and rhetoric, Russia will be angry and resentful toward the United States and Europe after the war in Ukraine is over. Moscow will have every motive to rearm and regenerate its forces. Some of those forces will be stationed in and around Ukraine, but many will be deployed along NATO’s eastern flank in order to tilt the military balance in Russia’s favor. According to Finland’s 2025 military intelligence review, after the war Moscow is expected to more than double the number of troops it stations along NATO’s northern frontiers—from 30,000 to 80,000—and to modernize key capabilities in the region.
The old Russia, which at least paid lip service to cooperation, is not coming back. But prewar Europe is also long gone. The allies are in a process of remilitarization. They are massively increasing defense spending. Some of them are contemplating reinstituting mandatory national military service. Others are distributing manuals on what to do in case of an invasion. European countries will also position more troops near the NATO-Russian frontier: since Finland and Sweden joined NATO in 2023 and 2024, respectively, the alliance has been planning several new multinational military formations in the region. Meanwhile, officials have reengineered their countries’ economies away from being dependent on Russia, particularly for energy imports. European policymakers are personally—and justifiably—mortified by Russia’s ongoing aggression and atrocities in a country that borders four members of the EU and NATO. As a result, they have adopted hard lines on Russia and are deeply skeptical about the prospects for any engagement.
For now, it is safe to conclude that the continent’s environment after the war in Ukraine ends will not be dramatically different from the unstable environment of today. NATO allies and Russia will remain largely cordoned off from each other, with no functioning mechanisms for intergovernmental or intersocietal communications. They will struggle to understand each other’s decisions and will assume the other side is hostile in intent.
On the brink
As relations have deteriorated, policymakers in both Europe and Russia have warned that they are on a path to war. A July 2025 French National Strategic Review warned of the “risk of open warfare against the heart of Europe” by 2030. Germany’s defense minister said in November that Russia would be ready to attack by 2029 and observed that “certain military historians” were saying that the continent had already lived through its “last peaceful summer.” In December, NATO Secretary-General Mark Rutte announced that Russia could attack a NATO country in the next five years and that member states “should be prepared for the scale of war our grandparents or great-grandparents endured.” Moscow, meanwhile, has framed NATO as an aggressive, expansionist bloc. In February 2024, Putin warned Russians that NATO is “preparing to strike our territory.”
It would be foolish to rule out a deliberate, premeditated Russian attack against NATO. Militaries can and should prepare for even low-probability events when the stakes are high, as they are here. The most plausible conflict scenarios, however, do not dovetail with European leaders’ current rhetoric. It has been clear since the early 1990s that Moscow considers NATO—and particularly the United States—the superior conventional power, destined to win in a direct fight against Russian forces. As long as NATO maintains a relatively united transatlantic front, a deliberate, opportunistic Russian attack on the alliance is a remote prospect.
But there are quite plausible ways that Russia and NATO could end up at war, even if the transatlantic alliance remains intact. Consider, for instance, Moscow’s persistent gray zone actions, such as the sabotage of critical infrastructure and targeted assassinations. So far, the alliance has been restrained in responding to these provocations. Yet NATO officials increasingly think this timidity merely emboldens the Kremlin and are therefore considering “being more aggressive” in response—as Admiral Giuseppe Cavo Dragone, the chair of NATO’s Military Committee, put it in November. A Russian airspace incursion or damage to an undersea cable could now engender a much more assertive response, such as seizing a Russian tanker.
If that did happen, a crisis might quickly ensue. Given the mutual suspicion and lack of communication between the two sides, the Russian military’s general staff and its political masters in the Kremlin would probably not interpret NATO’s move as purely reactive or defensive. Moscow would thus counter, possibly by engaging in destructive cyberattacks on civilian and military targets. Both NATO and Russia would then start raising the readiness levels of their conventional forces, calling up reservists, and moving key capabilities toward their shared frontiers. The United States would likely surge assets to Europe, including long-range air and ground-based missile systems. Russian strategists believe that these are the exact systems that Washington would use early in a conflict to hit Russia’s leadership and military targets—an outcome they greatly fear. Throughout the war in Ukraine, Kyiv has used high-end U.S. systems to strike important military targets in Russia, exposing the country’s poor defenses. Moscow might therefore respond to the arrival of U.S. long-range weapons with a preemptive attack against them.
British soldiers training in Vusoanka, Finland, December 2025 Owen Humphreys / Reuters
That is just one path to war. Another might begin with Russia’s snap military exercises. These drills are not announced in advance, and foreign countries can easily misinterpret them as preparations for an attack. NATO member states are particularly suspicious that such drills could serve as cover for a new Russian military operation after Moscow used military exercises in early 2014 and late 2021 as a pretext for massing forces on Ukraine’s border. Given the minimal communication between the two sides, high political tensions, and large numbers of forces arrayed in proximity, NATO leaders could conclude that Russia was readying a new assault if Moscow were to suddenly conduct such an exercise near the Baltic states. To avoid western Europeans and Americans hemming and hawing about whether to respond, Estonia, Latvia, or Lithuania might have an incentive to preemptively strike Russian forces before they cross the border.
A NATO-Russian war could also expand out of a second, full-scale armed clash in Ukraine. Conflict spillover has been a risk since the start of Russia’s 2022 invasion. There have even been close calls, including when an air defense missile, later identified as Ukrainian, strayed into Polish territory and killed two people in November 2022. If a future Russian-Ukrainian cease-fire broke down, the risk of escalation that ensnares one or more neighboring allies would likely be even higher. European countries have indicated that they could intervene directly on Ukraine’s behalf were Russia to attack again.
Finally, NATO and Russia could come to blows over other states in the region, particularly Belarus. The country is Russia’s most important treaty ally: it provides a modicum of strategic depth for major Russian population centers, hosts several Russian military installations, and is now home to some of Moscow’s nuclear weapons. Like any authoritarian state on a geopolitical fault line, Belarus is also a potential tinderbox, since any major domestic political change could transform the country’s external alignments. After Alexander Lukashenko, the country’s Russia-friendly president who has ruled since 1994, was declared the winner of the rigged August 2020 elections, hundreds of thousands of Belarusians took to the streets to protest in support of the more pro-Western opposition. At the time, Moscow had the patience and confidence to sit on the sidelines, providing verbal support as Lukashenko’s forces violently suppressed the demonstrations. But if Lukashenko or his chosen successor wound up in the same situation, the Kremlin likely would not feel comfortable waiting out the protests. After enraging Ukrainians with its invasion and transforming Kyiv into an enemy, Moscow would not accept the loss of Belarus.
To ensure that a Moscow-aligned regime survived mass Belarusian protests, Russia would not hesitate to move its national guard or airborne units into its neighbor to quell the unrest. As it did in 2020, Belarus would put its armed forces on high alert. But unlike then, it might now reposition some units toward its borders with Lithuania and Poland in response to fears—justified or not—that those neighbors were supporting the opposition. The two countries might call for NATO consultations under Article 4 of the alliance’s founding treaty, mobilize their reservists, and move their forces closer to the borders with Belarus. NATO would probably ready its rapid-reaction forces for deployment to the area. Russia, fearing conflict, would surge assets into its Kaliningrad exclave by air and sea. Tensions would reach a fever pitch. If either side made a wrong move, war could result.
Denial by deterrence
After the war in Ukraine is settled, some Western officials might be tempted to roll back defense spending pledges and immediately move to negotiate a broader détente with Moscow. But that would be a major strategic error. As a revisionist power with deep, existential insecurities and firm views about how to address them, Russia is not interested in security and stability on NATO’s terms. On the contrary, it will probe and prod at any openings that it detects, real or imagined. That means NATO’s top priority should be eliminating any such openings by shoring up deterrence.
To do so, the United States and its allies should start by getting their relationship on a firmer footing. This will not be easy. Tensions between the Trump administration and European governments have nearly boiled over on multiple occasions, including because of U.S. designs on Greenland. A full break between the United States and its allies would leave the continent much more vulnerable to Russian aggression. Moscow has been careful to avoid a direct conflict with NATO thanks, in large part, to Washington’s military presence in Europe and its clear commitment to the continent’s defense. Without that, Putin might become less cautious. Open fractures must therefore be avoided.
Some members of the Trump administration may care little about Europe’s fate and thus about repairing the rupture. But anyone who thinks Washington would escape a war between Russia and the continent is mistaken. The United States cannot remain prosperous and secure without a stable and secure Europe. Transatlantic linkages are hard-wired into the U.S. economy, and American geopolitical heft would be greatly diminished if NATO collapses. Washington will inevitably be dragged into a conflict with Russia if deterrence fails.
There is reason to hope the two sides will find a new, mutually acceptable equilibrium. Europe increasingly accepts that the United States will not revert to the status quo ante, in which it took primary responsibility for defending the continent. But Washington will have to play a large role in European security until its allies are mostly capable of defending themselves. European NATO members have the resources and industrial capacity required to build formidable militaries, and they have started to use them to that end. But they can move only so fast, and if Washington abandons Europe before it is ready, Russia might take more risks.
In addition to putting up a united transatlantic front, European states will need to deliver on their ambitious plans for new spending and new capabilities. But rather than spreading their defense euros thinly on a wide variety of capabilities, the continent needs to be targeted and specific. Its states should have a clear idea about what they are trying to prevent and what will actually intimidate its adversary. They should, in particular, recognize that deterring Moscow does not require being capable of repelling any act of aggression under any circumstances. In fact, trying to do so might encourage Russia to take action to prevent a decisive shift in the military balance. Instead, Europe should have enough forces forward deployed to both raise the cost of a potential attack and make escalation to a continent-wide fight inevitable. Its countries, in other words, have to calibrate their posture to reinforce deterrence without exacerbating Russian threat perceptions.
Break the ice
In the postwar period, deterrence will continue to be the bedrock for any plan to manage Moscow. But deterrence alone will not be enough. Allies will need new formats for dialogue and interaction with Russia to reduce risks and contain tensions. And at the moment, no Western government seems to have a plan for handling an adversarial relationship with Russia after the war.
But there are templates they can follow. During the latter decades of the Cold War, there was more dialogue between Moscow and NATO than there is now, and Western countries could start building institutions like the ones that helped keep the peace during that era. European allies, for instance, might establish communication lines to Russia akin to the nuclear crisis hotline that still connects the White House and the Kremlin. Russia and NATO countries could also forge risk-reduction mechanisms similar to the 1972 Incidents at Sea Agreement, which established a shared code of conduct to prevent inadvertent clashes between each side’s ships and aircraft. And after the war, European and American policymakers should aim to restore some degree of mutually beneficial connectivity with Russia. Reverting to prewar openness would be unwise and infeasible, but maintaining a near-complete severing of ties creates fertile ground for misunderstandings and misinterpretations that make conflict more likely. If the West had direct flights, trade, educational exchanges, and tourism with the Soviet Union, it should be able to do so with postwar Russia, too.
To regulate this commerce and ensure that Western goods don’t strengthen the Russian armed forces, Europe, Canada, the United States, and Asian-Pacific democracies such as Japan should develop a modern-day equivalent of the Coordinating Committee for Multilateral Export Controls: the informal coalition of 17 states that limited and controlled the export of sensitive items from the West to communist states from 1949 until the end of the Cold War. Such a group could determine what can be freely traded and prevent military and dual-use goods (products that have both military and civilian uses) from getting through to Russia after the war in Ukraine is over. The restrictions imposed on Russia after 2022 were coordinated among allies, and it makes sense for any regime that comes after the war to be multilateral, as well.
Russia is not interested in security and stability on NATO’s terms.
The alliance needs risk-reduction mechanisms and managed connectivity to prevent misunderstandings and miscalculations. But to prevent a clash with Moscow, it will also need a durable peace in Ukraine. Since a second full-scale war in the country could trigger a NATO-Russian war, it is in the alliance’s interest to ensure that whatever agreement ends the fighting is well formulated and effectively crafted. As the political scientist Page Fortna has demonstrated, when cease-fire deals are formalized with specific documents that establish implementation measures such as demilitarized zones, dispute-resolution mechanisms, and third-party monitoring, they tend to stick. When they are vague, informal, and lack such institutions, they tend to collapse. NATO must therefore push for any Russian-Ukrainian peace deal to be thorough and enforceable. It should also, of course, make sure that Ukraine’s military is well equipped in order to deter Russia from resuming the conflict.
NATO will need strategies for mitigating tensions with Russia over other nearby countries that could become hot spots. Belarus is perhaps the most plausible casus belli. But contestation in countries such as Georgia and Moldova could also boil over. Russia has a military presence in separatist enclaves in both countries. Both societies are divided by their geopolitical preferences. And Moscow meddles in both countries’ electoral politics.
What Russia wants from Washington and Europe is clear: recognition of Moscow’s droit de regard over these countries. That is, obviously, impossible. NATO cannot simply consign other states and their peoples over to Moscow. Neither Georgians nor Moldovans nor even Belarusians want to have their fates determined by their former imperial metropole. But Washington and Europe’s strategy of vying for these countries’ loyalties without having the resolve or the resources to bring them into the Western bloc has not benefited anyone.
Instead, NATO states need to try to rein in the competition in order to avoid worst-case outcomes, like what has occurred in Ukraine. That means laying the groundwork for dialogue. Since Moscow and Western capitals will inevitably continue some degree of contestation over the region long after the war in Ukraine is settled, they will need to have mechanisms in place to minimize the potential for disastrous miscalculations. And they must be willing to start conversations on matters of regional security when things go wrong as opposed to suspending dialogue during crises, as has been the practice in the past.
Talk it out
There was once a time when NATO and Russia might have been able to resolve many of their problems through diplomacy. For 30 years, the two sides had a collaborative, if fraught, relationship. They had some shared interests and, it seemed, shared ambitions.
But those days are gone, and they are not coming back. Today, the relationship is shaped almost entirely by hostility and suspicion. It is extremely volatile, and it will stay that way no matter how the war in Ukraine is settled. The Kremlin wants to upend the current security architecture in Europe, which is largely stacked against its interests. Yet it does not want a war with a unified NATO. The challenge that awaits the allies is to deny Russia its malign objectives while avoiding a direct clash.
That is no small task, and success may ultimately depend on forces beyond the allies’ control. Although NATO states can and must build up their militaries without needing Moscow’s buy-in, establishing new lines of communication to the Kremlin will, of course, require Russian agreement. And Russia might simply refuse. Putin’s regime loathes Western governments, and it might not be willing to reach a new, stable status quo with its adversaries.
But the proposition must be tested before it is dismissed. Powerful adversaries need to talk. Prudent, clear-eyed, and hard-nosed diplomacy has a critical role to play in avoiding interstate conflict. That is especially true when that conflict could be existential, as any shooting war between nuclear powers would be. Washington and European capitals should continue their efforts to bring the war in Ukraine to an end, and they should support Kyiv for the long term. But they must also start looking down the road and find ways to manage what will be a highly combustible, volatile relationship with Russia after the war ends.
Nhận xét
Đăng nhận xét