Stacie E. Goddard
Liệu chủ nghĩa hiện thực có nắm giữ giải pháp cho một thế giới đang khủng hoảng?
Hình ảnh Ricardo Santos
Trong gần 30 năm sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, giới tinh hoa chính sách đối ngoại của Mỹ lập luận rằng Hoa Kỳ nên sử dụng sức mạnh quân sự và kinh tế vô song của mình như một động lực chuyển đổi. Đối với một số người, điều này có nghĩa là nỗ lực mở rộng vai trò của các thể chế đa phương như NATO, thúc đẩy thương mại tự do không bị cản trở và bảo vệ nhân quyền trên toàn thế giới, thậm chí bằng cách sử dụng vũ lực. Những người khác tin rằng Hoa Kỳ nên sử dụng sức mạnh quân sự của mình như ngọn giáo của nền dân chủ bằng cách trấn áp những kẻ khủng bố bạo lực, lật đổ các chế độ độc tài và ngăn chặn các cường quốc xét lại tiềm tàng. Tuy nhiên, những quan điểm này là hai mặt của cùng một đồng xu: ẩn dưới cả hai là niềm tin rằng Hoa Kỳ phải duy trì vị thế thống trị của mình trên thế giới và, khi cần thiết, sử dụng sức mạnh của mình để bảo vệ các quyền tự do.
Nhưng sau những thất bại của các cuộc can thiệp của Mỹ ở Afghanistan và Iraq, sự trỗi dậy của các cường quốc đối thủ và sự suy yếu của nền dân chủ Mỹ trong nước, kỷ nguyên đồng thuận lưỡng đảng tương đối này đã kết thúc. Chính sách đối ngoại của Mỹ đang rối ren, không có tầm nhìn rõ ràng về những gì nên làm tiếp theo. Đối với Emma Ashford, một nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Stimson, con đường phía trước nằm ở cái mà bà gọi là “chủ nghĩa quốc tế hiện thực”. Dựa trên truyền thống lâu đời của tư tưởng hiện thực, chiến lược này đặt lợi ích quốc gia – chứ không phải hệ tư tưởng – làm trọng tâm của việc hoạch định chính sách đối ngoại và coi việc theo đuổi dân chủ hóa ở nước ngoài là không cần thiết, thậm chí là dại dột.
Ashford cũng phản đối những gì bà cho là những lời kêu gọi quá khắt khe về việc thu hẹp phạm vi hoạt động hoặc thậm chí là chủ nghĩa biệt lập. Bà lập luận rằng, sự tham gia quốc tế không còn là một sự lựa chọn; an ninh và thịnh vượng của Hoa Kỳ gắn liền với một thị trường toàn cầu mở. Trên thực tế, một Washington theo đuổi chủ nghĩa quốc tế hiện thực của bà sẽ rút quân khỏi những nơi mà Hoa Kỳ thiếu lợi ích quốc gia, chẳng hạn như Trung Đông; giảm bớt sự hỗ trợ ở những nơi mà các đối tác có thể tự quản lý các mối đe dọa an ninh, chẳng hạn như châu Âu; và chấp nhận rằng họ không thể quyết định số phận của Ukraine. Một cách đầy thách thức, Ashford khuyến khích Hoa Kỳ chấp nhận “phạm vi ảnh hưởng” của các cường quốc, đồng thời đảm bảo rằng nước này có thể sử dụng các công cụ phi quân sự, đặc biệt là các công cụ kinh tế, để chống lại sự xâm lược có thể làm tê liệt nền kinh tế toàn cầu.
Nỗ lực của Ashford trong việc phân tích cuộc tranh luận chính sách đối ngoại hỗn loạn ở Washington rất ấn tượng, khi bà chia nhỏ các luồng tư tưởng thành bốn lập trường rõ ràng. Và lập trường mà bà ưu tiên cũng rất thận trọng. Bác bỏ chủ nghĩa thắng thế tự do, bà nhận ra sự cần thiết phải kiềm chế tham vọng của Mỹ trong việc tạo ra những thay đổi ở nước ngoài. Tuy nhiên, không giống như những người theo chủ nghĩa diều hâu và chủ nghĩa biệt lập, bà cũng nhận ra rằng chỉ bằng cách nuôi dưỡng các mối quan hệ bền chặt với các quốc gia khác, Hoa Kỳ mới có thể đảm bảo an ninh và thịnh vượng trong nước.
Nhưng Ashford cũng thừa nhận rằng những người theo chủ nghĩa hiện thực thường gặp khó khăn trong việc giành ảnh hưởng ở Washington. “Không ai yêu thích một người theo chủ nghĩa hiện thực chính trị,” bà than thở, trích dẫn nhà khoa học chính trị theo chủ nghĩa hiện thực Robert Gilpin. Trong lịch sử, các chiến lược do những người theo chủ nghĩa hiện thực đề xuất đã bị hiểu sai, bị phớt lờ, hoặc thậm chí bị chế giễu là lạnh lùng và vô đạo đức. Tuy nhiên, theo quan điểm của Ashford, vấn đề quan hệ công chúng này chỉ là một trở ngại thứ yếu. Nhiệm vụ cấp bách hơn của những người theo chủ nghĩa hiện thực là định nghĩa và trình bày một mô hình chiến lược mạch lạc, sau đó phải thu hút được các nhà hoạch định chính sách nhờ lập luận chặt chẽ, đặc biệt là trong thời điểm hỗn loạn địa chính trị.
Đây là điểm mà cuốn sách vấp phải. Nó đánh giá thấp mức độ mà sự ám ảnh của những người theo chủ nghĩa hiện thực với lý trí tỉnh táo thường khiến họ không muốn đối mặt với nhu cầu khơi dậy cả giới tinh hoa và dư luận. Ý tưởng hay là chưa đủ. Nếu những người theo chủ nghĩa hiện thực như Ashford không thể tìm ra cách để thu hút trí tưởng tượng của các nhà hoạch định chính sách và người dân Mỹ bình thường, thì tất cả lý trí trên thế giới cũng chẳng có ý nghĩa gì.
Từ hỗn loạn đến trật tự
Cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại của Washington hiện nay dường như rất hỗn loạn. Mỗi quan điểm được thể hiện trong đó, Ashford viết, “đều bác bỏ một phần cốt lõi nào đó của sự đồng thuận hậu Chiến tranh Lạnh: xây dựng quốc gia, thúc đẩy dân chủ, toàn cầu hóa, thương mại, hoặc… ưu thế quân sự.” Nhưng các phe phái khác nhau không thể hợp nhất. Một số “vẫn giữ định hướng ý thức hệ rõ rệt, trong khi những người khác lại hướng tới các phương pháp chính trị thực dụng truyền thống hơn đối với thế giới.” Điều làm tăng thêm sự khó hiểu là những quan điểm này không còn "phù hợp một cách rõ ràng với các đường lối chính trị đảng phái" nữa.
Tuy nhiên, Ashford cho rằng có thể áp đặt một hệ thống phân loại hữu ích vào cuộc tranh luận này. Bà lập luận rằng về bản chất, các nhà tư tưởng và thực tiễn chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ hiện nay đứng về một trong hai phía đối với hai câu hỏi chính sách đối ngoại quan trọng, tạo ra bốn khối riêng biệt. Câu hỏi đầu tiên liên quan đến vai trò của hệ tư tưởng trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ: Liệu Hoa Kỳ có nên tìm cách định hình lại trật tự quốc tế theo hình ảnh của mình? Câu hỏi thứ hai là về những gì thúc đẩy bạo lực và bất ổn trong chính trị quốc tế: Liệu sự bất an nảy sinh khi các cường quốc lớn không kiềm chế được “các tác nhân quyết tâm, theo chủ nghĩa xét lại”? Hay ngược lại, các mối đe dọa sử dụng vũ lực thường là những hành động khiêu khích không cần thiết, tạo ra những nhận thức sai lầm dẫn đến vòng xoáy leo thang?
Theo quan điểm của Ashford, hai câu trả lời khả thi cho mỗi câu hỏi “tạo ra bốn tầm nhìn thường rất khác biệt” về sự tham gia toàn cầu của Hoa Kỳ. Một số trường phái tư tưởng của Ashford giống với các loại hình chiến lược gia nổi tiếng của Walter Russell Mead (Hamiltonians, Jeffersonians, Jacksonians và Wilsonians), nhưng chúng khác ở chỗ chúng không chỉ mô tả mà còn định nghĩa các nhóm này bằng các giả định cốt lõi của chúng. Những người theo chủ nghĩa “ưu tiên trật tự tự do” (những người mà Mead gọi là những người theo chủ nghĩa Wilson) vẫn kiên định với ý tưởng rằng các giá trị tự do nên định hướng chính sách đối ngoại của Mỹ và tin rằng sự thất bại trong răn đe sẽ dẫn đến sự xâm lược của các chế độ độc tài. Cốt lõi của chủ nghĩa ưu tiên tự do là “quan niệm rằng một trật tự do Mỹ dẫn đầu gồm các thể chế quốc tế tự do có thể ổn định hệ thống quốc tế, vượt qua các cuộc đối đầu và mang lại hòa bình cho thế giới”. Nhóm này bao gồm nhiều người theo chủ nghĩa tân bảo thủ, chẳng hạn như học giả Robert Kagan của Viện Brookings, cũng như những người có kinh nghiệm truyền thống trong chính sách đối ngoại của Đảng Dân chủ, chẳng hạn như Samantha Power.
Các nhà tư tưởng về chính sách đối ngoại của Mỹ đã chia thành bốn khối riêng biệt.
Các thành viên của nhóm thứ hai, mà Ashford gọi là “những người xây dựng thế giới tiến bộ”, kế thừa di sản “chống chiến tranh, xã hội chủ nghĩa”. Giống như những người theo chủ nghĩa ưu tiên tự do, họ “tin tưởng vào việc xây dựng một thế giới tốt đẹp hơn”, nhưng chủ yếu “thông qua các công cụ phi quân sự”. Trích dẫn chuyên gia chính sách đối ngoại Robert Farley, Ashford lưu ý rằng phong trào đôi khi không nhất quán này, cho đến gần đây, chỉ thống nhất xung quanh hai niềm tin cốt lõi: rằng “Hoa Kỳ nên kiềm chế việc tham gia vào những cuộc chiến tranh ngu ngốc, ngẫu nhiên” và rằng “ngân sách quốc phòng của Hoa Kỳ quá cao”. Nhưng phe này (trong đó có những người ủng hộ như Matthew Duss, cố vấn chính sách đối ngoại của Thượng nghị sĩ Bernie Sanders trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2020, và nghiên cứu sinh Chatham House Heather Hurlburt) đang nỗ lực “xây dựng một khuôn khổ chính sách đối ngoại và quốc phòng tinh tế hơn, và rõ ràng là ‘tiến bộ’ hơn… tốt nhất là theo hướng phân phối lại”.
Trong số những người tin rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nên ít bị chi phối bởi ý thức hệ hơn, những người theo chủ nghĩa “diều hâu nước Mỹ trên hết” (những người theo chủ nghĩa Jackson của Mead) tìm kiếm “hòa bình thông qua sức mạnh”, răn đe những kẻ xâm lược bằng sức mạnh quân sự hơn là các thể chế quốc tế. Các thành viên của nhóm này (bao gồm một số người trong chính quyền của Tổng thống Donald Trump, chẳng hạn như Thứ trưởng Quốc phòng Elbridge Colby) tin rằng Hoa Kỳ phải nỗ lực để duy trì vị thế cường quốc thống trị trong chính trị quốc tế. Họ không phải là những người theo chủ nghĩa ý thức hệ cực đoan, nhưng họ sẵn sàng sử dụng vũ lực để gây sức ép lên các cường quốc hiếu chiến, các chủ thể phi nhà nước bất hảo, hoặc thậm chí cả các đồng minh và đối tác của Hoa Kỳ.
Những người trong nhóm thứ tư và cuối cùng, nhóm “những người theo chủ nghĩa hiện thực kiềm chế”, cũng tin rằng lợi ích nên được ưu tiên hơn ý thức hệ trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Nhưng họ hoài nghi hơn nhiều so với những người theo chủ nghĩa diều hâu “Nước Mỹ trên hết” khi nói đến khả năng Washington đạt được vị thế hàng đầu thông qua sức mạnh quân sự. Nhóm này bao gồm một tập hợp hỗn tạp các học giả, đảng viên Dân chủ tiến bộ, đảng viên Cộng hòa bảo thủ, “những người theo chủ nghĩa tự do và chống chủ nghĩa đế quốc coi kiềm chế là vấn đề đạo đức”, những người ủng hộ việc cắt giảm thâm hụt ngân sách, các nhóm cựu chiến binh—và chính bà Ashford. “Có lẽ cách đơn giản nhất để nói là những người theo chủ nghĩa hiện thực kiềm chế chủ yếu thống nhất bởi sự phản đối của họ đối với chủ nghĩa bá quyền (hay ‘can thiệp sâu rộng’) và xu hướng vượt quá giới hạn của nó,” Ashford giải thích. “Đây là yếu tố cốt lõi phân biệt họ với… những người theo chủ nghĩa diều hâu ‘Nước Mỹ trên hết’.” Mục tiêu của họ chỉ giới hạn ở việc ngăn chặn sự nổi lên của một thế lực bá chủ có thể đe dọa hệ thống thương mại tự do toàn cầu mà sức khỏe chính trị và kinh tế của Hoa Kỳ phụ thuộc vào.
Những người chỉ trích có thể cho rằng việc thu gọn các cuộc tranh luận chiến lược lớn thành một ma trận hai chiều là một sự đơn giản hóa quá mức, bỏ qua những tranh chấp quan trọng về tính hữu dụng của lực lượng quân sự hoặc giá trị của các thể chế. Nhưng phân loại của Ashford là một đóng góp quan trọng. Bằng cách đối chiếu các lập trường chính sách đối ngoại dựa trên một vài giả định cốt lõi, bà đề xuất các con đường cho cuộc đối thoại mang tính xây dựng giữa các phe phái cạnh tranh.
Hòa bình trong thoái trào
Giống như tất cả những người theo chủ nghĩa hiện thực, Ashford dựa trên chiến lược ưa thích của mình trên một số giả định quan trọng về bản chất của chính trị quốc tế. Hoa Kỳ (và tất cả các quốc gia) nên mong muốn bảo vệ an ninh của mình trên hết. Họ nên tìm cách thúc đẩy lợi ích quốc gia, chứ không phải hành động vì lợi ích toàn cầu. Và họ phải làm như vậy trong một thế giới về cơ bản là vô chính phủ - một thế giới thiếu chính phủ toàn cầu. Nhưng bà khác với những người theo chủ nghĩa hiện thực truyền thống ở chỗ bà nhận ra rằng việc duy trì một nền kinh tế toàn cầu mở và tự do là rất quan trọng đối với sự thịnh vượng của Hoa Kỳ, và do đó lợi ích quốc gia không dễ dàng tách rời khỏi lợi ích quốc tế. Và bà đặt câu hỏi về những giả định lâu đời của chủ nghĩa hiện thực về tính ưu việt của sức mạnh quân sự, lập luận rằng các công cụ kinh tế và ngoại giao thường cũng hiệu quả không kém trong việc bảo vệ lợi ích quốc gia.
Nếu Washington áp dụng chiến lược hiện thực - quốc tế, Ashford lập luận, chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ sẽ đi theo một hướng hoàn toàn khác và thực dụng hơn. Chẳng hạn, việc Hoa Kỳ tuyên bố rằng hành động gây hấn chống lại Đài Loan là mối đe dọa hiện hữu sẽ không còn hợp lý nữa, đặc biệt khi lời cam kết bảo vệ chủ quyền của hòn đảo bằng mọi giá có thể đẩy quân đội Hoa Kỳ vào một cuộc chiến tranh thảm khốc. Và với sự trở lại của đa cực, các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ sẽ phải “học cách sống chung với thực tế về các phạm vi ảnh hưởng”. Họ sẽ phải thừa nhận rằng Đài Loan nằm hoàn toàn trong phạm vi ảnh hưởng của Trung Quốc.
Sự thừa nhận như vậy không nhất thiết có nghĩa là bỏ mặc các quốc gia nhỏ cho sự thống trị. Thay vào đó, Hoa Kỳ nên tìm cách chuyển gánh nặng bảo vệ cho các đồng minh và đối tác của mình và dựa vào các biện pháp phi quân sự để ngăn chặn hành động gây hấn. Theo quan điểm của Ashford, không có lý do gì mà Nhật Bản và Hàn Quốc không thể đảm nhận trách nhiệm chính trong việc đảm bảo an ninh cho Đài Loan. Ở châu Á, Ashford đề xuất rằng Hoa Kỳ nên triển khai một số lượng hạn chế các phương tiện trên không và trên biển nhằm bảo vệ các tuyến đường vận chuyển toàn cầu. Bà cũng lập luận rằng Washington có thể tận dụng nhiều công cụ chính trị khác nhau—các công cụ kinh tế, tài năng ngoại giao và bí quyết tình báo—để giữ an ninh cho chính mình mà không gây ra xung đột quân sự không cần thiết.
Tóm lại, Ashford tin rằng vị trí địa lý thuận lợi và khả năng răn đe hạt nhân của Hoa Kỳ khiến nước này về cơ bản là an toàn. Một khi chấp nhận tiền đề đó, Washington không có lý do gì để đầu tư một lượng lớn nguồn lực vào việc duy trì sức mạnh quân sự. Thật dễ hiểu sức hấp dẫn của một thế giới như vậy. Nhưng như chính Ashford tự hỏi, nếu cách tiếp cận chủ nghĩa hiện thực đối với chính sách đối ngoại là hợp lý đến vậy, tại sao hết lần này đến lần khác các chính quyền Hoa Kỳ lại bác bỏ cách tiếp cận chủ nghĩa hiện thực để ủng hộ các cách tiếp cận diều hâu hoặc chủ nghĩa quốc tế tự do?
Sức mạnh của ngụ ngôn
Ashford chủ yếu đổ lỗi cho các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của những người theo chủ nghĩa hiện thực. Chủ nghĩa bè phái trong chính trường Hoa Kỳ thường làm suy yếu cách tiếp cận ôn hòa, hợp lý đối với chính sách đối ngoại. Bà lập luận rằng dư luận có xu hướng đi theo ý thích của giới tinh hoa, những người có xu hướng ưa chuộng những câu chuyện hào nhoáng hơn. Các bộ máy quan liêu cố thủ kịch liệt phản đối việc cắt giảm ngân sách thận trọng. Và các đồng minh dân chủ của Hoa Kỳ ở nước ngoài thường khuyến khích các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ áp dụng khuôn khổ của Wilson.
Ở cấp độ sâu sắc hơn, Ashford viết, người Mỹ cũng muốn chính sách đối ngoại của họ có vẻ bắt nguồn từ đạo đức và về cơ bản phản đối “sự hoài nghi về những thay đổi mang tính chuyển đổi” của những người theo chủ nghĩa hiện thực và “quan điểm có phần bi quan về bản chất con người”. Ashford không phải là người theo chủ nghĩa hiện thực Mỹ đầu tiên nhận ra rằng chiến lược vĩ mô của chủ nghĩa hiện thực hiếm khi huy động được sự ủng hộ của công chúng. Vào cuối Thế chiến II, có rất ít sự đồng thuận về hướng đi mà chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nên theo. Liệu Hoa Kỳ nên quay trở lại chính sách cô lập hay cống hiến hết mình để xây dựng một trật tự tự do và quốc tế? Liệu họ nên hợp tác với Liên Xô hay coi cường quốc này là đối thủ về mặt ý thức hệ?
Những người theo chủ nghĩa hiện thực như George Kennan, giám đốc hoạch định chính sách của Tổng thống Harry Truman, chủ trương một chiến lược thận trọng dựa trên lợi ích quốc gia. Tin rằng Liên Xô chủ yếu bị thúc đẩy bởi sự bất an, Kennan kêu gọi Washington theo đuổi chính sách ngăn chặn bằng các công cụ kinh tế và chính trị, đồng thời ưu tiên bảo vệ các trung tâm công nghiệp như Đức và Nhật Bản. Nhà khoa học chính trị Hans Morgenthau, một người theo chủ nghĩa hiện thực có ảnh hưởng, khuyên Washington nên tránh dấn thân vào một cuộc thập tự chinh tự do vì sợ gây chiến với Moscow.
Kennan được tôn vinh là cha đẻ của chính sách ngăn chặn và do đó là kiến trúc sư của chiến lược Chiến tranh Lạnh của Hoa Kỳ. Nhưng trên thực tế, tầm nhìn hiện thực rộng lớn hơn của Kennan đã thất bại. Thay vào đó, Truman và những người kế nhiệm ông đã miêu tả Liên Xô như một mối đe dọa hiện hữu và ý thức hệ. Áp dụng lý thuyết domino, Washington coi mọi khu vực trên thế giới là một phần không thể thiếu trong cuộc chiến chống lại sự xâm lược của chủ nghĩa cộng sản, biện minh cho các cuộc can thiệp quân sự bằng cách viện dẫn các giá trị tự do phổ quát.
Điều này xảy ra bởi vì những người theo chủ nghĩa diều hâu và những người theo chủ nghĩa quốc tế tự do đã chứng tỏ khả năng tạo ra những câu chuyện lớn gây được tiếng vang với công chúng và các đối tác nước ngoài, gạt bỏ chiến lược hiện thực vĩ mô trong nhiều thập kỷ. Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, các chiến lược gia theo chủ nghĩa hiện thực lại một lần nữa kêu gọi các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ kiềm chế các cam kết toàn cầu và gặt hái lợi ích hòa bình trong nước. Dư luận dường như đứng về phía những người theo chủ nghĩa hiện thực này: một cuộc khảo sát của Pew năm 1993 cho thấy chỉ có 10% người Mỹ muốn đất nước họ đảm nhận vai trò “lãnh đạo thế giới duy nhất” và mở rộng NATO. Nhưng, như Ashford hiểu, công chúng nói chung sẽ không dẫn đầu. Dưới thời Tổng thống Bill Clinton, những người theo chủ nghĩa tự do ưu tiên vị thế cường quốc đã nắm quyền điều hành chính sách đối ngoại bằng cách viện dẫn lập trường đạo đức cao cả. Ngoại trưởng Madeleine Albright lập luận vào tháng 1 năm 1997 rằng việc NATO mở rộng về phía đông có thể “đánh bại những hận thù cũ” và “ngăn chặn xung đột”. Cuối năm đó, một cuộc khảo sát khác của Pew cho thấy đa số người Mỹ đã ủng hộ việc NATO mở rộng.
Cạm bẫy của người theo chủ nghĩa thực dụng Cuối cùng, Ashford dường như tin tưởng rằng những lập luận hợp lý có thể vượt qua vấn đề quan hệ công chúng của chủ nghĩa hiện thực. Nhưng ở đây, Ashford lặp lại sai lầm của rất nhiều người theo chủ nghĩa hiện thực: họ quá tin tưởng vào khả năng lý luận vượt trội của mình đến nỗi bỏ qua nền tảng đạo đức của lý luận đó. Việc không xây dựng chiến lược dựa trên lý tưởng dễ dẫn đến nhận thức rằng những người theo chủ nghĩa hiện thực ích kỷ và vô đạo đức, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Sai lầm này đã khiến một số người gán nhãn sai cho Trump là một người theo chủ nghĩa hiện thực, nhầm lẫn "chủ nghĩa giao dịch thô thiển... không bị ràng buộc bởi đạo đức" của ông với một cam kết có nguyên tắc đối với lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ.
Trên thực tế, những người theo chủ nghĩa hiện thực hoàn toàn có thể tự coi mình là những người bảo vệ chân chính nhất các lý tưởng của Mỹ. Cốt lõi của phần lớn (mặc dù không phải tất cả) lý thuyết hiện thực nằm ở cam kết chuẩn mực đối với các quy trình dân chủ. Thật vậy, Ashford lập luận rằng "đạo đức... có thể là nền tảng của tư duy hiện thực". Bà viết rằng "lợi ích cốt lõi thứ hai" mà các nhà hoạch định chính sách theo chủ nghĩa hiện thực phải tìm cách đảm bảo - sau khi bảo vệ Hoa Kỳ khỏi các mối đe dọa cơ bản như tấn công hạt nhân - là "dân chủ và thịnh vượng trong nước". Khái niệm về lợi ích quốc gia bao hàm ý tưởng rằng các mục tiêu ở nước ngoài của một quốc gia phải mang tính tập thể và có thể tranh luận. Một chính sách đối ngoại dựa trên lợi ích quốc gia phải thu hút được nhiều lợi ích khác nhau trong xã hội; các mục tiêu và phương tiện của nó phải có ý nghĩa đối với công chúng như một lời kêu gọi hành động tập thể.
Không phải tất cả những người theo chủ nghĩa hiện thực đều là những người ủng hộ dân chủ nhiệt thành. Nhưng tầm nhìn hiện thực về lợi ích quốc gia tập thể tạo ra, ít nhất là về mặt lý thuyết, nhiều không gian hơn cho sự tranh luận so với các quan điểm khác. Những người theo chủ nghĩa diều hâu "Nước Mỹ trên hết" dập tắt các quan điểm thay thế bằng cách gieo rắc nỗi sợ hãi, như khi Thượng nghị sĩ Roger Wicker hoan nghênh các cuộc tấn công của chính quyền Trump vào Iran là cần thiết để "loại bỏ mối đe dọa hiện hữu". Những người theo chủ nghĩa tự do cấp tiến có vẻ dân chủ hơn, với sự tận tâm của họ đối với các diễn đàn và thủ tục đa phương được thiết kế để tạo ra một sân chơi bình đẳng. Nhưng cam kết của họ đối với chủ nghĩa tự do phổ quát như một tập hợp các nguyên tắc không thể thương lượng đã dập tắt sự tranh luận trên thực tế bằng cách loại trừ và kỳ thị những người không đồng ý.
Những người theo chủ nghĩa hiện thực cần phát triển một câu chuyện đạo đức.
Bởi vì họ nhận ra nhiều lợi ích quốc gia khác nhau, và bởi vì họ coi chính trị quyền lực là điều kiện bình thường của các vấn đề quốc tế, họ sẵn sàng tham gia một cách đa nguyên hơn và tìm ra con đường hợp tác với cả đối tác và đối thủ. Họ có thể nói rõ ràng hơn về giá trị đạo đức của những cách tiếp cận này. Ví dụ, họ có thể nhấn mạnh rằng bằng cách ủng hộ một giải pháp đàm phán chấm dứt chiến tranh ở Ukraine, họ không chỉ muốn tiết kiệm tiền bạc bằng cách hy sinh nền dân chủ. Thay vào đó, họ tìm cách chấm dứt một cuộc xung đột vẫn đe dọa trở thành một cuộc chiến tranh cường quốc tàn khốc, củng cố những thành quả mà người Ukraine đạt được, và cho phép nhiệm vụ tái thiết quan trọng bắt đầu.
Ashford đã làm một việc có ích cho các nhà hoạch định chính sách bằng cách đưa ra một đánh giá sáng suốt về động lực quyền lực toàn cầu đương đại, một lập luận hợp lý ủng hộ quan hệ đối tác quốc tế, và một lời cảnh báo nghiêm túc về hậu quả của việc gây ra xung đột thảm khốc. Đó là một bản kế hoạch chính sách đối ngoại vô cùng hợp lý. Nhưng cách xử lý quá ngắn gọn vấn đề quan hệ công chúng của chủ nghĩa hiện thực của bà lại rơi vào một cái bẫy quen thuộc và không cần thiết. Để chủ nghĩa quốc tế hiện thực thắng thế như một chiến lược vĩ mô, những người ủng hộ nó cần phát triển một câu chuyện đạo đức có thể chinh phục trái tim, chứ không chỉ lý trí.
STACIE E. GODDARD là Giáo sư Khoa học Chính trị Betty Freyhof Johnson ’44 tại Đại học Wellesley và Phó Hiệu trưởng phụ trách Wellesley trong Thế giới.
https://www.foreignaffairs.com/reviews/tragedy-great-power-foreign-policy-goddard
***
The Tragedy of Great-Power Foreign Policy
Do Realists Hold the Solution to a World in Crisis?
Ricardo Santos
For almost 30 years after the Cold War ended, American foreign policy elites argued that the United States should use its unmatched military and economic power as a force for transformation. For some, this meant working to expand the role of multilateral institutions such as NATO, promoting unfettered free trade, and protecting human rights worldwide, even by using military force. Others believed that the United States should wield its military power as democracy’s spear by subduing violent terrorists, overthrowing tyrannical regimes, and deterring potential revisionist powers. These views, however, were two sides of the same coin: underlying both was a belief that the United States must maintain its dominant position in the world and, when necessary, wield its might to defend liberal rights.
But after the failures of U.S. interventions in Afghanistan and Iraq, the rise of rival great powers, and the weakening of American democracy at home, this era of relative bipartisan consensus has ended. U.S. foreign policy is in disarray, with no obvious vision for what should come next. For Emma Ashford, a senior fellow at the Stimson Center, the path forward lies in what she calls “realist internationalism.” Grounded in a long tradition of realist thought, this strategy places the national interest—not ideology—at the center of foreign-policy making and views the pursuit of democratization abroad as unnecessary, even foolish.
Ashford also pushes back against what she sees as excessively purist calls for retrenchment or even isolationism. International engagement, she argues, is no longer a choice; the United States’ security and prosperity are tethered to an open global market. In practice, a Washington that followed her realist internationalism would retrench militarily from places where the United States lacks a national interest, such as the Middle East; draw down its support in places where partners can manage security threats on their own, such as Europe; and accept that it cannot determine Ukraine’s fate. Provocatively, Ashford encourages the United States to accept great powers’ “spheres of influence” while also ensuring that it can use nonmilitary instruments, especially economic tools, to counter aggression that could cripple the global economy.
Ashford’s effort to unpack Washington’s chaotic foreign policy debate is impressive, breaking down its strains of thought into four clear positions. And her own preferred position is prudent. Rejecting liberal triumphalism, she recognizes the need to hem in American ambitions to effect change abroad. Unlike hawks and isolationists, however, she also recognizes that only by nurturing robust relationships with other countries can the United States ensure security and prosperity at home.
But Ashford also acknowledges that realists have often had a hard time gaining influence in Washington. “No one loves a political realist,” she laments, quoting the realist political scientist Robert Gilpin. Historically, realists’ proposed strategies have been misunderstood, ignored, or even mocked as cold and immoral. In Ashford’s view, however, this public relations problem is a secondary obstacle. Realists’ more urgent task is to define and articulate a coherent strategic paradigm, which should then appeal to policymakers thanks to its sound reasoning, especially at a moment of geopolitical turmoil.
This is where the book stumbles. It understates the degree to which realists’ obsession with cool-headed reason has too often left them unwilling to contend with the need to galvanize both elite and public opinion. Good ideas are not enough. If realists such as Ashford cannot figure out a way to capture the imaginations of policymakers and ordinary Americans, all the reason in the world won’t matter.
From chaos to order
Washington’s foreign policy debate now seems cacophonous. Each view represented in it, Ashford writes, “repudiates some core part of the post–Cold War consensus: nation-building, democracy promotion, globalization, trade, or . . . military primacy.” But the various camps cannot coalesce. Some “remain decidedly ideological in orientation, whereas others hew toward more traditional realpolitik approaches to the world.” Adding to the confusion, these views no longer “map neatly onto partisan political lines.”
Yet Ashford contends that a useful taxonomy can be imposed on this debate. She argues that in essence, U.S. foreign policy thinkers and practitioners now take one of two sides on two key foreign policy questions, yielding four distinct blocs. The first question concerns the role of ideology in U.S. foreign policy: Should the United States seek to reshape the international order in its image? The second question is about what drives violence and instability in international politics: Does insecurity arise when large powers fail to restrain “determined, revisionist actors”? Or, conversely, are threats to use force most often unnecessary provocations, creating misperceptions that drive escalatory spirals?
In Ashford’s view, the two possible answers to each question “produce four often highly distinctive visions” for the United States’ global engagement. Some of Ashford’s schools of thought resemble Walter Russell Mead’s well-known categories of strategists (Hamiltonians, Jeffersonians, Jacksonians, and Wilsonians), but they differ in that they go beyond description and instead define these cohorts by their core assumptions. “Liberal-order primacists” (people Mead called Wilsonians) remain fiercely committed to the idea that liberal values should drive American foreign policy and believe that deterrence failures invite autocratic aggression. At the heart of liberal primacy is “the notion that an American-led order of liberal international institutions can stabilize the international system, overcome rivalries, and bring peace to the world.” This camp includes many neoconservatives, such as the Brookings scholar Robert Kagan, as well as traditional Democratic foreign policy hands, such as Samantha Power.
U.S. foreign policy thinkers have separated into four distinct blocs.
Members of a second group, which Ashford dubs the “progressive worldbuilders,” draw from an “anti-war, socialist” heritage. Like liberal primacists, they “believe in building a better world,” but primarily “through non-military tools.” Quoting the foreign policy expert Robert Farley, Ashford notes that this sometimes incoherent movement has, until recently, been united around just two core convictions: that “the United States should refrain from fighting stupid, random wars” and that “the U.S. defense budget is far, far too high.” But this camp (whose adherents include Matthew Duss, Senator Bernie Sanders’s foreign policy adviser in his 2020 presidential campaign, and the Chat-ham House fellow Heather Hurlburt) is making efforts “to build a more nuanced, and distinctly ‘progressive,’ foreign and defense policy framework . . . preferably with a redistributionist bent.”
Among those who believe U.S. foreign policy should be less ideologically motivated, “America-first hawks” (Mead’s Jacksonians) seek “peace through strength,” the deterrence of aggressors through military might rather than international institutions. Members of this cohort (including some within President Donald Trump’s administration, such as Undersecretary of Defense Elbridge Colby) believe that the United States must strive to remain the dominant power in international politics. They are not ideological crusaders, but they are more than willing to use force to coerce aggressive powers, rogue nonstate actors, or even U.S. allies and partners.
Those in the fourth and final group, the “realist-restrainers,” also believe that interests should trump ideology in U.S. foreign policy. But they are far more skeptical than the America-first hawks when it comes to Washington’s ability to achieve primacy through military strength. This camp includes a motley assortment of academics, progressive Democrats, conservative Republicans, “libertarians and anti-imperialists for whom restraint is a moral issue,” deficit hawks, veterans’ groups—and Ashford herself. “It might be simplest to say that realist-restrainers are united primarily by their opposition to primacy (or ‘deep engagement’) and its tendency to overreach,” Ashford explains. “This is the core factor that divides them from . . . America-first hawks.” Their goals are confined to preventing the emergence of a hegemon that could threaten the global free-trade system on which the United States’ political and economic health depends.
Critics might charge that collapsing grand strategic debates into a two-by-two matrix is an oversimplification, one that glosses over important disputes about the utility of military force or the value of institutions. But Ashford’s taxonomy is an important contribution. By contrasting foreign policy positions in terms of a few core assumptions, she suggests paths for constructive dialogue among competing factions.
Peace in retreat
Like all realists, Ashford bases her own preferred strategy on several key assumptions about the nature of international politics. The United States (and all countries) should wish to preserve its security above all else. It should seek to advance the national interest, not act on behalf of the universal good. And it must do so in a world that is fundamentally anarchic—one that lacks a global government. But she differs from traditional realists by recognizing that maintaining an open and free global economy is vital to the United States’ prosperity, and thus the national interest is not easily separated from an international one. And she questions long-standing realist assumptions about the primacy of military power, arguing that economic and diplomatic instruments are often just as effective in securing the national interest.
If Washington adopted a realist--internationalist strategy, Ashford argues, U.S. foreign policy would head in a radically different and more pragmatic direction. It would no longer make sense for the United States to claim, for instance, that aggression against Taiwan poses an existential threat, especially when a pledge to defend the island’s sovereignty at all costs could mire the U.S. military in a catastrophic war. And with the return of multipolarity, U.S. policymakers would have to “learn to again live with the reality of spheres of influence.” They would have to acknowledge that Taiwan lies squarely in China’s sphere.
Such a recognition need not mean abandoning small states to domination. Rather, the United States should seek to shift the burden of protection to its allies and partners and rely on nonmilitary means to deter aggression. In Ashford’s view, there is no reason that Japan and South Korea could not take chief responsibility for supplying Taiwan’s security. In Asia, Ashford suggests that the United States should deploy a limited set of air and sea assets oriented toward protecting global shipping lanes. She also argues that Washington can leverage a variety of political instruments—economic tools, diplomatic talent, and intelligence know-how—to keep itself secure without provoking unnecessary military conflict.
Ultimately, Ashford believes that the United States’ privileged geographic position and nuclear deterrence make it fundamentally secure. Once one accepts that premise, there is no reason for Washington to invest huge amounts of resources in maintaining military might. It is easy to see the appeal of such a world. But as Ashford herself wonders, if a realist approach to foreign policy is so reasonable, why is it that time and time again U.S. administrations have rejected realist approaches in favor of hawkish or liberal-internationalist ones?
The power of parable
Ashford mainly blames forces beyond realists’ control. U.S. partisanship often undermines a moderate, rational approach to foreign policy. Public opinion, she argues, tends to follow the whims of elites, who tend to favor more grandiose narratives. Entrenched bureaucracies fiercely oppose prudent budget cuts. And the United States’ democratic allies abroad often encourage U.S. leaders to adopt a Wilsonian framework.
At a deep level, Ashford writes, Americans also want their foreign policy to appear to be rooted in morality and are fundamentally resistant to realists’ “skepticism about transformative change” and their somewhat “pessimistic view of human nature.” Ashford is hardly the first American realist to recognize that realist grand strategy has rarely mobilized public support. At the end of World War II, there was little consensus about what direction U.S. foreign policy should take. Should the United States return to isolation or dedicate itself to building a liberal and international order? Should it work with the Soviet Union or treat that power as an ideological rival?
Realists such as George Kennan, President Harry Truman’s director of policy planning, advocated for a prudent strategy based on the national interest. Believing that the Soviet Union was motivated foremost by insecurity, Kennan urged Washington to pursue containment using economic and political instruments and prioritize defending industrial centers such as Germany and Japan. The political scientist Hans Morgenthau, an influential realist, counseled Washington to avoid embarking on a liberal crusade lest it provoke war with Moscow.
Kennan has been immortalized as the father of containment and thus the architect of the United States’ Cold War strategy. But in truth, Kennan’s broader realist vision lost out. Instead, Truman and his successors painted the Soviet Union as an existential and ideological threat. Embracing the domino theory, Washington treated every part of the globe as integral to the fight against communist aggression, justifying military interventions with appeals to universal liberal values.
This happened because hawks and liberal internationalists proved able to weave grand narratives that resonated with the public and with partners abroad, sidelining realist grand strategy for decades. After the Cold War ended, realist strategists again urged U.S. leaders to restrain their global commitments and reap a peace dividend at home. Public opinion seemed to be in these realists’ corner: a 1993 Pew survey found that only ten percent of Americans wanted their country to adopt a role as the “single world leader” and expand NATO. But, as Ashford understands, the general public would not lead the way. Under President Bill Clinton, liberal primacists took the reins of foreign policy by appealing to a moral high ground. NATO’s expansion east, Secretary of State Madeleine Albright argued in January 1997, could “defeat old hatreds” and “deter conflict.” Later that year, another Pew survey found that a majority of Americans had come to support NATO’s expansion.
The pragmatis’s trap
Ultimately, Ashford seems to have faith that rational arguments can overcome realism’s public relations problem. But here, Ashford repeats the mistake of so many realists: they are so convinced of their superior ability to reason that they neglect to stress the ethical foundation of that reasoning. Failing to cast a strategy in terms of ideals can easily lead to the perception that realists are selfish and amoral, especially in the United States. This error has led some to mislabel Trump as a realist, mistaking his “crude transactionalism . . . unencumbered by morality” for a principled commitment to the U.S. national interest.
In truth, realists could fairly cast themselves as the truest defenders of American ideals. At the heart of much (although not all) of realist theory lies a normative commitment to democratic processes. Indeed, Ashford argues that “morality . . . can be the foundation of realist thinking.” She writes that a “second core interest” that realist policymakers must seek to ensure—after the United States’ protection from basic threats such as a nuclear attack—is “democracy and prosperity at home.” The very concept of a national interest incorporates the idea that a country’s aims abroad must be both collective and contested. A foreign policy based on the national interest must appeal to different interests within a society; its aims and means have to make sense to the public as a call for collective action.
Not all realists are fervent democrats. But the realist vision of a collective national interest creates, at least in theory, more space for contestation than its counterparts. America-first hawks silence alternatives by instilling fear, as when Senator Roger Wicker applauded the Trump administration’s strikes on Iran as necessary to “eliminate an existential threat.” Liberal primacists appear more democratic, with their devotion to multilateral forums and procedures designed to create a level playing field. But their commitment to universal liberalism as a set of nonnegotiable principles shuts down contestation in practice by excluding and stigmatizing those who disagree.
Realists need to develop a moral narrative.
Because realists recognize a variety of national interests, and because they see power politics as a normal condition of international affairs, they are willing to engage in a more pluralistic manner and forge paths to cooperation with both partners and rivals. They could be far more explicit about the moral value of these approaches. For instance, they could emphasize that by advocating for a negotiated end to the war in Ukraine, they do not merely want to save cash at the expense of saving democracy. Instead, they seek to end a conflict that still threatens to become a devastating great-power war, consolidate the Ukrainians’ gains, and allow the vital task of rebuilding to begin.
Ashford has done policymakers a service by offering a clear-eyed assessment of contemporary global power dynamics, a well-reasoned argument in favor of international partnerships, and a sober warning about the consequences of provoking catastrophic conflict. It is an eminently rational foreign policy blueprint. But her too-brief treatment of realism’s public relations problem falls into a familiar and unnecessary trap. For realist internationalism to prevail as a grand strategy, its adherents need to develop a moral narrative that can win hearts, not only minds.
STACIE E. GODDARD is Betty Freyhof Johnson ’44 Professor of Political Science at Wellesley College and Associate Provost for Wellesley in the World.
Nhận xét
Đăng nhận xét