Nate Swanson
Các cuộc tấn công quân sự của Mỹ và nguy cơ sa lầy
Một máy bay chiến đấu chuẩn bị cất cánh từ tàu sân bay của Mỹ, Biển Ả Rập, tháng 2 năm 2026. Hải quân Mỹ / Reuters
Trong khi các chuyên gia chính sách đối ngoại đang gấp rút cảnh báo về những nguy hiểm của một cuộc tấn công của Mỹ vào Iran, thì tại Nhà Trắng lại có niềm tin rộng rãi rằng Tổng thống Donald Trump có thể xử lý hậu quả của một cuộc tấn công. Niềm tin này phản ánh một mô hình kéo dài nhiều năm đã định hình tư duy của Trump. Giới hoạch định chính sách đối ngoại của Washington cảnh báo tổng thống chống lại một số hành động vi phạm chuẩn mực. Ông phớt lờ lời khuyên của họ và tiếp tục tiến lên. Và ông không phải đối mặt với bất kỳ hậu quả rõ ràng nào. Năm 2018, khi Trump phá vỡ chính sách của Mỹ để chuyển đại sứ quán Mỹ tại Israel đến Jerusalem, tôi đang làm việc tại Cục Các vấn đề Cận Đông của Bộ Ngoại giao. Các chuyên gia hành chính của chúng tôi đã dự đoán rằng hành động này sẽ gây ra các cuộc biểu tình và bạo lực lan rộng chống lại nhân viên Mỹ, và chúng tôi đã thành lập các lực lượng đặc nhiệm và kế hoạch sơ tán cho một ngày tận thế mà chưa bao giờ xảy ra. Tình huống này lặp lại vào tháng Sáu năm ngoái, khi Trump tham gia cùng Israel tấn công chương trình hạt nhân của Iran. Các nhà phân tích cảnh báo rằng quyết định này sẽ châm ngòi cho một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn và đẩy nhanh quá trình Iran sở hữu vũ khí hạt nhân. Một lần nữa, chẳng có gì đáng kể xảy ra. Khi chính quyền lật đổ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro vào tháng Giêng, các chuyên gia khẳng định rằng đất nước ông và thậm chí cả khu vực sẽ rơi vào hỗn loạn, nhưng cho đến nay vẫn chưa có điều gì như vậy xảy ra.
Thật dễ hiểu tại sao Trump lại tin rằng những cảnh báo về một cuộc tấn công khác vào Iran là quá mức và ông có thể lặp lại công thức hành động quyết đoán và rút lui êm đẹp của mình. Nhưng lần này thì khác. Tôi đã dành 18 năm làm việc về vấn đề Iran trong nhiều cương vị khác nhau của chính phủ Mỹ, bao gồm cả vị trí Giám đốc phụ trách Iran dưới thời Tổng thống Joe Biden và trong nhóm đàm phán của Trump vào mùa xuân và mùa hè năm 2025. Từ kinh nghiệm đó, tôi nhận thấy rằng Trump về cơ bản không hiểu rằng sự yếu kém của Iran sẽ không dẫn nước này đầu hàng tại bàn đàm phán. Ngược lại, sự mong manh hiện tại của Iran chỉ thu hẹp không gian cho những thỏa hiệp có ý nghĩa. Ông Trump cũng không hiểu rằng Iran đang đối mặt với những điều kiện hoàn toàn khác so với tháng 6 năm 2025, khi nước này chọn cách giảm leo thang. Cộng hòa Hồi giáo hiện tin rằng Israel và Hoa Kỳ có ý định liên tục tấn công chương trình tên lửa đạn đạo của nước này – nền tảng của hệ thống tự vệ Iran – và rằng họ phải hành động quyết liệt hơn để ngăn chặn kiểu tấn công dai dẳng có thể lật đổ hoàn toàn hệ thống này.
Hành vi của chính ông Trump cũng làm tăng nguy cơ leo thang. Mong muốn ngày càng lớn lao của tổng thống được coi là người kiến tạo hòa bình lịch sử đã dẫn ông đến một lựa chọn nhị phân không cần thiết – ép buộc Tehran một thỏa thuận mới quan trọng hoặc sử dụng vũ lực đáng kể. Và sự mơ hồ trong động cơ của ông khiến điểm nóng này trở nên nguy hiểm hơn nhiều. Ông Trump dường như quan tâm, theo thứ tự bất kỳ, đến việc chứng minh sức mạnh của quân đội Hoa Kỳ, củng cố vị thế đàm phán của mình, cho thấy ông nghiêm túc khi tuyên bố trong một bài đăng trên Truth Social hồi tháng Giêng về việc bảo vệ người biểu tình Iran, và phân biệt cách tiếp cận của mình với Tổng thống Barack Obama. Sự pha trộn các mục tiêu này trái ngược với sự tập trung mà ông đã mang đến cho các chiến dịch thành công trước đây và sẽ khiến ông kém chuẩn bị hơn nếu một cuộc tấn công không mang lại sự đầu hàng nhanh chóng như mong đợi. Nói tóm lại, điều kiện hiện nay có nghĩa là một cuộc tấn công của Hoa Kỳ vào Iran có thể dẫn đến sự trả đũa chết người bất ngờ—và một cuộc xung đột kéo dài hơn và có khả năng gây thiệt hại lớn hơn cho Washington.
Một cái bẫy tự tạo
Về mặt chiến lược, Trump không có lý do chính đáng nào để tấn công Iran. Tehran là mối đe dọa đối với lợi ích của Washington ở Trung Đông, đúng vậy, nhưng nó không gây ra mối đe dọa trực tiếp nào đối với Hoa Kỳ. Sau các cuộc biểu tình rộng khắp của người dân Iran và vụ thảm sát tàn bạo sau đó, áp lực kinh tế và ngoại giao liên tục sẽ làm suy yếu chế độ hơn nữa mà không cần phải mạo hiểm đến một cuộc xung đột công khai. Nhưng vị tổng thống này hiếm khi hài lòng với những chiến thắng thầm lặng. Kết quả là, ông đã đưa ra một yêu cầu lớn hơn, gây chú ý hơn. Hoặc chính phủ Iran đồng ý với một thỏa thuận hạt nhân lớn trong đó họ từ bỏ tất cả việc làm giàu uranium và chương trình tên lửa của mình, hoặc Washington tấn công.
Việc phát động một cuộc tấn công quân sự hạn chế vào Iran để buộc nước này đáp ứng các yêu cầu của Hoa Kỳ phù hợp với kịch bản của Trump. Nó sẽ mang lại cho ông một màn trình diễn. Và rõ ràng ông ấy muốn một hiệp ước đầu hàng hoặc một khuôn khổ rộng lớn xác nhận tuyên bố của ông ấy rằng đã mang lại hòa bình cho Trung Đông lần đầu tiên sau nhiều thiên niên kỷ. Nhưng các nhà lãnh đạo Iran ngày càng không muốn trao cho ông ấy một chiến thắng lớn mang tính biểu tượng. Nhìn chung, các nhà đàm phán Iran thích tập trung vào các chi tiết cụ thể và những nhượng bộ nhỏ, có qua có lại. Biden hiểu điều này, và với tư cách là thành viên trong nhóm đàm phán Iran của ông ấy, tôi đã dành vô số giờ để cân nhắc cách phân loại các lệnh trừng phạt liên quan đến hạt nhân.
Tại vòng đàm phán với Hoa Kỳ ở Geneva tuần trước, Iran đã cử Ngoại trưởng Abbas Araghchi, toàn bộ các cố vấn chính thức và một nhóm chuyên gia kỹ thuật để thảo luận chi tiết về những vấn đề nhỏ nhặt như cách Iran sẽ xuất khẩu kho dự trữ uranium của mình và những sắc lệnh hành pháp nào của Hoa Kỳ sẽ bị bãi bỏ. Ngược lại, Trump chỉ cử hai người: đặc phái viên Steve Witkoff và con rể Jared Kushner. Ông ta không quan tâm đến các chi tiết kỹ thuật hay hiểu được tầm quan trọng đặc biệt của chúng đối với Iran.
Các nhà lãnh đạo Iran không muốn trao cho Trump một chiến thắng mang tính biểu tượng.
Thay vào đó, Washington đang yêu cầu những nhượng bộ công khai sâu rộng trong khi hầu như không đưa ra bất cứ điều gì cụ thể để đáp lại. John Limbert, một cựu nhà ngoại giao Hoa Kỳ và từng là con tin ở Iran năm 1979, đã mỉa mai nhận xét trong cuốn sách Đàm phán với Iran của mình rằng “Iran không nhượng bộ trước áp lực—chỉ nhượng bộ trước áp lực rất lớn.” Ông lưu ý rằng Iran, sau nhiều năm thách thức quyết liệt, đã chấp nhận một thỏa thuận ngừng bắn nhục nhã do Liên Hợp Quốc bảo trợ với Iraq vào năm 1988 sau khi cuối cùng kết luận rằng việc tiếp tục cuộc chiến tranh tàn khốc kéo dài tám năm đe dọa đến sự tồn vong của Cộng hòa Hồi giáo. Iran sẽ không nhượng bộ trước những yêu cầu lớn chỉ vì một chiến dịch ném bom. Và rộng hơn, chế độ Iran sẽ không ký kết các thỏa thuận mà theo quan điểm của họ, làm suy yếu nghiêm trọng khả năng tồn tại của mình, đặc biệt là khi không có các đảm bảo đồng thời. Ví dụ, việc khăng khăng đòi Iran giải tán chương trình tên lửa của mình gần như chắc chắn là không thể - chế độ này tin rằng chương trình tên lửa là nền tảng cho quyền lực của họ. Trump không hiểu rằng cho dù Iran yếu đến đâu hay Hoa Kỳ triển khai bao nhiêu lực lượng, Lãnh đạo tối cao Ali Khamenei sẽ không bao giờ tự nguyện đàm phán về sự kết thúc của Cộng hòa Hồi giáo. Ông thà chết như một người tử vì đạo.
Nếu có điều gì, thì các nhà đàm phán của Iran hiện nay ít linh hoạt hơn so với một năm trước. Ở thời điểm này, Khamenei lẽ ra nên cho phép các đối tác đàm phán của mình phá vỡ cách tiếp cận truyền thống và mang lại cho Trump vẻ ngoài của một chiến thắng lớn. Sáu tuần trước, việc Trump trì hoãn lời hứa trả đũa để ủng hộ những người biểu tình ở Iran và đề nghị đàm phán đã tạo ra một cơ hội lớn cho Tehran. Nhưng Iran đã bỏ lỡ cơ hội khi bác bỏ đề xuất đầu tiên của chính quyền Trump – một hội nghị thượng đỉnh khu vực tại Istanbul giữa các bộ trưởng ngoại giao, vốn có thể khác biệt đủ so với khuôn khổ đàm phán của Obama để tạo vỏ bọc chính trị cho Trump. Iran đơn giản là không thể để Trump giữ thể diện và giành được một chiến thắng mang tính biểu tượng. Trên thực tế, Khamenei cũng bị ám ảnh bởi hình ảnh bên ngoài như Trump, và ông ta ngày càng chiều lòng những người ủng hộ cứng rắn nhất của mình. Ông ta đã khiến cho nhóm đàm phán của mình không thể đưa ra ngay cả những thỏa hiệp nhỏ, chứ đừng nói đến những nhượng bộ lớn mà Trump đang yêu cầu.
Điểm không thể quay lại
Iran biết rằng họ không thể thắng trong một cuộc chiến tranh toàn diện với Hoa Kỳ hay Israel. Về lý thuyết, nếu Trump tấn công, Tehran sẽ tốt nhất nên tìm cách giảm leo thang nhanh chóng – như họ đã làm với Israel vào tháng 4 và tháng 10 năm 2024 và với cả hai nước vào tháng 6 năm 2025. Nhưng Iran hiện đang đối mặt với một tình huống rất khác so với thời điểm đó. Ngày nay, cả Israel và Hoa Kỳ đều coi Iran như một con hổ giấy. Các lực lượng dân quân ủy nhiệm mà Iran từng sử dụng để răn đe Israel và khủng bố Trung Đông trong nhiều năm qua phần lớn đã bị vô hiệu hóa. Chương trình hạt nhân của Iran đang trong tình trạng đổ nát. Hệ thống phòng không của nước này cũng tan hoang: các cuộc tấn công hồi tháng Sáu đã phá hủy hầu hết các địa điểm phóng tên lửa đất đối không và tạo ra những lỗ hổng lớn trong mạng lưới radar cảnh báo sớm. Và vào tháng Mười Hai, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã đến Mar-a-Lago và nhận được sự cho phép của Trump để tấn công chương trình tên lửa đạn đạo của Iran, trụ cột trong hệ thống phòng thủ của nước này, vào thời điểm và địa điểm do Netanyahu lựa chọn. Sự phát triển này đe dọa đến sự tồn tại của Cộng hòa Hồi giáo. Chương trình này là phương tiện duy nhất còn lại của Iran để đe dọa Israel. (Iran cũng chủ yếu tự sản xuất các tên lửa này, vì vậy Israel sẽ phải tấn công Iran khoảng sáu tháng một lần để làm suy yếu kho vũ khí của nước này ở mức độ đủ).
Sự mơ hồ trong ý định hiện tại của Trump cũng làm thay đổi tính toán của Iran. Tổng thống Mỹ không đe dọa tấn công Iran vì bất kỳ mối đe dọa sắp xảy ra nào hoặc để đáp trả bất kỳ hành động gây hấn nào của Iran. Động cơ của ông ta rất đa dạng và không rõ ràng: ông ta thất vọng về tiến trình đàm phán, ông ta cảm thấy buộc phải bảo vệ lằn ranh đỏ mà ông ta đã thiết lập bằng bài đăng trên Truth Social, ông ta tuyệt vọng tránh những so sánh không mấy tốt đẹp với Obama, và ông ta tin rằng mình có thể thực hiện các hoạt động lớn với hậu quả tối thiểu. Từ góc nhìn của Iran, cả Israel và Hoa Kỳ dường như đã đi đến kết luận rằng họ có thể tấn công mà không cần bất kỳ sự khiêu khích trực tiếp nào và khi làm như vậy phục vụ nhu cầu chính trị trong nước; Iran thậm chí còn cho rằng hai nước này sẽ bị cám dỗ tấn công thường xuyên. Kết quả là, các quan chức Iran cảm thấy họ cần phải giáng một đòn mạnh vào Trump nếu không họ sẽ luôn gặp rủi ro.
Trong một bài phát biểu tuần trước, Khamenei đã đe dọa đánh chìm một tàu sân bay của Mỹ và đóng cửa eo biển Hormuz. Tehran khó có thể thực hiện cả hai điều này, xét đến việc Mỹ đang tăng cường quân sự trong khu vực. Nhưng họ có thể dễ dàng gây thương vong cho Mỹ hơn. Giết hại người Mỹ có thể là một lựa chọn đặc biệt hấp dẫn: các nhà lãnh đạo Iran nhớ rằng vào năm 1983, Tổng thống Mỹ Ronald Reagan đã rút toàn bộ lực lượng Mỹ khỏi Lebanon sau vụ đánh bom tự sát do Iran hậu thuẫn nhằm vào một doanh trại lính thủy đánh bộ ở đó, mặc dù ban đầu ông tuyên bố sẽ không bị khuất phục bởi chủ nghĩa khủng bố.
Iran có thể nghiêm túc xem xét việc nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng năng lượng của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh.
Hoa Kỳ có khoảng 40.000 binh sĩ đóng quân tại 13 căn cứ khu vực, chưa kể lực lượng hải quân và không quân đáng kể mà họ mới triển khai đến Trung Đông gần đây. Vào ngày 19 tháng 2, đại sứ Iran tại Liên Hợp Quốc đã cảnh báo tổ chức này rằng nếu nước này bị tấn công, tất cả các “căn cứ, cơ sở và tài sản của lực lượng thù địch… gần đó sẽ là mục tiêu hợp pháp”. Mặc dù các lực lượng ủy nhiệm khu vực của Tehran đã suy yếu, các nhóm dân quân Iraq và Houthi vẫn có khả năng tăng cường bất kỳ phản ứng nào của Iran. Theo một cuộc thăm dò của Quinnipiac vào giữa tháng 1, 70% người Mỹ - và đa số đảng viên Cộng hòa - phản đối can thiệp quân sự vào Iran. Ông Trump sẽ khó có thể biện minh cho bất kỳ thương vong nào của người Mỹ trong một cuộc xung đột do chính ông gây ra. Iran cũng có thể tăng cường các cuộc tấn công tên lửa vào các mục tiêu dân sự của Israel, làm căng thẳng khả năng phòng thủ của Israel và thách thức Hoa Kỳ phải đổ nguồn lực vào việc củng cố đồng minh của mình.
Cuối cùng, Tehran có thể nhắm mục tiêu vào các dòng chảy dầu mỏ toàn cầu và vận tải biển quốc tế, đẩy giá năng lượng lên cao và tạo ra một gánh nặng chính trị nghiêm trọng cho ông Trump. Iran hoàn toàn có thể khuyến khích lực lượng Houthi tiếp tục tấn công các tàu thuyền đi qua Biển Đỏ. Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo của nước này cũng đang chuẩn bị bắt giữ có chọn lọc các tàu của đối phương ở eo biển Hormuz. Nếu xung đột với Hoa Kỳ leo thang, Iran có thể nghiêm túc xem xét việc nhắm mục tiêu trực tiếp vào cơ sở hạ tầng năng lượng của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh. Năm 2019, trong chiến dịch “áp lực tối đa” cuối cùng của Trump, Iran đã trực tiếp tấn công cơ sở xử lý dầu Abqaiq của Ả Rập Xê Út, cơ sở lớn nhất thế giới. Cuộc tấn công đó dường như được thiết kế để làm hư hại các bộ phận dễ thay thế, do đó hạn chế hậu quả đối với nguồn cung năng lượng toàn cầu. Nhưng nếu Tehran tấn công cơ sở hạ tầng mà họ biết sẽ mất nhiều thời gian hơn để sửa chữa, hậu quả sẽ nghiêm trọng hơn nhiều. Quan hệ giữa Iran và các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh hiện nay mạnh mẽ hơn so với thời điểm đó, nhưng Tehran biết rằng các nhà lãnh đạo vùng Vịnh có ảnh hưởng thực sự đối với Trump và có thể kêu gọi ông ta nhượng bộ nếu họ chịu áp lực.
Iran có thể yếu. Nhưng họ vẫn có những cách để gây tổn thất thực sự cho Hoa Kỳ—và có nhiều động lực hơn để thử so với trước đây. Nếu Trump muốn duy trì chiến lược đã hiệu quả với mình, ông ta cần một kết thúc dứt khoát và ít tốn kém cho câu chuyện này. Nhưng những thế lực mạnh mẽ, cả bên trong và bên ngoài ông ta, đã khiến ông ta bỏ qua nhiều lối thoát mà ông ta đã có. Những người theo đường lối cứng rắn với Iran như Thượng nghị sĩ Lindsey Graham đang kêu gọi Trump đừng “nói như Reagan và hành động như Obama”, một sự so sánh mà Trump ghét và sợ hãi. Có vẻ khó tin rằng Trump, người đã hứa với những người ủng hộ mình sẽ chấm dứt các cuộc chiến tranh dai dẳng, lại có thể tiêu diệt các nhà lãnh đạo Iran hoặc điều động quân đội trên bộ để thay đổi chế độ và xây dựng quốc gia. Tuy nhiên, ông ta đã tiến xa đến mức này. Ông ta hoàn toàn có thể bị thúc đẩy tiến lên, bất kể cái giá phải trả là gì.
NATE SWANSON là Nghiên cứu viên cao cấp thường trú và Giám đốc Dự án Chiến lược Iran tại Hội đồng Đại Tây Dương. Ông từng là Giám đốc phụ trách Iran tại Hội đồng An ninh Quốc gia từ năm 2022 đến năm 2025. Vào mùa xuân và mùa hè năm 2025, ông tham gia nhóm đàm phán về Iran của chính quyền Trump.
https://www.foreignaffairs.com/middle-east/why-iran-will-escalate
(Bản dịch qua Google)
***
Why Iran Will Escalate
U.S. Military Strikes and the Risk of a Quagmire
A fighter jet preparing to launch from a U.S. aircraft carrier, the Arabian Sea, February 2026 U.S. Navy / Reuters
As foreign policy luminaries rush to warn about the perils of a U.S. attack on Iran, there is widespread confidence in the White House that President Donald Trump can manage a strike’s fallout. This confidence reflects a years-long pattern that has shaped Trump’s thinking. Washington’s foreign policy establishment warns the president against some norm-breaking act. He ignores their advice and plows forward. And he faces no apparent repercussions. In 2018, when Trump broke with U.S. policy to move the American embassy in Israel to Jerusalem, I was serving in the State Department’s Bureau of Near Eastern Affairs. Our own bureaucratic experts predicted that the move would prompt widespread protests and violence against U.S. personnel, and we set up task forces and evacuation plans for a doomsday that never came. This dynamic repeated itself last June, when Trump joined Israel’s strikes on Iran’s nuclear program. Analysts warned that the decision would trigger a broader war and hasten Iran’s nuclear breakout. Once again, little happened. When the administration ousted Venezuelan President Nicolás Maduro in January, pundits insisted that his country and even the region would plunge into chaos, but nothing of the sort has yet occurred.
It is easy to see why Trump would believe that the warnings about another attack on Iran are overwrought and that he can repeat his formula of decisive action and a clean exit. But this time is different. I spent 18 years working on Iran in various U.S. government capacities, including as President Joe Biden’s Iran director and on Trump’s negotiating team in the spring and summer of 2025. From that experience, I can see that Trump fundamentally fails to grasp that Iranian weakness will not lead the country to capitulate at the negotiating table. On the contrary, Iran’s present fragility only narrows the space for meaningful compromises. Nor does Trump understand that Iran faces entirely different conditions than it did in June 2025, when it chose to de-escalate. The Islamic Republic now believes that Israel and the United States intend to repeatedly strike its ballistic missile program—the foundation of Iranian self-defense—and that it must be more aggressive to forestall the kind of perpetual assault that could topple it altogether.
Trump’s own behavior also increases the risk of escalation. The president’s ever-intensifying wish to be seen as a historic peacemaker has led him to an unnecessarily binary choice—strong-arm Tehran into a major new deal or use substantial force. And the nebulousness of his motives makes this flash point much more dangerous. Trump seems interested, in no particular order, in demonstrating the prowess of the U.S. military, strengthening his negotiating position, showing he was serious when he vowed in a January Truth Social post to protect Iranian protesters, and differentiating his approach from President Barack Obama’s. This mishmash of objectives contrasts with the focus he brought to his previous successful operations and will make him less prepared if a strike does not yield the expected, swift capitulation. All told, today’s conditions mean that an attack by the United States on Iran could result in unexpectedly deadly retaliation—and a much longer and potentially damaging conflict for Washington.
A self-made trap
Strategically speaking, Trump has no great reason to attack Iran. Tehran is a threat to Washington’s Middle East interests, yes, but it poses no immediate menace to the United States. In the aftermath of Iranians’ widespread protests and their subsequent brutal massacre, sustained economic and diplomatic pressure would have further weakened the regime without risking open conflict. But this president is rarely satisfied with quiet victories. As a result, he has made a major, flashier demand. Either the Iranian government agrees to a grand nuclear deal in which it gives up all nuclear enrichment and its missile program, or Washington attacks.
Launching a limited military strike on Iran to force it to meet U.S. requirements fits Trump’s playbook. It would afford him a spectacle. And he clearly wants either a surrender pact or a broad framework that validates his claim to have brought peace to the Middle East for the first time in several millennia. But Iran’s leaders are increasingly indisposed to offer him a big, symbolic victory. In general, Iranian negotiators like to focus on specifics and narrow, tit-for-tat concessions. Biden understood this, and as a member of his Iran negotiating team, I spent countless hours deliberating how to categorize nuclear-related sanctions.
At a round of negotiations with the United States in Geneva last week, Iran fronted Foreign Minister Abbas Araghchi, his full complement of official advisers, and a team of technical experts to hammer out fine specifics such as how Iran would export its uranium stockpiles and which U.S. executive orders would be rescinded. Trump, by contrast, sent just two people: his catchall special envoy, Steve Witkoff, and his son-in-law Jared Kushner. He does not care about technicalities or grasp their particular importance to Iran.
Iran’s leaders do not want to offer Trump a symbolic victory.
Instead, Washington is demanding sweeping public concessions while offering virtually nothing concrete in return. John Limbert, a former U.S. diplomat and, in 1979, a hostage in Iran, has wryly observed in his book Negotiating With Iran that “Iran doesn’t give in to pressure—only to a lot of pressure.” He notes how Iran, after years of fiery defiance, accepted in 1988 a humiliating UN-sponsored cease-fire with Iraq after finally concluding that continuing the devastating eight-year war threatened the Islamic Republic’s survival. Iran will not cave to major demands simply because of a bombing campaign. And by extension, the Iranian regime will not sign on to arrangements that, in its view, fundamentally undermine its viability, especially without concurrent guarantees. Insisting that Iran dismantle its missile program, for example, is almost certainly a nonstarter—the regime believes that the missile program undergirds its grip on power. Trump fails to comprehend that no matter how weak Iran is or how much force the United States deploys, Supreme Leader Ali Khamenei will never willingly negotiate the end of the Islamic Republic. He would rather die a martyr.
If anything, Iran’s negotiators have less flexibility now than they did a year ago. At this juncture, Khamenei should have authorized his negotiating partners to break with their traditional approach and offer Trump the appearance of a major win. Six weeks ago, the mere fact that Trump held off on his promise to retaliate on behalf of Iran’s protesters and offered negotiations created a huge opportunity for Tehran. But it squandered the opening when it rejected the Trump administration’s first proposal—a regional summit in Istanbul between foreign ministers, which could have differed enough from Obama’s negotiating framework to give Trump political cover. Iran simply couldn’t bring itself to let Trump save face and score a symbolic win. In truth, Khamenei is just as obsessed with appearances as Trump is, and he is increasingly catering to his most hard-line supporters. He has made it impossible for his negotiating team to offer even minor compromises, much less the kinds of big concessions Trump is demanding.
Point of no return
Iran knows that it cannot win an outright war with the United States or Israel. In theory, if Trump strikes, Tehran would be best off seeking a quick de-escalation—as it did with Israel in April and October of 2024 and with both countries in June 2025. But Iran is facing a very different situation now than it did then. Today, Israel and the United States both perceive Iran as a paper tiger. The proxy militias that it used to deter Israel and terrorize the Middle East for years have largely been neutralized. Its nuclear program is in ruins. Its air defenses are in tatters: the June strikes destroyed most of its surface-to-air missile sites and punched massive holes in its early-warning radar network. And in December, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu went to Mar-a-Lago and got Trump’s permission to strike Iran’s ballistic missile program, the keystone of the country’s defense, at a time and place of Netanyahu’s choosing. This development threatens the very existence of the Islamic Republic. The program is Iran’s only remaining means of threatening Israel. (Iran also mostly makes these missiles domestically, so Israel would have to strike Iran every six months or so to keep the arsenal sufficiently degraded.)
The ambiguity of Trump’s current intentions also changes the Iranian calculus. The U.S. president is not threatening to attack Iran because of any imminent threat or in response to any act of Iranian aggression. His motives are various and unclear: he is disappointed by the negotiations’ progress, he feels compelled to defend the redline he established with his Truth Social post, he is desperate to avoid unflattering comparisons to Obama, and he believes he can undertake major operations with minimal consequences. From Iran’s perspective, both Israel and the United States appear to have concluded that they can strike without any direct provocation and when doing so serves domestic political needs; Iran even thinks the two countries will be tempted to strike frequently. As a result, Iranian officials feel they need to give Trump a bloody nose or they will perpetually be at risk.
In a speech last week, Khamenei threatened to sink a U.S. aircraft carrier and close the Strait of Hormuz. Tehran is unlikely to do either of these things, given the current U.S. military buildup in the region. But it could more easily inflict U.S. casualties. Killing Americans may be a particularly appealing option: Iranian leaders remember that in 1983, U.S. President Ronald Reagan withdrew all U.S. forces from Lebanon after the Iran-backed suicide bombing of a Marine barracks there, despite initially claiming he would not be cowed by terrorism.
Iran may seriously consider targeting the Gulf Arab states’ energy infrastructure.
The United States has roughly 40,000 troops positioned across 13 regional bases, not including the significant naval and air power it has recently deployed to the Middle East. On February 19, Iran’s ambassador to the UN warned the body that if the country were attacked, all nearby “bases, facilities, and assets of the hostile force … would constitute legitimate targets.” Although Tehran’s regional proxies are degraded, Iraqi and Houthi militias still have the capacity to add to any Iranian response. According to a mid-January Quinnipiac poll, 70 percent of Americans—and a majority of Republicans—oppose military intervention in Iran. Trump will struggle to justify any American deaths in a conflict of his own making. Iran could also intensify its missile strikes on Israeli civilian targets, straining Israel’s defensive capabilities and challenging the United States to pour resources into bolstering its ally.
Finally, Tehran could target global oil flows and international shipping, sending energy prices up and creating a serious political liability for Trump. Iran may well encourage the Houthis to resume attacking ships transiting the Red Sea. The country’s Islamic Revolutionary Guard Corps has also been preparing to selectively seize adversary ships in the Strait of Hormuz. If conflict with the United States deepens, Iran may seriously consider targeting the Gulf Arab states’ energy infrastructure directly. In 2019, during Trump’s last “maximum pressure” campaign, Iran directly attacked Saudi Arabia’s Abqaiq oil processing facility, the world’s largest. That assault appeared to be designed to damage easily replaceable components, thus limiting the consequences to the global energy supply. But if Tehran instead assaulted infrastructure that it knows would take longer to repair, the results would be much more damaging. The relationships between Iran and the Gulf Arab states are stronger now than they were then, but Tehran knows that Gulf leaders carry real influence with Trump and could appeal to him to back down if they came under pressure.
Iran may be weak. But it still has ways to inflict real pain on the United States—and much more incentive to try than it did before. If Trump wants to maintain the playbook that has worked for him, he will need a decisive and low-cost end to this saga. But powerful forces, both within him and external to him, have led him to dismiss the many off-ramps he already had. Iran hawks such as Senator Lindsey Graham are urging Trump not to “talk like Reagan and act like Obama,” a comparison Trump hates and fears. It may seem implausible that Trump, who promised his supporters an end to forever wars, would take out Iran’s leaders or commit ground troops to regime change and nation building. Yet he has come this far. He may well be pushed onward, regardless of the cost.
NATE SWANSON is Resident Senior Fellow and Director of the Iran Strategy Project at the Atlantic Council. He was Director for Iran at the National Security Council between 2022 and 2025. In the spring and summer of 2025, he served on the Trump administration’s Iran negotiating team.
Nhận xét
Đăng nhận xét