Kishore Mahbubani
Tại sao trật tự cũ đã sụp đổ vĩnh viễn
Các nhà lãnh đạo thế giới tại hội nghị thượng đỉnh BRICS ở Rio de Janeiro, tháng 7 năm 2025. Pilar Olivares / Reuters
Trong bài luận “Cơ hội cuối cùng của phương Tây” (tháng 1/tháng 2 năm 2026), Alexander Stubb, tổng thống Phần Lan, đã dự đoán chính xác quỹ đạo tương lai của trật tự thế giới. Ông viết: “Các nước phía Nam toàn cầu sẽ quyết định liệu địa chính trị trong kỷ nguyên tiếp theo nghiêng về hợp tác, phân mảnh hay thống trị.” Ông cũng đúng khi khẳng định rằng “đây là cơ hội cuối cùng để các nước phương Tây thuyết phục phần còn lại của thế giới rằng họ có khả năng đối thoại chứ không phải độc thoại.” Tuy nhiên, để có một cuộc đối thoại, người ta phải lắng nghe. Sự thật đáng buồn là phương Tây dường như không sẵn lòng lắng nghe các nước phía Nam toàn cầu.
Các quốc gia phía Nam toàn cầu không phải tất cả đều chia sẻ quan điểm thống trị của phương Tây về trật tự thế giới. Stubb nhấn mạnh những thách thức do Trung Quốc và Nga đặt ra. Nhưng nhiều người trong số 3,3 tỷ người châu Á không phải người Trung Quốc, cùng với nhiều người trong số khoảng 1,5 tỷ người sống ở châu Phi và hơn 660 triệu người sống ở Mỹ Latinh, lại có cái nhìn khác về Trung Quốc và Nga. Các nhà hoạch định chính sách phương Tây hiếm khi cố gắng hiểu tại sao. Trung Quốc và Nga có thể hiện lên như một mối đe dọa trong trí tưởng tượng của phương Tây, nhưng người dân ở các nước đang phát triển không nghĩ về họ theo cách đó—và cũng không nên kỳ vọng họ nghĩ như vậy. Thật vậy, phần còn lại của thế giới trong lịch sử gần đây đã phải lo sợ phương Tây nhiều không kém, thậm chí có thể nhiều hơn, so với các đối thủ độc tài của phương Tây. Điều đáng khen là Stubb kêu gọi các chính phủ các nước phương Tây xem xét nghiêm túc các yêu cầu và lợi ích của các nước đang phát triển. Nhưng việc tương tác với các nước đang phát triển không chỉ đơn thuần là lắng nghe. Nó còn đòi hỏi các chính phủ phương Tây phải đánh giá lại lập trường và cách tiếp cận của chính họ đối với một thế giới mà họ từ lâu đã coi là hiển nhiên.
Hãy xem xét, ví dụ, cuộc chiến ở Ukraine. Nhiều quốc gia ở các nước đang phát triển đã lên án cuộc xâm lược Ukraine của Nga. Nó đã và đang là bất hợp pháp. Tuy nhiên, khi các chính phủ phương Tây áp đặt lệnh trừng phạt lên Nga, hầu hết các quốc gia khác đã không làm theo. Thay vào đó, họ duy trì quan hệ bình thường với Nga. Vào tháng 12 năm 2025, Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi, lãnh đạo nền dân chủ lớn nhất thế giới, đã đón tiếp Tổng thống Nga Vladimir Putin tại New Delhi với nghi thức bắn 21 phát đại bác, nhắc nhở phương Tây rằng những nỗ lực cô lập Nga sẽ thất bại.
Phương Tây khẳng định rằng cuộc xâm lược Ukraine của Nga là không có lý do. Tất nhiên, Ukraine chưa bao giờ tấn công Nga, nhưng chính sách của phương Tây đối với Moscow kể từ khi Liên Xô sụp đổ đã góp phần gây ra cuộc khủng hoảng. Nhiều nhà tư tưởng hàng đầu phương Tây, bao gồm nhà ngoại giao Mỹ George Kennan và nhà trí thức người Úc Owen Harries, đã cảnh báo từ nhiều thập kỷ trước rằng việc NATO mở rộng về phía đông cuối cùng sẽ gây ra phản ứng dữ dội từ phía Nga. Tổng thống Brazil Luiz Inácio Lula da Silva đã có cái nhìn tinh tế hơn về cuộc chiến ở Ukraine khi ông nói vào tháng 5 năm 2022: “Putin không nên xâm lược Ukraine. Nhưng không chỉ Putin có tội. Hoa Kỳ và EU cũng có tội. Lý do cho cuộc xâm lược Ukraine là gì? NATO? Vậy thì Hoa Kỳ và châu Âu lẽ ra nên nói: ‘Ukraine sẽ không gia nhập NATO.’ Điều đó sẽ giải quyết được vấn đề.” Một video năm 2015, trong đó nhà khoa học chính trị người Mỹ John Mearsheimer giải thích cách phương Tây khiêu khích sự xâm lược của Nga, dựa trên bài luận năm 2014 của ông trên trang báo này, đã được xem hơn 30 triệu lần trên YouTube—và được chia sẻ rộng rãi ở các nước đang phát triển.
Một số nhà lãnh đạo phương Tây bác bỏ những quan điểm này là vô đạo đức và trái ngược với các nguyên tắc mà các nền dân chủ phương Tây tìm cách duy trì trên thế giới. Ở đây, cuộc chiến đồng thời ở Ukraine và Gaza vào năm 2024 và 2025 đã làm suy yếu vị thế đạo đức của châu Âu. Người châu Âu đã đúng khi bày tỏ sự kinh hoàng trước việc giết hại thường dân vô tội ở Ukraine, nhưng các nhà lãnh đạo EU hầu hết vẫn im lặng khi Israel tàn phá Gaza. Không chỉ có nhiều thường dân thiệt mạng ở Gaza hơn ở Ukraine, mà các hành động quân sự của Israel, theo ước tính được công bố trên Foreign Affairs và các nơi khác, có thể đã dẫn đến cái chết của từ 5 đến 10% dân số Gaza trước chiến tranh - một con số đáng kinh ngạc, cao hơn nhiều so với thương vong trong cuộc chiến của Nga ở Ukraine. Không ai tôn trọng một linh mục ngoại tình khi rao giảng về lòng chung thủy trong nhà thờ. Nhưng đó là cách các nhà lãnh đạo châu Âu được nhìn nhận ở các nước đang phát triển. Và đó là lý do chính khiến phương Tây đang mất dần sự ủng hộ của các nước còn lại.
Vì nhiều quốc gia thuộc khu vực Nam bán cầu cũng phải gánh chịu hậu quả của cuộc chiến Ukraine (nhiều quốc gia châu Phi chứng kiến viện trợ mà họ từng nhận được từ châu Âu bị chuyển hướng sang Ukraine), nên họ đương nhiên hoan nghênh những nỗ lực của Tổng thống Mỹ Donald Trump nhằm chấm dứt chiến tranh. Ngược lại, các nhà lãnh đạo EU đã thiếu khôn ngoan khi cố gắng cản trở những nỗ lực của Trump bằng cách khuyến khích Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky không thỏa hiệp về một thỏa thuận hòa bình.
Về lý thuyết, khi Trump rút lui khỏi việc đối đầu với Nga và cắt giảm dòng vốn tài chính của Mỹ cho Ukraine hồi đầu năm nay, EU có thể đã can thiệp để lấp đầy khoảng trống. Như Thủ tướng Ba Lan Donald Tusk đã nói vào tháng 3, “500 triệu người châu Âu đang cầu xin 300 triệu người Mỹ bảo vệ họ khỏi 140 triệu người Nga, những người đã không thể đánh bại 50 triệu người Ukraine trong ba năm qua”. Nhưng để bù đắp nguồn tài trợ bị mất từ Mỹ, các nhà lãnh đạo EU sẽ phải dũng cảm và cắt giảm chi tiêu trong nước, đòi hỏi sự hy sinh từ chính người dân của họ. Cho đến nay, không một nhà lãnh đạo nào của các nước EU dám cắt giảm đáng kể các khoản phúc lợi xã hội của người dân để hỗ trợ cuộc chiến ở Ukraine. Thay vào đó, họ đã cố gắng chiếm đoạt bất hợp pháp các tài sản của Nga ở châu Âu, vi phạm các nguyên tắc đa phương mà Stubb ủng hộ.
Tóm lại, thay vì cô lập Nga, EU đã tự cô lập mình khỏi cả các nước đang phát triển và khỏi chính phủ Mỹ của Trump. EU sẽ cải thiện đáng kể vị thế của mình ở các nước đang phát triển nếu họ hỗ trợ tốt hơn những nỗ lực của Trump trong việc tìm kiếm một thỏa hiệp với Nga. Một sự hòa giải lâu dài giữa EU và Nga là khả thi nếu cả hai bên tái thiết Ukraine như một cầu nối giữa họ chứ không phải là một con dao đâm sau lưng Nga.
Lắng nghe tốt đấy!
Nếu EU đã quản lý sai lầm mối quan hệ với Nga, một cường quốc tầm trung, thì họ cũng đã thể hiện kém cỏi tương tự đối với Trung Quốc, một siêu cường đang nổi lên. Một sự thay đổi lớn đã diễn ra trong quan hệ EU-Trung Quốc. Năm 2000, tổng GDP của các nước EU lớn gấp khoảng bảy lần GDP của Trung Quốc. Giờ đây, cả hai đều có quy mô tương đương. Đến năm 2050, GDP của EU sẽ bằng khoảng một nửa GDP của Trung Quốc. Thế nhưng, các nước EU lại có thái độ coi thường Trung Quốc và đã ngăn chặn những thỏa thuận có thể củng cố mối quan hệ một cách hiệu quả, chẳng hạn như thỏa thuận đầu tư EU-Trung Quốc.
Các nhà lãnh đạo EU sẽ biện minh cho những hành động đó bằng cách viện dẫn cam kết đạo đức của họ đối với dân chủ và nhân quyền trước một Trung Quốc độc đoán. Khi làm như vậy, họ tin rằng họ đang đứng về phía đúng của lịch sử. Nhưng trong hơn 2.000 năm, người dân Trung Quốc đã thịnh vượng khi họ có một chính phủ trung ương mạnh mẽ, hiệu quả và cai trị một cách khôn ngoan. Dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Trung Quốc, người dân Trung Quốc đã được hưởng 40 năm phát triển con người và xã hội tốt nhất trong 4.000 năm lịch sử Trung Quốc. Kết quả là, Đảng Cộng sản Trung Quốc được người dân Trung Quốc – và nhiều quốc gia thuộc khu vực Nam bán cầu – rất tôn trọng, ủng hộ và có tính hợp pháp.
Chính phủ Trung Quốc chắc chắn không hoàn hảo. Họ mắc sai lầm. Họ vẫn đang cố gắng đưa nền kinh tế Trung Quốc thoát khỏi những thách thức như khoản nợ khổng lồ trong lĩnh vực bất động sản và sự suy giảm niềm tin của người tiêu dùng. Nhưng họ cũng là một trong những chính phủ hiệu quả nhất trên thế giới. Hãy xem cách nó đã thúc đẩy thị phần sản xuất toàn cầu của Trung Quốc từ 6% năm 2000 lên khoảng 30% hiện nay, một thị phần có thể đạt 45% vào năm 2030. Các nhà lãnh đạo và chuyên gia phương Tây coi Đảng Cộng sản Trung Quốc là kẻ thù và kêu gọi thay đổi chế độ ở Bắc Kinh không nhận ra rằng họ trông hoàn toàn lố bịch trong mắt 88% dân số thế giới sống bên ngoài phương Tây.
Stubb đưa ra lời khuyên khôn ngoan cho những người châu Âu đồng hương của mình. Ông viết: “Các chính phủ của phương Tây toàn cầu có thể duy trì niềm tin vào dân chủ và thị trường mà không cần khẳng định chúng có thể áp dụng phổ quát; ở những nơi khác, các mô hình khác có thể chiếm ưu thế.” Các nước phía Nam toàn cầu sẽ nhiệt tình ủng hộ cách tiếp cận này, cũng như phân tích của Stubb rằng “một trật tự thế giới dựa trên luật lệ được củng cố bởi một tập hợp các thể chế quốc tế hoạt động tốt, tôn vinh các giá trị cơ bản, vẫn là cách tốt nhất để ngăn chặn cạnh tranh dẫn đến xung đột.”
Sự thật đáng buồn là phương Tây dường như không sẵn lòng lắng nghe các nước đang phát triển.
Các thể chế đa phương mạnh mẽ hơn là câu trả lời. Tuy nhiên, như Stubb nhấn mạnh, các thể chế này cần cải cách để phù hợp với các cường quốc đang trỗi dậy, đặc biệt là Trung Quốc và Ấn Độ. Ở đây, cũng thật đáng buồn, các nước châu Âu lại cản trở. Stubb đúng khi nói rằng danh sách các thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cần phải được thay đổi. Tôi đã đề xuất một “công thức 7-7-7” để cải cách Hội đồng Bảo an, theo đó cơ quan này sẽ bao gồm bảy thành viên thường trực, bảy thành viên bán thường trực và bảy thành viên được bầu định kỳ. Các thành viên thường trực sẽ là các cường quốc lớn đại diện cho mỗi khu vực: Brazil, Trung Quốc, EU (được đại diện bởi Pháp và Đức), Ấn Độ, Nigeria, Nga và Hoa Kỳ. 28 cường quốc có ảnh hưởng nhất tiếp theo (dựa trên dân số và GDP) sẽ lần lượt đảm nhiệm bảy ghế bán thường trực, và bảy ghế cuối cùng sẽ được các quốc gia thành viên Liên hợp quốc còn lại đảm nhiệm, cũng theo hình thức luân phiên. Cách tiếp cận này sẽ đảm bảo rằng Hội đồng Bảo an luôn mang tính đại diện về mặt địa lý, nhân khẩu học và ảnh hưởng kinh tế.
Cũng có một cách đơn giản để khởi động quá trình này: Vương quốc Anh có thể từ bỏ ghế thường trực của mình cho Ấn Độ. Năm 2000, nền kinh tế Anh lớn gấp 3,5 lần nền kinh tế Ấn Độ. Đến năm 2050, nền kinh tế Ấn Độ có thể lớn gấp bốn lần Vương quốc Anh. Vương quốc Anh nên chuộc lỗi cho sự bóc lột trong thời kỳ thuộc địa của Anh – và chấp nhận sự dịch chuyển phân bổ quyền lực toàn cầu – bằng cách nhường ghế cho Ấn Độ. Chắc chắn, Vương quốc Anh sẽ miễn cưỡng từ bỏ quyền phủ quyết của mình, nhưng động thái như vậy có thể giúp nước này thích ứng với vai trò đang thay đổi của mình trong địa chính trị. Khi Hoa Kỳ dường như ngày càng không đáng tin cậy với tư cách là một đồng minh và khi Vương quốc Anh bị tổn hại uy tín vì bám sát đường lối của Mỹ trong những thập kỷ gần đây, London sẽ được lợi rất nhiều từ việc tăng cường mối quan hệ với các quốc gia khác. Bằng cách dàn dựng một cuộc hòa giải lịch sử vĩ đại với Ấn Độ và đồng thời dẫn đầu trong việc thúc đẩy cải cách Hội đồng Bảo an rất cần thiết, Vương quốc Anh có thể định vị lại mình như một người bạn và người bảo vệ của các nước đang phát triển. Vương quốc Anh cũng có thể tận dụng cơ hội để đàm phán các thỏa thuận ràng buộc với Ấn Độ và các quốc gia khác sẽ được hưởng lợi từ cải cách Hội đồng Bảo an, nhằm đảm bảo rằng Vương quốc Anh vẫn giữ được ảnh hưởng địa chính trị đáng kể ngay cả sau khi từ bỏ quyền phủ quyết. Điều này có thể giúp Vương quốc Anh tự tạo nền tảng cho sự thành công trong những thập kỷ tới thay vì bám víu một cách vô ích vào những lợi thế không bền vững mà họ đã tích lũy được trong quá khứ.
Phương Tây cũng ngần ngại cải cách Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF). Về lý thuyết, tỷ lệ phiếu bầu của IMF được cho là phản ánh tỷ trọng GDP toàn cầu của một quốc gia. Tuy nhiên, hiện nay, mặc dù các nước EU và Trung Quốc cộng lại có tỷ trọng GDP toàn cầu tương đương nhau (EU khoảng 15%, Trung Quốc khoảng 17%), tỷ lệ phiếu bầu của EU là 26%, trong khi của Trung Quốc là 6%. EU đã kiên quyết phản đối việc giảm tỷ lệ phiếu bầu của mình. Điều đáng buồn là IMF chưa bao giờ được lãnh đạo bởi bất kỳ người không phải người châu Âu nào trong hơn 80 năm tồn tại. Việc không cải cách IMF sẽ khiến các quốc gia phụ thuộc nhiều hơn vào các thể chế và chương trình tương tự do Trung Quốc thiết lập, chẳng hạn như Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng châu Á (AIIB) và Sáng kiến Vành đai và Con đường.
Lời khuyên cuối cùng của Stubb rất sáng suốt: “Một sự cân bằng quyền lực mới giữa phương Tây, phương Đông và phương Nam toàn cầu sẽ tạo ra một trật tự thế giới cân bằng hơn, trong đó các quốc gia có thể giải quyết những thách thức toàn cầu cấp bách nhất thông qua hợp tác và đối thoại bình đẳng.” Nhưng để đạt được sự cân bằng quyền lực này sẽ cần một cuộc đối thoại bình đẳng. Một cuộc đối thoại tốt đòi hỏi sự lắng nghe tốt. Thật không may, 12% dân số thế giới sống ở phương Tây vẫn chưa học được nghệ thuật lắng nghe 88% còn lại mà họ cùng chung sống trên hành tinh này. Nếu bài luận của Stubb khơi gợi một quá trình lắng nghe tốt mới ở phương Tây, đặc biệt là ở châu Âu, thì nó sẽ đạt được mục đích hữu ích.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/dream-palace-west
***
The Dream Palace of the West
Why the Old Order Is Gone for Good
World leaders at the BRICS summit in Rio de Janeiro, July 2025 Pilar Olivares / Reuters
In his essay “The West’s Last Chance” (January/February 2026), Alexander Stubb, the president of Finland, correctly divines the future trajectory of world order. “The global South,” he writes, “will decide whether geopolitics in the next era leans toward cooperation, fragmentation, or domination.” He’s also right in asserting that “this is the last chance for Western countries to convince the rest of the world that they are capable of dialogue rather than monologue.” Yet to have a dialogue, one must listen. The sad truth is that the West does not seem willing to listen to the global South.
The countries of the global South do not all share the dominant Western perspectives about world order. Stubb emphasizes the challenges posed by China and Russia. But many of the 3.3 billion Asians who are not Chinese, along with many of the approximately 1.5 billion people who live in Africa and the over 660 million who live in Latin America, view China and Russia differently. Western policymakers rarely try to understand why. China and Russia may loom menacingly in Western imaginations, but people in the global South do not think of them in that way—nor should they be expected to. Indeed, the rest of the world has had as much, perhaps more, to fear from the West in recent history as it has from the West’s autocratic competitors. To his credit, Stubb urges the governments of Western countries to take the demands and interests of the global South seriously. But engaging with the global South is not just an exercise in listening. It also requires Western governments to reassess their own positions and approaches to a world they have long taken for granted.
High horses
Consider, for instance, the war in Ukraine. Many countries in the global South have condemned the Russian invasion of Ukraine. It was and is illegal. Yet when Western governments imposed sanctions on Russia, most other countries didn’t follow suit. Instead, they maintained normal relations with Russia. In December 2025, Indian Prime Minister Narendra Modi, the leader of the world’s largest democracy, received Russian President Vladimir Putin in New Delhi with a 21-gun salute, reminding the West that its efforts to ostracize Russia would fail.
The West insists that the Russian invasion of Ukraine was unprovoked. Of course, Ukraine never attacked Russia, but the West’s policies toward Moscow since the collapse of the Soviet Union helped precipitate the crisis. Many leading Western thinkers, including the American diplomat George Kennan and the Australian intellectual Owen Harries, had warned decades ago that the eastward expansion of NATO would eventually provoke a Russian backlash. Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva captured a more nuanced view on the war in Ukraine when he said, in May 2022, “Putin shouldn’t have invaded Ukraine. But it’s not just Putin who is guilty. The United States and the EU are also guilty. What was the reason for the Ukraine invasion? NATO? Then the United States and Europe should have said: ‘Ukraine won’t join NATO.’ That would have solved the problem.” A 2015 video in which the American political scientist John Mearsheimer explains how the West provoked Russian aggression, drawing from his 2014 essay in these pages, has been watched over 30 million times on YouTube—and widely shared in the global South.
Some Western leaders dismiss these views as amoral and as anathema to the principles that Western democracies seek to uphold in the world. Here, the simultaneous fighting in Ukraine and Gaza in 2024 and 2025 undermined Europe’s moral standing. Europeans have rightfully expressed horror over the killings of innocent civilians in Ukraine, but EU leaders remained mostly silent as Israel destroyed Gaza. Not only have many more civilians died in Gaza than in Ukraine, but Israeli military actions, according to estimates published in Foreign Affairs and elsewhere, may have led to the deaths of five to ten percent of Gaza’s prewar population—a staggering figure, exponentially higher than the toll of Russia’s war in Ukraine. No one respects an adulterous priest who preaches marital fidelity in church. But this is how European leaders are seen in the global South. And it’s a key reason why the West is losing the rest.
Since many global South countries have also suffered the consequences of the Ukraine war (with many African countries seeing aid they once received from Europe diverted to Ukraine), they naturally welcomed U.S. President Donald Trump’s efforts to end the war. By contrast, EU leaders have unwisely been trying to thwart Trump’s efforts by encouraging Ukrainian President Volodymyr Zelensky not to compromise on a peace deal.
In theory, when Trump backed away from confronting Russia and cut off U.S. financial flows to Ukraine earlier this year, the EU could have stepped in to bridge the gap. As Polish Prime Minister Donald Tusk put it in March, “500 million Europeans are begging 300 million Americans for protection from 140 million Russians who have been unable to overcome 50 million Ukrainians for three years.” But to replace lost American funding, the EU leaders would have to be brave and cut domestic spending, demanding sacrifices from their own populations. None of the leaders of EU countries have so far dared to significantly cut the welfare benefits of their own populations to support the war in Ukraine. Instead, they have been trying to illegally seize Russian assets in Europe, violating the multilateral principles that Stubb advocates.
In short, instead of isolating Russia, the EU has effectively isolated itself from both the global South and from Trump’s United States. The EU would improve its standing in the global South significantly were it to better support Trump’s efforts to find a compromise with Russia. A long-term détente between the EU and Russia is possible if both sides reconstruct Ukraine as a bridge between them rather than as a knife in Russia’s back.
Good listening
If the EU has mismanaged its relations with Russia, a middle power, it has performed equally poorly with regard to China, a budding superpower. A massive shift has taken place in EU-Chinese relations. In 2000, the combined GDP of the EU countries was roughly seven times as big as China’s GDP. Now, both are about the same size. By 2050, the GDP of the EU will be about half the size of China’s. And yet the EU countries speak condescendingly toward China and have blocked deals that would productively strengthen ties, such as the EU-Chinese investment agreement.
The EU leaders will defend such actions by invoking their moral commitments to democracy and human rights in the face of an authoritarian China. In so doing, they believe that they are on the right side of history. But for over 2,000 years, Chinese people have thrived when they had a strong, effective central government that ruled wisely. Under the Chinese Communist Party, the Chinese people have enjoyed the best 40 years of human and social development in 4,000 years of Chinese history. As a result, the CCP enjoys a great deal of respect, support, and legitimacy in the eyes of the Chinese people—and in many global South countries, as well.
China’s government is certainly not perfect. It makes mistakes. It is still trying to extricate the Chinese economy from challenges such as the enormous debt in the real estate sector and diminished consumer confidence. But it is also one of the most effective governments in the world. Just see how it has driven China’s share of global manufacturing from six percent in 2000 to roughly 30 percent today, a share that could reach 45 percent by 2030. Western leaders and pundits who cast the CCP as a villain and call for the equivalent of regime change in Beijing are unaware that they look perfectly ridiculous in the eyes of the 88 percent of the world’s population that lives outside the West.
Stubb offers wise advice to his fellow Europeans. “Governments of the global West,” he writes, “can maintain their faith in democracy and markets without insisting they are universally applicable; in other places, different models may prevail.” The global South would enthusiastically support this approach, as well as Stubb’s analysis that “a rules-based world order underpinned by a set of well-functioning international institutions that enshrine fundamental values remains the best way to prevent competition leading to collision.”
The sad truth is that the West does not seem willing to listen to the global South.
Stronger multilateral institutions are the answer. Yet, as Stubb emphasizes, these institutions need reform to accommodate rising powers, especially China and India. Here, too, sadly, European countries stand in the way. Stubb is right in saying that the UN Security Council’s list of permanent members needs to be changed. I have proposed a “7-7-7 formula” for Security Council reform that would see the body made up of seven permanent, seven semipermanent, and seven periodically elected members. The permanent members would be major powers representing each region: Brazil, China, the EU (represented by France and Germany), India, Nigeria, Russia, and the United States. The next 28 most influential powers (based on population and GDP) would take turns filling the seven semipermanent seats, and the final seven seats would be filled by the remaining UN member states, also on a rotational basis. This approach would ensure that the Security Council will always be representative in terms of geography, demographics, and economic influence.
There is also a simple way to jump-start the process: the United Kingdom could give up its permanent seat to India. In 2000, the British economy was 3.5 times as large as India’s. By 2050, India’s could be four times as large as the United Kingdom’s. The United Kingdom should make amends for the plunder of British colonial rule—and accept the shifting distribution of global power—by giving India its seat. To be sure, the United Kingdom will be reluctant to give up its veto power, but such a move could help the country come to grips with its changing role in geopolitics. When the United States seems increasingly unreliable as an ally and when the United Kingdom has suffered reputational damage for hewing close to the American line in recent decades, London would gain greatly from strengthening its relationships with other countries. By staging a grand, historic reconciliation with India and simultaneously taking the lead in pushing for much-needed Security Council reform, the United Kingdom can reposition itself as a friend and champion of the global South. It can also use the opportunity to negotiate binding exchanges with India and other countries that would benefit from Security Council reform to help ensure that the United Kingdom retains significant geopolitical leverage even after it surrenders its veto. The United Kingdom could set itself up for success in the decades to come rather than cling futilely to the ultimately unsustainable advantages it accrued for itself in the past.
The West is equally reluctant to reform the International Monetary Fund. In theory, IMF voting shares are supposed to reflect a country’s share of global GDP. Yet today, even though the EU countries combined and China have similar shares of global GDP (the EU has about 15 percent, China about 17 percent), the EU’s voting share is 26 percent, whereas China’s is six percent. The EU has fiercely resisted lowering its voting shares. It is also absurd that the IMF has never been headed by any non-European in its over 80 years of existence. Failing to reform the IMF will drive countries to depend more on parallel institutions and programs set up by China, such as the Asian Infrastructure Investment Bank and the Belt and Road Initiative.
Stubb’s ultimate recommendation is a wise one: “A new symmetry of power among the global West, East, and South would produce a rebalanced world order in which countries could deal with the most pressing global challenges through cooperation and dialogue among equals.” But achieving this symmetry of power will require a dialogue among equals. A good dialogue requires good listening. Unfortunately, the 12 percent of the world’s population that lives in the West hasn’t yet learned the art of listening to the remaining 88 percent with whom they share the planet. If Stubb’s essay provokes a new process of good listening in the West, especially in Europe, it will have served a useful purpose.
Nhận xét
Đăng nhận xét