3370 - Tương lai mong manh của Trung Quốc

Andrew J. Nathan 

Đảng Cộng Sản Trung Quốc An Toàn Đến Mức Nào?

Hình ảnh John Lee

Trong nhiều năm, việc dự đoán sự sụp đổ của Đảng Cộng sản Trung Quốc từng là một trò tiêu khiển của giới quan sát Trung Quốc. Nhưng hiện nay, ít nhà quan sát nghiêm túc nào cho rằng Trung Quốc đang bất ổn. Mặc dù phải đối mặt với nhiều thách thức, bao gồm sự sụp đổ của lĩnh vực bất động sản kể từ năm 2021 và gánh nặng nợ nần chồng chất làm đình trệ tài chính chính quyền địa phương, hệ thống chính trị của Trung Quốc dường như vẫn mạnh mẽ. Lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình nắm chắc mọi đòn bẩy quyền lực, và đất nước đang chứng tỏ khả năng cạnh tranh, thậm chí là thống trị, trong một số công nghệ của thế kỷ XXI, chẳng hạn như xe điện và công nghệ sinh học. Hơn nữa, các học giả liên tục nhận thấy mức độ ủng hộ của công chúng dành cho Đảng Cộng sản Trung Quốc rất cao. So với sự mong manh và chia rẽ ngày càng tăng của các hệ thống chính trị ở những nơi khác, bao gồm cả Hoa Kỳ, chế độ Trung Quốc xuất hiện trước thế giới bên ngoài như một hình ảnh có năng lực và ổn định - một hình ảnh mà Bắc Kinh rất muốn thể hiện.

Hai cuốn sách mới thách thức quan điểm này. Trong cuốn "Niềm tin chính trị ở Trung Quốc", nhà khoa học chính trị Lianjiang Li đã đào sâu vào phương pháp khảo sát để đặt câu hỏi về cách hầu hết các học giả đo lường sự ủng hộ của công chúng đối với các nhà lãnh đạo ở Bắc Kinh. Ông kết luận rằng niềm tin của người dân vào chính quyền yếu hơn so với nhận định của các nhà nghiên cứu khác. Trong cuốn "Gen thể chế", nhà kinh tế học Chenggang Xu sử dụng phân tích so sánh và lịch sử toàn diện về các thể chế chính trị của Trung Quốc để lập luận rằng việc đất nước không thể cải cách chúng sẽ đẩy nền kinh tế vào tình trạng trì trệ. Theo quan điểm của Xu, kiểu cai trị độc đoán từng hiệu quả đối với các triều đại đế chế của Trung Quốc đang bóp nghẹt nền kinh tế hiện đại của nước này.

Cả hai cuốn sách đều đưa ra những điều chỉnh cần thiết đối với quan điểm thông thường cho rằng chế độ Trung Quốc ổn định, nhưng không cuốn nào mang tính quyết định tuyệt đối. Để chuyển các phát hiện địa phương thành các tuyên bố quốc gia, Li đã diễn giải lại các nguồn dữ liệu hiện có theo những cách làm sai lệch ý nghĩa của chúng. Trong khi đó, phép ẩn dụ "gen thể chế" của Xu cho thấy các thể chế độc đoán của Trung Quốc có khả năng chống lại sự thay đổi - nhưng nó không giải thích đầy đủ lý do tại sao chúng không thể được cải cách. Tuy nhiên, thật khó để đọc những văn bản được nghiên cứu sâu sắc này mà không lo lắng về tương lai của Trung Quốc. Đáng buồn thay, nếu hai tác giả này đúng, thì hậu quả của sự sụp đổ chế độ có thể còn tồi tệ hơn cả hệ thống hiện tại của Trung Quốc.

Li, một học giả kỳ cựu tại Đại học Hồng Kông, đã dành hàng thập kỷ để cố gắng hiểu và đo lường nền tảng của lòng tin chính trị và xã hội ở Trung Quốc thông qua các cuộc khảo sát thực địa đối với công dân Trung Quốc, cho biết:

Một cuộc khảo sát được thiết kế tốt với mẫu người trả lời hợp lệ sẽ tạo ra một bản đồ về thái độ và hành vi trong một quần thể. Việc nghiên cứu sự khác biệt trong bản đồ này cho phép các nhà khoa học xã hội phân tích cách các loại công dân khác nhau suy nghĩ và hành động—ví dụ, các đặc điểm như trình độ học vấn, giới tính và thu nhập định hình niềm tin và hành vi của mọi người như thế nào. Nhưng Li, giống như tất cả các nhà nghiên cứu khảo sát giỏi, cảm thấy không thoải mái với một số giả định cốt lõi của phương pháp mà ông sử dụng. Việc thu thập một lượng lớn dữ liệu khảo sát đòi hỏi phải đơn giản hóa các thái độ phức tạp: công dân trả lời bảng câu hỏi phải thể hiện quan điểm một chiều về các chủ đề đa chiều.

Nguy hiểm của kết quả quá đơn giản hóa đặc biệt rõ rệt khi các học giả cố gắng hiểu cách công dân nhìn nhận nhà nước. Các nhà nghiên cứu thường yêu cầu người được hỏi đánh giá mức độ tin tưởng của họ vào các thể chế công cộng khác nhau, chẳng hạn như chính phủ quốc gia, chính quyền địa phương hoặc cảnh sát, trên thang điểm từ một đến sáu hoặc từ một đến mười. Các học giả thường sử dụng mức độ tin tưởng trung bình vào các thể chế này như một biến số, được gọi là “niềm tin thể chế”, để tóm tắt tính hợp pháp của một chế độ trong mắt người dân. Khảo sát Barometer châu Á (ABS), kể từ năm 2001 đã thu thập sáu đợt dữ liệu từ các quốc gia trên khắp châu Á (và tôi là đối tác tư vấn và hỗ trợ thiết kế), dựa trên chỉ số này để cho thấy người dân Trung Quốc dành mức độ tin tưởng cao cho chính phủ của họ. Ví dụ, trong đợt khảo sát ABS năm 2014-2016, khảo sát công dân từ 14 quốc gia, Trung Quốc đạt 4,6 trên 6 điểm về niềm tin thể chế, so với 2,1 của Đài Loan, 2,3 của Hàn Quốc và 2,6 của Nhật Bản.

Li lập luận rằng mức độ tin tưởng vào thể chế được báo cáo cao ở Trung Quốc là không chính xác. Ở Trung Quốc, người dân tin tưởng chính phủ vì họ “không có quyền thực thi để rút lại lòng tin thông qua các cuộc bầu cử tự do, công bằng và thường xuyên”—nghĩa là, vì họ không có lựa chọn nào khác. Điều này giống như câu chuyện ngụ ngôn về con cáo, không với tới được chùm nho, nên quyết định không ăn chúng. Nhà khoa học chính trị Jon Elster đã đặt tên cho hiện tượng này là “sự hình thành sở thích thích ứng”, lập luận rằng mọi người hình thành sở thích bằng cách chỉ lựa chọn trong số những lựa chọn khả thi đối với họ. Li gọi hiện tượng tương tự là “sự nhúng”, bởi vì phạm vi các sở thích có thể có được nhúng trong hệ thống mà trong đó các sở thích đang được hình thành. Lòng tin được nhúng vẫn là lòng tin thực sự—nhưng nó khác với lòng tin được thể hiện bởi công dân trong các hệ thống mà trong đó có lựa chọn không tin tưởng các nhà lãnh đạo chính trị.

Do đó, Li đã đặt ra mục tiêu tìm kiếm một thước đo ý nghĩa hơn về sự ủng hộ chế độ so với thước đo thông thường về lòng tin được nhúng. Ông thu hẹp trọng tâm nghiên cứu từ niềm tin vào một tập hợp các thể chế cốt lõi của chính phủ sang niềm tin vào những người nắm quyền lực cao nhất trong Đảng Cộng sản Trung Quốc, hay cái mà người dân Trung Quốc gọi là “Trung tâm Đảng”—mà theo ông, ngày nay chỉ gồm một người: Tập Cận Bình. Lý Khắc Cường còn tái định nghĩa niềm tin không phải là một thang điểm duy nhất từ ​​0 đến 6, mà là một tập hợp các loại dựa trên hai chiều, “cam kết” và “năng lực”. Cam kết là niềm tin của người dân vào cam kết của Trung tâm—tức là của Tập Cận Bình—trong việc theo đuổi các mục tiêu chính sách tốt, và năng lực là niềm tin vào khả năng của Tập Cận Bình trong việc khiến bộ máy hành chính đạt được những mục tiêu đó.

Niềm tin vào đảng có thể không vững chắc như hầu hết các học giả tin tưởng.

Cách tiếp cận này tạo ra bốn loại niềm tin ở Trung Quốc đương đại. Những người dân bày tỏ niềm tin tuyệt đối tin tưởng vào cả cam kết của Tập Cận Bình trong việc áp dụng các chính sách đúng đắn và khả năng của ông trong việc khiến bộ máy hành chính thực hiện chúng. Những người có niềm tin một phần tin vào cam kết của Tập Cận Bình nhưng không tin vào năng lực của ông, và những người hoài nghi có một số nghi ngờ về cam kết, năng lực, hoặc cả hai của Tập Cận Bình. Những công dân bày tỏ sự hoàn toàn không tin tưởng không có niềm tin vào cả cam kết lẫn năng lực của ông Tập Cận Bình.

Lý Tưởng đã tiến hành hai cuộc khảo sát địa phương để kiểm chứng sự thay đổi khái niệm này, một vào năm 2006 và một vào năm 2014. Ông đã đặt những câu hỏi rất trực tiếp về thái độ của người dân đối với ông Tập và các nhà lãnh đạo ở bốn cấp chính quyền thấp hơn, từ cấp tỉnh đến cấp xã, và nhận thấy rằng người dân đánh giá các nhà lãnh đạo dựa trên cả cam kết và năng lực. Chính quyền càng ở cấp địa phương, người dân càng ít tin tưởng vào sự sẵn lòng của các quan chức trong việc thực hiện các chính sách của chính phủ trung ương, điều mà Lý Tưởng hiểu là do chính quyền trung ương thiếu năng lực để buộc họ làm như vậy.

Tuy nhiên, để đánh giá đầy đủ ý tưởng của ông về bốn loại niềm tin đối với chính quyền trung ương, Lý Tưởng cần một mẫu khảo sát toàn quốc, chứ không phải là một cuộc khảo sát cục bộ ở một vài khu vực. Nhưng việc tiến hành một cuộc khảo sát quốc gia mới về niềm tin sẽ gặp khó khăn về mặt chính trị trong môi trường nghiên cứu hà khắc của Trung Quốc. Vì vậy, thay vào đó, Lý Tưởng đã phân tích và tái cấu trúc bộ câu hỏi tiêu chuẩn về niềm tin vào thể chế từ đợt khảo sát thứ tư và thứ năm của Cục Thống kê Úc (ABS) về Trung Quốc, được hoàn thành lần lượt vào năm 2015 và 2019. Vì người dân cho rằng chính phủ trung ương gắn liền với việc hoạch định chính sách và chính quyền địa phương gắn liền với việc thực thi – hoặc không thực thi – nên Li sử dụng chỉ số niềm tin vào chính phủ trung ương của ABS như một thước đo về nhận thức của người dân về cam kết của Tập Cận Bình trong việc theo đuổi các chính sách tốt, và niềm tin vào chính quyền địa phương như một thước đo gián tiếp về khả năng đạt được mục tiêu của Tập Cận Bình.

Việc diễn giải lại ý nghĩa của các câu hỏi khảo sát theo cách này có nguy cơ áp đặt một ý nghĩa khó hiểu lên những câu trả lời thẳng thắn, điều này đặt ra câu hỏi liệu những dữ liệu này có phải là thước đo hợp lệ về nhận thức về cam kết và khả năng hay không. Tuy nhiên, công trình của Li cung cấp một nền tảng thú vị để thách thức quan điểm đồng thuận rằng phần lớn dân số Trung Quốc ủng hộ chế độ. Kết quả khảo sát của ABS cho thấy 95,7% (năm 2015) hoặc 98,3% (năm 2019) số người được hỏi ở Trung Quốc luôn tin tưởng chính phủ trung ương dường như quá tốt để có thể là sự thật. Thay vào đó, Li chỉ ra rằng chỉ khoảng 28% dân số hoàn toàn tin tưởng vào Tập Cận Bình. Ông nhận thấy rằng khoảng 20 đến 25% người dân tin tưởng một phần vào lãnh đạo Trung Quốc – tin vào mục tiêu của ông ta nhưng không tin vào năng lực của ông ta – trong khi khoảng 35% hoài nghi về cả cam kết lẫn năng lực của ông ta, không hoàn toàn tin tưởng cũng không hoàn toàn không tin tưởng. Từ 10 đến 20% bày tỏ sự hoàn toàn không tin tưởng. Ngay cả khi phân tích dữ liệu quốc gia của Li cần được xem xét một cách thận trọng, những con số này cho thấy niềm tin vào Trung ương Đảng yếu hơn nhiều so với hầu hết các học giả – và có lẽ cả chính Đảng – tin tưởng.

Góc nhìn mới này giải thích được nhiều điều khó hiểu về hành vi của người dân ở Trung Quốc đương đại. Những người hoàn toàn tin tưởng sẽ ủng hộ chính phủ, còn những người hoài nghi thường thờ ơ với chính trị. Những người tin tưởng một phần, cho rằng các quan chức địa phương không thực hiện đúng chính sách của lãnh đạo, thường là những người lên án, kiến ​​nghị và biểu tình chống lại chính quyền địa phương, hoặc gọi đến đường dây nóng của chính phủ hay đăng bài trên các nền tảng trực tuyến của chính phủ để gây áp lực lên cấp trên. Và những người hoàn toàn không tin tưởng là những người “tham gia biểu tình để bày tỏ sự bất mãn, trút giận, thậm chí làm bẽ mặt chế độ và lãnh đạo trung ương”, như Li viết.

Phân tích của Li cho thấy khả năng bất đồng chính kiến ​​đe dọa chế độ cao hơn nhiều so với giả định thông thường. Nếu một số lượng lớn công dân hoàn toàn không tin tưởng nổi dậy chống lại chế độ, có lẽ vì khủng hoảng kinh tế hoặc y tế công cộng, nhiều người chỉ tin tưởng một phần vào năng lực của chế độ có thể tham gia biểu tình, tiếp theo là những người mà Li phân loại là những người hoài nghi. Trong kịch bản đó, các cuộc biểu tình sẽ lan rộng từ nhóm này sang nhóm khác, giống như các cuộc biểu tình đã vượt khỏi tầm kiểm soát vào năm 1989 tại Quảng trường Thiên An Môn hoặc trong cuộc cách mạng ở Đông Đức dẫn đến sự sụp đổ của Bức tường Berlin và sự tan rã cuối cùng của khối cộng sản. Ngay cả những công dân hiện đang bày tỏ sự tin tưởng tuyệt đối cũng có thể thay đổi thái độ của họ một khi họ nhận thấy rằng đã có cơ hội để bày tỏ sự nghi ngờ—giống như những con cáo muốn ăn nho một khi chúng có thể với tới.

Rối loạn di truyền

Trong khi Li thách thức những quan điểm quá lạc quan về sự ủng hộ của người dân Trung Quốc đối với chế độ, Xu lại phản bác những đánh giá lạc quan về sức khỏe của nền kinh tế Trung Quốc. Các số liệu chính thức của Bắc Kinh thừa nhận rằng tốc độ tăng trưởng của đất nước đã chậm lại ở mức khoảng 5% mỗi năm, nhưng Xu đã tuyên bố ở những nơi khác rằng tốc độ tăng trưởng thực sự hiện tại là bằng không hoặc thậm chí là âm. Năm 2024, ông nói với hãng tin Đức Deutsche Welle rằng mặc dù các ngành công nghiệp như xe điện đang bùng nổ, nhưng chúng chỉ chiếm một phần nhỏ trong nền kinh tế so với các lĩnh vực đang gặp khó khăn như bất động sản, vốn đang kéo giảm tăng trưởng.

Trong cuốn sách của mình, Xu cho rằng các vấn đề kinh tế của Trung Quốc bắt nguồn từ các thể chế chính trị. Xu giải thích rằng, để bất kỳ nền kinh tế nào phát triển, nhà nước cần phải từ bỏ một số quyền kiểm soát. Trong vài thập kỷ sau cái chết của Mao Trạch Đông năm 1976, các nhà lãnh đạo Trung Quốc đã nới lỏng sự kiểm soát đối với doanh nghiệp tư nhân, truyền thông, giới học thuật và đời sống cá nhân của người dân. Mặc dù chính phủ không bao giờ từ bỏ quyền tối cao trong việc kiểm soát cách sử dụng đất đai, năng lượng và lao động, nhưng họ đã cho phép đủ sự cởi mở để các doanh nghiệp phát triển, nông dân tìm kiếm các nguồn thu nhập mới và nền kinh tế địa phương phát triển mạnh. Điều xảy ra sau đó thì ai cũng biết: nền kinh tế Trung Quốc bùng nổ, thường xuyên đạt tốc độ tăng trưởng hàng năm hai chữ số.

Nhưng, Xu lập luận, hệ thống đảng-nhà nước theo chủ nghĩa Lenin của đất nước không thể dung thứ cho sự tự chủ ngày càng tăng của các doanh nhân tư nhân, trí thức và tầng lớp trung lưu, những yếu tố đã thúc đẩy sự mở rộng này. Để giành lại quyền kiểm soát, Tập Cận Bình đã đảo ngược nhiều cải cách kinh tế và xã hội kể từ khi lên nắm quyền vào năm 2012. Ông đã trừng phạt các doanh nhân tư nhân vì chỉ trích chính sách của Đảng Cộng sản Trung Quốc hoặc thậm chí chỉ vì điều hành các công ty trở nên quá lớn, mở rộng các chi bộ đảng trong các doanh nghiệp tư nhân, siết chặt kiểm soát truyền thông và tăng cường giám sát xã hội.

Nhiều nhà quan sát cho rằng sự đảo ngược này là do khát vọng quyền lực cá nhân của Tập Cận Bình, nhưng Xu lại đổ lỗi cho các thể chế của Trung Quốc. Ông đề xuất khái niệm “gen thể chế”, mà ông mô tả là các thành phần cơ bản trong cách tiếp cận lịch sử của Trung Quốc đối với quyền sở hữu, quản lý chính phủ, tuyển dụng nhân sự và hệ tư tưởng. Những gen thể chế này tự sao chép theo thời gian và hạn chế khả năng thay đổi của Trung Quốc. Những ví dụ nổi bật về gen thể chế từ thời đế chế là quyền của hoàng đế được trưng dụng đất đai của bất kỳ ai, sự kiểm soát quan liêu từ trên xuống đối với các chức năng chính trị và tư pháp, và việc sử dụng hệ thống thi cử để thực thi hệ tư tưởng và ngăn chặn các gia đình giàu có nổi lên như một tầng lớp quý tộc cha truyền con nối độc lập. Những đặc điểm thể chế này được tái hiện trong nhà nước đảng cộng sản ngày nay, nơi duy trì thế độc quyền đối với các ngành công nghiệp và đất đai trọng yếu, quản lý chương trình của mình thông qua nhiều cấp chính quyền địa phương, và phân bổ ảnh hưởng cũng như điều tiết tư tưởng thông qua các kỳ thi tuyển sinh đại học, các kỳ thi tuyển vào công chức và một hệ thống thăng tiến dựa trên thành tích trong đảng.

Các yếu tố cấu thành thể chế của Trung Quốc tương thích với chủ nghĩa Lenin.

Để chứng minh rằng các mô hình thể chế trong quá khứ kiểm soát sự phát triển thể chế trong tương lai, Xu lập luận rằng Trung Quốc đã thất bại trong việc thiết lập nền dân chủ lập hiến trong nửa đầu thế kỷ XX vì những hạn chế đối với quyền lực chính phủ không phù hợp với truyền thống chuyên chế của nước này. Hệ thống đế quốc đã loại bỏ các lực lượng xã hội độc lập có thể hình thành nên nền tảng của một nền cộng hòa lập hiến. Những nhà cách mạng lật đổ đế chế năm 1911 không tìm cách trao quyền cho công dân mà thay vào đó chấp nhận một mô hình chính trị phương Tây hấp dẫn bề ngoài để gia tăng của cải và quyền lực quốc gia. Theo quan điểm của Xu, cuộc thử nghiệm dân chủ lập hiến của Trung Quốc đã thất bại ngay từ khi bắt đầu.

Thay vào đó, các yếu tố cấu thành thể chế của Trung Quốc tương thích với hệ thống đảng-nhà nước theo chủ nghĩa Lenin, mà Trung Quốc đã du nhập từ Liên Xô. Chủ nghĩa Lenin đã tái hiện dưới hình thức hiện đại hóa các mô hình kiểm soát tập trung đối với nền kinh tế, hành chính, tuyển dụng nhân sự và hệ tư tưởng đặc trưng của các triều đại Trung Quốc. Với những yếu tố cấu thành thể chế này, việc tự do hóa một phần theo chính sách “cải cách và mở cửa” của Đặng Tiểu Bình bắt đầu từ cuối những năm 1970 không thể tiếp tục vô thời hạn, chứ chưa nói đến việc mở rộng. Việc ông Tập Cận Bình cắt giảm chi tiêu là biểu hiện tất yếu của bản chất sâu xa trong cấu trúc di truyền của Đảng Cộng sản Trung Quốc, và nó đã chấm dứt giai đoạn tăng trưởng bùng nổ của Trung Quốc. Như ông Xu viết, “Các hệ thống toàn trị cộng sản về cơ bản là không thể cải cách, khiến các cuộc cải cách kinh tế chắc chắn sẽ thất bại, dẫn đến tình trạng kinh tế trì trệ.”

Ông Xu chứng minh phân tích của mình bằng một phân tích sâu sắc về sự phát triển của các thể chế Trung Quốc trong suốt lịch sử. Nhưng việc ông sử dụng phép so sánh gen vẫn chưa đủ để giải thích các cơ chế mà quá khứ cản trở sự thay đổi trong hiện tại. Khoa học di truyền giải thích chi tiết về mặt hóa học và sinh học cách các đặc điểm của một sinh vật được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác. Nó cũng cho thấy các sinh vật có cùng gen có thể khác nhau như thế nào, vì gen biểu hiện khác nhau trong các môi trường khác nhau, và các sinh vật tiến hóa như thế nào khi gen đột biến.

Ông Xu không đưa ra một lý thuyết cụ thể tương tự về cách các thể chế chính trị tự sao chép hoặc thay đổi. Dựa trên lý thuyết thiết kế cơ chế, một nhánh của kinh tế học tập trung vào các động lực, ông Xu lập luận rằng một sự thay đổi thể chế sẽ chỉ tồn tại nếu nó phù hợp với lợi ích cá nhân của những người đang nắm quyền. Nhưng lập luận này mang tính luẩn quẩn: nếu một sự thay đổi thể chế được duy trì, thì Xu kết luận rằng các động lực để áp dụng nó đã có sẵn; và nếu không, thì các động lực đó không có. Lập luận này loại trừ khả năng thay đổi cơ bản, điều này trái ngược với cách thức tiến hóa của gen thực sự.

Đôi khi, Xu cố gắng tìm những cách giải thích khác về lý do tại sao các thể chế tồn tại, đề xuất các nguyên nhân đa dạng như văn hóa, chuẩn mực hoặc sự đồng thuận xã hội. Nhưng ông không giải thích được bất kỳ lực lượng nào trong số này hình thành như thế nào hoặc điều gì cho phép chúng chống lại sự thay đổi. Những lập luận này, cuối cùng, cũng có vẻ luẩn quẩn: các thể chế tồn tại vì chúng có khả năng tồn tại, và chúng thay đổi khi sự thay đổi phù hợp với lợi ích của các thành viên. Đây có thể là sự thật, nhưng chúng không phải là lời giải thích.

Những vết nứt trong nền tảng

Cả hai cuốn sách của Li và Xu đều ngụ ý một tương lai ảm đạm cho đảng và những gì có thể xảy ra sau đó. Li khẳng định rằng sự ủng hộ chế độ gắn liền với nhận thức rằng chế độ là bất khả xâm phạm, và hình ảnh bất khả xâm phạm này rất mong manh vì nó phụ thuộc quá nhiều vào một người. “Ngoài những thách thức thực tiễn,” Li viết, “một thách thức nghiêm trọng hơn nhiều đối với đảng cầm quyền là duy trì uy tín của người lãnh đạo tối cao. Là đối tượng tối cao của niềm tin chính trị, người lãnh đạo cao nhất là linh hồn và bộ mặt của Trung ương. Uy tín của ông ấy rất quan trọng để duy trì niềm tin vào Trung ương như một thể chế.” Ban lãnh đạo đảng hiện tại, vốn phản đối kịch liệt bất kỳ lời chỉ trích nào đối với Tập Cận Bình, dường như đồng ý rằng việc làm suy yếu niềm tin vào người lãnh đạo cao nhất có thể đe dọa chế độ.

Trong khi đó, theo lời kể của Xu, Trung Quốc ngày nay đang bị ám ảnh bởi việc giám sát chi tiết và kiểm soát xã hội đến mức tự bóp nghẹt mình về kinh tế và xã hội. Nền kinh tế do nhà nước thống trị hoạt động kém hiệu quả, thu nhập hộ gia đình quá thấp, dân số Trung Quốc đang giảm, và sự kiểm soát từ trên xuống đối với nhân sự và tư tưởng đang kìm hãm sự đổi mới. Xu cho rằng, sự suy thoái bất động sản hiện nay thậm chí có thể gây ra “một cuộc khủng hoảng tài chính và ngân sách”.

Một sự kiện như vậy – hoặc một tình trạng khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng hay một nỗ lực thất bại trong việc chiếm Đài Loan bằng vũ lực – có thể làm rạn nứt lớp vỏ bọc bất khả chiến bại của Tập Cận Bình, thúc đẩy những người còn chút tin tưởng tham gia cùng những người đồng hương hoàn toàn không tin tưởng Tập Cận Bình và châm ngòi cho một phong trào lan rộng chống lại chế độ. Li không nói rõ điều gì có thể xảy ra sau sự sụp đổ niềm tin đó, nhưng cả lý thuyết của ông và của Xu đều cho rằng sự sụp đổ của trật tự chính trị có nhiều khả năng xảy ra hơn là một quá trình chuyển đổi dân chủ. Xu lưu ý rằng nếu chế độ sụp đổ, Trung Quốc thiếu các nguồn lực cần thiết để tái thiết một hệ thống dân chủ ổn định, bao gồm “quyền sở hữu tư nhân rộng rãi, một xã hội dân sự và sự đồng thuận xã hội về nhân quyền, quyền sở hữu và pháp quyền cũng như chủ nghĩa hiến pháp”. Nếu niềm tin vào đảng sụp đổ, lực lượng duy nhất có thể lập lại trật tự sẽ là một phe phái trong đảng hoặc quân đội – cả hai đều không tốt cho tương lai của Trung Quốc. Đất nước có thể sẽ trải qua một thời kỳ hỗn loạn đau đớn và cuối cùng rơi vào một hình thức cai trị độc tài khác.

Mặc dù nhiều nhà quan sát và chính trị gia Mỹ có thể muốn lợi dụng sự mong manh của Trung Quốc để lật đổ Đảng Cộng sản Trung Quốc, nhưng những hàm ý trong các cuốn sách này nên được xem như một lời cảnh báo. Thiếu cả niềm tin lẫn nền tảng thể chế để thiết lập một lựa chọn thay thế ổn định hơn, một chế độ độc tài hậu Đảng Cộng sản Trung Quốc, dựa nhiều vào quyền lực tuyệt đối hơn là sự đồng thuận được xây dựng, có thể sẽ khó đối phó hơn đối với phương Tây so với chế độ tương đối kỷ luật và chiến lược mà Trung Quốc đang có hiện nay.

ANDREW J. NATHAN là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Columbia, thuộc khóa 1919.

(Bản dịch qua Google)

https://www.foreignaffairs.com/reviews/chinas-fragile-future-nathan

***

China’s Fragile Future

How Secure Is the CCP?

John Lee

For many years, predicting the downfall of the Chinese Communist Party was something of a sport among China watchers. But few serious observers today suggest that China looks unstable. Despite facing numerous challenges, including the implosion of the country’s real estate sector since 2021 and high debt loads that have bogged down local government finances, China’s political system appears strong. Chinese leader Xi Jinping has a firm hold on all the levers of power, and the country is proving to be competitive, or even dominant, in a growing number of twenty-first-century technologies, such as electric vehicles and biotechnology. Moreover, scholars consistently find overwhelmingly high levels of public support for the CCP. In comparison to the growing fragility and divisiveness of political systems elsewhere, including in the United States, the Chinese regime appears to the outside world as competent and stable—an image that Beijing is eager to project.

Two new books challenge this view. In Political Trust in China, the political scientist Lianjiang Li digs deep into survey methodology to question the way that most scholars have measured public support for leaders in Beijing. He concludes that citizens’ trust in the regime is weaker than other researchers believe. In Institutional Genes, the economist Chenggang Xu uses a sweeping comparative and historical analysis of China’s political institutions to argue that the country’s inability to reform them will condemn it to economic stagnation. In Xu’s view, the kind of authoritarian rule that worked for China’s imperial dynasties is strangling its modern economy.

Both books offer a needed corrective to the conventional wisdom that the Chinese regime is stable, but neither is definitive. To translate local findings into national claims, Li reinterprets existing data sources in ways that stretch their meaning. Xu’s metaphor of “institutional genes,” meanwhile, shows that Chinese authoritarian institutions are resistant to change—but it does not adequately explain why they cannot be reformed. Still, it is difficult to read these deeply researched texts without worrying about China’s future. Sadly, if the two authors are correct, what follows regime collapse might be even worse than the system China has now.

Survet says

Li, a professor at the University of Hong Kong, is a veteran scholar who has spent decades trying to understand and measure the foundations of political and social trust in China through field surveys of Chinese citizens. A well-designed survey with a valid sample of respondents produces a map of attitudes and behaviors within a population. Investigating the variation within this map allows a social scientist to analyze how different types of citizens think and act—for example, how characteristics such as education, gender, and income shape what people believe and how they behave. But Li, like all good survey researchers, is uncomfortable with some of the core assumptions of the method he uses. Gathering large quantities of survey data requires simplifying complex attitudes: citizens answering questionnaires have to express unidimensional views on multidimensional topics.

The dangers of overly simplified results are especially pronounced when scholars try to understand how citizens view the state. Researchers often ask respondents to rate their level of trust in various public institutions, such as the national government, local officials, or the police, on a scale from one to six or one to ten. Scholars frequently use the average trust level in these institutions as a variable, labeled “institutional trust,” to summarize a regime’s legitimacy in the eyes of its citizens. The Asian Barometer Survey, which since 2001 has collected six waves of data from countries across Asia (and which I advise and help design as a core partner), relies on this index to show that Chinese citizens accord high levels of trust to their government. In the 2014–16 ABS wave, for example, which surveyed citizens from 14 countries, China scored 4.6 out of 6 on institutional trust, compared with 2.1 for Taiwan, 2.3 for South Korea, and 2.6 for Japan.

Li argues that the high level of reported institutional trust in China is misleading. In China, people trust the government because they “do not have an enforceable right to retract trust through free, fair, and regular elections”—that is, because they have no alternative. It is like the fable of the fox who, unable to reach a bunch of grapes, decides he doesn’t want to eat them. The political scientist Jon Elster labeled this phenomenon “adaptive preference formation,” arguing that people form preferences by choosing among only those options that are realistically available to them. Li calls the same phenomenon “embedding,” because the range of possible preferences is embedded in the system in which the preferences are being formed. Embedded trust is still real trust—but it is different from the trust that is expressed by citizens in systems in which there is an option to distrust political leaders.

Li thus set out to find a more meaningful measure of regime support than the conventional measure of embedded trust. He narrows his focus from trust in a set of core government institutions to trust in the top power holders in the CCP, or what Chinese people call “the party Center”—which, he suggests, today consists of one man: Xi. Li further reconceptualizes trust not as a single rating between zero and six, but as a set of types based on two dimensions, “commitment” and “capacity.” Commitment is citizens’ belief in the Center’s—that is, Xi’s—commitment to pursuing good policy goals, and capacity is the belief in Xi’s ability to make the bureaucracy achieve those goals.

Trust in the party may be less robust than most scholars believe.

This approach generates four types of trust in contemporary China. Citizens expressing total trust have confidence in both Xi’s commitment to adopt the right policies and his capacity to make the bureaucracy carry them out. Those with partial trust believe in Xi’s commitment but not in his capacity, and those who are skeptical have some doubts about Xi’s commitment, capacity, or both. Citizens expressing total distrust do not have faith in either Xi’s commitment or his capacity.

Li carried out two local surveys to test this conceptual reboot, one in 2006 and one in 2014. He asked remarkably direct questions about residents’ attitudes toward Xi and leaders at four lower levels of government, from the province down to the local township, and found that citizens assess leaders on both commitment and capacity. The more local the government, the less citizens believe in officials’ willingness to implement central government policies, which Li understands as the Center’s lack of capacity to force them to do so.

To fully assess his idea that there are four types of trust toward the party Center, however, Li needed a national sample, not a localized survey of a few areas. But it would have been politically difficult in China’s repressive research environment to conduct a new national survey on trust. So Li instead deconstructed and reassembled the standard battery of institutional trust questions from the fourth and fifth waves of the ABS’s China questionnaire, completed in 2015 and 2019, respectively. Because citizens associate the central government with setting policies and local governments with implementing them—or failing to do so—Li uses the ABS measure of trust in central government as a measure of how people perceive Xi’s commitment to pursuing good policies, and trust in local government as a proxy for Xi’s capacity to achieve his goals.

Reinterpreting the meaning of survey questions in this way risks imposing an esoteric meaning on straightforward responses, which calls into question whether these data points are valid measures of perceived commitment and capacity. Still, Li’s work provides an intriguing foundation for challenging the consensus that China’s population overwhelmingly supports the regime. The ABS finding that 95.7 percent (in 2015) or 98.3 percent (in 2019) of respondents in China trust the central government always seemed too good to be true. Li instead shows that only about 28 percent of the population has total trust in Xi. He finds that another 20 to 25 percent partially trust China’s leader—believing in his goals but not his capacity—while around 35 percent are skeptical of either his commitment or his capacity, neither fully trusting nor distrusting. Ten to 20 percent express total distrust. Even if Li’s analysis of national data should be viewed with some caution, these numbers suggest that trust in the party Center is much less robust than most scholars—and perhaps the party itself—believe.

This new perspective explains much that is otherwise puzzling about citizen behavior in contemporary China. People with total trust support the government, and those who are skeptical tend to be politically apathetic. People with partial trust, who think local officials are not implementing the leader’s correct policies, are likely those who denounce, petition, and demonstrate against local authorities, or who call government hotlines or post on online government platforms to bring pressure on local officials from above. And those with total distrust are the ones who “join protests to express discontent, to vent anger, and even to embarrass the regime and the central leadership,” as Li writes.

Li’s analysis suggests a greater likelihood that dissent will threaten the regime than is often assumed. If a large number of citizens with total distrust come out against the regime, perhaps because of an economic or public health crisis, many who only partially trust the regime’s capacity might join the protests, followed by those whom Li classifies as skeptics. In that scenario, protest would spread from group to group, in the same way that demonstrations grew out of control in 1989 in Tiananmen Square or during the revolution in East Germany that led to the fall of the Berlin Wall and the eventual dissolution of the communist bloc. Even citizens who now express total trust might change their attitude once they perceive that an option has opened up to voice distrust—like foxes who want to eat the grapes once they are able to reach them.

Genetic disorder

Whereas Li challenges overly rosy views of Chinese citizens’ support for the regime, Xu disputes optimistic assessments of the health of the Chinese economy. Beijing’s official figures acknowledge that the country’s growth has slowed to around five percent per year, but Xu has claimed elsewhere that the true current growth rate is zero or even negative. In 2024, he told the German news outlet Deutsche Welle that although industries such as electric vehicles are booming, they make up only a small share of the economy compared with floundering sectors such as real estate, which are dragging down growth.

In his book, Xu claims that China’s economic problems are rooted in its political institutions. For any economy to grow, Xu explains, the state needs to give up some control. For several decades after the death of Mao Zedong, in 1976, Chinese leaders did loosen their grip on private entrepreneurship, the media, academia, and people’s personal lives. Although the government never relinquished the ultimate right to control how land, energy, and labor are used, it allowed enough openness for businesses to grow, farmers to search for new sources of income, and local economies to take off. What followed is well known: China’s economy boomed, frequently reaching double-digit annual rates of growth.

But, Xu argues, the country’s Leninist party-state system could not tolerate the increasing autonomy of private entrepreneurs, intellectuals, and the middle class that powered this expansion. To regain control, Xi has reversed many economic and social reforms since he came to power in 2012. He has punished private entrepreneurs for criticizing CCP policies or even just running companies that became too large, expanded party cells in private enterprises, tightened control over the media, and increased social surveillance.

Many observers attribute this reversal to Xi’s personal thirst for power, but Xu blames China’s institutions. He proposes the concept of “institutional genes,” which he describes as the fundamental components of China’s historical approach to property rights, government administration, personnel recruitment, and ideology. These institutional genes replicate themselves over time and limit how China can change. Notable examples of institutional genes from imperial times were the emperor’s right to commandeer any person’s land, top-down bureaucratic control of political and judicial functions, and the use of the examination system to enforce ideology and to prevent wealthy families from emerging as an independent hereditary nobility. These institutional features are replicated in today’s communist party-state, which maintains a monopoly over key industries and land, administers its program through several levels of local government, and metes out influence and regulates ideology through college entrance examinations, tests to enter the civil service, and a performance-based promotion system within the party.

China’s institutional genes were compatible with Leninism.

To show that past institutional patterns control future institutional developments, Xu argues that China failed to establish a constitutional democracy in the first part of the twentieth century because restrictions on government power did not fit its authoritarian traditions. The imperial system had eliminated independent social forces that could have formed the basis of a constitutional republic. The revolutionaries who overthrew the empire in 1911 did not seek to empower citizens but rather embraced a superficially appealing Western political model to increase national wealth and power. In Xu’s view, China’s experiment with constitutional democracy was dead on arrival.

China’s institutional genes were instead compatible with the Leninist party-state system, which China imported from the Soviet Union. Leninism reproduced in modernized form the patterns of centralized control over the economy, administration, personnel recruitment, and ideology characteristic of the Chinese dynasties. Given these institutional genes, partial liberalization under Deng Xiaoping’s “reform and opening” policy that began in the late 1970s could not continue indefinitely, much less expand. Xi’s retrenchment was the inevitable expression of the CCP’s deeper genetic makeup, and it ended China’s growth spurt. As Xu writes, “Communist totalitarian systems are fundamentally unreformable, making economic reforms destined to fail, leading to economic stagnation.”

Xu substantiates his analysis with a deeply informed account of how Chinese institutions have developed through history. But his use of the gene analogy falls short in explaining the mechanisms by which the past blocks change in the present. The science of genetics explains in chemical and biological detail how an organism’s characteristics are passed from one generation to the next. It also shows how organisms with the same genes can vary, as genes express themselves differently in different environments, and how organisms evolve as genes mutate.

Xu does not present a similarly concrete theory of how political institutions replicate themselves or how they change. Drawing on mechanism design theory, a branch of economics focused on incentives, Xu argues that an institutional change will survive only if it aligns with the self-interest of those already in power. But this line of reasoning is circular: if an institutional change sticks, then Xu determines that the incentives for adopting it were in place; and if it doesn’t, they were not. This reasoning rules out the possibility of fundamental change, which is contrary to how real genes evolve.

At times, Xu grasps for other ways of explaining why institutions endure, suggesting causes as varied as culture, norms, or social consensus. But he does not explain how any of these forces come into being or what enables them to resist change. These arguments, too, ultimately seem circular: institutions persist because they are able to persist, and they change when change is compatible with the interests of their members. These may be truths, but they are not explanations.

Cracks in the foundation

Both Li’s and Xu’s books imply a bleak future for the party and what may come after it. Li establishes that regime support is connected to the perception that the regime is unassailable, and this image of unassailability is fragile because it depends so much on one man. “Aside from the practical challenges,” Li writes, “a much graver challenge for the ruling party is maintaining the credibility of the paramount leader. As the ultimate object of political trust, the top leader is the soul and face of the Center. His credibility is critical for sustaining trust in the Center as an institution.” The current party leadership, which has bristled at any criticism of Xi, seems to agree that unraveling trust in the top leader could threaten the regime.

In Xu’s telling, meanwhile, China is today so obsessed with fine-grained surveillance and social control that it is strangling itself economically and socially. The state-dominated economy is inefficient, household income is too low, China’s population is declining, and top-down control of personnel and ideology stymies innovation. The ongoing real estate slump, Xu suggests, could even spark “a financial and fiscal crisis.”

Such an event—or a public health emergency or failed attempt to take Taiwan by force—could crack Xi’s veneer of invincibility, spurring those with partial trust to join their compatriots who fully distrust Xi and trigger a spreading movement against the regime. Li does not say what might follow such a trust meltdown, but both his and Xu’s theories suggest that a collapse of political order is more likely than a democratic transition. Xu notes that if the regime were to fall, China lacks the resources, including “widespread private property rights, a civil society, and a social consensus on human rights, property rights, and the rule of law and constitutionalism” that it would need to reconstruct itself as a stable democratic system. If trust in the party were to collapse, the only forces able to reimpose order would be either a party faction or the military—neither of which would bode well for China’s future. The country would likely undergo a period of painful chaos and end up with some other form of authoritarian rule.

Although many U.S. observers and politicians might like to exploit China’s fragility to topple the CCP, the implications of these books should serve as a warning. Lacking either the trust or the institutional genes to set up a more stable alternative, a post-CCP authoritarian regime rooted more in raw power than in engineered consensus might be even harder for the West to deal with than the relatively disciplined and strategic regime China has today.

ANDREW J. NATHAN is Class of 1919 Professor of Political Science at Columbia University.