3394 - Ukraine đang thua trong cuộc chiến

Michael C. Desch

Với việc Moscow đang gây sức ép, Kyiv nên đổi đất lấy hòa bình

Hình ảnh binh sĩ Ukraine trên tiền tuyến ở vùng Donetsk, Ukraine, tháng 2 năm 2026. Iryna Rybakova / Lực lượng vũ trang Ukraine / Reuters

Bốn năm sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine, chính quyền Trump đang gây sức ép buộc Kyiv phải chấp nhận những nhượng bộ lãnh thổ đau đớn như cái giá phải trả cho hòa bình. Trong một dự thảo thỏa thuận hòa bình được Axios đưa tin lần đầu vào tháng 11, chính quyền đề xuất rằng toàn bộ các vùng Crimea, Donetsk và Luhansk được công nhận là lãnh thổ Nga trên thực tế và Nga giữ quyền kiểm soát các phần của Kherson và Zaporizhzhia mà lực lượng của họ hiện đang chiếm đóng. Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky đang phản đối, từ chối làm bất cứ điều gì vi phạm toàn vẹn lãnh thổ của đất nước mình. Tuy nhiên, thực tế chiến trường không đứng về phía ông.

Ukraine đã kháng cự anh dũng, nhưng quyết tâm của họ không thể che giấu sự thật rằng họ đang thua trong cuộc chiến. Nga kiểm soát một vùng lãnh thổ rộng lớn của Ukraine, và Kyiv hầu như không có cơ hội đánh bật được chúng, như cuộc phản công thất bại của Ukraine năm 2023 đã chứng minh. Chắc chắn, những thắng lợi gần đây của Nga diễn ra rất chậm và với cái giá rất đắt; trong ba năm qua, Nga chỉ chiếm thêm một phần trăm lãnh thổ của Ukraine. Nhưng điều đó không thay đổi thực tế rằng Nga hiện đang nắm giữ gần một phần năm diện tích đất đai trong biên giới Ukraine năm 1991—hay việc Nga có nguồn lực và dân số đông hơn đồng nghĩa với việc Moscow có thể tiếp tục chiến đấu trong nhiều năm tới. Vượt qua những lợi thế của Nga và giành lại đất đai đã mất trên chiến trường sẽ đòi hỏi thời gian và đầu tư mà Ukraine không có. Do đó, hoàn cảnh hiện tại đang đẩy Kyiv hướng tới một nền hòa bình thỏa hiệp—một nền hòa bình nhất thiết sẽ bao gồm việc nhượng lại lãnh thổ của Ukraine.

Tụt hậu

Xét về số lượng tuyệt đối, diễn biến của cuộc chiến không có lợi cho Ukraine. Tỷ lệ tổn thất trên chiến trường của mỗi bên là một ví dụ. Cơ quan truyền thông Nga Mediazona theo dõi số người chết trong quân đội Nga bằng cách sử dụng mạng xã hội, cáo phó và thông báo chính thức của chính phủ và cung cấp các ước tính đáng tin cậy nhất. (Ước tính của các cơ quan tình báo phương Tây rất khác nhau và thường tương quan với các chính sách ưu tiên của chính phủ.) Tính đến cuối năm 2025, các nhà phân tích của Mediazona đã xác định được 156.151 người Nga thiệt mạng trong chiến tranh và, vì không phải mọi trường hợp tử vong đều được công khai, nên đã sử dụng dữ liệu dân số để ước tính tổng số người chết là 219.000. Tổ chức phi chính phủ Ukraine UA Losses, sử dụng phương pháp tương tự, đã báo cáo 87.045 người Ukraine thiệt mạng trong chiến đấu và 85.906 người mất tích trong chiến đấu, một con số có thể bao gồm cả những trường hợp tử vong và đào ngũ không được thừa nhận.

Mặc dù Ukraine chịu tổn thất ít hơn về mặt tuyệt đối, nhưng chiến tranh đang làm suy giảm một tỷ lệ lớn hơn nguồn nhân lực của nước này. Dân số Ukraine hiện nay chỉ dưới 36 triệu người, chiếm khoảng 26% dân số 140 triệu người của Nga. Ukraine có gần 9,5 triệu nam giới trong độ tuổi từ 25 đến 54, và nước này đã mất từ ​​1 đến 2% số người trong nhóm tuổi này. Đối với Nga, quốc gia có hơn 30,2 triệu nam giới trong cùng độ tuổi, tổn thất cao hơn một chút chỉ chiếm từ 0,5 đến 0,7% tổng số. Cuối cùng, Nga, với dân số đông hơn nhiều, có thể chịu đựng được tổng tổn thất lớn hơn so với Ukraine.

Hơn nữa, Nga chủ yếu chiến đấu bằng lính đánh thuê – những người tình nguyện – và không cho lính nghĩa vụ ra tiền tuyến. Kết quả là binh lính Nga có tinh thần chiến đấu cao hơn. Cho đến nay, Moscow không gặp nhiều khó khăn trong việc đáp ứng nhu cầu tuyển quân. Ngược lại, Ukraine phụ thuộc rất nhiều vào chế độ nghĩa vụ quân sự. Tình trạng thiếu hụt tuyển quân và đào ngũ gần đây đã thúc đẩy các nỗ lực ngày càng hà khắc để đáp ứng mục tiêu tuyển quân 30.000 người mỗi tháng. Điều này bao gồm cả việc “đưa người ra đường” (busification), tức là bắt giữ nam giới trên đường phố và đưa họ bằng xe minivan đến văn phòng tuyển quân địa phương. Ngoài việc không được lòng dân, các phương pháp khắc nghiệt này chủ yếu thu hút những người lính lớn tuổi hơn, sức khỏe kém hơn và rõ ràng là không muốn tham gia, nhiều người trong số họ đào ngũ ngay khi có cơ hội. Những người còn lại đóng góp rất ít cho nỗ lực chiến tranh.

Khi nói đến các hệ thống vũ khí chính, Ukraine hoàn toàn thua kém về mọi mặt. Tính đến năm 2025, số lượng xe tăng của Nga nhiều hơn Ukraine gần năm lần, bao gồm cả số thiết bị mà Moscow đang dự trữ. Nga có số lượng xe chiến đấu bộ binh và xe bọc thép chở quân nhiều hơn gấp ba lần Ukraine. Nga có 670 khẩu pháo kéo so với 543 khẩu của Ukraine. Nga có số lượng pháo tự hành gấp năm lần, hệ thống phóng rocket đa nòng gần gấp mười lần và súng cối gần gấp năm lần. Nga có 163 máy bay chiến đấu; Ukraine có 66 chiếc. Mặc dù lợi thế khổng lồ của Nga một phần dựa trên các thiết bị cũ được dự trữ, nhưng phần lớn thiết bị phương Tây gửi đến Ukraine cũng đã cũ, đến từ kho dự trữ của các nước đối tác. Nhưng ngay cả khi không tính đến các thiết bị được dự trữ, trong hầu hết các hạng mục, kho dự trữ của Nga ít nhất cũng gấp đôi Ukraine.

Sức mạnh kinh tế là nền tảng của sức mạnh quân sự, và Nga cũng có lợi thế ở điểm này. GDP của Nga năm 2024 (được đo bằng sức mua tương đương) đạt gần 7 nghìn tỷ đô la. Ngược lại, GDP của Ukraine chỉ đạt gần 657 tỷ đô la, chưa bằng 10% so với Nga. Các số liệu danh nghĩa cũng cho thấy khoảng cách đáng kể tương tự. Chi tiêu khoảng 7% GDP, Nga có thể phân bổ 484 tỷ đô la cho quốc phòng. Ngay cả khi Ukraine chi 30% GDP, nước này cũng chỉ có thể huy động được ngân sách quốc phòng là 197 tỷ đô la, chưa bằng một nửa so với Nga.

Phải thừa nhận rằng, con số này đánh giá thấp năng lực quân sự dài hạn của Ukraine vì nó không bao gồm sự hỗ trợ tài chính và hiện vật đáng kể mà nước này nhận được từ Tây Âu và cho đến gần đây là từ Hoa Kỳ. Nhưng Ukraine phụ thuộc vào các đối tác nước ngoài nhiều hơn Nga. Nga có một ngành công nghiệp quốc phòng nội địa lớn và kho dự trữ quân sự khổng lồ, mặc dù nước này cũng đã dựa vào một số đồng minh, bao gồm Trung Quốc và Triều Tiên. Nga có thể không nắm giữ tất cả các quân bài, nhưng họ có những tiểu đoàn lớn và nguồn tài chính dồi dào.

Cuối cùng, hãy xem xét các mục tiêu chiến lược của mỗi bên. Mặc dù có nhiều tranh luận về mục tiêu của Nga, nhưng các tuyên bố của các thành viên chính phủ nhấn mạnh hai mục tiêu: kiểm soát một phần hoặc toàn bộ các khu vực Donetsk, Kherson, Luhansk và Zaporizhzhia của Ukraine và ngăn Ukraine gia nhập NATO.

Chính phủ Nga từ lâu đã tìm cách ngăn Ukraine gia nhập NATO với lý do việc Ukraine gia nhập liên minh sẽ tạo ra mối đe dọa quân sự đối với Nga. Thậm chí, đôi khi dường như mục tiêu đó còn quan trọng hơn cả tham vọng lãnh thổ lớn hơn. Khi Nga chiếm Crimea từ Ukraine năm 2014, rõ ràng họ muốn kiểm soát lãnh thổ đó. Các nhóm vũ trang liên kết với Nga, với mức độ hỗ trợ khác nhau từ Nga, đã nổi dậy ở Donetsk và Luhansk, hai khu vực cùng nhau tạo thành Donbas, để ly khai khỏi Ukraine vào khoảng thời gian đó. Nhưng sau đó Nga đã ủng hộ các thỏa thuận Minsk, chấm dứt giao tranh nhưng không bao gồm thêm bất kỳ yêu cầu lãnh thổ nào đối với Ukraine. Một lời giải thích khả thi là bằng cách thừa nhận Donetsk và Luhansk sẽ vẫn thuộc một Ukraine liên bang, Moscow hy vọng các khu vực thân Nga sẽ ngăn Kyiv gia nhập NATO hoặc nghiêng về phía phương Tây. Thật vậy, Nga chỉ chính thức công nhận Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Luhansk là độc lập vào đêm trước cuộc xâm lược Ukraine vào tháng 2 năm 2022. Trong bài phát biểu của tổng thống vào tháng 9 năm 2022 và hành động tiếp theo của quốc hội, Nga đã chính thức sáp nhập hai khu vực này, cùng với Kherson và Zaporizhzhia.

Hiện nay, Nga nắm giữ gần một phần năm diện tích đất đai trong biên giới Ukraine năm 1991.

Ngày nay, Nga kiểm soát 99% Luhansk, 76% Kherson, 74% Zaporizhzhia và 72% Donetsk. Lực lượng Nga đang tiến công ở Zaporizhzhia, giao tranh quy mô nhỏ vẫn tiếp diễn ở Kherson, và Moscow đang tiến hành các hoạt động hạn chế ở phía bắc để đảm bảo vùng đệm ở các khu vực Kharkiv và Sumy. Nhưng phản ứng tích cực của Nga đối với kế hoạch hòa bình 28 điểm của chính quyền Trump – trong đó trao cho Moscow toàn bộ Donetsk và Luhansk nhưng chỉ một phần các khu vực phía đông khác của Ukraine – cho thấy rằng kiểm soát hoàn toàn Donbas là mục tiêu lãnh thổ nhất quán nhất của Moscow. Mục tiêu chính trị nhất quán nhất của họ vẫn là giữ Ukraine không gia nhập NATO. Trong thế giới lý tưởng, các nhà lãnh đạo Nga có thể hướng tới những mục tiêu lãnh thổ và chính trị tham vọng hơn. Tuy nhiên, sau bốn năm chiến tranh khốc liệt, những thành tựu hạn chế này dường như là tất cả những gì Tổng thống Nga Vladimir Putin nghĩ rằng ông có thể đạt được.

Ngược lại, các nhà lãnh đạo Ukraine kiên quyết rằng mục tiêu của họ vẫn là khôi phục quyền kiểm soát đối với lãnh thổ được xác định bởi biên giới năm 1991 của đất nước, bao gồm cả Crimea, và bảo vệ chủ quyền của Ukraine, đặc biệt là quyền tự do gia nhập bất kỳ liên minh nào mà Kyiv mong muốn. Nhưng Ukraine không có cả nguồn lực quân sự cho một cuộc tấn công thành công lẫn ý chí chính trị cho một cuộc phòng thủ mạnh mẽ.

Với chiều dài của chiến tuyến hiện tại và vấn đề thiếu nhân lực của Ukraine, hầu hết các đơn vị Ukraine phải duy trì thế phòng thủ. Tháng 6 năm 2023, quân đội Nga đã chặn đứng cuộc phản công của Ukraine bằng cái gọi là Tuyến Surovikin, một hệ thống công sự kiên cố được hỗ trợ bởi pháo binh hùng hậu và các loại vũ khí hỏa lực gián tiếp khác. Ngược lại, người Ukraine chỉ mới bắt đầu đào các công sự tương tự một cách muộn màng. Mục tiêu đầy tham vọng của Ukraine về giải phóng lãnh thổ đã khiến quân đội nước này có ít động lực để củng cố tiền tuyến hoặc các khu vực phía sau. Việc cung cấp vũ khí tiên tiến của phương Tây cũng có thể đã thuyết phục người Ukraine rằng họ có thể thay thế công nghệ hoặc sự hỗ trợ nhiều hơn từ phương Tây bằng sự đổi mới trong hoạt động chiến đấu. Và nạn tham nhũng tràn lan đã làm suy yếu mọi khía cạnh trong nỗ lực chiến tranh của Ukraine, bao gồm cả việc xây dựng công sự. Bản thân Nga cũng không tránh khỏi tham nhũng, nhưng quy mô và lợi thế kinh tế của nước này khiến tác động của nó ít gây thiệt hại hơn.

Ukraine đã bị Nga vượt mặt về chiến thuật.

Các mục tiêu của Nga dường như khá phù hợp với khả năng và xu hướng trên chiến trường của nước này. Ngược lại, các mục tiêu của Ukraine dường như nằm ngoài tầm với. Lực lượng vũ trang Ukraine bị dàn trải quá mỏng dọc theo đường kiểm soát dài 620 dặm đến mức họ không thể phòng thủ hiệu quả. Ukraine chỉ có khoảng 300.000 quân trên tiền tuyến, tương đương 483 quân trên mỗi dặm. Trong Chiến tranh Lạnh, các nhà hoạch định phương Tây cho rằng việc phòng thủ thành công biên giới giữa NATO và Khối Hiệp ước Warsaw sẽ cần khoảng một sư đoàn (25.000 binh sĩ) trên mỗi 16 dặm, hay khoảng 1.500 binh sĩ trên mỗi dặm. Theo quy tắc đó, Ukraine có chưa đến một nửa số binh sĩ cần thiết để phòng thủ thành công tiền tuyến.

Ngược lại, lực lượng Nga tại lãnh thổ bị chiếm đóng của Ukraine hiện có hơn 700.000 quân, có thể tạo ra mật độ ít nhất 1.129 binh sĩ trên mỗi dặm. Bằng cách chủ động tấn công, Nga có thể tập trung thêm lực lượng ở những nơi họ lựa chọn và phòng thủ phần còn lại của chiến tuyến với số lượng quân ít hơn. Ở thế phòng thủ, Ukraine phải dàn trải lực lượng tương đối đều dọc theo toàn bộ chiến tuyến, nếu không sẽ có nguy cơ thiếu hụt lực lượng tại điểm mà Nga có thể tấn công. Ukraine cũng phải để mắt đến 674 dặm biên giới với đồng minh Belarus của Nga, khiến lực lượng của họ càng bị dàn trải mỏng hơn.

Công nghệ quân sự cũng không mang lại cho Ukraine lợi thế rõ rệt. Từ năm 2015, Ukraine đã nỗ lực hiện đại hóa quân đội theo tiêu chuẩn NATO, dựa vào nhiều loại vũ khí tinh vi, đặc biệt là từ khi chiến tranh bắt đầu vào năm 2022. Phương Tây đã gửi cho Ukraine đủ loại vũ khí, từ tên lửa chống tăng dẫn đường, hệ thống phóng rocket đa nòng, tên lửa hành trình tầm xa, tên lửa phòng không Patriot và máy bay chiến đấu. Không loại nào chứng tỏ được tính quyết định, ngoại trừ một phần là máy bay không người lái tấn công và trinh sát góc nhìn thứ nhất.

Khi nói đến các hệ thống vũ khí chính, Ukraine hoàn toàn lép vế.

Chắc chắn, việc triển khai máy bay không người lái ở cả hai phía chiến tuyến đã thay đổi đáng kể bản chất của cuộc chiến. Khoảng sáu dặm về mỗi phía của chiến tuyến đã trở thành "vùng tử thần", nơi các phương tiện và đội hình quân lớn có thể bị phát hiện nhanh chóng và tấn công không ngừng, làm giảm khả năng cơ động dưới hỏa lực. Nhưng gần đây, đã có một sự thay đổi mạnh mẽ trong cán cân đổi mới. Các nhà phân tích phương Tây liên tục đặt câu hỏi về khả năng thích ứng của quân đội Nga, nhưng hiện tại chính người Ukraine đang tụt hậu. Nga có khả năng mở rộng công nghệ máy bay không người lái lớn hơn, dẫn đến lợi thế ước tính gấp mười lần về số lượng máy bay không người lái được sản xuất và triển khai trên chiến trường.

Sự đổi mới chiến thuật vượt trội của Nga thậm chí còn gây ra những hậu quả nghiêm trọng hơn đối với lực lượng Ukraine. Bước ngoặt xảy ra trong cuộc xâm lược vùng Kursk của Nga năm 2024. Để đáp trả cuộc xâm lược đó, lực lượng Nga bắt đầu hoạt động theo cách khác. Họ thay thế hệ thống dẫn đường bằng cáp quang khi Ukraine phát triển khả năng gây nhiễu máy bay không người lái điều khiển bằng sóng vô tuyến, vô hiệu hóa lợi thế tiềm tàng của Ukraine trong chiến tranh điện tử chống máy bay không người lái. Họ bắt đầu tấn công hậu cần và người điều khiển máy bay không người lái của Ukraine thay vì các binh sĩ riêng lẻ trên tiền tuyến, sử dụng máy bay không người lái hiệu quả hơn nhiều so với trước đây. Máy bay không người lái trinh sát tăng cường lợi thế truyền thống của Nga trong pháo binh (và các hệ thống hỏa lực gián tiếp khác như bom dẫn đường) bằng cách cung cấp khả năng hiệu chỉnh hỏa lực hiệu quả hơn nhiều – hướng dẫn cách nhắm mục tiêu – so với các quan sát viên trên mặt đất. Khả năng này cho phép lực lượng Nga làm suy yếu đáng kể các vị trí phòng thủ của Ukraine và chặn đứng lực lượng Ukraine ở sâu phía sau tiền tuyến.

Một sự đổi mới liên quan của Nga liên quan đến chiến thuật bộ binh tương tự như chiến thuật xâm nhập được người Đức phát triển vào cuối Thế chiến I để phá vỡ thế bế tắc ở mặt trận phía Tây. Một số lượng nhỏ binh lính Nga – thường là các nhóm tấn công gồm ba hoặc bốn lính xung kích hoặc các nhóm phá hoại và trinh sát lớn hơn một chút – ngày càng thâm nhập vào các tuyến phòng thủ của Ukraine thông qua vùng tiêu diệt được trang bị máy bay không người lái. Các nhóm binh lính nhỏ, không giống như xe tăng hoặc xe chiến đấu bộ binh, không phải là mục tiêu hấp dẫn, và người Nga đã học cách sử dụng thời tiết xấu và bóng tối để tránh bị trinh sát của Ukraine trong các cuộc xâm nhập của họ. Người Ukraine đã cố gắng áp dụng các chiến thuật tương tự, nhưng do quân số ít hơn, họ vẫn phụ thuộc rất nhiều vào các xe bọc thép dễ bị phát hiện và dễ bị tấn công để vận chuyển quân, làm hạn chế hiệu quả của họ.

Phương án ít tệ nhất

Các nước ủng hộ Ukraine ở châu Âu đã kêu gọi Kyiv bác bỏ yêu cầu của Nga về việc nhượng lại toàn bộ Donbas. Kaja Kallas, Đại diện cấp cao của EU về ngoại giao, đã gọi việc đổi lãnh thổ Ukraine lấy hòa bình là một “cái bẫy”. Thủ tướng Đức Friedrich Merz, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron và Chủ tịch Ủy ban châu Âu Ursula von der Leyen đã nhiều lần tuyên bố rằng “biên giới quốc tế không được thay đổi bằng vũ lực”. Một số người lo ngại rằng việc nhượng bộ Putin lúc này, giống như những gì đã xảy ra sau khi thế hệ các nhà lãnh đạo châu Âu trước đây đạt được thỏa thuận với Hitler ở Munich năm 1938, chỉ làm tăng thêm lòng tham của nhà lãnh đạo Nga đối với nhiều lãnh thổ Ukraine và thậm chí cả NATO hơn trong tương lai.

Một lý do phản đối hợp lý hơn là các “thành phố pháo đài” Kramatorsk và Slavyansk còn lại do Ukraine kiểm soát ở Donbas tạo thành những mắt xích quan trọng trong hệ thống phòng thủ của Ukraine. Chiến tranh đô thị rất tốn kém, khiến các thành phố có khả năng phòng thủ cao, và trong chiến trường hiện đại do máy bay không người lái thống trị, chúng cung cấp nơi ẩn nấp và bảo vệ như những điểm tập trung quân đội. Với những khó khăn về nhân lực của Ukraine, việc bảo vệ các hòn đảo được củng cố có vẻ là một lựa chọn tốt. Nhưng việc bảo vệ các thành phố pháo đài ở Donbas không phải là lý do để tiếp tục chiến tranh. Có thể bảo vệ lãnh thổ xa hơn phía sau tiền tuyến mà không cần đến chúng bằng các công sự chuyên dụng. Nga cũng đã chứng minh rằng ngay cả các thành phố pháo đài cũng có thể bị bao vây, cô lập và giải phóng thông qua việc thâm nhập của các đơn vị nhỏ, như họ đã làm gần đây ở Chasiv Yar, Huliapole, Pokrovsk và Siversk—và có thể sẽ thành công ở Kostiantynivka và Kupyansk.

Việc mất phần còn lại của Donetsk, mặc dù chắc chắn là một đòn giáng mạnh vào lòng tự trọng của người Ukraine, nhưng không nhất thiết sẽ mở đường cho Moscow tiến vào Kyiv. Từ tháng 10 năm 2024 đến tháng 10 năm 2025, Nga đã kiểm soát 1.703 dặm vuông lãnh thổ Ukraine. Phần còn lại của Ukraine chưa bị chiếm đóng ở phía đông sông Dnieper bao gồm 57.066 dặm vuông lãnh thổ. Với tốc độ tiến quân của Nga năm ngoái, Moscow sẽ mất hơn 30 năm để hoàn thành cuộc chinh phục như vậy.

Bất chấp sự hoảng loạn ở Tây Âu, việc Nga tuyên bố chiến thắng ở Donbas về cơ bản sẽ không gây ra mối đe dọa nào đáng kể cho phần còn lại của lục địa. Donbas không phải là Sudetenland vì chiến thuật hiện tại của Nga không giống với chiến thuật блицкриг (chiến tranh chớp nhoáng) đã giúp Đức Quốc xã chiếm được những vùng lãnh thổ rộng lớn rất nhanh chóng. Nga sẽ mất hàng thập kỷ để chinh phục phần còn lại của Ukraine, vì vậy bất kỳ mối đe dọa trực tiếp nào đối với hầu hết các quốc gia khác ở châu Âu sẽ chỉ xuất hiện trong tương lai xa.

Tham nhũng tràn lan đã làm suy yếu mọi khía cạnh trong nỗ lực chiến tranh của Ukraine.

Tuy nhiên, không thể nghi ngờ rằng Nga có thể đạt được những mục tiêu hạn chế hơn bằng vũ lực. Khoảng 2.866 dặm vuông (khoảng 262 km vuông) của Donetsk vẫn nằm dưới sự kiểm soát của Kyiv. Nếu lực lượng Nga tiếp tục tiến quân với tốc độ của năm ngoái, họ có thể chiếm được khu vực này trong vòng một năm rưỡi, một khung thời gian hợp lý. Họ cũng có thể chiếm thêm các vùng lãnh thổ khác ở Kharkiv, Sumy và Zaporizhzhia. Làm như vậy chắc chắn sẽ khiến Nga phải trả giá bằng máu và của cải, nhưng nó sẽ gây ra tổn thất tương đối lớn hơn cho Ukraine, điều mà Kyiv khó có thể gánh chịu.

Người Ukraine và các đồng minh giờ đây phải tự hỏi một năm chiến tranh nữa sẽ đạt được gì và với cái giá nào. Có bằng chứng cho thấy ngày càng nhiều quan chức cấp cao của Ukraine, bao gồm cả Kirill Budanov, chánh văn phòng tổng thống và cựu lãnh đạo tình báo quân sự, nhận thức rằng mặc dù các cuộc tấn công sâu vào lãnh thổ Ukraine và các cuộc tấn công vào "hạm đội bóng tối" gồm các tàu chở dầu của Moscow - những tàu không dấu hiệu mà Nga sử dụng để né tránh lệnh trừng phạt - gây thiệt hại cho Nga, nhưng chúng sẽ không kết thúc chiến tranh trong thời gian ngắn.

Với những mục tiêu lớn hơn khó đạt được, Ukraine đối mặt với viễn cảnh phải nhượng lại lãnh thổ, điều này sẽ gây đau đớn cho Kyiv. Nhưng điều đó không nhất thiết phải đồng nghĩa với sự kết thúc của Ukraine với tư cách là một quốc gia độc lập. Một Ukraine không còn các vùng phía đông có thể tiếp tục dự án xây dựng nhà nước hướng Tây của Kyiv. Ngay cả trước cuộc xâm lược của Nga năm 2022, Ukraine đã dịch chuyển trọng tâm kinh tế của mình khỏi vùng Donbas đang suy thoái sang trung tâm hậu công nghiệp và phía tây. Và với những cải cách chính trị và kinh tế toàn diện; một nỗ lực chống tham nhũng nghiêm túc, đặc biệt là trong lĩnh vực quân sự; và một chiến dịch xây dựng các vị trí phòng thủ được tối ưu hóa cho máy bay không người lái và chiến tranh mật độ thấp, cùng với việc đầu tư đáng kể nguồn vốn và nỗ lực tổ chức vào các đổi mới trên chiến trường, Ukraine có thể ở vị thế mạnh hơn để tự bảo vệ mình nếu bị tấn công một lần nữa. Chấp nhận một thỏa thuận hòa bình tồi tệ ngay bây giờ ít nhất sẽ cho Kyiv cơ hội này để có một tương lai tốt đẹp hơn. Từ chối một thỏa thuận ngay bây giờ chỉ kéo dài một cuộc chiến tốn kém và thất bại.

MICHAEL C. DESCH là Giáo sư Quan hệ Quốc tế Packey J. Dee tại Đại học Notre Dame và là Giám đốc sáng lập kiêm Giám đốc Gia đình Brian và Jeannelle Brady của Trung tâm An ninh Quốc tế O’Brien Notre Dame.

https://www.foreignaffairs.com/russia/ukraine-losing-war

***

Ukraine Is Losing the War

With Moscow Pressing Its Advantage, Kyiv Should Trade Land for Peace

Ukrainian soldiers on the frontline in the Donetsk region, Ukraine, February 2026 Iryna Rybakova / Ukrainian Armed Forces / Reuters

Four years into Russia’s full-scale invasion of Ukraine, the Trump administration is pressing Kyiv to agree to painful territorial concessions as the price for peace. In a draft peace agreement first reported by Axios in November, the administration proposed that the entire regions of Crimea, Donetsk, and Luhansk be recognized as de facto Russian territory and that Russia retain control of the parts of Kherson and Zaporizhzhia its forces now occupy. Ukrainian President Volodymyr Zelensky is pushing back, refusing to do anything that would violate his country’s territorial integrity. Yet the realities of the battlefield are not on his side.

Ukraine has been putting up valiant resistance, but its determination cannot disguise the fact that it is losing the war. Russia controls a large swath of Ukrainian territory, and Kyiv has little chance of dislodging it, as Ukraine’s failed counteroffensive in 2023 demonstrated. To be sure, recent Russian gains have come very slowly and at significant cost; over the last three years, Russia has taken a mere one percent of additional Ukrainian territory. But that does not change the reality that Russia now holds almost a fifth of the land within Ukraine’s 1991 borders—or that Russia’s greater resources and population mean that Moscow can fight on for years to come. Overcoming those Russian advantages and clawing back lost land on the battlefield would require time and investment that Ukraine doesn’t have. Current circumstances are therefore pushing Kyiv toward a compromise peace—one that will necessarily include the surrender of Ukrainian territory.

Falling behind

Judging by sheer numbers, the trajectory of the war does not favor Ukraine. The rates of battlefield losses on each side are one example. The Russian media outlet Mediazona tracks Russian military deaths using social media, obituaries, and official government notices and provides the most reliable estimates. (Estimates by Western intelligence agencies vary dramatically and often correlate with government policy preferences.) As of the end of 2025, Mediazona’s analysts identified 156,151 Russians who have been killed in the war and, because not every death is publicly reported, used population data to estimate a total of 219,000 dead. The Ukrainian nongovernmental organization UA Losses, employing a similar methodology, has reported 87,045 Ukrainians killed in action and 85,906 missing in action, a figure that likely includes unacknowledged deaths and desertions.

Although Ukraine is suffering fewer losses in absolute terms, the war is depleting a greater proportion of its manpower. Ukraine’s population today is just under 36 million, which is about 26 percent of Russia’s population of 140 million. Ukraine has just under 9.5 million men between the ages of 25 and 54, and it has lost between one and two percent of that cohort. For Russia, which has a little over 30.2 million men in the same age group, somewhat higher losses account for just 0.5 to 0.7 percent of the total. Ultimately, Russia, with its much larger population, can sustain larger total losses than Ukraine can.

Moreover, Russia is fighting mostly with contract soldiers—people who have volunteered—and keeping conscripts away from the front. The result is more motivated Russian soldiers. So far, Moscow is not having much trouble meeting recruitment needs. Ukraine, in contrast, relies heavily on conscription. Recent recruitment shortfalls and desertions have prompted increasingly draconian efforts to meet conscription a goal of 30,000 men per month. These include “busification,” the practice of grabbing men off the street and taking them in minivans to the local recruitment office. In addition to being unpopular, harsh methods are netting mostly older, less healthy, and clearly unwilling soldiers, many of whom desert at the first opportunity. Those who remain contribute little to the war effort.

When it comes to major weapons systems, Ukraine is outgunned across the board. As of 2025, Russia’s tanks outnumbered Ukraine’s at a ratio of nearly five to one, including the equipment Moscow has in storage. Russia had more than three times as many infantry fighting vehicles and armored personnel carriers as Ukraine. It had 670 pieces of towed artillery to Ukraine’s 543. It had five times as much mobile artillery, nearly ten times as many multiple launch rocket systems, and nearly five times as many mortars. Russia had 163 combat aircraft; Ukraine had 66. Although Russia’s huge advantage rests, in part, on older, stored equipment, much of the Western equipment sent to Ukraine is also old, coming from partner countries’ stockpiles. But even excluding stored equipment, in most categories, Russia’s stocks are at least double Ukraine’s.

Economic power is foundational to military power, and Russia has an advantage there, too. Russia’s 2024 GDP (measured by purchasing power parity) was almost $7 trillion. Ukraine’s, in contrast, was almost $657 billion, less than ten percent of Russia’s. Nominal measures show the same substantial gap. Spending around seven percent of GDP, Russia can allocate $484 billion to defense. Even if Ukraine spends 30 percent of its GDP, it will be able to muster a defense budget of only $197 billion, less than half of Russia’s.

Admittedly, this figure underestimates Ukraine’s long-term military capacity because it excludes the substantial financial and in-kind assistance the country has received from western Europe and until recently the United States. But Ukraine is more dependent on foreign partners than Russia is. Russia has a large indigenous defense industry and massive military stockpiles, although it, too, has come to rely to some extent on allies, including China and North Korea. Russia may not have all the cards, but it has big battalions and deep pockets.

Finally, consider each side’s strategic objectives. Although there is debate about what Russia’s goals may be, statements by members of the government emphasize two: control of some or all of the Ukrainian regions of Donetsk, Kherson, Luhansk, and Zaporizhzhia and keeping Ukraine out of NATO.

The Russian government has long sought to prevent Ukraine from joining NATO on the grounds that Ukrainian membership in the alliance would constitute a military threat to Russia. At times, it has even seemed as if that objective outweighed larger territorial ambitions. When Russia seized Crimea from Ukraine in 2014, it clearly wanted control of that territory. Russian-aligned militants, with varying levels of Russian support, took up arms in Donetsk and Luhansk, which together form the Donbas, to break away from Ukraine at about the same time. But Russia then supported the Minsk agreements, which ended the fighting but included no further territorial demands on Ukraine. One possible explanation is that by conceding that Donetsk and Luhansk would remain in a federalized Ukraine, Moscow hoped the pro-Russian regions would keep Kyiv from joining NATO or otherwise tilting toward the West. Indeed, Russia formally recognized the Donetsk and Luhansk People’s Republics as independent only on the eve of its invasion of Ukraine in February 2022. In a September 2022 presidential speech and subsequent parliamentary action, Russia formally annexed those two regions, plus Kherson and Zaporizhzhia.

Russia now holds almost a fifth of the land within Ukraine’s 1991 borders.

Today, Russia controls 99 percent of Luhansk, 76 percent of Kherson, 74 percent of Zaporizhzhia, and 72 percent of Donetsk. Russian forces are advancing in Zaporizhzhia, low-level fighting continues in Kherson, and Moscow is conducting limited operations in the north to secure a buffer zone in the Kharkiv and Sumy regions. But Russia’s positive response to the Trump administration’s 28-point peace plan—which would deliver Moscow all of Donetsk and Luhansk but only parts of Ukraine’s other eastern regions—suggests that complete control of the Donbas is Moscow’s most consistent territorial objective. Its most consistent political objective remains keeping Ukraine out of NATO. In their ideal world, Russian leaders might entertain more ambitious territorial and political goals. After four years of grueling war, however, these more limited achievements appear to be all Russian President Vladimir Putin thinks he can get.

In contrast, Ukrainian leaders have been adamant that their goals remain the restoration of control over territory defined by the country’s 1991 borders, which includes Crimea, and the defense of Ukraine’s sovereignty, especially the freedom to join any alliance Kyiv wishes. But Ukraine has neither the military resources for a successful offensive nor the political will for a robust defense.

Given the length of the current frontline and Ukraine’s manpower problems, most Ukrainian units have to remain on the defensive. In June 2023, the Russian military broke the Ukrainian counteroffensive with its so-called Surovikin Line, a system of well-built fortifications supported by massive artillery and other indirect fire weapons. The Ukrainians, by contrast, have only belatedly begun digging similar defenses. Ukraine’s ambitious objective of territorial liberation has left its army few incentives to fortify the frontline or areas behind it. The provision of advanced Western weaponry may also have convinced the Ukrainians they could substitute technology or more Western support for operational innovation. And rampant corruption has undermined all aspects of Ukraine’s war effort, including the construction of fortifications. Russia is by no means free from corruption itself, but its size and economic advantages make the effects less damaging.

Ukraine outmaneuvered

Russia’s objectives seem reasonably compatible with its capabilities and trends on the battlefield. Ukraine’s objectives, in contrast, seem beyond its reach. The Ukrainian armed forces are stretched so thin along the 620-mile-long line of control that they cannot effectively defend it. Ukraine has only about 300,000 troops on the frontline, or 483 troops per mile. During the Cold War, Western planners thought that a successful defense of the border between NATO and the Warsaw Pact would require approximately one division (25,000 soldiers) per 16 miles, or some 1,500 soldiers per mile. By that rule of thumb, Ukraine has less than half the number of soldiers it needs to successfully defend the frontline.

Conversely, the Russian force in the occupied territory of Ukraine now numbers more than 700,000, which could provide a density of at least 1,129 troops per mile. By taking the offensive, Russia can further concentrate forces where it chooses and defend the rest of the line with lower numbers. Being on the defensive, Ukraine has to spread its forces relatively evenly along the entire frontline or risk having inadequate forces at a point Russia might attack. Ukraine must also keep an eye on the 674 miles of its border with the Russian ally Belarus, stretching its forces even thinner.

Military technology has not given Ukraine a clear edge, either. Working to modernize its military to NATO standards since 2015, Ukraine has relied on various sophisticated weapons, especially since the war began in 2022. The West has sent Ukraine everything from antitank guided missiles to multiple launch rocket systems to long-range cruise missiles, Patriot air defense missiles, and fighter aircraft. None have proved decisive, with the partial exception of first-person-view attack and reconnaissance drones.

When it comes to major weapons systems, Ukraine is outgunned across the board.

To be sure, the deployment of drones on both sides of the frontline has changed the nature of the fight dramatically. Roughly six miles on either side of the front has become a “kill zone” in which vehicles and large formations of troops can be spotted quickly and attacked relentlessly, reducing mobility under fire. But lately, there has been a dramatic shift in the balance of innovation. Western analysts have consistently questioned Russian military adaptability, but it is the Ukrainians who are now falling behind. Russia has greater capacity to scale up drone technology, resulting in an estimated ten-to-one advantage in the number of drones produced and deployed to the battlefield.

Superior Russian tactical innovation has had even more serious consequences for Ukrainian forces. The watershed came during the Ukrainian invasion of Russia’s Kursk region in 2024. In response to that incursion, Russian forces started operating differently. They substituted fiber-optic guidance systems once Ukraine developed the capacity to jam radio-controlled drones, negating a potential Ukrainian advantage in antidrone electronic warfare. They began attacking Ukrainian logistics and drone operators rather than individual soldiers on the frontlines, making far more efficient use of their drones than before. And reconnaissance drones enhance Russia’s traditional advantage in artillery (and in other indirect fire systems such as guided bombs) by providing much more effective fire correction—direction for how to aim at a target—than observers on the ground can provide. This capability enables Russian forces to substantially weaken Ukrainian defensive positions and interdict Ukrainian forces far behind the frontline.

A related Russian innovation involves infantry tactics that resemble the infiltration tactics developed by the Germans late in World War I to break the stalemate on the western front. Small numbers of Russian troops—typically assault groups consisting of three or four storm troopers or slightly larger sabotage and reconnaissance groups—increasingly penetrate Ukrainian lines through the drone-infested kill zone. Penny packets of soldiers, unlike tanks or infantry fighting vehicles, are not attractive targets, and the Russians have learned to use bad weather and darkness to evade Ukrainian reconnaissance during their infiltrations. The Ukrainians have tried to adopt similar tactics, but given their smaller numbers, they remain heavily reliant on highly visible and vulnerable armored vehicles to deliver troops, limiting their effectiveness.

Least bad option

Ukraine’s European backers have urged Kyiv to reject Russia’s demand to cede all of the Donbas. Kaja Kallas, the EU high representative for foreign affairs, has called trading Ukrainian territory for peace a “trap.” German Chancellor Friedrich Merz, French President Emmanuel Macron, and European Commission President Ursula von der Leyen have repeatedly declared that “international borders must not be changed by force.” Some worry that giving in to Putin now will, as happened after a previous generation of European leaders made a deal with Hitler in Munich in 1938, only whet the Russian leader’s appetite for more Ukrainian and even NATO territory down the road.

A more reasonable objection is that the remaining Ukrainian-held Donbas “fortress cities” of Kramatorsk and Slavyansk constitute critical links in Ukraine’s defense. Urban warfare is costly, making cities highly defensible, and in today’s drone-dominated battlefield, they offer cover and protection as concentration points for troops. Given Ukraine’s manpower woes, defending fortified islands may seem like a good option. But preserving the Donbas fortress cities is no reason to continue the war. It is possible to protect territory farther behind the frontline without them with dedicated fortifications. Russia has also demonstrated that even fortress cities can be surrounded, isolated, and cleared through the infiltration of small units, as it has done recently in Chasiv Yar, Huliapole, Pokrovsk, and Siversk—and may yet succeed in doing in Kostiantynivka and Kupyansk.

The loss of the rest of Donetsk, although assuredly a blow to Ukrainian self-esteem, would not necessarily open the door to Kyiv for Moscow. Between October 2024 and October 2025, the Russians took control of 1,703 square miles of Ukrainian territory. The remainder of unoccupied Ukraine east of the Dnieper River consists of 57,066 square miles of territory. At last year’s rate of Russian advance, it would take more than 30 years for Moscow to complete such a conquest.

Western European panic notwithstanding, Russia essentially claiming victory in the Donbas would pose little threat to the rest of the continent. The Donbas is not the Sudetenland because the current Russian tactics are nothing like the blitzkrieg, which garnered Nazi Germany huge chunks of territory very quickly. It would take Russia decades to conquer the rest of Ukraine, so any direct threat to most other countries in Europe would manifest itself far into the future.

Rampant corruption has undermined all aspects of Ukraine’s war effort.

Yet there can be little doubt that Russia can achieve more limited aims by force of arms. Roughly 2,866 square miles of Donetsk remain under Kyiv’s control. If Russian forces continue at last year’s rate of advance, they could take it in a year and a half, a reasonable time frame. They may also grab more chunks of Kharkiv, Sumy, and Zaporizhzhia. Doing so would cost Russia additional blood and treasure, to be sure, but it would impose greater relative costs on Ukraine, which Kyiv can ill afford.

The Ukrainians and their allies must now ask themselves what another year of war will achieve and at what price. There is evidence of a growing sense among senior Ukrainian officials, including Kirill Budanov, the presidential chief of staff and former head of military intelligence, that although Ukrainian deep strikes and attacks on Moscow’s “shadow fleet” of oil tankers—the unmarked vessels Russia uses to evade sanctions—hurt Russia, they will not end the war any time soon.

With its larger objectives out of reach, Ukraine faces the prospect of ceding territory, which would be painful for Kyiv. But it does not have to mean the end of Ukraine as an independent country. A Ukraine shorn of its eastern regions could continue Kyiv’s westward-looking state-building project. Even before the Russian invasion in 2022, Ukraine was already shifting its economic center of gravity away from the rust-belt Donbas and toward the postindustrial center and west. And with comprehensive political and economic reforms; a serious anticorruption effort, especially in the military sector; and a campaign to construct defensive positions optimized for drones and low-density warfare and to invest substantial funds and organizational effort into battlefield innovations, Ukraine could be in a stronger position to protect itself were it attacked again. Accepting a bad peace deal now would at least give Kyiv this chance at a better future. Rejecting one now would only prolong a costly and losing war.

MICHAEL C. DESCH is Packey J. Dee Professor of International Relations at the University of Notre Dame and founding Brian and Jeannelle Brady Family Director of the O’Brien Notre Dame International Security Center.