Faysal Itani and Dania F. Arayssi
Ảnh: Al Manar
Hizballah có ích gì cho Iran trong trường hợp xảy ra chiến tranh toàn diện chống lại chế độ này? Về nguyên tắc, rất nhiều. Trên thực tế, không nhiều lắm. Cuộc tấn công đang diễn ra của Mỹ và Israel vào Iran không chỉ đặt ra câu hỏi về những gì sẽ xảy ra và những gì Iran sẽ làm, mà còn cả tương lai và sự tồn tại của lực lượng ủy nhiệm chủ chốt của họ, Hizballah ở Lebanon. Hầu như bất kỳ kịch bản nào có thể xảy ra từ cuộc đối đầu này đều là mối đe dọa hơn là cơ hội đối với Hizballah, làm bất ổn thêm nhóm này và buộc họ phải ở thế phòng thủ.
Hai năm qua là khoảng thời gian khó khăn đối với Hizballah. Năm 2024, họ bắt đầu một cuộc chiến chống lại Israel mà các nhà lãnh đạo Iran tin rằng họ có thể điều chỉnh cho phù hợp, nhưng lại gây ra một cuộc tấn công của Israel, phá hủy vũ khí chiến lược và giới lãnh đạo của họ. Trong "thỏa thuận ngừng bắn" sau đó, Hizballah gần như hàng ngày phải hứng chịu các cuộc tấn công của Israel và áp lực liên tục phải giải giáp từ quân đội Lebanon, trong khi không có động thái trả đũa nào. Ngay khi đang dần thích nghi với nhịp độ mới và cân nhắc cách tự đổi mới, Hoa Kỳ dường như đã sẵn sàng tấn công các chủ nhân của mình ở Iran.
Vậy thì Hizballah sẽ ra sao? Mặc dù "các cuộc tấn công của Hoa Kỳ vào Iran" có thể mang nhiều ý nghĩa khác nhau, nhưng nhìn chung, nó bao gồm các cuộc tấn công của Hoa Kỳ vào các tài sản quân sự chiến lược và một chiến dịch nguy hiểm của Israel nhắm vào giới lãnh đạo dân sự và quân sự. Đây có thể là một phương tiện gây áp lực trong một cuộc đàm phán thực sự, mặc dù một chiến dịch quá hung hăng có thể dẫn đến sự sụp đổ của chế độ. Tuy nhiên, những cuộc tấn công này khó có thể khiến Iran "kích hoạt" Hizballah, xét đến điểm yếu sâu sắc của lực lượng này mà chúng ta sẽ nêu rõ bên dưới và lợi ích không rõ ràng của việc triển khai một tài sản dài hạn như vậy, dù đã suy yếu, chỉ để định hình một cuộc đàm phán.
Câu hỏi về hành vi của Hizballah thực sự nảy sinh trong bối cảnh mối đe dọa hiện hữu đối với chế độ Iran. Tất nhiên, rất khó để biết chính chế độ Iran sẽ coi điều gì là mối đe dọa hiện hữu. Liệu việc giết chết một phần giới lãnh đạo của họ có được tính là mối đe dọa hiện hữu (có lẽ là không)? Nhưng chúng ta có thể giả định rằng chế độ Iran sẽ cảm thấy bị đe dọa nếu Hoa Kỳ bằng cách nào đó nhắm mục tiêu vào Iran để làm sụp đổ các thể chế chính phủ chủ chốt, phá hủy cấu trúc chỉ huy của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, tiêu diệt phần lớn giới lãnh đạo chính trị, nhắm mục tiêu vào các tài sản quân sự và dân sự bên ngoài Tehran, và tích cực hỗ trợ các cuộc nổi dậy sắc tộc hoặc giáo phái trên khắp các vùng miền của đất nước, làm suy yếu chế độ, chia rẽ hàng ngũ và đẩy đất nước vào hỗn loạn. Đây được cho là một lựa chọn của Hoa Kỳ và là một lựa chọn sẽ gây áp lực lên Tehran để đưa ra quyết định về các lực lượng ủy nhiệm của mình.
Điều đó sẽ có ý nghĩa gì đối với Hizballah? Một cách để nhóm này giảm bớt áp lực lên Iran có thể là tiến hành các chiến dịch chống lại Israel, điều này sẽ ngăn chặn sự gây hấn của Hoa Kỳ. Nhưng cuộc chiến gần đây nhất của họ với Israel đã làm giảm đáng kể khả năng tấn công tầm trung và tầm xa, đồng thời làm suy yếu nghiêm trọng giới lãnh đạo của họ. Các chiến binh của họ đang bị Israel giết hại gần như mỗi ngày, và Hizballah đã không đưa ra bất kỳ phản ứng nào trước sự khiêu khích liên tục này. Nhóm này cũng không còn được hưởng lợi từ chiều sâu chiến lược ở Syria. Họ bị mắc kẹt trong lãnh thổ nhỏ bé của Lebanon. Có thể lập luận rằng, nếu tình hình ở Iran trở nên tồi tệ đến mức đó, các chiến binh của họ tốt nhất nên rút lui về quê nhà, chờ đợi và cầu nguyện để sống sót.
Từ quan điểm đó, chiến thuật khôn ngoan nhất của Hizballah là phớt lờ bất kỳ mệnh lệnh leo thang nào của Iran, giữ lại vài nghìn khẩu súng còn lại và các lợi ích thương mại của mình, và hy vọng vào những ngày tốt đẹp hơn. Tuy nhiên, Hizballah không phải là một thực thể độc lập mà thực chất là một phần mở rộng của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, và họ sẽ tuân theo mệnh lệnh. Tuy nhiên, họ có những lựa chọn hạn chế nếu Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo yêu cầu họ leo thang ở Lebanon để giảm áp lực lên Tehran. Họ có thể cố gắng tìm cách giải quyết vấn đề bằng cách gây khó chịu cho Israel để đạt được điều đó, mà không gây ra cơn thịnh nộ hoàn toàn của Israel đối với Hizballah và lực lượng ủng hộ Lebanon vốn đã bị tổn thương của họ. Tuy nhiên, nỗ lực tìm cách giải quyết vấn đề khéo léo gần đây nhất của họ, trong đó họ cố gắng gây áp lực có tính toán lên miền Bắc Israel để thúc đẩy lệnh ngừng bắn ở Gaza, đã kết thúc trong thảm họa đối với lực lượng dân quân này.
Vì vậy, nếu các lựa chọn của Hizballah bị hạn chế ngay cả khi chế độ đang gặp nguy hiểm đến tính mạng, thì Tehran có khả năng sẽ làm gì với tài sản đã bị suy yếu nhưng vẫn còn đáng kể của họ ở Lebanon? Việc không làm gì cả cũng không đảm bảo rằng Hizballah sẽ không bị lôi kéo vào cuộc xung đột. Thực tế, ngoại trưởng Iran đã nhanh chóng chỉ ra rằng Iran “không cần ai để phòng thủ”. Nhưng đó có lẽ là quyết định của Israel chứ không phải của Iran. Bất kỳ chiến dịch nào của Mỹ chống lại Iran, bất kể có tham vọng thay đổi chế độ hay không, gần như chắc chắn sẽ đi kèm với sự leo thang cơ hội của Israel ở Lebanon chống lại Hizballah.
Để làm cho tình hình thêm phức tạp đối với Hizballah, nội các và quân đội Lebanon đã cam kết giải giáp lực lượng này. Họ đang hành động dưới sự chỉ đạo mạnh mẽ của Mỹ với sự hỗ trợ đáng kể về vật chất và tình báo. Nhiệm vụ của họ bị trì hoãn chủ yếu do chính mong muốn tránh đối đầu quân sự trực tiếp với Hizballah và xung đột sắc tộc với lực lượng Shia của nhóm này. Hành động quân sự hạn chế của Mỹ ở Iran sẽ không thay đổi tính toán đó, nhưng một chế độ Iran bị đe dọa về mặt tồn vong và một Hizballah suy yếu hơn nữa thì có thể. Trong trường hợp đó, quân đội Lebanon sẽ tăng cường áp lực lên Hizballah để buộc họ phải giao nộp vũ khí và vị trí nhằm tránh một cuộc đối đầu mà nhóm này khó có thể gánh chịu. Không cần phải có giao tranh – cán cân quyền lực mới sẽ là đủ.
Có một cách mà Iran có thể tận dụng tối đa Hizballah: Gửi lực lượng này đến Iraq để làm suy yếu mạng lưới các nhóm chiến binh của Iran ở đó như một phần của cuộc đối đầu với Hoa Kỳ. Iraq là một không gian thoải mái hơn cho Iran so với Lebanon, và Iran đang đầu tư rất nhiều vào đó. Iran dường như đã chuẩn bị sẵn sàng cho các lực lượng ủy nhiệm ở Iraq để đối đầu, và lời lẽ của các lực lượng này hung hăng hơn nhiều so với Hezbollah ở Lebanon. Tất nhiên, họ vẫn sẽ phải đối mặt với các cuộc tấn công của Mỹ và các lực lượng ủy nhiệm của Iran ở đó đã bị nhắm mục tiêu, nhưng giờ đây họ có thêm không gian thở và gần gũi hơn với các chủ nhân ở Iran. Điều này thậm chí có thể cứu vãn Hezbollah nhưng cũng sẽ làm lung lay tận gốc rễ của nó và hoàn thành quá trình chuyển dịch kéo dài hàng thập kỷ từ một cuộc nổi dậy quần chúng, mang tính địa phương thành một lực lượng viễn chinh, vào thời điểm mà chính cử tri Lebanon của họ đang hoang mang và trông chờ vào đảng này để được bảo vệ chống lại Israel và có nguồn tài trợ tái thiết.
Có một kịch bản cuối cùng mà trong đó mệnh lệnh của Iran đối với Hezbollah trở nên vô nghĩa: Chế độ Iran sụp đổ quá nhanh đến mức khiến Hezbollah không còn bất kỳ định hướng ý nghĩa nào. Đảng này sẽ phải tự lực cánh sinh. Chưa bao giờ có một Hezbollah mà không có Cộng hòa Hồi giáo, điều này làm phức tạp thêm việc phân tích. Tuy nhiên, trong nhiều thập kỷ qua, ở Lebanon đã có rất nhiều nhóm dân quân bị bỏ rơi, không có người lãnh đạo, đặc biệt là sau khi cuộc nội chiến ở Lebanon kết thúc và sự hỗ trợ nước ngoài cho các nhóm vũ trang cạn kiệt. Hầu như không có ngoại lệ, các nhóm vũ trang này đã từ bỏ vũ khí hạng nặng, giữ lại vũ khí nhỏ và chuyển đổi từ các nhóm dân quân trung thành thành các tổ chức tội phạm có tổ chức, có mặt trong quốc hội dưới vỏ bọc ý thức hệ. Vì Hizballah đã có những tiến bộ đáng kể theo hướng này, chúng ta có thể kỳ vọng nó sẽ trông khá giống với cấu hình hiện tại, trừ đi những vũ khí hạng nặng còn lại, với số lượng thành viên ít hơn do nguồn tài chính giảm sút và ít sự chú ý từ Israel.
Các chiến dịch đang diễn ra chống lại Iran có lẽ sẽ không dẫn đến việc Iran "kích hoạt" Hizballah ở Lebanon, bởi vì điều đó sẽ gây nguy hiểm cho nhóm này nhiều hơn là các mục tiêu tiềm năng của nó và làm lộ diện chứ không phải bảo vệ Iran. Tệ hơn nữa đối với Hizballah, một cuộc tấn công vào Iran có thể kích hoạt sự leo thang cơ hội của Israel chống lại nhóm dân quân này và có thể phá hủy đòn bẩy của nó đối với các nỗ lực trong nước nhằm giải giáp nó. Nói cách khác, các cuộc tấn công vào chế độ Iran ít có khả năng kích động hành động của Hizballah ở Lebanon và nhiều khả năng sẽ tiếp thêm sức mạnh cho kẻ thù của họ, khiến nó trở nên trái ngược với lợi ích của Iran. Loại bỏ hoàn toàn Hizballah khỏi Lebanon có thể là giải pháp nhanh chóng cho Iran, nhưng lại có nguy cơ cắt đứt liên lạc với lực lượng ủng hộ đang bị bao vây của họ. Trong bất kỳ kịch bản nào, Hizballah cũng sẽ thua thiệt.
Faysal Itani là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Chiến lược và Chính sách New Lines. Ông giảng dạy chính trị và an ninh Trung Đông tại Đại học Georgetown và Đại học George Washington. Ông là người gốc Beirut, Lebanon.
Dania F. Arayssi, Tiến sĩ, là nhà phân tích cao cấp tại Viện Chiến lược và Chính sách New Lines. Bà giảng dạy Nghiên cứu Trung Đông tại Đại học Georgetown và Đại học George Washington. Bà là người gốc Beirut, Lebanon.
https://warontherocks.com/2026/02/a-proxy-without-a-purpose-hizballah-and-the-iran-crisis/
***
A Proxy Without a Purpose: Hizballah and the Iran Crisis
Image: Al Manar
What use to Iran is Hizballah in the event of all-out war against the regime? In principle, a great deal. In practice, not so much. The ongoing U.S. and Israeli attack on Iran raises not only what would happen to and be done by Iran, but also the very future and existence of its crown jewel proxy, Hizballah in Lebanon. Almost any conceivable scenario that emerges from this confrontation represents a threat rather than an opportunity for Hizballah, further destabilizing the group and forcing it on the defensive.
It has been a difficult couple of years for Hizballah. In 2024, it started a war against Israel that its Iranian leaders believed they could fine tune, only to provoke an Israeli offensive that destroyed its strategic weaponry and leadership. In the ensuing “ceasefire,” Hizballah has come under near daily Israeli attack and constant pressure to disarm from the Lebanese army, while doing nothing to retaliate. Just as it is settling into this new tempo and pondering how to reinvent itself, the United States appears ready to attack its masters in Iran.
Where does that leave Hizballah? While “United States strikes on Iran” could mean any number of things, the broad contours appear to encompass U.S. attacks on strategic military assets and a dangerous Israeli campaign targeting civilian and military leadership. This could be a means of applying pressure within an actual negotiation, although a highly aggressive campaign may trigger regime collapse. Still, these attacks are unlikely to prompt Iran to “activate” Hizballah, given its profound weakness which we outline below and the unclear benefit of deploying such a long-term asset, however weakened, merely to shape a negotiation.
The question about Hizballah’s behavior really arises in the context of an existential threat to the Iranian regime. It is of course difficult to know what the Iranian regime itself would consider an existential threat. Would killing parts of its leadership count (probably not)? But we can assume the regime would feel endangered if the United States somehow targeted Iran to collapse its main government institutions, destroy the Islamic Revolutionary Guard Corps command structure, kill much of the political leadership, target military and civilian assets beyond Tehran, and actively enable ethnic or sectarian insurrections across different parts of the country, overwhelming the regime, fracturing its ranks, and plunging the country into chaos. This is presumably a U.S. option and one that would pressure Tehran to make decisions about its proxies.
What would that mean for Hizballah? One way for it to relieve pressure on Iran might come from launching operations against Israel, which would in turn deter U.S. aggression. But its latest war with Israel has dramatically reduced its medium-to-long-range strike capacity and decimated its leadership. Its fighters are being killed nearly every day by Israel, and Hizballah has offered no response to this constant provocation. The group no longer benefits from strategic depth in Syria either. It is trapped in Lebanon’s miniscule geography. One might argue that, if things get so dire in Iran, its fighters had best retire to their village homes, wait, and pray to survive it.
From that standpoint, Hizballah’s smartest play is to ignore any Iranian order to escalate, hang on to its few thousand remaining rifles and its commercial interests, and hope for better days. However, Hizballah is not an independent actor but effectively an extension of the Islamic Revolutionary Guard Corps, and it will follow orders. Nonetheless, it has limited options if the Islamic Revolutionary Guard Corps tells it to escalate in Lebanon to relieve pressure on Tehran. It may try to thread the needle by irritating Israel to accomplish that, without bringing its total wrath down on Hizballah and its already battered Lebanese constituency. Its last attempt at needle-threading however, during which it tried calibrated pressure on Northern Israel to press for a ceasefire in Gaza, ended in disaster for the militia.
So, if Hizballah’s options are limited even if the regime is in existential danger, what is Tehran likely to do with its degraded but still significant asset in Lebanon? It could do nothing at all but even that would not guarantee that Hizballah will not be drawn into a fight. Indeed the Iranian foreign minister was quick to point out that Iran “does not need anybody for [its] defense”. Butthat is likely to be an Israeli rather than an Iranian decision. Any U.S. campaign against Iran regardless of whether it has regime change ambitions will almost certainly be accompanied by an opportunistic Israeli escalation in Lebanon against Hizballah.
To further complicate life for Hizballah, the Lebanese cabinet and Lebanese army have pledged to disarm it. They are acting under a strong U.S. mandate with significant material and intelligence support. Their mission has been slowed mostly by their own desire to avoid outright military confrontation with Hizballah and communal strife with its Shia constituency. Limited U.S. military action in Iran would not change that calculation, but an existentially threatened Iranian regime and an even more battered Hizballah might. In this event the Lebanese army would escalate pressure on Hizballah to concede its weapons and positions in order to avoid a confrontation the latter can scarcely afford. No fighting need occur — the new balance of power will suffice.
There is one way Iran can squeeze more mileage out of Hizballah: Send it to Iraq to short up its constellation of militant groups there as part of a confrontation with the United States. Iraq is a more comfortable space for Iran than Lebanon has become, and it is deeply invested in it. Iran is apparently already positioning its Iraqi proxies for a confrontation, and the latter’s rhetoric has been much more belligerent than Hizballah’s in Lebanon. It would still be exposed to U.S. attack of course and Iranian proxies there have already been targeted, but with some more breathing space and proximity to its masters in Iran. This may even rescue Hizballah but will also uproot it and complete its decades-long drift from a hyperlocal, grassroots insurgency into an expeditionary force, at a time when its own Lebanese constituency is adrift and looking to the party for protection against Israel and rebuilding funds.
There is a final scenario in which Iran’s orders to Hizballah become moot: The Iranian regime crumbles so quickly as to leave Hizballah without any meaningful direction at all. The party would be on its own. There has never been a Hizballah without an Islamic Republic, which complicates the analysis. However, there have been plenty of abandoned, rudderless militia in Lebanon over the decades, especially after Lebanon’s civil war ended and foreign support for militant groups dried up. Almost without exception, these armed groups gave up their heavy weapons, kept their small arms, and transformed from true believer militias to organized criminal enterprises with a presence in parliament under an ideological veneer. Seeing as Hizballah has already made healthy progress in these directions, we can expect it to actually look quite similar to its current configuration minus whatever big guns are left, with a smaller constituency owing to its decreased funds, and little attention from Israel.
The ongoing operations against Iran will probably not result in Iran “activating” Hizballah in Lebanon, because that would endanger the group much more than its likely targets and expose rather than protect Iran. Worse for Hizballah, an attack on Iran may well trigger an opportunistic Israeli escalation against the militia and might destroy its leverage against domestic attempts to disarm it. In other words, the attacks on the Iranian regime are less likely to trigger Hizballah action in Lebanon and more likely to empower its enemies, making it the opposite of useful for Iran. Removing it from Lebanon altogether might be expeditious for Iran, at the risk of cutting it off from its beleaguered constituency. In any scenario, Hizballah loses.
Faysal Itani is a senior fellow at the New Lines Institute for Strategy and Policy. He teaches Middle East politics and security at Georgetown and George Washington Universities. He is a native of Beirut, Lebanon.
Dania F. Arayssi, Ph.D.. is a senior analyst at the New Lines Institute for Strategy and Policy. She teaches Middle East Studies at Georgetown and George Washington Universities. She is a native of Beirut, Lebanon.
Nhận xét
Đăng nhận xét