3402 - Trump không thể đạt được mục tiêu chống Iran chỉ bằng ném bom
Richard Hall Editor
Hình ảnh này do Bộ Tư lệnh Trung ương Hoa Kỳ cung cấp cho thấy một máy bay F/A-18E Super Hornet cất cánh từ sàn đáp của tàu sân bay lớp Nimitz USS Abraham Lincoln (CVN 72) trong khuôn khổ Chiến dịch Epic Fury, vào thứ Bảy, ngày 28 tháng 2 năm 2026. Hải quân Hoa Kỳ thông qua Associated Press
Chưa đầy một tuần sau khi Hoa Kỳ và Israel phát động cuộc tấn công chung quy mô lớn vào Iran, Tổng thống Donald Trump đã đưa ra những thông điệp trái chiều về mục tiêu cuối cùng của cuộc chiến.
Khi tuyên bố bắt đầu Chiến dịch Epic Fury vào sáng sớm thứ Bảy, Tổng thống đã mô tả cuộc chiến là cần thiết để ngăn chặn Iran sở hữu vũ khí hạt nhân, nhưng cũng ngụ ý mục tiêu thay đổi chế độ khi ông kêu gọi người dân Iran “giành lại đất nước của mình”.
Vài ngày sau, ông nói mục tiêu là phá hủy khả năng tên lửa đạn đạo, hải quân của Iran và ngăn chặn sự hỗ trợ của nước này cho các nhóm ủy nhiệm trong khu vực, với mục tiêu rộng lớn hơn là bảo vệ Hoa Kỳ và các đồng minh khỏi các cuộc tấn công.
Ông Trump cũng đưa ra những tuyên bố mâu thuẫn về phạm vi của nhiệm vụ phía trước, với các ước tính dao động từ "bốn đến năm tuần" đến "cho đến khi nào cần thiết".
Đồng thời, các quan chức cấp cao khác trong chính quyền Trump, như Phó Tổng thống J.D. Vance, đã cam kết một chiến dịch ngắn gọn và hiệu quả. Ông nói hôm thứ Hai: “Không đời nào Donald Trump lại cho phép đất nước này rơi vào một cuộc xung đột kéo dài nhiều năm mà không có hồi kết rõ ràng và không có mục tiêu rõ ràng”.
Nhưng các nhà phân tích đã cảnh báo rằng các mục tiêu đầy tham vọng của Trump ở Iran - một quốc gia với hơn 90 triệu dân - có thể không thể đạt được chỉ bằng sức mạnh không quân, và cho rằng Mỹ có thể buộc phải lựa chọn giữa leo thang hoặc nhượng bộ đáng xấu hổ.
Là một phần trong loạt bài đưa tin liên tục của TIME về cuộc xung đột với Iran, chúng tôi đã nói chuyện với ông ấy về các mục tiêu và giới hạn của chiến dịch không kích hiện tại, rủi ro leo thang và những gì có thể xảy ra tiếp theo.
Cuộc phỏng vấn này đã được tóm tắt và biên tập lại để dễ hiểu hơn.
Hỏi: Trong suốt các tác phẩm của mình, ông luôn lập luận rằng rất khó để thay đổi chế độ chỉ bằng sức mạnh không quân. Liệu có lý do nào khiến chiến dịch này sẽ khác biệt?
RP: Khi tuyên bố mục tiêu thay đổi chế độ chỉ bằng sức mạnh không quân, Tổng thống Trump đang phải đối mặt với sức nặng của lịch sử. Không chỉ là Iran, mà là sức nặng của lịch sử nói chung. Hơn một thế kỷ qua, các quốc gia – bao gồm Hoa Kỳ, các nước châu Âu, Nga và Israel – đã cố gắng lật đổ các chế độ chỉ bằng sức mạnh không quân. Nó chưa bao giờ – và tôi đang lựa chọn từ ngữ một cách cẩn thận – nó chưa bao giờ thành công.
Chiến lược này đã được thử nghiệm trong thời đại bom thường. Nó đã được thử nghiệm nhiều lần trong thời đại bom chính xác. Nó đã được thử nghiệm khi kêu gọi các phong trào dân chủ nổi dậy, giống như Tổng thống Trump đã làm. Vì vậy, ý tưởng rằng điều này sẽ thành công ở đây chỉ là một điều cực kỳ khó xảy ra. Đó sẽ là một điều chưa từng có trong lịch sử.
[Ghi chú của biên tập viên: “Bom thường” là loại bom truyền thống, không có hệ thống điều khiển, rơi tự do do trọng lực sau khi thả xuống, không có hệ thống dẫn đường tích hợp để điều khiển hướng đến mục tiêu. Ngược lại, bom “thông minh” được trang bị các công nghệ như GPS hoặc dẫn đường bằng laser cho phép chúng điều chỉnh đường bay giữa chừng và tấn công mục tiêu với độ chính xác cao hơn nhiều.]
Lý do chính dẫn đến thất bại liên tục là khi lực lượng không quân nước ngoài cố gắng lật đổ các chế độ, họ đã đưa chủ nghĩa dân tộc vào chính trường của mục tiêu, khiến cho việc thay đổi chế độ theo hướng có lợi cho bên tấn công gần như không thể.
Thay vào đó, một trong hai hiệu ứng sẽ xảy ra: hoặc một phiên bản được sửa đổi nhẹ của chế độ hiện tại, hoặc một chế độ cực đoan hơn nhiều. Cả hai đều là kết quả xấu. Khi chế độ thay đổi cực đoan hơn, điều này thường là do một thế hệ trẻ hơn, năng động hơn, sẵn sàng chấp nhận rủi ro lớn hơn lên nắm quyền. Càng hung hăng, càng sẵn sàng phản công. Điều này có thể dẫn đến những tổn thất thảm khốc cho lực lượng không quân tấn công.
Hỏi: Bẫy leo thang là gì, và nó áp dụng như thế nào trong cuộc xung đột này?
Trả lời: Bẫy leo thang xảy ra khi sự tự tin thái quá vào thành công chiến thuật dẫn đến việc không coi trọng khả năng kẻ thù sẽ trở nên theo chủ nghĩa dân tộc hơn, hung hăng hơn sau cuộc tấn công. Với bom thông minh chính xác, cái bẫy này đặc biệt hấp dẫn. Bom thông minh gần như đạt hiệu quả chiến thuật 100%. Nhưng mục tiêu không chỉ là tạo ra hố, phá hủy các tòa nhà, [hoặc] giết người. Mục tiêu là tạo ra sự thay đổi trong chính sách của chính phủ đối phương. Để làm được điều đó, bạn cần thay đổi chính trị theo hướng có lợi cho mình, chứ không chỉ đơn thuần là phá hủy các vật thể hoặc giết người.
Tuy nhiên, ngay cả khi kẻ tấn công có thể đạt được thành công chiến thuật 100%, chính trị hầu như luôn đi ngược lại hướng mà kẻ tấn công mong muốn. Bản thân việc đánh bom đã gieo rắc chủ nghĩa dân tộc vào chế độ và toàn xã hội, và chủ nghĩa dân tộc đó, khi được thấm nhuần vào chính trị, đã cực đoan hóa và khiến chế độ và xã hội trở nên đoàn kết hơn chống lại kẻ tấn công nước ngoài, sẵn sàng chấp nhận rủi ro hơn, sẵn sàng trả đũa kẻ tấn công nước ngoài hơn, sẵn sàng chấp nhận tổn thất hơn, không chịu khuất phục trước kẻ tấn công nước ngoài.
Bạn có thể thấy điều này được thể hiện rõ ở Iran trong vài ngày qua. Trong các cuộc phỏng vấn của Tổng thống Trump, các tuyên bố công khai của ông dao động từ việc mô tả một chiến dịch ngắn hạn đến một chiến dịch có thể kéo dài hơn. Ba mươi sáu giờ trước, ông đã công khai nói về các lối thoát. Đó là ảo tưởng về sự kiểm soát, chính ảo tưởng về sự kiểm soát được khuyến khích trong thời đại bom thông minh. Khi một nhà lãnh đạo xem một bản trình chiếu PowerPoint cho thấy xác suất phá hủy mục tiêu đó trên 90%, điều đó tạo ra ảo tưởng về sự kiểm soát. Tuy nhiên, đó chỉ là ảo ảnh. Sự hoàn hảo về chiến thuật không tự động dẫn đến thành công về chiến lược, và sự tự tin thái quá rằng điều đó sẽ xảy ra chính là cái bẫy dẫn đến điều ngược lại—thất bại về chiến lược.
Tôi gọi cụ thể điều này là “bẫy bom thông minh” vì đó là xu hướng lạc quan sai lầm về chiến lược với sức mạnh không quân chính xác.
Đó là cái bẫy cấu trúc mà các nhà lãnh đạo phải đối mặt ở giai đoạn này của một chiến dịch. Tổng thống có thể nghĩ rằng ông ta có thể rút lui, chọn một lối thoát, giống như ông ta đã làm sau vụ Fordow. Đây là điều tôi mô tả là giai đoạn thứ hai của Bẫy Bom Thông Minh. Với vụ ám sát trên không nhằm vào Lãnh tụ Tối cao và nhiều nhà lãnh đạo khác ở Iran, ông ta đang vượt qua một ngưỡng làm thay đổi sự sẵn sàng chấp nhận rủi ro và chịu tổn thất của các nhà lãnh đạo mới. Sự trả đũa của Iran chính là điều đó. Cuộc chiến đã và đang trên đà lan rộng. Cái bẫy chưa đóng chặt hoàn toàn, nhưng nó đang siết chặt lấy các đối thủ.
Từ các cuộc tấn công nhằm tiêu diệt lãnh đạo cấp cao của Reagan vào Libya năm 1986, đến cuộc tấn công của Nga vào chế độ Chechnya năm 1996, đến các cuộc tấn công của Clinton vào chế độ Serbia năm 1999, và vô số nỗ lực tương tự chống lại Saddam Hussein qua nhiều đời tổng thống, tất cả các quả bom đều trúng mục tiêu, đôi khi nhà lãnh đạo thậm chí còn bị giết, nhưng không bao giờ có một chế độ mới thân thiện nào xuất hiện, và tất cả đều vì cùng một lý do—ảo tưởng về khả năng kiểm soát chính xác đã dẫn đến việc bỏ sót những kịch bản trả đũa tồi tệ nhất hết lần này đến lần khác.
Hỏi: Đây có phải là “chiến dịch không quân chính xác và gây chết người nhất trong lịch sử”, như Pete Hegseth đã tuyên bố?
Trả lời: Đây là chiến dịch không quân chính xác quy mô lớn nhất kể từ Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991. Trong chiến tranh đó, Chiến dịch Bão Sa mạc, số lượng phi vụ đạt đỉnh điểm là 1.500 phi vụ mỗi ngày trong tuần đầu tiên, và sau đó giảm xuống khoảng 1.200 phi vụ mỗi ngày. Chiến dịch này cũng gần như vậy; theo như tôi biết, khoảng 1.000 phi vụ mỗi ngày. Về số lượng, con số này có phần thấp hơn, nhưng hầu hết đều là các cuộc không kích được dẫn đường chính xác với vũ khí chính xác. Trong Chiến dịch Bão Sa mạc, chỉ một phần nhỏ các cuộc không kích đó sử dụng vũ khí chính xác. Vì vậy, đúng vậy, Bộ trưởng Hegseth có thể đúng về điểm này.
Đây là bức tranh toàn cảnh hơn. Những gì bạn đang thấy không phải là một chiến dịch cưỡng chế có giới hạn. Bạn đang chứng kiến các cuộc ném bom chính xác quy mô công nghiệp mà chúng ta chưa từng thấy kể từ Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991. Quy mô này không xảy ra trong các cuộc chiến chống nổi dậy "vĩnh cửu" mà chúng ta đã tiến hành sau ngày 11/9 ở Afghanistan hay Iraq. Quy mô này cũng không xảy ra trong các chiến dịch máy bay không người lái chống khủng bố tầm xa mà chúng ta đã tiến hành ở Pakistan và Somalia hay cuộc chiến trên không chống lại ISIS. Mười năm trước, tôi đã dẫn đầu một nghiên cứu gồm 15 tập về các chiến dịch đó. Rõ ràng chiến dịch không kích chống lại Iran vượt xa quy mô hàng ngày trong các cuộc chiến của Mỹ sau ngày 11/9.
Hỏi: Một số hình ảnh từ Tehran trong vài ngày qua dường như cho thấy các vụ đánh bom trên diện rộng ở các khu vực đông dân cư. Đến lúc nào thì “ném bom chính xác quy mô công nghiệp” trở nên, hoặc đối với người không chuyên, trông giống như ném bom bừa bãi?
RP: Đây là một sự thật quan trọng nhưng ít được đánh giá cao: khi chúng ta nói đến độ chính xác, chúng ta muốn nói cụ thể là quả bom sẽ rơi trong phạm vi khoảng 3 mét, có thể là 4,5 mét, so với điểm nhắm mục tiêu, trong 90% trường hợp. Tuy nhiên, độ chính xác bỏ qua các tác động khác của bom—đặc biệt là bán kính vụ nổ. Đầu đạn của một quả bom chính xác có thể nặng 900 kg, thường thấy khi nhắm vào, ví dụ, các hầm trú ẩn, và nhiều quả có thể đã được sử dụng để tấn công khu nhà của Lãnh tụ tối cao. Nhưng bán kính vụ nổ của 900 kg thuốc nổ có thể dễ dàng lên tới 7,6 mét. Bán kính xung kích thậm chí còn lớn hơn. Vì vậy, khi bom chính xác rơi xuống các mục tiêu trong khu vực đô thị, vụ nổ và xung kích sẽ làm sập các tòa nhà bên cạnh tòa nhà mục tiêu và đôi khi lan rộng ra nửa dãy nhà hoặc hơn.
Vì vậy, khi bạn thấy vũ khí chính xác trong khu vực đô thị, đặc biệt là khi thực hiện các cuộc ném bom quy mô công nghiệp, rất khó để phân biệt giữa ném bom chính xác và ném bom bừa bãi. Đối với thường dân, họ thường không thể phân biệt được và không quan tâm liệu tòa nhà đổ sập xuống họ hoặc gia đình họ có phải là "mục tiêu" hay chỉ là thiệt hại ngoài ý muốn. Tất nhiên, tác động của vụ nổ và chấn động ít quan trọng hơn khi đánh trúng một chiếc xe tăng giữa sa mạc hoặc một con tàu trên biển.
Hỏi: Khi các cuộc ném bom dừng lại, ông có nghĩ rằng sẽ có cơ hội hoặc thậm chí là động lực để người dân thách thức chế độ, hoặc những gì còn lại của nó, như Donald Trump đang kêu gọi họ làm không?
Trả lời: Người ta có thể hy vọng. Nhưng gần như chắc chắn là không. Hy vọng đó là một phần của ảo tưởng về sự chính xác, ý tưởng rằng thành công chiến thuật 100% cho phép kẻ tấn công điều chỉnh động lực chính trị theo hướng mục tiêu của kẻ tấn công. Tôi đã nghe về ý tưởng sau đây liên quan đến Iran: Chúng ta sẽ ném bom một thời gian, sau đó sẽ dừng lại, và sau khi ném bom, chúng ta sẽ đưa con trai của Shah lên lãnh đạo làn sóng dân túy để thiết lập một chế độ mới. Đây là một ảo tưởng, một ảo tưởng nguy hiểm đối với phong trào dân chủ ở Iran.
[Ghi chú của biên tập viên: Reza Pahlavi, con trai của Mohammad Reza Shah, người bị lật đổ trong cuộc Cách mạng Hồi giáo năm 1979, đã được một số người đề xuất như một nhà lãnh đạo chuyển tiếp tiềm năng nếu chế độ hiện tại ở Iran sụp đổ. Hiện chưa rõ ông ta có được sự ủng hộ nào của người dân Iran hay không.]
Điều quan trọng cần hiểu là chỉ một tháng trước, Tổng thống Trump đã công khai khuyến khích những người biểu tình ở Iran. Ông ta thực chất đã nói, “Chúng tôi sẽ ủng hộ các bạn,” và sau đó ông ta không làm gì cả khi có từ 3.000 người – con số do chính phủ Iran đưa ra – và thậm chí nhiều hơn thế nữa, bị tàn sát trên đường phố trong ba ngày. Vậy nên, ảo tưởng có thể phải trả giá rất đắt, và cái giá khắc nghiệt nhất, rủi ro lớn nhất lại do người dân trên đường phố Iran gánh chịu.
Lịch sử có một sự tương đồng tàn khốc. Năm 1991, trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, Mỹ đã tiến hành một chiến dịch không kích kéo dài 39 ngày, oanh tạc hàng trăm mục tiêu của chế độ Iraq, tất cả các hầm trú ẩn của giới lãnh đạo mà chúng ta có thể tìm thấy. Chúng ta cũng đã đánh bại quân đội Iraq ở Kuwait trong một cuộc chiến trên bộ kéo dài 4 ngày. Vài ngày sau tất cả những thiệt hại này đối với chế độ và quân đội Iraq, Tổng thống [H. W.] Bush đã công khai kêu gọi người Shia ở Iraq nổi dậy lật đổ chế độ và kết liễu Saddam Hussein. Và trên lý thuyết, ông ta trông có vẻ dễ bị tổn thương, thậm chí còn dễ bị tổn thương hơn cả Iran ngày nay. Nhưng chỉ trong hai ngày, Saddam đã tàn sát hàng ngàn người Shia nổi dậy – và chúng ta không thể làm gì để ngăn chặn điều đó. Ngay cả khi quân đội của chúng ta chỉ cách biên giới bên kia ở Kuwait, lực lượng cứu viện cũng không thể đến kịp thời.
***
Trump Cannot Achieve Iran Goals With Bombing Alone, Expert on Airpower Warns
This image provided by U.S. Central Command shows a F/A-18E Super Hornet launching from the flight deck of Nimitz-class aircraft carrier USS Abraham Lincoln (CVN 72) in support of Operation Epic Fury, on Saturday, Feb. 28, 2026. U.S. Navy via Associated Press
Less than a week after the U.S. and Israel launched a major joint assault on Iran, President Donald Trump has offered mixed messages about the war’s eventual aims and objectives.
When announcing the beginning of Operation Epic Fury in the early hours of Saturday morning, the President framed the war as necessary to stop Iran from attaining nuclear weapons, but also implied a goal of regime change when he urged Iranians to “take back your country.”
Days later, he said the goal was to destroy Iran's ballistic missile capabilities, navy, and stop its support for proxy groups in the region, with a broader goal of protecting the U.S. and its allies from attacks.
Trump has also given contradictory statements about the scope of the mission ahead, with estimates ranging from "four to five weeks" to "as long as it takes".
At the same time, other top Trump Administration officials, such as Vice President J.D. Vance, have committed to a brief, clean campaign. “There’s just no way Donald Trump is going to allow this country to get into a multi-year conflict with no clear end in sight and no clear objective,” he said Monday.
But analysts have warned that Trump’s ambitious aims in Iran—a nation of more than 90 million—may be impossible to achieve with airpower alone, and suggest that the U.S. may be forced to choose between an escalation or an embarrassing climbdown.
As part of TIME’s ongoing coverage of the conflict with Iran, we spoke with him about the objectives and limits of the current air campaign, the risks of escalation, and what may come next.
This interview has been condensed and edited for clarity.
Q: You've argued throughout your work that it's very difficult to produce regime change with air power alone. Is there any reason why this operation would be different?
RP: In announcing the goal of regime change through air power alone, President Trump is up against the weight of history. Not just Iran, but the weight of history. For over a century, states—including the United States, European states, Russia, and Israel—have tried to topple regimes with air power alone. It has never—and I'm choosing my words carefully—it has never worked.
This strategy was tried in the dumb-bomb era. It was tried in the precision age many times. It was tried when also calling for pro-democracy movements to rise up, just as President Trump did. So the idea that this is going to work here is just the longest of long shots. It would be a historical first.
[Editor’s note: A “dumb bomb” refers to a traditional, unguided munition that falls solely under the force of gravity after being dropped, without onboard guidance systems to steer it toward a target. By contrast, precision-guided “smart” bombs are equipped with technologies such as GPS or laser guidance that allow them to adjust their path mid-flight and strike targets with far greater accuracy.]
The key reason for the consistent failure is that when you have foreign air power trying to topple regimes, you inject nationalism into the politics of the target, which makes positive regime change in the direction of the attacker's wishes almost impossible.
Instead, one of two effects happens: either a slightly modified version of the current regime, or a much more radical regime. Both are bad outcomes. When you get a more radical regime change, this is usually because a much younger generation, more vigorous, more willing to take aggressive risks, takes over. The more aggressive, the more willing to lash back. This can lead to catastrophic costs for the air power attacker.
Q: What is the escalation trap, and how does it apply to this conflict?
RP: The escalation trap occurs when supreme confidence in tactical success leads to not taking seriously that the enemy will become more nationalist, more aggressive as a result of the attack. With precision smart bombs, the trap is especially seductive. Smart bombs are nearly 100% tactically successful. But the goal is not just to crater, knock down buildings, [or] kill individuals. The goal is to produce a change in the policies of the enemy government. For that, you need to change politics in your direction, not just destroy objects or kill people.
However, even when the attacker may have 100% tactical success, politics almost always moves in the opposite direction of what the attacker wants. The bombing itself infuses nationalism in the regime and across the society, and that nationalism as it's infused in the politics, radicalizes and makes the regime and society more coherent against the foreign attacker, more willing to take risks, to retaliate against the foreign attacker, more willing to accept costs, not to give in to the foreign attacker.
You see this on display in Iran in the last few days. In President Trump’s interviews, his public statements have ranged from describing a short campaign to a potentially longer one. Thirty-six hours ago he publicly spoke about off-ramps. That's the illusion of control, the very illusion of control that is encouraged in the smart bomb age. When a leader sees a PowerPoint briefing that shows over 90% probability of destroying that target, that creates the illusion of control. However, it's a mirage. Tactical perfection does not automatically lead to strategic success and overconfidence that it does is the trap that leads to the opposite—strategic failure.
I specifically call this the “smart bomb trap” because it is the particular tendency for false strategic optimism with precision air power.
That is the structural trap leaders face at this stage of a campaign. The president may think he can walk away, take an off-ramp, just as he did after Fordow. This is what I describe as the second stage of the Smart Bomb Trap. With the aerial assassination of the Supreme Leader and numerous other leaders in Iran, he's crossing a threshold that changes the willingness of the new leaders to take risks and impose costs. Iran’s retaliation is just that. The war is already in the process of widening. The trap has not closed shut fully, but it is tightening its grip.
From Reagan precision leadership decapitation attacks against Libya in 1986 to Russia’s against the Chechen regime in 1996, to Clinton’s attacks against the Serbian regime in 1999, to numerous such efforts against Saddam Hussein across multiple presidents, all the bombs hit their targets, sometimes the leader was even killed, but never did a friendly new regime emerge, and all for the same reason—the illusion of precision control led to missing the worst-case scenarios of retaliation again and again.
Q: Has this been the most “lethal and precise air power campaign in history”, as Pete Hegseth has claimed?
RP: This is the most massive precision air campaign since the 1991 Gulf War. In that war, Desert Storm, the peak of sorties was 1,500 a day in the first week, and it fell to about 1,200 a day. This is close to that; from what I can tell, it's about 1,000 sorties a day. In terms of quantity, it's slightly lower, but these are almost all precision-guided sorties with precision weapons. In Desert Storm, only a fraction of those sorties had precision weapons. So, yes, Secretary Hegseth may be correct on that score.
Here’s the bigger picture. What you are seeing is not a limited coercive campaign. You are seeing industrial-scale precision bombing that we have not seen since the 1991 Gulf War. This scale did not happen in the counterinsurgency “forever wars” that we fought after 9/11 in Afghanistan or Iraq. This scale did not happen in the over-the-horizon, counter-terrorism drone campaigns we fought in Pakistan and in Somalia or the air war against ISIS. Ten years ago, I led a 15-volume study of those campaigns. It is clear the air campaign against Iran is beyond the daily scale in America’s post-9/11 wars.
Q: Some of the images coming out of Tehran over the last few days appear to show widespread bombing in densely populated areas. At what point does “industrial-scale precision bombing” become, or look to the layperson, like indiscriminate bombing?
RP: Here’s the key underappreciated fact: when we say precision, we mean specifically that the bomb will fall within about 10 feet, maybe 15 feet, of the aim point, 90% of the time. However, accuracy ignores the other effects of bombs—especially the blast radius. The warhead on a precision bomb may be 2000 lbs, common when you are going after, say, bunkers, and many were probably used to attack the Supreme Leader’s compound. But the blast radius of 2000 lbs of explosives can easily be 25 meters. The shock radius is even larger. So, when precision bombs fall on targets in urban areas, the blast and shock knock down buildings next to the target building and sometimes for half a block or more.
So that's why, when you see precision weapons in urban areas, especially when you do industrial-scale bombing, it becomes really difficult to distinguish precision from indiscriminate bombing. For civilians, they often can’t tell the difference and do not care whether the building that falls on them or their families was the “target” or collateral damage. Of course, blast and shock effects are less relevant when hitting a tank in the open desert or a ship on open water.
Q: When the bombing stops, do you think there will be an opening or even a motivation for people to challenge the regime, or what's left of it, as Donald Trump is asking them to do?
RP: One may hope. But almost surely not. The hope is part of the precision illusion, the idea that 100% tactical success allows the attacker to calibrate political dynamics toward the attacker’s goals. With Iran, I have heard the following idea: We're going to bomb for a while, then we're going to stop, and after the bombing, we're going to bring in the Shah's son to lead a populist wave for a new regime. This is an illusion, one that’s dangerous for the pro-democracy movement in Iran.
[Editor’s note: Reza Pahlavi, the son of Mohammad Reza Shah, who was deposed in the 1979 Islamic Revolution, has been put forward by some as a potential transitional leader if the current regime in Iran should fall. It is unclear what—if any—popular support he has inside Iran.]
It's important to understand that just a month ago, President Trump publicly encouraged the protesters in Iran. He effectively said, “We got your back,” and then he did nothing as somewhere between 3,000—that's the number given by the Iranian government—and many times more, were slaughtered in the streets in three days. So illusions can come at a heavy price and the harshest price, the greatest risk is borne by the people in the streets in Iran.
History has a brutal analogy. In 1991, in the first Gulf War, the U.S. fought a 39-day air campaign, pounding hundreds and hundreds of Iraqi regime targets, all the leadership bunkers we could find. We also defeated Iraq’s army in Kuwait in a 4-day ground war. Days after all this damage to Iraq’s regime and military, President [H. W.] Bush publicly called for the Shia in Iraq to rise up and topple the regime and finish Saddam Hussein. And on paper, he looked vulnerable, even more vulnerable than Iran today. But in just two days, Saddam slaughtered the Shia who revolted by the thousands—and we couldn't do anything to stop it. Even with our army just on the other side of the border in Kuwait, the cavalry could not arrive in time.
Nhận xét
Đăng nhận xét