Richard Fontaine
Thủy thủ Hải quân Hoa Kỳ trên tàu sân bay USS Abraham Lincoln, tháng 2 năm 2026. Ảnh: Hải quân Hoa Kỳ / Reuters
Khi bom bắt đầu rơi xuống Iran vào cuối tuần này, hầu hết người Mỹ đều ngạc nhiên như phần còn lại của thế giới. Tư thế lực lượng của Hoa Kỳ ở Trung Đông đã được xây dựng trong những tuần trước đó, nhưng các cuộc đàm phán giữa Washington và Tehran vẫn đang diễn ra. Ngay cả khi quân đội Hoa Kỳ chuẩn bị cho một cuộc tấn công, chính quyền Trump vẫn che giấu mục tiêu chính xác. Có rất ít cuộc tranh luận trong nước, ít thảo luận với các đồng minh của Hoa Kỳ, và không có cuộc bỏ phiếu nào tại Quốc hội về tính khả thi của xung đột. Hai ngày sau khi chiến tranh bắt đầu, các quan chức chính quyền vẫn chưa đưa ra một tầm nhìn cụ thể về cách thức kết thúc nó. Thay vì sử dụng lực lượng quyết định, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đang ưu tiên sự linh hoạt. Lập trường này phản ánh một cách thức chiến tranh mới—có thể thấy rõ trong nhiều cuộc can thiệp của Trump, từ Biển Đỏ đến Venezuela—đảo ngược tư duy truyền thống về việc sử dụng vũ lực.
Thực tế, xét trên nhiều khía cạnh, việc ông Trump sử dụng vũ lực đi ngược lại Học thuyết Powell. Được phát triển trong Chiến tranh vùng Vịnh (1990–91) bởi Tướng Colin Powell, người sau này giữ chức Ngoại trưởng, Học thuyết Powell cho rằng vũ lực chỉ nên được sử dụng như biện pháp cuối cùng, sau khi tất cả các biện pháp bất bạo động đã được sử dụng hết. Tuy nhiên, nếu chiến tranh là cần thiết, nó phải tiến hành để theo đuổi một mục tiêu rõ ràng, với một chiến lược rút lui rõ ràng và được sự ủng hộ của công chúng. Nó phải sử dụng sức mạnh áp đảo, quyết định để đánh bại kẻ thù, sử dụng mọi nguồn lực – quân sự, kinh tế, chính trị, xã hội – sẵn có. Rút ra từ những bài học của Việt Nam, cách tiếp cận này được thiết kế để tránh các cuộc xung đột kéo dài, thương vong cao, tổn thất tài chính và chia rẽ trong nước. Như Powell sau này đã viết, các nhà lãnh đạo quân sự không thể “âm thầm chấp nhận cuộc chiến tranh nửa vời vì những lý do thiếu thuyết phục mà người dân Mỹ không thể hiểu hoặc ủng hộ”.
Cách tiếp cận của Powell, được xây dựng dựa trên các tiêu chí do Bộ trưởng Quốc phòng Caspar Weinberger thiết lập vào những năm 1980, đã gây ra tranh luận ngay từ đầu. Một số nhà phê bình cho rằng cách tiếp cận "tất cả hoặc không có gì" đối với chiến tranh sẽ ngăn cản việc sử dụng vũ lực một cách có chọn lọc để đạt được những mục tiêu khiêm tốn nhưng vẫn quan trọng. Đối với những người ủng hộ học thuyết này, đó chính xác là điểm mấu chốt, và họ coi những cuộc can thiệp liên tục, chẳng hạn như những cuộc can thiệp của chính quyền Clinton ở Somalia, Haiti và Nam Tư cũ, là sự lạm dụng sức mạnh quân sự có nguy cơ thất bại hoặc sa lầy.
Các cuộc xâm lược Afghanistan năm 2001 và Iraq năm 2003 của Mỹ là những thử nghiệm quan trọng đối với cách tiếp cận này. Chính quyền George W. Bush đã tìm cách áp dụng Học thuyết Powell trong cả hai trường hợp. Họ chỉ tuyên chiến sau khi Taliban và các nhà lãnh đạo Iraq, lần lượt, phớt lờ các yêu cầu của Mỹ, và sau khi tổng thống đã bỏ ra một lượng vốn chính trị đáng kể để thuyết phục người dân Mỹ rằng quyết định tiến hành chiến tranh là khôn ngoan. Các mục tiêu đã nêu của chính quyền rất rõ ràng: loại bỏ nơi trú ẩn an toàn mà chính phủ Afghanistan cung cấp cho al-Qaeda và loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt khỏi Iraq. Họ cũng đã tìm kiếm và nhận được sự ủy quyền của Quốc hội trong cả hai trường hợp. Tại Afghanistan, lực lượng Mỹ kết hợp sự hiện diện mỏng manh trên mặt đất với các cuộc không kích dữ dội và hỗ trợ các chiến binh thuộc Liên minh phương Bắc, lực lượng đã tiến vào Kabul và lật đổ Taliban. Tại Iraq, 160.000 binh sĩ Mỹ đã phát động cuộc xâm lược trên bộ để lật đổ chế độ. Trong cả hai trường hợp, chiến lược rút lui được lên kế hoạch là chuyển giao các thể chế chính phủ cho những người lưu vong, các nhà lãnh đạo địa phương và lực lượng an ninh trong nước, sau đó quân đội Mỹ sẽ rút về nước.
Rõ ràng mọi việc đã không diễn ra theo kế hoạch trong cả hai trường hợp. Nỗ lực tránh các cuộc xung đột kéo dài lại chính là nguyên nhân dẫn đến chúng. Các cuộc chiến tranh đã chứng tỏ vô cùng tốn kém và gây chia rẽ sâu sắc, và mục tiêu của chúng dường như chỉ thay đổi theo thời gian. Cho dù các vấn đề của các cuộc can thiệp xuất phát từ việc áp dụng sai Học thuyết Powell hay từ sự hiểu sai về chính phương pháp tiếp cận, bóng tối của Afghanistan và Iraq đã phủ bóng lên mọi cuộc can thiệp quân sự của Mỹ trong hai thập kỷ qua, bao gồm cả cuộc chiến đang diễn ra ở Iran. Trong nỗ lực tránh lặp lại những thất bại như vậy, chính quyền Trump đã theo đuổi một điều gì đó ngược lại. Và mặc dù học thuyết Trump đi kèm với những thách thức nghiêm trọng, nó cũng đã tạo ra những kết quả ngoài mong đợi—và có khả năng sẽ tồn tại lâu dài.
Phương pháp tiếp cận chiến tranh mới này bắt đầu hình thành trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump và được củng cố trong nhiệm kỳ thứ hai. Năm 2017 và 2018, Trump ra lệnh tấn công tên lửa vào chế độ Bashar al-Assad ở Syria, và tiếp tục các hoạt động quân sự của Mỹ ở Iraq và Syria chống lại Nhà nước Hồi giáo (còn gọi là ISIS), bao gồm cả cuộc đột kích tiêu diệt thủ lĩnh ISIS Abu Bakr al-Baghdadi. Năm 2020, lực lượng Mỹ đã tiêu diệt tướng Qasem Soleimani của Iran. Năm ngoái, Trump phát động chiến tranh chống lại lực lượng Houthi ở Yemen, phá hủy các địa điểm hạt nhân quan trọng của Iran và tấn công các phần tử cực đoan ở miền bắc Nigeria. Năm nay, chính quyền của ông đã xâm lược Venezuela để bắt giữ tổng thống Nicolás Maduro, và chỉ hai ngày trước, đã phát động một chiến dịch lớn ở Iran.
Sự khác biệt của các hoạt động này so với các phương thức sử dụng vũ lực truyền thống là rất đáng chú ý. Học thuyết Powell, về phần mình, cho rằng chiến tranh chỉ nên là biện pháp cuối cùng, chỉ được sử dụng sau khi các biện pháp chính trị, ngoại giao và kinh tế đã thất bại trong việc đạt được mục tiêu mong muốn. Năm 1990, Tổng thống George H. W. Bush đã đặt ra thời hạn cho Saddam Hussein rút quân khỏi Kuwait, và một thập kỷ sau, Tổng thống George W. Bush đã đưa ra tối hậu thư công khai cho cả Saddam và Taliban trước khi bắt đầu các cuộc xung đột.
Mặt khác, cách tiếp cận của Trump là sử dụng sự mơ hồ như một nguồn lợi thế, để khiến đối thủ bất ngờ; ví dụ, các cuộc tấn công của Mỹ vào Iran năm 2025 và 2026 diễn ra trong khi các cuộc đàm phán vẫn đang tiếp diễn. Chính quyền của ông không đưa ra bất kỳ tối hậu thư công khai nào cho Soleimani hay Maduro. Đối với Trump, dường như vũ lực không phải là thứ chỉ được sử dụng khi tất cả các biện pháp khác đã cạn kiệt, mà là một trong số nhiều công cụ có sẵn để tăng cường đòn bẩy, tối đa hóa sự bất ngờ và tạo ra kết quả.
Một yếu tố khác của Học thuyết Powell mà Trump dường như đã loại bỏ là sự nhấn mạnh vào sự ủng hộ của công chúng. Học thuyết Powell coi các cuộc biểu tình thời chiến tranh Việt Nam chống lại sự can thiệp của Mỹ là trường hợp điển hình cần tránh. Theo quan điểm phổ biến lúc bấy giờ, nếu một mục tiêu nào đó đủ quan trọng để người Mỹ chiến đấu vì nó, thì người dân mà nhân danh họ cuộc chiến diễn ra tốt hơn hết nên ủng hộ mục tiêu đó. Việc thiết lập sự ủng hộ như vậy thường đòi hỏi tổng thống phải đưa ra lý lẽ thuyết phục, thường xuyên và kéo dài trong nhiều tháng. Quốc hội được kỳ vọng sẽ thể hiện sự chấp thuận của mình thông qua một cuộc bỏ phiếu cho phép sử dụng vũ lực sau những cuộc tranh luận kéo dài.
Trong khi Học thuyết Powell kêu gọi sự rõ ràng, Trump lại coi trọng sự linh hoạt.
Nhưng không một cuộc xung đột nào trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của Trump được chuẩn bị trước bằng một chiến dịch giành được sự ủng hộ của công chúng, và Quốc hội cũng không bỏ phiếu cho phép bất kỳ cuộc xung đột nào trong số đó. Thay vào đó, mỗi cuộc xung đột bắt đầu đột ngột và diễn biến theo một hướng khó lường. Thay vì đưa ra lý lẽ thuyết phục cho mỗi cuộc chiến, tổng thống thường khẳng định ông hy vọng sẽ tránh được nó. Chính quyền của ông ưu tiên yếu tố bất ngờ, chẳng hạn như khẳng định rằng việc tăng cường quân sự ở vùng biển Caribe là để ngăn chặn các tàu buôn ma túy, chứ không phải để chuẩn bị cho một chiến dịch thay đổi chế độ trực tiếp ở Venezuela. Quốc hội phần lớn bị gạt ra ngoài lề. Iran ngày nay đang thực hiện một chiến dịch thay đổi chế độ thậm chí còn tham vọng hơn, nhưng trong bài phát biểu Thông điệp Liên bang kéo dài gần hai giờ đồng hồ tuần trước, Trump chỉ nói về nó trong vài câu. Quy mô và tầm quan trọng của cuộc chiến khiến cho việc chính quyền dường như phớt lờ các cuộc tranh luận công khai càng trở nên đáng chú ý hơn.
Chính quyền Trump cũng đã tránh việc nêu rõ các mục tiêu cụ thể cho việc sử dụng vũ lực của mình. Khi tuyên bố chiến tranh với Iran đã bắt đầu, tổng thống nói rằng mục tiêu là “bảo vệ người dân Mỹ bằng cách loại bỏ các mối đe dọa cận kề từ chế độ Iran”, mặc dù Tehran không làm giàu uranium cũng như không sở hữu tên lửa có khả năng vươn tới Hoa Kỳ. Một ngày sau khi các cuộc tấn công bắt đầu, Trump viết trên mạng xã hội rằng việc ném bom nhằm mục đích đạt được “mục tiêu HÒA BÌNH TRÊN KHẮP TRUNG ĐÔNG VÀ THẾ GIỚI!”. Ông nói rằng mục tiêu là thay đổi chế độ ở Iran và rằng ông đang lên kế hoạch đàm phán với giới lãnh đạo thay thế nhà lãnh đạo tối cao. Tương tự, ban đầu Trump nói rằng việc gây áp lực lên Venezuela là cần thiết để ngăn chặn ma túy và các thành viên băng đảng xâm nhập vào Hoa Kỳ, trước khi sau đó giải thích rằng mục tiêu là đưa Maduro ra trước công lý, rằng ông muốn lấy lại dầu mỏ bị đánh cắp từ Hoa Kỳ, và rằng chiến dịch này phù hợp với một hệ quả mới của Học thuyết Monroe. Vẫn chưa rõ chính xác người Mỹ đang chiến đấu vì điều gì ở mỗi quốc gia, và làm thế nào họ biết liệu mình có đạt được mục tiêu đó hay không.
Trong khi Học thuyết Powell kêu gọi sự rõ ràng, Trump lại coi trọng sự linh hoạt. Bằng cách tuyên bố nhiều mục tiêu khác nhau, thường là mơ hồ, tổng thống vẫn giữ được khả năng chấm dứt giao tranh mà không cần thừa nhận thất bại. Đây, thay vì một chiến thắng rõ ràng, là chiến lược rút lui của ông. Khi tuyên bố tấn công lực lượng Houthi, Trump nói, “Chúng ta sẽ sử dụng lực lượng sát thương áp đảo cho đến khi đạt được mục tiêu của mình”, với mục tiêu được cho là chấm dứt các cuộc tấn công của Houthi vào các tàu của Mỹ ở Biển Đỏ. Sau đó, Trump nói rằng lực lượng Houthi sẽ bị “tiêu diệt hoàn toàn”. Tuy nhiên, một tháng sau chiến dịch ném bom tốn kém và chỉ thành công một phần, chính quyền đã đạt được thỏa thuận với nhóm này để chấm dứt các cuộc tấn công.
Cuối cùng, nguyên tắc của Powell cho rằng Hoa Kỳ nên sử dụng lực lượng áp đảo, quyết định để theo đuổi mục tiêu của mình, đánh bại kẻ thù càng nhanh chóng và triệt để càng tốt. Mặt khác, cách tiếp cận của Trump lại ủng hộ các hành động quân sự ngắn gọn, mạnh mẽ, chỉ sử dụng một số loại lực lượng nhất định, đặc biệt là không quân và lực lượng đặc nhiệm, hầu như luôn loại trừ lực lượng mặt đất thông thường. Nếu cái giá phải trả cho việc thay đổi chế độ ở Iran là việc triển khai lực lượng mặt đất quy mô lớn, thì Trump đã làm rõ qua các hành động trong quá khứ rằng Hoa Kỳ sẽ không trả giá đó. Thay vào đó, họ sẽ chấp nhận mức giá thấp hơn.
Ngoại trừ có thể là các cuộc tấn công vào ISIS, các cuộc chiến tranh của chính quyền Trump phần lớn sử dụng lực lượng hạn chế, chứ không phải lực lượng quyết định. Năm 2017, Hoa Kỳ đã phát động các cuộc tấn công vào Syria để đáp trả việc Assad sử dụng vũ khí hóa học chống lại thường dân Syria. Nhưng sự lãnh đạo của Assad vẫn vững chắc, và ông ta lại sử dụng vũ khí hóa học vào năm 2018. Năm 2025, Trump khoe khoang về việc xóa sổ các địa điểm hạt nhân của Iran, nhưng đến năm 2026, ông lại viện dẫn nguy cơ Tehran sở hữu vũ khí hạt nhân làm lý do gây chiến. Maduro hiện đã ra đi khỏi Venezuela, nhưng chế độ của ông ta vẫn còn tồn tại. Trong tất cả các trường hợp này, sự linh hoạt, chứ không phải sự quyết đoán, là phương châm, cho phép Trump chấp nhận những kết quả mà ngay từ đầu đã không được xác định rõ ràng.
Như vậy là đủ tốt chưa? Ở một khía cạnh nào đó, phản ứng của Trump đối với Học thuyết Powell đã phục vụ lịch sử gần đây tốt hơn so với việc áp dụng giáo điều học thuyết gốc. Việc sử dụng vũ lực hạn chế chống lại lực lượng Houthi và một thỏa thuận song phương đã mang lại kết quả tốt hơn so với việc phớt lờ các cuộc tấn công vào tàu thuyền của Mỹ. Nó cũng tốt hơn so với việc sử dụng vũ lực thuần túy, như Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã cố gắng trong nhiều năm. Tương tự, thế giới sẽ tốt hơn nếu không có các địa điểm hạt nhân của Iran tại Fordow và Natanz, và không có Soleimani lãnh đạo Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo. Về Venezuela, vẫn còn phải xem xét, nhưng vẫn có khả năng một quá trình chuyển đổi dân chủ sẽ diễn ra và đất nước này tránh được tình trạng hỗn loạn trong nước. Việc sử dụng vũ lực ngắn gọn, quyết liệt, bảo toàn tính linh hoạt trong việc ra quyết định, tận dụng sự mơ hồ và bất ngờ, giảm thiểu nguy cơ sa lầy và kết thúc với một kết quả "đủ tốt" có thể là cách tiếp cận tốt nhất trong nhiều trường hợp.
Tuy nhiên, chúng có thể không phải là cách tiếp cận tốt nhất trong mọi trường hợp, và giới hạn của phương thức chiến tranh của Trump có thể sớm được làm rõ. Cuộc tấn công vào Iran đại diện cho nước cờ tham vọng nhất trong chính sách đối ngoại của Trump cho đến nay. Việc ép buộc thay đổi chế độ ở một quốc gia rộng lớn và đông dân hơn nhiều so với Iraq hay Afghanistan, thông qua một chiến dịch không có lực lượng bộ binh và không có đồng minh trong nước rõ ràng, và đối mặt với một bộ máy an ninh đã ăn sâu bám rễ, sẽ vô cùng khó khăn. Phạm vi các kịch bản tồi tệ nhất—từ một chế độ độc tài quân sự do IRGC lãnh đạo đến sự hỗn loạn trong nước—rộng hơn nhiều so với khả năng tốt đẹp của một cuộc nổi dậy dân chủ.
Ở đây, sự linh hoạt và mơ hồ của tổng thống có thể chỉ ra con đường phía trước. Nếu Hoa Kỳ và Israel không thành công trong việc lật đổ Cộng hòa Hồi giáo Iran, nếu lực lượng Hoa Kỳ chịu tổn thất đáng kể, nếu công chúng Mỹ mệt mỏi với cuộc xung đột, hoặc nếu lựa chọn thay thế cho việc tiếp tục cai trị của chế độ cũ thậm chí còn tồi tệ hơn, Trump có thể chấm dứt cuộc chiến. Bằng cách tuyên bố rằng mục tiêu ngay từ đầu chỉ đơn giản là làm suy yếu Iran và đảm bảo rằng nước này không có được vũ khí hạt nhân, tổng thống có thể, và rất có thể sẽ, tuyên bố chiến thắng.
Khi làm như vậy, tổng thống sẽ đảo ngược một nguyên tắc cuối cùng của Powell: quy tắc Pottery Barn. Trước cuộc xâm lược Iraq, vị tướng này đã cảnh báo, “Nếu bạn phá hỏng nó, bạn phải chịu trách nhiệm.” Trong nỗ lực phá vỡ chế độ Iran, Trump đã ngầm báo hiệu rằng Hoa Kỳ sẽ không phải chịu trách nhiệm về hậu quả. Nếu nó sụp đổ, người dân Iran sẽ phải tự mình gánh chịu. Nếu nó tồn tại, Washington sẽ kết thúc cuộc chiến và chuyển sang các ưu tiên khác. Tuy nhiên, kịch bản như vậy sẽ cho thấy thêm một hạn chế nữa của cách tiếp cận của Trump: nó không mở đường cho hòa bình lâu dài mà chỉ trì hoãn xung đột sang một ngày khác.
RICHARD FONTAINE là Giám đốc điều hành của Trung tâm An ninh Hoa Kỳ Mới. Ông từng làm việc tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Hội đồng An ninh Quốc gia và là cố vấn chính sách đối ngoại cho Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ John McCain.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/trumps-way-war-iran-venezuela
***
Trump’s Way of War
Iran, Venezuela, and the End of the Powell Doctrine
U.S. Navy sailors on the USS Abraham Lincoln aircraft carrier, February 2026 U.S. Navy / Reuters
When bombs began falling on Iran this weekend, most Americans were as surprised as the rest of the world. The U.S. force posture in the Middle East had been building in the preceding weeks, but negotiations between Washington and Tehran were still underway. Even as the U.S. military readied for an attack, the Trump administration obscured the exact objective. There was remarkably little national debate, scant discussion with U.S. allies, and no vote in Congress about the desirability of conflict. Two days into the war, administration officials have yet to articulate a specific vision for how it will end. Instead of employing decisive force, U.S. President Donald Trump is prioritizing flexibility. This stance reflects a new way of war—visible across multiple Trump interventions, from the Red Sea to Venezuela—that inverts traditional thinking on the use of force.
Indeed, in many ways, Trump’s use of force is the anti–Powell Doctrine. Developed during the Gulf War (1990–91) by General Colin Powell, who later served as secretary of state, the Powell Doctrine held that force should be employed only as a last resort, after all nonviolent means have been exhausted. If war is necessary, however, it should proceed in pursuit of a clear objective, with a clear exit strategy, and with public support. It should employ overwhelming, decisive force to defeat the enemy, using every resource—military, economic, political, social—available. Derived from the lessons of Vietnam, the approach was designed to avoid protracted conflicts, high death tolls, financial losses, and domestic divisions. As Powell later wrote, military leaders could not “quietly acquiesce in halfhearted warfare for half-baked reasons that the American people could not understand or support.”
Powell’s approach, which built on criteria established by Defense Secretary Caspar Weinberger in the 1980s, spurred debate from the start. Some critics thought the all-or-nothing approach to war would preclude the tailored use of force to achieve modest but still important goals. For supporters of the doctrine, that was precisely the point, and they saw continued interventions, such as those undertaken by the Clinton administration in Somalia, Haiti, and the former Yugoslavia, as a misuse of military power that risked failure or quagmire.
The U.S. invasions of Afghanistan in 2001 and Iraq in 2003 were key tests of the approach. The George W. Bush administration sought to apply the Powell Doctrine in both cases. It declared war only after the Taliban and Iraqi leaders, respectively, ignored U.S. demands, and after the president spent considerable political capital to persuade Americans that the decisions to go to war were wise. The administration’s stated objectives were clear: to eliminate the safe haven the Afghan government was providing al-Qaeda and to rid Iraq of weapons of mass destruction, respectively. It also sought and received congressional authorization in both cases. In Afghanistan, U.S. forces combined a lean on-the-ground presence with withering air attacks and support for fighters in the Northern Alliance, which entered Kabul and overthrew the Taliban. In Iraq, 160,000 U.S. troops launched a ground invasion to topple the regime. In both instances, the planned exit strategy was to turn governing institutions over to exiles, local leaders, and domestic security forces, after which American troops would come home.
Things clearly did not go according to plan in either case. Attempting to avoid prolonged conflicts brought them about anyway. The wars proved extraordinarily costly and deeply divisive, and their objectives seemed only to shift over time. Whether the interventions’ problems came from a misapplication of the Powell Doctrine or from the misconception of the approach itself, the dark shadows of Afghanistan and Iraq have colored every U.S. military intervention of the past two decades, including the war now underway in Iran. In an effort to avoid repeating such debacles, the Trump administration has pursued something like their inverse. And while the Trump doctrine comes with serious challenges, it has also produced unexpected results—and it is likely here to stay.
The new force
This new approach to war began forming in Trump’s first term and has solidified in his second. In 2017 and 2018, Trump ordered missile strikes against Bashar al-Assad’s regime in Syria, and continued U.S. military operations in Iraq and Syria against the Islamic State (also known as ISIS), including the raid that killed the ISIS leader Abu Bakr al-Baghdadi. In 2020, U.S. forces killed Iranian General Qasem Soleimani. Last year, Trump launched a war against the Houthis in Yemen, destroyed key Iranian nuclear sites, and attacked militants in northern Nigeria. This year, his administration invaded Venezuela to seize its president, Nicolás Maduro, and, just two days ago, launched a major operation in Iran.
Those operations’ departures from more traditional ways of employing force are striking. The Powell Doctrine, for its part, holds that war should be a last resort, turned to only after political, diplomatic, and economic means have failed to attain the desired objective. In 1990, President George H. W. Bush gave Saddam Hussein a deadline for withdrawing his forces from Kuwait, and a decade later, President George W. Bush gave both Saddam and the Taliban public ultimatums before beginning hostilities.
Trump’s approach, on the other hand, has been to use ambiguity as a source of advantage, to catch his opponents off guard; the 2025 and 2026 U.S. attacks on Iran, for instance, took place as negotiations were ongoing. His administration issued no public ultimatums to Soleimani or Maduro. For Trump, it seems, force is not something to employ only when all other means have been exhausted, but rather one of several tools available to increase leverage, maximize surprise, and produce outcomes.
Another element of the Powell Doctrine that Trump seems to have done away with is the emphasis on public support. The Powell Doctrine treats the Vietnam-era protests against American intervention as the paradigmatic case to be avoided. If some objective is important enough for Americans to fight for, the thinking went, then the people in whose name the fighting takes place had better support it. Establishing such support generally requires the president to make a case, frequently and over the course of months. Congress is expected to demonstrate its own approval through a vote to authorize force after extended debate.
Where the Powell Doctrine calls for clarity, Trump instead prizes flexibility.
But not a single conflict during Trump’s presidencies has been preceded by a campaign to win public support, and Congress has not voted to authorize any of them. Instead, each conflict began suddenly and followed an unpredictable course. Rather than lay out a case for each war, the president often insisted he hoped to avoid it. His administration put a priority on surprise, attesting, for example, that the Caribbean military buildup was to stop drug boats, not to prepare for a direct regime change operation in Venezuela. Congress was largely sidelined. Iran today presents an even more ambitious regime change operation, but in last week’s nearly two-hour State of the Union address, Trump talked about it in only a few sentences. The scale and stakes of the war make the administration’s seeming disregard for public debate all the more remarkable.
The Trump administration has also avoided articulating clear objectives for its use of force. When announcing that war with Iran had begun, the president said that the objective was “to defend the American people by eliminating imminent threats from the Iranian regime,” even though Tehran was neither enriching uranium nor in possession of missiles capable of reaching the United States. A day into the attacks, Trump wrote on social media that bombing was aimed at achieving “our objective of PEACE THROUGHOUT THE MIDDLE EAST AND, INDEED, THE WORLD!” He has said both that the goal is regime change in Iran and that he is planning to negotiate with the leadership that replaces the supreme leader. Trump similarly said at first that pressure on Venezuela was necessary to stop drugs and gang members from entering the United States, before later explaining that the goal was to bring Maduro to justice, that he wished to take back oil stolen from the United States, and that the operation was consistent with a new corollary to the Monroe Doctrine. What precisely Americans are fighting for in each country, and how they will know whether they attain that end, remains unclear.
Where the Powell Doctrine calls for clarity, Trump instead prizes flexibility. By claiming multiple and often vague objectives, the president retains the ability to stop the fighting without admitting defeat. This, rather than obvious victory, is his exit strategy. When announcing attacks on the Houthis, Trump said, “We will use overwhelming lethal force until we have achieved our objective,” with the objective allegedly being to end Houthi attacks on American vessels in the Red Sea. The Houthis, Trump said later, would be “completely annihilated.” A month into an expensive and only partially successful bombing campaign, however, the administration cut a deal with the group to end its attacks.
Finally, Powell’s dictum holds that the United States should employ overwhelming, decisive force in pursuit of its objective, defeating the enemy as swiftly and soundly as possible. Trump’s approach, on the other hand, favors short, sharp military actions that employ only particular kinds of force, especially airpower and special forces, almost always excluding conventional ground forces. If the price of regime change in Iran is the large-scale deployment of ground forces, Trump has made clear through past action that the United States will not pay it. It will instead settle for less.
With the possible exception of its attacks on ISIS, the Trump administration’s wars have largely employed limited, rather than decisive, force. In 2017, the United States launched strikes in Syria in response to Assad’s use of chemical weapons against Syrian civilians. But Assad’s leadership remained secure, and he used chemical weapons again in 2018. In 2025, Trump boasted about obliterating Iran’s nuclear sites, but in 2026, he cited the danger of Tehran acquiring a nuclear weapon as a casus belli. Maduro is now gone from Venezuela, but his regime remains in place. In all of these cases, flexibility, rather than decisiveness, is the watchword, allowing Trump to settle for outcomes that were never clearly defined at the outset.
Good enough?
In some ways, the Trump response to the Powell Doctrine has served recent history better than a dogmatic application of the original. Following the limited use of force against the Houthis with a bilateral agreement produced a better outcome than ignoring the attacks on U.S. shipping. It was also better than using pure military force, as Saudi Arabia and the United Arab Emirates had attempted for years. Likewise, the world is better off without Iran’s nuclear sites at Fordow and Natanz, and without Soleimani running the Islamic Revolutionary Guard Corps. The jury remains out on Venezuela, but it is still possible that a democratic transition occurs and the country avoids a descent into domestic chaos. Short, sharp uses of force that preserve flexibility in decision-making, leverage ambiguity and surprise, minimize the chances of quagmire, and end with a “good enough” outcome might be the best approach to many cases.
They are likely not the best approach to all cases, however, and the limits of Trump’s way of war may soon be clear. The attack on Iran represents the most ambitious of Trump’s foreign policy gambits to date. Forcing regime change in a country that is much larger and more populous than Iraq or Afghanistan, through an operation with no ground component and no obvious domestic allies, and in the face of an entrenched security apparatus, will be extraordinarily difficult. The range of nightmare scenarios—from an IRGC-led military dictatorship to a descent into domestic chaos—is wider than the happy possibility of a democratic uprising.
Here, the president’s flexibility and ambiguity might show the way forward. If the United States and Israel are unsuccessful in toppling the Islamic Republic of Iran, if U.S. forces take significant casualties, if the American public grows tired of the conflict, or if the alternative to continued regime rule looks even worse, Trump could stop the fight. By claiming that the objective was, from the beginning, to simply weaken Iran and to ensure that it does not obtain a nuclear weapon, the president could, and likely would, declare victory.
In so doing, the president would upend one last Powell maxim: the Pottery Barn rule. Before the invasion of Iraq, the general cautioned, “You break it, you own it.” In the effort to break the Iranian regime, Trump has already telegraphed that the United States will not own the aftermath. Should it collapse, the Iranian people will need to pick up the pieces. If it endures, Washington will wrap up the fight and move on to other priorities. Such a scenario would demonstrate one more limitation of the Trump approach, however: it does not pave the way for long-term peace but postpones conflict to another day.
RICHARD FONTAINE is CEO of the Center for a New American Security. He has worked at the U.S. Department of State, on the National Security Council, and as a foreign policy adviser to U.S. Senator John McCain.
Nhận xét
Đăng nhận xét