3415 - Đài Loan không cần phải lựa chọn

Cheng Li-wun

Hòa bình eo biển cần sự hợp tác với cả Bắc Kinh và Washington

Cờ Đài Loan tung bay gần Đài tưởng niệm Tưởng Giới Thạch ở Đài Bắc, tháng 10 năm 2024. Ảnh: Tyrone Siu / Reuters

Trong thời điểm bất ổn toàn cầu và cạnh tranh địa chính trị ngày càng gay gắt, trách nhiệm duy trì hòa bình không chỉ thuộc về các cường quốc. Các quốc gia nhỏ và trung bình có vị trí chiến lược cũng có ảnh hưởng lớn hơn so với quy mô của mình. Nếu sử dụng hiệu quả vai trò và đòn bẩy của mình, họ có thể giảm căng thẳng xung quanh các điểm nóng toàn cầu và giúp ngăn ngừa xung đột khu vực hoặc toàn cầu.

Đài Loan là một nơi như vậy. Mặc dù chỉ có khoảng 23 triệu dân, Đài Loan là cửa ngõ quan trọng đến Tây Thái Bình Dương. Nơi đây nằm dọc theo các tuyến đường hàng hải thiết yếu cho thương mại toàn cầu và là quốc gia dẫn đầu trong một số lĩnh vực công nghệ tiên tiến, bao gồm cả chất bán dẫn, điều này khiến Đài Loan trở nên không thể thiếu đối với hệ sinh thái đổi mới của thế giới. Bất kỳ sự gián đoạn hoặc xung đột nào trong hoặc xung quanh eo biển Đài Loan sẽ gây ảnh hưởng vượt ra ngoài khu vực, cản trở thương mại toàn cầu, làm tổn hại an ninh năng lượng và phá vỡ các mắt xích quan trọng trong chuỗi cung ứng công nghệ.

Trong bối cảnh Bắc Kinh và Washington cạnh tranh ảnh hưởng ở Thái Bình Dương, cách Đài Loan quản lý quan hệ xuyên eo biển sẽ ảnh hưởng đến việc khu vực này có duy trì hòa bình và ổn định hay không. Nhiều nhà quan sát cho rằng Đài Loan phải lựa chọn đứng về một trong hai phía. Nhưng cách nhìn nhị nguyên này là sai lầm. Đài Loan mạnh nhất khi duy trì được không gian để theo đuổi nhu cầu của riêng mình, chứ không phải khi trở thành tiền đồn cho một quốc gia hay đối tác phụ thuộc của quốc gia kia.

Đài Loan có thể giảm nguy cơ xung đột bằng cách duy trì khả năng răn đe đáng tin cậy, tránh các bước đi khiêu khích làm thay đổi hiện trạng và duy trì các kênh liên lạc mở xuyên eo biển. Ưu tiên ổn định không có nghĩa là thụ động. Thay vào đó, nó đòi hỏi đối thoại chủ động dựa trên lợi ích của chính Đài Loan, hợp tác với Washington với tư cách là đối tác an ninh trong khi quản lý quan hệ với Bắc Kinh để ngăn chặn những hành động khiêu khích hoặc tính toán sai lầm không cần thiết ở eo biển Đài Loan.

Quốc dân đảng (KMT), một trong hai đảng chính trị lớn của Đài Loan, và tôi được bầu làm lãnh đạo vào tháng 10, coi hòa bình xuyên eo biển không phải là mục tiêu cuối cùng mà là nền tảng cho sự hợp tác mang tính xây dựng với cả Trung Quốc đại lục và Hoa Kỳ. Điều này có nghĩa là nối lại đối thoại có cấu trúc với Bắc Kinh trên cơ sở phù hợp với hiến pháp Cộng hòa Trung Hoa (ROC), luật pháp mà Đài Loan tự quản lý. Nó cũng có nghĩa là thiết lập các mối quan hệ thể chế hóa hơn giữa hai bờ eo biển, đủ mạnh để chống chọi với bất kỳ thay đổi chính trị trong nước nào, chẳng hạn như kết quả của các cuộc bầu cử Đài Loan trong tương lai. Hòa bình giữa hai bờ eo biển đòi hỏi nhiều hơn là thiện chí; nó cũng đòi hỏi một lộ trình đáng tin cậy mà Bắc Kinh có thể tin tưởng như một khuôn khổ thực sự cho sự ổn định và mà Washington cùng cộng đồng quốc tế có thể tán thành là phù hợp với lợi ích và giá trị của chính họ.

Đối thoại qua eo biển

Đài Loan có thể giúp ổn định khu vực bằng cách quản lý mối quan hệ với Trung Quốc đại lục một cách có trách nhiệm. Tuy nhiên, một số hành động và phát ngôn chính thức của Đài Loan đã làm gia tăng căng thẳng không cần thiết. Chúng bao gồm những lời lẽ ngày càng đối đầu, coi quan hệ giữa hai bờ eo biển như một vấn đề sống còn; việc đình chỉ các cơ chế liên lạc bán chính thức kể từ năm 2016; và những cử chỉ chính trị mang tính biểu tượng cho thấy Đài Loan có thể đang hướng tới độc lập trên pháp lý. Những bước này có thể huy động một số nhóm cử tri trong nước trong ngắn hạn, nhưng chúng thu hẹp tính linh hoạt ngoại giao rộng hơn của Đài Loan.

Trong những năm gần đây, hòa bình xuyên eo biển thường được định nghĩa là sự vắng mặt của chiến tranh hơn là một điều kiện cần được quản lý cẩn thận. Do đó, mối quan hệ xấu đi với Trung Quốc đại lục không được xem là một thất bại chính trị. Khi căng thẳng leo thang được miêu tả là không thể tránh khỏi, chỉ do tham vọng của Bắc Kinh và nằm ngoài tầm ảnh hưởng của Đài Bắc, điều đó khuyến khích một niềm tin bi quan rằng xung đột không thể được giảm nhẹ. Niềm tin đó làm gia tăng lo lắng trong nước và bất ổn ở nước ngoài.

Dưới sự lãnh đạo của tôi, lập trường cốt lõi của Quốc Dân Đảng về vấn đề xuyên eo biển vẫn nhất quán. Quốc Dân Đảng ủng hộ khuôn khổ hiến pháp của Trung Hoa Dân Quốc, phản đối độc lập của Đài Loan và duy trì cái gọi là đồng thuận năm 1992 – một công thức cho quan hệ xuyên eo biển thừa nhận rằng chỉ có “một Trung Quốc” nhưng cho phép mỗi bên có cách hiểu riêng về ý nghĩa của điều đó – làm cơ sở cho sự hợp tác. Những lập trường này nhìn chung phù hợp với cách tiếp cận hiện hành của cộng đồng quốc tế, trong đó các quốc gia tuân thủ chính sách một Trung Quốc của riêng mình trong khi vẫn duy trì quan hệ thực chất với Đài Loan.

Niềm tin rằng xung đột không thể được giảm nhẹ làm gia tăng lo lắng trong nước và bất ổn ở nước ngoài.

Thỏa thuận năm 1992 thường bị cố tình xuyên tạc. Về bản chất, nó phản ánh công thức “một Trung Quốc, mỗi bên có cách hiểu riêng”. Nó không xác định một định nghĩa duy nhất về Trung Quốc, cũng không buộc chính phủ Bắc Kinh hay Đài Bắc phải từ bỏ lập trường hiến pháp của mình. Ví dụ, hiến pháp của Trung Hoa Dân Quốc tiếp tục định nghĩa lãnh thổ quốc gia theo cách bao gồm cả đại lục, mặc dù quyền quản lý được phân chia – và thỏa thuận năm 1992 thừa nhận thực tế đó, cho phép cả hai bên tham gia đối thoại mang tính xây dựng mà không cần phải giải quyết tranh chấp chủ quyền.

Về cơ bản, thỏa thuận năm 1992 hoạt động như một hình thức mơ hồ chiến lược. Đối với Đài Loan, sự mơ hồ này không phải là điểm yếu; đó là một tài sản chiến lược. Nó bảo vệ chủ quyền của Đài Loan và tạo điều kiện cho hòn đảo phát triển.

Chính sách xuyên eo biển của Quốc Dân Đảng cũng tuân thủ thỏa thuận quốc tế. Không một quốc gia nào, kể cả Hoa Kỳ, công nhận mối quan hệ xuyên eo biển Đài Loan là mối quan hệ giữa hai quốc gia có chủ quyền, cũng như không một quốc gia nào ủng hộ nền độc lập của Đài Loan. Đồng thời, nhiều quốc gia duy trì mối quan hệ thực chất với Đài Loan và ủng hộ quyền tự trị của Đài Loan. Bảo vệ hiện trạng này, trong đó các quốc gia có thể ủng hộ chủ quyền trên thực tế của Đài Loan trong khi vẫn công nhận tuyên bố “một Trung Quốc” của Bắc Kinh, đòi hỏi sự thỏa hiệp cẩn trọng. Đài Loan cần tránh những động thái đơn phương buộc các quốc gia khác phải chọn phe. Duy trì sự đồng thuận năm 1992 và phản đối độc lập của Đài Loan sẽ bảo toàn sự cân bằng mong manh ở eo biển Đài Loan và thúc đẩy hòa bình.

Đảng Quốc Dân Đảng hiểu rằng văn hóa cũng có thể củng cố vị thế của Đài Loan. Trung Quốc đại lục và Đài Loan có chung nguồn gốc văn hóa và ngôn ngữ sâu sắc, nhưng hệ thống chính trị và xã hội của họ đã phát triển khác nhau theo thời gian do những lựa chọn lịch sử và địa lý riêng biệt. Sự cùng tồn tại của hai quỹ đạo khác biệt này không nhất thiết phải tạo ra sự thù địch. Được quản lý đúng cách và được hỗ trợ bởi đối thoại và trao đổi, sự bổ sung văn hóa có thể làm giảm ma sát chính trị.

Việc tôi nhấn mạnh trong chiến dịch tranh cử lãnh đạo của Đảng Quốc Dân Đảng về niềm tự hào về di sản Trung Hoa phản ánh sự khẳng định văn hóa. Xã hội Đài Loan là đa nguyên và dân chủ. Việc công nhận nguồn gốc lịch sử và ngôn ngữ không làm suy yếu điều này; nó thừa nhận sự liên tục của nền văn minh. Sự tự tin về văn hóa cho phép Đài Loan tương tác với Bắc Kinh mà không cảm thấy bất an và tương tác với thế giới mà không cần phòng thủ.

Răn đe bằng đối thoại

Nếu Quốc Dân Đảng (KMT) trở lại nắm quyền trong cuộc bầu cử tổng thống tiếp theo của Đài Loan vào năm 2028, chương trình nghị sự xuyên eo biển của họ sẽ tập trung vào các chính sách nhằm thể chế hóa hòa bình. Điều này đòi hỏi phải tạo ra các cơ chế để giảm thiểu tính toán sai lầm và tăng cường khả năng dự đoán. Quan trọng nhất, KMT sẽ thiết lập các kênh liên lạc trong khủng hoảng để thiết lập liên lạc trực tiếp giữa Bắc Kinh và Đài Bắc. Chương trình nghị sự của KMT cũng sẽ tập trung vào việc mở rộng giao lưu nhân dân – kết nối các nhóm đa dạng như sinh viên, nhà nghiên cứu, lãnh đạo doanh nghiệp, nghệ sĩ và gia đình ở cả hai bên eo biển – và xây dựng hợp tác thực tiễn trong các lĩnh vực mà các vấn đề chung đòi hỏi các giải pháp chung, bao gồm y tế công cộng và bảo vệ môi trường. Mục tiêu là tạo ra đủ sự kết nối giữa con người và sự tham gia thể chế để sự bất đồng không biến thành đối đầu. Bản thân khả năng dự đoán là một hình thức răn đe. Khi cả hai bên duy trì liên lạc thường xuyên thông qua nhiều kênh, thay vì chủ yếu liên lạc thông qua tín hiệu quân sự, các sự cố sẽ ít có khả năng leo thang thành khủng hoảng hơn.

Răn đe là điều quan trọng, nhưng việc quá phụ thuộc vào việc tích lũy vũ khí có nguy cơ làm sai lệch các ưu tiên quốc gia, khiến Đài Loan không an toàn hơn trong khi lại làm chệch hướng nguồn lực khỏi tăng trưởng kinh tế và phát triển xã hội. Quốc phòng nên được hiểu là bảo hiểm chống lại các tình huống bất trắc có xác suất thấp nhưng tác động cao, chứ không phải là sự thay thế cho một chiến lược toàn diện. Chi tiêu quốc phòng đơn thuần không thể tạo ra hòa bình.

Đảng Quốc Dân Đảng tin rằng răn đe thực sự đòi hỏi ba trụ cột: trang thiết bị quân sự hiện đại, nhân sự được đào tạo và có động lực, và các kênh đối thoại đáng tin cậy để ngăn ngừa những tính toán sai lầm. Những người chỉ trích cho rằng an ninh của Đài Loan đồng nghĩa với chi tiêu vũ khí đã bỏ qua thực tế rằng quân đội tình nguyện của Đài Loan đang thiếu hụt nhân lực trầm trọng và các lãnh đạo quân đội đang phải vật lộn để giữ chân phi công. Không có lượng vũ khí tiên tiến nào có thể tạo ra sự răn đe nếu thiếu người vận hành chúng. Đảng Quốc Dân Đảng ủng hộ đầu tư quốc phòng mạnh mẽ—nhưng khoản đầu tư đó phải minh bạch, có trách nhiệm giải trình và nhằm giải quyết những thiếu hụt năng lực thực tế của Đài Loan. Răn đe mà không có các kênh liên lạc tốt hơn sẽ làm tăng căng thẳng bằng cách buộc phải chấp thuận hoặc leo thang mà không cung cấp các lối thoát tiềm năng.

Chi tiêu quốc phòng đơn thuần không thể tạo ra hòa bình.

Hòa bình cũng đòi hỏi sự hợp tác với Bắc Kinh. Đài Loan và Trung Quốc đại lục sở hữu những thế mạnh bổ sung cho nhau, điều đó có nghĩa là sự hợp tác và trao đổi trong kinh doanh, nghiên cứu và công nghiệp có thể tạo ra lợi ích thiết thực cho các doanh nghiệp và người lao động Đài Loan. Coi mọi lĩnh vực hợp tác xuyên eo biển là mối đe dọa an ninh là phản tác dụng. Điều đó khiến cả nền kinh tế Đài Loan và triển vọng về mối quan hệ ổn định đều trở nên tồi tệ hơn.

Nhưng hợp tác với Bắc Kinh không có nghĩa là từ bỏ Hoa Kỳ. Đài Loan không cần phải lựa chọn; trên thực tế, Đài Loan mạnh nhất khi hợp tác hiệu quả với cả hai cường quốc. Mỗi mối quan hệ phục vụ một mục đích riêng biệt. Mối liên hệ của Đài Loan – và của Quốc Dân Đảng – với Hoa Kỳ rất sâu sắc và bền vững. Kể từ Thế chiến II, Đài Loan và Hoa Kỳ đã chia sẻ cam kết về các giá trị dân chủ và ổn định khu vực. Hoa Kỳ đóng vai trò không thể thiếu trong việc hỗ trợ củng cố dân chủ của Đài Loan và sự phát triển của nền kinh tế thị trường.

Làm việc với cả Bắc Kinh và Washington không chỉ khả thi mà còn cần thiết. Không bên nào nên coi cách tiếp cận như vậy là sự phản bội. Đối với Washington, một Đài Loan duy trì quan hệ kinh tế với đại lục đồng thời tăng cường hợp tác công nghệ và các lĩnh vực khác với Hoa Kỳ thể hiện chính xác kiểu quan hệ đối tác bền vững và thực dụng mà họ cần ở châu Á. Một đối tác có năng lực, tự quản lý các mối quan hệ phức tạp của mình sẽ tốt hơn cho Hoa Kỳ so với một đối tác phụ thuộc cần được trấn an liên tục. Đối với Bắc Kinh, việc thiết lập quan hệ ổn định và dễ dự đoán với Đài Loan sẽ có lợi hơn là gây áp lực có thể đẩy hòn đảo này hướng tới sự liên kết độc quyền với Washington. Một Đài Loan hợp tác kinh tế và văn hóa với đại lục trong khi duy trì hệ thống dân chủ và các quan hệ đối tác chiến lược cũng cho thấy rằng hợp tác xuyên eo biển không cần điều kiện tiên quyết chính trị. Chìa khóa là sự minh bạch: mỗi cường quốc cần hiểu rõ mối quan hệ của Đài Loan với cường quốc kia, điều này sẽ cho phép cả hai cùng hưởng lợi từ sự ổn định và thịnh vượng của Đài Loan.

Mọi chuyện bắt đầu từ trong nước. Để thúc đẩy hòa bình và ổn định khu vực một cách hiệu quả, Đài Loan phải củng cố nền tảng nội bộ của mình. Thành công kinh tế của Đài Loan trong lịch sử dựa trên sự phát triển cân bằng và thế mạnh công nghiệp đa dạng trên nhiều lĩnh vực. Tuy nhiên, trong thập kỷ qua, tăng trưởng ngày càng tập trung vào ngành công nghệ bán dẫn và một số ít các lĩnh vực công nghệ cao, hạn chế lợi ích lan tỏa sang các ngành công nghiệp truyền thống và góp phần làm trì trệ tiền lương trên phần lớn nền kinh tế. Về chính trị, sự phân cực trong nước đã làm suy yếu sự đoàn kết quốc gia và làm suy yếu khả năng thể hiện sức mạnh và mục tiêu của Đài Loan.

Chỉ bằng cách hợp tác với cả Bắc Kinh và Washington, Đài Loan mới có thể cải thiện khả năng phục hồi trong nước. Và giới lãnh đạo Đài Loan cần xây dựng lại sự đồng thuận trong nước xung quanh nhận thức rằng lợi ích chung của hòn đảo—sự thịnh vượng, an ninh, quản trị dân chủ—quan trọng hơn lợi ích đảng phái.

Đài Loan không nên là một đối tượng thụ động của áp lực địa chính trị.

Đài Loan phải duy trì vị thế là một nhân tố không thể thiếu trong nền kinh tế toàn cầu và nỗ lực nâng cao giá trị của mình đối với thế giới. Điều này có nghĩa là tiếp tục trân trọng các thể chế dân chủ, xã hội dân sự và hồ sơ nhân quyền của Đài Loan, vốn vẫn là những nguồn quan trọng tạo nên tính hợp pháp quốc tế và sức mạnh mềm. Việc các đánh giá quốc tế liên tục xếp hạng Đài Loan là một trong những nền dân chủ mạnh mẽ nhất châu Á, và trong nhiều trường hợp là một trong những nền dân chủ mạnh mẽ nhất thế giới, là một điều đáng tự hào. Nền dân chủ của Đài Loan là không thể thương lượng.

Nhưng chỉ dựa vào những thành tựu này và hy vọng rằng răn đe là đủ để ngăn chặn chiến tranh là không đủ. Đài Loan không nên là một đối tượng thụ động của áp lực địa chính trị, chỉ được đánh giá dựa trên những gì người khác gán cho nó. Để trở thành một lực lượng ổn định thực sự, các nhà lãnh đạo Đài Loan cần mở rộng nền kinh tế của hòn đảo vượt ra ngoài sự thống trị ngành bán dẫn, định hướng lại chi tiêu quốc phòng khỏi các hoạt động mua sắm mang tính biểu tượng, và mở các kênh liên lạc có kiểm soát với Bắc Kinh thay vì coi mọi sự hợp tác là sự đầu hàng. Chỉ bằng cách chủ động định hình môi trường chiến lược của mình, Đài Loan mới có thể đảm bảo hòa bình lâu dài trên eo biển và một nền kinh tế và xã hội năng động trong nước.

CHENG LI-WUN là Chủ tịch Quốc dân đảng.

https://www.foreignaffairs.com/taiwan/taiwan-doesnt-have-choose

***

Taiwan Doesn’t Have to Choose

Cross-Strait Peace Requires Working With Both Beijing and Washington

Taiwanese flags flying near Chiang Kai-shek Memorial Hall in Taipei, October 2024 Tyrone Siu / Reuters

In a time of global instability and intensifying geopolitical rivalries, the responsibility for sustaining peace does not lie with great powers alone. Strategically located small and middle powers exercise influence disproportionate to their size. If they use their agency and leverage effectively, they can reduce tensions around global hotspots and help prevent regional or global conflict.

Taiwan is such a place. Despite being home to only about 23 million people, Taiwan is a vital gateway to the western Pacific. It sits along maritime routes essential to global trade and is a leader in several advanced technology sectors, including semiconductors, which makes it indispensable to the world’s innovation ecosystem. Any disruption or conflict in or around the Taiwan Strait would reverberate beyond the region, hindering global commerce, compromising energy security, and breaking key links in technological supply chains.

As Beijing and Washington compete for influence in the Pacific, how Taiwan manages cross-strait relations affects whether the region remains peaceful and stable. Many observers assume that Taiwan must choose to align itself with one side or the other. But this binary framing is misleading. Taiwan is strongest when it preserves space to pursue its own needs, not when it becomes a frontline outpost for one country or a subordinate partner to the other.

Taiwan can reduce the risk of conflict by maintaining credible deterrence, avoiding provocative steps that would alter the status quo, and sustaining open channels of communication across the strait. Prioritizing stability does not mean being passive. Rather, it calls for proactive dialogue grounded in Taiwan’s own interests, engaging Washington as a security partner while managing relations with Beijing to prevent unnecessary provocation or miscalculation in the Taiwan Strait.

The Kuomintang (KMT), one of Taiwan’s two main political parties, and of which I was elected leader in October, sees cross-strait peace not as an end state but as a foundation for constructive engagement with both mainland China and the United States. This means resuming structured dialogue with Beijing under conditions consistent with the Republic of China (ROC) constitution, the law under which Taiwan governs itself. It also means establishing more institutionalized relations across the strait that are strong enough to withstand any domestic political changes such as the results of future Taiwanese elections. Cross-strait peace requires more than goodwill; it also demands a credible road map that Beijing can trust as a genuine framework for stability and that Washington and the international community can endorse as consistent with their own interests and values.

Strait talk

Taiwan can help stabilize the region by managing its relationship with mainland China responsibly. Yet some of Taiwan’s official actions and discourse have raised tensions unnecessarily. These include increasingly confrontational rhetoric that frames cross-strait relations in existential terms; the suspension of semiofficial communication mechanisms since 2016; and symbolic political gestures that suggest that Taiwan could be moving toward de jure independence. These steps may mobilize some domestic constituencies in the short term, but they narrow Taiwan’s broader diplomatic flexibility.

In recent years, cross-strait peace has too often been defined as the absence of war rather than as a condition requiring careful management. The deteriorating relationship with mainland China, therefore, is not seen as a political failure. When rising tensions are portrayed as inevitable, driven solely by Beijing’s ambitions and beyond Taipei’s influence, it encourages a fatalistic belief that conflict cannot be mitigated. That belief fuels anxiety at home and uncertainty abroad.

Under my leadership, the KMT’s core cross-strait position remains consistent. The KMT supports the ROC constitutional framework, opposes Taiwanese independence, and upholds the so-called 1992 consensus—a formula for cross-strait relations that acknowledges that there is only “one China” but allows for each side to have its own understanding of what that means—as the basis for engagement. These positions broadly align with the prevailing approach of the international community, in which countries adhere to their respective one-China policies while maintaining substantive relations with Taiwan.

The belief that conflict cannot be mitigated fuels anxiety at home and uncertainty abroad.

 

The 1992 consensus has often been deliberately mischaracterized. At its core, it reflects the formula of “one China, respective interpretations.” It does not determine a single definition of what constitutes China, nor does it force the governments in either Beijing or Taipei to abandon their constitutional positions. The ROC constitution, for instance, continues to define national territory in a way that encompasses the mainland, even though governance is divided—and the 1992 consensus recognizes that fact, allowing both sides to engage in constructive dialogue without needing to resolve sovereignty disputes.

In essence, the 1992 consensus functions as a form of strategic ambiguity. For Taiwan, this ambiguity is not a weakness; it is a strategic asset. It protects Taiwan’s sovereignty and gives the island room to grow.

The KMT’s cross-strait policy also adheres to the international consensus. No country, not even the United States, recognizes the relationship across the Taiwan Strait as one between two sovereign states, nor does any country support Taiwan’s independence. At the same time, many countries maintain substantive ties with Taiwan and support its autonomy. Protecting this status quo, in which countries can support Taiwan’s de facto sovereignty while recognizing Beijing’s claims to “one China,” requires careful compromise. Taiwan needs to avoid unilateral moves that would compel other states to choose sides. Maintaining the 1992 consensus and opposing Taiwan’s independence preserves the delicate balance in the Taiwan Strait and promotes peace.

The KMT understands that culture, too, can strengthen Taiwan’s position. Mainland China and Taiwan share deep cultural and linguistic roots, but their political and social systems have evolved differently over time because of their respective historical choices and geographies. The coexistence of these two distinct trajectories doesn’t need to produce hostility. Managed properly and supported by dialogue and exchange, cultural complementarity can reduce political friction.

My emphasis during the KMT’s leadership campaign on pride in Chinese heritage reflects a cultural affirmation. Taiwan’s society is pluralistic and democratic. Recognizing historical and linguistic roots does not undercut this; it acknowledges civilizational continuity. Cultural confidence allows Taiwan to engage Beijing without insecurity and engage the world without defensiveness.

Deterrence with dialogue

Should the KMT return to power in Taiwan’s next presidential election, in 2028, its cross-strait agenda will focus on policies that aim to institutionalize peace. This requires creating mechanisms to reduce miscalculation and enhance predictability. Most important, the KMT would set up crisis-communication channels to establish direct contact between Beijing and Taipei. The KMT’s policy agenda would also focus on expanding people-to-people exchanges—bringing together groups as varied as students, researchers, business leaders, artists, and families on both sides of the strait—and building practical cooperation in areas in which shared problems demand shared solutions, including public health and environmental protection. The goal is to create enough human connection and institutional engagement that disagreement doesn’t default to confrontation. Predictability itself is a form of deterrence. When both sides maintain regular contact across multiple channels, rather than communicating primarily through military signaling, accidents become less likely to escalate into crises.

Deterrence is important, but overreliance on amassing weapons risks distorting national priorities, making Taiwan no safer while diverting resources from economic growth and social development. National defense should be understood as insurance against low-probability, high-impact contingencies, not as a substitute for comprehensive strategy. Defense spending alone cannot create peace.

The KMT believes that true deterrence requires three pillars: capable military hardware, trained and motivated personnel, and credible channels of dialogue to prevent miscalculation. Critics who equate Taiwan’s security with weapons spending ignore that Taiwan’s volunteer military is critically understaffed and military leaders are struggling to retain pilots. No amount of advanced weaponry provides deterrence without the people to operate it. The KMT supports robust defense investment—but that investment must be transparent, accountable, and aimed at addressing Taiwan’s actual capability gaps. Deterrence without better communication channels increases tension by forcing either acquiescence or escalation without providing potential off-ramps.

Defense spending alone cannot create peace.

 

Peace also requires cooperation with Beijing. Taiwan and mainland China possess complementary strengths, which means that collaboration and exchange in business, research, and industry can create tangible benefits for Taiwanese firms and workers. Treating every domain of cross-strait cooperation as a security threat is counterproductive. It leaves both Taiwan’s economy and the prospect of stable relations worse off.

But cooperation with Beijing does not mean abandoning the United States. Taiwan does not have to choose; in fact, it is strongest when it works productively with both powers. Each relationship serves a distinct purpose. Taiwan’s—and the KMT’s—connection to the United States is deep and enduring. Since World War II, Taiwan and the United States have shared a commitment to democratic values and regional stability. The United States has been integral in supporting Taiwan’s democratic consolidation and the growth of its market economy.

Working with both Beijing and Washington is not only possible but necessary. Neither side should view such an approach as a betrayal. For Washington, a Taiwan that maintains economic ties with the mainland while deepening technological and broader cooperation with the United States demonstrates exactly the kind of resilient, pragmatic partnership that it needs in Asia. A capable partner that manages its own complex relationships is better for the United States than a dependent that requires constant reassurance. For Beijing, establishing stable, predictable relations with Taiwan would serve it better than pressure that could push the island toward exclusive alignment with Washington. A Taiwan that engages economically and culturally with the mainland while maintaining a democratic system and strategic partnerships also shows that cross-strait cooperation does not require political preconditions. The key is transparency: each power needs to understand Taiwan’s relationships with the other, which will allow both to benefit from Taiwan’s stability and prosperity.

It starts at home

To effectively promote peace and stabilize the region, Taiwan must strengthen its internal foundations. Taiwan’s economic success has historically rested on balanced development and diversified industrial strengths across sectors. For the past decade, however, growth has become increasingly concentrated in semiconductors and a narrow set of high-technology sectors, limiting spillover benefits to traditional industries and contributing to wage stagnation across much of the economy. Politically, domestic polarization has undermined national cohesion and weakened Taiwan’s ability to project strength and purpose.

Only by working with both Beijing and Washington can Taiwan improve its resilience at home. And Taiwan’s leadership needs to rebuild domestic consensus around the recognition that the island’s shared interests—prosperity, security, democratic governance—outweigh partisan advantage.

Taiwan should not be a passive object of geopolitical pressure.

Taiwan must maintain its position as an indispensable player in the global economy and work to enhance its value to the world. This means continuing to embrace Taiwan’s democratic institutions, civil society, and human rights record, which remain critical sources of international legitimacy and soft power. The fact that international assessments have repeatedly ranked Taiwan as one of Asia’s, and in many cases one of the world’s, most robust democracies is a point of pride. Taiwan’s democracy is nonnegotiable.

But resting on these achievements while hoping that deterrence alone prevents war is insufficient. Taiwan should not be a passive object of geopolitical pressure, valued only for what others project onto it. To be a genuine stabilizing force, Taiwanese leaders need to broaden the island’s economic base beyond semiconductor dominance, reorient defense spending away from symbolic procurement, and open controlled channels to Beijing rather than treating all engagement as capitulation. Only by actively shaping its strategic environment can Taiwan ensure durable peace across the strait and a vibrant economy and society at home.

CHENG LI-WUN is Chair of the Kuomintang.