3452 - Ảo ảnh về một Trung Đông mới

Dalia Dassa Kaye

Chiến tranh với Iran sẽ không định hình lại khu vực theo cách mà Mỹ mong muốn

Sau vụ tấn công vào một đồn cảnh sát ở Tehran, Iran, tháng 3 năm 2026 - Majid Asgaripour / Hãng thông tấn Tây Á / Reuters

Với mong muốn chứng tỏ rằng ông có thể làm điều mà chưa một nhà lãnh đạo Mỹ nào từng làm trước đây, Tổng thống Donald Trump đã chọn xung đột thay vì ngoại giao và phát động chiến tranh với Iran. Cộng hòa Hồi giáo Iran, nhận thức được rằng cuộc chiến này mang tính sống còn, đã nhanh chóng đáp trả bằng các cuộc tấn công tên lửa và máy bay không người lái gây chết người nhằm vào Israel, các căn cứ của Mỹ ở Trung Đông, và các mục tiêu ở các quốc gia vùng Vịnh và xa hơn nữa. Đây hiện là một cuộc chiến khu vực với tác động toàn cầu, làm gián đoạn thị trường dầu mỏ và tài chính, chuỗi cung ứng, thương mại hàng hải và hàng không. Các mối đe dọa đối với người Mỹ và số người chết ở Iran đang tăng lên từng giờ. Những rủi ro ngày càng tăng này đã có thể dự đoán được từ lâu trước khi chiến tranh trở thành hiện thực, điều này có thể giúp giải thích tại sao không có tổng thống nào trước đây đưa Hoa Kỳ đi theo con đường nguy hiểm này.

Kết cục của cuộc chiến này vẫn còn chưa chắc chắn. Nhưng khi nó kết thúc, Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với những gì tiếp theo. Trong chừng mực mà chính quyền Trump đã xem xét các kế hoạch cho “ngày sau chiến tranh”, dường như họ đã đưa ra một loạt các giả định quá lạc quan về việc chiến tranh có thể định hình lại Iran và Trung Đông như thế nào. Thứ nhất, chính quyền Trump đã khẳng định – kể cả trong bài đăng trên mạng xã hội của ông Trump vào ngày 28 tháng 2 khi tuyên bố chiến tranh – rằng việc làm suy yếu không ngừng khả năng lãnh đạo và quân sự của Iran sẽ làm suy yếu chế độ này đến mức người dân Iran có thể nổi dậy và “lấy chính quyền”. Ngay cả khi điều đó không xảy ra, theo logic của chính quyền, Iran sẽ bị tước vũ khí và quá bận tâm với các vấn đề nội bộ đến mức không còn có thể gây ra mối đe dọa cho khu vực hoặc lợi ích của Mỹ. Washington cho rằng việc loại bỏ chế độ Iran hiện tại sẽ loại bỏ một trong những nguồn gốc lớn nhất gây bất ổn khu vực và mở ra một Trung Đông mới phù hợp hơn với mong muốn của Hoa Kỳ.

Nhưng kết quả của cuộc chiến này có thể sẽ không đạt được những kỳ vọng lạc quan đó. Sau khi cuộc oanh tạc kết thúc, Iran và khu vực có thể sẽ trở nên tồi tệ hơn, hoặc ít nhất là không tốt hơn, so với trước chiến tranh. Giao tranh có thể tạo ra khoảng trống quyền lực ở Tehran, làm mất lòng các đồng minh của Mỹ đối với quan hệ đối tác với Washington, và tạo ra hiệu ứng domino đối với các cuộc xung đột ở những nơi khác trên thế giới, tất cả mà không loại bỏ được các nguồn gốc xung đột khu vực không liên quan gì đến chế độ ở Iran. Rủi ro càng tăng lên nếu chiến tranh kéo dài, vì vậy Quốc hội và các đồng minh của Mỹ phải thúc đẩy một lệnh ngừng bắn ngay bây giờ nếu muốn có hy vọng giảm thiểu những nguy hiểm sau này.

Câu chuyện cũ rích. Sau các vụ ám sát lãnh đạo cấp cao của Iran do Mỹ và Israel thực hiện, Trump thừa nhận rằng “hầu hết những người chúng tôi nhắm đến [làm lãnh đạo tiềm năng] đều đã chết”.

Một lựa chọn được một số người ở Washington và cộng đồng người Iran ở nước ngoài ủng hộ là cố gắng đưa một người lưu vong thân Mỹ như Reza Pahlavi, con trai của vị Shah cuối cùng của Iran, người mà Mỹ đã giúp đưa lên nắm quyền và bị lật đổ trong cuộc cách mạng năm 1979, lên nắm quyền. Nhưng mức độ ủng hộ mà Pahlavi nhận được ở Iran vẫn chưa rõ; ngay cả Trump cũng bày tỏ nghi ngờ về việc người dân Iran có chấp nhận sự lãnh đạo của ông ta hay không. Chưa có lựa chọn thay thế rõ ràng nào khác nổi lên từ phe đối lập Iran đang chia rẽ. Điều có nhiều khả năng xảy ra hơn là sự cai trị của một phe cứng rắn trong Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo hoặc sự sụp đổ của chế độ tạo ra một khoảng trống chính trị, kéo đất nước vào một thời kỳ hỗn loạn và bạo lực kéo dài. Cả hai kịch bản đều không hứa hẹn một chính phủ Iran ít thù địch và thực dụng hơn. 

Sự yếu kém của Iran tự nó cũng không thể giải quyết được những bất bình và tranh chấp cục bộ đang châm ngòi cho xung đột khắp Trung Đông. Các quốc gia Ả Rập và Thổ Nhĩ Kỳ đóng vai trò quan trọng hơn nhiều so với Iran trong các cuộc xung đột dai dẳng ở các nước như Libya và Sudan. Xung đột Israel-Palestine bắt đầu từ rất lâu trước khi Cộng hòa Hồi giáo Iran ra đời, và sự sụp đổ của chế độ Iran sẽ không thể hàn gắn những chia rẽ đang gây ra xung đột đó. Và ở những quốc gia mà Iran đóng vai trò thống trị thông qua việc tài trợ cho các lực lượng ủy nhiệm, bao gồm các nhóm dân quân ở Iraq, Hezbollah ở Lebanon và Houthi ở Yemen, các nhóm này quan tâm đến sự sống còn của chính họ cũng như của Iran. Họ có các dự án chính trị nội bộ và nguồn lực quyền lực riêng không chỉ dựa vào Tehran: ví dụ, lực lượng Houthi đã xây dựng một mạng lưới cung cấp phân tán và tìm kiếm nguồn tài chính phi Iran để hỗ trợ sản xuất vũ khí trong nước, và Hezbollah đã phát triển khả năng sản xuất máy bay không người lái của riêng mình.

Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với những gì xảy ra sau chiến tranh.

Điều này không có nghĩa là việc loại bỏ Iran khỏi cuộc chơi là không quan trọng. Hezbollah sẽ chịu tổn thất đáng kể nếu có sự thay đổi lãnh đạo ở Tehran, xét đến lượng vốn đầu tư khổng lồ mà Iran đã rót vào tổ chức này. Sự sụp đổ của nhà độc tài Syria Bashar al-Assad vào cuối năm 2024 đã làm gián đoạn dòng chảy vũ khí và tiền bạc từ Iran đến Hezbollah thông qua Syria. Việc mất hoàn toàn sự hỗ trợ của Iran, kết hợp với áp lực quân sự từ cuộc tấn công mới của Israel ở Lebanon, sẽ càng làm cạn kiệt nguồn lực của Hezbollah, tạo cơ hội cho chính phủ Lebanon làm suy yếu ảnh hưởng của Hezbollah.

Nhưng nhìn chung, chủ nghĩa cực đoan trong khu vực sẽ không bị dập tắt ngay cả khi Iran thất bại. Tâm lý chống Israel thường thúc đẩy việc tuyển mộ thành viên cho các nhóm như Hezbollah đã bị thổi bùng lên bởi các chiến dịch quân sự của Israel ở Gaza và khắp khu vực, bao gồm cả việc Israel tái kích hoạt các cuộc ném bom ở Lebanon. Điều này có thể giúp Hezbollah tồn tại và khơi mào sự hình thành các nhóm cực đoan mới thù địch với Israel và Hoa Kỳ. Và các nhóm cực đoan không được Iran hậu thuẫn—bao gồm các phong trào cực đoan Hồi giáo Sunni như Nhà nước Hồi giáo—sẽ vẫn là một thách thức bất kể kết quả của cuộc chiến này ra sao.

Hy vọng rằng cuộc chiến có thể đẩy các quốc gia trong khu vực xích lại gần hơn với quỹ đạo của Mỹ hoặc hướng tới bình thường hóa quan hệ với Israel, ngay cả khi nó không đẩy họ về phía Tehran, có thể là vô căn cứ. Iran đã tấn công gần như tất cả các nước láng giềng kể từ khi xung đột bắt đầu, không chỉ nhắm vào các căn cứ quân sự của Mỹ mà còn cả cơ sở hạ tầng dầu khí quan trọng, các mục tiêu kinh tế bao gồm các trung tâm dữ liệu của Amazon ở Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, và các khu vực đô thị trung tâm và sân bay ở các thành phố như Doha và Dubai. Tehran nhằm mục đích gây tổn thất cho các đối tác của Mỹ với hy vọng rằng họ sẽ gây áp lực lên Washington để chấm dứt chiến tranh. Đây là một nước cờ mạo hiểm có thể chỉ làm tăng thêm sự ác cảm mà nhiều quốc gia Ả Rập cảm thấy đối với Iran sau nhiều năm Iran can thiệp thông qua các lực lượng ủy nhiệm, và có thể làm chậm lại sự hòa giải gần đây giữa Iran, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất.

Nhưng với mối quan hệ kinh tế rộng lớn và vị trí địa lý gần gũi, các quốc gia vùng Vịnh vẫn cần duy trì một số mối quan hệ với Iran sau khi cuộc chiến này kết thúc. Và sự thất vọng của họ đối với Iran không tự động có nghĩa là Hoa Kỳ sẽ được lợi. Thay vào đó, cuộc chiến có thể làm gia tăng sự bất mãn của người dân đối với Hoa Kỳ và Israel trong khu vực. Mặc dù các quốc gia vùng Vịnh không có lựa chọn nào khác ngoài sự đảm bảo an ninh của Mỹ, cuộc xung đột này đã nhấn mạnh mối nguy hiểm của việc cho phép quân đội Mỹ đóng quân – cụ thể là, nó đặt các quốc gia này vào tầm ngắm của một cuộc đối đầu giữa Mỹ, Israel và Iran. Các căn cứ của Mỹ được xây dựng để bảo vệ các quốc gia vùng Vịnh khỏi các cuộc tấn công từ bên ngoài, chứ không phải để mời gọi chúng. Và nếu các quốc gia này tin rằng Hoa Kỳ đã không bảo vệ họ đầy đủ khỏi các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái của Iran hoặc rằng Hoa Kỳ ưu tiên nhu cầu phòng thủ của Israel hơn của họ, thì sự oán giận đối với Washington có thể gia tăng.

Không có giải pháp thần kỳ nào để mang lại một Trung Đông ổn định hơn.

Cuộc chiến cũng có khả năng khiến công chúng khu vực phản đối mạnh mẽ hơn việc bình thường hóa quan hệ với Israel. Đã có một nhận thức rộng rãi rằng Israel đã tiến hành các cuộc tấn công quân sự trên khắp khu vực mà không bị trừng phạt, cả gần biên giới của mình và xa hơn nữa như Qatar, nơi họ tấn công lãnh đạo Hamas ở Doha vào tháng 9 năm ngoái. Người dân Ả Rập vẫn còn tức giận về cuộc chiến ở Gaza và các mối đe dọa sáp nhập Bờ Tây của Israel. Chiến dịch hiện tại của Israel ở Lebanon đang gây ra một cuộc khủng hoảng di cư khác. Việc Hoa Kỳ hợp tác với Israel để phát động cuộc chiến này sẽ làm tổn hại thêm uy tín của cả hai nước, và các nhà lãnh đạo Ả Rập tại các quốc gia có ảnh hưởng như Ả Rập Xê Út rất nhạy bén với dư luận phản đối việc bình thường hóa quan hệ.

Cuộc chiến cũng có thể gây ra tác động ngoài ý muốn là đe dọa một số nhà lãnh đạo độc tài mà Hoa Kỳ coi là đồng minh, điều mà những người quan tâm đến dân chủ và nhân quyền có thể xem như một tia hy vọng. Tại Bahrain, nơi chế độ quân chủ cầm quyền theo dòng Sunni nhưng hơn một nửa dân số theo dòng Shia, một số người đã xuống đường ăn mừng các cuộc tấn công gần đây của Iran vào lực lượng Hoa Kỳ bên trong Bahrain. Họ bày tỏ sự phản đối đối với một chính phủ, với sự hỗ trợ của Ả Rập Xê Út, đã đàn áp họ trong nhiều năm. Từ khi các cuộc nổi dậy Mùa xuân Ả Rập bị đàn áp hơn một thập kỷ trước, hầu như không có chỗ cho các cuộc biểu tình kiểu này – hoặc bất kỳ lời kêu gọi nào về trách nhiệm giải trình và pháp quyền. Nhưng các cuộc biểu tình mới nhất có thể không phải là dấu chấm hết cho tình trạng bất ổn xã hội ở Bahrain hay bất cứ nơi nào khác.

Trong khi đó, những hậu quả toàn cầu tai hại của cuộc chiến đang lan rộng ra ngoài những cú sốc tài chính và thương mại trước mắt. Luật pháp và các chuẩn mực quốc tế hạn chế việc sử dụng vũ lực đã bị phá vỡ bởi sự đạo đức giả của Hoa Kỳ và châu Âu khi ngay lập tức lên án cuộc xâm lược Ukraine của Nga nhưng không làm điều tương tự đối với cuộc tấn công Gaza của Israel. Giờ đây, chiến dịch quân sự của Mỹ và Israel chống lại Iran, được phát động mà không có bằng chứng về một cuộc tấn công sắp xảy ra của Iran đủ để biện minh cho việc sử dụng vũ lực, càng làm suy yếu thêm vị thế của Hoa Kỳ.

Cả Trung Quốc và Nga, mặc dù trên danh nghĩa là đồng minh của Iran, cũng có thể hưởng lợi từ việc Hoa Kỳ bị ràng buộc bởi cuộc chiến này. Trung Quốc có thể tin rằng họ có cơ hội để gia tăng áp lực lên Đài Loan khi Washington chuyển hướng năng lực quân sự từ châu Á sang Trung Đông – một lợi thế có thể vượt trội hơn những lo ngại của Bắc Kinh về sự gián đoạn nguồn cung dầu từ Trung Đông mà Trung Quốc phụ thuộc vào. Về phần mình, Nga sẽ không muốn thấy một đồng minh khu vực khác bị lật đổ sau sự sụp đổ của chế độ Assad ở Syria. Nhưng cuộc chiến ở Ukraine là ưu tiên của Nga, và cuộc chiến của Iran có thể mang lại cho Moscow ít nhất là lợi thế tạm thời trong cuộc chiến đó. Thật vậy, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky đã cảnh báo rằng việc chuyển hướng vũ khí của Mỹ sang Trung Đông có thể làm tổn hại khả năng tự vệ của Ukraine trước Nga.

Kiểm soát thiệt hại

Không có giải pháp thần kỳ nào để mang lại một Trung Đông ổn định hơn. Ngược lại, một cuộc chiến tranh tự chọn hứa hẹn giải phóng khu vực khỏi mối đe dọa từ Iran có thể dẫn đến những hậu quả mà Hoa Kỳ không lường trước và cuối cùng gây tổn hại đến lợi ích của nước này. Việc loại bỏ một chế độ tàn bạo và gây bất ổn trong khu vực thông qua can thiệp quân sự của một cường quốc bên ngoài cũng ngày càng vô pháp và gây bất ổn khó có thể là công thức cho hòa bình lâu dài.

Tuy nhiên, giờ đây khi đã đưa ra quyết định nguy hiểm là bắt đầu cuộc chiến này, chính quyền Trump phải làm mọi thứ có thể để giảm thiểu những hậu quả tiêu cực. Họ cần giúp các nước láng giềng của Iran chuẩn bị tiếp nhận người tị nạn để ngăn chặn sự hỗn loạn do chiến tranh gây ra leo thang thành một cuộc khủng hoảng nhân đạo rộng lớn hơn. Họ cũng cần giúp các quốc gia trong khu vực tự vệ trước các cuộc tấn công khó lường và củng cố cơ sở hạ tầng đã bị hư hại hoặc phá hủy bởi các cuộc tấn công của Iran trong suốt cuộc chiến.

Ở thời điểm này, việc hướng tới bất cứ điều gì hơn là kiểm soát thiệt hại là không thực tế. Thật không may, ngay cả khi các cuộc thăm dò cho thấy đa số người Mỹ phản đối chiến tranh, quá nhiều nhà lãnh đạo Mỹ vẫn tiếp tục nuôi dưỡng những kỳ vọng hão huyền về việc định hình Trung Đông thông qua sức mạnh của Mỹ. Trên thực tế, sức mạnh đó bị suy giảm bởi một cuộc chiến tranh liều lĩnh và tốn kém khác. Thay vì giúp mở ra một Trung Đông mới, cuộc chiến này nhiều khả năng sẽ kéo dài sự tồn tại của cuộc chiến cũ, bất kể Iran có thay đổi hay không. Đã đến lúc chấm dứt nó.

DALIA DASSA KAYE là Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Quan hệ Quốc tế Burkle thuộc Đại học UCLA và là tác giả của cuốn sách "Sự thù địch dai dẳng: Quá trình hình thành chính sách của Mỹ đối với Iran".

https://www.foreignaffairs.com/middle-east/mirage-new-middle-east

***

The Mirage of a New Middle East

War With Iran Won’t Reshape the Region the Way America Wants

After a strike on a police station in Tehran, Iran, March 2026 - Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Eager to show that he can do what no American leader has done before, President Donald Trump has chosen conflict over diplomacy and gone to war with Iran. The Islamic Republic, knowing that this fight is existential, retaliated quickly with deadly missile and drone attacks on Israel, U.S. bases in the Middle East, and targets in Gulf states and beyond. This is now a regional war with global impact, disrupting oil and financial markets, supply chains, maritime commerce, and air travel. Threats to Americans and the death toll in Iran mount by the hour. These growing risks were predictable long before the war became reality, which might help explain why no previous president took the United States down this perilous path.

How this war will end remains uncertain. But when it does, the United States will have to face what comes next. To the extent that the Trump administration has considered plans for “the day after,” it seems to have made a series of overly optimistic assumptions about how the war might reshape Iran and the Middle East. For one, the Trump administration has insisted—including in Trump’s social media post on February 28 announcing the war—that a relentless degradation of Iranian leadership and military capabilities would weaken the regime enough that the Iranian people could rise up and “take over the government.” Even if that doesn’t happen, the administration’s logic goes, Iran would be defanged and so preoccupied with internal problems that it could no longer pose a threat to the region or American interests. Taking the current Iranian regime out of the equation, Washington assumes, would remove one of the largest sources of regional instability and usher in a new Middle East more to the United States’ liking.

But the outcome of this war will likely fall far short of these rosy expectations. After the bombing ends, Iran and the region could look worse, or at least not better, than they did before the war. The fighting could create a power vacuum in Tehran, sour U.S. allies on their partnerships with Washington, and produce ripple effects on conflicts elsewhere in the world, all without removing sources of regional strife that have nothing to do with the regime in Iran. The risks increase the longer the war goes on, so Congress and U.S. allies must press for a cease-fire now if there is to be any hope of mitigating these day-after dangers.

Same old story

Few in the United States would mourn the demise of an Iranian regime that was founded on an anti-American ideology and has long supported terrorism. U.S.-Iranian hostility has been a constant since the Iranian Revolution in 1979; it has now lasted longer than the Cold War. But as much as Washington would like to see the end of the Islamic Republic, replacing the regime with a pro-American one through military force is unlikely to work. Iran is not Venezuela, with a figure like Delcy Rodríguez waiting in the wings to do Washington’s bidding. In the wake of the United States’ and Israel’s assassinations of Iran’s senior leadership, Trump acknowledged that “most of the people we had in mind [as potential new leaders] are dead.”

One option favored by some in Washington and the Iranian diaspora is to try to install a pro-American exile such as Reza Pahlavi, the son of the last shah of Iran, whom the United States helped bring to power and was overthrown in the 1979 revolution. But the level of support Pahlavi has within Iran is unknown; even Trump has expressed doubts about whether Iranians would accept his leadership. No other clear alternative has emerged from the divided Iranian opposition. What would more likely emerge is rule by a hard-line faction of the Islamic Revolutionary Guard Corps or a regime collapse that creates a political vacuum, dragging the country into a prolonged period of chaos and violence. Neither scenario promises a less hostile and more pragmatic Iranian government.

Iranian weakness will also not in itself resolve the local grievances and disputes fueling conflict across the Middle East. Arab states and Turkey play far more significant roles than Iran does in lingering conflicts in countries such as Libya and Sudan. The Israeli-Palestinian conflict began well before the emergence of the Islamic Republic, and the Iranian regime’s downfall would not repair the divides that fuel it. And in countries where Iran has played a dominant role through its sponsorship of proxies, which include militias in Iraq, Hezbollah in Lebanon, and the Houthis in Yemen, these groups are concerned with their own survival as much as Iran’s. They have their own domestic political projects and sources of power that do not rely only on Tehran: the Houthis, for example, have built a diffuse supply network and cultivated non-Iranian financing to support domestic arms production, and Hezbollah has developed its own capabilities to produce drones.

The United States will have to face what comes after the war.

This is not to say that taking Iran out of play doesn’t matter. Hezbollah would feel substantial pain from a change of leadership in Tehran, given how much Iran has invested in it. The fall of the longtime Syrian dictator Bashar al-Assad in late 2024 had already disrupted the flow of arms and funds from Iran to Hezbollah through Syria. A loss of Iranian support entirely, combined with the military pressure of a renewed Israeli offensive in Lebanon, would further strain Hezbollah’s resources, giving the Lebanese government an opportunity to diminish Hezbollah’s influence.

But in general, militancy in the region will not be quashed even if Iran is defeated. The anti-Israeli sentiment that often drives recruitment to groups such as Hezbollah has been inflamed by Israel’s military operations in Gaza and throughout the region, including its renewed bombing in Lebanon. This could help Hezbollah survive and spark the formation of new militant groups hostile to Israel and the United States. And the militant groups not backed by Iran—including Sunni extremist movements such as the Islamic State—will remain a challenge regardless of the outcome of this war.

Hope that the war may push countries in the region further into the American orbit or toward normalization with Israel, even if it is not pushing them toward Tehran, may prove unfounded. Iran has attacked nearly all its neighbors since the conflict began, aiming not only at U.S. military bases but also at critical oil and gas infrastructure, economic targets including Amazon data centers in the United Arab Emirates, and central urban areas and airports in cities such as Doha and Dubai. Tehran aims to exact costs on American partners in the hope that they will pressure Washington to end the war. This is a risky gambit that may only reinforce the antipathy many Arab states feel toward Iran after years of Iranian interference through proxy forces, and could set back the recent rapprochement between Iran, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates.

But given their extensive economic ties and geographic proximity, Gulf states will still need to maintain some kind of relationship with Iran once this war ends. And their frustration with Iran does not automatically mean the United States will gain. The war may instead fuel popular resentment toward the United States and Israel in the region. Although Gulf states have no alternative to U.S. security guarantees, this conflict has underscored the danger of hosting American military forces—namely, that it puts these countries in the cross hairs of a U.S.-Israeli-Iranian confrontation. American bases were meant to protect Gulf states from external attacks, not invite them. And if these countries believe that the United States did not sufficiently defend them from Iranian missile and drone strikes or that it favored Israel’s defense needs over theirs, resentment toward Washington could grow.

There is no silver bullet to bring about a more stable Middle East.

The war is likely to turn regional publics more strongly against normalization with Israel, too. There is already a widespread perception that Israel has been launching military attacks across the region with impunity, both near its borders and as far afield as Qatar, where it struck the Hamas leadership in Doha last September. Arab populations are still angry about the war in Gaza and threats of Israeli annexation of the West Bank. Israel’s current campaign in Lebanon is triggering another displacement crisis. The United States’ collaboration with Israel to launch this war will further damage both countries’ reputations, and Arab leaders in influential countries such as Saudi Arabia are highly attuned to public sentiment opposing normalization.

The war may also have the unintended effect of imperiling some of the authoritarian leaders that the United States counts among its allies, which those who care about democracy and human rights may see as a silver lining. In Bahrain, where the ruling monarchy is Sunni but over half the population is Shiite, some people took to the streets to celebrate Iran’s recent attacks inside Bahrain targeting U.S. forces. They were expressing opposition to a government that, with Saudi support, has repressed them for years. There has been little space for protests of this kind—or for any calls for accountability and rule of law—since the suppression of the Arab Spring uprisings well over a decade ago. But the latest demonstrations may not be the end of public unrest in Bahrain or elsewhere.

The damaging global consequences of the war, meanwhile, are expanding beyond the immediate financial and commercial shocks. International laws and norms constraining the use of force had already been undermined by U.S. and European hypocrisy in immediately condemning Russia’s invasion of Ukraine but not doing the same for the Israeli assault on Gaza. Now, the U.S.-Israeli campaign against Iran, launched without evidence of an imminent Iranian attack that would justify the use of force, undermines it further.

Both China and Russia, although nominally allies of Iran, may also benefit from the United States’ being tied down by this war. China may believe it has a window to ramp up pressure on Taiwan as Washington shifts its military capabilities from Asia to the Middle East—an upside that could outweigh Beijing’s concerns about the disruption to oil supplies from the Middle East on which China depends. Russia, for its part, would not want to see another regional ally overthrown after the fall of the Assad regime in Syria. But the war in Ukraine is Russia’s priority, and Iran’s war may give Moscow at least a temporary advantage in that fight. Indeed, Ukrainian President Volodymyr Zelensky has warned that the diversion of U.S. weapons to the Middle East could hurt Ukraine’s ability to defend itself against Russia.

Damage control

There is no silver bullet to bring about a more stable Middle East. On the contrary, a war of choice that promises to free the region from an Iranian threat may have consequences that the United States did not intend and that ultimately damage its interests. Ridding the region of a brutal and destabilizing regime via a military intervention by an outside power that is also increasingly lawless and destabilizing is hardly a recipe for long-term peace.

Now that it has made the dangerous decision to start this war, however, the Trump administration must do what it can to mitigate the negative consequences. It will need to help Iran’s neighbors prepare to accept refugees to prevent the upheaval of the war from spiraling into a wider humanitarian crisis. It will also need to help countries in the region defend themselves from unpredictable attacks and reinforce infrastructure that has been impaired or destroyed by Iran’s salvos during the war.

At this point, aiming for anything more than damage control is unrealistic. Unfortunately, even as polls show that the majority of Americans oppose the war, too many American leaders continue to harbor fantastical expectations about shaping the Middle East through American power. In reality, that power is diminished by another reckless and costly war. Rather than help usher in a new Middle East, this war is likely to prolong the life of the old one, whether or not change comes to Iran. The time to end it is now.

DALIA DASSA KAYE is a Senior Fellow at the UCLA Burkle Center for International Relations and the author of Enduring Hostility: The Making of America’s Iran Policy.