3481 - Lời nguyền của những cuộc chiến tranh quy mô trung bình

Robert D. Kaplan

Tại Iran, Trump có nguy cơ rơi vào cái bẫy quen thuộc

Một tàu sân bay của Mỹ hỗ trợ Chiến dịch Epic Fury, tháng 3 năm 2026. Hải quân Mỹ / Reuters

Năm 1988, nhà sử học quân sự James Stokesbury nhận xét rằng các nền dân chủ giỏi nhất trong việc tiến hành hoặc những cuộc chiến tranh nhỏ, chỉ dành cho “các chuyên gia” và không liên quan đến người dân thường, hoặc những cuộc chiến tranh thực sự lớn huy động toàn bộ xã hội. Ông tiếp tục, những nền dân chủ đó “gặp phải những vấn đề rất thực tế khi cố gắng tiến hành một cuộc chiến tranh quy mô trung bình, nơi một số người ra trận và một số người ở nhà.”

Những cuộc chiến tranh quy mô trung bình đủ lớn để gây ra sự tàn phá và đổ máu khủng khiếp nhưng đủ nhỏ để không huy động toàn bộ hậu phương. Chúng không nên bị nhầm lẫn với cái mà nhà lý luận quân sự Carl von Clausewitz gọi là chiến tranh giới hạn, trong đó mục tiêu có thể chỉ là làm tổn thương kẻ thù, chứ không phải tiêu diệt nó. Chiến tranh giới hạn được thiết kế từ trước, trong khi chiến tranh quy mô trung bình phát sinh từ những gì ban đầu chỉ được dự định là một cuộc chiến tranh nhỏ. Các tướng lĩnh và các nhà lãnh đạo chính trị biết họ đang làm gì trong một cuộc chiến tranh giới hạn. Các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ trong các cuộc chiến tranh quy mô trung bình ngày nay thì không.

Có thể khó chịu khi coi những cuộc chiến tranh được gọi là "vĩnh cửu" ở Trung Đông—đã khiến hàng chục nghìn binh sĩ Mỹ thiệt mạng hoặc bị thương và vô số người chết ở cả hai phía—chỉ là những cuộc chiến quy mô trung bình. Nhưng luận điểm của Stokesbury là về sự so sánh. Các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq, cũng như ở Hàn Quốc và Việt Nam, dù tàn khốc đến đâu, cũng không thể được đánh đồng với hai cuộc đại chiến thế giới của thế kỷ XX. Chúng cũng không thể được xếp chung với những cuộc chiến nhỏ, chẳng hạn như cuộc xâm lược Grenada năm 1983 và Panama năm 1989, những sự kiện gây chú ý trong vài ngày nhưng về cơ bản chỉ là các hành động trấn áp mang tính đế quốc. Các cuộc can thiệp quân sự của Mỹ vào Bosnia năm 1995 và Kosovo năm 1999 cũng có rất ít thương vong cho phía Mỹ và chủ yếu là các hoạt động không kích được tiến hành trong giới hạn nghiêm ngặt.

Đối với Hoa Kỳ, các cuộc chiến tranh quy mô trung bình đặt ra một vấn đề độc đáo. Những cuộc chiến tranh quy mô trung bình phá hoại các chính quyền tổng thống, đồng thời làm giảm uy tín của chính phủ Mỹ trong việc điều hành chính sách đối ngoại. Dường như người dân Mỹ đã chán ngấy những cuộc chiến tranh quy mô trung bình và không bao giờ muốn lặp lại chúng. Trên thực tế, sau mỗi cuộc chiến tranh quy mô trung bình gần đây của Hoa Kỳ, cả công chúng và các chính trị gia đều tuyên bố chấm dứt chúng. Điều này đặc biệt đúng sau các cuộc chiến ở Việt Nam và Iraq, vốn đã hủy hoại danh tiếng của các nhà hoạch định chính sách hàng đầu. Tuy nhiên, Hoa Kỳ có thể đang đứng trên bờ vực của một cuộc chiến khác. Cuộc chiến của chính quyền Trump ở Iran có tiềm năng leo thang thành một cuộc chiến tranh quy mô trung bình nếu chế độ giáo sĩ không đầu hàng, như Tổng thống Mỹ Donald Trump yêu cầu, và việc Mỹ và Israel tiếp tục ném bom dẫn đến tình trạng hỗn loạn ở Iran và gây bất ổn vùng Vịnh Ba Tư. Khoảng cách giữa việc lật đổ một trật tự hiện có và thiết lập một trật tự mới, dễ kiểm soát hơn, có thể là rất lớn.

Hoa Kỳ tồn tại trên thế giới như một đế chế trên thực tế, và những cuộc chiến tranh sai lầm đã ăn sâu vào lịch sử của chính chủ nghĩa đế quốc. Mục đích của chủ nghĩa đế quốc là đưa đế chế vào những nơi có tiềm năng mang lại lợi ích nhưng không nhất thiết phải sống còn đối với lợi ích quốc gia. Việc liên tục tham gia vào các cuộc chiến tranh quy mô trung bình định kỳ, ngay cả khi các quan chức và thường dân đều tuyên bố rằng chúng sẽ không bao giờ xảy ra nữa, phản ánh tình trạng đế quốc hiện đại của Hoa Kỳ. Nếu các nhà lãnh đạo không cẩn thận, những cuộc chiến tranh quy mô trung bình này sẽ làm suy yếu Hoa Kỳ và góp phần vào sự sụp đổ cuối cùng của nước này.

Sai lầm nguy hiểm

Trong một thế giới dễ xảy ra khủng hoảng, một cường quốc như Hoa Kỳ không thể chỉ đơn giản là trốn tránh, giữ thái độ im lặng, hoặc luôn mong đợi người khác hành động. Sau cuộc xâm lược Iraq, một số nhà phân tích đã phân biệt giữa chiến tranh tự chọn và chiến tranh cần thiết. Nhưng sự phân biệt như vậy chỉ có giới hạn. Mặc dù sự phân đôi chắc chắn hữu ích, nhưng nó không phải là phương thuốc vạn năng. Một cuộc chiến có thể xuất hiện như một cuộc chiến cần thiết cho đến khi nó thất bại; sau đó, nó được nhìn nhận lại như một cuộc chiến tự chọn. Như Clausewitz đã viết, “Chiến tranh là lãnh địa của sự bất định; ba phần tư những thứ mà hành động trong chiến tranh dựa trên đó nằm ẩn giấu trong màn sương mù của sự bất định lớn hơn hoặc nhỏ hơn.” Một tổng thống thường thiếu thông tin đầy đủ về thực tế ở nửa kia địa cầu, nhưng ông vẫn phải đưa ra lựa chọn nhị phân là có nên gây chiến hay không—một lựa chọn mà sau này ông sẽ bị phán xét bởi những người có lợi thế về kinh nghiệm lịch sử.

Việc đưa ra quyết định trong những hoàn cảnh này tiềm ẩn nguy cơ tính toán sai lầm cơ bản. Có thể nhiều người đồng ý rằng các thế lực cực đoan và các nhà lãnh đạo thần quyền sở hữu vũ khí hạt nhân rất nguy hiểm, nhưng việc lựa chọn thời điểm tiến hành hành động quân sự chống lại họ lại không hề đơn giản. Cuộc chiến Iraq đã chứng minh sự dại dột khi hành động quá vội vàng. Mặc dù chế độ Iran đang tiến gần hơn đến việc đạt được khả năng hạt nhân vào năm 2026 so với nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein năm 2003, nhưng không rõ liệu sự tiến bộ đó có cần thiết phải mạo hiểm với nguy cơ một cuộc chiến tranh quy mô trung bình hay không, như chính quyền Trump đã tạo ra khả năng đó.

Căng thẳng với Trung Quốc và Đài Loan cho thấy thách thức của việc ra quyết định trong những tình huống mà sai lầm tính toán vừa dễ xảy ra vừa nguy hiểm. Khu vực Tây Thái Bình Dương có tầm quan trọng lớn hơn đối với lợi ích của Mỹ so với Ukraine và Trung Đông. Nhìn chung, các cuộc chiến tranh dai dẳng ở Trung Đông chỉ có tác động hạn chế đến thị trường tài chính, và các thị trường này đã phản ánh sự bất ổn địa chính trị của khu vực trong những thập kỷ gần đây. Câu chuyện sẽ hoàn toàn khác nếu xảy ra chiến tranh toàn diện ở Tây Thái Bình Dương, nơi có các tuyến vận chuyển, chuỗi cung ứng và nền kinh tế quan trọng nhất thế giới. Đối với người Mỹ bình thường, một cuộc chiến ở Thái Bình Dương, nếu không được tính toán hoàn hảo, có thể làm lu mờ quy mô của những sai lầm tính toán và thảm kịch trong các cuộc chiến ở Afghanistan, Iraq và Việt Nam, chủ yếu là do tác động kinh tế nhưng cũng do sự phá hủy các vật liệu quan trọng, chẳng hạn như chất bán dẫn. Tuy nhiên, việc lập kế hoạch cho một cuộc xung đột như vậy vẫn đang diễn ra ở cả Bắc Kinh và Washington, làm tăng khả năng nó có thể xảy ra vào một ngày nào đó. Gây chiến tranh vì Đài Loan và Biển Đông, thậm chí có thể là một cuộc chiến tranh quy mô trung bình, thì dễ. Kết thúc một cuộc chiến như vậy thì khó hơn. Cách thức kết thúc đó đến, và nó có thể trông như thế nào, rất đa dạng, từ tình trạng hỗn loạn và sự sụp đổ của chế độ cộng sản ở Trung Quốc đến một thỏa thuận ngừng bắn quân sự xuất phát từ sự kiệt sức sau sự sụp đổ của thị trường chứng khoán thế giới. Bất chấp tất cả những trò chơi chiến tranh hấp dẫn về một cuộc xung đột ngắn ngủi, quyết liệt ở Đài Loan, các cuộc chiến tranh thực sự có xu hướng biến thành những hiện thực bao trùm tất cả.

Xung đột với Triều Tiên cũng có thể một ngày nào đó leo thang thành một cuộc chiến tranh quy mô trung bình. Quốc gia này không có các tổ chức xã hội đáng tin cậy vì không có các yếu tố của xã hội dân sự tồn tại ở đó, vì vậy bất kỳ cuộc xung đột nào đe dọa lật đổ chế độ cũng đe dọa gây ra hỗn loạn trong nước. Sự hỗn loạn này có thể sẽ dẫn đến những lời kêu gọi can thiệp quốc tế (cụ thể là từ Hoa Kỳ), thậm chí có thể là xây dựng dân chủ, và tàn dư còn lại của lực lượng an ninh của nhà lãnh đạo Triều Tiên Kim Jong Un có thể sẽ chiến đấu lẫn nhau trong một cuộc nội chiến mà các cường quốc toàn cầu khác có thể không có lựa chọn tốt nào khi phải chọn phe.

Vòng xoáy chết chóc

Trump đã hứa sẽ chấm dứt vĩnh viễn các cuộc chiến tranh. Nhưng thông qua những lời lẽ thiếu suy xét, kế hoạch yếu kém, thiếu kỷ luật chính sách, và hàng loạt sai lầm và tính toán sai lầm mà bất kỳ nhà lãnh đạo nào cũng mắc phải trong một thế giới đầy biến động, ông ta đã tự mình phạm phải những sai lầm mới. Chính quyền của ông ta đã không đưa một lượng lớn bộ binh vào hạm đội không quân và hải quân khổng lồ được triển khai chống lại Iran. Nhưng con dốc trơn trượt của chủ nghĩa gia tăng từng bước đặt ra một vấn đề. Nếu một cuộc nội chiến, hoặc điều gì đó tương tự, nổ ra ở Iran, chính quyền có thể cảm thấy buộc phải gửi lực lượng đặc nhiệm và cố vấn để hỗ trợ một bên. Và nguy cơ leo thang sẽ leo thang từ đó. Chiến tranh ở Việt Nam đã mất nhiều năm để phát triển thành một cuộc chiến tranh quy mô trung bình, kéo dài suốt nhiệm kỳ của chính quyền Kennedy và đầu nhiệm kỳ của chính quyền Johnson. Tình hình ở Iran có thể đi theo một quỹ đạo tương tự.

Iran không phải là cuộc xung đột duy nhất có thể vượt khỏi tầm kiểm soát dưới thời Trump. Chính quyền cũng có nguy cơ gây chiến với các băng đảng ma túy ở Mexico, mà Trump đã chính thức coi là các tổ chức khủng bố. Một cuộc xung đột quân sự với các băng đảng ma túy sẽ có đầy đủ các yếu tố của một cuộc chiến tranh bất quy tắc, dai dẳng, quy mô trung bình, trong đó việc xác định vị trí kẻ thù sẽ rất khó khăn, và việc đánh bại chúng vĩnh viễn gần như là bất khả thi. Hành động quân sự của chính quyền Trump nhằm lật đổ Tổng thống Nicolás Maduro ở Venezuela và các cuộc tấn công tên lửa vào Nigeria cũng là những ví dụ khác về các cuộc xung đột với những cân nhắc nội bộ mơ hồ và khó lường như cuộc chiến ở Iraq năm 2003. Một Venezuela hậu Maduro cuối cùng có thể tự chuyển mình thành một nền dân chủ hoạt động tốt, nhưng cũng có thể rơi vào tình trạng hỗn loạn. Ở Nigeria, chính quyền Trump dường như không nhận ra rằng các cuộc tấn công nội bộ nhằm vào người Kitô giáo là một phần của sự tan rã chậm chạp, phức tạp của chính nhà nước Nigeria, đặc biệt là ở các vùng sâu vùng xa, điều này có tiềm năng leo thang thành chiến tranh trên diện rộng.

Một dấu hiệu nguy hiểm cho thấy một cuộc chiến tranh nhỏ hoặc hành động quân sự có thể leo thang thành một cuộc chiến tranh quy mô trung bình là khi người ta quá chú trọng đến địa chính trị mà bỏ qua các điều kiện văn hóa và chính trị địa phương. Nhà sử học Barbara Tuchman lập luận rằng Hoa Kỳ sẽ thành công hơn nhiều ở Việt Nam nếu họ suy nghĩ ít hơn về địa chính trị và nhiều hơn về các vấn đề địa phương. Những thất bại lớn nhất trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ xảy ra vì các nhà hoạch định chính sách bị ám ảnh bởi những hậu quả khu vực và toàn cầu mà họ thường không thể quản lý đúng cách, và do đó đã bỏ qua các điều kiện quan trọng trên thực địa. Ở Việt Nam, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã bỏ qua lịch sử và bản chất của chủ nghĩa dân tộc Việt Nam; ở Iraq, đó là chủ nghĩa bè phái. Bà Tuchman khuyến khích các nhà lãnh đạo tin tưởng các chuyên gia khu vực hơn là các nhà chiến lược vĩ mô hoặc những người thúc đẩy dân chủ. Bà nhận thấy rằng kiến ​​thức văn hóa tinh tế và cụ thể hữu ích hơn nhiều so với các số liệu và các kế hoạch mờ ám.

Các cuộc chiến tranh quy mô trung bình thường bắt nguồn từ những hiểu lầm về nơi mà sự can thiệp nhằm mục đích giúp đỡ. Do đó, điều quan trọng là quốc gia can thiệp phải biết mình đang dấn thân vào điều gì. Điều này nghe có vẻ dễ dàng, nhưng nó có thể là phần khó khăn nhất trong việc hoạch định chính sách. Đề cập đến các vấn đề và khác biệt văn hóa rất khó khăn vì chúng dễ bị hiểu nhầm là định kiến, điều này khiến mọi người tránh né những cuộc đối thoại quan trọng về thực tế. Nhưng chính những cuộc thảo luận như vậy có thể giúp một siêu cường tránh khỏi rắc rối. Các chuyên gia về Trung Quốc của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã cảnh báo về việc cộng sản tiếp quản Trung Quốc đại lục nhiều năm trước khi điều đó xảy ra, vào năm 1949. Việc không chấp nhận thực tế đó và không sớm đối phó với chế độ cộng sản, dù tàn bạo đến đâu, đã đóng một vai trò trong những nỗ lực sau này của Hoa Kỳ nhằm kiềm chế chủ nghĩa cộng sản ở cả Hàn Quốc và Việt Nam. Và các chuyên gia về Trung Đông trong Bộ Ngoại giao, những người quen thuộc với văn hóa và điều kiện địa phương, đã cảnh báo chống lại sự can thiệp quân sự của Hoa Kỳ vào Iraq năm 2003.

Những con đường gập ghềnh

Luôn tiềm ẩn trong những trường hợp này là nguy cơ của danh dự giả tạo—sự thôi thúc phản ứng dữ dội trước lòng tự ái bị tổn thương—điều mà các cường quốc lớn nhỏ đều dễ mắc phải kể từ buổi bình minh của lịch sử. Nhà sử học Hy Lạp Thucydides nổi tiếng đã xác định danh dự là nguyên nhân gây ra xung đột giữa các quốc gia. Trong một thế giới bạo lực và hỗn loạn như ngày nay, danh dự của các quốc gia đôi khi bị xúc phạm—ví dụ như việc bắt cóc con tin, hoặc bao vây đại sứ quán ở một quốc gia bị chiến tranh tàn phá. Trong những tình huống này, các nhà lãnh đạo thường bị cám dỗ can thiệp bằng vũ lực. Ông Trump có xu hướng nguy hiểm là phản ứng lại những lời lăng mạ cá nhân, điều này có thể dẫn đến phản ứng quân sự thái quá.

Những lời lẽ kích động, đầy cảm xúc có thể biến những cuộc chiến nhỏ thành những cuộc chiến cỡ trung bình. Ví dụ, vào tháng 3 năm 2004, bốn nhà thầu tư nhân của Mỹ đã bị giết, thiêu sống và treo cổ trên một cây cầu ở Fallujah, miền tây Iraq. Fallujah nổi tiếng là đặc biệt thù địch với sự chiếm đóng quân sự của Mỹ, và các sĩ quan Thủy quân lục chiến đã khuyến nghị nên phong tỏa thị trấn này vì không có nhu cầu chiến thuật nào để chiếm giữ hoặc quản lý nó. Nhưng các quan chức cấp cao trong Quân đội Mỹ và chính quyền George W. Bush tin rằng Fallujah phải được dạy cho một bài học vì danh dự của nước Mỹ đã bị xúc phạm. Cuộc chinh phục thị trấn sau đó đã dẫn đến hàng chục thương vong cho lính Thủy quân lục chiến và dẫn đến nhiều thương vong hơn nữa trong trận chiến thứ hai vào tháng 11 năm sau. Diễn biến ở Fallujah chứng minh rằng quyền lực càng lớn, thì càng phải tự kiềm chế. Tránh các cuộc chiến tranh nhỏ và thậm chí cả chiến tranh quy mô trung bình bắt đầu từ sự kiềm chế này.

Các cuộc giao tranh trên bộ đặc biệt nguy hiểm vì chúng có thể nhanh chóng trở thành vũng lầy. Trong tất cả các hành động quân sự của mình cho đến nay—Nigeria, Venezuela, Iran—Trump hầu như chỉ sử dụng lực lượng không quân và hải quân. Đó là một điều tốt. Hoa Kỳ nên đặc biệt cảnh giác với các cuộc giao tranh trên bộ ở bán cầu Đông, nơi tất cả các cuộc chiến tranh quy mô trung bình của nước này đã diễn ra kể từ Thế chiến II. Điều này không chỉ vì những thách thức do khoảng cách địa lý xa xôi gây ra; mà còn vì chất lượng tình báo của Hoa Kỳ nhìn chung yếu hơn ở đó so với ngay tại sân sau của Hoa Kỳ (mặc dù ngay cả ở đó, Hoa Kỳ cũng có thể gặp phải những rắc rối không cần thiết). Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Donald Rumsfeld đã hình dung Iraq như một Panama khác—vào và ra trong vòng vài tuần hoặc vài tháng, và chỉ sử dụng một số lượng quân hạn chế. Nhưng thông tin tình báo của Mỹ về Panama nhiều hơn rất nhiều so với về Iraq, và Iraq là một quốc gia lớn hơn nhiều. Rumsfeld và chính quyền George W. Bush đã không nghe theo lời khuyên của Tuchman và không tin tưởng các chuyên gia khu vực đã cảnh báo về sự can thiệp. Họ cũng thiếu một kế hoạch đầy đủ và thực tế cho Iraq sau cuộc xâm lược. Kết quả là một cuộc chiến tranh quy mô trung bình tốn kém. Mỗi hành động quân sự của Mỹ, dù nhỏ đến đâu, cũng cần đi kèm với một kế hoạch hậu cần hoàn chỉnh được cập nhật liên tục, nhằm tích hợp thêm chuyên môn khu vực từ bộ máy hành chính chuyên nghiệp vào quá trình ra quyết định chính sách đối ngoại.

Trong thời gian giữ chức Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân vào đầu kỷ nguyên hậu Chiến tranh Lạnh, Colin Powell, người sau này trở thành Ngoại trưởng Hoa Kỳ, lập luận rằng Hoa Kỳ không nên tham chiến trừ khi có sức mạnh áp đảo, chiến lược rút lui, lợi ích quốc gia thiết yếu, mục tiêu rõ ràng và sự ủng hộ rộng rãi. Ý tưởng này, được biết đến với tên gọi Học thuyết Powell, đã bị gạt sang một bên trong những năm gần đây. Tuy nhiên, nó vẫn còn phù hợp. Có lẽ mục tiêu cuối cùng của Học thuyết Powell không phải là tránh thất bại, mà là tránh các cuộc chiến tranh quy mô trung bình. Và đối với các cường quốc như Hoa Kỳ, việc tránh các cuộc chiến tranh quy mô trung bình có nghĩa là phải rất cẩn thận về những cuộc chiến tranh nhỏ mà họ tham gia.

Các đế chế và cường quốc tồn tại lâu nhất là những đế chế đã tránh được các cuộc chiến tranh quy mô trung bình. Ví dụ, Đế chế Byzantine đã tồn tại hơn một nghìn năm bằng cách làm mọi cách để tránh chiến tranh công khai. Khi Hoa Kỳ kỷ niệm 250 năm thành lập, nước này cũng phải đối mặt với một loạt các cuộc xung đột leo thang. Nếu không thể tránh khỏi những cuộc chiến tranh quy mô trung bình đã từng tàn phá đất nước trong quá khứ, có thể sẽ xảy ra sự chia rẽ nghiêm trọng giữa người dân và giới tinh hoa cầm quyền. Hậu quả có thể không xảy ra ngay lập tức, nhưng những sự chia rẽ như vậy chính là cách mà các nền cộng hòa dần dần sụp đổ.

ROBERT D. KAPLAN là Giảng viên cao cấp danh dự tại Đại học Texas tại Austin và là tác giả của cuốn sách Waste Land: A World in Permanent Crisis (Vùng đất hoang tàn: Một thế giới trong khủng hoảng thường trực).

https://www.foreignaffairs.com/iran/curse-middle-sized-wars

***

The Curse of Middle-Sized Wars

In Iran, Trump Risks Falling Into a Familiar Trap

A U.S. aircraft carrier supporting Operation Epic Fury, March 2026 U.S. Navy / Reuters

In 1988, the military historian James Stokesbury observed that democracies are best at fighting either little wars, which are reserved for “professionals” and don’t involve ordinary citizens, or really big wars that mobilize all of society. Those democracies, he continued, have “very real problems trying to fight a middle-sized war, where some go and some stay home.”

Middle-sized wars are big enough to cause immense destruction and bloodshed but small enough that they do not engage the full home front. They should not be confused with what the military theorist Carl von Clausewitz called a limited war, in which the goal may be only to hurt the enemy, not to destroy it. A limited war is by design, whereas a middle-sized war grows out of what was intended to be strictly a small war. Generals and political leaders know what they are doing in a limited war. U.S. leaders in today’s middle-sized wars do not.

It may be uncomfortable to consider the so-called forever wars in the Middle East—which have killed or wounded tens of thousands of U.S. soldiers and left countless dead on all sides—as merely middle-sized. But Stokesbury’s point is one of comparison. The wars in Afghanistan and Iraq, as well as those in Korea and Vietnam, as gruesome as they were, cannot be equated to the two big world wars of the twentieth century. Nor can they be grouped with little wars, such as the invasion of Grenada in 1983 and of Panama in 1989, which made headlines for a few days but were essentially imperial policing actions. U.S. military interventions in Bosnia in 1995 and Kosovo in 1999 also had exceedingly few American casualties and were mainly air operations conducted within strict limits.

For the United States, middle-sized wars present a unique problem. They ruin presidential administrations along with the American public’s regard for the U.S. government’s ability to conduct foreign policy. It would seem that the American people are finished with middle-sized wars and never want to repeat them. In fact, after each of the United States’ recent middle-sized wars, the public and politicians alike declared an end to them. This was especially true after the wars in Vietnam and Iraq, which destroyed the reputations of top policymakers. Yet the United States may be on the brink of another. The Trump administration’s war in Iran has the potential to evolve into a middle-sized war if the clerical regime does not surrender, as U.S. President Donald Trump demands, and continued U.S. and Israeli bombing leads to anarchy in Iran and destabilizes the Persian Gulf. The gap between toppling an existing order and erecting a new, more pliable one can be vast.

The United States exists in the world as a de facto empire, and misbegotten wars are embedded in the history of imperialism itself. The point of imperialism is to involve the empire in places that are potentially beneficial but not necessarily vital to its national interest. Repeated involvement in periodic middle-sized wars, even as public officials and civilians alike declare they will never happen again, reflects the modern imperial condition of the United States. If leaders are not careful, these middle-sized wars will weaken the United States and contribute to its ultimate demise.

Dangerous miscalculation

In a crisis-prone world, a great power such as the United States cannot simply hide, keep a low profile, or always expect others to take action. After the invasion of Iraq, some analysts made a distinction between wars of choice and wars of necessity. But such a distinction goes only so far. Although the dichotomy certainly helps, it is not a cure-all. A war can appear to be one of necessity until it fails; then, it is looked back on as a war of choice. As Clausewitz wrote, “War is the province of uncertainty; three-fourths of the things on which action in war is based lie hidden in the fog of a greater or less[er] uncertainty.” A president often lacks complete information about the ground-level reality half a world away, but he still has to make a binary choice of whether to go to war—a choice for which he will be judged later by people with the advantage of historical hindsight.

Making decisions under these circumstances risks fundamental miscalculation. It may be widely agreed that radical actors and theocrats with nuclear weapons are dangerous, but choosing when to take military action against them is less straightforward. The Iraq war proved the folly of acting too precipitously. Although the Iranian regime is much closer to achieving nuclear capabilities in 2026 than Iraqi leader Saddam Hussein was in 2003, it’s not clear whether that progress necessitated the risk of a middle-sized war, as the Trump administration has made a possibility.

Tensions with China and Taiwan illustrate the challenge of decision-making in scenarios in which miscalculation is both likely and dangerous. The western Pacific is of greater consequence to U.S. interests than are Ukraine and the Middle East. The forever wars in the Middle East, by and large, have had only a limited effect on financial markets, and those markets have priced in the region’s geopolitical turmoil over recent decades. It would be a much different story if there were ever outright warfare in the western Pacific, home to the world’s most vital shipping lanes, supply chains, and economies. To the average American, a Pacific war, if not calibrated perfectly, could dwarf the scale of miscalculation and tragedy in the wars in Afghanistan, Iraq, and Vietnam, primarily because of the economic impact but also because of the destruction of vital materials, such as semiconductors. Yet the planning for such a conflict goes on in both Beijing and Washington, increasing the likelihood that it might one day happen. Getting into a war over Taiwan and the South China Sea, perhaps even a middle-sized war, is easy. Ending such a war is harder. How that end comes, and what it might look like, ranges from anarchy and the end of communist rule in China to a military truce born of exhaustion following the collapse of world stock markets. Despite all the neat war games about a short, sharp conflict over Taiwan, real wars have a way of turning into all-encompassing realities of their own.

Conflict with North Korea, too, could one day evolve into a middle-sized war. The country has no dependable social organizations because no elements of civil society exist there, so any conflict that threatens to bring down the regime also threatens to unleash domestic chaos. This chaos would likely be succeeded by calls for an international intervention (specifically, by the United States), perhaps even democracy building, and the surviving remnants of North Korean leader Kim Jung Un’s security forces could wind up battling each other in a civil war in which other global powers might have no good options when it comes to choosing sides.

Deadly spirals

Trump promised to end forever wars. But through loose rhetoric, poor planning, a lack of policy discipline, and the normal collection of mistakes and miscalculations that any individual leader makes in a volatile world, he has found himself blundering into new ones. His administration has not included significant numbers of ground troops in its vast air and sea armada deployed against Iran. But the slippery slope of incrementalism poses a problem. If a civil war, or something akin to it, breaks out in Iran, the administration may feel compelled to send special forces and advisers to aid one side. And the risks of escalation spiral from there. The war in Vietnam took years to evolve into a middle-sized war, spanning the entire Kennedy administration and the beginning of the Johnson administration. The situation in Iran might follow a similar trajectory.

Iran is not the only conflict that could spiral out of control on Trump’s watch. The administration also risks a war with the drug cartels in Mexico, which Trump has officially designated as terrorist organizations. A military conflict with the cartels would have all the makings of an irregular, grinding, middle-sized war in which locating enemies would be difficult, and permanently defeating them would be nearly impossible. The Trump administration’s military action to remove President Nicolás Maduro in Venezuela and its missile strikes in Nigeria, too, are further examples of conflicts with domestic considerations that are as ambiguous and unpredictable as Iraq’s were in 2003. A post-Maduro Venezuela could eventually transform itself into a well-functioning democracy, but it also might descend into anarchy. In Nigeria, the Trump administration seems not to realize that internal attacks on Christians are part of a slow, complex unraveling of the Nigerian state itself, especially in the hinterlands, which has the potential to escalate into broader warfare.

A danger sign that a small war or military action might expand into a middle-sized war is when there is too much talk about geopolitics and not enough about local cultural and political conditions. The historian Barbara Tuchman has argued that the United States would have done much better in Vietnam if it had thought less geopolitically and more locally. The biggest U.S. foreign policy fiascos happened because policymakers were obsessed with regional and global consequences they often could not properly manage, and thus ignored critical conditions on the ground. In Vietnam, U.S. leaders overlooked the history and nature of Vietnamese nationalism; in Iraq, it was sectarianism. Tuchman has encouraged leaders to trust area specialists more than grand strategists or democracy promoters. Sophisticated and specific cultural knowledge, she has observed, is much more useful than metrics and shadowy schemes.

Middle-sized wars often stem from misunderstandings about the place intervention is meant to help. The key, then, is for the intervening country to know what it is getting itself into. This may seem easy, but it can be the hardest part of policymaking. Bringing up cultural matters and differences is tricky because it can easily be misconstrued as prejudice, which pushes people to avoid critical conversations about realities on the ground. But it is such discussions that can keep a superpower out of trouble. The U.S. State Department’s China hands warned about a communist takeover on the Chinese mainland years before it happened, in 1949. The failure to accept that reality and deal early on with the communist regime, as cruel as it was, played a role in later U.S. efforts to contain communism in both Korea and Vietnam. And Middle East experts in the State Department familiar with local culture and conditions warned against U.S. military involvement in Iraq in 2003.

Rocky roads

Lurking always in these cases is the danger of false honor—the impulse to react violently to injured pride—which powers great and small have been prone to do since the dawn of history. The Greek historian Thucydides famously identified honor as a cause for conflict between states. In a world as violent and tumultuous as today’s, states’ honor will sometimes be offended—by hostage-taking, for instance, or the siege of an embassy in a war-torn country. In these situations, leaders are often tempted to intervene with force. Trump has a dangerous tendency to react to personal insults, which could lead to military overreaction.

Escalatory, emotional rhetoric can propel small wars into becoming middle-sized ones. In March 2004, for example, four U.S. private contractors were killed, burned, and hung from a bridge in Fallujah in western Iraq. Fallujah had developed a reputation for being especially hostile to the U.S. military occupation, and Marine officers recommended that the town be cordoned off because there was no tactical need to capture or administer it. But senior officials in the U.S. Army and the George W. Bush administration believed that Fallujah had to be taught a lesson because American honor had been slighted. The subsequent conquest of the town resulted in dozens of Marine casualties and led to many more in a second battle the following November. The unfolding of events in Fallujah proves that the greater the power, the more it has to discipline itself. Avoiding small and even middle-sized wars starts with this kind of restraint.

Land engagements are especially dangerous because they can quickly become quagmires. In all his military actions thus far—Nigeria, Venezuela, Iran—Trump has used air and naval assets almost exclusively. That is a good thing. The United States should be especially wary of land engagements in the Eastern Hemisphere, where all of its middle-sized wars have been fought since World War II. This isn’t only because of the challenges posed by the great distances involved; it is also because the quality of U.S. intelligence has generally been weaker there than in the United States’ own backyard (although even there, the United States might get into unnecessary trouble). Former U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld envisioned Iraq as another Panama—in and out in a matter of weeks or months, and using only a limited number of troops. But U.S. intelligence on Panama was infinitely greater than that on Iraq, and Iraq is a much bigger country. Rumsfeld and the George W. Bush administration failed to heed Tuchman’s advice and trust the area experts who warned against involvement. They also lacked an adequate and realistic plan for Iraq after an invasion. What resulted was a costly middle-sized war. Every U.S. military action, no matter how small, should be accompanied by a fully fledged day-after plan that is constantly updated, which will further integrate area expertise from the professional bureaucracy into foreign policy decision-making.

During his time as chairman of the Joint Chiefs of Staff in the early post–Cold War era, Colin Powell, who later served as U.S. Secretary of State, argued that the United States should not commit to a war unless it has overwhelming force, an exit strategy, a vital national interest, a clear objective, and broad support. This idea, which became known as the Powell Doctrine, has been sidelined in recent years. Yet it remains relevant. Perhaps the ultimate objective of the Powell Doctrine was not to avoid defeat, per se, but to avoid middle-sized wars. And for great powers such as the United States, avoiding middle-sized wars means being very careful about the small wars it gets involved in.

The empires and great powers that have survived longest are those that have avoided middle-sized wars. The Byzantine Empire, for instance, lasted over a thousand years by doing everything possible to avoid open warfare. As the United States celebrates its 250th year, it also faces a series of escalating conflicts. If it cannot avoid the middle-sized wars that have plagued it in the past, there may be a fatal split between the public and its governing elite. The effects are unlikely to be immediate, but such divisions are how republics slowly die.

ROBERT D. KAPLAN is a Distinguished Senior Lecturer at the University of Texas at Austin and the author of Waste Land: A World in Permanent Crisis.