3493 - Chiến trường tự hành

David Petraeus and Isaac C. Flanagan

Và Tại sao Quân đội Hoa Kỳ chưa sẵn sàng cho nó

Giới thiệu một thiết bị đánh chặn máy bay không người lái được hỗ trợ bởi AI, Nowa Deba, Ba Lan, tháng 11 năm 2025. Ảnh: Kacper Pempel / Reuters

Kỷ nguyên chiến tranh tự hành sẽ không tự báo hiệu sự xuất hiện của mình bằng những đội quân robot hành quân rầm rộ trên các chiến trường. Thay vào đó, nó đang âm thầm và không thể ngăn cản mà trỗi dậy ngay lúc này, trên bầu trời và những cánh đồng ở miền đông Ukraine (và ở mức độ thấp hơn là tại Trung Đông)—nơi mà các nhiệm vụ ngày càng được thực hiện bởi những cỗ máy với tốc độ mà không một con người nào có thể sánh kịp, và nơi chiến tranh điện tử đang cắt đứt những kết nối giữa người điều khiển và cỗ máy của họ. Rất sớm thôi, các hệ thống tự hành sẽ không còn hoạt động đơn lẻ nữa; theo thời gian, chúng sẽ hình thành nên những đơn vị cấp trung đội, thậm chí cấp tiểu đoàn, cùng chia sẻ thông tin và phối hợp hành động mà không cần đến sự can thiệp của con người. Và bên nào cứ chờ đợi sự phê chuẩn của con người trước khi hành động thì bên đó sẽ bại trận.

Cuộc chuyển dịch này đòi hỏi các lực lượng quân sự phải tư duy lại, không chỉ về bản chất của công tác chỉ huy mà còn về bản chất cốt lõi của chiến tranh. Thách thức trong việc thích ứng này vượt ra ngoài phạm vi các vấn đề về công nghệ và công nghiệp—mặc dù những khía cạnh đó cũng vô cùng quan trọng. Ngay lúc này, các kỹ sư Ukraine đang gấp rút phát triển phần mềm phục vụ cho việc định vị tự hành; đồng thời, các kỹ thuật viên quân sự Ukraine cũng đang lắp ráp các loại máy bay không người lái góc nhìn thứ nhất (FPV) cùng nhiều chủng loại khác với số lượng khổng lồ: khoảng 3,5 triệu chiếc trong năm ngoái và tiềm năng đạt tới 7 triệu chiếc trong năm nay—một con số hoàn toàn áp đảo khi so sánh với mức 300.000 đến 400.000 chiếc được lắp ráp hàng năm tại Hoa Kỳ hiện nay. Quân đội Hoa Kỳ sẽ buộc phải thích ứng nhanh hơn nhiều để có thể sản xuất máy bay không người lái với số lượng khổng lồ theo yêu cầu, cũng như học cách vận hành các hệ thống tự hành một cách hiệu quả.

Tuy nhiên, chỉ có phần cứng và phần mềm thôi thì chưa đủ. Việc xây dựng các học thuyết và khái niệm tác chiến mới, điều chỉnh lại cơ cấu tổ chức, cũng như thiết lập các phương thức giáo dục và huấn luyện quân sự kiểu mới—những yếu tố mà chiến tranh tự hành đòi hỏi—cũng mang tính sống còn không kém. Đây đều là những lĩnh vực mà các thể chế quân sự thường có xu hướng hành động quá thận trọng và chậm chạp. Thế nhưng, việc quân đội của quốc gia nào đi tiên phong trong việc thay đổi tư duy về công tác chỉ huy, cũng như về sự biến chuyển của bản chất chiến tranh, sẽ chính là yếu tố quyết định xem quốc gia nào sẽ giành chiến thắng trong các cuộc chiến tranh của tương lai.

HỌC MÁY (MACHINE LEARNING)

Các hệ thống không người lái trong chiến tranh tồn tại trên một phổ rộng các cấp độ khác nhau, nhưng không phải tất cả trong số đó đều mang tính tự hành. Ở một cực của phổ này là các hệ thống điều khiển từ xa: những cỗ máy được một người điều khiển vận hành (lái hoặc lái xe) liên tục thông qua một đường truyền liên lạc. (Hãy tưởng tượng một người điều khiển máy bay không người lái Predator ở Nevada thực hiện các nhiệm vụ trên không phận Afghanistan.) Quân đội đã bắt đầu tích hợp các hệ thống điều khiển từ xa từ nhiều thập kỷ trước: máy bay mục tiêu không người lái đã có từ Thế chiến I, và vũ khí trên không có dẫn đường đã được đưa vào sử dụng từ Thế chiến II. Nhưng kỷ nguyên hiện đại của điều khiển từ xa bắt đầu vào năm 1995, khi Predator lần đầu tiên thực hiện các nhiệm vụ trinh sát trên Bosnia. Đến năm 2015, quân đội Hoa Kỳ đã vận hành gần 11.000 máy bay không người lái, tăng từ 90 chiếc vào năm 2001; Lầu Năm Góc hiện có kế hoạch triển khai hơn 300.000 chiếc. Ngày nay, ước tính có khoảng 200.000 máy bay không người lái điều khiển từ xa được phóng mỗi tháng ở Ukraine, cùng với các tàu mặt nước không người lái đã đánh chìm tàu chiến Nga và, trong một trường hợp, bắn hạ máy bay chiến đấu trên đại dương.

Nhưng không có hệ thống nào trong số này, dù ấn tượng đến đâu, là tự động hoàn toàn. Chúng phụ thuộc vào con người điều khiển. Tính tự chủ bắt đầu khi con người không còn cần thiết nữa—hoặc do tác chiến điện tử cắt đứt liên kết chỉ huy và kiểm soát của hệ thống và chương trình điều khiển trên bo mạch tiếp quản, hoặc do hệ thống không còn cần điều khiển từ xa để hoàn thành nhiệm vụ. Ngưỡng tự chủ đã và đang được vượt qua ở Ukraine. Các hệ thống không người lái được cả Kyiv và Moscow triển khai ngày càng chuyển sang chế độ lập trình trên bo mạch khi bị gây nhiễu làm gián đoạn liên lạc, tiếp tục nhiệm vụ cho đến khi có thể khôi phục quyền điều khiển của con người hoặc nhiệm vụ hoàn thành.

Cả Kyiv và Moscow đều đã đẩy mạnh tính tự chủ vì tác chiến điện tử và phòng không đã trở nên phổ biến trong môi trường tác chiến. Không một chỉ huy nào có thể dựa vào sự kiểm soát liên tục của con người. Các nhà điều hành Ukraine hiện thường xuyên triển khai các hệ thống biết rằng liên kết điều khiển của họ sẽ bị gây nhiễu hoặc giả mạo trong vòng vài phút. Thành công của họ phụ thuộc vào việc họ đã lập trình trước phần mềm trên bo mạch tốt đến mức nào để hệ thống này tiếp quản khi liên lạc bị cắt đứt. Trong cuộc tấn công của Ukraine vào lực lượng Nga gần Kharkiv vào tháng 12 năm 2024, lữ đoàn Vệ binh Quốc gia số 13 của Ukraine đã phát động chiến dịch được cho là hoạt động tấn công đầu tiên được thực hiện hoàn toàn bằng hệ thống không người lái. Thay vì triển khai binh lính trên mặt đất, các phương tiện mặt đất điều khiển từ xa tiến lên để rải và gỡ mìn, đồng thời bắn vào các vị trí phòng thủ của Nga, trong khi máy bay không người lái giám sát, ném bom và cảm tử cung cấp thông tin chiến trường và hỗ trợ trên không.

Các hệ thống không người lái được triển khai ở Ukraine ngày càng chuyển sang lập trình nội bộ.

Cuộc tấn công đã phá hủy các vị trí phòng thủ của Nga và cuối cùng cho phép bộ binh Ukraine tiến lên và chiếm giữ vùng đất mà họ vẫn đang nắm giữ cho đến ngày nay. Không một binh sĩ nào bị lộ diện trong cuộc tấn công ban đầu—và kế hoạch cẩn thận cùng sự liên lạc có kỷ luật đã đảm bảo rằng không một hệ thống tự động nào bị mất tín hiệu gây nhiễu của Nga. Sự phối hợp này rất ấn tượng. Nhưng nó vẫn được điều khiển bởi con người. Các phi công đóng tại các vị trí riêng biệt theo dõi các nguồn cấp dữ liệu video được chia sẻ và sắp xếp trình tự hành động của họ một cách thủ công, và các hệ thống không liên lạc với nhau.

Một sự thay đổi cơ bản hơn nhiều đang ở phía trước: khả năng tự chủ ngay từ khi phóng. Các hệ thống này sẽ thực hiện độc lập ngay từ khi bắt đầu nhiệm vụ. Đây không phải là khả năng tự chủ của tên lửa hành trình hoặc máy bay không người lái bay theo một đường bay định trước đến một vị trí cố định. Khả năng tự chủ ngay từ khi phóng có nghĩa là các hệ thống thích ứng việc thực hiện của chúng trong các ràng buộc do chỉ huy đặt ra: phối hợp với các yếu tố khác trong đội hình, phản ứng với các điều kiện thay đổi và lựa chọn trong số các hành động được ủy quyền khi bị ngắt kết nối khỏi sự điều khiển của con người, mặc dù con người sẽ giám sát tiến trình của chúng và giữ khả năng giao nhiệm vụ lại hoặc hủy bỏ miễn là liên lạc vẫn được mở.

Hiện tại, khả năng tự chủ ngay từ khi phóng chỉ tồn tại ở dạng sơ khai. Trong số hàng triệu hệ thống điều khiển từ xa, có hàng nghìn máy bay không người lái riêng lẻ được trang bị hệ thống nhắm mục tiêu hỗ trợ trí tuệ nhân tạo – có khả năng tìm và tấn công mục tiêu mà không cần sự điều khiển liên tục của người vận hành. Nhưng theo thời gian, những cỗ máy này sẽ không hoạt động như những đơn vị độc lập. Thay vào đó, các chỉ huy sẽ tập hợp chúng thành các đội hình – các hệ thống trên không, trên bộ và trên biển bao gồm máy bay không người lái, cảm biến và các yếu tố nhắm mục tiêu để chỉ đạo và phối hợp chuyển động và tấn công. Các đội hình này sẽ thực hiện ý định và các chỉ thị được lập trình sẵn của chỉ huy ngay cả khi không được kết nối.

Làn sóng cơ học

Các lực lượng quân sự trên toàn thế giới hiện nay đều biết rằng họ cần sản xuất nhiều máy bay không người lái hơn nữa. Nhưng họ có nguy cơ bỏ lỡ điểm mấu chốt sâu sắc hơn. Lợi thế trong kỷ nguyên sắp tới sẽ không thuộc về bên nào lắp ráp được hạm đội hệ thống không người lái lớn nhất. Nó sẽ thuộc về bên nào trước tiên phát triển các khái niệm hoạt động để sử dụng chúng – và sau đó thiết kế lại các hệ thống chỉ huy và kiểm soát, tổ chức, đào tạo và hoạt động cho phù hợp. Công nghệ đang đến. Nhưng những ý tưởng lớn, những khái niệm, phải đến trước.

Đội hình tự hành—cho dù đó là một hạm đội hệ thống tự hành quy mô trung đội hay tiểu đoàn—sẽ tích hợp các hệ thống trên không, trên bộ và trên biển với cảm biến, vũ khí, khả năng cơ động và khả năng bảo vệ. Không chỉ có khả năng thực thi ý đồ của người chỉ huy từ xa—và thậm chí trong tình trạng mất liên lạc—mà các đội hình tác chiến này còn có thể phối hợp nhịp nhàng với nhau ở tốc độ máy móc. Điều này sẽ thay đổi một cách căn bản nhịp độ truyền thống của các trận đánh, đồng thời cho phép các lực lượng quân sự phát hiện và tận dụng những cơ hội chiến thuật thoáng qua nhanh hơn mức đối phương có thể phản ứng—ngay cả khi chính đối phương cũng đã triển khai các hệ thống điều khiển từ xa.

Hãy thử xét đến những lợi thế: một lực lượng quân sự sở hữu các hệ thống được đồng bộ hóa như vậy—và biết cách triển khai chúng một cách thận trọng, hiệu quả—có thể rút ngắn đáng kể khoảng thời gian vốn dĩ cần thiết để bộ tham mưu xây dựng chi tiết các phương án tấn công trình lên chỉ huy; để người chỉ huy cân nhắc rồi ban hành mệnh lệnh xuống cấp dưới; và để cấp dưới chuyển tiếp mệnh lệnh tới các phi công hay người điều khiển đang vận hành hệ thống từ xa. Trong các cuộc xung đột cường độ cao theo kiểu truyền thống—như cuộc chiến hiện đang diễn ra tại Ukraine—các đội hình tác chiến tự hành sẽ vẫn có thể duy trì đà tấn công ngay cả khi các biện pháp gây nhiễu điện tử làm gián đoạn đường truyền thông tin liên lạc.

Bên giành chiến thắng trong các cuộc chiến tương lai sẽ không phải là bên sở hữu số lượng máy bay không người lái nhiều nhất.

Các đội hình tự hành cũng sẽ làm thay đổi bản chất của chiến tranh phi quy ước (chẳng hạn như các chiến dịch chống nổi dậy tại vùng Sahel hay Gaza), các hoạt động ổn định hóa tình hình (duy trì trật tự trong môi trường hậu xung đột), và cả sự cạnh tranh trong vùng xám (ví dụ như áp lực trên biển mà Bắc Kinh đang gia tăng tại Biển Đông). Trong các kịch bản này, năng lực tự hành sẽ cho phép thực hiện công tác tình báo, giám sát và trinh sát một cách bền bỉ hơn nhiều; chẳng hạn, chúng cho phép giám sát những vùng lãnh thổ rộng lớn suốt ngày đêm khi các cảm biến tự động phát hiện những chuyển động bất thường hoặc sự thay đổi trong các quy luật hoạt động—những nhiệm vụ mà hiện nay đòi hỏi các kíp phân tích viên con người phải thay phiên nhau theo dõi các luồng dữ liệu video. Các hệ thống tự hành cũng sẽ giúp tăng cường khả năng bảo vệ lực lượng và thực hiện các đòn tấn công chính xác, thông qua việc liên tục bảo vệ nhân sự và rút ngắn đáng kể khoảng thời gian từ lúc xác định mục tiêu địch cho đến khi thực hiện đòn tấn công.

Tuy nhiên, đặc biệt là trong các cuộc giao tranh quy ước cường độ cao—như cuộc chiến đang diễn ra tại Ukraine—chu trình ra quyết định được rút ngắn nhờ công nghệ tự hành sẽ làm thay đổi cách thức các chỉ huy điều phối hoạt động tác chiến. Việc ủy ​​quyền và công tác lập kế hoạch trong điều kiện thông tin liên lạc bị gián đoạn sẽ ngày càng trở nên quan trọng. Những đội hình tác chiến tự hành này, khi hoạt động trong các giới hạn đã được thiết lập sẵn, sẽ duy trì được đà tiến công ngay cả khi chiến tranh điện tử cắt đứt mọi liên lạc trên toàn bộ các khu vực tác chiến. Bên nào làm chủ được năng lực này và sở hữu đủ số lượng hệ thống không người lái sẽ giành chiến thắng. Ngược lại, bất kỳ lực lượng quân sự nào cố gắng duy trì sự kiểm soát hoàn toàn của con người đối với nhịp độ trận đánh sẽ phải đối mặt với một bất lợi nghiêm trọng. Các lực lượng quân sự sẽ buộc phải quyết định từ trước xem những lựa chọn nào phải nằm trong sự kiểm soát của con người và những lựa chọn nào có thể được ủy quyền cho máy móc—đồng thời phải đảm bảo rằng quá trình thực thi tự hành luôn tuân thủ đúng ý đồ của người chỉ huy, ngay cả khi các hành động diễn ra với tốc độ nhanh hơn mức con người có thể kịp thời can thiệp. Suy cho cùng, bên giành chiến thắng sẽ không phải là bên sở hữu nhiều máy bay không người lái nhất, mà là bên giải quyết tốt nhất bài toán về thiết kế cơ chế chỉ huy (trong khi vẫn đảm bảo sở hữu đầy đủ các hệ thống không người lái cần thiết). Tất nhiên, con người vẫn cần phải nắm giữ quyền đưa ra một số phán đoán then chốt, bao gồm thời điểm cần leo thang xung đột, cách thức tương tác với người dân địa phương, và liệu một đòn tấn công cụ thể sẽ phục vụ hay làm tổn hại đến các mục tiêu chính trị. Đặc biệt là trong các nền dân chủ, những quyết định này cần phải luôn giữ trọn vẹn tính nhân văn và do con người trực tiếp đưa ra trong mọi loại hình xung đột.

Thay đổi trạng thái hoạt động

Để thực hiện được điều này, các chỉ huy sẽ buộc phải chuyển trọng tâm từ việc trực tiếp điều khiển các hệ thống trong lúc giao tranh sang việc lập trình sẵn cho chúng từ trước. Thay vì phải dựa vào các phi công hay người điều khiển để điều khiển từng hệ thống riêng lẻ từ xa, hoặc phải phê duyệt từng đòn tấn công theo thời gian thực, các chỉ huy sẽ phải chuyển hóa ý đồ tác chiến của mình thành những mệnh lệnh đủ độ chính xác để máy móc có thể thực thi—trong đó quy định rõ không chỉ hình dung về một kết quả thành công, mà còn xác định cụ thể những hành động nào được phép thực hiện, những hành động nào bị nghiêm cấm, và hệ thống cần phải xử lý ra sao khi gặp phải những tình huống nằm ngoài dự liệu của người chỉ huy. Họ cũng phải xác định các điều kiện cần được thỏa mãn trước khi các hệ thống tự hành có thể thực hiện các hành động tác chiến động năng hoặc phi động năng: chẳng hạn, một chỉ huy có thể cho phép các hệ thống tự hành tấn công các phương tiện bọc thép của đối phương đang di chuyển trong một hành lang được xác định trước, nhưng lại yêu cầu con người phải xác nhận trước khi tấn công bất kỳ mục tiêu nào nằm trong phạm vi 500 mét tính từ bệnh viện hoặc trường học. Họ cũng phải thiết lập các giới hạn trong các thuật toán điều khiển hệ thống—bao gồm ranh giới địa lý của nhiệm vụ, giới hạn thời gian, các mục tiêu, những hành động bị cấm và các tiêu chí hủy bỏ nhiệm vụ. Họ phải lập kế hoạch cho khả năng mất liên lạc với các hệ thống này. Và sau khi nhiệm vụ bắt đầu, họ phải giám sát tiến độ thực hiện, và khi điều kiện liên lạc cho phép, họ có thể giao lại nhiệm vụ hoặc hủy bỏ nó.

Theo nghĩa rộng, quy trình này tương tự như phương thức truyền thống mà các chỉ huy dùng để giao phó nhiệm vụ cho các cấp dưới đáng tin cậy. Tuy nhiên, thực tế là những "cấp dưới" mới này lại là các hệ thống phần mềm hoạt động với tốc độ nhanh hơn nhiều và có khả năng bị mất liên lạc, điều này đòi hỏi công tác lập kế hoạch từ trước phải được thực hiện một cách nghiêm ngặt hơn nhiều. Các mục tiêu của hệ thống tự hành, cũng như những giới hạn đối với hành động của chúng, phải được thiết kế một cách rõ ràng và tường minh hơn. Hơn nữa, các cơ chế an toàn (fail-safes) phải được lập trình sẵn từ trước, chứ không thể chỉ dừng lại ở mức giả định.

Tất nhiên, tốc độ mà thiếu đi sự quản trị phù hợp có thể dẫn đến những sai sót và sự leo thang xung đột ngoài ý muốn. Nếu các hệ thống tự hành của một bên tấn công mục tiêu với tốc độ máy móc, hệ thống phòng thủ tự hành của đối phương có thể sẽ phản ứng trả đũa tương tự; và chỉ trong vòng vài phút, cả hai bên có thể sẽ bị cuốn vào một cuộc giao tranh leo thang mà không một chỉ huy con người nào từng chủ trương hay cho phép. Tính chính danh của một chiến dịch sẽ luôn phải xoay quanh yếu tố con người một cách tuyệt đối. Không một thuật toán nào có thể chủ quan xác định liệu một cuộc tấn công có phục vụ cho các mục tiêu chiến lược hay không, hay liệu nó sẽ tạo ra thêm nhiều kẻ thù hơn là số lượng kẻ thù bị loại bỏ khỏi chiến trường. Các chỉ huy sẽ buộc phải duy trì quyền kiểm soát—cũng như trách nhiệm giải trình—đối với những quyết định mang tính chất này, ngay cả khi họ đã giao phó việc thực thi các tác vụ chiến thuật cho các hệ thống tự hành.

Sự chỉ huy của con người sẽ không bao giờ biến mất. Nhưng việc thực thi—cảm nhận, nhắm mục tiêu, chỉ đạo di chuyển, thời gian và tấn công—sẽ chuyển sang các máy móc được điều khiển bằng thuật toán mà con người lập trình nhưng không điều khiển từng khoảnh khắc. Cuộc cạnh tranh trọng tâm do đó sẽ diễn ra giữa các lực lượng coi quyền tự chủ như một thiết bị—nhiều máy móc được điều khiển từ xa thực hiện những việc tương tự như vũ khí và lực lượng thông thường, nhưng nhanh hơn—và những lực lượng coi đó là một vấn đề thiết kế chỉ huy đòi hỏi các khái niệm mới, học thuyết mới, cấu trúc tổ chức mới, và đào tạo và giáo dục lãnh đạo khác biệt về cơ bản cùng với phần mềm và phần cứng mang tính cách mạng.

Rủi ro của chế độ lái tự động

Lịch sử nhiều lần cho thấy rằng việc không xác định và thực hiện đúng những ý tưởng lớn—chiến lược đúng đắn—khi bản chất của chiến tranh thay đổi sẽ gây ra những tổn thất khủng khiếp. Ví dụ, Hoa Kỳ đã cố gắng trong 13 năm ở Việt Nam để giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh tiêu hao chống lại quân nổi dậy Việt Cộng và các đơn vị Bắc Việt trước khi nhận ra vào cuối năm 1968 rằng họ không thể thắng bằng các hoạt động tìm diệt quy mô lớn và chuyển sang chiến dịch chống nổi dậy tập trung vào an ninh của người dân. Tuy nhiên, sự điều chỉnh đã đến quá muộn, vì sự ủng hộ trong nước đối với việc tiếp tục chiến tranh đã mất đi. Bốn mươi năm sau, quân đội Mỹ mất tám năm ở Afghanistan để phát triển loại chiến dịch chống nổi dậy dân sự-quân sự toàn diện có hiệu quả. Sau đó, họ mất thêm một năm nữa để có được những yếu tố đầu vào phù hợp để thực hiện chiến lược mới. Và chưa đầy một năm sau, việc rút quân (được công bố trong cùng bài phát biểu chi tiết về việc tăng quân) đã bắt đầu, mà cuối cùng lại dựa nhiều hơn vào các điều kiện ở Washington hơn là các điều kiện thực tế trên chiến trường ở Afghanistan.

Báo chí Mỹ đã dành nhiều sự chú ý cho "chiến dịch tăng quân" năm 2007 ở Iraq, khi Tổng thống George W. Bush gửi gần 30.000 quân bổ sung đến nước này. Lực lượng bổ sung này đã chứng tỏ tầm quan trọng to lớn trong việc đẩy nhanh việc thực hiện một cách tiếp cận mới. Nhưng sự điều chỉnh quan trọng nhất là sự thay đổi chiến lược từ “quét sạch và rút lui” sang “quét sạch, giữ vững và xây dựng”, một sự chuyển đổi bao gồm việc chung sống với người dân Iraq sau khi quét sạch các phần tử cực đoan khỏi khu dân cư của họ và thiết lập các khu dân cư khép kín với tường bao, điểm kiểm soát ra vào và thẻ căn cước sinh trắc học để ngăn chặn quân nổi dậy xâm nhập. Ý tưởng đó, cùng với một vài "ý tưởng lớn" khác, đã giúp đưa Iraq thoát khỏi vòng xoáy luẩn quẩn của cuộc nội chiến giữa người Sunni và người Shiite, đồng thời giúp giảm thiểu bạo lực xuống gần 90% chỉ trong vòng 18 tháng.

Gần đây hơn, Israel đã thực hiện những chiến dịch đầy ấn tượng nhằm vào Iran và lực lượng dân quân Hezbollah tại Lebanon; các chiến dịch này đã làm suy giảm nghiêm trọng năng lực của những kẻ thù đó, đồng thời góp phần tạo tiền đề cho sự sụp đổ chấn động của chế độ Bashar al-Assad—một chế độ khát máu—tại Syria. Và hiện nay, khi phối hợp tác chiến cùng lực lượng Hoa Kỳ, Israel đang tiếp tục làm suy yếu quân đội Iran, cũng như tấn công thành công vào hàng ngũ lãnh đạo cấp cao, các kho dự trữ tên lửa và năng lực tác chiến bằng máy bay không người lái của nước này. Tuy nhiên, vào tháng 10 năm 2023, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã đề ra ba mục tiêu chính cho các chiến dịch quân sự của quốc gia này tại Gaza: giải cứu các con tin, tiêu diệt Hamas về mặt quân sự, và ngăn chặn nhóm phiến quân này kiểm soát đời sống của người dân Gaza. Mặc dù nỗ lực giải cứu con tin đã gặt hái được thành công vô cùng quan trọng, Israel lại đang gặp khó khăn trong việc hoạch định phương án tiếp cận phù hợp đối với hai mục tiêu sau; kết quả là chiến dịch vẫn đang tiếp diễn mà không hề có một lộ trình rõ ràng nào dẫn tới kết quả mong đợi.

Hiện tại, vẫn chưa có bất kỳ học thuyết quân sự chung nào của Hoa Kỳ dành cho các biên đội tác chiến tự hành.

Vào thời điểm hiện tại, vẫn chưa thể khẳng định chắc chắn liệu Hoa Kỳ—hay các đồng minh tại châu Âu và khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương—đã và đang phát triển các khái niệm tác chiến cho những chiến dịch tự hành quy mô lớn hay chưa; thậm chí, ngay cả các chiến dịch bán tự hành (vận hành dưới sự giám sát của con người nhưng sẽ tự động chuyển sang thực hiện các tác vụ đã được lập trình sẵn khi đường truyền thông tin bị gián đoạn) cũng chưa rõ đã được phát triển tới đâu. Việc thất bại trong việc xác định đúng đắn những "ý tưởng lớn" xoay quanh quá trình chuyển đổi sang tác chiến tự hành sẽ gây ra những hậu quả thảm khốc, làm đánh mất lợi thế quân sự vượt trội vốn có của Hoa Kỳ. Sáng kiến ​​"Replicator" của Lầu Năm Góc từng hứa hẹn sẽ đưa vào biên chế hàng ngàn hệ thống tự hành trước thời điểm giữa năm 2025, nhưng trên thực tế chỉ mới cung cấp được vài trăm hệ thống; hơn nữa, ngay cả chương trình này cũng chỉ tập trung vào khâu mua sắm phần cứng, chứ không hề chú trọng đến các khái niệm tác chiến—tức là cách thức mà các biên đội tự hành sẽ thực sự tham chiến trên thực địa. Cho đến nay, vẫn chưa hề có một học thuyết tác chiến chung nào dành riêng cho các biên đội tự hành được ban hành. Cũng chưa có bất kỳ bộ tư lệnh chủ chốt nào được giao nhiệm vụ xây dựng học thuyết này. Và cũng chưa có một lực lượng chuyên trách mới nào về hệ thống không người lái được thành lập. Về bản chất, quân đội Hoa Kỳ đang mải mê mua sắm thêm các loại máy bay không người lái, mà lại chưa cân nhắc một cách thấu đáo về cách thức tổ chức biên chế, phối hợp tác chiến, cũng như cơ chế chỉ huy và kiểm soát đối với các lực lượng tự hành được phối hợp chặt chẽ với nhau.

Thất bại này có thể trở thành một khiếm khuyết chí tử nếu quân đội Hoa Kỳ hoặc các lực lượng đồng minh phải đối mặt với một thử thách tương tự như cuộc chiến tại Ukraine. Ukraine đã nhanh chóng thích nghi với các hệ thống không người lái điều khiển từ xa bởi họ không còn sự lựa chọn nào khác: họ đang chiến đấu vì sự tồn vong của quốc gia, sở hữu các chuỗi cung ứng ngắn gọn, một văn hóa tổ chức "phẳng" luôn đề cao tính chủ động, cùng đội ngũ kỹ sư làm việc trực tiếp bên cạnh các đơn vị chiến đấu ngay trên tiền tuyến. Ngược lại, quân đội Hoa Kỳ lại hoạt động trong những điều kiện hoàn toàn khác biệt: họ có các chu trình mua sắm kéo dài nhiều năm, khung thời gian rà soát học thuyết tác chiến tính bằng đơn vị năm, và một văn hóa thể chế tách biệt hoàn toàn việc phát triển công nghệ khỏi công tác chỉ huy tác chiến. Ukraine cập nhật phần mềm cho máy bay không người lái (drone) của mình cứ hai tuần một lần, và cập nhật phần cứng sau mỗi vài tuần; trong khi đó, chu trình sửa đổi học thuyết của NATO lại tiêu tốn từ 15 đến 20 tháng. Trong một cuộc xung đột leo thang nhanh chóng, sẽ chẳng còn thời gian để vừa làm vừa học hỏi kinh nghiệm.

Chậm chân là thất bại

Hoa Kỳ hiện cũng chưa sản xuất được số lượng các hệ thống và mạng lưới không người lái đáp ứng được nhu cầu của một cuộc xung đột khốc liệt như tại Ukraine; tương tự, họ cũng chưa sản xuất đủ số lượng tên lửa đánh chặn và hệ thống chống drone cần thiết cho những cuộc xung đột quy mô lớn hơn—chẳng hạn như cuộc xung đột đang diễn ra tại Trung Đông. Tuy nhiên, mặc dù vấn đề thiếu hụt năng lực cơ sở công nghiệp quốc phòng này đã nhận được rất nhiều sự quan tâm, quân đội Hoa Kỳ trước hết vẫn cần phải xây dựng được những khái niệm tác chiến và chiến thuật vững chắc cho hình thái chiến tranh tự hành, trước khi đưa các hệ thống này vào triển khai trên quy mô lớn. Họ cần phải hệ thống hóa các khái niệm này thành những học thuyết chính thức nhằm định hướng cho các hoạt động quân sự trong tương lai. Họ phải tái thiết kế cấu trúc tổ chức để có thể thực thi các khái niệm mới này—chẳng hạn như thông qua việc thành lập các đơn vị chuyên trách được xây dựng từ nền tảng ban đầu nhằm giải quyết các thách thức nảy sinh trong sự phối hợp giữa con người và máy móc, thay vì chỉ đơn thuần bổ sung các hệ thống tự hành vào những tổ chức vốn dĩ được thiết kế để vận hành các nền tảng tác chiến có người lái. Họ phải đào tạo, bồi dưỡng cho các cấp lãnh đạo quân sự về cách thức chỉ huy những cấp dưới được vận hành theo lập trình và được định nghĩa bởi phần mềm. Họ phải huấn luyện các đơn vị khả năng thực thi các hoạt động tác chiến tự hành, kể cả trong những tình huống mà khả năng liên lạc với các hệ thống này bị suy giảm hoặc gián đoạn. Và cuối cùng, họ phải tiến hành mua sắm đầy đủ các phần cứng và phần mềm cần thiết, đồng thời đẩy mạnh quy mô sản xuất một cách mạnh mẽ; bên cạnh đó, họ cũng cần thực hiện các cuộc thử nghiệm nghiêm ngặt nhằm rút ra những bài học kinh nghiệm để tiếp tục hoàn thiện các khái niệm tác chiến.

Và quân đội Hoa Kỳ cần phải hoàn tất tất cả những nhiệm vụ này trước khi các đối thủ tiềm năng kịp hành động. Trung Quốc hiện đã và đang đầu tư một cách mạnh mẽ vào cái mà họ gọi là "chiến tranh thông minh hóa" (intelligentized warfare)—một hình thái chiến tranh tích hợp sâu rộng trí tuệ nhân tạo (AI) vào các khâu chỉ huy, xác định mục tiêu và phối hợp lực lượng. Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc (PLA) cũng đã công bố các học thuyết tác chiến chuyên biệt về việc tấn công các hệ thống AI của đối phương thông qua các phương thức như làm sai lệch dữ liệu, phá vỡ thuật toán, và tiến hành chiến tranh điện tử. Trong khi đó, Nga đang học hỏi thông qua quá trình thử nghiệm và sửa sai đầy khốc liệt tại Ukraine, lặp lại các chu trình cải tiến nhanh hơn bất kỳ tổ chức phương Tây nào (mặc dù thiếu vắng một khuôn khổ học thuyết mạch lạc). Cả hai đối thủ này đều sẽ không chờ đợi Hoa Kỳ hoàn tất quá trình chuyển đổi của chính mình.

Tất cả những dự án này thường tiêu tốn một khoảng thời gian đáng kể. Các quy trình thích ứng thể chế của quân đội Hoa Kỳ được thiết kế cho một thời đại mà các nền tảng khí tài có vòng đời kéo dài hàng thập kỷ, và học thuyết quân sự chỉ phát triển, thay đổi giữa các cuộc chiến tranh lớn. Việc sửa đổi học thuyết quân sự cốt lõi của Lầu Năm Góc thường đòi hỏi tối thiểu 15 tháng; trên thực tế, quá trình này thường kéo dài lâu hơn nhiều. (Một ngoại lệ là cuốn Cẩm nang Chống nổi dậy năm 2006 của Lục quân và Thủy quân Lục chiến, được xuất bản chỉ mười tháng sau khi bắt đầu soạn thảo.) Một cuộc chuyển đổi chiến lược toàn diện—từ giai đoạn hình thành ý tưởng cho đến khi trở thành năng lực tác chiến thực địa đã được kiểm chứng—thường phải mất nhiều năm.

Các thể chế quân sự của Hoa Kỳ cần phải huấn luyện các chỉ huy cách lãnh đạo những đơn vị mà nhân sự chủ yếu là các hệ thống phần mềm.

Quá trình này cần phải được đẩy nhanh hơn nữa. Các đơn vị máy bay không người lái của Ukraine hiện đã có khả năng cập nhật liên tục cả về phần mềm, chiến thuật lẫn phần cứng. Rất nhanh thôi, một kỹ thuật vốn còn hiệu quả vào ngày thứ Hai có thể sẽ trở nên lỗi thời ngay vào ngày thứ Sáu. Cụ thể, hệ thống mua sắm quốc phòng của quân đội Hoa Kỳ đang không thể bắt kịp với những yêu cầu mới này. Việc phát triển học thuyết có thể được đẩy nhanh bằng cách trao quyền cho các chỉ huy chiến trường ban hành các hướng dẫn tác chiến tạm thời—những khái niệm mang tính thử nghiệm mà các đơn vị có thể áp dụng thử và tinh chỉnh—mà không cần phải chờ đợi hoàn tất toàn bộ chu trình xuất bản học thuyết liên quân chính thức. Công tác giáo dục lãnh đạo có thể được cải cách thông qua việc lồng ghép nội dung về tác chiến tự hành vào các cuộc diễn tập và trò chơi chiến tranh hiện có tại các trường tham mưu và học viện quân sự của từng quân chủng, thay vì phải xây dựng các chương trình riêng biệt từ con số không. Hơn nữa, vòng phản hồi giữa quá trình thử nghiệm thực địa và việc xây dựng học thuyết có thể được rút ngắn bằng cách bố trí các chuyên gia phát triển khái niệm làm việc ngay bên cạnh các đơn vị tác chiến—như cách Ukraine đã làm với các đội ngũ đổi mới về máy bay không người lái của họ—thay vì phải chuyển tải các bài học kinh nghiệm qua các kênh chỉ huy cấp cao, vốn thường mất hàng tháng trời sau khi sự việc đã diễn ra.

Vấn đề cốt lõi nằm ở giáo dục. Các cơ sở đào tạo nhân viên quân sự của Mỹ và đồng minh vẫn chưa tìm cách phát triển một cách có hệ thống các kỹ năng chỉ huy hệ thống tự hành. Họ cần đào tạo một thế hệ chỉ huy mới thành thạo lập trình thuật toán (hoặc chỉ đạo lập trình viên) để thực hiện các mục tiêu tác chiến; quản lý sự suy giảm của thông tin liên lạc; hiểu cách thức hoạt động của hệ thống tự hành khi cảm biến hỏng hoặc hoàn cảnh vượt ra ngoài các điều kiện được lập trình sẵn; và coi các kỹ sư phần mềm, nhà khoa học dữ liệu và chuyên gia tác chiến điện tử là những nhân viên thiết yếu. Hệ thống thăng tiến và bổ nhiệm cần được thiết kế lại để xác định và thăng chức cho các sĩ quan có khả năng chỉ huy bằng cách sử dụng cấp dưới phần mềm, chứ không chỉ những người xuất sắc trong công việc chỉ huy và tham mưu truyền thống. Quân đội đề cao những gì họ coi trọng; nếu họ coi trọng năng lực tự hành, họ phải đo lường và khen thưởng nó.

Hệ thống tự hành đã được triển khai rộng rãi trong chiến đấu. Một tương lai mà chúng hoạt động như những đội hình hoàn chỉnh sẽ sớm đến gần. Nếu Washington nhận ra những thay đổi cần thiết ngay bây giờ, các đội hình tự hành sẽ tạo ra một thực tế tác chiến mới: thực thi theo nhịp độ máy móc được phối hợp và đồng bộ hóa, trong đó các chỉ huy ủy thác các thuật toán được lập trình sẵn và giới hạn cẩn thận để đồng bộ hóa các cảm biến và vũ khí thành các đội hình di chuyển độc lập, trong khi các chỉ huy vẫn chịu trách nhiệm về ý định, giới hạn và trách nhiệm giải trình. Nếu Washington không nắm bắt được tầm quan trọng của vấn đề, họ sẽ triển khai các hệ thống không người lái ngày càng có khả năng (mặc dù có thể với số lượng không đủ) mà không có bất kỳ khái niệm, học thuyết, tổ chức và nhà lãnh đạo được đào tạo cần thiết để sử dụng chúng một cách hiệu quả. Họ sẽ chỉ có những món đồ chơi tự hành thay vì chiến tranh tự hành. Và họ sẽ thất bại trước những đối thủ giải quyết được vấn đề thiết kế chỉ huy trước.

https://www.foreignaffairs.com/middle-east/autonomous-battlefield 

***

The Autonomous Battlefield

And Why the U.S. Military Isn’t Ready for It

Presenting an AI-powered drone interceptor, Nowa Deba, Poland, November 2025 Kacper Pempel / Reuters

The era of autonomous warfare will not announce itself with robotic armies marching across battlefields. Instead, it is already emerging, quietly and inexorably, in the skies and fields of eastern Ukraine (and to a lesser degree in the Middle East), where missions are increasingly executed by machines at speeds no human can match and electronic warfare is severing the links between operators and their machines. Very soon, autonomous systems will no longer operate individually; over time, they will form platoon- or even battalion-sized units that share information and coordinate without human intervention. And the side that waits for human approval before acting will lose.

This transition demands that militaries rethink not just the nature of command but the fundamental nature of war. The adaptation challenge goes beyond technological and industrial issues, although those aspects are enormously important. Already, Ukrainian engineers are rapidly developing software for autonomous navigation, and Ukrainian military technicians are now assembling first-person-view drones and other types in extraordinary numbers: some 3.5 million last year and a potential seven million this year, compared with 300,000 to 400,000 now assembled annually in the United States. The U.S. military will have to adapt much faster to manufacture drones in the enormous numbers required and to learn to employ autonomous systems effectively.

But hardware and software will not be enough. It will be just as critical to develop new concepts and doctrine, adjust organizational structures, and institute the new kinds of military education and training that autonomous warfare will demand. These are all areas in which military institutions are often overly deliberate. But which militaries move first to change how they think about command and how the nature of war is evolving will determine which countries win the wars of the future.

MACHINE LEARNING

Unmanned systems in warfare exist on a spectrum, but not all of them are autonomous. At one end are remote-controlled systems: machines piloted or driven continuously by a human operator via a communications link. (Think of a Predator drone operator in Nevada piloting missions over Afghanistan.) Militaries began incorporating remote-controlled systems decades ago: unmanned target aircraft date back to World War I, and guided aerial weapons were operational by World War II. But the modern era of remote control began in 1995, when the Predator first flew reconnaissance missions over Bosnia. By 2015, the U.S. military was operating nearly 11,000 unmanned aerial vehicles, up from 90 in 2001; the Pentagon now plans to field more than 300,000. Today, an estimated 200,000 remote-controlled drones are being launched monthly in Ukraine, alongside unmanned surface vessels that have sunk Russian warships and, in one case, shot down fighter jets over the ocean.

But none of these systems, however impressive, are autonomous. They depend on a human at the controls. Autonomy begins when that human is no longer required—either because electronic warfare severs a system’s command-and-control link and onboard programming takes over or because the system no longer needs remote piloting to complete the mission. The autonomous threshold is already being crossed in Ukraine. Unmanned systems fielded by both Kyiv and Moscow increasingly default to onboard programming when jamming severs their communications links, continuing their missions until human control can be restored or the mission is complete.

Kyiv and Moscow alike have pushed the envelope on autonomy because electronic warfare and air defenses have become so pervasive in the operational environment. No commander can count on continuous human control. Ukrainian operators now routinely launch systems knowing that their control links will be jammed or spoofed within minutes. Their success depends on how well they have preprogrammed the onboard software that takes control when communications are cut. In a December 2024 Ukrainian assault on Russian forces near Kharkiv, Ukraine’s 13th National Guard brigade launched what was reported to be the first offensive operation conducted entirely with unmanned systems. Instead of deploying soldiers on the ground, remotely controlled ground vehicles advanced to lay and clear mines and fire on Russian defenses while surveillance, bomber, and suicide drones provided battlefield awareness and air support.

Unmanned systems fielded in Ukraine increasingly default to onboard programming.

 

The attack destroyed Russian defensive positions and ultimately enabled Ukrainian infantry to advance and seize ground they still hold today. Not a single soldier was exposed during the initial assault—and careful planning and disciplined communications meant that not a single autonomous system was lost to Russian jamming, either. This coordination was impressive. But it was still controlled by humans. Pilots based in separate locations watched shared video feeds and sequenced their actions manually, and the systems did not communicate with each other. 

A much more fundamental shift is on the horizon: autonomy from launch. These systems will execute independently from the start of a mission. This is not the autonomy of a cruise missile or drone following a predetermined flight path to a fixed location. Autonomy from launch means systems that adapt their execution within commander-set constraints: coordinating with other elements in a formation, responding to changing conditions, and selecting among authorized actions when disconnected from human control, although humans will monitor their progress and retain the ability to retask or abort as long as communications remain open. 

Currently, autonomy from launch exists only in fledgling form. Individual drones equipped with artificial-intelligence-assisted targeting—which can find and strike targets without an operator’s continuous control—number in the thousands among millions of remotely controlled systems. But over time, such machines will not operate as standalone units. Instead, commanders will mass them into formations—air, ground, and maritime systems that include drones, sensors, and targeting elements that direct and coordinate movement and strikes. These formations will execute the commander’s intent and preprogrammed directions even when disconnected.

Mechanical wave

Militaries worldwide now know that they need to produce many more drones. But they risk missing the deeper point. The advantage in the coming era will not go to the side that assembles the largest fleet of unmanned systems. It will go to the side that first develops the operational concepts to employ them—and then redesigns command-and-control systems, organizations, and training and operations to match. The technology is arriving. But the big ideas, the concepts, must arrive first.

The autonomous formation—whether it is the equivalent of a platoon-sized or battalion-strength fleet of autonomous systems—will integrate air, ground, and maritime systems with sensors, weapons, mobility, and protection. Not only will such formations be able to execute a commander’s intent at a remove and potentially out of contact, but they will also coordinate with each other at machine speed. This will radically change the traditional timing of battles and enable militaries to identify and exploit fleeting tactical windows faster than adversaries can respond—even if those adversaries have also deployed remotely piloted systems.

Consider the advantages: a military that possesses such synchronized systems—and deploys them carefully and effectively—can compress the time it traditionally takes for staff to detail strike options to commanders, for commanders to deliberate and then issue orders to subordinates, and for subordinates to relay orders to the pilots or drivers that are remotely controlling systems. In conventional high-intensity conflicts—the kind currently being waged in Ukraine—autonomous formations will be able to maintain offensive momentum even when electronic jamming severs communication links.

The sides that win future wars will not be the ones with the most drones.

 

Autonomous formations will transform irregular warfare (such as counterinsurgency campaigns in the Sahel or Gaza), stability operations (maintaining order in a postconflict environment), and gray-zone competition (such as the maritime pressure Beijing exerts in the South China Sea), too. In these scenarios, autonomous capabilities will enable far more persistent intelligence, surveillance, and reconnaissance by, for instance, allowing for the monitoring of vast stretches of territory around the clock as sensors automatically detect unusual movements or changes in patterns—tasks that today require rotating shifts of human analysts watching video feeds. Autonomous systems will also enhance force protection and precision strikes by continuously guarding personnel and collapsing the time between identifying an enemy target and striking it.

But especially in high-intensity conventional fights, such as the kind being waged in Ukraine, the compressed decision cycle that autonomy offers will transform how commanders orchestrate operations. Delegation and degraded-communications planning will become increasingly important. Such formations operating inside preset boundaries will maintain offensive momentum even when electronic warfare cuts links across entire sectors. The side that masters this and has enough unmanned systems will win.Any military that tries to retain human control of the tempo of battle, meanwhile, will experience a serious liability. Militaries will have to decide in advance which choices must remain under human control and which can be delegated to machines—and ensure that autonomous execution aligns with the commander’s intent when actions are faster than individuals can intervene. Ultimately, the winner will not be the side with the most drones but the side that best solves the command-design problem (and still has plenty of unmanned systems). To be sure, humans should retain certain key judgments, including when to escalate, how to engage populations, and whether a strike serves or undermines political objectives. In democracies, in particular, these decisions will need to remain irreducibly human across every type of conflict.

Change of state

To do this, commanders will have to shift their focus from controlling systems in battle to preprogramming them. Instead of relying on pilots or drivers to control individual systems remotely or approving each strike in real time, they will have to translate their intent into terms precise enough for machines to execute—specifying not just what success looks like but also which exact actions are permitted, which are prohibited, and what the system should do when it encounters conditions the commander did not anticipate. They must also determine the conditions that have to be met before autonomous systems can execute kinetic or nonkinetic actions: for instance, a commander might authorize autonomous systems to strike enemy armored vehicles moving within a defined corridor but require human confirmation before engaging any target within 500 meters of a hospital or school. They also must set constraints in the algorithms that guide the systems—including the mission’s geographic boundaries, time limits, targets, prohibited actions, and abort criteria. They must plan for the potential loss of communications with the systems. And after a mission begins, they must monitor its progress and, when communications permit, retask or abort.

In a broad sense, this process resembles the traditional way commanders delegate tasks to trusted subordinates. But the fact that their new subordinates will be software systems operating at much greater speeds and potentially out of contact will require far more rigorous advance planning. Autonomous systems’ targets and the constraints on their actions must be more explicitly designed. And fail-safes must be preprogrammed, not assumed.

Speed without adequate governance can, of course, yield errors and unintended escalation. If one side’s autonomous systems engage targets at machine speed, the adversary’s autonomous defenses may respond in kind, and within minutes, both sides could find themselves in an escalated exchange that no human commander intended or authorized. The legitimacy of a campaign will remain irreducibly human-centric. No algorithm can subjectively determine whether a strike would serve strategic objectives or create more enemies than it takes off the battlefield. Commanders will have to retain control over, and accountability for, these kinds of decisions even as they delegate tactical execution to autonomous systems.

Human command will never disappear. But execution—the sensing, targeting, movement directions, timing, and striking—will shift to algorithmically piloted machines that humans program but do not control moment to moment. The central contest will thus be between forces that treat autonomy as a gadget—more remotely controlled machines doing the same things that conventional weapons and forces did, but faster—and those that treat it as a command-design problem requiring new concepts, new doctrine, new organizational structures, and fundamentally different training and leader education along with revolutionary software and hardware.

The risks of autopilot

History repeatedly shows that failing to identify and execute the right big ideas—the right strategy—as the nature of warfare changes exacts terrible costs. The United States tried for 13 years in Vietnam, for example, to win a war of attrition against Vietcong insurgents and North Vietnamese units before it realized in late 1968 that it could not prevail with large-unit search-and-destroy operations and shifted to a counterinsurgency campaign focused on the security of the people. The adjustment came too late, however, as domestic support for continuing the war had already been lost. Forty years later, the U.S. military took eight years in Afghanistan to develop the kind of comprehensive civil-military counterinsurgency campaign that would be effective. It then took another year to get the inputs right to execute the new strategy. And less than a year later, a drawdown of forces (announced in the same speech detailing the force increase) commenced that was ultimately based more on conditions in Washington than those on the ground in Afghanistan.

Much attention was paid in the U.S. press to the Iraq war’s 2007 “surge,” when President George W. Bush sent nearly 30,000 additional troops to that country. These additional forces proved enormously important in accelerating the implementation of a new approach. But the adjustment that mattered most was the change in strategy from “clear and leave” to “clear, hold, and build,” a shift that included living with the Iraqi people after clearing extremists from their neighborhoods and establishing gated communities with walls, entry control points, and biometric ID cards to keep insurgents out. That and several other “big ideas” helped pull Iraq out of a vicious cycle of Sunni-Shiite civil war and drove violence down by nearly 90 percent within 18 months.

More recently, Israel has executed impressive operations against Iran and the Lebanese militia Hezbollah, dramatically degrading the capabilities of those enemies and helping create the conditions for the dramatic overthrow of Bashar al-Assad’s murderous regime in Syria. And now, operating together with U.S. forces, it is further degrading the Iranian military as well as successfully targeting Iran’s top leaders, missile stockpiles, and drone capabilities. But in October 2023, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu set three main objectives for the country’s operations in Gaza: return the hostages, destroy Hamas militarily, and prevent the militant group from controlling Gazans’ lives. Although the effort to gain the hostages’ release was a very important success, Israel has struggled to craft the right approach toward the latter two objectives and the operation continues without a clear path to the desired outcome.

No joint U.S. military doctrine for autonomous formations yet exists.

At present, it is far from clear that the United States or its allies in Europe and the Indo-Pacific are developing the concepts for large-scale autonomous operations or even semiautonomous ones that operate with human oversight but default to preprogrammed tasks when communications links are degraded. Failure to get the big ideas right about the autonomous transition would be catastrophic for the U.S. military edge. The Pentagon’s Replicator initiative promised to field thousands of autonomous systems by mid-2025 but delivered only hundreds—and even that program focused on hardware procurement, not the operational concepts for how autonomous formations would actually fight. No joint doctrine for autonomous formations yet exists. No major command has been tasked with developing one. No new unmanned systems force has been established. In essence, the U.S. military is buying more drones without adequately considering how coordinated autonomous forces should be structured, coordinated, commanded, and controlled.

This failure could become a crippling deficiency if U.S. or allied forces face a test like Ukraine’s. Ukraine adapted quickly to remotely controlled unmanned systems because it had no choice: it is fighting for its national survival and has short supply chains, a flat organizational culture that rewarded initiative, and engineers who work directly alongside combat units on the frontlines. The U.S. military operates under different conditions entirely: it has multiyear procurement cycles, doctrinal review timelines measured in years, and an institutional culture that separates technology development from operational command. Ukraine updates its drone software every two weeks and its hardware every few weeks; NATO’s doctrine revision cycle takes 15 to 20 months. In a conflict that escalates rapidly, there would be no time to learn on the job.

Snooze and loose

The United States is also not yet producing remotely the quantity of unmanned systems and networks a conflict like Ukraine’s demands, nor the number of missile interceptors and counterdrone systems needed for larger conflicts such as the ongoing one in the Middle East. But while much attention has been paid to this industrial base deficit, the U.S. military must first develop sound operational and tactical concepts for autonomous warfare before fielding these systems at scale. It must codify these concepts into doctrine that guides future operations. It must redesign organizational structures to execute the new concepts—for instance, by creating dedicated units that are built from the ground up around solving the challenges of human-machine teams rather than adding autonomous systems to organizations previously designed around crewed platforms. It must educate military leaders at all levels on how to command programmed, software-defined subordinates. It must train units to execute autonomous operations, including when communications with systems have been degraded. And it must procure the necessary hardware and software and dramatically scale production, as well as conduct rigorous experiments that feed lessons back into concept development.

And the military must do all this before potential adversaries do. China is already investing heavily in what it calls “intelligentized warfare,” which thoroughly integrates artificial intelligence into command, targeting, and force coordination. The People’s Liberation Army has also published doctrine on attacking adversary AI systems through data corruption, algorithm disruption, and electronic warfare. Russia, meanwhile, is learning through brutal trial and error in Ukraine, iterating faster than any Western institution (albeit without a coherent doctrinal framework). Neither competitor will wait for the United States to complete its own transformation.

All these projects typically take considerable time. The U.S. military’s procedures for institutional adaptation were designed for a time when platforms lasted decades and doctrine evolved between major wars. Revising the Pentagon’s core military doctrine normally requires a minimum of 15 months; it often takes much longer. (The exception was the 2006 Army and Marine Corps Counterinsurgency Manual, published ten months after its drafting commenced.) Full strategic transformation—from concept to validated, fielded capability—typically takes many years.

U.S. military institutions must teach commanders how to lead software subordinates.

This process must be sped up. Ukrainian drone units are already able to update software, tactics, and hardware continuously. Very soon, a technique that works on Monday may be rendered obsolete by Friday. The U.S. military’s procurement system, in particular, cannot keep up with new demands. Doctrinal development can be accelerated by authorizing theater commanders to publish interim operational guidance—provisional concepts that units can test and refine—without waiting for the full joint doctrine publication cycle. Leader education can be reformed by embedding autonomous operations into existing war games and exercises at the services’ staff and war colleges rather than creating separate programs from scratch. And the feedback loop between field experimentation and doctrine can be compressed by stationing concept developers alongside operational units, as Ukraine has done with its drone innovation teams, rather than routing lessons learned through headquarters months after the fact.

The deepest problem is in education. The institutions that train U.S. and allied military personnel do not yet seek to systematically develop skills to command autonomous systems. They will need to mint a new generation of commanders adept at programming algorithms (or directing programmers) to execute operational objectives; managing the degradation of communications; understanding how autonomous systems behave when sensors fail or circumstances move beyond preprogrammed conditions; and treating software engineers, data scientists, and electronic warfare specialists as essential staff. Promotion and assignment systems must be redesigned to identify and advance officers who can command using software subordinates, not only those who excel at traditional command and staff work. The military promotes what it values; if it values autonomous competence, it must measure and reward it.

Autonomous systems are already extensively deployed in combat. A future in which they operate as fully fledged formations will soon be at hand. If Washington recognizes the shifts it must make now, autonomous formations will enable a new operational reality: coordinated and synchronized machine-tempo execution in which commanders delegate preprogrammed and carefully bounded algorithms to synchronize sensors and weapons into formations that maneuver independently while commanders retain responsibility for intent, limits, and accountability. If Washington fails to grasp the stakes, it will field increasingly capable unmanned systems (although likely in insufficient numbers) without any of the concepts, doctrine, organizations, and educated leaders needed to employ them effectively. It will have autonomous trinkets instead of autonomous warfare. And it will lose to adversaries who solve the command-design problem first.