Akbar Ganji
Cách Hoa Kỳ và Israel giải quyết vấn đề kế nhiệm tại Iran
Một người phụ nữ cầm bức chân dung của Lãnh tụ Tối cao Iran, ông Mojtaba Khamenei, tại Tehran, Iran, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Việc Israel và Hoa Kỳ thực hiện vụ ám sát có chủ đích nhằm vào Lãnh tụ Tối cao Iran Ali Khamenei - cùng những đòn tấn công tiếp theo nhắm vào một cuộc họp của Hội đồng Chuyên gia thuộc Cộng hòa Hồi giáo - đã biến những cuộc thảo luận vốn kéo dài từ lâu về người kế nhiệm ông Khamenei thành một quy trình khẩn cấp đầy mờ mịt. Do đó, quyết định của Hội đồng trong việc chọn con trai ông Khamenei là Mojtaba làm người kế nhiệm được đưa ra xuất phát từ sự cấp thiết nhiều ngang với sự cân nhắc về năng lực. Quyết định này phản ánh nỗ lực nhằm duy trì một mức độ liên tục nhất định trong hàng ngũ lãnh đạo chóp bu của chế độ, sau khi các chiến dịch quân sự của Hoa Kỳ và Israel đã tiêu diệt phần lớn giới lãnh đạo quân sự và giáo sĩ của chính quyền này.
Tuy nhiên, cả sự cấp bách của thời điểm hiện tại lẫn mong muốn duy trì sự liên tục trong bộ máy lãnh đạo đều không thể giải thích trọn vẹn cho sự thăng tiến của Mojtaba. Yếu tố quan trọng nhất dẫn đến việc ông được lựa chọn chính là Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump. Việc Tổng thống Trump công khai bày tỏ mong muốn được tham gia vào quá trình lựa chọn Lãnh tụ Tối cao tiếp theo của Iran—cùng với những lời đe dọa ám sát từ phía Israel—đã biến Mojtaba trở thành lựa chọn khả dĩ duy nhất để đảm bảo sự tồn vong của chế độ. Khi chủ quyền quốc gia bị xâm phạm và giới lãnh đạo bị làm cho bẽ mặt, Iran đã quyết định đưa một nhân vật đại diện cho tinh thần phản kháng trước áp lực từ nước ngoài lên nắm quyền—dù cho sự lựa chọn này đi ngược lại các nguyên tắc hệ tư tưởng và chuẩn mực hiến pháp của chính chế độ đó.
Nếu sự việc không diễn ra trong bối cảnh chiến tranh, việc Mojtaba được đưa lên nắm quyền chắc chắn sẽ không thể làm hài lòng những người dân Iran bình thường—những người vốn coi ông chỉ là một bản sao nối dài của người cha tàn bạo. Nó cũng sẽ chẳng thể xoa dịu những lo ngại của giới tinh hoa ôn hòa—những người vốn mong muốn một nhân vật ít cực đoan hơn lên lãnh đạo đất nước. Tuy nhiên, khi phải đối mặt với những đợt oanh tạc từ Hoa Kỳ và Israel, nhiều người dân Iran có lẽ sẽ đành chấp nhận Mojtaba một cách miễn cưỡng, coi ông như một biểu tượng cho tinh thần quật cường của dân tộc và khả năng trụ vững của chế độ; họ thà chấp nhận một trật tự dù còn khiếm khuyết còn hơn là rơi vào cảnh hỗn loạn, thà chọn sự an ninh còn hơn là sự bất ổn, và thà chấp nhận bất cứ điều gì còn hơn là phải đối mặt với chiến tranh và sự thống trị của ngoại bang. Trong khi đó, giới tinh hoa theo đường lối cứng rắn—những kẻ đã giành thắng lợi trong nỗ lực gây ảnh hưởng lên Hội đồng Chuyên gia—sẽ hoan nghênh việc Mojtaba chú trọng vào vấn đề an ninh và sự thuần khiết về hệ tư tưởng, cũng như quyết tâm củng cố quyền lực của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC). Họ kỳ vọng—và cũng hy vọng—rằng ông sẽ tăng cường đàn áp nội bộ và dập tắt mọi tiếng nói bất đồng, duy trì lập trường hiếu chiến đối với Israel và Hoa Kỳ, đồng thời ưu tiên sự tồn vong của chế độ hơn là các cải cách về kinh tế hay xã hội.
Chế độ trọng dụng nhân tài hay chế độ thần quyền? Trong các chế độ mang nặng tính ý thức hệ, việc kế nhiệm lãnh đạo thường là một bước ngoặt mang tính sống còn, quyết định sự tồn vong hay sụp đổ của chế độ đó. Tại Cộng hòa Hồi giáo, tiến trình này từ lâu đã trở nên phức tạp do sự tác động của cả những áp lực từ bên ngoài lẫn những căng thẳng nội bộ. Trong nước, quá trình này diễn ra trong bối cảnh một cuộc cạnh tranh ảnh hưởng khốc liệt giữa một bên là phe cứng rắn—bao gồm Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), lực lượng dân quân Basij và các giáo sĩ theo chủ nghĩa nguyên tắc cực đoan—và bên kia là một liên minh gồm những người theo chủ nghĩa cải cách, các cựu binh trong phong trào biểu tình và những người ôn hòa theo chủ nghĩa thực dụng.
Vấn đề kế nhiệm này gắn liền với những cuộc tranh luận xoay quanh vai trò của học thuyết Hồi giáo về "quyền uy của pháp gia" (hay *velayat-e faqih*), cũng như những áp lực kinh tế nảy sinh từ các lệnh trừng phạt và chiến tranh. Sự xuất hiện của Mojtaba càng khiến tình hình thêm phần phức tạp, gây chia rẽ sâu sắc trong hàng ngũ những người ủng hộ Cộng hòa Hồi giáo về mối quan hệ giữa học thuyết *velayat-e faqih* và chế độ cha truyền con nối. Trước khi chiến tranh nổ ra, Mojtaba là một nhân vật ít xuất hiện trước công chúng nhưng lại có tầm ảnh hưởng lớn, hoạt động âm thầm trong hậu trường văn phòng của cha mình. Ông duy trì mối quan hệ phối hợp chặt chẽ với các cơ quan an ninh và quân đội—đặc biệt là IRGC—nhưng theo nhận định của đa số giới quan sát, ông lại không sở hữu những phẩm chất và trình độ tôn giáo cần thiết để trở thành một người kế nhiệm tiềm năng. Học thuyết *velayat-e faqih* quy định rằng một Lãnh tụ Tối cao bắt buộc phải sở hữu nền tảng học thuật tôn giáo uyên thâm; thế nhưng Mojtaba—vốn chỉ là một giáo sĩ cấp trung—lại không đáp ứng được những tiêu chuẩn cao quý đó. Khác với các ứng viên Lãnh tụ Tối cao khác—những người thường khẳng định uy tín tôn giáo của mình thông qua các công trình nghiên cứu về luật học Hồi giáo đã được xuất bản—Mojtaba lại chưa từng công bố bất kỳ công trình học thuật nào. Cũng chưa có bất kỳ giáo sĩ nào thuộc hàng ngũ quyền uy tối cao (được gọi là *marja-al taqlid*) đứng ra xác nhận rằng ông sở hữu năng lực tư duy pháp lý độc lập theo yêu cầu của học thuyết này. Tuy nhiên, chính những mối quan hệ mật thiết của ông với các cơ quan nhà nước, cùng với tầm quan trọng mang tính biểu tượng của ông với tư cách là người thừa kế di sản của cha mình, đã đủ để đưa Mojtaba trở thành một ứng viên hàng đầu cho vị trí kế nhiệm.
Đã có thời điểm, chính Lãnh tụ Khamenei cha dường như cũng tỏ thái độ phản đối việc đưa Mojtaba lên nắm quyền. Vào năm 2017, ông thậm chí còn lên án gay gắt chế độ cha truyền con nối, coi đó là biểu hiện của sự khôi phục chế độ quân chủ chuyên chế; ông ví việc chuyển giao quyền lực từ cha sang con trai cũng chẳng khác nào việc chuyển giao một chiếc bình đồng dùng để rửa tay trong nhà vệ sinh từ vị Shah này sang vị Shah khác. Ông cho rằng hành động đó hoàn toàn đi ngược lại với lý trí cách mạng và các nguyên tắc cơ bản của Hồi giáo. Hơn nữa, ông cũng nhiều lần nghiêm cấm các con trai mình tham gia vào lĩnh vực kinh tế, đồng thời cảnh báo rằng nếu họ lợi dụng vị thế gần gũi với quyền lực để trục lợi (hành vi "tìm kiếm đặc quyền"), họ sẽ buộc phải cắt đứt hoàn toàn mọi mối quan hệ với ông.
Tuy nhiên, vụ ám sát Khamenei lại hiện thực hóa điều mà nhiều nhà phân tích vốn nghi ngờ là khao khát tử vì đạo bấy lâu nay của vị Lãnh tụ Tối cao này—một khao khát bắt nguồn từ những lý tưởng kháng cự đầy hy sinh của dòng Hồi giáo Shiite—và nhờ đó, đã nâng cao vị thế của người con trai ông. Những lời chỉ trích từ Washington cũng góp phần tạo nên hiệu ứng tương tự. Khi những đồn đoán về Mojtaba ngày càng gia tăng, ông Trump đã bày tỏ sự bất mãn trước viễn cảnh người con trai của Khamenei có thể sẽ nắm quyền lãnh đạo. "Con trai của Khamenei chỉ là một kẻ tầm thường," ông phát biểu trên kênh Fox News; ông gọi người này là "không thể chấp nhận được" và đặt anh ta vào thế đối lập với Tổng thống Venezuela Delcy Rodríguez—người đã sẵn sàng tuân thủ các yêu cầu của Washington sau khi cựu Tổng thống Nicolás Maduro bị bắt giữ.
Trong khi đó, Israel đã công khai tuyên bố ý định ám sát bất kỳ vị Lãnh tụ Tối cao nào mới được bầu chọn, cũng như toàn bộ giới tinh hoa chính trị và quân sự hiện tại, trong quá khứ và tương lai của Iran. Vào ngày 4 tháng 3, Bộ trưởng Quốc phòng Israel, ông Israel Katz, tuyên bố rằng: "Bất kỳ nhà lãnh đạo nào được bổ nhiệm bởi chế độ khủng bố Iran... sẽ trở thành mục tiêu tiêu diệt không khoan nhượng, bất kể tên tuổi hay nơi ẩn náu của kẻ đó." Vài ngày sau đó, Lực lượng Phòng vệ Israel tiếp tục cảnh báo rằng các thành viên của Hội đồng Chuyên gia—những người tham gia vào quá trình bầu chọn—cũng sẽ bị đưa vào tầm ngắm.
Những lời bình luận này rốt cuộc lại gây ra tác dụng ngược. Đối với chế độ Iran, những phát ngôn của ông Trump và phía Israel chẳng khác nào một sự sỉ nhục đối với quốc thể. Thay vì nhượng bộ, họ đã đáp trả bằng thái độ thách thức; họ gạt bỏ lập trường phản đối chế độ cha truyền con nối vốn được vị Lãnh tụ Tối cao tiền nhiệm duy trì bấy lâu nay, để rồi nhanh chóng bầu chọn Mojtaba lên nắm quyền.
Tình trạng khẩn cấp
Việc bổ nhiệm Mojtaba không đơn thuần chỉ là một phản ứng trước những điều bị coi là sự xúc phạm đến từ Israel và Hoa Kỳ. Cuộc chạy đua giành quyền kế vị thực chất đã âm ỉ diễn ra trong suốt nhiều năm qua. Phe cải cách và phe ôn hòa—đứng đầu là các cựu Tổng thống Iran Mohammad Khatami và Hassan Rouhani—đã từ lâu luôn yêu cầu thực hiện những cải cách mang tính cơ cấu trong cả chính sách đối nội lẫn đối ngoại. Họ coi Mojtaba là hiện thân của sự tiếp nối các chính sách cứng rắn cả ở trong và ngoài nước; một người thiếu năng lực tạo dựng sự đồng thuận trong toàn dân, đồng thời cũng không hề mặn mà với việc thúc đẩy những thay đổi thực chất.
Tuy nhiên, Mojtaba lại nhận được sự ủng hộ từ phe "nguyên tắc" (principalists)—nhóm được dẫn dắt bởi nhân vật cứng rắn đầy quyền lực Saeed Jalili—cùng các chỉ huy của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), các thủ lĩnh của lực lượng Basij, và các quan chức an ninh cấp cao (mặc dù sự ủng hộ này không nhất thiết đến từ tầng lớp binh sĩ hay cấp dưới của họ). Và trong bối cảnh hỗn loạn sau vụ ám sát Khamenei, những phần tử cứng rắn này—đặc biệt là Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—đã có được quyền tiếp cận vô song đối với Hội đồng Chuyên gia, một cơ quan mà nhiều thành viên trong đó vốn phải dựa vào Lực lượng Vệ binh Cách mạng để được bảo vệ và đảm bảo an ninh cá nhân. Các đối thủ của họ đã nỗ lực nhằm vô hiệu hóa tầm ảnh hưởng này; trong những ngày sau khi Khamenei qua đời, Mặt trận Cải cách—một liên minh bao gồm các đảng phái và nhóm cải cách—đã ra tuyên bố yêu cầu phải lựa chọn một Lãnh tụ Tối cao có sức thu hút rộng rãi; trong khi đó, Đảng Phát triển Quốc gia Hồi giáo Iran lập luận rằng: “bằng việc lựa chọn một nhân vật toàn diện, bao quát mọi mặt, am hiểu về quan hệ quốc tế cũng như tận tâm với lợi ích quốc gia và lợi ích công cộng, [Hội đồng Chuyên gia] có thể mở đường cho sự đoàn kết và thống nhất dân tộc nhằm vượt qua cuộc khủng hoảng hiện tại.” Tuy nhiên, do thiếu vắng những mối quan hệ cá nhân tương xứng với các thành viên có tầm ảnh hưởng trong Hội đồng—và do đó cũng thiếu quyền tiếp cận trực tiếp vào các cơ chế quyền lực—họ đã không có cách nào để truyền tải quan điểm hay vận động hành lang các thành viên Hội đồng một cách trực tiếp hơn.
Nếu quá trình kế nhiệm diễn ra trong những hoàn cảnh bình thường, việc lựa chọn Mojtaba rất có thể đã châm ngòi cho những cuộc biểu tình quy mô lớn. Xã hội dân sự Iran, phe cải cách do Khatami lãnh đạo, và phe ôn hòa do Rouhani dẫn dắt chắc chắn sẽ lên tiếng phản đối, với lập luận rằng sự xuất hiện của Mojtaba đồng nghĩa với việc quay trở lại chế độ quân chủ. Họ sẽ kiên quyết đấu tranh thay vì cam chịu để Iran tiếp tục trượt dài theo những chính sách phi lý, đàn áp và mang tính tự hủy diệt. Mặc dù các cuộc biểu tình có lẽ sẽ không đủ sức lay chuyển Hội đồng Chuyên gia—vốn đang nằm dưới sự chi phối của phe trung thành—hay ngăn cản được đà thăng tiến của Mojtaba, nhưng chúng chắc chắn sẽ tạo ra những rắc rối khổng lồ cho chính quyền đương nhiệm. Nếu kết quả của cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 là một thước đo đáng tin cậy, thì chính quyền này sẽ phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng khi cố tình đưa lên nắm quyền một nhà lãnh đạo đại diện cho một đường lối chính trị đang bị phản đối bởi ít nhất 75% dân chúng trong xã hội.
Tuy nhiên, các cuộc không kích và cuộc chiến tranh nổ ra sau đó đã kìm hãm giới tinh hoa ôn hòa, đồng thời đóng sập mọi không gian cho sự bất đồng chính kiến trong công chúng. Phe cứng rắn đã có thể hành động mà không gặp trở ngại nào; họ biến quy trình kế nhiệm—vốn được thiết kế để chọn ra ứng viên có trình độ pháp lý-tôn giáo cao nhất—thành một nỗ lực tuyệt vọng (và nhiều khả năng sẽ thành công) nhằm huy động sự ủng hộ cho một chế độ đang bị bao vây tứ phía. Ưu tiên chính trị hàng đầu hiện nay là bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ và sự tồn vong của quốc gia Iran; mọi vấn đề khác đều chỉ mang tính thứ yếu.
Cha nào con nấy
Mojtaba—người đã may mắn sống sót và chỉ bị thương sau các cuộc không kích của Israel—nhiều khả năng sẽ nối nghiệp cha mình để trở thành một nhà lãnh đạo. Với quyền hạn bổ sung trong thời chiến, ông có thể sẽ tập trung vào an ninh nội bộ thông qua việc trao thêm quyền lực cho Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), thắt chặt sự kiểm soát của chế độ đối với truyền thông và Internet, cũng như tăng cường gấp đôi nỗ lực nhằm trấn áp các tiếng nói bất đồng và dập tắt mọi nỗ lực cải cách. Đồng thời, ông cũng sẽ tiếp tục theo đuổi chính sách đối ngoại đầy hiếu chiến của Tehran. Trong tuyên bố được xem là phát biểu đầu tiên của ông trên cương vị Lãnh tụ Tối cao, Mojtaba đã đe dọa sẽ tiếp tục tấn công các căn cứ của Hoa Kỳ tại khu vực Trung Đông, tuyên bố sẽ duy trì việc phong tỏa Eo biển Hormuz, đồng thời kêu gọi các lực lượng ủy nhiệm của Iran tham gia vào nỗ lực chiến tranh.
Tất nhiên, Tổng thống Trump hoặc các quan chức Israel cuối cùng có thể sẽ hiện thực hóa những lời đe dọa của họ và tìm cách ám sát Mojtaba. Tuy nhiên, cũng giống như việc cái chết của người cha đã không châm ngòi cho một cuộc nổi dậy chống lại chế độ hay dẫn đến sự sụp đổ của nó, việc Mojtaba bị loại bỏ cũng sẽ chẳng giúp ích gì nhiều trong việc đạt được các mục tiêu chiến tranh của Hoa Kỳ hay Israel. Thậm chí, điều đó nhiều khả năng sẽ củng cố thêm nền tảng ủng hộ tôn giáo của chế độ, khiến giới lãnh đạo quân sự nước này càng quyết liệt hơn trong cuộc chiến, và tạo ra những dư chấn sâu rộng trong cộng đồng người Hồi giáo dòng Shiite trên khắp thế giới Hồi giáo. Cộng đồng người Shiite sẽ coi sự kiện này như thêm một minh chứng cho việc họ bị các thế lực ngoại bang đàn áp—một câu chuyện tự sự đã tồn tại từ thời triều đại Umayyad vào thế kỷ thứ sáu.
Ngay cả khi Hoa Kỳ và Israel theo đuổi một chiến lược "tối đa hóa" nhằm chặt đầu bộ máy lãnh đạo—với hy vọng rằng chế độ này cuối cùng sẽ cạn kiệt nhân sự kế nhiệm—thì kế hoạch kế nhiệm được chuẩn bị kỹ lưỡng cùng cấu trúc phân tán của IRGC vẫn tạo ra đủ sự dự phòng cần thiết để ngăn chặn sự sụp đổ của nhà nước Iran. Một kịch bản hoàn toàn có thể xảy ra là khi IRGC quyết định loại bỏ hoàn toàn học thuyết *velayat-e faqih* (Quyền giám hộ của Pháp gia Hồi giáo) để nắm quyền kiểm soát tuyệt đối chính phủ, chuyển đổi đất nước sang một chế độ độc tài quân sự—một chế độ dẫu không còn khoác lên mình chiếc áo tôn giáo bên ngoài, nhưng vẫn duy trì trọn vẹn quyền lực chuyên chế. Bất luận những cuộc đấu đá quyền lực nội bộ hay bên ngoài diễn biến ra sao, không một nhân vật chủ chốt nào trong đó có đủ năng lực giải quyết các vấn đề của Iran. Cả sự lãnh đạo của Mojtaba lẫn những nỗ lực bạo lực từ phía Hoa Kỳ và Israel nhằm thay đổi chế độ đều sẽ không thể cải thiện đời sống của những người dân Iran bình thường. Chỉ chính người dân Iran mới có thể dẫn dắt quá trình chuyển đổi hướng tới một nền cộng hòa thế tục, cam kết bảo đảm tự do, nhân quyền và công lý. Trong lúc chờ đợi, họ sẽ tiếp tục phải gánh chịu khổ đau—một mặt là sự đàn áp từ chế độ cầm quyền, mặt khác là những đợt oanh tạc từ bên ngoài.
AKBAR GANJI là một nhà báo người Iran. Từng là thành viên của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo từ năm 1980 cho đến khi từ chức vào năm 1985, ông sau đó trở thành một nhà bất đồng chính kiến và bị giam giữ tại nhà tù Evin ở Tehran từ năm 2000 đến năm 2006.
https://www.foreignaffairs.com/iran/new-khamenei
***
The New Khamenei
How America and Israel Solved Iran’s Succession Problem
A woman holding an image of Iranian Supreme Leader Mojtaba Khamenei in Tehran, Iran, March 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Israel and the United States’ targeted assassination of Iranian Supreme Leader Ali Khamenei—and subsequent strikes on a gathering of the Islamic Republic’s Assembly of Experts—turned long-standing deliberations over who should succeed Khamenei into an opaque emergency process. The assembly’s decision to choose Khamenei’s son Mojtaba was thus made as much out of necessity as it was out of merit. It reflected an effort to preserve a degree of continuity at the top of the regime after the U.S.-Israeli operations killed much of the regime’s military and clerical leadership.
But neither the urgency of the moment nor the desire for continuity fully explains Mojtaba’s rise. The most significant factor in his selection was U.S. President Donald Trump. The president’s expressed desire to help select Iran’s next supreme leader, along with Israeli assassination threats, made Mojtaba the only viable option for regime survival. With its sovereignty undermined and its leadership humiliated, Iran opted to elevate a figure representing resistance to foreign pressure—even as that choice contradicted the regime’s ideological principles and constitutional norms.
Had it not occurred in wartime, Mojtaba’s elevation would not have satisfied ordinary Iranians, who see him as an extension of his brutal father. Nor would it have assuaged the concerns of moderate elites who also want a less extreme figure. But facing U.S. and Israeli bombardment, many Iranians may grudgingly accept Mojtaba as a symbol of national defiance and regime endurance, preferring flawed order to chaos, security to insecurity, and anything to war and foreign domination. Meanwhile, hard-line elites, triumphant in their bid to influence the assembly, will welcome his emphasis on security and ideological purity and his determination to strengthen the IRGC’s power. They expect, and hope, that he will intensify domestic repression and quash dissent, maintain an aggressive posture toward Israel and the United States, and prioritize regime survival over economic or social reforms.
Meritocracy or theocracy?
In ideological regimes, leadership succession is often a critical juncture for survival or collapse. In the Islamic Republic, the process has long been complicated by both external pressures and internal tensions. Inside the country, it has taken place against the backdrop of a fierce competition for influence between hard-liners in the IRGC, Basij militia, and ultraprincipalist clerics on the one hand and an alliance of reformists, protest veterans, and pragmatic moderates on the other.
The succession question is related to debates over the role of the Islamic doctrine of authority of the jurist, or velayat-e faqih, and economic pressures stemming from sanctions and war. Mojtaba’s arrival has further complicated matters, polarizing supporters of the Islamic Republic divided on the relationship between velayat-e faqih and hereditary rule. Before the war, Mojtaba was a low-profile but influential figure operating in the shadows of his father’s office. He maintained close coordination with security and military institutions, particularly the IRGC, but by most accounts did not possess the religious qualifications required of a potential successor. Velayat-e faqih requires that a supreme leader possess deep scholarly religious credentials, and Mojtaba—a midlevel cleric—does not meet these lofty standards. Unlike other supreme leader candidates, who demonstrated their religious authority through published works of Islamic jurisprudence, he has published no scholarly work. No cleric of the highest authority, or marja-al taqlid, confirmed that he possesses the independent juristic reasoning required. Nevertheless, his deep ties to state institutions and symbolic importance as an inheritor of his father’s legacy were enough to position Mojtaba as a leading candidate for succession.
At one point, the elder Khamenei himself seemed opposed to elevating Mojtaba. In 2017, he even condemned hereditary rule as emblematic of monarchical restoration, equating the transfer of power from father to son to the transfer of a copper ablution pot used in the bathroom from one shah to another. He deemed it antithetical to revolutionary rationality and Islamic principles. And he repeatedly forbade his sons from entering the economic sphere, warning that if they took advantage of their proximity to power to engage in such rent-seeking, they would be forced to completely cut ties with him.
But Khamenei’s assassination fulfilled what many analysts suspected was the supreme leader’s long-standing desire for martyrdom, rooted in Shiite ideals of sacrificial resistance, and thus elevated the status of his son. So, too, did Washington’s criticisms. As speculation about Mojtaba mounted, Trump expressed his displeasure at the prospect that the younger Khamenei might take charge. “Khamenei’s son is a lightweight,” he told Fox News, calling him “unacceptable” and contrasting him with Venezuelan President Delcy Rodríguez, who has been willing to comply with Washington’s demands after the capture of former President Nicolás Maduro.
Israel, meanwhile, has openly declared its intent to assassinate any newly selected supreme leader, as well as all current, past, and future Iranian political and military elites. On March 4, Israeli Defense Minister Israel Katz announced that “any leader appointed by the Iranian terror regime … will be an unequivocal target for elimination, no matter his name or where he hides.” Days later, the Israel Defense Forces warned that members of the Assembly of Experts participating in the selection process would be targeted, as well.
The comments backfired. To the Iranian regime, Trump’s and Israel’s remarks were a national humiliation. Instead of caving, it responded with defiance, discarding the former supreme leader’s long-held opposition to hereditary rule by promptly electing Mojtaba.
State of emergency
Mojtaba’s appointment was not strictly a reaction to perceived indignities at the hands of Israel and the United States. Competition over the succession had been simmering for years. Reformists and moderates, led by former Iranian Presidents Mohammad Khatami and Hassan Rouhani, have long demanded structural reforms in domestic and foreign policy. They viewed Mojtaba as the embodiment of continued hardline policies at home and abroad, incapable of forging national consensus and unwilling to agitate for meaningful change.
But Mojtaba had the support of principalists led by the influential hard-liner Saeed Jalili, IRGC commanders, Basij leaders, and top security officials (though not necessarily their rank and file). And in the chaotic aftermath of Khamenei’s assassination, these hard-liners, particularly the IRGC, had unparalleled access to the Assembly of Experts, many of whose members rely on the Revolutionary Guards for personal protection and security. Their opponents tried to negate this influence; in the days after Khamenei’s death, the Reformist Front, a coalition of reformist parties and groups, issued statements demanding the selection of a supreme leader with broad appeal, and the National Development Party of Islamic Iran argued that “by choosing a comprehensive, all-encompassing figure who is aware of global relations and committed to national interests and the public good, [the Assembly of Experts] can pave the way for national unity and solidarity to overcome the current crisis.” But lacking comparable personal relationships with the assembly’s influential members—and thus direct access to the mechanisms of power—they had no way to more directly convey their views and lobby assembly members.
Had the succession process taken place under normal circumstances, Mojtaba’s selection likely would have provoked widespread protests. Iranian civil society, reformists led by Khatami, and moderates led by Rouhani would have objected that Mojtaba represented a return to monarchy. They would have fought back rather than consigning Iran to continued irrational, repressive, and self-destructive policies. Although protests would likely not have swayed the loyalist-dominated Assembly of Experts or blocked Mojtaba’s ascension, they would have created enormous problems for the regime. If the results of the 2024 presidential election are any indication, the regime would have faced a major crisis by installing a leader who represents a politics opposed by, at a minimum, 75 percent of society.
The strikes and ensuing war, however, have kept moderate elites in check and closed down any space for public dissent. Hard-liners have been able to proceed unimpeded, turning a succession process designed to select for the candidate with the highest jurisprudential qualifications into a desperate (and likely successful) attempt to rally support for a beleaguered regime. The overriding political priority is preserving Iran’s territorial integrity and national existence; all other issues are secondary.
Like father, like son
Mojtaba, who emerged from the Israeli strikes injured, is likely to follow in his father’s footsteps as a leader. With an additional wartime mandate, he may focus on internal security by further empowering the IRGC, tightening the regime’s control over media and the Internet, and redoubling efforts to suppress dissent and stifle efforts at reform. And he will continue Tehran’s aggressive foreign policy. In what was ostensibly his first statement as supreme leader, Mojtaba threatened to continue attacking U.S. bases in the Middle East, vowed to keep the Strait of Hormuz closed, and called on Iran’s proxies to join the war effort.
Trump or Israeli officials, of course, may eventually make good on their threats and attempt to assassinate Mojtaba. But just as killing his father did not spark an uprising against the regime or trigger its collapse, the departure of Mojtaba would do little to accomplish any U.S. or Israeli war aims. If anything, it would likely strengthen the regime’s base of religious support, cause the country’s military leaders to double down on the war, and reverberate in Shiite communities across the Muslim world. Shiites would see it as another example of their persecution by foreign powers—a narrative that dates back to the sixth-century Umayyad dynasty.
Even if the United States and Israel pursue a maximalist strategy of decapitation, hoping that the regime eventually runs out of replacements, detailed succession planning and the IRGC’s decentralized structure provide enough redundancy to prevent the collapse of the Iranian state. A scenario in which the IRGC decides to dispense with velayat-e faqih entirely and assumes total control of the government, transitioning the country to a military dictatorship that discards the clerical façade but retains authoritarian power, is plausible.
However the internal and external power struggles unfold, none of their leading participants are capable of resolving Iran’s problems. Neither Mojtaba’s leadership nor violent U.S. and Israeli attempts at regime change will improve the lives of ordinary Iranians. Only Iranians themselves can lead the transition toward a secular republic committed to freedom, human rights, and justice. In the meantime, they will continue to suffer—under a repressive regime on the one hand and bombardment on the other.
AKBAR GANJI is an Iranian journalist. A former member of the Islamic Revolutionary Guard Corps from 1980 until his resignation in 1985, he became a political dissident and was held in Tehran’s Evin prison from 2000 to 2006.
Nhận xét
Đăng nhận xét