Diane Coyle
Các màn hình tại Sở Giao dịch Chứng khoán New York hiển thị hình ảnh Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump. New York, tháng 2 năm 2026. Ảnh: Brendan McDermid / Reuters
Bốn năm trước trên tạp chí *Foreign Affairs*, tôi đã lập luận rằng việc yêu cầu các doanh nghiệp áp dụng các tiêu chuẩn tự nguyện về môi trường, xã hội và quản trị (ESG) là một phương thức sai lầm để khắc phục các vấn nạn xã hội như ô nhiễm, khí thải và bất bình đẳng kinh tế. Giờ đây, kỷ nguyên giải quyết các mối quan tâm về ESG dường như đã khép lại. Ngay sau khi Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump tái đắc cử (cùng với các biện pháp trấn áp của chính quyền liên bang đối với ESG và các sáng kiến liên quan), nhiều doanh nghiệp đã thẳng thừng từ bỏ việc báo cáo các chỉ số ESG của mình.
Hàng chục công ty lớn—bao gồm Starbucks, Mastercard và Procter & Gamble—đã nới lỏng hoặc đảo ngược các chính sách gắn liền thù lao của giới lãnh đạo cấp cao với hiệu quả hoạt động của công ty trên các thước đo ESG. Các cổ đông của những công ty niêm yết công khai cũng quay lưng lại với những chính sách này; số lượng nghị quyết liên quan đến ESG được họ đệ trình trong giai đoạn từ giữa năm 2024 đến giữa năm 2025 đã giảm tới 40% so với cùng kỳ năm trước đó. Và sau khi các ngân hàng hàng đầu của Hoa Kỳ rút khỏi Liên minh Ngân hàng Net-Zero—một tổ chức ràng buộc các ngân hàng phải đưa mức phát thải về con số không vào năm 2050—chương trình được Liên Hợp Quốc bảo trợ này đã hoàn toàn sụp đổ. Các công ty công nghệ hàng đầu như Apple và Microsoft cũng đã thể hiện sự rút lui rõ rệt khỏi các hoạt động vận động công khai vì khí hậu.
Động thái rút lui này đã vấp phải sự tiếc nuối rộng rãi trên các phương tiện truyền thông: chẳng hạn, một bài xã luận trên tạp chí *Forbes* đã than thở rằng sự thoái lui này "làm xói mòn những chuẩn mực chung vốn thúc đẩy sự tiến bộ tập thể," đồng thời nhận định rằng "Khi các nhà lãnh đạo giữ im lặng, những người khác sẽ bắt đầu tự hỏi liệu tiến trình phát triển có đang bị đình trệ hoàn toàn hay không." Tuy nhiên, sự biến mất của các sáng kiến ESG lại mở ra một cơ hội mới. Những nỗ lực kiểu này vốn dĩ sẽ chẳng bao giờ mang lại hiệu quả thực chất. Việc buộc các công ty phải giả vờ rằng động cơ hoạt động của họ là mưu cầu lợi ích chung—thay vì mục tiêu kiếm lời—chỉ tạo ra một màn kịch giả tạo và mong manh; trong đó, các doanh nghiệp chỉ chăm chăm tìm cách tỏ ra tuân thủ một số thước đo cụ thể về phúc lợi xã hội. Một ví dụ điển hình là nỗ lực giải quyết vấn nạn rác thải nhựa của Starbucks: họ đã rầm rộ công bố loại nắp ly không cần dùng ống hút—nhưng trớ trêu thay, loại nắp này lại chứa nhiều nhựa hơn cả mẫu nắp cũ trước đó.
Bằng cách trút trách nhiệm lên vai các doanh nghiệp—buộc họ phải tự áp dụng những phương thức kinh doanh có khả năng giải quyết các vấn đề về biến đổi khí hậu, nghèo đói và bất bình đẳng—các nền kinh tế thị trường lớn đã né tránh việc thực hiện những biện pháp can thiệp cấp chính phủ, vốn mới là những giải pháp thực sự có thể giải quyết tận gốc các vấn đề này. Xu hướng ESG đã duy trì, hoặc thậm chí khuếch đại, ảo tưởng cho rằng các tập đoàn là động lực hiệu quả nhất thúc đẩy sự thay đổi xã hội.
Tất nhiên, ông Trump dường như không tin rằng những vấn nạn như biến đổi khí hậu hay bất bình đẳng giàu nghèo cần phải được giải quyết. Ông đang sử dụng quyền hành pháp một cách quyết liệt để bãi bỏ bất kỳ quy định nào của Hoa Kỳ nhằm kiềm chế hành vi của các tập đoàn. Tuy nhiên, một số nhà lãnh đạo tại các nền kinh tế thị trường lớn đang tận dụng cơ hội nảy sinh từ sự thoái lui khỏi các sáng kiến ESG để điều tiết khu vực tư nhân một cách trực tiếp hơn. Chẳng hạn, Liên minh Châu Âu (EU) gần đây đã ban hành một chỉ thị yêu cầu các doanh nghiệp phải đảm bảo chuỗi cung ứng của mình tuân thủ các tiêu chuẩn về môi trường và nhân quyền của Châu Âu; trong khi đó, Ấn Độ đang chính thức hóa các báo cáo ESG vốn mang tính tự nguyện thành những quy định pháp lý bắt buộc của chính phủ. Tuy nhiên, những chính sách như vậy vẫn còn rời rạc và thiếu đồng bộ. Trừ khi các nhà lãnh đạo chính trị thực sự đối mặt với nghĩa vụ của mình trong việc điều tiết giới doanh nghiệp một cách toàn diện và trực tiếp hơn nhiều, họ sẽ chỉ càng đánh mất lòng tin của công chúng nhiều hơn mà thôi.
Quái vật xanh
Tuyên bố nổi tiếng năm 1970 của nhà kinh tế học Milton Friedman—rằng các doanh nghiệp không hề có trách nhiệm xã hội nào khác ngoài việc tìm kiếm lợi nhuận—đã góp phần củng cố tình trạng bất bình đẳng thu nhập vô cùng phản cảm tại Hoa Kỳ cũng như các nền dân chủ hàng đầu khác. Năm mươi năm sau, thực tế đã chứng minh rõ ràng rằng thế giới quan này không hề hiệu quả: như tôi đã viết vào năm 2022, các tổ chức tài chính đang "làm nghèo khách hàng của chính họ thông qua những sản phẩm mà lợi nhuận của một số người lại đòi hỏi sự thua lỗ của những người khác. Các nhà sản xuất thực phẩm và dược phẩm đang gây tổn hại đến sức khỏe người tiêu dùng thông qua các đại dịch liên quan đến thuốc giảm đau nhóm opioid và bệnh béo phì. Các công ty công nghệ đang làm ô nhiễm, thay vì làm sáng tỏ, không gian tranh luận công khai. Hệ thống tư bản chủ nghĩa như hiện nay không mang lại lợi ích cho xã hội, ngay cả khi chưa tính đến những tổn hại về môi trường."
Sự nhận thức ngày càng sâu sắc về những vấn đề này đã tạo ra một cảm giác rằng khu vực tư nhân đang dần từ bỏ học thuyết của Friedman. Các cổ đông hoạt động tích cực (activist shareholders) đã bắt đầu gây sức ép buộc các tập đoàn và tổ chức tài chính phải mở rộng tầm nhìn về mục đích hoạt động của mình. Thay vì thông điệp trần trụi kiểu "tham lam là tốt" của Friedman, các công ty lại đưa ra một lập luận thậm chí còn to tát hơn: rằng chính doanh nghiệp của họ có thể trực tiếp giải cứu thế giới. Họ vội vã áp dụng các tiêu chuẩn (thường là tự nguyện) để báo cáo về những tác động của mình đối với môi trường, xã hội và quản trị doanh nghiệp—công bố các chỉ số như dấu chân carbon hay sự đa dạng trong thành phần hội đồng quản trị—qua đó tạo ra một thị trường mới cho một kiểu chuyên gia tư vấn về "trách nhiệm xã hội", những người chuyên chào mời các dịch vụ kiểm toán của mình.
Tuy nhiên, xu hướng ESG chủ yếu chỉ tạo điều kiện cho các doanh nghiệp tiếp tục hoạt động như thường lệ mà hầu như không gặp phải ràng buộc thực sự nào. Vào năm 2021, một phóng viên điều tra đã bí mật ghi hình các lãnh đạo cấp cao của ExxonMobil thừa nhận rằng họ ủng hộ thuế carbon chỉ vì họ tin chắc rằng các nhà lập pháp thuộc Đảng Cộng hòa sẽ không bao giờ thực sự thông qua sắc thuế này. "Điều đó mang lại cho chúng tôi một chủ đề để biện luận," một chuyên viên vận động hành lang cấp cao của ExxonMobil khoe khoang, nhằm cải thiện danh tiếng của công ty mà không phải gánh chịu bất kỳ hệ quả thực chất nào. Tất nhiên, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp cần phải hành xử có đạo đức; thế nhưng, các thực thể tư nhân không thể chịu trách nhiệm cho những kết quả xã hội mang tính tập thể—vốn là trách nhiệm thuộc về các chính phủ.
Việc từ bỏ ESG một phần xuất phát từ sức ép của ông Trump. Các CEO có lẽ đã đi đến kết luận rằng việc tuân thủ đường lối của ông Trump sẽ mang lại lợi ích tốt nhất cho các cổ đông của họ, bất kể cá nhân họ có ủng hộ mạnh mẽ đến đâu các sáng kiến về trách nhiệm xã hội. Tuy nhiên, tốc độ chóng mặt mà rất nhiều tập đoàn đã vứt bỏ việc báo cáo ESG cho thấy rằng những biện pháp này thường chỉ mang tính "tẩy xanh" (greenwashing)—những tuyên bố lừa dối nhằm thổi phồng mức độ bền vững của công ty—và đây là một sự phơi bày hữu ích về những động cơ thực sự của các doanh nghiệp. ESG thực chất chỉ là "một chiêu trò tiếp thị," ông Douglas Flint—cựu Chủ tịch HSBC—đã công khai thừa nhận như vậy vào tháng 7 vừa qua. Những doanh nghiệp từng ra rả nói với "mọi người rằng: 'chúng tôi đang giải cứu thế giới; chúng tôi đang cứu lấy hành tinh này'" thực chất chỉ đang đưa ra những "tuyên bố hoang đường và quá mức lố bịch."
Biến đổi khí hậu
Tuy nhiên, những vấn đề vốn châm ngòi cho làn sóng thúc đẩy các sáng kiến ESG vẫn chưa hề biến mất. Và chúng sẽ không thể biến mất chừng nào các chính phủ còn chưa từ bỏ thái độ nhượng bộ theo quán tính—vốn đã kéo dài suốt 50 năm qua—đối với các tập đoàn kinh tế lớn; thay vào đó, họ cần ban hành những chính sách cạnh tranh cứng rắn để đưa thị trường trở lại phục vụ lợi ích người tiêu dùng, kiên quyết thực thi các quy định nhằm xử lý ô nhiễm và khí thải, cũng như áp đặt các khuôn khổ quản trị doanh nghiệp nhằm chấm dứt sự bất công phi lý khi các lãnh đạo cấp cao hưởng mức thu nhập cao gấp hàng trăm lần mức lương trung vị của quốc gia đó. Xét trên khía cạnh việc áp dụng các biện pháp ESG đã giúp trì hoãn thời điểm phải đối mặt với những thất bại của chính sách "tự do kinh tế" (laissez-faire)—vốn được Tổng thống Mỹ Ronald Reagan và Thủ tướng Anh Margaret Thatcher nhiệt liệt tán dương—thì sự biến mất nhanh chóng của ESG có lẽ lại là một điều may mắn, giúp làm sáng tỏ những gì khu vực tư nhân thực sự mong muốn và những gì nằm ngoài khả năng thực hiện của họ. Những biện pháp chấn chỉnh nửa vời—chẳng hạn như những gì chính quyền Biden đang theo đuổi, hay gần đây hơn là chính phủ của Thủ tướng Anh Keir Starmer—đã không giải quyết được những khiếm khuyết mang tính nền tảng của nền kinh tế thị trường, ít nhất là theo quan điểm của đông đảo cử tri.
Công chúng tại các xã hội dân chủ đang cảm thấy bất mãn trước sự méo mó của nền kinh tế nước nhà, cũng như đối với giới tinh hoa—những kẻ phải chịu trách nhiệm cho việc tạo ra sự méo mó đó. Một cuộc thăm dò ý kiến do Ipsos thực hiện vào năm 2025 cho thấy đa số người dân tại 29 trong số 31 quốc gia được khảo sát đều đồng tình rằng "nền kinh tế đang bị thao túng để mang lại lợi thế cho giới giàu có và quyền lực"; tâm lý này đặc biệt mạnh mẽ tại các nền dân chủ lớn như Đức, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Tại Hoa Kỳ, các chính trị gia hiện đang diễn giải những nỗi bất bình như vậy thành những mối lo ngại về khả năng chi trả trong cuộc sống. Chi phí sinh hoạt đắt đỏ tại nhiều khu vực trên khắp cả nước thực sự là một vấn đề nhức nhối. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng này còn có quy mô lớn hơn nhiều. Chủ nghĩa tư bản thiếu sự kiểm soát đang ngày càng chất thêm gánh nặng lên đời sống của người dân: thời gian lãng phí khi phải loay hoay giải quyết vấn đề giữa một mê cung các trung tâm hỗ trợ khách hàng thiếu hiệu quả; cuộc chiến cam go để được thanh toán các khoản bồi thường bảo hiểm; sự xuống cấp của đường phố và các hạng mục cơ sở hạ tầng công cộng khác; sự biến tướng của việc làm ổn định thành các công việc bấp bênh, thiếu phúc lợi trong nền "kinh tế gig" (kinh tế tự do); và viễn cảnh ngày càng đáng sợ về việc trí tuệ nhân tạo (AI) sẽ hủy diệt hàng loạt sinh kế của tầng lớp trung lưu, ngay cả khi giá cổ phiếu của các công ty AI vẫn đang tăng vọt.
Những căng thẳng địa chính trị đang thúc đẩy xu hướng can thiệp chính sách mạnh mẽ hơn, ít nhất là trong các lĩnh vực công nghệ và quốc phòng. Vượt ra ngoài phạm vi đó, một số người dân châu Âu nói riêng đang bắt đầu nhận ra rằng một sự thay đổi lớn là điều vô cùng cần thiết. Các nhà hoạch định chính sách châu Âu đang có những động thái can thiệp tích cực hơn nhằm chấn chỉnh hành vi của các doanh nghiệp, đặc biệt là trong lĩnh vực mạng xã hội. Mặc dù báo cáo được công bố năm ngoái của ông Mario Draghi – cựu Thủ tướng Ý – về sự tăng trưởng và đổi mới trì trệ tại EU đã dẫn đến một số sáng kiến nhằm cắt giảm các thủ tục hành chính rườm rà, nhưng những động thái này không hề báo hiệu một sự quay lại mạnh mẽ hơn với lý tưởng "laissez-faire" (tự do kinh tế tuyệt đối).
Trong các cuộc họp kín mà tôi từng tham dự, các quan chức châu Âu thậm chí còn bày tỏ mạnh mẽ hơn về sự cần thiết phải thiết lập một mô hình kinh tế mới, phản ánh đúng những giá trị mà công dân của họ đề cao. Tương tự, các quan chức Nhật Bản cũng thầm bày tỏ sự đồng tình với quan điểm của ông Mark Carney – cựu Thống đốc Ngân hàng Trung ương Canada – rằng nhà nước cần đóng một vai trò tích cực hơn trong việc kiến tạo các liên minh khoa học và kinh tế giữa những quốc gia nằm ngoài phạm vi ảnh hưởng của Hoa Kỳ. Tại một số quốc gia, sự hưởng ứng của công chúng đối với các chính sách "xanh" (thân thiện với môi trường) dường như đang gia tăng; chiến thắng đầy bất ngờ của Đảng Xanh trong một cuộc bầu cử bổ sung gần đây tại Anh, cùng với sự sụt giảm mạnh về tỷ lệ phiếu bầu của các đảng cánh hữu, có thể chính là một dấu hiệu báo trước cho những chuyển biến sắp tới.
Đừng đùn đẩy trách nhiệm
Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo trên toàn thế giới vẫn còn quá ngần ngại để tạo ra một sự đoạn tuyệt thực sự với quan niệm cho rằng khu vực tư nhân mới là bên nên dẫn dắt sự thay đổi xã hội. Ngay cả khi các nhà hoạch định chính sách ban hành những đạo luật mới để quản lý nền kinh tế, các biện pháp này thường mang tính gián tiếp. Chẳng hạn, tại nhiều quốc gia, các chính trị gia hiện đang xúc tiến việc cấm hoặc hạn chế thanh thiếu niên tiếp cận mạng xã hội, nhằm phản ứng trước sự lo ngại của công chúng về vấn nạn bắt nạt trực tuyến và việc chiếm đoạt sự chú ý của giới trẻ. Thế nhưng, nhiều đạo luật trong số này lại trút gánh nặng lên vai các gia đình—buộc họ phải thực thi những quy định mang tính can thiệp sâu—chỉ để tránh phải trực tiếp điều chỉnh các thuật toán và hành vi của chính các doanh nghiệp. Những loại thuốc ức chế cảm giác thèm ăn mới—vốn có hiệu quả trong việc ngăn ngừa tăng cân—đã được ca ngợi hết lời; tuy nhiên, lý do khiến nhu cầu đối với các loại thuốc này tăng cao đến vậy lại nằm ở chỗ: chưa có chính phủ nào thực sự nghiêm túc xem xét việc thách thức những đóng góp (đã được ghi nhận rõ ràng) của ngành công nghiệp thực phẩm đối với tình trạng béo phì.
Ngay cả khi người kế nhiệm ông Trump nối lại việc tán dương các tiêu chuẩn ESG tự nguyện và khôi phục những quy định chủ chốt về môi trường, công chúng sẽ vẫn khó lòng tin tưởng hơn bao giờ hết rằng các doanh nghiệp thực sự được thúc đẩy bởi khát vọng kiến tạo một thế giới sạch đẹp và công bằng hơn. Sự ôn hòa trong chính trị luôn cần được củng cố bởi một nền tăng trưởng kinh tế được phân bổ rộng khắp. Trong suốt nhiều năm qua, tâm lý chống lại hệ thống chính trị của công chúng đã dẫn đến những thắng lợi trong bầu cử cho các đảng phái thuộc nhóm "ngoài lề" hoặc mang tư tưởng cực đoan. Nguồn gốc của những tâm lý này không hề khó hiểu: chủ nghĩa tư bản đương đại đang không mang lại lợi ích cho đại đa số người dân. Để tránh rơi vào vòng xoáy ngày càng lún sâu vào chủ nghĩa cực đoan chính trị và sự tê liệt của bộ máy nhà nước, chính phủ các nước trên thế giới sẽ cần phải đoạn tuyệt vĩnh viễn với "Học thuyết Friedman". Việc nhận thức rõ rằng khái niệm ESG trong doanh nghiệp thực chất chỉ là một sự hư cấu sẽ mở ra một cơ hội thực sự để triển khai những hành động giúp thay đổi thế giới theo chiều hướng tốt đẹp hơn.
DIANE COYLE hiện là Giáo sư Bennett về Chính sách Công tại Đại học Cambridge và là tác giả cuốn sách *Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be* (tạm dịch: *Bánh răng và Quái vật: Kinh tế học là gì và nên là gì*).
https://www.foreignaffairs.com/united-states/good-riddance-corporate-social-responsibility
***
Good Riddance to Corporate Social Responsibility
The End of an Unnecessary Fiction
Screens at the New York Stock Exchange displaying U.S. President Donald Trump, New York, February 2026 Brendan McDermid / Reuters
Four years ago in Foreign Affairs, I argued that the demand that corporations adopt voluntary standards for environmental, social, and governance was the wrong way to correct societal ills such as pollution, emissions, and economic inequality. Now, the era of addressing ESG concerns appears to be over. In the wake of U.S. President Donald Trump’s reelection (and federal crackdown on ESG and related initiatives), many corporations unceremoniously dropped their ESG reporting. Dozens of major firms—including Starbucks, Mastercard, and Procter & Gamble—weakened or reversed policies that linked their top executives’ pay to the companies’ performance on ESG measures. Shareholders of publicly listed companies turned against such policies, introducing 40 percent fewer ESG-related resolutions between mid-2024 and mid-2025 than in the prior yearlong period. And after top U.S. banks fled the Net-Zero Banking Alliance, which bound banks to zeroing their emissions by 2050, the UN-backed program simply collapsed. Leading tech firms such as Apple and Microsoft have also visibly retreated from public climate advocacy.
This retrenchment has been widely mourned in the press: a Forbes op-ed, for instance, lamented that the retreat “undermines the shared norms that drive collective progress,” adding that “When leaders go quiet, others question whether progress is stalling altogether.” But the vanishing of ESG initiatives presents an opportunity. Such efforts were never going to work. Requiring companies to pretend that their motive was seeking the common good, rather than making money, only generated a flimsy charade in which firms strove to appear compliant with particular metrics of public welfare: in a famous example, to address the accumulation of plastic waste, Starbucks unveiled with fanfare a strawless cup lid—which turned out to contain more plastic than its prior model.
By making companies responsible for adopting business practices that could address climate change, poverty, and inequality, major market economies avoided undertaking the kinds of government interventions that could really solve these problems. The ESG trend perpetuated, or even amplified, the fiction that corporations are the most effective driver of societal change.
Trump, of course, does not appear to believe that ills such as climate change or wealth inequality ought to be tackled at all. He is using executive power aggressively to undo any U.S. regulations that restrain corporate behavior. But some leaders of major market economies are taking the chance offered by the retreat from ESG initiatives to regulate the private sector more directly. The EU, for instance, has recently implemented a directive requiring firms to ensure that their supply chains comply with European environmental and human rights standards, and India is codifying what had been voluntary ESG reporting into government regulations. Such policies, however, are patchy. Unless political leaders face up to their obligation to regulate the corporate world far more extensively and more directly, they will only find themselves more and more distrusted.
Green monster
The economist Milton Friedman’s famous 1970 claim that businesses had no social responsibility beyond seeking profit helped entrench grotesque income inequality in the United States and other leading democracies. Fifty years later, it was clear that this worldview was not working: as I wrote in 2022, financial institutions were “impoverishing their clients through products where profits for some require losses for others. Food and drug manufacturers are damaging their customers’ health through opioid and obesity epidemics. Tech firms are polluting rather than enlightening the sphere of public debate. The capitalist system as it exists today is not delivering for society, even before taking environmental damage into account.”
The growing recognition of these problems made it seem as though the private sector was abandoning Friedman’s doctrine. Activist shareholders had begun to press corporations and financial institutions to broaden their sense of purpose. In place of Friedman’s unvarnished greed-is-good message, companies made the even more grandiose case that their enterprises could directly save the world. They rushed to adopt (often voluntary) standards for reporting their environmental, social, and governmental impacts, disclosing metrics such as their carbon footprint or the diversity of their boards—generating a market for a new kind of “social responsibility” consultants pitching their auditing services.
The ESG trend, however, mostly enabled business as usual with few real constraints. In 2021, an undercover reporter filmed ExxonMobil executives admitting that they endorsed a carbon tax only because they felt sure that Republican legislators would never actually pass such a levy. “It gives us a talking point,” a chief ExxonMobil lobbyist bragged, to improve the company’s reputation with no substantial consequences. Business leaders should behave ethically, of course, but private entities cannot be responsible for collective social outcomes, which are the responsibility of governments.
The abandonment of ESG has been driven, in part, by Trump’s pressure. CEOs likely concluded that their shareholders were best served by toeing the Trump line, no matter how much they personally supported social responsibility initiatives. But the sheer speed with which so many corporations have discarded ESG reporting suggests that such measures simply often amounted to greenwashing—deceptive claims exaggerating companies’ sustainability—which is a useful revelation of companies’ true motives. ESG was “a marketing thing,” Douglas Flint, a former HSBC chair, admitted openly in July. The businesses that told “everyone, ‘we’re saving the world; we’re saving the planet’” were making “ridiculously extravagant claims.”
Climate change
The problems that gave rise to the push for ESG initiatives, however, have not gone away. And they will not go away until governments abandon their 50-year reflexive deference to big business by enacting tough competition policies to make markets work for consumers again, firmly enforcing regulations to clean up pollution and emissions, and imposing corporate governance frameworks that end the obscene injustice of executives who earn hundreds of times their country’s median salary. Insofar as the adoption of ESG measures postponed a reckoning with the failures of laissez-faire policies championed by U.S. President Ronald Reagan and British Prime Minister Margaret Thatcher, its swift disappearance may be a blessing, clarifying what the private sector wants and what it cannot do. Half-hearted correctives such as those pursued by the Biden administration or, more recently, British Prime Minister Keir Starmer’s government do not address the fundamental dysfunctions of market economies as far as many of their voters are concerned.
Democratic publics resent their distorted economies and the elites responsible for creating them. A 2025 Ipsos poll found that a majority of people in 29 out of 31 countries surveyed agreed that “the economy is rigged to advantage the rich and powerful”; this sentiment was especially strong in major democracies such as Germany, the United Kingdom, and the United States. In the United States, politicians are now identifying such resentments as concerns about affordability. The high cost of living in many parts of the country is a real problem. But the crisis is much bigger. Unregulated capitalism is placing more and more burdens on people’s lives: the time wasted trying to resolve problems in a labyrinth of unresponsive call centers, the battle to get insurance claims paid, the deterioration of streets and other components of public infrastructure, the degradation of secure employment into a “gig” economy of precarious jobs without benefits, and the increasingly frightening prospect that artificial intelligence will destroy middle-class livelihoods wholesale even as AI companies’ share prices soar.
Geopolitical tensions are prompting greater policy interventionism, at least in technology and defense. Beyond this, some Europeans, in particular, are beginning to realize that a major change is needed. European policymakers are moving to intervene more actively to rein in corporate behavior, especially in the social media sector. Although last year’s report on sluggish EU growth and innovation by Mario Draghi, the former Italian prime minister, has led to initiatives to cut red tape, these moves do not signal a firmer embrace of the laissez-faire ideal.
In private meetings I have attended, European officials are even more vocal about the need to establish a new economic model that reflects their citizens’ values. Similarly, Japanese officials privately echo Canadian Prime Minister Mark Carney’s belief that the state should take a more active role in forging scientific and economic alliances among countries outside the U.S. sphere of influence. In some countries, public appetite for green policies appears to be rising; the surprising Green Party victory in a recent British by-election along with the steep decline in right-wing parties’ vote share, may be a straw in the wind.
Don’t pass the buck
Yet leaders worldwide remain too hesitant to make a real rupture with the idea that the private sector ought to lead social change. Even when policymakers institute new laws to govern the economy, they are often indirect. In many countries, for example, politicians are now moving to ban or restrict teens’ social media access in response to public alarm about cyberbullying and the hijacking of young people’s attention. But many of these laws put the burden on families to enforce intrusive rules to avoid regulating companies’ algorithms and behavior. New appetite-suppressing drugs that successfully inhibit weight gain have been celebrated, but the reason they are in such demand is because no government has seriously considered challenging its food sector’s well-documented contributions to obesity.
Even if Trump’s successor resumes praising voluntary ESG standards and reinstates key environmental regulations, it will be harder than ever for the public to believe that companies can really be motivated by the desire to make the world cleaner and fairer. Moderation in politics is undergirded by broadly shared economic growth. For years now, public antisystem sentiment has led to electoral wins for “outsider” or extremist parties. The source of such sentiments is not difficult to understand: contemporary capitalism is not working for most people. To avoid a deepening spiral into political extremism and dysfunction, governments everywhere will need to ditch the Friedman doctrine for good. The realization that corporate ESG was a fiction creates a true opportunity for the actions that will change the world for the better.
DIANE COYLE is Bennett Professor of Public Policy at the University of Cambridge and the author of Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be.
Nhận xét
Đăng nhận xét