3536 - Làm thế nào để gia tăng cơ hội thay đổi chế độ tại Iran

Kenneth M. Pollack

Mỹ có thể tạo điều kiện thuận lợi hơn để người dân Iran nổi dậy

Đứng gác trước một tấm biểu ngữ in hình Lãnh tụ Tối cao Iran Mojtaba Khamenei và người cha quá cố của ông tại Tehran, Iran, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Alaa Al Marjani / Reuters

Quyết định tấn công Iran của Tổng thống Mỹ Donald Trump là một canh bạc đầy rủi ro. Canh bạc này thực sự không nằm ở bản thân chiến dịch quân sự—vốn đang diễn ra một cách vô cùng bài bản và hiệu quả đến mức đáng kinh ngạc. Hai lực lượng không quân thiện chiến và giàu kinh nghiệm thực chiến nhất thế giới—của Israel và Hoa Kỳ—đang phối hợp nhịp nhàng để giáng những đòn mạnh mẽ vào hàng loạt mục tiêu tại Iran, với số lượng thương vong ngoài ý muốn trong dân thường hay các sai sót khác ở mức cực kỳ thấp. Khi chiến dịch này kết thúc—dù là trong một tuần hay một tháng nữa—có vẻ như chắc chắn rằng Iran sẽ bị tước bỏ phần lớn những gì còn sót lại của chương trình hạt nhân, hầu hết năng lực tên lửa đạn đạo, khả năng phô trương sức mạnh trên không và trên biển, cũng như các yếu tố then chốt trong bộ máy đàn áp của chế độ. Đây là một kết quả sẽ mang lại lợi ích to lớn cho Hoa Kỳ, khu vực Trung Đông và phần lớn thế giới.

Thay vào đó, canh bạc thực sự nằm ở chỗ liệu một chiến dịch không kích quy mô lớn có thể châm ngòi cho một cuộc nổi dậy của quần chúng nhằm lật đổ chế độ tại Tehran hay không. Nước đi này có thể mang lại thắng lợi rực rỡ, nhưng cũng có thể dẫn đến thất bại thảm hại. Những thành quả đạt được trong chiến dịch quân sự không nhất thiết sẽ dẫn đến sự thay đổi chế độ. Ngay cả khi người dân Iran nắm bắt cơ hội này để vùng lên nổi dậy, cũng không có gì đảm bảo rằng họ có thể lật đổ được chính quyền hiện tại. Và nếu Hoa Kỳ thất bại, họ sẽ để lại một phiên bản chế độ thần quyền hung hãn và đầy căm phẫn hơn trước—một chế độ nhiều khả năng sẽ tìm cách trả thù và theo đuổi vũ khí hạt nhân.

Tuy nhiên, vẫn có những bước đi mà Hoa Kỳ có thể thực hiện để gia tăng khả năng rằng lần này, cuộc nổi dậy sẽ thực sự chuyển hóa thành một cuộc cách mạng. Mỹ có thể cung cấp sự hỗ trợ không kích trực tiếp cho những người dân Iran xuống đường biểu tình, bằng cách tấn công các lực lượng của chế độ đang tìm cách đàn áp họ. Đồng thời, Mỹ cũng có thể làm suy giảm tinh thần của chế độ, cũng như ý chí chiến đấu và sẵn sàng hy sinh của binh lính dưới trướng, thông qua việc hỗ trợ chính phủ Lebanon tiêu diệt Hezbollah—đồng minh quan trọng nhất của Cộng hòa Hồi giáo Iran. Thay đổi chế độ sẽ luôn là một canh bạc đầy rủi ro. Nhưng nếu Washington biết cách "chơi bài" một cách khôn ngoan, họ hoàn toàn có thể gia tăng cơ hội giành được thắng lợi trọn vẹn. Thay đổi chế độ bằng đường không

Kể ​​từ sau Thế chiến II, các quốc gia đã nỗ lực lật đổ chính phủ nước ngoài chủ yếu hoặc hoàn toàn bằng sức mạnh không quân, nhưng những nỗ lực này lại mang lại rất ít kết quả thực tế. Cho đến nay, việc hạ bệ một chế độ mà không cần triển khai bất kỳ lực lượng mặt đất nào vẫn được chứng minh là điều bất khả thi.

Tuy nhiên, những tiến bộ về công nghệ đã giúp giảm bớt quy mô của lực lượng mặt đất cần thiết, đồng thời gia tăng xác suất thành công của một chiến dịch không kích đơn thuần. Những cuộc thay đổi chế độ trước đây—chẳng hạn như việc xóa bỏ chế độ Đức Quốc xã và chế độ quân chủ Nhật Bản vào cuối Thế chiến II, hay việc lật đổ Saddam Hussein tại Iraq năm 2003—đòi hỏi sự tham gia của những đội quân khổng lồ, thường được yểm trợ bởi không quân (và hải quân). Thế nhưng, ngay từ năm 2001, Hoa Kỳ đã lật đổ chế độ Taliban tại Afghanistan chỉ bằng một đợt không kích dữ dội kết hợp với một lực lượng mặt đất khiêm tốn—chỉ bao gồm vài trăm lính đặc nhiệm Mỹ cùng các sĩ quan bán quân sự của CIA dẫn dắt vài nghìn dân quân Afghanistan. Tương tự, tại Libya vào năm 2011, lực lượng không quân của NATO đã tạo điều kiện cho hàng nghìn người biểu tình thiếu tổ chức (dù trong đó có đông đảo cựu quân nhân Libya) lật đổ chế độ của Muammar al-Qaddafi.

Khả năng chế độ Iran trở thành chế độ đầu tiên sụp đổ hoàn toàn dưới tác động của một chiến dịch không kích mà không cần bất kỳ yếu tố mặt đất nào là rất mong manh. Tuy nhiên, điều khiến kịch bản này trở nên khả dĩ chính là bản chất của chế độ hiện tại: một nền "chính trị trộm cắp" (kleptocracy) rỗng tuếch đang cai trị một đại bộ phận dân chúng bất mãn—những người đã nỗ lực lật đổ chế độ này suốt hơn ba thập kỷ qua, và mỗi lần nhen nhóm ý định cách mạng mới lại thu hút được sự tham gia đông đảo hơn. Chế độ này đã mất đi vị Lãnh tụ Tối cao, mất đi phần lớn mạng lưới dân quân đồng minh và lực lượng ủy nhiệm, cũng như đánh mất gần hết tính chính danh cách mạng mà họ từng có trong lòng người dân. Nếu người dân Iran biết tận dụng thời cơ khi chế độ đang bị giáng những đòn nặng nề, thì một cuộc nổi dậy mới rất có thể sẽ là đòn kết liễu, giúp họ lật đổ chế độ này một lần và mãi mãi.

Tuy nhiên, thành công vẫn là điều hoàn toàn chưa được đảm bảo. Các báo cáo từ Iran cho thấy lực lượng an ninh của chế độ đã được triển khai rộng khắp cả nước, ráo riết canh chừng bất kỳ dấu hiệu bất mãn nào, và hiện chưa hề bộc lộ dấu hiệu nao núng. Lực lượng này vốn dĩ vẫn luôn thẳng tay đàn áp các cuộc nổi dậy tự phát của người dân. Trong đợt trấn áp gần đây nhất diễn ra vào tháng 12 năm ngoái và tháng 1 năm nay, chế độ này đã sát hại ít nhất hàng nghìn, thậm chí có thể lên tới hàng chục nghìn người biểu tình ôn hòa theo những phương thức vô cùng tàn bạo và man rợ. Cuộc trấn áp đó đã phơi bày một thực tế: chế độ này vẫn còn nguyên ý chí và năng lực sử dụng bạo lực quy mô lớn để dập tắt mọi tiếng nói bất đồng.

Dù chiến dịch không kích của Hoa Kỳ và Israel đã và đang hứa hẹn sẽ diễn ra vô cùng hiệu quả, nhưng dường như nó khó có thể tước bỏ những phẩm chất này khỏi chế độ cầm quyền. Cụ thể, Israel đã và đang thực hiện các cuộc tấn công có hệ thống nhằm vào các trung tâm chỉ huy và kiểm soát, các đồn trú quân sự, bãi đỗ xe quân sự và kho vũ khí của nhiều lực lượng vũ trang cũng như các cơ quan an ninh nội địa khác nhau của Iran. Cuộc tấn công này chắc chắn đã làm suy yếu khả năng bảo vệ chế độ của các lực lượng đó; tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu nó đã loại bỏ được nhân sự—hay làm sụp đổ tinh thần chiến đấu—của những kẻ sẽ được huy động để đàn áp cuộc nổi dậy mà Hoa Kỳ và Israel kỳ vọng sẽ bùng nổ ngay sau khi chiến dịch không kích kết thúc hay không. Có khả năng các đợt oanh tạc này đang làm xói mòn nhiệt huyết bảo vệ chế độ của họ. Tuy nhiên, theo những gì người ta biết được, Lực lượng Vệ binh Cách mạng, lực lượng dân quân tình nguyện Basij, cùng các thành viên của những lực lượng bảo vệ chế độ khác vẫn đang an toàn cùng với vũ khí cá nhân của mình, đồng thời nuôi dưỡng mối thù hận sâu sắc đối với Hoa Kỳ, Israel, và bất kỳ người Iran nào dám tiếp tay cho ngoại bang bằng cách quay lưng lại với chính phủ của mình.

Sau chiến tranh

Hiện tại, kế hoạch chiến tranh của liên minh Hoa Kỳ - Israel là phá hủy càng nhiều càng tốt các tài sản mà Iran sử dụng để tấn công, gây bất ổn và đe dọa các đồng minh của Mỹ trên khắp khu vực Trung Đông; song song với đó là phá hủy những mảng lớn trong cơ sở hạ tầng phục vụ cho công tác đàn áp nội bộ của chế độ này. Ý tưởng chủ đạo—ít nhất là cho đến thời điểm hiện tại—là sau khi các lực lượng Hoa Kỳ và Israel ngừng chiến dịch, người dân Iran sẽ vùng lên và—với hy vọng—lật đổ chính phủ của họ. Tuy nhiên, chính từ "hy vọng" này lại là vấn đề mấu chốt. Hoa Kỳ và Israel không hề có kế hoạch cung cấp sự hỗ trợ trên không cho bất kỳ người Iran dũng cảm nào dám một lần nữa xuống đường biểu tình. Thay vào đó, họ đặt cược vào khả năng người dân Iran có thể tự mình lật đổ chế độ mà không cần đến sự hỗ trợ đó; họ tin rằng người dân sẽ tận dụng được tình trạng tàn phá, xáo trộn và sự suy sụp tinh thần của các lực lượng bảo vệ chế độ—những hệ quả mà họ dự đoán sẽ xảy ra ngay sau chiến dịch không kích hiện tại. Kịch bản này hoàn toàn có thể trở thành hiện thực, nhưng xác suất thành công lại khá thấp.

Chiến lược của liên minh Hoa Kỳ - Israel nhiều khả năng sẽ dẫn đến một trong bốn kết cục có thể xảy ra đối với Iran. Trong số đó, kịch bản có xác suất xảy ra cao nhất là chế độ cầm quyền vẫn tiếp tục tồn tại. Chế độ này sẽ đàn áp dã man bất kỳ cuộc nổi dậy nào bùng phát sau khi chiến dịch không kích kết thúc; đồng thời bổ nhiệm một ban lãnh đạo mới và bắt tay vào công cuộc tái thiết lại tất cả những gì đã bị mất mát. Đó sẽ là một Iran không còn cựu Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei—người mà, bất chấp những hành vi tàn bạo đối với chính người dân của mình cũng như phần còn lại của thế giới, vẫn luôn thận trọng tránh thực hiện các hành động có thể châm ngòi cho một phản ứng mạnh mẽ từ phía Hoa Kỳ. Phiên bản tiếp theo của chế độ này—với con trai ông, Mojtaba Khamenei, nắm quyền lãnh đạo—nhiều khả năng sẽ liều lĩnh, hiếu chiến, chống Mỹ và chống Israel hơn so với người tiền nhiệm. Chế độ này cũng có thể sẽ quyết tâm hơn nhiều trong việc phát triển vũ khí hạt nhân—ít nhất là để răn đe một cuộc tấn công khác từ Hoa Kỳ hoặc Israel, và thậm chí có thể là để tạo điều kiện cho Iran tấn công các quốc gia khác. Phiên bản Iran này rất có thể sẽ gây bất lợi cho Hoa Kỳ và Israel hơn cả phiên bản trước đó.

Nếu chế độ hiện tại sụp đổ, Iran rất có thể sẽ rơi vào vòng xoáy nội chiến và hỗn loạn. Đây chính là điều đã xảy ra khi Hoa Kỳ và các đồng minh lật đổ Saddam vào năm 2003 và Qaddafi vào năm 2011, nhưng sau đó lại thất bại trong việc thiết lập an ninh và trật tự một cách thỏa đáng tại cả Iraq lẫn Libya. Những sự kiện này, cùng hàng loạt ví dụ khác trong suốt thế kỷ qua, đã chứng minh rằng khi một chính phủ sụp đổ, nó sẽ để lại một khoảng trống an ninh. Nếu không có một lực lượng bộ binh quy mô lớn có thể ngay lập tức can thiệp để duy trì luật pháp và trật tự, thì những cuộc xung đột nội bộ kinh hoàng sẽ nhanh chóng bùng phát theo sau.

Thay đổi chế độ sẽ luôn là một canh bạc đầy rủi ro.

Bởi vì Hoa Kỳ không có ý định đảm nhận việc thiết lập an ninh tại Iran—một chiến dịch đòi hỏi phải huy động hơn nửa triệu quân, ít nhất là trong giai đoạn đầu—và dường như cũng không tồn tại bất kỳ lực lượng nào khác, dù là bên ngoài hay bên trong Iran, có đủ khả năng thực hiện nhiệm vụ đó, nên việc ngăn chặn sự hỗn loạn sẽ trở nên vô cùng khó khăn. Hơn nữa, một cuộc nội chiến tại Iran có thể sẽ gây ra những hậu quả thảm khốc đối với Hoa Kỳ và các đồng minh. Như thế giới đã chứng kiến ​​qua các cuộc xung đột tại Iraq, Libya, Syria, Yemen và nhiều nơi khác, các cuộc nội chiến thường không chỉ gói gọn trong phạm vi biên giới quốc gia đó. Chúng sẽ đẩy làn sóng người tị nạn, khủng bố, tư tưởng cực đoan, khó khăn kinh tế và bạo lực tràn sang các quốc gia láng giềng; điều này có thể châm ngòi cho các cuộc chiến tranh khu vực hoặc đẩy chính các quốc gia láng giềng đó vào vòng xoáy nội chiến.

Kịch bản khả dĩ tiếp theo, nếu chế độ hiện tại sụp đổ, là một nền độc tài quân sự sẽ trỗi dậy để thế chỗ—một nền độc tài không xuất phát từ Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (vốn thực chất chỉ là sự tiếp nối của chế độ hiện hành), mà là một chế độ nảy sinh từ lực lượng vũ trang chính quy của Iran, hoặc từ các đội quân của những lãnh chúa mới nổi, hay các nhóm dân quân sắc tộc sau một thời gian chìm trong nội chiến. Đó chính là những gì đã diễn ra tại Iran sau Thế chiến thứ nhất, khi đất nước này trượt dài vào cuộc nội chiến—cho đến khi một người đàn ông cưỡi ngựa—vị tướng chỉ huy Lữ đoàn Cossack do Nga hậu thuẫn thuộc quân đội Iran cũ, Reza Shah Pahlavi—đã đè bẹp mọi đối thủ, buộc các sắc tộc khác nhau phải quy phục, và tự xưng là Shah.

Nếu một nhà độc tài quân sự kiểu đó lên nắm quyền vào thời điểm hiện tại, ông ta hẳn sẽ không muốn phải chịu chung số phận với Cộng hòa Hồi giáo. Do đó, ông ta có thể là một kẻ tàn bạo và khó ưa, nhưng nhiều khả năng sẽ không công khai đối địch với Hoa Kỳ. Đây có thể không phải là kết quả lý tưởng đối với người dân Iran hay Hoa Kỳ, nhưng chắc chắn sẽ tốt hơn nhiều so với một phiên bản cứng rắn hơn của chế độ hiện hành, hoặc một cuộc nội chiến toàn diện. Đây cũng là kết quả mà nhiều quốc gia Ả Rập có lẽ sẽ mong muốn hơn cả.

Kịch bản ít có khả năng xảy ra nhất—nhưng không phải là bất khả thi—là chế độ hiện hành sụp đổ, và nhanh chóng được thay thế một cách hòa bình bởi một nền dân chủ ổn định. Về cơ bản, đây chính là những gì đã diễn ra tại Ba Lan, Tiệp Khắc và một số quốc gia cộng sản cũ khác sau sự tan rã của Liên Xô. Sau khi các cuộc nổi dậy của quần chúng lật đổ những kẻ độc tài vào năm 2011, nền dân chủ cũng đã lóe sáng trong một thời gian ngắn tại Tunisia và Ai Cập—trước khi cả hai quốc gia này lại rơi vào tay những chế độ độc tài mới. Tất nhiên, trong tất cả các trường hợp kể trên, không có chế độ nào sụp đổ do tác động của một chiến dịch không kích từ bên ngoài. Hơn nữa, tại Iran ngày nay, không hề tồn tại một tổ chức đối lập nào đủ sức dẫn dắt người dân Iran hướng tới nền dân chủ; mặt khác, Hoa Kỳ—với sự can dự chỉ giới hạn trong một chiến dịch không kích kết thúc trước khi các cuộc biểu tình nổ ra—cũng sẽ khó có thể gây ảnh hưởng đáng kể đến thể chế chính trị cuối cùng của chính quyền mới.

Sức mạnh không quân vì người dân

Mặc dù việc chế độ Iran tiếp tục tồn tại hoặc đất nước rơi vào nội chiến vẫn là những kịch bản dễ xảy ra nhất, nhưng vẫn có những hành động mà Hoa Kỳ có thể thực hiện nhằm gia tăng cơ hội đạt được một nền dân chủ ổn định, hoặc ít nhất là một chế độ độc tài quân sự có thái độ ôn hòa hơn. Biện pháp đầu tiên là cung cấp sự hỗ trợ trên không cho bất kỳ cuộc nổi dậy nào của quần chúng khi chúng bùng phát. Trên thực tế, điều này đồng nghĩa với việc kêu gọi người dân Iran xuống đường biểu tình chống lại chế độ, và sau khi họ hưởng ứng lời kêu gọi đó, Hoa Kỳ sẽ duy trì một chiến dịch không kích cường độ cao và liên tục—với quy mô ít nhất phải tương đương với chiến dịch hiện tại. Biện pháp này đòi hỏi phải duy trì thường trực các lực lượng không quân trên bầu trời tất cả các thành phố lớn của Iran—đặc biệt là Tehran—nhằm tấn công các lực lượng quân sự và an ninh nội bộ của chế độ bất cứ khi nào chúng được điều động để trấn áp người biểu tình. Lực lượng không quân này chắc chắn có thể bao gồm các máy bay không người lái; tuy nhiên, xét đến việc lực lượng không quân của Hoa Kỳ và Israel hiện không phải đối mặt với bất kỳ mối đe dọa phòng không đáng kể nào từ phía Iran, thì lực lượng này cũng nên—và cần phải—bao gồm cả các máy bay có người lái, vốn có khả năng mang theo lượng lớn hơn nhiều các loại vũ khí chống tăng và chống bộ binh để tấn công các lực lượng của chế độ khi chúng ra tay đàn áp người biểu tình. Việc sử dụng không quân Hoa Kỳ và Israel để trực tiếp hỗ trợ những người Iran đang tìm cách lật đổ chế độ chắc chắn sẽ dẫn đến những tổn thất sinh mạng nặng nề, bao gồm cả trong hàng ngũ những người biểu tình Iran. Trong bối cảnh đó, nhiều cuộc giao tranh sẽ diễn ra tại các khu vực đô thị, nơi những người biểu tình và lực lượng an ninh ở rất gần nhau hoặc thậm chí xen lẫn vào nhau; điều này khiến việc phân định mục tiêu trở nên khó khăn, và việc sử dụng ngay cả những loại đạn dược cỡ nhỏ cũng tiềm ẩn nguy cơ cao gây thương vong cho chính những người mà quân đội Hoa Kỳ và Israel đang tìm cách bảo vệ. Quả thực, có thể đưa ra lập luận ủng hộ việc triển khai Lực lượng Đặc nhiệm hoặc các điệp viên bí mật để hỗ trợ chỉ huy các cuộc không kích; tuy nhiên, giữa vòng xoáy hỗn loạn của một cuộc cách mạng đang chớm nở, giải pháp tối ưu hơn có lẽ là chỉ dựa vào các máy bay trinh sát không người lái. Bất chấp những cái giá phải trả này, đây vẫn là phương thức hiệu quả nhất để giúp một cuộc nổi dậy của quần chúng đi đến thắng lợi; nếu thiếu đi sự hỗ trợ đó, cơ hội để đạt được sự thay đổi chế độ sẽ trở nên vô cùng mong manh. Hơn nữa, sự hỗ trợ của Hoa Kỳ dành cho những người biểu tình cũng sẽ giúp Washington gia tăng đáng kể tầm ảnh hưởng đối với bất kỳ chính phủ nào lên nắm quyền kế nhiệm chế độ hiện tại, trong trường hợp chế độ này sụp đổ.

Giải phóng Lebanon

Biện pháp thứ hai mà Hoa Kỳ có thể thực hiện nhằm gia tăng cơ hội thay đổi chế độ tại Iran là hỗ trợ loại bỏ đồng minh quan trọng nhất của chế độ này: tổ chức Hezbollah. Kể từ sự kiện mà Michael Doran gọi là "Chiến dịch Grim Beeper" của Israel vào tháng 9 năm 2024—trong đó hàng loạt máy nhắn tin và bộ đàm phát nổ đã khiến hàng chục tay súng Hezbollah thiệt mạng và hàng trăm người khác bị thương nặng—cùng với cuộc xâm lược Lebanon diễn ra ngay sau đó vào tháng 10, Hezbollah đã rơi vào thế vô cùng khốn đốn. Tuy nhiên, tổ chức này vẫn chưa bị đánh gục hoàn toàn, và gần đây họ đã bắt đầu nỗ lực giành lại quyền lực tại Lebanon.

Thế nhưng, giờ đây khi Hezbollah một lần nữa bắt đầu phóng tên lửa vào Israel nhằm hỗ trợ cho nỗ lực chiến tranh của Iran, người dân Lebanon và chính phủ nước này dường như cuối cùng đã không thể chịu đựng thêm được nữa. Chính phủ Lebanon đã đưa ra một quyết định chưa từng có tiền lệ: ban hành lệnh cấm mọi hoạt động quân sự của Hezbollah ngay trong tuần đầu tiên của cuộc chiến. Bước đi tiếp theo sẽ là việc quân đội Lebanon tiến hành tước vũ khí của Hezbollah bằng biện pháp cưỡng chế; để thực hiện được điều này, tất cả những gì họ cần chỉ là sự hỗ trợ từ phía Hoa Kỳ. Các nhà lãnh đạo Lebanon đã chính thức đề nghị Washington cung cấp sự hỗ trợ về quân sự và tài chính nhằm trang bị vũ khí cho một lực lượng quy mô nhỏ, bao gồm từ 15.000 đến 25.000 binh sĩ; đồng thời, họ cũng mong muốn Hoa Kỳ đưa ra một động thái cụ thể nhằm thể hiện cam kết quân sự của mình—dù chỉ đơn giản là một đội máy bay chiến đấu bay biểu dương lực lượng trên bầu trời—trước khi họ chính thức phát động chiến dịch trấn áp Hezbollah. Hoa Kỳ hiện đã bố trí tàu USS Ford cùng các tàu hộ tống ở khu vực lân cận, đủ khả năng tự mình thực hiện một cuộc phô diễn sức mạnh đầy ấn tượng.

Chừng đó có thể vẫn chưa đủ, nhưng Hoa Kỳ hoàn toàn có thể làm nhiều hơn thế. Washington có thể dành cho quân đội Lebanon sự hỗ trợ tương tự như những gì Hoa Kỳ từng cung cấp cho quân đội Iraq—với hiệu quả to lớn—trong cuộc chiến chống lại cái gọi là Nhà nước Hồi giáo (còn gọi là ISIS): các cố vấn quân sự, huấn luyện viên, thông tin tình báo, cùng sự yểm trợ về pháo binh và không quân cho các chiến dịch của quân đội Lebanon nhằm vào Hezbollah, đặc biệt là những chiến dịch có nguy cơ châm ngòi cho một phản ứng bạo lực. Lebanon có diện tích nhỏ hơn nhiều so với Iraq, do đó quy mô cam kết hỗ trợ của Hoa Kỳ cũng có thể được điều chỉnh cho phù hợp. Hezbollah sẽ không dễ dàng chịu khuất phục mà không kháng cự, nhưng mức độ hỗ trợ như vậy từ phía Hoa Kỳ lẽ ra phải là quá đủ để giúp quân đội Lebanon đánh bại và tước vũ khí của lực lượng này.

Việc xóa sổ Hezbollah sẽ là một tổn thất to lớn đối với Iran. Điều này sẽ được xem như một dấu hiệu cho thấy ngày tàn của Cộng hòa Hồi giáo đã cận kề; nó có thể làm suy giảm tinh thần chiến đấu của các lực lượng an ninh Iran, khiến họ ít sẵn lòng hơn trong việc ra tay sát hại hoặc chấp nhận hy sinh nếu người dân Iran vùng lên chống lại chế độ. Quả thực, ý chí quyết tâm lật đổ Hezbollah của người dân Lebanon có thể sẽ giúp truyền cảm hứng để người dân Iran cũng thực hiện những hành động dũng cảm tương tự.

Thay đổi cán cân cơ hội

Có một giai thoại nổi tiếng kể rằng, mỗi khi có một sĩ quan được đề xuất thăng quân hàm, sau khi nghe liệt kê các phẩm chất và thành tích của người đó, Hoàng đế Napoleon thường đặt câu hỏi liệu người sĩ quan ấy có "may mắn" hay không. Không còn nghi ngờ gì nữa, Tổng thống Trump đã luôn gặp may mắn trong suốt cuộc đời mình. Có lẽ chính sự may mắn ấy sẽ mang lại kết quả mà Hoa Kỳ đang mong đợi tại Iran—một kết quả giúp ngăn chặn mối đe dọa nguy hiểm hơn nhiều từ phía Iran trong những năm tới.

Tuy nhiên, khi tham gia vào một canh bạc, cán cân cơ hội thường luôn nghiêng về phía "nhà cái". Trong cuộc chiến hiện tại, chế độ Iran đóng vai trò là "nhà cái", còn Hoa Kỳ đang đặt cược vào mục tiêu thay đổi chế độ. Washington buộc phải làm tất cả những gì có thể để xoay chuyển cán cân cơ hội về phía mình; điều đó đồng nghĩa với việc hỗ trợ chính phủ Lebanon vô hiệu hóa sức mạnh của Hezbollah, đồng thời cung cấp sự yểm trợ trực tiếp từ trên không cho một cuộc nổi dậy của người dân Iran. Việc thực hiện đồng thời cả hai biện pháp này sẽ mang lại cho Hoa Kỳ cơ hội lớn hơn để làm sụp đổ "nhà cái"—tức chế độ Iran đầy tai tiếng—cũng như giúp Hoa Kỳ nắm giữ tiếng nói trọng lượng hơn trong việc định đoạt những diễn biến hậu sự kiện đó.

KENNETH M. POLLACK hiện là Phó Chủ tịch phụ trách Chính sách tại Viện Trung Đông (Middle East Institute); ông từng là chuyên viên phân tích quân sự về khu vực Vịnh Ba Tư tại CIA và cựu Giám đốc phụ trách các vấn đề Vịnh Ba Tư tại Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ.

https://www.foreignaffairs.com/iran/how-raise-odds-regime-change-iran

***

How to Raise the Odds of Regime Change in Iran

America Can Make It Easier for Iranians to Revolt

Standing guard in front of a banner depicting Iranian Supreme Leader Mojtaba Khamenei and his late father in Tehran, Iran, March 2026 Alaa Al Marjani / Reuters

The decision U.S. President Donald Trump made to attack Iran was a high-stakes gamble. The gamble is not really in the military campaign itself, which is unfolding in jaw-droppingly competent fashion. The two most capable, battle-tested air forces in the world, those of Israel and the United States, are working seamlessly together to hammer a variety of targets in Iran with remarkably few unintended civilian casualties or other gaffes. When the campaign ends, whether in a week or in a month, it seems highly likely that Iran will have been stripped of much of what was left of its nuclear program, most of its ballistic missile capabilities, its ability to project power by air or sea, and key elements of its infrastructure of repression. It’s an outcome that will be a considerable benefit to the United States, the Middle East, and most of the world.

The gamble, instead, is whether a massive air campaign can trigger a popular rebellion that takes down the regime in Tehran. This could pay off brilliantly, but it could also fail miserably. The accomplishments of the military campaign do not necessarily translate to regime change. Even if the Iranian people seize this opportunity to revolt, there is no guarantee they can overturn the government. And if the United States fails, it will leave an angrier and more aggressive version of the theocratic regime in place, one likely seeking revenge and nuclear weapons.

There are, however, steps the United States can take to make it more likely that this time, revolt turns to revolution. It can offer direct air support for Iranians who take to the streets, striking regime forces that try to stop them. And it can degrade the regime’s morale and its foot soldiers’ willingness to fight and die by helping the Lebanese government eliminate Hezbollah, the Islamic Republic’s most important ally. Regime change will always be a risky bet. But if Washington plays its cards right, it can increase the odds of winning it all.

Regime change by air

Countries have been trying to overthrow foreign governments largely or entirely using airpower since World War II, with little to show for the effort. It has so far proved impossible to take out a regime without deploying some kind of ground force.

That said, advances in technology have diminished the strength of the ground component needed and raised the probability that an air campaign alone could work. Earlier regime changes, such as the dismantling of Germany’s Nazi regime and Japan’s monarchy by the end of World War II or the overthrow of Saddam Hussein in Iraq in 2003, required massive armies, typically backed by airpower (and navies). But even in 2001, the United States overthrew the Taliban in Afghanistan with a punishing air assault and a ground component composed of only a few hundred American Special Forces personnel and CIA paramilitary officers leading a few thousand Afghan militiamen. Likewise, in Libya in 2011, NATO air forces enabled thousands of unorganized protesters (albeit including large numbers of former Libyan military personnel) to overthrow Muammar al-Qaddafi’s regime.

It is a long shot that the Iranian regime will become the first to fall to an air campaign without any ground element at all. What makes this outcome conceivable, however, is that the regime is a hollow kleptocracy ruling over a mostly unhappy populace that has been trying to get rid of it for more than three decades, with each new bid at revolution drawing increased participation. It has lost its supreme leader, much of its network of allied and proxy militias, and whatever revolutionary legitimacy it once held with its people. If the Iranian people can take advantage of the regime’s pummeling, another uprising could be the one that finally takes it down.

Yet success is far from guaranteed. Reports from Iran indicate that the regime’s security forces are already deployed across the country, zealously watching for any sign of dissent, and show no sign of faltering. These forces have consistently crushed regular popular revolts. In the latest round this past December and January, the regime killed at least thousands and possibly tens of thousands of peaceful protesters in gruesome, brutal fashion. The crackdown revealed that the regime still has the will and the capacity to use massive violence to suppress dissent.

Brilliant as the U.S. and Israeli air campaign has been and promises to be, it is unlikely to strip the regime of these qualities. Israel, in particular, has been systematically striking at the command and control, garrisons, vehicle parks, and arms depots of Iran’s various armed forces and internal security services. This assault has doubtless hurt their ability to defend the regime, but it is unclear if it has eliminated the personnel—or broken the morale—of those who would be called upon to crush the uprising that the United States and Israel hope will follow the end of the air campaign. It is possible that the bombardment is undermining their enthusiasm to protect the regime. But for all anyone knows, the Revolutionary Guards, the Basij volunteer militia, and the members of other regime-protection forces are safe with their small arms, nursing their grudges against the United States, Israel, and any Iranians who would help the foreigners by turning on their own government.

After the war

At present, the U.S.-Israeli war plan is to destroy as many of the assets that Iran employs to attack, undermine, and intimidate American allies across the Middle East, along with great chunks of the regime’s infrastructure of domestic oppression. The idea, at least so far, has been that after U.S. and Israeli forces stand down, the Iranian people will rise up and, hopefully, overthrow their government. The word “hopefully” is the problem. The United States and Israel are not planning to provide air support to any brave Iranians who take to the streets once again. Instead, they are banking on Iranians being able to take down the regime without it, simply by capitalizing on the destruction, dislocation, and demoralization of regime forces they expect will follow the current air campaign. That might well work, but the odds are low.

The U.S.-Israeli strategy is likely to produce one of four possible end states for Iran. The most likely among them is that the regime survives. It crushes any revolt that follows the end of the air campaign. It appoints a new leadership and begins rebuilding everything that it lost. It will be an Iran without former Supreme Leader Ali Khamenei, who, for all his monstrous behavior toward his own people and the rest of the world, took care to avoid actions that would provoke a major U.S. response. The next version of the regime, with his son, Mojtaba Khamenei, at the helm, is likely to be more reckless, aggressive, anti-American, and anti-Israeli than its predecessor. It is likely to be far more committed to developing nuclear weapons—to deter another U.S. or Israeli attack, at least, and possibly to enable Iran to attack other countries. This version of Iran could well be worse for the United States and Israel than the prior one.

If the regime were to fall, then Iran would most likely descend into civil war and chaos. This is what happened when the United States and its allies overthrew Saddam in 2003 and Qaddafi in 2011 and failed to properly secure either Iraq or Libya afterward. These and scores of other examples over the past century have shown that when a government collapses, it leaves a security vacuum. If there is no large ground force that can immediately step in to provide law and order, horrific civil strife quickly follows.

Regime change will always be a risky bet.

Because the United States is not interested in securing Iran—an operation that would require well over half a million troops, at least initially—and there does not appear to be an external or internal force that could, chaos would be hard to stave off. And civil war in Iran could be disastrous for the United States and its allies. As the world has seen with conflicts in Iraq, Libya, Syria, Yemen, and elsewhere, civil wars do not stay contained within their borders. They spill refugees, terrorists, radicalization, economic hardship, and violence onto their neighbors, which can cause regional wars or push other countries into civil war themselves.

The next most likely scenario if the regime were to collapse is that a military dictatorship would take its place—a dictatorship not from the Islamic Revolutionary Guard Corps, which would effectively be a continuation of the current regime, but one that emerges from Iran’s regular armed forces or newly powerful warlord armies or ethnic militias after a period of civil war. It is what happened in Iran after World War I, when the country slid into civil war until a man on horseback, the general commanding the Russian-backed Cossack Brigade of the old Iranian army, Reza Shah Pahlavi, crushed all of his rivals, forced various ethnic groups to bend the knee, and proclaimed himself shah.

Were another such military dictator to come to power today, he would not want to suffer the same fate as the Islamic Republic. He might therefore be brutal and unpleasant, but he probably would not be openly hostile to the United States. This might not be the ideal outcome for the Iranian people or the United States, but it would be much better than a hardened version of the current regime or all-out civil war. It is also the outcome many Arab states would probably prefer.

The least likely but not impossible scenario is that the regime falls and is quickly and peacefully replaced by a stable democracy. This is effectively what happened in Poland, Czechoslovakia, and some other former communist countries after the collapse of the Soviet Union. After popular uprisings brought down dictators in 2011, democracy also briefly prevailed in Tunisia and Egypt—before both countries succumbed to new autocracies. In none of these cases, of course, did a regime fall to an outside air campaign. And in Iran today there is no opposition organization guiding the Iranian people toward democracy, nor would the United States, with its involvement limited to an air campaign that ends before protests begin, have much influence over the final form of a new government.

Airpower to the people

Although the continuation of the Iranian regime or a descent into civil war remain the most likely scenarios, there are actions the United States can take to improve the odds of getting to a stable democracy, or at least a more accommodating military dictatorship. The first is to provide air support to any popular revolts that emerge. In practice, this would mean calling on the Iranian people to take to the streets against the regime and then, when they do, maintaining a sustained, heavy air campaign at least as extensive as the current one. It would require keeping air assets constantly over all of Iran’s main cities, but especially Tehran, to strike the regime’s military and internal security forces whenever they deploy to confront protesters. These aircraft could certainly include drones, but given that U.S. and Israeli air forces face no meaningful Iranian air defense threats, it could and should also include manned aircraft that can carry far more antitank and antipersonnel munitions to strike regime forces that attack protesters.

Using U.S. and Israeli air forces to directly support Iranians seeking to overthrow the regime would doubtless result in significant loss of life, including among the Iranian protesters. Many of the battles in such circumstances would take place in urban environments with protesters and security forces in close proximity, or intermingled, making it hard to discriminate or to use even small munitions without significant risk of killing those the U.S. and Israeli militaries would be seeking to protect. Indeed, there would be an argument for deploying Special Forces or covert operatives to help direct the airstrikes, but in the maelstrom of a budding revolution, it might be better to make do with reconnaissance drones. Despite these costs, this approach is still the best way to see a popular revolt triumph; without it, the odds of regime change are much longer. Moreover, U.S. support for the protesters would also give Washington greater influence with any government that succeeds the current regime, if it falls.

Liberating Lebanon

The second action the United States can take to increase the odds of regime change in Iran is to help eliminate the regime’s most important ally: Hezbollah. Ever since what Michael Doran has dubbed Israel’s “Operation Grim Beeper” in September 2024, in which exploding pagers and walkie-talkies killed dozens of Hezbollah fighters and severely injured hundreds, and its subsequent invasion of Lebanon in October, Hezbollah has been on the ropes. But it was not completely knocked out, and the group had recently started to claw its way back into power in Lebanon.

Now that Hezbollah has begun firing rockets at Israel again in support of Iran’s war effort, however, the Lebanese people and their government finally seem to have had enough. The government took the unprecedented step of banning Hezbollah military operations in the first week of the war. The next step is for the Lebanese military to forcibly disarm Hezbollah, and all they need to do that is some help from the United States. Lebanese leaders have already asked Washington for military and financial support to arm a small force of 15,000 to 25,000 troops and provide some demonstration of American military commitment, possibly even as little as a jet flyby, before they move against Hezbollah. The United States already has the USS Ford and its escorts positioned nearby, able to make quite a show of force by themselves.

That still might not be enough, but the United States could easily do more. Washington could offer the Lebanese military the same support the United States provided the Iraqi military, to great effect, during the war against the so-called Islamic State (also known as ISIS): American advisers, military trainers, intelligence, and artillery and air support for Lebanese military operations against Hezbollah that trigger a violent response. Lebanon is much smaller than Iraq, so U.S. commitments could be smaller, too. Hezbollah will not go down without a fight, but this level of American support should be more than enough to enable the Lebanese military to defeat and disarm them.

Eliminating Hezbollah would be a massive loss for Iran. It would be seen as a sign that the Islamic Republic’s end was nigh, potentially demoralizing its security forces and making it less likely they would be willing to kill or be killed if the Iranian people rise up against the regime. Indeed, the willingness of the Lebanese to bring down Hezbollah might help inspire Iranians to similar feats of bravery.

Shifting the odds

There is a famous story that whenever Napoleon was presented with an officer for promotion, after the officer’s qualifications were enumerated, the emperor would ask whether the man was “lucky.” Trump has unquestionably been lucky all his life. Perhaps that luck will deliver the outcome in Iran that the United States needs—the outcome that would avert an even more dangerous Iranian threat in the years ahead.

But when you gamble, the odds are always stacked in favor of the house. In the current war, the Iranian regime is the house, and the United States is playing for regime change. Washington must do what it can to shift the odds in its favor, and that means helping the Lebanese government defang Hezbollah and providing direct air support to an Iranian popular revolt. Both would give the United States a greater chance of collapsing the house around an odious Iranian regime—and a greater say in what follows.

KENNETH M. POLLACK is the Vice President for Policy at the Middle East Institute, a former Persian Gulf military analyst at the CIA, and former Director for Persian Gulf Affairs at the National Security Council.