Robert A. Pape
Mỹ và Israel có thể đã tự chuốc lấy rắc rối lớn
Một đám cháy do mảnh vỡ sau vụ đánh chặn máy bay không người lái, Fujairah, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, tháng 3 năm 2026 - Amr Alfiky / Reuters
Những giờ đầu tiên của Chiến dịch Epic Fury—cuộc tấn công quân sự chung của Mỹ và Israel chống lại Iran, được phát động vào ngày 28 tháng 2—đã chứng minh tầm ảnh hưởng phi thường của chiến tranh chính xác hiện đại. Các cuộc tấn công của Mỹ và Israel đã giết chết lãnh đạo tối cao của Iran, Ayatollah Ali Khamenei, cùng với các chỉ huy cấp cao của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo và các quan chức tình báo chủ chốt, trong một động thái mà Washington và Jerusalem mô tả là một đòn giáng quyết định nhằm làm tê liệt cấu trúc chỉ huy của Tehran và gây bất ổn cho chế độ.
Tuy nhiên, chỉ trong vài giờ, mọi hy vọng rằng các cuộc tấn công chính xác nhằm tiêu diệt thủ lĩnh sẽ hạn chế phạm vi của cuộc chiến đã tan biến. Iran đã phóng hàng trăm tên lửa đạn đạo và máy bay không người lái không chỉ vào Israel mà còn khắp vùng Vịnh. Còi báo động không kích vang lên ở Tel Aviv và Haifa. Tên lửa đâm vào máy bay đánh chặn trên bầu trời Doha và Abu Dhabi. Tại căn cứ không quân Al Udeid ở Qatar—trụ sở tiền phương của Bộ Tư lệnh Trung ương Hoa Kỳ—các binh sĩ đã tìm nơi trú ẩn khi máy bay đánh chặn bay ngang qua. Hệ thống phòng không được kích hoạt tại các căn cứ của Hoa Kỳ ở Al Dhafra thuộc Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Ali Al Salem ở Kuwait. Căn cứ không quân Prince Sultan ở Ả Rập Xê Út báo cáo về việc phát hiện máy bay không người lái. Gần trụ sở Hạm đội 5 Hoa Kỳ ở Bahrain, lực lượng hải quân được đặt trong tình trạng báo động cao.
Phản ứng của Iran đã gây ra những hậu quả to lớn cho vùng Vịnh, khiến nhiều dân thường thiệt mạng, các sân bay phải đóng cửa, đe dọa hoạt động vận chuyển hàng hóa và xuất khẩu dầu mỏ, và làm hoen ố hình ảnh ổn định và an toàn của khu vực. Một khách sạn nổi tiếng bên bờ biển ở Dubai đã bốc cháy sau khi mảnh vỡ từ một máy bay không người lái bị đánh chặn rơi xuống các tầng trên. Chính quyền Kuwait báo cáo thiệt hại gần các cơ sở sân bay dân sự. Theo các báo cáo tin tức, một số tàu chở dầu đã bị tấn công gần eo biển Hormuz, dẫn đến việc phí bảo hiểm vận chuyển qua vùng Vịnh tăng vọt. Ngay sau khi xung đột nổ ra, giá dầu tương lai đã tăng mạnh khi các nhà giao dịch tính đến rủi ro gián đoạn kéo dài đối với một trong những điểm nghẽn năng lượng quan trọng nhất thế giới.
Các cuộc tấn công của Iran không thể bị coi nhẹ như những hành động trả đũa lẻ tẻ, sự vùng vẫy tuyệt vọng của một chế độ đang hấp hối. Thay vào đó, chúng thể hiện một chiến lược leo thang theo chiều ngang, một nỗ lực nhằm thay đổi cục diện của cuộc xung đột bằng cách mở rộng phạm vi và kéo dài thời gian. Chiến lược như vậy cho phép một bên yếu hơn thay đổi tính toán của một kẻ thù mạnh hơn. Và nó đã từng hiệu quả trong quá khứ, gây bất lợi cho Hoa Kỳ. Tại Việt Nam và Serbia, các đối thủ của Hoa Kỳ đã đáp trả những màn phô trương sức mạnh không quân áp đảo của Mỹ bằng cách leo thang theo chiều ngang, cuối cùng dẫn đến thất bại của Mỹ trong trường hợp trước, và trong trường hợp sau, làm thất bại các mục tiêu chiến tranh của Mỹ và thúc đẩy cuộc thanh lọc sắc tộc tồi tệ nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến II. Đặc biệt, các cuộc tấn công nhằm tiêu diệt thủ lĩnh tạo ra động lực mạnh mẽ cho việc leo thang theo chiều ngang: khi một chế độ sống sót sau khi mất đi người lãnh đạo, nó phải nhanh chóng thể hiện khả năng phục hồi bằng cách mở rộng xung đột. Mặc dù Hoa Kỳ đã gây thiệt hại nặng nề cho Iran, nhưng họ phải tính đến những hệ lụy từ phản ứng của Iran. Nếu không, họ sẽ thấy mình mất kiểm soát cuộc chiến mà mình đã gây ra.
Tầm nhìn xa hơn
Sự leo thang theo chiều ngang xảy ra khi một quốc gia mở rộng phạm vi địa lý và chính trị của một cuộc xung đột thay vì leo thang theo chiều dọc trong một chiến trường duy nhất. Chiến lược này đặc biệt hấp dẫn đối với các bên yếu hơn trong một cuộc đối đầu quân sự. Thay vì cố gắng đánh bại đối thủ mạnh hơn trực diện, bên yếu hơn nhân rộng các lĩnh vực rủi ro—kéo thêm các quốc gia, các lĩnh vực kinh tế và công chúng trong nước vào phạm vi của cuộc xung đột. Iran không thể đánh bại Hoa Kỳ hay Israel trong một cuộc đối đầu quân sự thông thường. Họ không cần phải làm vậy. Mục tiêu của họ là giành được đòn bẩy chính trị lớn hơn.
Chiến lược leo thang theo chiều ngang tuân theo một mô hình dễ nhận biết. Thứ nhất, Iran đã thể hiện khả năng phục hồi. Các cuộc tấn công nhằm làm tê liệt quân đội Iran của Hoa Kỳ. Bằng cách phát động cuộc trả đũa quy mô lớn chỉ vài giờ sau khi mất đi nhà lãnh đạo tối cao và nhiều chỉ huy cấp cao, Tehran đã báo hiệu sự liên tục về khả năng chỉ huy và hoạt động.
Thứ hai, Iran đã mở rộng xung đột ra ngoài lãnh thổ Iran, tạo ra điều mà các học giả gọi là “sự gia tăng mức độ ảnh hưởng”. Thay vì chỉ giới hạn việc trả đũa vào Israel, Iran đã tấn công hoặc nhắm mục tiêu vào ít nhất chín quốc gia, hầu hết đều có lực lượng Mỹ đóng quân: Azerbaijan, Bahrain, Hy Lạp, Iraq, Jordan, Kuwait, Qatar, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Thông điệp rất rõ ràng: những quốc gia có lực lượng Mỹ đóng quân sẽ phải đối mặt với hậu quả nghiêm trọng và cuộc chiến mà Israel và Hoa Kỳ đã khởi xướng sẽ lan rộng.
Thứ ba, Iran đã chính trị hóa xung đột thông qua các cuộc tấn công của mình. Sự trả đũa của Iran đã dẫn đến việc đóng cửa sân bay, đốt phá tài sản thương mại, giết hại công nhân nước ngoài và làm gián đoạn thị trường năng lượng và bảo hiểm. Các nhà lãnh đạo vùng Vịnh đã buộc phải trấn an các nhà đầu tư và khách du lịch nước ngoài. Cuộc chiến đã lan vào các phòng họp và nghị viện. Tại Hoa Kỳ, phạm vi ngày càng mở rộng của cuộc chiến đã khiến các thành viên Quốc hội lo ngại. Nhiều bên tham gia vào cuộc xung đột, mỗi bên theo đuổi những lợi ích riêng biệt, không bên nào phối hợp hoàn toàn, và tất cả đều có khả năng làm thay đổi quỹ đạo leo thang vượt khỏi tầm kiểm soát của Washington.
Khía cạnh cuối cùng trong chiến lược của Iran là thời gian. Càng nhiều quốc gia cảm thấy áp lực lâu hơn, thì chính trị cả trong và giữa các quốc gia trong khu vực càng có thể làm leo thang xung đột. Nếu không có một phiên bản NATO ở Trung Đông hoặc một vị tướng Mỹ duy nhất điều hành hiệu quả các hoạt động quân sự cho tất cả các quốc gia mà Iran nhắm mục tiêu, thì nguy cơ xảy ra những hiểu lầm là rất cao. Ví dụ, các quan chức Mỹ đã đưa ra ý tưởng kích động một cuộc nổi dậy sắc tộc ở các khu vực người Kurd của Iran để giúp nhắm mục tiêu vào Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo. Nhưng điều đó có thể gây ra phản ứng từ Iraq, Syria và Thổ Nhĩ Kỳ, những quốc gia sẽ không hoan nghênh một cuộc nổi dậy mạnh mẽ của người Kurd trong khu vực. Vụ bắn rơi ba máy bay Mỹ gần đây trong một vụ bắn nhầm trên không phận Kuwait cũng minh họa những vấn đề về hậu cần và phối hợp đang cản trở bất kỳ nỗ lực nào nhằm ngăn chặn sự leo thang của Iran ở vùng Vịnh.
Bộ Ngoại giao Iran đã công khai củng cố luận điểm này, coi các cuộc tấn công tên lửa là phản ứng chính đáng chống lại tất cả các “lực lượng thù địch” trong khu vực. Cách diễn đạt này đã mở rộng trách nhiệm cho cuộc tấn công vào Iran vượt ra ngoài Israel và Hoa Kỳ, bao gồm cả trật tự rộng lớn hơn do Hoa Kỳ hậu thuẫn ở vùng Vịnh. Mặc dù Tổng thống Iran Masoud Pezeshkian đã xin lỗi các nước láng giềng vùng Vịnh về các cuộc tấn công, việc bổ nhiệm một nhà lãnh đạo tối cao mới có quan hệ mật thiết với Lực lượng Vệ binh Cách mạng cho thấy những động thái như vậy mang tính chiến thuật hơn là tín hiệu cho thấy Tehran có ý định từ bỏ chiến lược leo thang theo chiều ngang. Về cơ bản, chiến lược leo thang theo chiều ngang của Iran là một chiến lược chính trị. Nó tác động trực tiếp đến đối tượng mà Iran muốn thuyết phục: cộng đồng người Hồi giáo trên khắp khu vực, những người có thể không cùng hệ tư tưởng với Iran nhưng nhìn chung có thái độ không mấy thiện cảm với Israel.
Một bất ngờ vang dội
Chiến dịch Epic Fury chắc chắn không phải là lần đầu tiên Hoa Kỳ hành động dựa trên niềm tin rằng sức mạnh không quân áp đảo có thể buộc đối phương sụp đổ chính trị nhanh chóng. Cuộc chiến của Hoa Kỳ ở Việt Nam đã phơi bày những hạn chế của giả định này.
Đến năm 1967, Hoa Kỳ đã thả xuống Bắc Việt Nam lượng bom gấp ba lần so với toàn bộ Thế chiến II. Chiến dịch Sấm Sét (Rolling Thunder), được phát động năm 1965, được thiết kế để làm suy yếu ý chí chiến đấu của Hà Nội và phá hủy khả năng tiến hành chiến tranh của nước này. Washington sở hữu ưu thế không quân vượt trội và khả năng leo thang xung đột rõ rệt, điều đó có nghĩa là Bắc Việt Nam không thể đáp trả lại Hoa Kỳ khi Washington leo thang cuộc xung đột. Đến mùa thu năm 1967, sức mạnh không quân của Hoa Kỳ đã tàn phá các trung tâm và tuyến đường liên lạc, quân sự và công nghiệp quan trọng mà người ta cho rằng là trụ cột sức mạnh quân sự của Bắc Việt Nam.
Nhưng chỉ vài tháng sau, vào tháng 1 năm 1968, lực lượng Bắc Việt Nam và Việt Cộng đã phát động các cuộc tấn công phối hợp vào hơn 100 thành phố và thị trấn trên khắp miền Nam Việt Nam. Họ đã đột phá khu phức hợp đại sứ quán Hoa Kỳ tại Sài Gòn. Họ đã chiến đấu nhiều tuần ở Huế. Họ đồng thời tấn công các thủ phủ tỉnh. Mặc dù cuộc tấn công này gây tổn thất lớn cho lực lượng cộng sản, nhưng nó đã phá vỡ nhận thức rằng chiến thắng của Nam Việt Nam và Hoa Kỳ sắp đến.
Tổng thống Lyndon Johnson không lâu sau đó tuyên bố sẽ không tái tranh cử. Niềm tin của công chúng vào việc tiến hành chiến tranh bị xói mòn. Quỹ đạo chính trị của cuộc chiến thay đổi, ngay cả khi hỏa lực của Mỹ vẫn chiếm ưu thế.
Bài học không phải là việc ném bom thất bại về mặt chiến thuật. Mà là việc Hà Nội leo thang theo chiều ngang, mở rộng xung đột ra khỏi các chiến trường nông thôn vào các thành phố và trung tâm chính trị của miền Nam Việt Nam, biến một cuộc chiến tranh quân sự thành một cuộc biến động chính trị trên toàn quốc, và định hình lại các tính toán trong nước ở Washington. Ở Việt Nam, Hoa Kỳ chưa bao giờ thua một trận chiến nào—nhưng vẫn thua một cuộc chiến tranh.
Khi sự chính xác không đạt mục tiêu
Ba thập kỷ sau, NATO dựa vào một lý thuyết khác về sức mạnh không quân trong cuộc xung đột Kosovo. Chiến dịch Lực lượng Đồng minh, năm 1999—ban đầu được lên kế hoạch là một chiến dịch không kích kéo dài ba ngày để tấn công 51 mục tiêu trong và xung quanh thủ đô Belgrade của Serbia—nhấn mạnh các cuộc tấn công chính xác vào các tài sản quân sự và mục tiêu lãnh đạo của Serbia. Các nhà lãnh đạo phương Tây kỳ vọng một chiến dịch nhanh chóng, thành công. Chế độ sẽ suy yếu, nếu không muốn nói là sụp đổ. Bom thậm chí còn rơi xuống dinh thự của Tổng thống Serbia Slobodan Milosevic.
Thay vào đó, Belgrade ra lệnh cho 30.000 quân Serbia tràn vào Kosovo, buộc hơn một triệu thường dân người Albania ở Kosovo, chiếm một nửa dân số của tỉnh, phải rời bỏ lãnh thổ. Cuộc di cư đó đã gây căng thẳng cho các chính phủ châu Âu và thử thách sự gắn kết của liên minh NATO. Hoa Kỳ và NATO thiếu lực lượng không quân chiến thuật lớn, chứ chưa nói đến lực lượng mặt đất, để ngăn chặn cuộc thanh lọc sắc tộc tàn khốc. Trong nhiều tuần, khi lực lượng Serbia đuổi thường dân khỏi Kosovo, NATO đã tranh luận về các lựa chọn leo thang. Cuối cùng, họ đã huy động gần 40.000 quân bộ binh cho một cuộc tấn công lớn để chiếm Kosovo. Chỉ đến thời điểm này - và chỉ sau 78 ngày khủng hoảng kéo dài, áp lực ngoại giao từ Nga (một đồng minh lâu năm của Serbia), và mối đe dọa xâm lược của NATO - Milosevic mới nhượng bộ.
Cuộc xung đột Kosovo kết thúc thành công đối với NATO - nhưng không nhanh chóng, và không chỉ thông qua việc sử dụng các cuộc tấn công chính xác. Sự kiên trì về chính trị và khả năng quản lý liên minh đã chứng tỏ là yếu tố quyết định. Trong cả hai trường hợp - cuộc oanh tạc quy mô lớn ở Việt Nam và các cuộc tấn công chính xác vào Serbia - sức mạnh không quân đã gây sốc và làm gián đoạn, nhưng nó không tự động quyết định kết quả chính trị. Các đối thủ đã mở rộng phạm vi hoặc kéo dài xung đột bằng cách áp dụng chiến lược leo thang theo chiều ngang. Iran hiện dường như đang áp dụng bài học đó vào vùng Vịnh.
Mục đích và phương tiện của Tehran:
Sự trả đũa của Iran có những mục tiêu chính trị rõ ràng. Thứ nhất, Tehran muốn phá vỡ nhận thức về sự bất khả xâm phạm của vùng Vịnh. Các thành phố như Dubai và Doha tự quảng bá mình với thế giới như những trung tâm tài chính, du lịch và hậu cần an toàn. Khi các cảnh báo tên lửa làm gián đoạn hoạt động tại Sân bay Quốc tế Dubai - một trong những sân bay bận rộn nhất thế giới - thì thiệt hại về uy tín lớn hơn nhiều so với bất kỳ thiệt hại vật chất nào mà Iran gây ra. Cái chết được báo cáo của các công nhân nước ngoài ở Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất nhấn mạnh rằng thường dân không còn an toàn ở các quốc gia vùng Vịnh. Cảnh tượng các tên lửa đánh chặn phát nổ trên bầu trời phía trên những trung tâm thương mại này có thể khiến các nhà đầu tư lo ngại.
Thứ hai, Iran đã làm tăng chi phí chính trị cho các quốc gia vùng Vịnh khi cho phép lực lượng Mỹ đóng quân. Bằng cách tấn công gần các căn cứ của Mỹ tại Al Udeid, Al Dhafra và Prince Sultan, Tehran đã phát tín hiệu rằng việc liên minh với Washington đồng nghĩa với việc phải đối mặt với nguy cơ bị tấn công. Các nhà lãnh đạo vùng Vịnh phải cân bằng giữa các cam kết liên minh với sự ổn định trong nước và kinh tế.
Thứ ba, Tehran đang định hình một câu chuyện về trật tự khu vực. Bằng cách miêu tả hành động của mình như là sự kháng cự lại chiến dịch của Mỹ và Israel nhằm giành quyền bá chủ khu vực, Iran tìm cách tạo ra sự chia rẽ giữa các nhà lãnh đạo các nước vùng Vịnh và công chúng của họ - một sự chia rẽ có thể ngày càng lớn tùy thuộc vào thời gian xung đột kéo dài.
Thứ tư, Iran đang tận dụng các điểm nghẽn kinh tế. Khoảng một phần năm lượng dầu vận chuyển toàn cầu đi qua eo biển Hormuz. Dữ liệu vận chuyển ban đầu cho thấy lưu lượng giao thông qua eo biển đã giảm khoảng 75% kể từ khi chiến tranh bắt đầu. Ngay cả một hình thức gián đoạn kéo dài một phần nào đó—thông qua các cuộc tấn công tên lửa, sự cố hải quân hoặc chi phí bảo hiểm tăng cao—cũng tạo ra hiệu ứng lan tỏa toàn cầu ngay lập tức, làm dấy lên lo ngại về lạm phát và áp lực chính trị trong nước ở Hoa Kỳ và châu Âu. Không mục tiêu nào trong số này đòi hỏi chiến thắng trên chiến trường. Chúng chỉ cần sự kiên trì của Iran.
Sự tàn phá của thời gian
Leo thang theo chiều ngang không chỉ đơn giản là nhắm vào nhiều mục tiêu hơn. Tác động sâu sắc hơn của nó là thay đổi cách kẻ thù nhận thức rủi ro. Trong một cuộc chiến ngắn, rủi ro được đo bằng số lần xuất kích và tỷ lệ đánh chặn. Trong một cuộc xung đột kéo dài, rủi ro mở rộng sang lĩnh vực chính trị. Một cuộc xung đột kéo dài buộc phải đưa ra những lựa chọn khó khăn.
Nếu cuộc chiến này kéo dài, các chính phủ vùng Vịnh đã âm thầm mở rộng hợp tác an ninh với Israel có thể phải công khai hơn sự liên kết đó. Sự rõ ràng đó rất nguy hiểm. Công chúng Ả Rập vẫn phản đối mạnh mẽ lập trường quân sự hung hăng của Israel trong khu vực. Xung đột càng kéo dài, các nhà cầm quyền càng khó duy trì mối quan hệ đối tác với Israel mà không làm mất đi tính chính danh trong nước. Sự leo thang theo chiều ngang gây áp lực lên những điểm yếu giữa chính phủ và xã hội.
Một cuộc chiến kéo dài cũng sẽ định hình lại nền chính trị Mỹ. Một đòn tấn công bất ngờ nhằm tiêu diệt thủ lĩnh đối phương có thể củng cố sự ủng hộ dành cho tổng thống Mỹ, ít nhất là tạm thời – mặc dù các cuộc thăm dò cho thấy hầu hết người Mỹ đã phản đối chiến tranh ngay cả chỉ sau một tuần. Một cuộc chiến khu vực dai dẳng với giá năng lượng tăng vọt, thương vong của Mỹ và mục tiêu không chắc chắn sẽ gây bất ổn trong nước. Nhiều thành phần quan trọng trong liên minh chính trị của Tổng thống Donald Trump đã cảnh giác với sự can thiệp vào Trung Đông và cáo buộc các nhà lãnh đạo Mỹ chỉ đơn giản là làm theo sự dẫn dắt của Israel. Các hoạt động quân sự của Mỹ càng kéo dài, những rạn nứt trong chính cơ sở cử tri của Trump càng có thể gia tăng.
Căng thẳng xuyên Đại Tây Dương có thể xảy ra sau đó. Các chính phủ châu Âu đang chịu ảnh hưởng nặng nề bởi sự biến động năng lượng và áp lực di cư. Nếu Washington leo thang xung đột trong khi các thủ đô châu Âu muốn kiềm chế, hai bên có thể đi chệch hướng khi người châu Âu cố gắng giữ khoảng cách với cuộc chiến. Như Kosovo đã chứng minh, sự đoàn kết của liên minh đòi hỏi sự quản lý chính trị liên tục. Hoa Kỳ sẽ gặp phải những thách thức to lớn khi duy trì các cuộc ném bom nếu các quốc gia châu Âu quyết định hạn chế sử dụng lãnh thổ của họ cho các hoạt động hậu cần và tiếp nhiên liệu cho máy bay chở dầu. Vương quốc Anh đã cảm thấy không thoải mái với chính sách lâu dài của máy bay quân sự Mỹ tiến hành các hoạt động từ thuộc địa Diego Garcia của Anh. Để đổi lấy sự ủng hộ của châu Âu trong chiến dịch chống Iran, Washington có thể phải cam kết nhiều hơn cho các mục tiêu quân sự của châu Âu ở Ukraine—với nguy cơ làm phật lòng thêm cử tri ủng hộ MAGA của tổng thống.
Cuối cùng, kéo dài chiến tranh sẽ làm gia tăng các mối đe dọa bất đối xứng. Một cuộc xung đột kéo dài ở vùng Vịnh có thể sẽ chứng kiến sự tham gia của các tác nhân phi nhà nước, đặc biệt nếu lực lượng mặt đất của Mỹ tham gia dù chỉ ở mức độ hạn chế. Các nhóm vũ trang mới và hiện có đang tìm cách khai thác sự phẫn nộ trong khu vực có thể nhắm mục tiêu vào các nhà lãnh đạo rõ ràng liên kết với các hoạt động của Mỹ. Những gì bắt đầu như các cuộc trao đổi tên lửa giữa các quốc gia có thể phát triển thành một bức tranh bạo lực và hỗn loạn rộng lớn hơn.
Ngã ba chiến lược
Nếu chiến lược của Iran là mở rộng và chính trị hóa xung đột, Hoa Kỳ phải đối mặt với một sự lựa chọn. Một con đường là tăng cường: Hoa Kỳ có thể đẩy mạnh chiến dịch không quân bằng cách đưa thêm các phương tiện không quân vào cuộc chiến để kiềm chế khả năng phóng tên lửa của Iran và tạo điều kiện để mở rộng quyền kiểm soát trên không và giám sát trên mặt đất. Giống như việc áp đặt vùng cấm bay đối với Iraq vào những năm 1990, việc tăng cường để thiết lập lại ưu thế và quyền kiểm soát leo thang có thể tương đương với một chiến lược kiềm chế và kiểm soát quân sự hung hăng thường trực đối với không phận Iran, một chiến lược có thể kéo dài nhiều năm. Việc áp dụng chính xác cách tiếp cận kiểm soát và giám sát trên không mở rộng này với Iraq vào những năm 1990 chỉ tạo tiền đề cho cuộc xâm lược trên bộ của Hoa Kỳ năm 2003. Chiếm đóng trên không vĩnh viễn không dẫn đến kiểm soát chính trị, và nếu không có sự kiểm soát chính trị lớn hơn, Iran vẫn sẽ tiếp tục là mối đe dọa khả thi đối với lợi ích của Hoa Kỳ - đặc biệt là vì chương trình hạt nhân của nước này vẫn tồn tại dưới hình thức này hay hình thức khác. Theo cách này, một chính sách kiềm chế bề ngoài thực sự có thể dẫn đến sự cam kết lớn hơn.
Một lựa chọn khác là chấm dứt cam kết quân sự: Washington có thể tuyên bố rằng các mục tiêu đã được “đạt được” và rút lực lượng không quân và hải quân khổng lồ của mình tập trung gần Iran. Trong ngắn hạn, chính quyền Trump sẽ phải đối mặt với sự chỉ trích chính trị gay gắt rằng họ có thể đã bỏ dở công việc. Tuy nhiên, chính sách này sẽ cho phép chính quyền chuyển sang các vấn đề khác, chẳng hạn như giải quyết các nhu cầu kinh tế trong nước, và hạn chế phản ứng chính trị tiêu cực từ quyết định tấn công Iran.
Do đó, Trump đang đứng trước một tình thế tiến thoái lưỡng nan, phải đánh giá xem Washington nên chấp nhận những tổn thất chính trị ngắn hạn nhưng có giới hạn ngay bây giờ hay những tổn thất chính trị kéo dài và không chắc chắn hơn sau này. Không có lối thoát thần kỳ nào, một lối thoát giúp tăng lợi ích chính trị cho Washington. Mỗi lựa chọn hiện nay đều mang theo những chi phí và rủi ro chính trị; cuộc tấn công ban đầu có thể đã giải quyết được một vấn đề chiến thuật, nhưng nó lại tạo ra một vấn đề chiến lược. Với những thực tế này, lựa chọn khôn ngoan nhất có thể là Hoa Kỳ chấp nhận một tổn thất có giới hạn ngay bây giờ thay vì mạo hiểm với những tổn thất chồng chất sau này.
Các cuộc tấn công đã giết chết giới lãnh đạo Iran thể hiện sự thành thạo về chiến thuật. Tuy nhiên, sự thành thạo về chiến thuật không phải là chiến lược. Sự trả đũa của Iran—mang tính chất địa lý rộng khắp, kinh tế hỗn loạn và chính trị được tính toán kỹ lưỡng—nhằm mục đích định hình lại cấu trúc của cuộc xung đột. Bằng cách mở rộng phạm vi và kéo dài chiến tranh, Tehran đang chuyển cuộc đối đầu từ cuộc chiến về năng lực quân sự sang cuộc chiến về sức chịu đựng chính trị.
Cũng như ở Việt Nam, Hoa Kỳ có thể thắng trong hầu hết các cuộc giao tranh. Cũng như ở Serbia, cuối cùng Hoa Kỳ có thể thắng thế sau áp lực liên tục. Nhưng trong cả hai trường hợp, yếu tố quyết định không phải là cú sốc ban đầu từ sức mạnh không quân. Mà chính là chính trị của một cuộc chiến đang mở rộng.
Giai đoạn quyết định của cuộc chiến này không bắt đầu bằng đòn tấn công đầu tiên mà bằng cuộc khủng hoảng khu vực sau đó—hệ thống phòng không được kích hoạt trên nhiều thủ đô, sân bay bị đình chỉ hoạt động, thị trường chao đảo và chính trị liên minh căng thẳng. Liệu cuộc xung đột này chỉ là một sự kiện nhất thời hay trở thành một bước thụt lùi chiến lược kéo dài đối với Hoa Kỳ sẽ phụ thuộc không phải vào loạt tên lửa tiếp theo mà vào việc Washington có nhận ra chiến lược đang diễn ra của kẻ thù hay không—và có đáp trả bằng một chiến lược rõ ràng tương đương hay không.
ROBERT A. PAPE là Giáo sư Khoa học Chính trị và Giám đốc Dự án An ninh và Các mối đe dọa của Đại học Chicago. Ông là tác giả của cuốn sách "Ném bom để giành chiến thắng: Sức mạnh không quân và sự cưỡng chế trong chiến tranh".
https://www.foreignaffairs.com/iran/why-escalation-favors-iran
***
Why Escalation Favors Iran
America and Israel May Have Bitten Off More Than They Can Chew
A fire caused by debris after a drone interception, Fujairah, United Arab Emirates, March 2026 - Amr Alfiky / Reuters
The first hours of Operation Epic Fury—the joint U.S.-Israeli military offensive against Iran, launched on February 28—demonstrated the extraordinary reach of modern precision warfare. U.S. and Israeli strikes killed Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, along with senior commanders of the Islamic Revolutionary Guard Corps and key intelligence officials, in what Washington and Jerusalem described as a decisive blow intended to cripple Tehran’s command structure and destabilize the regime.
Yet within hours, any hope that the precise decapitation strikes would limit the scope of the war was dashed. Iran launched hundreds of ballistic missiles and drones not only at Israel but also across the Gulf. Air raid sirens sounded in Tel Aviv and Haifa. Missiles slammed into interceptors over Doha and Abu Dhabi. At Al Udeid Air Base, in Qatar—the forward headquarters of U.S. Central Command—personnel took shelter as interceptors streaked overhead. Air defenses flashed into action at U.S. bases at Al Dhafra in the United Arab Emirates and Ali Al Salem in Kuwait. Prince Sultan Air Base in Saudi Arabia reported incoming drones. Near the U.S. Fifth Fleet headquarters in Bahrain, naval forces were placed on heightened alert.
The Iranian response has had enormous ramifications for the Gulf, killing civilians, shuttering airports, threatening shipping and oil exports, and tarnishing the region’s image of stability and safety. An iconic hotel on the waterfront in Dubai caught fire after debris from an intercepted drone fell into its upper floors. Kuwaiti authorities reported damage near civilian airport facilities. According to news reports, several tankers have been struck near the Strait of Hormuz, prompting a spike in insurance premiums for shipping through the Gulf. Soon after the conflict erupted, oil futures jumped sharply as traders priced in the risk of sustained disruption to one of the world’s most critical energy chokepoints.
Iran’s strikes cannot be dismissed as acts of scattered retaliation, the flailing lashing out of a dying regime. Rather, they represent a strategy of horizontal escalation, a bid to transform the stakes of a conflict by widening its scope and extending its duration. Such a strategy allows a weaker combatant to alter the calculus of a more powerful foe. And it has worked in the past, to the detriment of the United States. In Vietnam and Serbia, U.S. adversaries responded to overwhelming displays of American airpower with horizontal escalation, eventually leading to American defeat, in the former case, and, in the latter, frustrating U.S. war aims and spurring the worst episode of ethnic cleansing in Europe since World War II. Decapitation strikes, in particular, create powerful incentives for horizontal escalation: when a regime survives the loss of its leader, it must demonstrate resilience quickly by widening the conflict. Although the United States has hugely battered Iran, it must reckon with the implications of Iran’s response. Otherwise, it will find itself losing control of the war it started.
Far horizons
Horizontal escalation occurs when a state widens the geographic and political scope of a conflict rather than intensifying it vertically in a single theater. It is especially appealing as a strategy for the weaker parties in a military contest. Instead of trying to defeat a stronger adversary head-on, the weaker side multiplies arenas of risk—drawing additional states, economic sectors, and domestic publics into the remit of the conflict. Iran cannot defeat the United States or Israel in a conventional military contest. It does not need to. Its objective is to gain greater political leverage.
The strategy of horizontal escalation follows a recognizable pattern. First, Iran has demonstrated resilience. U.S. decapitation strikes intended to paralyze the Iranian military. By launching large-scale retaliation within hours of losing the supreme leader and many senior commanders, Tehran signaled continuity of command and operational capacity.
Second, Iran has widened the conflict well beyond Iranian territory, effecting what scholars call “multiplication of exposure.” Rather than confining retaliation to just Israel, Iran struck or aimed at targets in at least nine countries, most hosting U.S. forces: Azerbaijan, Bahrain, Greece, Iraq, Jordan, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. The message was unmistakable: those countries that host American forces would face severe consequences and the war that Israel and the United States started will spread.
Decapitation strikes create powerful incentives for horizontal escalation.
Third, Iran has politicized the conflict through its strikes. Iran’s retaliation has resulted in the closure of airports, the burning of commercial property, the killing of foreign workers, and the disruption of energy and insurance markets. Gulf leaders have been forced to reassure foreign investors and tourists. The war has migrated into boardrooms and parliamentary chambers. In the United States, the widening scope of the war has alarmed members of Congress. Numerous actors have now entered the conflict, each pursuing distinct interests, none fully coordinated, and all capable of altering the trajectory of escalation beyond Washington’s control.
The final dimension of Iran’s strategy is time. The longer multiple states feel pressure, the more that politics both within and among regional states can intensify the conflict. Without a version of NATO in the Middle East or a single American general effectively running the military operation for all the countries targeted by Iran, there is a high risk of wires getting crossed. U.S. officials have, for instance, floated the idea of stoking an ethnic rebellion in Kurdish parts of Iran to help target the Islamic Revolutionary Guard Corps. But that might provoke responses from Iraq, Syria, and Turkey, countries that would not welcome a powerful Kurdish insurgency in the region. The recent downing of three U.S. jets in a friendly-fire incident over Kuwait also illustrates the logistical and coordination problems that bedevil any attempt to fend off Iran’s escalation in the Gulf.
Iran’s foreign ministry reinforced this logic publicly, framing the missile barrages as legitimate responses against all “hostile forces” in the region. The phrasing has widened responsibility for the attack on Iran beyond Israel and the United States to encompass the broader U.S.-aligned order in the Gulf. Although Iranian President Masoud Pezeshkian has apologized to Gulf neighbors for the attacks, the installation of a new supreme leader aligned closely with the Revolutionary Guard suggests that such gestures are tactical rather than a signal that Tehran intends to abandon its strategy of horizontal escalation. Fundamentally, Iran’s horizontal escalation is a political strategy. It plays directly to the audience that Iran seeks to persuade: the Muslim populations across the region that may not be ideologically aligned with Iran but are generally poorly disposed toward Israel.
A thunderous surprise
Operation Epic Fury is certainly not the first time that the United States has acted out of the belief that overwhelming airpower can compel rapid political collapse. The U.S. war in Vietnam exposed the limits of this assumption.
By 1967, the United States had dropped three times more tonnage worth of bombs on North Vietnam than it had used in World War II. Operation Rolling Thunder, launched in 1965, was designed to break Hanoi’s will and destroy its capacity to wage war. Washington possessed tremendous air superiority and apparent escalation dominance, meaning that North Vietnam could not hope to match the United States blow for blow as Washington ramped up the conflict. By the fall of 1967, U.S. airpower had devastated the crucial communication, military, and industrial centers and arteries on which North Vietnamese military power was thought to rest.
But just a few months later, in January 1968, North Vietnamese and Vietcong forces launched coordinated attacks on more than 100 cities and towns across South Vietnam. They breached the U.S. embassy compound in Saigon. They fought for weeks in Hue. They struck provincial capitals simultaneously. Although the offensive was costly for communist forces, it shattered the perception that a South Vietnamese and American victory was near.
President Lyndon Johnson soon announced that he would not seek reelection. Public confidence in the prosecution of the war eroded. The war’s political trajectory shifted, even as American firepower remained dominant.
The lesson was not that bombing failed tactically. It was that Hanoi escalated horizontally, widening the conflict beyond rural battlefields into South Vietnam’s cities and political nerve centers, transforming a military contest into nationwide political upheaval, and reshaping domestic calculations in Washington. In Vietnam, the United States never lost a battle—but it still lost a war.
When precision misses the mark
Three decades later, NATO relied on a different theory of airpower in the Kosovo conflict. Operation Allied Force, in 1999—originally planned as a three-day air campaign to hit 51 targets in and around the Serbian capital, Belgrade—emphasized precision strikes against Serbian military assets and leadership targets. Western leaders expected a swift, successful campaign. The regime would weaken, if not collapse. Bombs even fell on the residence of Serbian President Slobodan Milosevic.
Instead, Belgrade ordered 30,000 Serbian troops to sweep into Kosovo, forcing upward of a million Kosovar Albanian civilians, half the province’s population, from the territory. That exodus strained European governments and tested the cohesion of the NATO alliance. The United States and NATO lacked the large tactical airpower, much less the ground forces, to put a stop to the devastating ethnic cleansing. For weeks, as Serbian forces drove civilians from Kosovo, NATO debated escalation options. It ultimately mobilized nearly 40,000 ground troops for a major offensive to take Kosovo. Only at this point—and only after 78 days of sustained crisis, diplomatic pressure from Russia (a long-standing Serbian ally), and the threat of NATO invasion—did Milosevic concede.
Kosovo ended successfully for NATO—but not quickly, and not just through the use of precision strikes. Political endurance and alliance management proved decisive. Across both cases—the mass bombardment of Vietnam and the precision strikes upon Serbia—airpower shocked and disrupted, but it did not automatically determine political outcomes. Adversaries widened the conflict’s scope or prolonged it by adopting horizontal escalation. Iran now appears to be applying that lesson to the Gulf.
Tehran’s means and ends
Iran’s retaliation has clear political objectives. First, Tehran wants to puncture perceptions of the Gulf’s invulnerability. Cities such as Dubai and Doha market themselves to the world as secure hubs of finance, tourism, and logistics. When missile alerts interrupt operations at Dubai International Airport—one of the busiest in the world—the reputational cost is far greater than whatever physical damage Iran inflicts. The reported deaths of foreign workers in the United Arab Emirates underscore that civilians are no longer safe in Gulf states. The spectacle of interceptors exploding in the skies above these entrepots may make investors skittish.
Second, Iran has raised the political cost for Gulf countries of hosting U.S. forces. By striking near American bases at Al Udeid, Al Dhafra, and Prince Sultan, Tehran signaled that alignment with Washington entails exposure to attack. Gulf leaders must balance alliance commitments against domestic and economic stability.
Third, Tehran is shaping a narrative about the regional order. By portraying its actions as resistance to a U.S.-Israeli campaign aimed at regional dominance, Iran seeks to drive a wedge between the Gulf country leaders and their publics—a wedge that could grow depending on how long the conflict persists.
Fourth, Iran is leveraging economic chokepoints. Roughly a fifth of global oil shipments transit the Strait of Hormuz. Early shipping data suggests traffic through the strait has fallen by about 75 percent since the war began. Even a partial form of lasting disruption—through missile strikes, naval incidents, or rising insurance costs—produces immediate global ripple effects, fueling concerns about inflation and domestic political pressure in the United States and Europe. None of these objectives require battlefield victories. They just require Iran’s endurance.
The toll of time
Horizontal escalation is not simply about hitting a wider array of targets. Its deeper effect is to change how a foe perceives risks. In a short war, risk is measured in sorties and intercept rates. In a prolonged conflict, risks extend to the political sphere. A protracted conflict forces difficult choices.
If this war drags on, Gulf governments that have quietly expanded security cooperation with Israel may have to make that alignment more visible. That clarity is dangerous. Arab publics remain deeply opposed to Israel’s aggressive military posture in the region. The longer the conflict continues, the harder it becomes for rulers to sustain that partnership with Israel without sacrificing legitimacy at home. Horizontal escalation presses on the soft seams between governments and their societies.
A protracted war would also reshape American politics. A sudden decapitation strike can galvanize support behind the U.S. president, at least temporarily—although polling suggests that most Americans are already opposed to the war even just one week in. A grinding regional war marked by energy price spikes, U.S. casualties, and uncertain objectives will cause disquiet at home. Sizable elements of President Donald Trump’s political coalition have been wary of Middle Eastern entanglements and have accused U.S. leaders of simply following Israel’s lead. The longer U.S. military operations continue, the more fractures could widen within Trump’s own base.
Transatlantic strains may follow. European governments are acutely exposed to energy volatility and migration pressures. If Washington escalates while European capitals want to rein in the conflict, the two sides could diverge as Europeans try to keep themselves at arm’s length from the war. As Kosovo demonstrated, alliance unity requires constant political management. The United States would find the challenges of sustained bombing immense if European states decided to constrain use of their territory for logistics and tanker refueling flights. The United Kingdom is already uncomfortable about the long-standing policy of American military aircraft conducting operations from the British possession of Diego Garcia. In exchange for European support in its campaign against Iran, Washington may have to commit more to for European military objectives in Ukraine—at the risk of further irking the president’s MAGA base.
Finally, prolonging the war multiplies asymmetric threats. An extended conflict in the Gulf would likely see the involvement of nonstate actors, especially if U.S. ground forces got involved in even a limited fashion. New and existing militant groups seeking to exploit regional anger may target leaders visibly aligned with U.S. operations. What began as interstate missile exchanges could evolve into a wider tableau of violence and upheaval.
The strategic fork
If Iran’s strategy is to widen and politicize the conflict, the United States faces a choice. One path is doubling down: the United States could ramp up its airpower campaign by bringing additional air assets into the fight to suppress Iranian launch capabilities and create the conditions for extending aerial control over the skies and surveillance on the ground. As with the imposition of no-fly zones against Iraq in the 1990s, doubling down to reestablish escalation dominance and control can be tantamount to a strategy of permanent aggressive military containment and control over Iranian airspace, one that could last for years. The adoption of precisely this extended aerial control and surveillance approach with Iraq in the 1990s only set the stage for the 2003 U.S. ground invasion. Permanent aerial occupation does not lead to political control, and without greater political control, Iran will still continue to pose a plausible threat to U.S. interests—especially since its nuclear program persists in some form or the other. In this way, an ostensibly restrained policy could actually precipitate greater commitment.
The alternative is ending the military commitment: Washington could declare that objectives have been “met” and stand down its tremendous air and naval forces assembled near Iran. In the short term, the Trump administration would face the intense political criticism that it may have left the job unfinished. This policy, however, would allow the administration to move on to other issues, such as addressing economic needs at home, and limit the political blowback of its decision to attack Iran.
Trump is thus on the horns of a dilemma, having to judge whether Washington should deal with short but limited political costs now or more protracted and more uncertain political costs later. There is no golden off-ramp, one that increases the political benefits for Washington. Every option now carries political costs and risks; the initial strike may have solved a tactical problem, but it created a strategic one. Given these realities, the wisest choice may well be for the United States to accept a limited loss now rather than risk compounding losses later.
The strikes that have killed Iran’s leadership demonstrated tactical mastery. Tactical mastery, however, is not strategy. Iran’s retaliation—geographically broad, economically disruptive, and politically calibrated—aims to reshape the conflict’s structure. By widening the theater and prolonging the war, Tehran is shifting the contest from a battle of military capabilities to one of political endurance.
As in Vietnam, the United States may win most engagements. As in Serbia, it may ultimately prevail after sustained pressure. But in both cases, the decisive arena was not the initial shock of airpower. It was the politics of an expanding war.
The decisive phase of this war began not with the first strike but with the regional crisis that followed—air defenses activated across multiple capitals, airports suspended, markets jolted, and alliance politics strained. Whether this conflict is merely a contained episode or it becomes a prolonged strategic setback for the United States will depend not on the next volley of missiles but on whether Washington recognizes the enemy’s unfolding strategy—and responds with one of equal clarity.
ROBERT A. PAPE is Professor of Political Science and Director of the University of Chicago Project on Security and Threats. He is the author of Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.
Nhận xét
Đăng nhận xét