3562 - Iran nhìn nhận về cuộc chiến như thế nào

Mohammad Ayatollahi Tabaar

Leo thang bên ngoài, củng cố bên trong

Tại lễ tang của Trưởng cơ quan an ninh Iran, ông Ali Larijani — Tehran, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Alaa Al Marjani / Reuters

Sau nhiều năm hứng chịu những lời lên án, các lệnh trừng phạt và những cuộc tấn công quy mô nhỏ, vào cuối tháng 2 vừa qua, Hoa Kỳ và Israel cuối cùng đã phát động một cuộc chiến quy mô lớn nhằm vào Iran. Kể từ đó đến nay, lực lượng Hoa Kỳ và Israel đã ám sát Lãnh tụ tối cao của Iran là ông Ali Khamenei, cùng với nhiều quan chức cấp cao khác; đồng thời phá hủy nhiều cơ sở quân sự, trụ sở chính phủ, sân bay, cơ sở năng lượng và cơ sở hạ tầng dân sự của quốc gia này. Giờ đây, khi chiến dịch đã bước sang tuần thứ ba, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ và Israel vẫn liên tục dự đoán rằng Iran đang đứng bên bờ vực thất bại quân sự, và rằng chế độ cầm quyền tại đây sẽ bước ra khỏi cuộc chiến trong tình trạng suy yếu nghiêm trọng hoặc bị lật đổ hoàn toàn.

Washington và Israel đã đúng khi nhận định rằng các đợt ném bom của họ đã gây ra sự tàn phá nặng nề đối với năng lực quân sự của Iran. Tuy nhiên, nếu họ tin rằng chính quyền Tehran sắp sụp đổ, thì có lẽ họ đã lầm. Cộng hòa Hồi giáo Iran vẫn duy trì được sự gắn kết đáng kinh ngạc kể từ khi các cuộc tấn công bắt đầu. Hệ thống chỉ huy và kiểm soát của nước này vẫn còn nguyên vẹn, bất chấp việc họ đã mất đi nhiều nhà lãnh đạo chủ chốt. Họ vẫn duy trì đủ hỏa lực để phát động các cuộc tấn công tên lửa nhằm vào các căn cứ của Hoa Kỳ, Israel và nhiều quốc gia Ả Rập vùng Vịnh Ba Tư khác. Và họ cũng đã nhanh chóng bổ nhiệm ông Mojtaba—người con trai theo đường lối cứng rắn của cố Lãnh tụ Khamenei—lên làm Lãnh tụ tối cao mới.

Sức chống chịu bền bỉ này lẽ ra không nên là điều gây ngạc nhiên. Trong hơn hai thập kỷ qua—kể từ cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ năm 2003, và đặc biệt là kể từ cuộc chiến kéo dài 12 ngày hồi tháng 6 năm ngoái—Tehran đã luôn chuẩn bị sẵn sàng cho một cuộc tấn công quy mô lớn từ phía Hoa Kỳ, đồng thời phát đi tín hiệu rằng họ sẽ đáp trả một cách dữ dội. Chiến lược của họ được xây dựng dựa trên một kế hoạch nhằm gây ra sự hỗn loạn tối đa với hy vọng khôi phục khả năng răn đe—và đó chính xác là những gì họ đã thực hiện.

Iran cũng đang tận dụng cuộc chiến này để củng cố vị thế của mình ngay trong nội bộ đất nước. Trước khi các đợt ném bom bắt đầu, chế độ cầm quyền tại Iran đã trở nên vô cùng mất lòng dân và liên tục phải đối mặt với các cuộc biểu tình rầm rộ—những cuộc biểu tình mà họ chỉ có thể trấn áp bằng các biện pháp đàn áp ngày càng hà khắc. Tuy nhiên, bên cạnh việc tạo thêm lý do biện minh cho một cuộc đàn áp tàn bạo hơn, cuộc chiến với Washington còn mang lại cho chính quyền Iran một nguồn hợp pháp hóa mới đầy tiềm năng. Cuộc xung đột này đã cho phép các nhà lãnh đạo Iran lập luận rằng họ đang dũng cảm đứng lên chống lại những kẻ xâm lược ngoại bang. Tình hình hiện tại đang nuôi dưỡng một tinh thần gắn kết tương tự như điều đã bén rễ sau cuộc Chiến tranh Iran-Iraq. Suy cho cùng, các đợt ném bom đang cướp đi sinh mạng của cả quân nhân lẫn thường dân, qua đó tạo nên một văn hóa tử đạo đang lan tỏa khắp các thành phố của Iran.

Viễn cảnh này sẽ diễn biến ra sao vẫn còn là điều chưa chắc chắn. Cộng hòa Hồi giáo vốn đã phải đối mặt với sự phản kháng nội bộ nghiêm trọng ngay trước khi chiến tranh nổ ra—đến mức nhiều người dân Iran thậm chí còn hoan nghênh sự can thiệp từ bên ngoài. Ngay cả khi Tehran nhận được sự ủng hộ gia tăng vào lúc này, những tàn phá mà Iran phải gánh chịu sẽ chỉ càng làm trầm trọng thêm các thách thức trong công tác quản trị của họ. Và rốt cuộc, Hoa Kỳ hoàn toàn có thể quyết định phát động một cuộc tấn công trên bộ và tự mình thực hiện việc thay đổi chế độ tại Iran.

Tuy nhiên, ít nhất thì các quan chức Iran vẫn nhìn thấy một khía cạnh tích cực từ những đợt ném bom này. Đối với họ, cuộc chiến với Hoa Kỳ và Israel là một cơ hội—chứ không đơn thuần chỉ là một mối hiểm họa.

Chỉ sủa mà không cắn

Trong suốt thập kỷ qua, nhiều quan chức Hoa Kỳ đã đi đến một kết luận mang tính định đoạt về Cộng hòa Hồi giáo: bất chấp những lời lẽ hùng hồn và đầy lửa giận, trên thực tế, chế độ này lại yếu ớt và thận trọng. Suy cho cùng, các quan chức Iran đã phải hứng chịu hết đòn giáng này đến đòn giáng khác mà chẳng có mấy động thái đáp trả đáng kể. Khi Israel dành nhiều năm ám sát các sĩ quan Iran tại Syria và nhắm mục tiêu vào các nhà khoa học hạt nhân, giới lãnh đạo nước này đã chẳng làm gì ngoài việc lên án những cái chết đó. Sau khi Israel tấn công khu phức hợp đại sứ quán Iran tại Damascus vào tháng 4 năm 2024, Tehran đã phóng một loạt máy bay không người lái và tên lửa đạn đạo về phía lãnh thổ Israel, nhưng gần như toàn bộ số vũ khí này đều đã bị đánh chặn. Vào tháng 7 cùng năm, giới lãnh đạo Iran vẫn giữ thái độ im lặng gần như tuyệt đối sau khi Israel ám sát thủ lĩnh Hamas là Ismail Haniyeh ngay tại Tehran. Iran lại phóng thêm một đợt tấn công nữa về phía Israel sau khi Israel tiêu diệt thủ lĩnh Hezbollah là Hassan Nasrallah. Tuy nhiên, đợt tấn công này cũng hầu như bị vô hiệu hóa hoàn toàn. Và Iran cũng đã kiềm chế, không thực hiện bất kỳ hành động trả đũa thực chất nào sau khi Washington ném bom các cơ sở thuộc chương trình hạt nhân của Iran vào tháng 6 năm 2025. Dần dà, ngay cả các đồng minh của Cộng hòa Hồi giáo cũng bắt đầu hoài nghi về việc liệu Tehran có thực sự sẵn sàng chiến đấu chống lại kẻ thù của mình hay không—đặc biệt là khi Iran đôi khi lại báo trước các cuộc tấn công của mình thông qua các bên trung gian.

Những lựa chọn của Cộng hòa Hồi giáo phản ánh một thế tiến thoái lưỡng nan dai dẳng trong chiến lược của Iran. Tehran cần chứng minh với các đồng minh trong khu vực rằng họ là một đối tác đáng tin cậy, chứ không phải kẻ chỉ biết trông chờ các đồng minh Ả Rập gánh chịu tổn thất khi đối đầu với Israel trong khi bản thân Iran lại đứng ngoài cuộc. Tuy nhiên, đồng thời họ cũng phải tránh thực hiện những bước đi có thể châm ngòi cho một cuộc tấn công trực tiếp từ phía Israel vào lãnh thổ của mình—đặc biệt là vào thời điểm mà phần lớn công chúng Iran đang tỏ ra hoài nghi về chính quyền cũng như các chính sách khu vực của họ.

Hệ quả là, những hành động được thực hiện nhằm giải quyết vấn đề này thường lại vô tình tạo ra một vấn đề khác. Các cuộc tấn công của Iran nhằm vào Israel chủ yếu không phải để răn đe Israel, mà là để trấn an các đồng minh trong khu vực. Tính chất mang nặng tính phô diễn của những cuộc tấn công này đã giúp tạm thời xoa dịu các đối tác, nhưng chính tính chất phô diễn đó lại càng củng cố nhận định của các đối thủ rằng Iran thực chất yếu kém và không đủ khả năng gây ra những tổn thất nghiêm trọng. Đây là một phần lý do giải thích tại sao Washington và Israel liên tục lựa chọn tấn công ngay cả khi Tehran vẫn tỏ thái độ cởi mở đối với các cuộc đàm phán hạt nhân. (Chẳng hạn, vụ ném bom vào cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran hồi tháng 6 đã diễn ra ngay giữa lúc các cuộc đàm phán đang diễn ra.) Dần dần, các quan chức Iran đi đến kết luận rằng chính phủ buộc phải đáp trả những cuộc tấn công trong tương lai bằng thái độ quyết liệt và hung hăng hơn nhiều. Nếu không làm vậy, Washington và Israel sẽ không ngừng gây tổn hại cho Iran, trừ khi chính phủ nước này hoàn toàn đầu hàng.

Khi Israel dành nhiều năm thực hiện các vụ ám sát nhằm vào các sĩ quan Iran, Tehran đã hoàn toàn án binh bất động.

Do đó, Tehran đã chuyển dịch chiến lược quân sự của mình—từ học thuyết "phòng thủ tiền phương" (tức là đối đầu với kẻ thù thông qua các lực lượng ủy nhiệm và bên ngoài biên giới quốc gia) sang một học thuyết mới thiên về khả năng tấn công trực diện và mạnh mẽ. Họ lên kế hoạch đáp trả những kẻ tấn công bằng sự kết hợp giữa các năng lực quân sự quy ước và phi quy ước. Thay vì theo đuổi lộ trình leo thang chậm rãi và chỉ đưa ra những phản ứng hạn chế, Iran quyết định rằng nếu bị tấn công, họ sẽ đẩy nhanh tốc độ leo thang xung đột và mở rộng phạm vi chiến sự vượt ra ngoài biên giới Israel để bao trùm toàn bộ khu vực Trung Đông—với mục tiêu gây ra những tổn thất nặng nề cho nền kinh tế toàn cầu.

Tehran không hề che giấu sự chuyển dịch chiến lược này. Trước khi bị ám sát, Khamenei đã nhiều lần công khai cảnh báo rằng những "tính toán sai lầm" của Hoa Kỳ về sự yếu kém của Iran cần phải được đính chính lại. Ông kêu gọi tổ chức các cuộc tập trận quân sự và phô diễn sức mạnh nhằm thiết lập khả năng răn đe. Vào cuối năm 2025, các quan chức Iran cũng khẳng định rằng nước này mới chỉ sử dụng vỏn vẹn 20% tổng năng lực quân sự của mình trong cuộc chiến hồi tháng 6; đồng thời họ cũng ngầm ám chỉ rằng Tehran đã sẵn sàng huy động thêm các năng lực chiến lược bổ sung trong vòng xung đột tiếp theo—trong đó đặc biệt đề cập đến Vịnh Ba Tư như một chiến trường tiềm năng cho sự leo thang căng thẳng. Các lực lượng hải quân thuộc Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) và Hải quân chính quy của Iran đã bắt đầu chuẩn bị cho một loạt các chiến dịch tại vùng Vịnh, tiến hành các cuộc tập trận nhằm phát đi tín hiệu rằng Tehran đang xây dựng các kế hoạch dự phòng để phong tỏa Eo biển Hormuz nếu giao tranh bùng phát trở lại.

Cùng lúc đó, một số quan chức Iran đã ngầm chỉ trích Hezbollah vì phản ứng trước cuộc tấn công năm 2024 của Israel bằng cách chỉ tập kích sâu vài km vào lãnh thổ Israel, thay vì vươn tới khoảng cách 100 km; điều này cho thấy chính Iran đã có chủ trương leo thang căng thẳng một cách quyết liệt hơn nhiều ngay từ đầu trong bất kỳ cuộc xung đột nào trong tương lai. Tuy nhiên, bất chấp những tín hiệu này—và trước sự sửng sốt của Tehran—Hoa Kỳ và Israel vẫn tiếp tục đánh giá Iran là một thế lực thận trọng, yếu thế và dễ bị tấn công.

Hệ quả của tình hình đó chính là cuộc xung đột hiện nay. Vào tháng Hai, hai quốc gia này đã tấn công Iran với hỏa lực mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Đáp lại, Tehran đã phản pháo bằng cách liên tục phóng hàng ngàn tên lửa và máy bay không người lái vào các mục tiêu trên khắp khu vực Trung Đông. Iran đã thực hiện việc phong tỏa Eo biển Hormuz, khiến giá dầu trên toàn thế giới tăng vọt. Đồng thời, nước này còn đe dọa sẽ phối hợp với các đồng minh Houthi tại Yemen để gây gián đoạn hoạt động giao thông qua Eo biển Bab el Mandeb—nằm giữa Bán đảo Ả Rập và vùng Sừng châu Phi—một động thái sẽ đẩy thêm nhiều chuỗi cung ứng khác vào tình trạng hỗn loạn. Kết cục của cuộc xung đột này có thể sẽ là một cuộc khủng hoảng kinh tế trên phạm vi toàn cầu. Các nhà lãnh đạo Iran nhìn nhận cuộc xung đột này như một cuộc chiến mà trong đó, rất ít quy tắc hay giới hạn nào còn được áp dụng. Theo quan điểm của Tehran, những hành động do Hoa Kỳ và Israel thực hiện—chẳng hạn như vụ ám sát Lãnh tụ Tối cao của Iran ngay trong tháng lễ Ramadan linh thiêng của người Hồi giáo—đã khiến cho gần như mọi mục tiêu đều trở thành đối tượng hợp lệ để tấn công.

Một mô hình quen thuộc

Các nhà lãnh đạo Iran tin rằng việc phản kháng quyết liệt rốt cuộc sẽ giúp bảo vệ đất nước khỏi Hoa Kỳ và Israel, bằng cách dạy cho cả hai quốc gia này một bài học rằng việc tấn công Cộng hòa Hồi giáo sẽ dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng. Tuy nhiên, họ cũng cho rằng cuộc chiến này sẽ giúp củng cố chế độ ngay trong nội bộ đất nước. Suy cho cùng, cuộc chiến gần đây nhất của Iran đã giúp các nhà lãnh đạo nước này củng cố quyền lực. Khi nhà độc tài Iraq Saddam Hussein xâm lược Iran vào năm 1980, đất nước này đang chìm trong sự hỗn loạn hậu cách mạng—Cộng hòa Hồi giáo mới chỉ được thành lập một năm trước đó—cùng với những xung đột phe phái nội bộ. Do đó, Saddam kỳ vọng sẽ giành được một chiến thắng nhanh chóng trước một đối thủ đang suy yếu và chia rẽ. Điều mà ông không lường trước được là giới lãnh đạo Iran lại có thể hoan nghênh cuộc xâm lược đó, chính vì những chia rẽ nội bộ kể trên—và thực tế đúng là như vậy. Theo lời Tổng thống đầu tiên của Iran sau Cách mạng, ông Abolhassan Bani-Sadr, khi cuộc chiến mới nổ ra, Lãnh tụ Tối cao khi đó là Ayatollah Khomeini đã nói với các quan chức rằng chiến thắng của Iran sẽ dẫn đến sự "củng cố toàn diện" của Cộng hòa Hồi giáo trước các đối thủ nội bộ.

Khomeini đã chứng minh được rằng ông đúng một phần. Mặc dù Iran không giành chiến thắng trọn vẹn trong cuộc chiến—cuộc chiến kéo dài suốt tám năm và kết thúc bằng một lệnh ngừng bắn—nhưng xung đột này đã gây chấn động xã hội Iran, khơi dậy những cảm xúc, bản sắc và các hình thức huy động lực lượng mới, mà rốt cuộc đã giúp củng cố chính quyền cách mạng. Cộng hòa Hồi giáo đã tận dụng các biểu tượng của dòng Hồi giáo Shiite, cùng sự hy sinh được tôn vinh như những hành động tử vì đạo của binh lính và thường dân, để khắc họa chế độ như là người bảo vệ đất nước và là người che chở cho cuộc cách mạng của nhân dân, qua đó tạo ra hiệu ứng "quây quần dưới ngọn cờ" (hiệu ứng đoàn kết dân tộc khi đất nước lâm nguy). Hàng trăm nghìn thanh niên Iran đã tình nguyện gia nhập quân đội. Trên thực tế, cuộc chiến đã phát huy tác dụng quá tốt trong việc giúp chế độ củng cố quyền lực, đến mức sau khi đã đẩy lùi thành công quân đội của Saddam, họ lại tìm cách xâm lược Iraq thay vì tuyên bố chiến thắng và dừng cuộc chiến. Cuộc tấn công đó đã thất bại, nhưng sự ủng hộ trong nước dành cho chế độ thì vẫn tiếp diễn. Trong nỗ lực nhằm phá vỡ Cộng hòa Hồi giáo, Saddam lại vô tình giúp chế độ này trở nên vững chắc hơn.

Cuộc xung đột hiện nay có thể sẽ lặp lại mô hình tương tự—hoặc ít nhất đó là điều mà các nhà lãnh đạo của Cộng hòa Hồi giáo dường như đang tin tưởng. Giống như trường hợp của Iraq trước đây, Hoa Kỳ và Israel dường như cũng coi những căng thẳng nội bộ của Iran là một cơ hội để làm suy yếu hoặc lật đổ chính quyền; minh chứng là Washington đã bắt đầu tăng cường lực lượng quân sự nhằm phản ứng lại các cuộc biểu tình diễn ra gần đây. Và cũng giống như Khomeini, Lãnh tụ Khamenei có thể đã diễn giải việc tăng cường lực lượng này—cùng với nguy cơ về một cuộc tấn công sắp tới—như là một con đường để giúp củng cố thêm sức mạnh cho Cộng hòa Hồi giáo. Trong nhiều năm, và từ rất lâu trước khi các cuộc ném bom bắt đầu, ông Khamenei thường xuyên gợi lại ký ức về cuộc Chiến tranh Iran-Iraq để minh họa cho việc những trải nghiệm thời chiến sẽ giúp các cá nhân trở nên giàu đời sống tâm linh hơn—và nhờ đó, họ sẽ ủng hộ chính quyền thần quyền của Iran nhiều hơn.

Cuộc Chiến tranh Iran-Iraq đã giúp Cộng hòa Hồi giáo củng cố quyền lực.

Và trong vài tuần qua, chính phủ đã huy động một lượng lớn người dân Iran. Chẳng hạn, họ đã khuyến khích thành công những đám đông đáng kể tụ tập tại các quảng trường lớn trên khắp các thành phố của Iran để bày tỏ sự ủng hộ đối với nhà nước. Những công dân này hoàn toàn không đại diện cho toàn bộ người dân Iran; nhiều khả năng đại đa số người dân lại mong muốn một chính quyền thế tục—đặc biệt là nếu có một con đường hòa bình để thực hiện sự chuyển đổi đó. Tuy nhiên, chế độ này tin rằng sự bất mãn của công chúng đối với việc chính quyền đàn áp các cuộc biểu tình đang bị lu mờ bởi lòng ngưỡng mộ dành cho những hy sinh của các liệt sĩ thời chiến—chẳng hạn như gần 200 trẻ em và giáo viên đã thiệt mạng khi một quả tên lửa của Mỹ bắn trúng một trường nữ sinh tại Iran. Nói cách khác, một nỗi đau thương này đang được thay thế bằng một nỗi đau thương khác.

Cộng hòa Hồi giáo cũng tin rằng cuộc chiến này có thể giúp củng cố sự ủng hộ dành cho vị Lãnh tụ Tối cao mới là Mojtaba Khamenei—cũng giống như cách mà cuộc Chiến tranh Iran-Iraq từng giúp gia tăng quyền lực cho thân phụ của ông. Ali Khamenei vốn chỉ là một nhân vật chính trị tương đối ít tên tuổi khi cuộc xung đột đó nổ ra; thế nhưng, việc nhiều nhà lãnh đạo khác của Iran lần lượt qua đời đã khiến ông được bầu làm Tổng thống chỉ một năm sau khi quân Iraq bắt đầu cuộc xâm lược. Trong suốt thời gian chiến tranh, ông cùng các giáo sĩ Hồi giáo khác đã tìm cách gạt bỏ các đối thủ chính trị sang bên lề, đồng thời giúp mở rộng Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—từ một lực lượng nhỏ lẻ, tổ chức lỏng lẻo—trở thành một trụ cột vững chắc của nhà nước. Ông Khamenei cũng đã nâng cao vị thế và hình ảnh của mình trước công chúng bằng cách tự xây dựng hình tượng một nhà lãnh đạo thời chiến—thường xuyên đích thân ra tiền tuyến thăm hỏi, cũng như thực hiện các bài diễn văn nhằm khơi dậy tinh thần chiến đấu của binh sĩ lẫn sự ủng hộ của đông đảo quần chúng nhân dân.

Khi cuộc xung đột kết thúc và Khomeini qua đời, giới tinh hoa đã chọn ông làm Lãnh tụ Tối cao. Một diễn biến tương tự dường như đang diễn ra với Mojtaba. Trong nhiều năm, người con trai của Khamenei này vẫn luôn đứng sau hậu trường. Nhiều người dân Iran hầu như không biết mặt mũi ông ra sao hay giọng nói của ông như thế nào. Tuy nhiên, trong thời khắc khủng hoảng—khi các nhà lãnh đạo giàu kinh nghiệm đã bị sát hại và chính quyền đang ưu tiên lòng trung thành cùng sự gắn kết nội bộ hơn là các bằng cấp hay chức danh chính thức—những mối quan hệ mật thiết của Mojtaba với bộ máy an ninh—đặc biệt là Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—dường như đã trở thành một lợi thế. Mặc dù có những báo cáo cho rằng ông đã bị thương và không xuất hiện trước công chúng, tại các cuộc biểu tình ủng hộ Cộng hòa Hồi giáo, người dân vẫn hô vang lời thề trung thành với ông. Nói cách khác, cuộc chiến này có thể đang góp phần biến một nhân vật vốn dĩ khá bí ẩn trở thành biểu tượng của sự kế thừa và tinh thần kháng cự.

Hai cuộc chiến

Tất nhiên, vẫn chưa thể khẳng định liệu chiến lược của Iran có mang lại hiệu quả hay không. Hoa Kỳ và Israel vẫn không hề nao núng trước những cái giá ngày càng đắt đỏ của cuộc chiến này—ít nhất là cho đến thời điểm hiện tại. Hàng triệu người dân Iran—những người vốn đã căm ghét chính quyền trước khi chiến tranh nổ ra—có thể sẽ đổ lỗi cho chính quyền Cộng hòa Hồi giáo nhiều ngang với việc họ đổ lỗi cho Hoa Kỳ và Israel về những đợt ném bom. Tuy nhiên, nỗi đau do cuộc xung đột gây ra mới chỉ vừa bắt đầu. Khi những hình ảnh về thường dân và binh sĩ Iran tử nạn, cũng như cơ sở hạ tầng bị tàn phá nặng nề xuất hiện ngày càng nhiều, công chúng có thể sẽ trở nên phẫn nộ tột độ đối với những kẻ tấn công từ bên ngoài, đồng thời lo sợ rằng cuộc xung đột này sẽ dẫn đến sự sụp đổ của quốc gia chứ không phải là sự thay đổi chế độ. Nếu điều đó xảy ra, họ quả thực có thể sẽ ít chú ý hơn đến những hành động tàn bạo và các vụ thảm sát người biểu tình mà chính quyền đã gây ra trong thời gian gần đây.

Nhưng có một điều chắc chắn là: Iran đang tiến hành một cuộc chiến có bản chất hoàn toàn khác biệt so với các đối thủ của mình. Hoa Kỳ và Israel đang tìm cách làm suy yếu quốc gia này từ cấp thượng tầng, thông qua các đòn tấn công "chặt đầu" (nhắm vào giới lãnh đạo) và việc phá hủy cơ sở hạ tầng của đất nước. Ngược lại, chính quyền Cộng hòa Hồi giáo lại đang hành động từ cấp cơ sở, huy động những người ủng hộ và định hình lại tâm lý công chúng thông qua chủ nghĩa dân tộc trong thời chiến. Họ mong muốn đánh bại kẻ thù ngay trên chiến trường; nhưng đồng thời, họ cũng chú trọng không kém đến việc củng cố vững chắc vị thế của mình ngay trong nội bộ đất nước.

MOHAMMAD AYATOLLAHI TABAAR là Phó Giáo sư ngành Quan hệ Quốc tế tại Trường Chính phủ và Dịch vụ Công Bush thuộc Đại học Texas A&M; Nghiên cứu viên tại Viện Chính sách Công Baker thuộc Đại học Rice; Nghiên cứu viên không thường trú tại Trường Harvard Kennedy; và Học giả không thường trú tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế. Ông là tác giả của cuốn *Religious Statecraft: The Politics of Islam in Iran*.

https://www.foreignaffairs.com/iran/how-iran-sees-war

***

How Iran Sees the War

External Escalation, Internal Consolidation

At the funeral of Iranian security chief Ali Larijani, Tehran, March 2026 Alaa Al Marjani / Reuters

After years of condemnations, sanctions, and small-scale attacks, in late February, the United States and Israel finally launched a large-scale war on Iran. In the time since, U.S. and Israeli forces have assassinated Iran’s supreme leader, Ali Khamenei, along with many other senior officials and destroyed many of the country’s military installations, government buildings, airports, energy facilities, and civilian infrastructure. Now, three weeks into the campaign, U.S. and Israeli leaders are persistently predicting that Iran is on the verge of military defeat and that its regime will come out of the war either significantly weakened or swept aside.

Washington and Israel are right that their bombs have wreaked havoc on Iran’s military capabilities. But if they believe that Tehran is about to keel over, they are probably mistaken. The Islamic Republic has maintained remarkable cohesion since the attacks started. Its command-and-control system remains intact, even though it has lost many leaders. It has retained enough firepower to launch missile strikes against U.S. bases, Israel, and various Persian Gulf Arab countries. And it swiftly named the elder Khamenei’s hard-line son Mojtaba as its new supreme leader.

This resilience should not come as a surprise. For more than two decades—since the 2003 U.S. invasion of Iraq and especially since the 12-day war last June—Tehran has been preparing for a large U.S. attack and signaling that it would respond with fury. It based its strategy on a plan to cause maximum chaos in hopes of restoring deterrence—which is exactly what it has done.

Iran is also using the war to bolster its domestic position. Before the bombings began, the regime had grown deeply unpopular at home and was subject to repeated mass protests that it could suppress only with increasing repression. But beyond providing further justification for a more brutal crackdown, the war with Washington affords it a potential new source of legitimacy. The conflict has allowed Iran’s leaders to argue that they are bravely standing up to foreign invaders. It is fostering a sense of cohesion akin to the one that took root after the Iran-Iraq War. The bombings, after all, are killing both military personnel and civilians, generating a culture of martyrdom that is sweeping across Iranian cities.

How this scenario unfolds remains uncertain. The Islamic Republic was facing serious internal resistance before the war began—so much so that many Iranians welcomed outside intervention. Even if Tehran gets a bounce in support now, the destruction Iran has incurred will only compound its governance challenges. And the United States could ultimately decide to launch a ground invasion and carry out regime change itself.

But Iranian officials, at least, see an upside to the bombings. To them, the war with the United States and Israel is an opportunity—not just a hazard.

Bark and bite

Over the course of the last decade, many U.S. officials came to a fateful conclusion about the Islamic Republic: for all its fiery rhetoric, it was, in reality, weak and cautious. Iranian officials, after all, had absorbed blow after blow without doing much in response. When Israel spent years assassinating Iranian officers in Syria and targeting nuclear scientists, the country’s leaders did nothing except condemn the deaths. After Israel attacked the Iranian embassy compound in Damascus in April 2024, Tehran launched a barrage of drones and ballistic missiles at Israeli territory, but almost all of its projectiles were intercepted. In July of that year, Iranian leaders remained almost entirely silent after Israel assassinated Hamas leader Ismail Haniyeh in Tehran. Iran sent another volley at Israel after Israel killed Hezbollah leader Hassan Nasrallah. But this attack was also mostly neutralized. And Iran refrained from meaningful retaliation after Washington bombed the Iranian nuclear program in June 2025. Eventually, even the Islamic Republic’s allies began doubting whether Tehran was willing to fight against its enemies—particularly given that Iran sometimes telegraphed its attacks in advance through intermediaries.

The Islamic Republic’s choices reflected a persistent dilemma in Iranian strategy. Tehran needed to demonstrate to its regional allies that it was a credible partner, not one that expected its Arab allies to bear the costs of confronting Israel while Iran itself stayed on the sidelines. But it simultaneously had to avoid steps that might provoke a direct Israeli attack on its territory, particularly at a time when much of the Iranian public was skeptical of the regime and its regional policies.

As a result, actions taken to solve one problem often created another. Iranian strikes against Israel were intended less to deter Israel than to reassure regional allies. Their largely performative character helped temporarily reassure those partners, but that same performative quality reinforced adversaries’ perceptions that Iran was weak and incapable of inflicting serious damage. This is partly why Washington and Israel repeatedly chose to attack even when Tehran was open to nuclear talks. (The June bombing of Iran’s nuclear infrastructure, for example, took place in the middle of negotiations.) In time, Iranian officials determined that the government had to respond to future attacks with much more aggression. Otherwise, Washington and Israel would not stop harming Iran unless the government completely capitulated.

When Israel spent years assassinating Iranian officers, Tehran did nothing.

Tehran thus shifted its military strategy away from a doctrine of forward defense—or confronting its adversaries via proxies and beyond its borders—and toward one geared toward raw offense. It planned to retaliate against attackers using a mix of conventional and unconventional capabilities. Rather than pursuing slow escalation and limited responses, Iran decided that if it were attacked, it would escalate rapidly and expand the conflict beyond Israel to the entire Middle East, with the aim of inflicting pain on the global economy.

Tehran didn’t make this shift a secret. Before his assassination, Khamenei repeatedly and publicly warned that U.S. “miscalculations” about Iran’s weakness needed to be corrected. He called for military exercises and demonstrations of strength intended to establish deterrence. In late 2025, Iranian officials also asserted that the country had used only 20 percent of its capabilities during the June war and hinted that Tehran was prepared to tap additional strategic capabilities in a next round of conflict—specifically referring to the Persian Gulf as a potential theater of escalation. Naval forces from the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) and Iran’s regular navy began preparing for a range of operations in the Gulf, conducting exercises that signaled that Tehran was developing contingency plans to close the Strait of Hormuz if fighting resumed.

At the same time, some Iranian officials implicitly criticized Hezbollah for responding to Israel’s 2024 assault by striking only a few kilometers into Israeli territory rather than 100 kilometers, suggesting that Iran itself intended to escalate much more aggressively from the outset during any future conflict. Yet despite these signals—and to Tehran’s consternation—the United States and Israel continued to see Iran as cautious, weak, and easy to attack.

The result is the current conflict. The two countries struck Iran in February using more firepower than ever. Tehran, in turn, responded by continuously firing thousands of missiles and drones at targets throughout the Middle East. It has closed the Strait of Hormuz, causing oil prices around the world to skyrocket. And it has threatened to coordinate with its Houthi allies in Yemen to disrupt traffic through the Bab el Mandeb Strait between the Arabian Peninsula and the Horn of Africa, which would throw even more supply chains into chaos. The outcome could be a worldwide economic crisis. Iranian leaders perceive the conflict as one in which few rules apply. In Tehran’s view, U.S. and Israeli actions such as the assassination of Iran’s supreme leader—carried out during the Muslim holy month of Ramadan—have rendered nearly every target fair game.

A familiar pattern

Iranian leaders believe that fighting back hard will ultimately protect the country from the United States and Israel by teaching both states that striking the Islamic Republic has meaningful consequences. But they also think the war will shore up the regime at home. Iran’s last war, after all, helped its leaders consolidate power. When the Iraqi dictator Saddam Hussein invaded Iran in 1980, the country was engulfed in postrevolutionary upheaval—the Islamic Republic had been established just a year earlier—and internal factional conflict. Saddam thus expected a swift victory against a weakened and divided adversary. What he did not anticipate was that the Iranian leadership might welcome the invasion precisely because of those internal divisions—as it did. According to Iran’s first postrevolutionary president, Abolhassan Bani-Sadr, when the war began, then Supreme Leader Ayatollah Khomeini told officials that Iran’s victory would lead to the “complete consolidation” of the Islamic Republic against its internal opponents.

Khomeini proved partially correct. Although Iran did not win the war—it lasted eight years and ended in a cease-fire—the conflict shocked Iranian society, unleashing new emotions, identities, and forms of mobilization that ultimately strengthened the revolutionary government. The Islamic Republic used Shiite symbolism and the ostensible martyrdom of soldiers and civilians to portray the regime as a defender of the country and a protector of a popular revolution, spurring a rally-around-the-flag effect. Hundreds of thousands of young Iranians opted to enlist with the military. In fact, the war did such a good job at helping the regime consolidate power that it attempted to invade Iraq after successfully expelling Saddam’s forces rather than declare victory and call it quits. That offensive failed, but the domestic support lasted. In trying to break up the Islamic Republic, Saddam inadvertently entrenched it.

Today’s conflict could follow the same pattern—or at least that is what the Islamic Republic’s leaders appear to believe. Like Iraq, the United States and Israel appear to have seen Iran’s internal tensions as an opportunity to weaken or topple the government: Washington began its military buildup in response to the recent protests. Like Khomeini, Khamenei might have interpreted the buildup and coming attack as a pathway to strengthen the Islamic Republic. For years and well before the bombings began, Khamenei frequently invoked memories of the Iran-Iraq War to illustrate how wartime experiences would make individuals more spiritual—and thus more supportive of Iran’s theocratic government.

The Iran-Iraq war helped the Islamic Republic consolidate power.

And over the last few weeks, the government has mobilized large numbers of Iranians. It has, for example, successfully encouraged sizable crowds to gather in major squares across Iranian cities in support of the state. These citizens by no means speak for all Iranians; it is likely that a large majority prefer a secular government—particularly if a peaceful path to such a transition were available. But the regime believes that popular resentment of its protest suppression is being eclipsed by admiration for the sacrifices of wartime martyrs, such as the nearly 200 children and teachers who were killed when a U.S. missile struck an Iranian girls’ school. One trauma, in other words, is being replaced by another.

The Islamic Republic also believes the war could help consolidate support for the new supreme leader, Mojtaba Khamenei, much as the Iran-Iraq War helped empower his father. Ali Khamenei was a relatively minor political figure when that conflict began, but the death of many other Iranian leaders meant that just one year into the Iraqi invasion, he was elected president. During the war, he and other Islamist clerics marginalized rivals while helping expand the IRGC from a small, loosely organized force into a central pillar of the state. Khamenei also raised his public profile by presenting himself as a wartime leader, regularly visiting the front and delivering speeches to mobilize both fighters and the broader population.

When the conflict ended and Khomeini died, elites thus chose him to be supreme leader. A similar dynamic already appears to be unfolding with Mojtaba. For years, the younger Khamenei remained behind the scenes. Many Iranians barely know what he looks like or what his voice sounds like. But in a moment of crisis, when experienced leaders have been killed and the regime is prioritizing loyalty and cohesion over formal credentials, Mojtaba’s close ties to the security apparatus—particularly the IRGC—appear to have become an asset. Even as reports suggest that he has been injured and has not appeared publicly, at pro-Islamic Republic demonstrations, people have pledged allegiance to him. The war, in other words, may be helping transform a largely opaque figure into a symbol of continuity and resistance.

The two wars

It is, of course, unclear if Iran’s strategy will prove effective. The United States and Israel remain unbowed by the rising costs of the war, at least so far. The millions of Iranians who hated the regime before the war began may blame the Islamic Republic as much as the United States and Israel for the bombings. But the pain from the conflict has just started. As images emerge of dead Iranian civilians and soldiers and devastated infrastructure, the public may grow increasingly furious at foreign attackers and fearful the conflict will lead to state collapse instead of regime change. If so, they may indeed focus less on the regime’s recent brutality and massacre of protesters.

But what is clear is this: Iran is fighting a fundamentally different kind of war than its adversaries. The United States and Israel are attempting to weaken the state from above via decapitation strikes and destruction of the country’s infrastructure. But the Islamic Republic is working from below, mobilizing supporters and reshaping public sentiment through wartime nationalism. It wants to defeat its enemies on the battlefield. But it is just as focused on consolidating its position at home.

MOHAMMAD AYATOLLAHI TABAAR is Associate Professor of International Affairs at Texas A&M University’s Bush School of Government and Public Service, a Fellow at Rice University’s Baker Institute for Public Policy, a Nonresident Fellow at the Harvard Kennedy School, and a Nonresident Scholar at the Carnegie Endowment for International Peace. He is the author of Religious Statecraft: The Politics of Islam in Iran.