3438 - Ai—hay điều gì—sẽ thay thế Lãnh tụ tối cao của Iran, Ali Khamenei?

Michael Stephens and John Kennedy

Lãnh tụ tối cao của Iran, Ayatollah Ali Khamenei, vẫy tay trong một cuộc họp ở Tehran, Iran, ngày 17 tháng 2 năm 2026. Ảnh do Văn phòng Lãnh tụ tối cao Iran/Cơ quan Thông tấn Tây Á/Cung cấp qua Reuters cung cấp.

Sự chuyển giao lãnh đạo trong các chế độ độc tài có thể báo hiệu sự biến động—dù tốt hay xấu—và ở Iran, thời điểm đó đã đến. Cái chết của lãnh tụ tối cao, Ali Khamenei, trong một cuộc không kích của Mỹ vào Tehran ngày 28 tháng 2 đánh dấu sự đứt gãy quan trọng nhất trong hệ thống chính trị của Cộng hòa Hồi giáo kể từ năm 1989.

Không giống như quá trình chuyển giao được kiểm soát sau cái chết của Ayatollah Ruhollah Khomeini (người lãnh đạo đất nước từ cuộc cách mạng năm 1979 trong mười năm, sau đó Khamenei lên nắm quyền), mọi thứ khác biệt. Sự kế vị này sẽ diễn ra trong bối cảnh bất ổn trong nước gay gắt, khủng hoảng kinh tế và áp lực quân sự bên ngoài chưa từng có. Những gì xảy ra sau đó sẽ có những hậu quả sâu rộng.

Cuối cùng, chính chiến tranh chứ không phải cách mạng hay tuổi già đã chấm dứt sự cai trị của Khamenei. Nhưng từ lâu đã rõ ràng rằng, giống như các nhà độc tài già khác, ông không thể tiếp tục mãi mãi. Cho đến gần đây, vấn đề kế vị tập trung vào khả năng những cá nhân được ưa thích sẽ lên thay ông, bao gồm con trai của Khamenei là Mojtaba hoặc cựu tổng thống quá cố Ebrahim Raisi.

Tuy nhiên, các cuộc biểu tình lớn vào tháng Giêng, dẫn đến những gợi ý từ Trump rằng ông sẵn sàng thay đổi chế độ, đã thúc đẩy Khamenei chọn Ali Larijani, một cựu tướng thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) và thư ký Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao, để điều hành đất nước. Việc lực lượng Mỹ bắt giữ tổng thống Venezuela, Nicolás Maduro, chỉ vài tuần trước đó chắc chắn cũng ảnh hưởng nặng nề đến suy nghĩ của Ayatollah.

"Việc kế vị này sẽ diễn ra trong bối cảnh bất ổn trong nước nghiêm trọng, khủng hoảng kinh tế và áp lực quân sự bên ngoài chưa từng có."

Sự yếu kém về quân sự và tính dễ bị tổn thương trước áp lực bên ngoài của Iran rõ ràng là những yếu tố then chốt. Viễn cảnh Mỹ hoặc Israel tiếp tục can thiệp vào Iran—và khả năng họ nhắm mục tiêu vào các cá nhân trong chế độ theo ý muốn—vẫn là yếu tố quyết định. Nhưng giờ đây, điều cần thiết là phải xem xét các yếu tố nội bộ như sự bè phái hoặc cuộc đấu tranh giữa các đối thủ có thể nổi lên như thế nào trong một kịch bản kế vị bất ổn hơn.

Với mức độ suy yếu nghiêm trọng của chế độ trong các cuộc không kích ngày 28 tháng 2, trong đó khoảng 50 quan chức cấp cao bị nhắm mục tiêu, không rõ liệu Larijani có thể duy trì hiện trạng hay không. Nhưng toàn bộ giới tinh hoa Iran giờ đây chắc chắn sẽ hoạt động dựa trên giả định rằng sự an toàn của chính họ không thể được đảm bảo. Tuy nhiên, một số chính trị gia cấp cao có kinh nghiệm điều hành đã sống sót cho đến nay. Những người này bao gồm cựu tổng thống Hassan Rouhani, chủ tịch quốc hội Iran, Mohammad-Bagher Ghalibaf, và tất nhiên là chính Larijani.

Các kịch bản kế vị tiềm năng

Không thể dự đoán tương lai của bất kỳ chế độ độc tài nào, đặc biệt là một chế độ đã tồn tại hàng thập kỷ trước áp lực gần như liên tục. Nhưng hiện nay, dựa trên động lực nội bộ, bốn loại kết quả có vẻ khả thi.

Thứ nhất, kịch bản “cố thủ”, trong đó một giáo sĩ cấp cao được Hội đồng Chuyên gia Iran phê chuẩn, người này sau đó tìm cách duy trì hệ thống hiện tại với những thay đổi hoặc nhượng bộ tối thiểu. Điều này sẽ không liên quan đến bất kỳ thay đổi thực sự nào đối với hiện trạng, ít nhất là trong ngắn hạn. Đây là kết quả mà Khamenei mong muốn. Bất chấp nguy cơ bị tấn công có chủ đích hơn nữa, chế độ hiện đang cố gắng thiết lập kiểu kế vị giáo sĩ có tổ chức này.

Nếu điều này đạt được, Hội đồng Chuyên gia sẽ ít có khả năng nhượng bộ trước các yêu cầu về thay đổi chính trị cơ bản và do đó, bạo lực và đàn áp các cuộc biểu tình trong tương lai có thể xảy ra.

Thứ hai, kịch bản “bỏ chạy”, trong đó các nhà lãnh đạo chủ chốt quyết định rằng ngày tàn của họ đã đến và, giống như Bashar al Assad ở Syria, bỏ trốn khỏi đất nước. Nếu thoạt đầu kịch bản này nghe có vẻ hấp dẫn đối với những người muốn chứng kiến ​​sự kết thúc của Cộng hòa Hồi giáo, thì cần phải cân nhắc đến vấn đề rất thực tế là sự xuất hiện của một khoảng trống quyền lực, dẫn đến hỗn loạn thể chế và sự sụp đổ của nhà nước. Ngay cả vào năm 1979, khi cố Quốc vương Mohammad Reza Pahlavi phải sống lưu vong, đã có rất nhiều thế lực tiềm năng chờ đợi để thay thế ông. Ngày nay, không còn phe phái nào như vậy tồn tại. Không có gì đảm bảo rằng Iran sẽ trở nên tự do hay cởi mở hơn, ngay cả khi có thêm áp lực từ bên ngoài.

Thứ ba, kịch bản “đàn áp và kế vị”, trong đó chế độ ngày càng phụ thuộc vào Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo để tái khẳng định quyền lực một cách tàn bạo. Điều này sẽ làm dấy lên viễn cảnh một chính quyền quân sự bán độc lập nổi lên với tính hợp pháp của giới giáo sĩ yếu hơn. Sự phát triển như vậy có thể tạo ra một chế độ nguy hiểm hơn, vừa đàn áp sự bất đồng chính kiến ​​vừa tăng cường chống lại áp lực từ Mỹ và Israel.

Thứ tư là khả năng một cuộc nổi dậy của quần chúng thực sự thành công. Nhưng vẫn chưa rõ ràng – do sự hiểu biết hạn chế của chúng ta về tình hình thực tế – người dân Iran sẽ ủng hộ ai và liệu họ có thể thành công mà không cần một trong các thể chế quân sự của Iran đứng về phía họ hay không. Người dân Iran sẽ phải xuống đường và đối mặt với tàn dư của một chế độ độc tài sẵn sàng chiến đấu để giữ vững quyền lực. Điều này có thể dẫn đến một tình huống khó lường. Nhưng nếu các thể chế thống trị của Iran tiếp tục bị suy yếu bởi áp lực quân sự liên tục của Mỹ, kịch bản này cũng trở nên có khả năng xảy ra hơn.

Bất kể hình thức kế vị nào ở Iran diễn ra, hậu quả trong khu vực sẽ rất đáng kể. Israel sẽ có các kế hoạch dự phòng và các lựa chọn quân sự khác sẵn sàng, trong khi các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh có khả năng sẽ cố gắng giảm leo thang căng thẳng càng nhanh càng tốt. Bất chấp sự tức giận rõ ràng của họ trước các cuộc tấn công của Iran vào lãnh thổ của mình, chìa khóa đối với Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh sẽ là nhanh chóng thiết lập các mối quan hệ khả thi với bất kỳ chế độ nào nổi lên trong dài hạn và thực thi một hình thức hòa bình lạnh nào đó, đồng thời giảm thiểu sự xáo trộn bên trong đất nước của họ.

Thổ Nhĩ Kỳ và Pakistan đều có những lo ngại nghiêm trọng về an ninh, đặc biệt nếu các chiến binh người Kurd và Baloch bên trong Iran cố gắng thiết lập chỗ đứng chính trị khi đất nước bắt đầu tan rã. Trong khi đó, Nga và Trung Quốc, mặc dù thận trọng về việc mất đi một đối tác và đối mặt với sự gián đoạn năng lượng, nhưng khả năng định hình kết quả của họ bị hạn chế mặc dù cả hai đều coi Iran là một đối tác chiến lược.

Đối với châu Âu, thời điểm này mang cả nguy hiểm và cơ hội. Việc nới lỏng trừng phạt có tính toán có thể làm giảm leo thang, ngăn chặn nội chiến và ngăn chặn sự liên kết sâu rộng hơn của Tehran với Moscow và Bắc Kinh. Tuy nhiên, đòn bẩy của châu Âu phần lớn sẽ phụ thuộc vào việc Trump có muốn thực hiện chính sách thay đổi chế độ hay không. Có những lựa chọn khó khăn phía trước, nhưng việc giảm leo thang với bất kỳ chính phủ nào nổi lên ở Iran chắc chắn phải là ưu tiên hàng đầu.

https://www.rand.org/pubs/commentary/2026/03/who-or-what-will-replace-irans-supreme-leader-ali-khamenei.html

***

Who—or What—Will Replace Iran's Supreme Leader Ali Khamenei?

Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei waves during a meeting in Tehran, Iran, February 17, 2026 Photo by Office of the Iranian Supreme Leader/West Asia News Agency/Handout via Reuters

Leadership transitions in dictatorships can signal upheaval—for better or worse—and in Iran that moment has now arrived. The death of the supreme leader, Ali Khamenei, in a U.S. airstrike on Tehran on February 28 marks the most consequential rupture in the Islamic Republic's political system since 1989.

Unlike the managed transition that followed the death of Ayatollah Ruhollah Khomeini (who led the country from the 1979 revolution for ten years, after which Khamenei took over) things are different. This succession will take place amid acute domestic unrest, economic crisis and unprecedented external military pressure. What follows now will have far-reaching consequences.

In the end it was an act of war rather than revolution or old age that ended Khamenei's rule. But it had been clear for some time that, like other ageing dictators, he could not continue indefinitely. Until recently, the question of succession focused on the likelihood of preferred individuals rising to take his place, including Khamenei's son Mojtaba or the now-deceased former president, Ebrahim Raisi.

However, the huge protests in January, which drew suggestions from Trump that he would be open to regime change, prompted Khamenei to choose Ali Larijani, a former Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) general and secretary of the Supreme National Security Council, to effectively run the country. The extraordinary capture by U.S. forces of the Venezuelan president, Nicolás Maduro, just a few weeks earlier no doubt also weighed heavily on the Ayatollah's mind.

"This succession will take place amid acute domestic unrest, economic crisis and unprecedented external military pressure."

Iran's military weakness and vulnerability to external pressure are clearly crucial factors. The prospect of ongoing U.S. or Israeli intervention in Iran—and their ability to target individuals in the regime at will—remains decisive. But it is also now essential to consider how domestic factors such as factionalism or a struggle between rivals could emerge in a more unstable succession scenario.

Given the extent of the regime's decapitation in the air strikes of February 28, where some 50 top officials were targeted, it is unclear whether Larijani can maintain the status quo. But the entire Iranian elite will now surely operate under the assumption that their own safety cannot be assured. Nevertheless some senior politicians with governing experience have thus far survived. These include former president Hassan Rouhani, the speaker of Iran's parliament, Mohammad-Bagher Ghalibaf, and of course Larijani himself.

Potential Succession Scenarios

It is impossible to predict the future of any autocratic regime, especially one that has lasted for decades in the face of almost constant pressure. But four kinds of outcomes now appear plausible based on internal dynamics alone.

First, a “digging in” scenario, in which a senior cleric is approved by Iran's Assembly of Experts who then seeks to maintain the existing system with minimal changes or concessions. This would not involve any real change to the status quo, at least for the immediate short term. This is the outcome that Khamenei sought. Despite the risk of further targeted strikes, the regime is now attempting to put this kind of organised clerical succession in place.

If this is achieved, it is less likely that the Assembly of Experts would concede to demands for fundamental political change and, therefore, further violence and repression of future protest could follow.

Second, a “cut and run” scenario in which key leaders decide in due course that their days are numbered and, like Bashar al Assad in Syria, flee the country. If at first this scenario sounds appealing to those who want to see the end of the Islamic Republic, it should be tempered by the very real problem of a power vacuum emerging, leading to institutional chaos and state collapse. Even in 1979, when the late shah, Mohammad Reza Pahlavi, went into exile, there were a multiplicity of potential power brokers waiting in the wings to replace him. Today no such factions exist. There is no guarantee that Iran would become more liberal or open as a result, even with further external pressure.

Third, a “suppression and succession” scenario, in which the regime becomes more reliant on the Islamic Revolutionary Guard Corps to brutally reassert its authority. This would raise the prospect of a quasi-military junta emerging with weaker clerical legitimacy. Such an evolution could produce a more threatening regime that both stifles dissent and doubles down on resisting U.S. and Israeli pressure.

Fourth is the possibility of a popular uprising actually succeeding. But it remains unclear—given our limited understanding of the situation on the ground—who the Iranian population would support and whether they could succeed without one of Iran's military institutions taking their side. Iranians would have to take to the streets and face the remnants of a tyrannical regime willing to fight to remain in power. This could result in a highly unpredictable situation. But if Iran's dominant institutions are further degraded by consistent U.S. military pressure, this scenario also becomes more likely.

Whatever form succession takes in Iran, the regional consequences will be significant. Israel will have contingency plans and further military options ready, while Gulf Arab states are likely to try and deescalate tensions as fast as possible. Despite their obvious anger at Iran's attacks on their own territory, the key for the Gulf Cooperation Council will be to quickly establish workable ties with whatever regime emerges in the long term and enforce some form of cold peace, while minimising the disruption inside their own countries.

Turkey and Pakistan both have have serious security concerns, particularly if Kurdish and Baloch militants inside Iran try to establish a political foothold as the country begins to fragment. Meanwhile Russia and China, though wary of losing a partner and facing energy disruption, have limited ability to shape outcomes despite both seeing Iran as a strategic partner.

For Europe, the moment carries both danger and opportunity. Calibrated sanctions relief could reduce escalation, deter civil war and prevent Tehran's deeper alignment with Moscow and Beijing. However, Europe's leverage will largely depend on whether Trump wishes to see through a policy of regime change or not. There are difficult choices ahead, but deescalation with whatever kind of government in Iran emerges should surely be the priority.