3373 - Các chuyên gia của Brookings bình luận về phán quyết thuế quan của Tòa án Tối cao

Scott R. Anderson, Sarah A. Binder, Tonantzin Carmona, Kyle Chan, Vanda Felbab-Brown, William G. Gale, William A. Galston, Daniel S. Hamilton, Ben Harris, Kari Heerman, Aaron Klein, Robert E. Litan, Michael E. O’Hanlon, Elena Patel, Sanjay Patnaik, Mira Rapp-Hooper, Jessica Riedl, Peter M. Shane, and Mireya Solís

                                          Một chiếc búa và một mô hình tàu container đồ chơi.

Hình ảnh Shutterstock / Valery Evlakhov

Ngày 20 tháng 2 năm 2026, trong vụ kiện Learning Resources Inc. kiện Trump, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) không cho phép tổng thống áp đặt thuế quan rộng khắp và không giới hạn – bác bỏ nền tảng pháp lý cho một trụ cột chính trong chiến lược thương mại của chính quyền. Quyết định này loại bỏ công cụ nhanh nhất để áp đặt thuế quan trên diện rộng ở cấp quốc gia, nhưng nó không chấm dứt cuộc tranh luận về thuế quan. Các thẩm quyền theo luật định khác vẫn còn hiệu lực, và các doanh nghiệp và đối tác thương mại phải đánh giá những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Dưới đây, các học giả của Brookings xem xét các tác động pháp lý, kinh tế, tài chính và địa chính trị của phán quyết này—và ý nghĩa của nó đối với tương lai của chính sách thương mại của Hoa Kỳ.

Scott R. Anderson

Vụ kiện Learning Resources có thể báo hiệu sự kết thúc của nhiều hơn chỉ là thuế quan của Trump

Quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ kiện Learning Resources, Inc. kiện Trump có những hệ quả rõ ràng đối với việc Tổng thống Trump sử dụng thuế quan một cách quyết liệt. Nhưng nó cũng có thể có tác động đến các khía cạnh khác trong chương trình nghị sự kinh tế của ông.

Đa số kết luận rằng việc Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) ủy quyền cho tổng thống thẩm quyền “điều chỉnh…nhập khẩu” không bao gồm quyền áp đặt thuế quan nhằm tăng doanh thu, vì quyền này là việc thực thi quyền đánh thuế được Hiến pháp quy định trong Điều khoản Thuế. Đa số các thẩm phán giải thích rằng đây “là…quyền hạn quan trọng nhất trong số các quyền hạn được các nhà lập hiến đề xuất trao cho Liên bang”, và do đó Hiến pháp đảm bảo rằng chỉ có Hạ viện mới có thể “đề xuất các khoản chi cần thiết để hỗ trợ chính phủ” bằng cách khởi xướng “Các dự luật tăng thu ngân sách”. Nếu Quốc hội có ý định ủy quyền quyền hạn cơ bản như vậy, sáu thẩm phán đa số kết luận, “họ đã phải làm như vậy một cách rõ ràng”—một tiêu chuẩn mà họ kết luận rằng IEEPA không đáp ứng, mặc dù vì những lý do khác nhau. Họ cũng không thấy tình trạng của IEEPA như một đạo luật khẩn cấp hay mối liên hệ của thuế quan với các vấn đề đối ngoại—những yếu tố mà các thẩm phán phản đối dựa vào rất nhiều—đủ ý nghĩa để kết luận khác đi.

Nhưng nếu Tổng thống Trump thiếu thẩm quyền theo luật định để tăng thu ngân sách thông qua thuế quan, làm thế nào ông ta có thể yêu cầu Nvidia phải trả 25% doanh thu cho chính phủ Hoa Kỳ để có được giấy phép xuất khẩu? Hoặc buộc Ukraine phải chia sẻ lợi nhuận từ tài nguyên khoáng sản của mình để tiếp tục hỗ trợ an ninh? Hay các hành động tăng thu ngân sách đáng ngờ khác mà chính quyền của ông ta đã xem xét hoặc theo đuổi?

Vụ kiện liên quan đến Tài nguyên Học tập không trực tiếp trả lời những câu hỏi này. Nhưng cách tiếp cận của đa số cho thấy rằng tiêu chuẩn để xác định bất kỳ đạo luật nào cho phép những hành động này là rất cao. Theo nghĩa này, nó có thể là sự khởi đầu cho sự kết thúc của những sáng kiến ​​khác của Trump.

Sarah Binder

Quyết định của Tòa án Tối cao cũng sẽ ảnh hưởng đến Quốc hội

Trong phán quyết 6-3, Tòa án Tối cao đã bác bỏ trọng tâm trong chương trình nghị sự kinh tế của Tổng thống Trump. Báo chí đã tập trung vào tác động kinh tế của phán quyết, nhưng quyết định của Tòa án và các ý kiến ​​kèm theo cũng sẽ có ý nghĩa đối với Quốc hội và đặc biệt là các nhà lập pháp thuộc đảng Cộng hòa.

Thứ nhất, Tòa án đã khiển trách việc ông Trump lạm dụng quyền lực tổng thống một cách vô độ: Sáu thẩm phán đã giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới rằng ông đã sử dụng Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) vượt quá giới hạn của nó. Khi làm như vậy, Tòa án đã làm điều mà Quốc hội hiếm khi làm: Họ đã bảo vệ thẩm quyền theo Điều I của Hiến pháp, đặc biệt là quyền kiểm soát ngân sách.

Như Thẩm phán Neil Gorsuch đã nói, những người lập hiến đã thiết kế Quốc hội để phản ánh “trí tuệ tổng hợp của các đại diện được người dân bầu chọn, chứ không chỉ của một phe phái hay một cá nhân nào”. Việc một tổng thống thâu tóm quyền lực không làm cho nhánh hành pháp mạnh hơn nếu ông ta thiếu cơ sở pháp lý cho hành động của mình (hoặc ít nhất là một cơ sở đủ mạnh để thuyết phục đa số thẩm phán Tòa án).

Thứ hai, ông Trump đã tăng cường cuộc chiến thương mại của mình – khoe khoang rằng các thẩm quyền pháp lý khác sẽ khôi phục lại doanh thu thuế quan và đòn bẩy đã mất. Nhưng thuế quan không được lòng dân. Trong một cuộc khảo sát gần đây, hơn 60% người Mỹ không tán thành chúng, bao gồm gần một phần tư đảng viên Cộng hòa và ba phần tư cử tri độc lập có lá phiếu quyết định. Và ngay cả đảng viên Cộng hòa cũng coi nền kinh tế là một trong những vấn đề quan trọng nhất của đất nước. Khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ đang đến gần, điều đó có thể đặt các nhà lập pháp thuộc đảng Cộng hòa vào tình thế khó xử.

Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson (đảng Cộng hòa - bang Louisiana) đã cố gắng ngăn chặn các cuộc bỏ phiếu liên quan đến thuế quan trong phần lớn năm 2025, nhưng đa số lưỡng đảng mỏng manh ở cả hai viện đã ủng hộ việc cắt giảm một số loại thuế quan. Đảng Dân chủ có khả năng sẽ buộc phải tiến hành thêm các cuộc bỏ phiếu như vậy, đặt đảng Cộng hòa vào thế khó: Giữ lòng trung thành với Trump và chia sẻ trách nhiệm về nền kinh tế hay đứng về phía sự bất mãn của công chúng?

Hơn nữa, chính quyền Trump đang nhắm đến thuế quan "Mục 122", chỉ có hiệu lực trong 150 ngày và yêu cầu một cuộc bỏ phiếu gia hạn (mà các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ có thể cản trở) từ Quốc hội. Một số đảng viên Cộng hòa có thể phản đối nếu đảng Dân chủ mô tả các loại thuế quan này như một loại thuế lũy thoái đối với cử tri. Như nhà khoa học chính trị David Mayhew đã lập luận cách đây nhiều thập kỷ, các nhà lập pháp được khen thưởng (hoặc bị đổ lỗi) vì lập trường họ đưa ra, chứ không phải kết quả chính sách sau đó.

Thứ ba, các thẩm phán bảo thủ không thống nhất về “học thuyết các vấn đề trọng yếu”—một học thuyết từ thời Tòa án Roberts yêu cầu thẩm quyền lập pháp rõ ràng của Quốc hội đối với các hành động hành pháp có ý nghĩa chính trị hoặc kinh tế quan trọng. Trong chính quyền Biden, các thẩm phán bảo thủ đã dựa vào học thuyết này để xóa bỏ một số ưu tiên quan trọng của tổng thống và thúc đẩy Quốc hội lập pháp chính xác hơn.

Lần này, chỉ có ba thẩm phán bảo thủ ủng hộ học thuyết này khi bác bỏ thuế quan IEEPA (gây bất đồng với ba thẩm phán tự do). Thẩm phán Kavanaugh phản đối, lập luận rằng học thuyết này không áp dụng trong trường hợp khẩn cấp hoặc các vấn đề đối ngoại. Thẩm phán Thomas cũng phản đối, cho rằng thuế quan IEEPA là hợp lệ và học thuyết này không liên quan. Thẩm phán Barrett đặt câu hỏi về lý luận của các đồng nghiệp.

Về quyền lực tổng thống, ngay cả những người được Trump bổ nhiệm cũng bất đồng về việc kiềm chế một tổng thống độc đoán và thúc đẩy Quốc hội hành động.

Tonantzin Carmona

Sự bất ổn vẫn đè nặng lên nền kinh tế thực

Quyết định của Tòa án Tối cao bác bỏ thuế quan IEEPA của chính quyền có thể làm giảm thuế suất, ít nhất là tạm thời. Nhưng sự bất ổn vẫn còn, và đó là vấn đề trọng tâm. Thách thức không chỉ nằm ở quy mô của thuế quan mà còn ở sự bất ổn xung quanh chúng.

Trong năm qua, các doanh nghiệp buộc phải đưa ra các quyết định về tuyển dụng, định giá và đầu tư trong bối cảnh chính sách thương mại thay đổi nhanh chóng, cộng thêm các nguồn biến động chính sách khác. Mức thuế thay đổi mà không có nhiều thông báo trước, tạo ra những thách thức trong việc lập kế hoạch cho các công ty quản lý hàng tồn kho, hợp đồng và tiền lương.

Hậu quả rất đáng kể. Mức thuế quan hiệu quả trung bình của Mỹ đã tăng lên gần 17%, mức cao nhất kể từ đầu những năm 1930. Nghiên cứu từ Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York cho thấy gần 90% chi phí đó do các doanh nghiệp và người tiêu dùng Mỹ gánh chịu. Tổ chức Tax Foundation ước tính thuế quan đã làm tăng thêm khoảng 1.000 đô la chi phí hộ gia đình vào năm 2025 và lên tới 1.300 đô la vào năm 2026. Phán quyết của Tòa án không tự động xóa bỏ những chi phí đó hoặc đảo ngược các quyết định kinh doanh đã được đưa ra để ứng phó.

Đáng chú ý, các doanh nghiệp nhỏ đã giúp dẫn đầu thách thức pháp lý bởi vì những áp lực đó đã dẫn đến những sự đánh đổi thực tế. Một cuộc khảo sát của Main Street Alliance cho thấy 81,5% doanh nghiệp đã tăng hoặc cân nhắc tăng giá, 41,7% trì hoãn hoặc cân nhắc trì hoãn việc mở rộng kinh doanh, và gần một phần ba dự đoán sẽ sa thải nhân viên. Trong các ngành như xây dựng, sự bất ổn chồng chất từ ​​chính sách thương mại và việc thực thi luật nhập cư đã làm trầm trọng thêm tình trạng thiếu hụt lao động và áp lực chi phí.

Phán quyết này cũng được đưa ra trong bối cảnh áp lực chính trị dai dẳng về khả năng chi trả, điều này có thể định hình mức độ quyết liệt trong việc sử dụng lại các công cụ thương mại. Ngay cả khi thuế quan giảm, các doanh nghiệp giờ đây phải đánh giá xem liệu các thẩm quyền thay thế có được sử dụng để áp đặt lại chúng hay không. Đối với nền kinh tế thực, việc khôi phục sự ổn định có thể quan trọng không kém việc giảm thuế quan.

Kyle Chan

Tập trung trở lại vào Trung Quốc

Bằng cách hạn chế IEEPA như một công cụ thuế quan, phán quyết của Tòa án Tối cao cuối cùng củng cố cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc. Nó đưa chính sách thương mại trở lại các kênh pháp lý và thể chế thích hợp, tập trung Washington vào các vấn đề thương mại và an ninh quốc gia cốt lõi với Trung Quốc thay vì sử dụng thuế quan như một đòn bẩy tùy tiện trong một loạt các tranh chấp chính sách đối ngoại.

Nhiều loại thuế quan hiện hành của Hoa Kỳ đối với hàng hóa Trung Quốc, chẳng hạn như thép và phụ tùng ô tô, không dựa trên IEEPA. Chúng dựa vào các thẩm quyền như Mục 232 về an ninh quốc gia và Mục 301 về các hành vi thương mại không công bằng. Các cơ chế này không thể được áp đặt thông qua một sắc lệnh hành pháp đơn giản. Chúng yêu cầu các cuộc điều tra chính thức được tiến hành bởi các cơ quan chuyên môn như Cục Công nghiệp và An ninh hoặc Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ, cùng với thông báo và bình luận công khai. Quá trình này giúp đảm bảo thuế quan dựa trên bằng chứng, nhắm mục tiêu chiến lược và phù hợp với lợi ích quốc gia chứ không phải tùy tiện hoặc phản ứng.

Quan trọng không kém, việc loại bỏ IEEPA như một lý do biện minh cho thuế quan sẽ hạn chế thiệt hại tự gây ra cho Hoa Kỳ. Thuế quan “Ngày Giải phóng” hồi tháng Tư năm ngoái đã gây ra sự trả đũa mạnh mẽ từ Trung Quốc, sự hỗn loạn trên thị trường tài chính và căng thẳng không cần thiết giữa các đồng minh và đối tác thương mại của Hoa Kỳ. Thuế quan diện rộng đối với các đối tác thương mại chủ chốt, trong một số trường hợp đã thu hẹp khoảng cách với thuế quan đối với Trung Quốc trên cơ sở tương đối, đã làm suy yếu các nỗ lực phối hợp hành động thương mại đối với Trung Quốc. Thuế quan vẫn là một công cụ quan trọng để quản lý mối quan hệ với Trung Quốc. Phán quyết đảm bảo rằng chúng được triển khai một cách có chủ đích và hợp lý chứ không phải là một công cụ thô bạo cho chính sách đối ngoại nói chung.

Vanda Felbab-Brown

Hạn chế khả năng buộc hợp tác trong việc thực thi luật chống fentanyl

Một lĩnh vực mà phán quyết của Tòa án Tối cao hạn chế chính quyền Trump là khả năng sử dụng thuế quan khẩn cấp như một đòn bẩy để buộc hợp tác về fentanyl, tiền chất fentanyl và các nỗ lực chống ma túy nói chung. Đầu năm 2025, chính quyền Trump đã công bố thuế quan đối với Trung Quốc, Mexico và Canada, coi các biện pháp này là phản ứng trước dòng chảy fentanyl bất hợp pháp vào Hoa Kỳ và những thiếu sót trong việc kiểm soát hóa chất tiền chất. Nhưng như tôi đã trình bày chi tiết trong lời khai trước Thượng viện Hoa Kỳ hồi tháng 12, Trung Quốc đã vượt mặt Hoa Kỳ trong cuộc chiến thuế quan về fentanyl bằng cách áp đặt các mức thuế đối phó riêng, hạn chế tiếp cận khoáng sản đất hiếm và tẩy chay nhập khẩu các mặt hàng có tầm quan trọng chính trị, chẳng hạn như đậu nành.

Các cam kết liên quan đến fentanyl và tiền chất mà Trung Quốc đưa ra vào tháng 10 năm 2025 về cơ bản giống với những cam kết mà nước này đã hứa với chính quyền Biden và bắt đầu thực hiện vào cuối năm 2024, trong khi những lỗ hổng lớn trong việc thực thi luật kiểm soát tiền chất fentanyl – việc các thương nhân Trung Quốc bán các tiền chất không nằm trong danh mục cho các băng đảng ma túy Mexico – vẫn chưa được giải quyết. Chính quyền Trump có thể cần phải dựa nhiều hơn vào sự hợp tác và thương lượng sáng tạo, thay vì trừng phạt, để đạt được sự hợp tác của Trung Quốc. Nhưng các lựa chọn trừng phạt vẫn còn – chẳng hạn như hạn chế cấp thị thực cho các quan chức và thành viên cộng đồng doanh nghiệp Trung Quốc.

Việc Canada bị đưa vào danh sách chịu thuế fentanyl luôn là điều kỳ lạ—lượng fentanyl bất hợp pháp từ Mỹ sang Canada lớn hơn nhiều so với chiều ngược lại, và cả hai lượng đều nhỏ. Tuy nhiên, chính quyền Trump đã và đang sử dụng hai biện pháp mạnh khác liên quan đến hợp tác chống fentanyl với Mexico và Canada: đàm phán lại/hủy bỏ Hiệp định thương mại Mỹ-Mexico-Canada (USMCA) và các cuộc tấn công quân sự của Mỹ, có thể là đơn phương, vào Mexico. Nếu được thực hiện, bất kỳ bước nào trong số đó đều sẽ gây tổn hại đến lợi ích của Mỹ và làm suy yếu sự hợp tác với các nước láng giềng trong việc thực thi luật chống fentanyl, kiểm soát tiền chất và các mục tiêu chống tội phạm rộng hơn.

William Gale và Elena Patel

Thuế quan của Trump là chính sách tài khóa dưới một cái tên khác

Trong năm qua, chính quyền Trump đã biến chính sách thuế quan thành một trong những đợt tăng thuế lớn nhất và biến động nhất trong lịch sử hiện đại. Ước tính ngân sách dự báo rằng các chính sách thuế quan của chính quyền sẽ thu về khoảng 3 nghìn tỷ đô la trong thập kỷ tới—ngang bằng với các đạo luật thuế lớn và đủ lớn để ảnh hưởng đáng kể đến dự báo nợ dài hạn. Ở quy mô đó, việc tập trung quyền lực thu thuế quan trọng như vậy vào tay một người ra quyết định duy nhất mang lại những hệ lụy đáng kể. Điều từng là một công cụ thương mại thứ yếu nay đã trở thành trọng tâm của triển vọng tài chính.

Đây là điều khiến phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao về IEEPA không chỉ đơn thuần là một tranh chấp pháp lý kỹ thuật. Hiến pháp trao quyền đánh thuế cho Quốc hội, và trong lịch sử, Quốc hội chỉ ủy quyền hạn chế cho nhánh hành pháp về thuế quan. Nhưng việc áp đặt thuế quan rộng rãi, trên toàn bộ nền kinh tế đối với hàng loạt quốc gia đã đẩy sự ủy quyền đó đến giới hạn của nó. Thuế quan trị giá hàng nghìn tỷ đô la không chỉ đơn thuần là công cụ thương mại—chúng là chính sách thuế, và chính sách thuế ở quy mô đó đòi hỏi sự ủy quyền rõ ràng của Quốc hội.

Chính quyền đã trình bày thuế quan như một công cụ để đưa ngành sản xuất trở lại Hoa Kỳ và giảm thâm hụt thương mại, đồng thời ca ngợi chúng như một nguồn thu lớn và bền vững. Những mục tiêu này mâu thuẫn nhau. Thuế quan làm tăng doanh thu chính xác là vì nhập khẩu tiếp tục tăng. Nếu nhập khẩu giảm đáng kể—do sản xuất chuyển dịch trong nước hoặc thương mại thu hẹp—doanh thu sẽ giảm. Đồng thời, thuế quan đã được áp đặt, tạm dừng và sửa đổi như những công cụ đàm phán để theo đuổi các mục tiêu kinh tế hoặc địa chính trị rộng lớn hơn. Thuế quan không thể đồng thời loại bỏ nhập khẩu, tài trợ cho chính phủ và đóng vai trò là đòn bẩy đàm phán có thể điều chỉnh. Sự biến động đó làm suy yếu độ tin cậy của chúng như một nguồn thu dài hạn.

Trong khi đó, bằng chứng kinh tế vẫn rất đáng lo ngại. Thuế quan hoạt động như thuế đánh vào người tiêu dùng và doanh nghiệp trong nước. Nghiên cứu chỉ ra rằng thuế quan tác động đáng kể đến giá cả ở Hoa Kỳ, tăng trưởng chậm hơn và ảnh hưởng tiêu cực đến phân bố thu nhập. Thâm hụt thương mại tổng thể không thu hẹp đáng kể trong năm qua—một lời nhắc nhở rằng chúng phản ánh động lực tiết kiệm và đầu tư quốc gia, chứ không phải thuế quan—và việc làm trong ngành sản xuất nhìn chung vẫn ổn định, với rất ít bằng chứng về sự phục hồi do thuế quan thúc đẩy.

Bài học rộng hơn là về mặt thể chế. Khi thuế quan ở mức khiêm tốn, các câu hỏi về ủy quyền có vẻ chỉ mang tính kỹ thuật. Khi chúng có tác động đến doanh thu tương đương với các đạo luật thuế lớn, chúng thực chất là chính sách tài khóa dưới một cái tên khác. Phán quyết của Tòa án không chấm dứt cuộc tranh luận về thuế quan. Nhưng nó củng cố một nguyên tắc nền tảng: nếu Hoa Kỳ muốn thu về hàng nghìn tỷ đô la thông qua thuế nhập khẩu, thì sự lựa chọn đó phải được Quốc hội đưa ra một cách rõ ràng và có chủ ý.

William A. Galston

Ý nghĩa phán quyết của Tòa án Tối cao đối với nền dân chủ Mỹ

Khi chúng ta tập trung vào những tác động của phán quyết của Tòa án Tối cao bác bỏ các chính sách thuế quan sâu rộng của Tổng thống Trump đối với các thể chế dân chủ và quản trị, bốn điểm nổi bật.

Thứ nhất: Dựa trên những chiến thắng pháp lý của chính quyền về các vấn đề thủ tục trong năm đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai của tổng thống, người ta có thể kết luận rằng đa số thẩm phán bảo thủ của Tòa án đã đặt chính trị đảng phái lên trên trách nhiệm tư pháp. Phán quyết về thuế quan của Tòa án làm suy yếu tuyên bố này. Không chỉ ba thẩm phán bảo thủ cùng với ba thẩm phán tự do đã bác bỏ một cách rộng rãi và dứt khoát lập trường của chính quyền, mà hai trong số ba thẩm phán bảo thủ đó lại là những người được Trump bổ nhiệm. Tòa án vẫn có thể hoạt động như một nhánh thứ ba độc lập của chính phủ mà các nhà lập quốc đã hình dung. Các phán quyết của Tòa án trong phần còn lại của nhiệm kỳ hiện tại sẽ quyết định liệu sự thể hiện tính độc lập này có mở rộng sang các vụ án quan trọng khác hay không.

Thứ hai: Mặc dù Tổng thống Trump không phải là tổng thống gần đây duy nhất mở rộng quyền lực hành pháp bằng cách làm suy yếu Quốc hội, nhưng ông đã đi xa nhất. Bằng cách tái khẳng định vai trò thống trị của Quốc hội trong các vấn đề thuế, Tòa án đã vạch ra ranh giới chống lại sự bành trướng hơn nữa của nhánh hành pháp trong lĩnh vực này.

Thứ ba: Mặc dù Tổng thống Trump đã lên án phán quyết và chỉ trích các thẩm phán bảo thủ ủng hộ nó, ông đã chấp nhận nó như một phán quyết ràng buộc và ngay lập tức thay thế các chính sách dựa trên IEEPA bằng các chính sách khác dựa trên các thẩm quyền pháp lý khác. Tốc độ của sự thay đổi này có nghĩa là chính quyền đã chuẩn bị cho khả năng một phán quyết bất lợi và đã đưa ra một quyết định cân nhắc là không bác bỏ hoặc chống lại nó. Bởi vì thuế quan rất quan trọng đối với chương trình nghị sự kinh tế của Trump, nên có lý do để tin rằng chính quyền sẽ tuân thủ các phán quyết của Tòa án trên mọi phương diện, tránh được điều mà một số người lo sợ sẽ là một cuộc khủng hoảng hiến pháp.

Thứ tư: Mặc dù Tổng thống Trump đã viện dẫn Điều 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974 để áp đặt thuế quan toàn cầu 10% (sau đó được nâng lên 15%), nhưng các mức thuế này phải chấm dứt trong vòng 150 ngày trừ khi Quốc hội bỏ phiếu gia hạn. Yêu cầu này không chỉ công nhận vai trò hiến pháp trung tâm của nhánh lập pháp trong việc đánh thuế mà còn yêu cầu các thành viên Hạ viện và Thượng viện phải chịu trách nhiệm về những lá phiếu mà họ có thể được yêu cầu bỏ chỉ vài tháng trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026. Trách nhiệm giải trình của các quan chức được bầu trước người dân là cốt lõi của hệ thống hiến pháp của chúng ta, và phán quyết của Tòa án đã giúp củng cố điều đó.

Daniel S. Hamilton

Quan điểm về thuế quan từ EU

Liên minh châu Âu (EU), đối tác thương mại lớn nhất của Mỹ, đang phải vật lộn để hiểu được “sự hỗn loạn” thương mại của Washington. Các nhà lãnh đạo EU cảm thấy nhẹ nhõm trước phán quyết của Tòa án Tối cao rằng Trump đã vượt quá thẩm quyền của mình theo Đạo luật Quyền lực Khẩn cấp Kinh tế Quốc tế năm 1977 (IEEPA). Nhưng họ lo ngại về phản ứng của Trump đối với phán quyết này, điều có thể làm leo thang thêm căng thẳng thương mại xuyên Đại Tây Dương.

Một vấn đề đáng lo ngại là quyết định của ông Trump áp đặt thuế quan 15% trên diện rộng theo Điều 122 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974. Nếu các loại thuế này cộng dồn với các loại thuế hiện hành, các công ty EU sẽ phải chịu mức phụ phí cao hơn so với mức thuế mà Hoa Kỳ và EU đã thỏa thuận hồi tháng 7 năm ngoái.

Mối lo ngại thứ hai là ý định của tổng thống về việc ra lệnh điều tra thêm các hành vi thương mại không công bằng theo Điều 301 của cùng đạo luật này. Ông có thể nhắm mục tiêu vào các hành vi của EU mà ông và những người ủng hộ ông từ lâu đã coi là phân biệt đối xử, chẳng hạn như trợ cấp nông nghiệp của khối, các hạn chế và thuế đối với các công ty kỹ thuật số của Hoa Kỳ, và miễn thuế giá trị gia tăng cho các nhà xuất khẩu EU.

EU cũng lo ngại rằng ông Trump có thể áp đặt thêm các loại thuế quan liên quan đến an ninh quốc gia theo Điều 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại năm 1962. Trong thỏa thuận tháng 7, Washington đã không miễn trừ EU khỏi các loại thuế này, bao gồm thuế suất 50% đối với thép, nhôm, đồng và các sản phẩm phái sinh của chúng. Người châu Âu lo ngại ông ta có thể sử dụng quyền lực này để tăng thuế quan cao hơn nữa.

Trước những bất ổn này, Nghị viện châu Âu đã kích hoạt phanh khẩn cấp – đình chỉ quá trình xem xét các cam kết giảm thuế quan mà Ủy ban châu Âu đã đạt được với chính quyền Trump hồi tháng 7 năm ngoái. Cơ quan điều hành của EU, Ủy ban châu Âu, cũng nhấn mạnh rằng chính quyền cần làm rõ kế hoạch của mình. Những người châu Âu tin rằng thỏa thuận tháng 7 không phục vụ lợi ích của EU muốn thách thức chính quyền.

Tuy nhiên, tâm lý chủ đạo là chờ cho cơn bão qua đi. Cuối cùng, số phận của Ukraine phụ thuộc nhiều vào sự hợp tác xuyên Đại Tây Dương cũng như những nỗ lực dũng cảm của người dân Ukraine. Người châu Âu đang rất muốn đảm bảo rằng sự hỗn loạn thương mại của Washington không biến thành một cuộc khủng hoảng an ninh xuyên Đại Tây Dương toàn diện.

Ben Harris

Luật mới có thể âm thầm trao cho Trump quyền lực thuế quan rộng lớn

Sau phán quyết của Tòa án Tối cao, hầu hết các nhà phân tích đang chuyển sự chú ý của họ sang các biện pháp thương mại đã được thiết lập cho phép áp dụng thuế quan hẹp hơn. Nhưng một dự luật lưỡng đảng đang chờ Thượng viện bỏ phiếu có thể còn có tầm ảnh hưởng lớn hơn.

Đạo luật trừng phạt Nga, nhận được sự ủng hộ gần như tuyệt đối tại Thượng viện, đáng khen ngợi vì nhằm mục đích trừng phạt nền kinh tế Nga vì cuộc xâm lược Ukraine tàn bạo. Tuy nhiên, dự luật này cũng sẽ âm thầm trao cho Nhà Trắng quyền lực rộng lớn để áp thuế quan đối với một loạt các đối tác thương mại của chúng ta.

Cụ thể, dự luật sẽ trao cho tổng thống quyền áp thuế 500% – thực chất là lệnh cấm vận – đối với bất kỳ quốc gia nào nhập khẩu dầu thô hoặc sản phẩm dầu tinh chế của Nga. Mặc dù sẽ có một số giới hạn đối với quyền lực của nhánh hành pháp, dự luật này sẽ tạo ra một công cụ mới cho tổng thống trong kho vũ khí thương mại của ông.

Những người cho rằng tổng thống sẽ áp dụng các mức thuế này một cách bình đẳng đang không chú ý. Ấn Độ đã bị áp thuế tăng thêm 25% vì nhập khẩu dầu thô của Nga, trong khi Trung Quốc – quốc gia nhập khẩu thậm chí còn nhiều hơn – lại không phải đối mặt với sự trả đũa nào. Điều tương tự cũng đúng với nhóm các quốc gia nhập khẩu các sản phẩm dầu tinh chế của Nga.

Có tiềm năng rất lớn để đảo lộn thương mại của Mỹ nếu Quốc hội trao quyền lực mới này cho tổng thống. Năm ngoái, khoảng 40 quốc gia đã nhập khẩu dầu từ Nga – bao gồm Trung Quốc, Đức và Nhật Bản. Nhìn chung, các quốc gia nhập khẩu dầu của Nga chiếm khoảng 40% lượng nhập khẩu của Mỹ.

Nói rõ hơn, các biện pháp trừng phạt đối với nền kinh tế Nga hầu như luôn được hoan nghênh. Nhưng Quốc hội nên thận trọng khi từ bỏ quyền đánh thuế của mình cho một chính quyền đã ưu tiên các cuộc chiến thương mại toàn cầu hơn là trừng phạt nền kinh tế Nga.

Kari Heerman

Thuế quan IEEPA có thể đã bị bãi bỏ, nhưng sự bất ổn vẫn còn

Quyết định của Tòa án Tối cao về IEEPA đã loại bỏ con đường mà tổng thống đã sử dụng để áp đặt thuế quan không giới hạn chỉ sau một đêm—công cụ tức thời nhất của ông để sử dụng thuế quan như một mối đe dọa địa chính trị. Tuy nhiên, nó không loại bỏ khả năng của nhánh hành pháp trong việc định hình lại chế độ thuế quan mà không cần Quốc hội.

Điều khoản 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974 đã được viện dẫn như một cầu nối tạm thời để duy trì mức thuế quan cao hơn. Các thẩm quyền theo luật định khác—nổi bật nhất là Điều khoản 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại năm 1962 và Điều khoản 301 của Đạo luật Thương mại năm 1974—cung cấp các con đường đã được thiết lập để áp đặt thuế quan trên cơ sở bền vững hơn. Không giống như IEEPA, các thẩm quyền này hoặc có giới hạn theo luật định hoặc yêu cầu điều tra, tham vấn và kết luận chính thức trước khi hành động được thực hiện. Chúng áp đặt các ràng buộc về thủ tục hoặc thời gian, nhưng không ngăn cản một chính quyền quyết tâm hành động hướng các quy trình đó đến một kết quả mong muốn.

Tuy nhiên, khi thiếu định hướng mới từ Quốc hội—và không có sự đồng thuận về một khuôn khổ đa phương mới—các thẩm quyền theo luật định này đã trở thành công cụ mặc định để định hình chế độ thuế quan. Khi các thẩm quyền hẹp được sử dụng để định hình lại toàn bộ chế độ thuế quan, điều tất yếu là sẽ dẫn đến kiện tụng, căng thẳng hành chính và sự bất ổn. Bởi vì cả thuế quan của Trump lẫn việc quay trở lại hệ thống tập trung vào Tổ chức Thương mại Thế giới đều không nhận được sự ủng hộ rộng rãi về mặt chính trị—và chưa có khuôn khổ thay thế nào xuất hiện—cách tiếp cận hiện tại dựa trên những nền tảng gây tranh cãi và không chắc chắn.

Điều đó khiến mỗi chính quyền phải quyết định giữ lại, sửa đổi hoặc bãi bỏ loại thuế quan nào. Kết quả là một chế độ thương mại tốn kém hơn trong quản lý, đắt đỏ hơn cho các doanh nghiệp, dễ bị ảnh hưởng bởi các nhóm lợi ích đặc biệt và kém nhất quán hơn như một khuôn khổ quản lý.

Một cách tiếp cận ổn định hơn sẽ đòi hỏi sự rõ ràng về cách thức hiệu quả kinh tế, cạnh tranh chiến lược, chính trị trong nước và chính sách đối ngoại kết hợp với nhau trong chiến lược thương mại hiện đại của Hoa Kỳ—và các thẩm quyền pháp lý phù hợp với các nguyên tắc chính. Cho đến khi một khuôn khổ như vậy xuất hiện, chính sách thương mại của Hoa Kỳ sẽ tiếp tục dựa vào quyền quyết định của nhánh hành pháp được thực hiện thông qua các đạo luật vốn không nhằm mục đích thiết kế lại hệ thống – khiến các doanh nghiệp và đồng minh không chắc chắn về hướng đi của chính sách Hoa Kỳ vào thời điểm cần sự rõ ràng về chiến lược nhất.

Aaron Klein

Thuế quan có nhiều thiếu sót, nhưng nếu không có chúng thì nợ công sẽ tiếp tục gia tăng

Chính sách kinh tế của Trump kết hợp việc cắt giảm thuế lớn, có lợi không cân xứng cho người giàu nhất, với việc tăng thuế thông qua thuế quan mà cuối cùng người tiêu dùng và doanh nghiệp Mỹ phải gánh chịu. Phán quyết của Tòa án Tối cao đã bác bỏ nhiều loại thuế quan của Trump, trả lại quyền đánh thuế quan cho Quốc hội. Quốc hội do đảng Cộng hòa kiểm soát không thể thống nhất nhiều điều, nhưng họ đã thông qua phần đầu tiên của kế hoạch, cắt giảm thuế. Thuế quan của Trump không được lòng dân về mặt chính trị, và Quốc hội khó có thể đưa chúng trở lại. Điều này sẽ có ý nghĩa gì?

Trong khi Trump phóng đại mức độ của cả việc cắt giảm thuế và thuế quan, đặc biệt là số tiền thu được từ thuế quan, thì thuế quan ở mức đó vẫn tạo ra nguồn thu đáng kể. Văn phòng Ngân sách Quốc hội dự báo rằng thuế quan sẽ giảm thâm hụt ngân sách 3 nghìn tỷ đô la đến năm 2035, nếu được duy trì ở mức như thời Trump. Để dễ hình dung, con số đó sẽ gấp hơn 5 lần tổng doanh thu dự kiến ​​từ thuế xăng dầu và các loại phí khác dành để tài trợ cho đường cao tốc và hệ thống giao thông công cộng của Mỹ trong cùng thời kỳ.

Trừ khi Quốc hội chọn cách tăng thuế hoặc cắt giảm chi tiêu, việc bãi bỏ các loại thuế quan này sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng thâm hụt ngân sách vốn đã rất lớn trong thời bình. Giống như một người ăn quá nhiều hôm nay nhưng hứa sẽ tập thể dục ngày mai, nước Mỹ đang tự phình to mình trên nợ nần. Hậu quả thực tế của phán quyết của Tòa án là sẽ khiến việc tập thể dục trở nên khó khăn hơn, điều này, dù có nhiều thiếu sót (và thuế quan cũng có nhiều), có khả năng sẽ làm trầm trọng thêm vấn đề "béo phì" trong cách thức hoạt động của chính phủ.

Robert E. Litan và Peter M. Shane

Phán quyết về thuế quan tạo ra những bất ổn pháp lý mới

Phân tích pháp lý của đa số trong vụ Learning Resources kiện Trump, được đưa ra vào thứ Sáu, ngày 20 tháng 2, và việc Tổng thống Trump ngay lập tức viện dẫn Đạo luật Thương mại năm 1974 tuân theo logic mà chúng tôi đã dự đoán trong một bài báo chung được công bố ngay trước phiên tranh luận miệng. Điều đáng ngạc nhiên không phải là kết quả về thuế quan mà là những hệ lụy pháp lý tiềm tàng đối với các sáng kiến ​​khác của Trump.

Trump đã áp đặt “thuế quan có đi có lại” cụ thể theo từng quốc gia theo các điều khoản “khẩn cấp” của Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế năm 1977 (IEEPA) để theo đuổi hai mục tiêu: (1) ứng phó với những gì ông mô tả là thâm hụt thương mại đã “làm suy yếu” cơ sở sản xuất của Mỹ và “làm suy yếu các chuỗi cung ứng quan trọng” và (2) tận dụng thuế quan để đạt được các mục tiêu không liên quan đến thương mại, bao gồm ngăn chặn dòng chảy ma túy và người nhập cư vào Mỹ, gây áp lực buộc Đan Mạch bán Greenland cho Mỹ và ngăn cản các quốc gia mua dầu của Iran.

Sáu thẩm phán Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng Quốc hội không trao cho ông quyền hạn rộng lớn như vậy theo IEEPA. Tất cả đều bác bỏ cách hiểu IEEPA của tổng thống theo các nguyên tắc thông thường về giải thích luật. Ba trong số sáu người, bao gồm Chánh án John Roberts, cũng viện dẫn cái gọi là "học thuyết về các vấn đề chính" (MQD) để củng cố kết luận của họ.

Đúng như dự đoán, tổng thống ngay lập tức phản ứng với phán quyết bằng cách theo đuổi mục tiêu đầu tiên theo các đạo luật khác, nơi quyền hạn của ông được cho là rõ ràng hơn, nhưng kèm theo nhiều điều kiện. Ông bắt đầu bằng việc áp thuế 10%, sau đó nâng lên 15% vào cuối tuần, đối với hàng nhập khẩu từ tất cả các quốc gia theo Mục 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974, 19 U.S.C. § 2132. Ông cũng đã khởi xướng các cuộc điều tra để áp đặt thêm thuế quan hoặc phí theo các điều khoản thương mại khác. Tất cả điều này sẽ cần thời gian, nhưng cuối cùng tổng thống có thể tạo ra một loạt các loại thuế quan tương tự như những gì ông đã làm bằng cách sử dụng IEEPA.

Ông Trump dường như lo lắng nhất là việc bị tước bỏ quyền hạn này.

(Bản dịch qua Google)

Nguồn: Brookings experts on the Supreme Court’s tariff decision

https://www.brookings.edu/articles/brookings-experts-on-the-supreme-courts-tariff-decision/