3443 - Câu hỏi muôn thuở về bom hạt nhân Iran

Richard Nephew

Khói bốc lên sau vụ nổ ở Tehran, tháng 3 năm 2026. Majid Asgaripour / Hãng thông tấn Tây Á / Reuters

Ngày 28 tháng 2, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã cho phép một chiến dịch quân sự quy mô lớn chống lại Iran. Phối hợp với Lực lượng Phòng vệ Israel, quân đội Mỹ đã tiến hành các cuộc tấn công nhắm vào giới lãnh đạo chế độ, tiêu diệt Lãnh tụ tối cao Ali Khamenei và những người khác, sau đó mở rộng sang một cuộc tấn công rộng hơn vào lực lượng an ninh Iran. Trong vài ngày qua, các cuộc tấn công đã được tiến hành nhằm vào Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, chương trình tên lửa của Iran, hải quân Iran, và thậm chí cả các đồn cảnh sát địa phương.

Tuy nhiên, một mục tiêu lại vắng mặt một cách kỳ lạ trong danh sách mục tiêu do Bộ Tư lệnh Trung ương Mỹ công bố: chương trình hạt nhân của Iran. Tính đến thời điểm viết bài này, các cơ sở hạt nhân lớn của Iran—ít nhất là những cơ sở không bị phá hủy bởi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel hồi tháng 6 năm ngoái—vẫn chưa được đề cập trong bất kỳ mô tả nào về những thành tựu quân sự gần đây của Mỹ hoặc Israel. Đã có những báo cáo về các cuộc tấn công vào các mục tiêu có thể liên quan đến cơ sở nghiên cứu vũ khí của Iran và một số mục tiêu ở gần các cơ sở quan trọng, nhưng so với tháng Sáu thì không có nhiều tác động đáng kể. Việc bỏ sót này đặc biệt đáng ngạc nhiên khi chương trình hạt nhân được cho là một trong những lý do khiến chính quyền Trump chuyển sang sử dụng vũ lực.

Không chắc rằng Hoa Kỳ hoặc Israel cố tình bỏ qua các địa điểm hạt nhân ở Isfahan, Parchin hoặc Natanz - ba địa điểm đã từng và có thể vẫn còn rất quan trọng đối với khả năng sản xuất vũ khí hạt nhân của Iran. Có thể chúng chỉ đơn giản là nằm ở vị trí thấp hơn trong danh sách mục tiêu; xét cho cùng, thông điệp từ các quan chức Hoa Kỳ đã nhấn mạnh nguy cơ vũ khí hạt nhân của Iran trong thời gian ngắn. Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã nói vào ngày 2 tháng 3: “Chiến dịch này là một nhiệm vụ rõ ràng, tàn khốc và quyết đoán: tiêu diệt mối đe dọa tên lửa, tiêu diệt hải quân, không có vũ khí hạt nhân.”

Ngăn chặn Iran sản xuất vũ khí hạt nhân là ưu tiên chính sách của Hoa Kỳ trong nhiều thập kỷ. Do đó, thật đáng ngạc nhiên khi các hoạt động của Hoa Kỳ cho đến nay vẫn chưa phản ánh điều đó. Iran vẫn còn nắm giữ vật liệu cần thiết để chế tạo nhiều vũ khí hạt nhân, và họ cũng có khả năng biến những vật liệu đó thành các thành phần vũ khí. Việc chỉ dùng không kích khó có thể ngăn chặn điều này. Nếu Hoa Kỳ tiếp tục tấn công Iran, họ phải đảm bảo rằng Iran không thể sản xuất vũ khí hạt nhân. Để đạt được điều này, Hoa Kỳ có hai lựa chọn – đạt được thỏa thuận hoặc buộc chế độ sụp đổ – cả hai đều khó chấp nhận và tiềm ẩn rủi ro rất lớn. Nhưng mỗi lựa chọn đều tốt hơn là không làm gì cả.

Có gì mới?

Các cuộc tấn công vào Iran hồi tháng 6 năm 2025 đã gây thiệt hại đáng kể cho chương trình hạt nhân của nước này, nhưng chúng không chấm dứt mối đe dọa mà chương trình đó có thể gây ra. Một số nhà phân tích thân cận với Nhà Trắng đã nhấn mạnh sự thụt lùi mà các hành động của Mỹ và Israel gây ra cho chương trình hạt nhân của Iran, nhưng rất ít người, nếu có, sẵn sàng chấp nhận đánh giá ban đầu của Trump rằng chương trình hạt nhân của Iran đã bị “xóa sổ” hoặc “điều cuối cùng họ muốn làm là làm giàu uranium”.

Hầu hết sự chú ý đều tập trung vào kho uranium được làm giàu cao mà Iran vẫn đang nắm giữ và các thanh tra quốc tế bị từ chối tiếp cận. Những người khác lại lưu ý đến sự không chắc chắn rất lớn về việc liệu Iran còn khả năng sử dụng máy ly tâm, điều có thể cho phép nước này sản xuất uranium làm giàu cấp độ vũ khí một cách nhanh chóng, hay thiết bị sản xuất kim loại uranium, có thể được sử dụng để định hình uranium làm giàu thành các thành phần cho vũ khí hạt nhân. Ước tính chính thức của chính phủ Mỹ là Iran có thể khôi phục chương trình hạt nhân của mình trong vòng một đến hai năm (cùng khoảng thời gian mà Washington đã dự đoán có thể xảy ra sau một chiến dịch quân sự như vậy trong hơn một thập kỷ) và rằng nước này có thể sản xuất một thiết bị hạt nhân thô sơ trong vòng bốn đến tám tháng ngay cả khi không cần khôi phục hoàn toàn.

Kể từ thời điểm đó, lập trường của Mỹ về sức mạnh tương đối của Iran đã thay đổi liên tục. Trong Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025, được công bố vào tháng 12, chính quyền Trump tuyên bố rằng “Iran – lực lượng gây bất ổn chính trong khu vực – đã bị suy yếu đáng kể bởi các hành động của Israel kể từ ngày 7 tháng 10 năm 2023 và Chiến dịch Búa Nửa Đêm của Tổng thống Trump vào tháng 6 năm 2025, làm suy giảm đáng kể chương trình hạt nhân của Iran.” Chính quyền dường như bằng lòng với việc phần lớn bỏ qua chương trình hạt nhân sau các cuộc tấn công tháng 6, chỉ quay lại chủ đề này sau khi chế độ đàn áp dã man các cuộc biểu tình của người dân nổ ra vào cuối tháng 12.

Iran vẫn còn nắm giữ các vật liệu cần thiết để chế tạo nhiều vũ khí hạt nhân.

Ông Trump đã hứa sẽ ủng hộ người biểu tình và điều động quân đội đến khu vực, bề ngoài là để thực hiện lời đe dọa của mình. Nhưng trên đường đi, nhiệm vụ đã thay đổi, với việc ông Trump một lần nữa quay trở lại chủ đề vũ khí hạt nhân. Ông lập luận rằng Tehran phải nhượng bộ ngay lập tức về chương trình hạt nhân của mình, nếu không ông sẽ sử dụng vũ lực, sau đó đồng ý tham gia các cuộc đàm phán trung gian mà trên lý thuyết là để tìm ra một giải pháp mới cho vấn đề hạt nhân. Các cuộc đàm phán kết thúc vào ngày 26 tháng 2 với một thỏa thuận trên danh nghĩa về việc tổ chức các vòng đàm phán kỹ thuật tiếp theo. Chỉ hai ngày sau, tiến trình này đã bị phá vỡ bởi việc Mỹ và Israel phát động chiến dịch quân sự.

Mặc dù triển vọng đạt được thỏa thuận khá khiêm tốn, do những khác biệt lớn tồn tại trong lập trường đàm phán của Mỹ và Iran, nhưng vào ngày 26 tháng 2, có rất ít dấu hiệu cho thấy tiến trình này đã hoàn toàn đổ vỡ. Ngoại trưởng Oman, người làm trung gian cho các cuộc đàm phán, thậm chí còn nói rằng đã có "tiến bộ đáng kể". Có thể các cuộc đàm phán cuối cùng đã bị phá vỡ bởi sự thiếu kiến ​​thức kỹ thuật của nhóm đàm phán Mỹ. Các cuộc họp báo cho thấy những người tham gia đàm phán không biết những thông tin cơ bản về chương trình hạt nhân của Iran. Ví dụ, Iran đã tuyên bố trong nhiều năm rằng họ cần làm giàu uranium đến mức 20% để sản xuất nhiên liệu cho Lò phản ứng nghiên cứu Tehran, nơi tạo ra các đồng vị cho mục đích y tế và công nghiệp khác, mặc dù nước này có thể mua được nhiên liệu hạt nhân như vậy trên thị trường quốc tế—điều này tạo cho Tehran một cái cớ đáng lo ngại để tích trữ uranium đã được làm giàu mà không có nhu cầu dân sự chính đáng nào.

Việc liệu Hoa Kỳ có nên tìm kiếm một thỏa thuận hạt nhân mới hay không vẫn còn gây tranh cãi, nhưng dù sao thì bức tranh tổng thể cho thấy các cuộc đàm phán đã bị thu hẹp mà không có lý do chính đáng. Về phần mình, Trump đã ngụ ý rằng những nỗ lực của Iran nhằm khôi phục năng lực hạt nhân đang tiến triển quá nhanh, điều này có lẽ là lời giải thích cho việc Hoa Kỳ đình chỉ các cuộc đàm phán và sau đó chuyển sang sử dụng vũ lực. Nhưng không có thông tin nào được công khai ủng hộ luận điểm cho rằng mối đe dọa từ chương trình hạt nhân của Iran, mặc dù nghiêm trọng, đã thay đổi kể từ những tuyên bố mạnh mẽ trái ngược của Trump hồi tháng Sáu năm ngoái. Nói cách khác, hoặc chương trình hạt nhân của Iran vẫn là mối đe dọa sau các cuộc tấn công hồi tháng Sáu, cần có phản ứng sớm hơn, hoặc Iran đã đủ xa tầm chế tạo vũ khí hạt nhân để chính quyền có thời gian tham vấn Quốc hội, đưa người Mỹ ra khỏi vùng nguy hiểm và chuẩn bị tốt hơn cho khu vực trước xung đột.

Nơi nào có ý chí…

Cho đến nay, chưa có hành động lớn nào chống lại chương trình hạt nhân của Iran – mà chính quyền Trump mô tả là vừa bị xóa sổ vừa là mối đe dọa trong tương lai gần – câu hỏi đặt ra bây giờ là hai mặt: thứ nhất, liệu Iran có lựa chọn cố gắng chế tạo vũ khí hạt nhân hay không, và thứ hai, liệu họ có thể đạt được mục tiêu đó hay không. Về tham vọng sở hữu vũ khí hạt nhân của Tehran, phát súng mở màn của cuộc chiến có thể buộc vấn đề phải được giải quyết. Năm 2003, Khamenei đã ra lệnh đình chỉ dự án vũ khí hạt nhân của Iran. Mặc dù theo cộng đồng tình báo Mỹ, ông đã cho phép một số công việc liên quan đến công nghệ vũ khí, nhưng dường như ông chưa bao giờ hoàn toàn dỡ bỏ lệnh đình chỉ ban đầu. Chính phủ Iran cũng từng tuyên bố vào năm 2003 rằng Khamenei đã ban hành một fatwa, hay sắc lệnh tôn giáo, cấm việc sở hữu vũ khí hạt nhân, mặc dù phạm vi và nội dung của fatwa này vẫn còn gây tranh cãi và chưa được công khai.

Giờ đây, khi Khamenei đã qua đời, vấn đề này thuộc về những người kế nhiệm ông. Một nhà lãnh đạo tối cao mới có thể ban hành một fatwa hạt nhân mới của riêng mình. Một số người trong các cơ quan an ninh Iran tin rằng vũ khí hạt nhân là cần thiết; như chính Trump đã nói, sẽ là "bất khả thi" khi tấn công một Iran sở hữu vũ khí hạt nhân. Những người Iran khác đã chỉ ra thực tế rằng nhà độc tài Libya Muammar al-Qaddafi và nhà độc tài Syria Bashar al-Assad đã không sở hữu vũ khí hạt nhân và bị lật đổ, trong khi Kim Jong Un, người có vũ khí hạt nhân trong tay, vẫn nắm quyền ở Triều Tiên.

Hơn nữa, Hoa Kỳ và Israel hiện đã mất đi một biện pháp răn đe quan trọng đối với sự phát triển vũ khí hạt nhân của Iran: mối đe dọa bằng vũ lực. Giờ đây, khi Iran đang phải hứng chịu một cuộc tấn công liên tục dẫn đến cái chết của người đứng đầu nhà nước và hàng chục lãnh đạo cấp cao, các thành phần còn lại của chế độ có thể đánh cược rằng mọi chuyện sẽ không thể tồi tệ hơn nếu họ lao vào chế tạo bom hạt nhân.

Liệu họ có thể đạt được điều đó hay không vẫn là một câu hỏi khác. Không có sự thật cơ bản nào thay đổi kể từ tháng 6 năm 2025: Iran vẫn sở hữu uranium được làm giàu cao và có thể cả bí quyết cần thiết để sản xuất ít nhất một vũ khí hạt nhân thô sơ. Uranium này được đặt trong các khu vực được bảo vệ, nơi cũng có thể chứa các thiết bị khác cần thiết cho việc sản xuất vũ khí hạt nhân. Các nhà khoa học hạt nhân của Iran, mặc dù luôn bị các cơ quan tình báo của Mỹ và Israel giám sát chặt chẽ, có thể được lãnh đạo Iran giao nhiệm vụ sản xuất ít nhất một thiết bị như vậy để thử nghiệm với hy vọng chứng minh khả năng có thể ngăn chặn các hoạt động tiếp theo của Mỹ, đặc biệt là việc triển khai quân đội mặt đất của Mỹ, điều mà Trump đã nói rằng ông có thể xem xét. Cũng cần lưu ý rằng Iran đã bị Hoa Kỳ cáo buộc không tuân thủ Công ước Vũ khí Hóa học năm 1997 và có thể có kho vũ khí hóa học có thể được sử dụng trong trường hợp khẩn cấp.

Lựa chọn ít tệ nhất

Với sự không chắc chắn và những rủi ro hiện hữu, Washington phải ưu tiên vấn đề hạt nhân. Họ có hai lựa chọn tồi tệ để làm điều đó. Thứ nhất, Hoa Kỳ có thể đạt được một thỏa thuận với chính quyền hiện tại của Iran. Khó có khả năng các hoạt động quân sự của Mỹ sẽ tiếp tục vô thời hạn, do những hạn chế về đạn dược và hệ thống đánh chặn tên lửa, ngay cả khi chính phủ Iran vẫn tại vị. Đến một thời điểm nào đó, một lệnh ngừng bắn sẽ có hiệu lực, nhưng Hoa Kỳ có thể đặt điều kiện tuân thủ lệnh ngừng bắn đó bằng việc Iran phải ngay lập tức cung cấp đầy đủ thông tin và loại bỏ hoàn toàn uranium được làm giàu cao. Quá trình này sẽ mất thời gian, nhưng với sự hợp tác, nó có thể được hoàn thành trong vài tuần.

Điều này cũng không phải là hoàn hảo: Iran có mọi động cơ để gian lận trong một thỏa thuận và duy trì lựa chọn vũ khí hạt nhân, một phần vì ông Trump đã rút khỏi một thỏa thuận hạt nhân mà Iran đang tuân thủ. Nó cũng sẽ dẫn đến một thỏa thuận với chính phủ Iran hiện tại, chính phủ chịu trách nhiệm về cái chết của hàng chục nghìn người biểu tình Iran và cũng có khả năng sẽ cố gắng trỗi dậy như một cường quốc khu vực trong tương lai. Nhưng con đường này có thể đại diện cho cơ hội tốt nhất để loại bỏ mối đe dọa hạt nhân một cách an toàn và chắc chắn.

Hoa Kỳ và Israel đã mất đi một yếu tố răn đe quan trọng đối với sự phát triển vũ khí hạt nhân của Iran.

Một phương án khác là Hoa Kỳ tiếp tục các hoạt động quân sự cho đến khi chính phủ Iran sụp đổ, từ đó loại bỏ khả năng thực hiện chương trình vũ khí hạt nhân phối hợp và có hệ thống của Iran. Trong kịch bản này, về mặt lý thuyết, áp lực liên tục từ lực lượng Hoa Kỳ có thể cho phép các lực lượng đối lập trong nước nổi lên và, một khi có đủ quyền lực, sẽ hợp tác với Hoa Kỳ trong việc thu hồi có kiểm soát các vật liệu và thiết bị có thể sử dụng để chế tạo vũ khí. Tuy nhiên, phương án này tiềm ẩn rủi ro rất lớn, và không chắc chắn rằng chế độ sẽ sụp đổ chỉ dưới áp lực của các cuộc không kích. Nhà khoa học chính trị Robert Pape từ lâu đã lập luận rằng sức mạnh không quân không đồng nghĩa với sức mạnh cưỡng chế, và ông bày tỏ sự hoài nghi về hiệu quả của nó trong trường hợp này.

Hơn nữa, kịch bản này cũng tiềm ẩn rủi ro phổ biến vũ khí hạt nhân, vì các nhà khoa học và chỉ huy Iran có thể tìm cách bỏ rơi con tàu đang chìm và mang theo vật liệu hạt nhân của họ. Do đó, kịch bản như vậy sẽ đòi hỏi Hoa Kỳ và/hoặc Israel phải triển khai lực lượng mặt đất vào một thời điểm nào đó để bảo vệ và thu hồi uranium được làm giàu cao của Iran—một nhiệm vụ vô cùng rủi ro, nhất là vì nguy cơ bị bắt giữ hoặc thiệt mạng của binh lính Hoa Kỳ hoặc Israel.

Ông Trump đã đưa Hoa Kỳ vào một con đường đầy rủi ro trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình khi ông bác bỏ một thỏa thuận hạt nhân, dù không hoàn hảo, nhưng đã có hiệu quả trong việc hạn chế khả năng làm giàu uranium của Iran. Trong tám năm tiếp theo, các lệnh trừng phạt và đàm phán đã không thể mang lại một thỏa thuận mới. Các cuộc tấn công của Mỹ và Israel hồi tháng 6 năm ngoái đã làm chậm lại chương trình hạt nhân của Iran nhưng không chấm dứt nó, và sự tập trung và đánh giá không nhất quán của ông Trump về vấn đề này kể từ đó chỉ khiến việc đạt được một kết quả thành công trở nên khó khăn hơn. Giờ đây, ông phải chịu trách nhiệm về rủi ro hạt nhân mà thế giới đang phải đối mặt và vạch ra một kế hoạch rõ ràng để giải quyết một vấn đề mà, trong hai nhiệm kỳ tổng thống của mình, ông đã làm cho rõ ràng trở nên tồi tệ hơn.

RICHARD NEPHEW là Học giả Nghiên cứu Cao cấp tại Trung tâm Chính sách Năng lượng Toàn cầu thuộc Đại học Columbia và là Nghiên cứu viên kiêm nhiệm Bernstein tại Viện Chính sách Cận Đông Washington. Ông từng giữ chức Phó Đặc phái viên về Iran dưới thời chính quyền Biden và từng làm việc tại Hội đồng An ninh Quốc gia và Bộ Ngoại giao dưới thời chính quyền Obama.

https://www.foreignaffairs.com/iran/abiding-question-iranian-bomb

***

The Abiding Question of the Iranian Bomb

America Needs a Plan for Tehran’s Nuclear Program

Rising smoke after an explosion in Tehran, March 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

On February 28, U.S. President Donald Trump authorized a massive military campaign against Iran. Working in concert with the Israel Defense Forces, the U.S. military undertook strikes that first targeted the regime leadership, killing Supreme Leader Ali Khamenei and others, and then expanded to a broader assault on Iranian security forces. In the last few days, strikes have been launched against the Islamic Revolutionary Guard Corps, the Iranian missile program, the Iranian navy, and even local police buildings.

One asset, however, has been curiously absent from the target list published by U.S. Central Command: the Iranian nuclear program. As of this writing, Iran’s major nuclear facilities—at least those not destroyed by U.S. and Israeli strikes last June—have not been featured in any description of recent U.S. or Israeli military accomplishments. There have been reports of strikes on targets that are possibly related to Iran’s weapons research infrastructure and of some in the vicinity of significant facilities, but little of apparent consequence in comparison to June. This omission is especially surprising given that the nuclear program was allegedly one of the reasons behind the Trump administration’s turn to force.

It is unlikely that the United States or Israel is deliberately ignoring nuclear sites at Isfahan, Parchin, or Natanz—three locations that have housed and may still be vital to Iran’s ability to produce nuclear weapons. It is possible that they are simply farther down the target list; messaging from U.S. officials, after all, has emphasized the near-term risk of Iranian nuclear weapons. Defense Secretary Pete Hegseth said on March 2, “This operation is a clear, devastating, decisive mission: destroy the missile threat, destroy the navy, no nukes.”

Preventing Iran from producing nuclear weapons has been a U.S. policy priority for decades. It is therefore surprising that U.S. operations have, so far, not reflected it. Iran still retains the material needed to build multiple nuclear weapons, and it may also have the capabilities to turn that material into weapons components. It is unlikely that airstrikes alone can prevent this. If the United States is going to continue to attack Iran, it must ensure that Iran is unable to produce nuclear weapons. To achieve this, the United States has two options to choose from—cutting a deal or forcing the regime’s collapse—both of which are unpalatable and carry huge risk. But each is better than doing nothing.

What’s new?

The June 2025 strikes against Iran did significant damage to its nuclear program, but they did not end the threat it could manifest. Some analysts closer to the White House took care to emphasize the setback U.S. and Israeli actions dealt to Iran’s nuclear program, but few if any were prepared to subscribe to Trump’s initial assessment that Iran’s nuclear program had been “obliterated” or that “the last thing they want to do is enrich.”

Most eyes were instead on the stockpile of highly enriched uranium that Iran still had in its possession and to which international inspectors were denied access. Others noted the tremendous uncertainty around whether Iran still had centrifuge capabilities, which could allow it to produce weapons-grade enriched uranium quickly, or equipment for uranium metal production, which could be used to shape enriched uranium into components for nuclear weapons. The U.S. government’s own official estimate was that Iran could reconstitute its nuclear program within one to two years (the same margin Washington had been predicting would be likely after such a military campaign for over a decade) and that it could produce a crude nuclear device within four to eight months even without reconstitution.

Since that time, the U.S. position on Iran’s relative strength has been all over the map. In its 2025 National Security Strategy, released in December, the Trump administration said that “Iran—the region’s chief destabilizing force—has been greatly weakened by Israeli actions since October 7, 2023, and President Trump’s June 2025 Operation Midnight Hammer, which significantly degraded Iran’s nuclear program.” The administration seemed content to largely ignore the nuclear program after the June attacks, returning to the topic only after the regime brutally crushed popular protests that erupted in late December.

Iran still retains the material needed to build multiple nuclear weapons.

Trump made promises to support protesters and dispatched military forces to the region, ostensibly to make good on his threat. But en route the mission set changed, with Trump once again returning to the topic of nuclear weapons. He argued that Tehran had to make concessions on its nuclear program immediately or he would employ force, then agreed to mediated talks that were in theory about coming to a new resolution of the nuclear issue. The talks ended on February 26 with a notional agreement to hold further technical rounds. Just two days later, the process was shattered by the launch of the U.S. and Israeli military operation.

Although prospects for a deal were appropriately modest, given the big gaps that existed in the U.S. and Iranian negotiating positions, there were few indications on February 26 that the process had broken down completely. Oman’s foreign minister, who was mediating the talks, even said that “significant progress” had been made. It is possible that the talks were ultimately undermined by a lack of technical knowledge on the U.S. negotiating team. Press briefings suggest that those in the room were unaware of basic facts about Iran’s program. Iran has claimed for years, for example, that it needs to enrich uranium to 20 percent levels in order to produce fuel for its Tehran Research Reactor, which creates isotopes for medical and other industrial uses, even though the country could procure such nuclear fuel on the international market—giving Tehran a worrying excuse to stockpile enriched uranium that has no reasonable, legitimate civil need.

Whether the United States should have been seeking a new nuclear deal is debatable, but nonetheless the overall picture is one of negotiations that were curtailed without justification. Trump, for his part, has implied that Iran’s efforts to reconstitute its nuclear capabilities were advancing too quickly, which is, perhaps, an explanation for the U.S. suspension of the talks and subsequent move to military force. But there is no publicly available information that supports the contention that the threat posed by Iran’s nuclear program, although serious, has changed since Trump’s bold statements to the contrary last June. Put another way, either the nuclear program was still a threat after the June strikes, meriting an earlier response, or Iran was far enough away from producing nuclear weapons that the administration had the time to consult with Congress, get Americans out of harm’s way, and better prepare the region for conflict.

Where there’s a will . . .

With no major action, so far, against Iran’s nuclear program—which the Trump administration has characterized as both obliterated and a near-term threat—the question now is twofold: first, whether Iran will choose to try to produce a nuclear weapon, and second, whether it can achieve that end. As for Tehran’s desire to acquire nuclear weapons, the opening salvo of the war may force the issue. In 2003, Khamenei ordered the suspension of the Iranian nuclear weapons project. Although he had, according to the U.S. intelligence community, authorized some work on weapons-related technologies, it does not appear that he ever lifted the original halt order altogether. The Iranian government also claimed in 2003 that Khamenei had issued a fatwa, or religious decree, that prohibited the acquisition of nuclear weapons, although the scope and content of this fatwa remains debated, and it has not been made publicly available.

Now that Khamenei is dead, the issue falls to his successors. A new supreme leader could issue a new nuclear fatwa of his own. Some in the Iranian security services believe that nuclear weapons are necessary; as Trump said himself, it would be “impossible” to attack a nuclear-armed Iran. Other Iranians have pointed to the fact that the Libyan dictator Muammar al-Qaddafi and the Syrian dictator Bashar al-Assad did not acquire nuclear weapons and were deposed, whereas Kim Jong Un, who has nuclear weapons at his disposal, remains in power in North Korea.

Moreover, the United States and Israel have now lost a critical deterrent against Iranian nuclear weapons development: the threat of force. Now that Iran is under a sustained attack that has already resulted in the deaths of its head of state and dozens of senior leaders, remaining components of the regime might gamble that things could not get worse if they dashed for a nuclear bomb.

Whether they can achieve it remains a separate question. None of the basic facts have changed since June 2025: Iran still possesses highly enriched uranium and likely the know-how necessary to produce at least a crude nuclear weapon. This uranium is located in protected spaces that could also contain other equipment needed for the production of nuclear weapons. Iran’s nuclear scientists, although under constant scrutiny by U.S. and Israeli intelligence services, could be tasked by the Iranian leadership with producing at least one such device to test in the hope of demonstrating a capability that might deter further U.S. operations, especially the deployment of U.S. ground troops, which Trump has said he might contemplate. It is also worth noting that Iran has been accused by the United States of being in noncompliance with the 1997 Chemical Weapons Convention and could have stocks of chemical weapons that could be deployed in extremis.

The least bad option

Given the uncertainty and the stakes, Washington must prioritize the nuclear issue. It has two bad options for how to do so. First, the United States could cut a deal with Iran’s current authorities. It is unlikely that U.S. military operations will continue indefinitely, because of constraints on munitions and missile defense interceptors, even if Iran’s government remains in place. At some point, a cease-fire will take effect, but the United States could precondition its observance of such a cease-fire with an immediate, full accounting and removal of highly enriched uranium from Iran. This process would take time, but with cooperation, it could be completed in a few weeks.

This is also not foolproof: Iran has every incentive to cheat on a deal and to maintain a nuclear weapons option, including because Trump has already withdrawn from a nuclear deal with which Iran was complying. It would also result in a deal with the current Iranian government, which is responsible for the deaths of tens of thousands of Iranian protesters and will also likely try to reemerge as a regional power in the future. But this path may represent the best chance at securely removing the nuclear threat with any certainty.

The United States and Israel have lost a critical deterrent against Iranian nuclear weapons development.

Alternatively, the United States could press forward with combat operations until the Iranian government collapses, effectively removing Iran’s ability to carry out a coordinated, concerted nuclear weapons program. In this scenario, it is theoretically possible that the constant pressure of U.S. force will enable opposition forces in the country to emerge and, once empowered, to work with the United States on a managed removal of weapons-usable materials and equipment. This option carries huge risk, however, and it is by no means certain that the regime will collapse under pressure from airstrikes alone. The political scientist Robert Pape has long argued that airpower doesn’t translate to coercive power, and he has expressed skepticism that it will work in this case.

Moreover, this scenario carries its own risks of proliferation, as Iranian scientists and commanders might look to abandon a sinking ship and take their nuclear materials with them. Consequently, such a scenario would require the United States and/or Israel to deploy ground forces at some point to secure and extract Iran’s highly enriched uranium—an exceedingly risky mission not least because of the potential capture or killing of U.S. or Israeli forces.

Trump embarked the United States on a risky path in his first administration when he rejected a nuclear deal that, although imperfect, had been working to limit Iran’s enrichment capabilities. Over the following eight years, sanctions and negotiations failed to bring about a new agreement. Last June’s U.S.-Israeli strikes set back Iran’s nuclear program but did not end it, and Trump’s inconsistent focus on and assessment of the issue since then have only made it harder to reach a successful outcome. He must now take responsibility for the nuclear risk the world is facing and lay out a clear plan for fixing a problem that, in his two terms as president, he has made manifestly worse.

RICHARD NEPHEW is Senior Research Scholar at the Center on Global Energy Policy at Columbia University and Bernstein Adjunct Fellow at the Washington Institute for Near East Policy. He served as Deputy Special Envoy for Iran during the Biden administration and on the National Security Council and State Department during the Obama administration.