3412 - Chế độ Iran có thể cầm quyền được bao lâu?

Suzanne Maloney

Thay đổi đang đến, nhưng sẽ không nhanh chóng

Lễ tưởng niệm Lãnh tụ tối cao của Iran, Ayatollah Ali Khamenei, tại Tehran, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Chỉ vài ngày sau khi các giáo sĩ ở Iran kỷ niệm 47 năm ngày cách mạng đưa họ lên nắm quyền, Hoa Kỳ và Israel đã ám sát các lãnh đạo cấp cao của Iran, san bằng cơ sở hạ tầng quân sự và làm suy yếu chế độ thần quyền từng tưởng chừng bất khả xâm phạm. Cái chết của Lãnh tụ tối cao Ali Khamenei và các lãnh đạo quân sự và chính trị cấp cao khác dưới tay kẻ thù hàng đầu của họ để lại một khoảng trống lớn. Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump dường như cho rằng các cuộc không kích sẽ tạo điều kiện cho một cuộc nổi dậy; ông đã kêu gọi người dân Iran “lấy lại” chính phủ của họ.

Tuy nhiên, thực tế cay đắng là tàn dư của chế độ được trang bị vũ khí tốt và cố thủ vững chắc. Trong nhiều năm, họ đã chuẩn bị cho một kịch bản giống như ngày hôm nay. Sau nhiều thập kỷ đàn áp tàn bạo, người dân Iran không đủ khả năng để thách thức thành công chế độ giáo sĩ. Khi tiếng súng im lặng, kết quả có khả năng xảy ra nhất là một phiên bản còn sót lại của chế độ cách mạng Iran sẽ vẫn còn nguyên vẹn, dù bị tàn phá, tổn thương và dễ bị tổn thương hơn hầu hết mọi thời điểm kể từ năm 1979.

Vẫn còn hy vọng về sự thay đổi chính trị sâu sắc trong tương lai lâu dài của Iran. Nhưng chiến dịch không kích mà lực lượng Mỹ và Israel hiện đang tiến hành khó có thể mang lại điều đó. Bất cứ khi nào chiến tranh kết thúc, Iran sẽ bước vào một giai đoạn chuyển tiếp đầy căng thẳng và rủi ro, trong đó Washington có thể sẽ tham gia vào một số hình thức ngoại giao với các phe phái quyền lực bên trong Iran. Hoa Kỳ không thể cho phép các đại diện của một hệ thống đã bị đánh bại và mất uy tín chiếm đoạt cuộc đối thoại hậu chiến đó. Đó là lý do tại sao điều quan trọng là Hoa Kỳ phải bắt đầu vạch ra một lộ trình cho ngày sau khi chiến sự kết thúc bằng cách tìm kiếm những người đối thoại hợp lý. Tuy nhiên, cho đến nay, không có bằng chứng nào cho thấy chính quyền Trump có kế hoạch nghiêm túc nào cho những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Washington không thể trông chờ vào việc chế độ sẽ sụp đổ hoặc người dân Iran sẽ thành công trong việc lật đổ các nhà lãnh đạo của họ. Hoa Kỳ cần tập trung vào việc sử dụng kết hợp sức mạnh quân sự và ngoại giao để đảm bảo rằng bất cứ ai lãnh đạo Iran cũng sẽ chấp nhận một hệ thống chính phủ nhân đạo và toàn diện hơn.

Ngay cả trước các cuộc tấn công gần đây nhất, Cộng hòa Hồi giáo Iran đã bị suy yếu. Mạng lưới các lực lượng ủy nhiệm của họ trên khắp thế giới Ả Rập đã bị tàn phá bởi hai năm giao tranh gián đoạn với Israel, và các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào tháng 6 đã chôn vùi chương trình hạt nhân của Iran, từng là viên ngọc quý của nước này. Khi năm 2026 bắt đầu, tiền tệ của Iran đang lao dốc, nguồn nước và năng lượng khan hiếm, và người dân sẵn sàng đối đầu với chính phủ của họ ở mức độ chưa từng thấy kể từ khi Shah bị lật đổ năm 1979. Sự tàn bạo mà chế độ đàn áp các cuộc biểu tình vào tháng Giêng cho thấy cảm giác bị bao vây và tuyệt vọng bám víu vào quyền lực của họ. Theo Cơ quan Tin tức của các nhà hoạt động nhân quyền, ít nhất 7.000 người biểu tình đã thiệt mạng.

Giờ đây, giới lãnh đạo cách mạng già cỗi của Tehran phải đối mặt với một chiến dịch quân sự chung của Mỹ và Israel, dường như nhằm mục đích lật đổ họ. Các cuộc oanh tạc đã san bằng khả năng quân sự tấn công và phòng thủ của Iran; loại bỏ toàn bộ một tầng lớp quan chức chính trị, quân sự và tình báo; và khiến hệ thống cầm quyền của nước này rơi vào đổ nát. Và những nỗ lực trả đũa của Tehran đã làm trầm trọng thêm sự cô lập của nước này. (Họ đã phản ứng bằng cách tấn công Israel và các khách sạn, sân bay và căn cứ của Mỹ ở các nước vùng Vịnh Ả Rập.)

Tuy nhiên, bất chấp sự tàn phá như vậy, chế độ ở Tehran có khả năng sẽ tồn tại trong ngắn hạn. Cộng hòa Hồi giáo được xây dựng để trường tồn và có tính dự phòng và đã chuẩn bị cho ngày này trong nhiều năm. Những gì còn lại của giới tinh hoa đang cố gắng giữ vững vị thế. Hệ thống phức tạp gồm các thể chế giáo sĩ và đại diện của đất nước được thiết kế để tạo điều kiện thuận lợi cho sự kiểm soát từ trên xuống và ngăn chặn bất kỳ sự cạnh tranh có ý nghĩa nào. Sau các cuộc tấn công hồi tháng 6 năm ngoái, Khamenei đã chuẩn bị cho việc bị lật đổ bằng cách chỉ thị cho các quan chức giữ vai trò lãnh đạo xác định bốn người có thể thay thế. Và dường như các chỉ huy cấp thấp hơn đã được trao quyền tấn công để Iran có thể trả đũa, ngay cả khi hệ thống chỉ huy và kiểm soát bị suy yếu.

Giới quan lại của chế độ có kinh nghiệm củng cố quyền lực. Xét cho cùng, họ đã từng trải qua những thời điểm khó khăn trước đây: sau cuộc cách mạng năm 1979, khi chế độ thần quyền mới thành lập phải đối mặt với các cuộc nổi dậy, bạo lực sắc tộc và cuộc xâm lược của Iraq, và trong lần chuyển giao lãnh đạo lớn cuối cùng vào năm 1989, khi Ayatollah Ruhollah Khomeini qua đời. Vì đã từng trải qua những khó khăn trước đây, chế độ tin rằng họ có thể tồn tại lâu hơn sự chú ý của Trump. Và dù chế độ đang bị tổn thương, họ vẫn ở vị thế tốt hơn so với những đối thủ tiềm năng.

Bất kỳ người Iran nào hy vọng lật đổ chính phủ của họ đều phải đối mặt với những khó khăn chồng chất. Chế độ đã dành hàng thập kỷ để làm suy yếu hoặc giết hại những người dám chống lại họ. Phe đối lập bị chia rẽ, không vũ trang và khó liên lạc. Tên lửa đạn đạo và chương trình hạt nhân của Iran có thể bị tàn phá, nhưng họ vẫn còn súng để giết những người biểu tình hoặc những kẻ âm mưu đảo chính. Vào ngày chiến tranh kết thúc, nhiều khả năng tàn dư của Cộng hòa Hồi giáo sẽ nắm giữ ưu thế.

Tiếp tục tồn tại? Mặc dù chính quyền Tehran có thể sẽ sống sót qua vòng chiến này, nhưng nó không thể tồn tại mãi mãi. Cuối cùng, sau một thất bại quân sự thảm hại, những người còn lại của chế độ sẽ phải chọn ra những nhà lãnh đạo mới. Đất nước này đã không thay thế một nhà lãnh đạo tối cao trong 36 năm. (Khamenei và nhóm thân cận của ông, hầu hết đều đã chết, được cho là sẽ chọn người kế nhiệm trong các cuộc thảo luận kín.) Ngay cả trước chiến tranh, việc kế vị Khamenei đã hứa hẹn sẽ rất khó khăn. Ứng cử viên hàng đầu, Ebrahim Raisi, đã qua đời đột ngột trong một vụ tai nạn trực thăng vào tháng 5 năm 2024, và phần lớn thế hệ đã làm nên cuộc cách mạng đã qua đời hoặc quá già để có thể hoạt động hiệu quả.

Khi mọi chuyện lắng xuống, chắc chắn sẽ có những cuộc đấu đá nội bộ trong chế độ. Các quan chức lâu năm, bao gồm Ali Larijani, quan chức an ninh quốc gia hàng đầu của Iran, và Mohammad Bagher Ghalibaf, chủ tịch quốc hội, sẽ hợp tác một cách thận trọng để cố gắng bảo tồn dự án hậu cách mạng, nhưng họ sẽ phải đối mặt với sự bất đồng nội bộ, quan hệ xấu với các nước láng giềng và nhiệm vụ khổng lồ là tái thiết đất nước. Quyền lực của chế độ thần quyền có lẽ sẽ không bao giờ được thiết lập lại hoàn toàn. Các dự án trọng điểm của họ - cụ thể là chương trình hạt nhân và tên lửa đạn đạo - đã phản tác dụng một cách ngoạn mục.

Iran đã không thay thế lãnh đạo tối cao trong 36 năm.

Mặc dù Hoa Kỳ có lẽ không thể lật đổ chế độ bằng các cuộc không kích, nhưng họ có một cơ hội hiếm hoi để ảnh hưởng đến trật tự chính trị tiếp theo của Iran thông qua ngoại giao. Trump có thể muốn đàm phán trực tiếp với bất kỳ ai còn trụ lại sau chiến tranh, nhưng ông phải tránh bất kỳ thỏa thuận nào củng cố quyền lực của giới tinh hoa hiện tại. Đã có những báo cáo cho rằng một số quan chức chế độ vốn thực dụng, như Larijani, đã cố gắng khởi động lại các cuộc đàm phán hạt nhân thông qua các nhà trung gian Oman. Một thỏa thuận tồi tệ có thể là cứu cánh cho tàn dư của nhà nước cách mạng. Giờ đây, khi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel đã loại bỏ một số nhà lãnh đạo nguy hiểm nhất của Tehran, Washington và các đối tác nên đặt ra tiêu chuẩn cao khi quyết định sẽ đàm phán với ai.

Bất kỳ sự tham gia ngoại giao nào với những người kế nhiệm chế độ đều phải được dẫn dắt bởi một tầm nhìn rõ ràng về việc thúc đẩy những thay đổi có ý nghĩa và lâu dài bên trong Iran. Chiến tranh đã làm suy yếu các mối đe dọa truyền thống do Iran gây ra—tham vọng hạt nhân, tên lửa đạn đạo và các lực lượng ủy nhiệm của nước này. Giờ đây, Hoa Kỳ có cơ hội tập trung vào những gì họ đã bỏ quên từ lâu trong các cuộc đàm phán với Tehran: cơ hội giúp người dân Iran đảm bảo tương lai mà họ xứng đáng có được.

SUZANNE MALONEY là Phó Chủ tịch của Viện Brookings và Giám đốc chương trình Chính sách Đối ngoại của viện này.

https://www.foreignaffairs.com/middle-east/how-long-can-iranian-regime-hold-iran

***

How Long Can the Iranian Regime Hold On?

Change Is Coming, but It Won’t Be Fast

A vigil to mourn Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei in Tehran, March 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Just days after clerics in Iran celebrated the 47th anniversary of the revolution that brought them to power, the United States and Israel assassinated Iran’s senior leadership, razed its military infrastructure, and humbled the once seemingly impregnable theocracy. The death of Supreme Leader Ali Khamenei and other senior military and political leaders at the hands of their foremost adversary leaves a gaping vacuum. U.S. President Donald Trump seems to think that airstrikes will enable an uprising; he has urged Iranians to “take over” their government.

The bitter reality, however, is that the remnants of the regime are well armed and well entrenched. For years, they have been preparing for a scenario just like the one today. After decades of brutal repression, Iranians are poorly equipped to mount a successful challenge to clerical rule. When the guns fall silent, the most likely outcome is that some residual version of Iran’s revolutionary regime will remain intact, albeit more bloodied, battered, and vulnerable than at almost any point since 1979.

There is still hope for profound political change in Iran’s long-term future. But the air campaign that U.S. and Israeli forces are currently conducting is unlikely to bring it about. Whenever the war ends, Iran will enter a fraught and risky transitional period, during which Washington will likely find itself involved in some form of diplomacy with powerful factions inside Iran. The United States cannot allow the representatives of a defeated, discredited system to hijack that eventual postwar dialogue. That is why it is crucial for the United States to begin charting a course for the day after the fighting ends by seeking reasonable interlocutors. So far, however, there is no evidence of any serious planning by the Trump administration for what comes next. Washington cannot count on the regime to crumble or for Iranians to succeed in overthrowing their leaders. The United States must focus on how it can use a combination of military force and diplomacy to make sure that whoever leads Iran embraces a more humane and inclusive system of government.

Doomsday prefers

Even before the latest strikes, Iran’s Islamic Republic had been weakened. Its networks of proxies across the Arab world were decimated by two years of on-and-off fighting with Israel, and U.S. and Israeli strikes in June entombed Iran’s nuclear program, once its crown jewel. As 2026 began, Iran’s currency was in free fall, its water and energy was in short supply, and its people were willing to confront their government to a degree unseen since the shah was toppled in 1979. The ferocity with which the regime crushed protests in January underscores its sense of siege and desperation to cling to power. According to the Human Rights Activists News Agency, at least 7,000 demonstrators were killed.

Now, Tehran’s aging revolutionary leadership must contend with a joint U.S.-Israeli military operation apparently aimed at its overthrow. The bombardments have already leveled Iran’s offensive and defensive military capabilities; eliminated an entire echelon of political, military, and intelligence officials; and left its ruling system in ruins. And Tehran’s attempts at retaliation have exacerbated its isolation. (It has lashed out by striking Israel and hotels, airports, and U.S. bases in Arab Gulf countries.)

In spite of such destruction, however, the regime in Tehran is likely to survive in the short term. The Islamic Republic was built for endurance and redundancy and has been preparing for this day for years. What’s left of the elite are battening down the hatches. The country’s byzantine system of clerical and representative institutions has been designed to facilitate top-down control and to thwart any meaningful competition. After strikes last June, Khamenei prepared for decapitation by instructing officials in leadership roles to identify four possible replacements. And it appears as if lower-level commanders have been delegated power to strike so Iran could retaliate, even with degraded command-and-control systems.

The regime’s mandarins have experience in consolidating power. They have, after all, been on the ropes before: in the aftermath of the 1979 revolution, when the newfound theocracy faced insurrections, ethnic violence, and an invasion by Iraq, and during its last big leadership transition, in 1989, when Ayatollah Ruhollah Khomeini died. Having endured before, the regime believes it can outlast Trump’s attention span. And as bruised as the regime is, it is still in a better position than its potential challengers.

Any Iranians hoping to unseat their government face daunting odds. The regime has spent decades undermining or killing those willing to stand against it. The opposition is divided, unarmed, and unable to easily communicate. Iran’s ballistic missiles and nuclear program may be decimated, but it still has the guns to kill protesters or coup plotters. On the day the war ends, it is likely to be the remnants of the Islamic Republic that retain the upper hand.

Keep on surviving?

Even though the regime in Tehran will probably survive this round of fighting, it can’t last forever. Eventually, in the aftermath of a devastating military defeat, the regime’s survivors will have to pick new leaders. The country hasn’t replaced a supreme leader in 36 years. (Khamenei and his inner circle, most of whom are dead, were meant to pick the next one in backroom deliberations.) Even before the war, Khamenei’s eventual succession promised to be tricky. The top contender, Ebrahim Raisi, died unexpectedly in a helicopter accident in May 2024, and much of the generation that made the revolution has already died or is too old to be effective.

When the dust settles, there is bound to be regime infighting. Long-standing apparatchiks, including Ali Larijani, Iran’s top national security official, and Mohammad Bagher Ghalibaf, the speaker of parliament, will cooperate warily to try to preserve the postrevolutionary project, but they will come up against internal discord, poor relations with neighboring countries, and the gargantuan task of rebuilding the country. The theocracy’s grip on power will probably never be fully reestablished. Its signature projects—namely, its nuclear and ballistic missile programs—have backfired spectacularly.

Iran hasn’t replaced a supreme leader in 36 years.

Although the United States probably can’t unseat the regime with airstrikes, it has a rare chance to influence Iran’s next political order through diplomacy. Trump may be inclined to deal directly with whoever is left standing after the war, but he must avoid any deal that cements the power of the current elite. There are already reports that some historically pragmatic regime officials, such as Larijani, have tried to restart nuclear negotiations through Omani mediators. A bad agreement could be a lifeline for the vestiges of the revolutionary state. Now that U.S. and Israeli strikes have taken out some of Tehran’s most menacing leaders, Washington and its partners should set a high bar for deciding with whom they will negotiate.

Any diplomatic engagement with the regime’s successors must be guided by a clear vision for advancing meaningful, lasting change within Iran. War has degraded the traditional threats posed by Iran—its nuclear ambitions, its ballistic missiles, and its proxies. Now, the United States has the opportunity to focus on what it has long neglected in its dealings with Tehran: the chance to help Iranians secure the future they deserve.

SUZANNE MALONEY is Vice President of the Brookings Institution and Director of its Foreign Policy program.