Raphael S. Cohen
Khói bốc lên từ một khu vực gần Sân bay Quốc tế Dubai, sau khi một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái nhắm trúng một bể chứa nhiên liệu; theo thông tin từ chính quyền Dubai, ngày 16 tháng 3 năm 2026. Ảnh: Reuters/Stringer
Bài bình luận này được đăng tải lần đầu trên tạp chí Foreign Policy vào ngày 16 tháng 3 năm 2026.
Chiến lược quân sự của chính quyền Iran luôn ẩn chứa một toan tính ngầm: họ tin rằng mình có thể kiểm soát được mức độ leo thang của xung đột. Trong suốt gần nửa thế kỷ qua, canh bạc này phần lớn đã mang lại thành công cho họ. Cho dù là vụ bắt giữ con tin tại Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Tehran, vụ đánh bom doanh trại Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ tại Beirut và khu nhà ở của Không quân Hoa Kỳ tại Ả Rập Xê Út, hay việc tài trợ cho các lực lượng ủy nhiệm trải dài từ Afghanistan đến Gaza và Iraq, các hành động của Iran—cho đến tận thời gian gần đây—chưa bao giờ gây ra những hậu quả phản tác dụng nghiêm trọng đối với chính quyền này.
Trong tháng này, Iran đã đặt cược một ván lớn nhất từ trước đến nay vào khả năng kiểm soát sự leo thang của chính mình. Tuy nhiên, lần này, mọi việc dường như đang dẫn thẳng tới thảm họa.
Trong những đợt đối đầu gần đây với Hoa Kỳ, Iran luôn tìm cách kiểm soát vòng xoáy leo thang, đồng thời theo đuổi một chiến lược sử dụng bạo lực theo kiểu "ăn miếng trả miếng" khá chừng mực. Sau khi Hoa Kỳ tiêu diệt Tư lệnh Lực lượng Quds Qassem Suleimani vào năm 2020, Iran đã phóng tên lửa tấn công hai căn cứ quân sự của Hoa Kỳ tại Iraq—một cuộc tấn công đáng chú ý ở chỗ nó không gây thương vong cho bất kỳ người Mỹ nào. Tương tự, sau Chiến dịch "Midnight Hammer" (Cây búa Nửa đêm) diễn ra vào tháng 6 năm ngoái—trong đó Hoa Kỳ tấn công các cơ sở hạt nhân của Iran—Tehran đã đáp trả bằng một đợt tấn công tên lửa khác; lần này mục tiêu là một căn cứ không quân của Hoa Kỳ tại Qatar. Một lần nữa, cuộc tấn công này lại được dàn dựng một cách có chủ đích nhằm gửi đi một thông điệp, chứ không nhằm châm ngòi cho một cuộc xung đột rộng lớn hơn. Trong những lần đối đầu trước đây, dường như Iran chú trọng nhiều hơn đến thông điệp chính trị mà những quả tên lửa của họ gửi gắm, hơn là bất kỳ hiệu quả quân sự thực tế nào mà chúng mang lại.
"Iran cho rằng bằng cách gây tổn hại cho các đồng minh và đối tác của Hoa Kỳ trong khu vực... họ sẽ gia tăng được áp lực buộc chính quyền Trump phải chấm dứt cuộc chiến."
Tuy nhiên, lần này thì khác. Iran đang theo đuổi một chiến lược mà nếu nói giảm nói tránh, có thể gọi là chiến lược "leo thang để hạ nhiệt" (escalate to de-escalate). Tehran không chỉ tấn công các mục tiêu của Israel và Hoa Kỳ, mà còn nhắm vào nhiều quốc gia khác trong khu vực—bao gồm cả những quốc gia vốn dĩ vẫn duy trì mối quan hệ tương đối thân thiện với chính quyền Iran cho đến tận thời điểm này, chẳng hạn như Oman, Qatar và Thổ Nhĩ Kỳ. Hơn nữa, Iran đã mở rộng tầm ngắm vượt ra ngoài các mục tiêu quân sự để tấn công cơ sở hạ tầng dầu mỏ, khách sạn và sân bay—những huyết mạch của nền kinh tế khu vực này. Có lẽ, Iran cho rằng bằng cách gây tổn hại cho các đồng minh và đối tác của Hoa Kỳ trong khu vực—chưa kể đến mọi quốc gia khác vốn phụ thuộc vào nguồn cung dầu mỏ tại đây—họ sẽ gia tăng áp lực buộc chính quyền Trump phải chấm dứt cuộc chiến.
Tuy nhiên, các chiến lược kiểu "leo thang để hạ nhiệt" hiếm khi mang lại hiệu quả. Trong cuộc Chiến tranh Vùng Vịnh lần thứ nhất, nhà độc tài Iraq Saddam Hussein đã đặt cược rằng bằng cách phóng tên lửa vào Israel, ông ta có thể khiêu khích quốc gia này tham chiến, qua đó phá vỡ—hoặc ít nhất là gây phức tạp—liên minh do Hoa Kỳ dẫn đầu cùng các đối tác Ả Rập. Thay vào đó, Hoa Kỳ đã nỗ lực tích cực truy lùng các bệ phóng tên lửa của Iraq để đổi lấy việc Israel không can dự vào cuộc xung đột. Chiến dịch săn lùng tên lửa Scud này tuy không thực sự thành công về mặt tác chiến (xem PDF), nhưng nó đã phát huy tác dụng trong việc giữ chân Israel đứng ngoài cuộc xung đột và duy trì sự đoàn kết của liên minh chống Iraq.
Gần đây hơn, Nga cũng đã thử áp dụng những chiến thuật tương tự. Những lời đe dọa về chiến tranh hạt nhân từ Điện Kremlin có thể đã tác động đến các quyết định gửi viện trợ quân sự cho Ukraine của chính quyền Biden, nhưng chúng không thể ngăn chặn hoàn toàn dòng hỗ trợ đó. Mới đây nhất, vào tháng 9 năm ngoái, Nga đã điều máy bay không người lái bay vào không phận Ba Lan—hành động vi phạm không phận của NATO—đồng thời đẩy mạnh các hoạt động ngầm tại châu Âu nhằm gây áp lực buộc NATO phải ngừng hỗ trợ Ukraine. Trái lại, những hành động đó chỉ càng củng cố thêm quyết tâm của các nước châu Âu trong việc sát cánh cùng Ukraine và chống lại sự xâm lược của Nga.
Chiến lược "leo thang để hạ nhiệt" của Iran gần như chắc chắn cũng sẽ phản tác dụng. Các quốc gia mà Iran nhắm tới—bao gồm cả thông qua lực lượng ủy nhiệm tại Lebanon là Hezbollah—gồm Azerbaijan, Bahrain, Síp, Iraq, Israel, Jordan, Kuwait, Oman, Qatar, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE)—có khả năng sẽ tham gia vào cuộc chiến chống lại Iran cao ngang với khả năng họ sẽ thúc đẩy một lệnh ngừng bắn. Suy cho cùng, những đợt tập kích tên lửa của Iran không chỉ nhằm vào các căn cứ của Hoa Kỳ, mà còn gây tổn hại đến thường dân và nền kinh tế của chính các quốc gia này. Đã xuất hiện những dấu hiệu ban đầu cho thấy Ả Rập Xê Út, UAE và một số nước khác đang cân nhắc các biện pháp trả đũa.
Điều đó sẽ càng đẩy Tehran vào một thế tiến thoái lưỡng nan về mặt chiến lược. Bản thân các quốc gia vùng Vịnh cũng đang sở hữu những kho vũ khí vô cùng hùng hậu. Riêng ngân sách quốc phòng của Ả Rập Xê Út đã đạt mức 78 tỷ USD vào năm 2025, xấp xỉ gấp ba lần con số của Iran. Ngay cả khi các quốc gia này chọn không trực tiếp tham chiến, họ vẫn có thể hỗ trợ bằng những phương thức khác: cung cấp thông tin tình báo hoặc phong tỏa tài sản của Iran. Cánh cửa tham chiến cũng có thể sẽ mở ra đối với các nước châu Âu, nhất là sau khi NATO đã đánh chặn các tên lửa bay qua không phận Thổ Nhĩ Kỳ và một máy bay không người lái đã rơi xuống căn cứ của Anh tại Síp.
Các chiến thuật khác của Iran chắc chắn sẽ khiến nước này càng thêm xa lánh các quốc gia ở những khu vực địa lý xa xôi hơn. Phần lớn châu Á—bao gồm Trung Quốc, Ấn Độ và Nhật Bản—phụ thuộc vào nguồn dầu mỏ khai thác từ Vịnh Ba Tư; tuy nhiên, những hệ quả kinh tế từ tình hình này lại đang lan rộng và gây ảnh hưởng tới tận khu vực Mỹ Latinh. Mặc dù các quốc gia này có thể không nhất thiết ủng hộ những hành động của Hoa Kỳ và Israel, nhưng các chiến thuật của Iran cũng sẽ chẳng giúp nước này chiếm được thiện cảm từ họ. Nếu một chế độ Iran đang trong thế tuyệt vọng phát động một chiến dịch khủng bố toàn cầu—như một số chuyên gia đã dự đoán—thì điều đó cũng sẽ chẳng giúp họ kết nạp thêm được bất kỳ người bạn nào.
Ngay cả khi các quốc gia này lên tiếng thúc giục Hoa Kỳ và Israel chấm dứt cuộc chiến, liệu điều đó có mang lại hiệu quả? Chiến lược của Iran vẫn dựa trên một giả định đầy mơ hồ, cho rằng các quốc gia nói trên nắm giữ đủ sức ảnh hưởng đối với Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump hoặc Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu để có thể xoay chuyển chính sách của Hoa Kỳ hay Israel. Tuy nhiên, hầu như không có bằng chứng nào cho thấy thực tế đúng là như vậy.
Ông Trump vốn đã là một "diều hâu" cứng rắn đối với Iran ngay từ những ngày đầu thành lập nước Cộng hòa Hồi giáo này. Vào năm 1980, ông từng kêu gọi can thiệp quân sự vào Iran nhằm giải quyết cuộc khủng hoảng con tin. Kể từ đó đến nay, ông luôn chủ trương áp dụng một lập trường cứng rắn—bao gồm cả việc sử dụng vũ lực—để đối phó với những hành vi sai trái của Iran. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, ông đã đưa việc rút khỏi Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (thường được biết đến với tên gọi Thỏa thuận hạt nhân Iran) và thay thế bằng một chiến dịch "gây áp lực tối đa" trở thành trọng tâm trong chính sách Trung Đông của mình. Ông gọi vụ tiêu diệt tướng Soleimani là một trong những thành tựu đỉnh cao của nhiệm kỳ đầu tiên, đồng thời mô tả các cuộc không kích nhằm vào những cơ sở hạt nhân của Iran diễn ra vào năm ngoái là một "thành công ngoạn mục".
Lịch sử lập trường cứng rắn của ông Netanyahu đối với Iran cũng nhất quán tương tự. Ông đã liên tục cảnh báo về những mối nguy hiểm đến từ chế độ Iran trong suốt hơn ba thập kỷ qua. Ngay từ giai đoạn đầu, ông thậm chí còn so sánh mối đe dọa từ một Iran sở hữu vũ khí hạt nhân với mối đe dọa từng đến từ Liên Xô cũ. Và cũng giống như ông Trump, ông luôn tỏ ra hoài nghi đối với các giải pháp ngoại giao nhằm ngăn chặn chương trình phổ biến vũ khí hạt nhân của Iran. Giờ đây, khi ông Netanyahu nhìn thấy cơ hội để chấm dứt mối đe dọa này bằng biện pháp quân sự, sẽ rất khó để bất kỳ chủ thể khu vực nào có thể thuyết phục ông lùi bước.
Tất cả những yếu tố kể trên vẫn chưa tính đến những đặc điểm tính cách cũng như các toan tính chính trị cụ thể của những nhân vật có liên quan. Đối với ông Trump, việc lùi bước đồng nghĩa với việc thể hiện sự yếu kém. Như chúng ta đã chứng kiến gần đây qua vấn đề áp thuế toàn cầu, ông Trump thường có xu hướng càng đẩy mạnh thực hiện chính sách của mình—thậm chí còn quyết liệt hơn trước—ngay cả khi chính sách đó vấp phải sự phản đối của dư luận, gây ra những hệ quả kinh tế tiêu cực, hay gặp phải những trở ngại, bế tắc. Ông và Netanyahu cũng đã cho thấy rằng họ sẵn sàng đi ngược lại mong muốn của các đồng minh và đối tác. Cả hai nhà lãnh đạo đều đang trong năm bầu cử và có lý do để tin rằng một chiến thắng quân sự sẽ mang lại lợi ích cho vận mệnh chính trị của họ. Những lời kêu gọi từ các chủ thể khác trong khu vực—nếu có—rất có thể sẽ bị phớt lờ.
"Ký ức tại Trung Đông thường rất dai dẳng, và những hành động của Iran trong tháng này có thể sẽ để lại dư âm kéo dài qua nhiều thế hệ."
Nếu tình cờ chiến lược "leo thang để hạ nhiệt" của Iran tạo ra đủ áp lực ngoại giao để chấm dứt cuộc chiến—hoặc, điều có vẻ dễ xảy ra hơn là, sự kết hợp giữa sự suy giảm ủng hộ từ dư luận Mỹ và áp lực kinh tế toàn cầu khiến ông Trump thay đổi đường hướng—thì Tehran vẫn sẽ tự gây ra những tổn hại lâu dài cho chính mình. Bất chấp nguồn tài nguyên dầu mỏ dồi dào, nền kinh tế vốn đã rệu rã của Iran vẫn phụ thuộc vào mối quan hệ tốt đẹp với phần còn lại của khu vực. Ước tính có tới 60% kim ngạch thương mại của Iran là với các quốc gia láng giềng. Trước khi cuộc xung đột hiện tại nổ ra, Trung Quốc là đối tác thương mại lớn nhất của Iran; tuy nhiên, Iraq, Thổ Nhĩ Kỳ và UAE cũng nằm trong nhóm năm đối tác hàng đầu.
Iran tự coi mình là thế lực bá chủ tự nhiên của Trung Đông, với dân số đông đảo, nguồn tài sản dầu mỏ khổng lồ và bề dày lịch sử đế chế bắt nguồn từ thời Ba Tư cổ đại. Thế nhưng, thật khó để Iran có thể thống trị khu vực này nếu họ chọn cách ném bom vào cả bạn lẫn thù. Ký ức tại Trung Đông thường rất dai dẳng, và những hành động của Iran trong tháng này có thể sẽ để lại dư âm kéo dài qua nhiều thế hệ. Ngay cả khi chế độ này sống sót qua những đợt ném bom của Mỹ và Israel, họ sẽ bước ra khỏi cuộc xung đột này trong tình trạng nghèo nàn hơn, yếu thế hơn và cô lập hơn bao giờ hết. Nói cách khác, ngay cả khi Iran giành chiến thắng trong cuộc chiến này theo nghĩa hẹp của từ đó, thì chiến thắng ấy chắc chắn sẽ chỉ là một "chiến thắng kiểu Pyrros"—một chiến thắng phải trả giá quá đắt.
Và đó chính là vấn đề nằm ở thói quen đánh cược chiến lược đầy cưỡng chế của Iran. Khi bạn gieo xúc xắc quá nhiều lần, quy luật xác suất cuối cùng sẽ quay ra chống lại chính bạn. Iran sắp sửa phải học lấy bài học này, và khi đó, họ sẽ chẳng thể trách cứ ai ngoài chính bản thân mình.
https://www.rand.org/pubs/commentary/2026/03/irans-escalation-strategy-wont-work.html
***
Smoke rising from an area near the Dubai International Airport, after a drone attack hit a fuel tank, according to Dubai authorities, March 16, 2026
Photo by Reuters/Stringer
Iran’s Escalation Strategy Won’t Work
This commentary was originally published by Foreign Policy on March 16, 2026.
The Iranian regime’s military strategy has always involved an underlying bet that it could control escalation. For the better part of half a century, this gamble mostly paid off. Whether it was taking hostages at the U.S. Embassy in Tehran, bombing U.S. Marines barracks in Beirut and Air Force housing in Saudi Arabia, or funding proxies from Afghanistan to Gaza to Iraq, Iran’s actions have, until very recently, never triggered serious blowback.
This month, Iran placed its biggest bet yet on its ability to control escalation. But this time, it appears headed toward calamity.
In recent bouts with the United States, Iran sought to control escalation spirals and pursued a rather restrained tit-for-tat use of violence. After the United States killed Quds Force leader Qassem Suleimani in 2020, Iran launched a missile strike on two U.S. military bases in Iraq, which notably did not kill any Americans. Similarly, after Operation Midnight Hammer last June, in which the United States struck Iranian nuclear sites, Tehran responded with another missile strike—this time at a U.S. air base in Qatar, again choreographed to make a point but not prompt a wider conflict. During these previous iterations, Iran seemingly cared more about the public statement made by its missiles rather than any actual military effect.
"Iran assumes that by hurting U.S. allies and partners in the region … that will turn up the pressure on the Trump administration to end the war."
This time is different. Iran has pursued what could charitably be called an “escalate to de-escalate” strategy. Tehran has struck not only Israeli and U.S. targets but also other countries across the region, including those that have hitherto been relatively friendly with the regime—such as Oman, Qatar, and Turkey. Moreover, Iran has set its sights beyond military targets to strike oil infrastructure, hotels, and airports, the lifeblood of the region’s economy. Presumably, Iran assumes that by hurting U.S. allies and partners in the region—not to mention every other country that depends on the region’s oil supplies—that will turn up the pressure on the Trump administration to end the war.
“Escalate to de-escalate” strategies, however, rarely work. During the first Gulf War, Iraqi dictator Saddam Hussein bet that by firing missiles at Israel, he could provoke it into entering the war and thereby shatter—or at least complicate—the U.S.-led coalition with its Arab partners. Instead, the United States made an active effort to hunt down the Iraqi missile launchers in exchange for Israel not entering the conflict. The Scud-hunting campaign was operationally less than successful (PDF), but it did work to keep Israel out of the conflict and keep the anti-Iraq coalition united.
More recently, Russia tried similar tactics. The Kremlin’s threats of nuclear war may have influenced the Biden administration’s decisions to send military aid to Ukraine, but it did not stop such support entirely. More recently, Russia flew drones into Poland last September, violating NATO airspace, and ramped up its covert operations in Europe to pressure NATO to cease its support for Ukraine. If anything, those actions have only strengthened European resolve to back Ukraine and oppose Russian aggression.
Iran’s “escalate to de-escalate” strategy will almost certainly backfire as well. The countries that Iran has targeted, including through its Lebanese proxy, Hezbollah—Azerbaijan, Bahrain, Cyprus, Iraq, Israel, Jordan, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates—are just as likely to join in the fight against Iran as they are to push for a ceasefire. After all, Iran’s missile barrages struck not only U.S. bases but these countries’ civilians and economy. There are initial indications that Saudi Arabia, the UAE, and others are weighing retaliation.
That would deepen Tehran’s strategic quandary. Gulf states have formidable arsenals of their own. Saudi Arabia’s defense budget alone was $78 billion in 2025, roughly three times that of Iran. Even if these countries choose not to get directly involved in the war, they can assist in other ways: providing intelligence or freezing Iranian assets. The door could be open for European involvement as well, now that NATO has intercepted missiles over Turkey and a drone crashed at a British base in Cyprus.
Iran’s other tactics are bound to alienate countries even farther afield. Much of Asia—including China, India, and Japan—depends on oil coming out of the Persian Gulf, but the economic fallout is being felt as far away as Latin America. While these countries may not necessarily support U.S. and Israeli actions, Iran’s tactics will not ingratiate. If a desperate Iranian regime embarks on a global terrorism campaign, as some experts predict, that will not win any friends either.
Even if these countries did urge the United States and Israel to end the war, would that work? Iran’s strategy still rests on the dubious assertion that these countries have sufficient leverage over U.S. President Donald Trump or Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to shift U.S. or Israeli policy. There is little evidence to suggest that is the case.
Trump has been an Iran hawk since almost the start of the Islamic Republic. In 1980, he called for military intervention against Iran to resolve the hostage crisis. Ever since then, he has advocated for a firm hand—including force—to deal with Iranian transgressions. During his first term, he made exiting the Joint Comprehensive Plan of Action, more commonly known as the Iran nuclear deal, and replacing it with a “maximum pressure” campaign a centerpiece of his Middle East policy. He called killing Suleimani one of the crowning achievements of his first term and last year’s strikes on Iranian nuclear facilities a “spectacular success.”
Netanyahu’s hawkish record on Iran is similarly consistent. He has warned of the dangers of the Iranian regime for more than three decades. Early on, he even compared the threat from a nuclear-armed Iran to that from the Soviet Union. And, like Trump, he was consistently skeptical of diplomatic solutions to Iranian proliferation. Now that Netanyahu sees a chance to end the threat militarily, it will be tough for any regional actor to convince him to back down.
All of this has yet to consider the specific personalities and politics involved. Trump regards backing down as a sign of weakness. As we recently saw with global tariffs, Trump doubles down even when a policy is unpopular, causes economic fallout, or runs into a roadblock. He and Netanyahu have also shown that they are willing to buck the wishes of allies and partners. Both leaders are also in an election year and have reason to believe that a military victory would be good for their political fortunes. The pleas of other regional actors, should they come, would likely be ignored.
"Memories are long in the Middle East, and Iran’s actions this month could reverberate for generations."
If by some chance Iran’s “escalate to de-escalate” strategy builds diplomatic pressure to end the war—or, more likely, that a combination of waning U.S. public opinion and global economic pressure leads Trump to reverse course—Tehran will still have caused itself long-term damage. Despite its oil resources, Iran’s tattered economy depends on good relations with the rest of the region. An estimated 60 percent of Iran’s trade is with its neighbors. Prior to the current conflict, China was Iran’s biggest trading partner, but Iraq, Turkey, and the UAE were among the top five.
Iran sees itself as the natural hegemon of the Middle East with a large population, vast oil wealth, and a history of empire dating back to ancient Persia. But it is hard for Iran to rule the region if it chooses to bombard friend and foe alike. Memories are long in the Middle East, and Iran’s actions this month could reverberate for generations. Even if the regime survives U.S. and Israeli bombs, it will come out of this conflict poorer, weaker, and more isolated than ever before. In other words, even if Iran wins this war in the narrow sense of the term, its victory is bound to be a Pyrrhic one.
And that’s the problem with Iran’s compulsive strategic gambling. Roll the dice enough times, and the odds eventually work against you. Iran is about to learn this lesson, and it will have only itself to blame.
Nhận xét
Đăng nhận xét