Jonathan Walberg
Ảnh: Midjourney
Khi Hoa Kỳ và Israel tấn công các cơ sở hạt nhân của Iran vào tháng 6 năm ngoái, chiến dịch này đã khiến nhiều quan sát viên bất ngờ — công tác lên kế hoạch đã được giữ bí mật tuyệt đối. Ngược lại, khi Chiến dịch Epic Fury bắt đầu vào rạng sáng ngày 28 tháng 2, phần lớn thế giới đã thức trắng đêm, liên tục làm mới màn hình thiết bị để chờ đợi thời khắc chiến dịch khai màn. Các nhà phân tích dựa trên nguồn mở đã theo dõi những chỉ dấu leo thang căng thẳng thường thấy: hình ảnh vệ tinh, sự tái bố trí của các nhóm tác chiến tàu sân bay, và những tuyên bố đầy ẩn ý từ các quan chức. Các cơ quan tình báo giám sát việc triển khai tên lửa, trong khi các nhà báo trích dẫn thông tin từ các nguồn nội bộ. Các thị trường năng lượng phản ứng mạnh mẽ trước mọi tin đồn.
Giữa vô vàn tín hiệu đó, có một tín hiệu đặc biệt nổi bật: Các nhà giao dịch đang đặt cược bằng tiền thật vào thời điểm cuộc tấn công sẽ bắt đầu, và liệu cuộc tấn công đó có thực sự diễn ra hay không.
Các nền tảng dự đoán như Polymarket hiện đang vận hành những thị trường trị giá hàng triệu đô la xoay quanh các sự kiện địa chính trị. Trước thềm Chiến dịch Epic Fury, hàng ngàn người đã đặt cược vào việc liệu Israel có tấn công các cơ sở hạt nhân của Iran hay không, hoặc liệu Hoa Kỳ có trực tiếp can thiệp hay không. Những thị trường này tạo ra các chỉ số xác suất được cập nhật liên tục — những con số mà các nhà báo, nhà phân tích, và thậm chí cả các nhà hoạch định chính sách ngày càng thường xuyên trích dẫn như những chỉ báo tiên phong về những gì mà giới quan sát am hiểu tin rằng sẽ xảy ra.
Hầu hết mọi người đều cho rằng những mức giá này đơn thuần là các dự báo. Tuy nhiên, trong các cuộc khủng hoảng địa chính trị, thị trường dự đoán không còn chỉ là những công cụ dự báo đơn thuần nữa. Chúng đang bắt đầu tác động trực tiếp đến chính quá trình đàm phán, thương lượng. Điều này diễn ra theo hai cách. Thứ nhất, các quốc gia hoặc các chủ thể liên kết với nhà nước có thể cố tình tác động vào thị trường nhằm tạo ra vẻ ngoài của việc nắm giữ thông tin nội bộ, qua đó biến các giao dịch tài chính thành những tín hiệu phản ánh ý đồ thầm kín. Thứ hai, ngay cả khi không có sự thao túng, các chỉ số xác suất trên thị trường vẫn có thể định hình kỳ vọng của giới báo chí, các nhà đầu tư và chính phủ, qua đó một cách tinh tế dẫn dắt diễn biến leo thang của cuộc khủng hoảng. Do đó, thị trường dự đoán không chỉ đóng vai trò là công cụ báo hiệu chiến tranh, mà còn trở thành những công cụ tiềm năng nằm ngay trong môi trường phát tín hiệu diễn ra trước khi chiến tranh nổ ra.
Mặc dù các thị trường gắn liền với hoạt động quân sự có thể tạo động cơ cho hành vi giao dịch nội gián và làm sai lệch quá trình ra quyết định, nhưng ngay cả những thị trường được quản lý chặt chẽ và hoàn hảo nhất vẫn sẽ làm thay đổi diễn biến của cuộc khủng hoảng. Vấn đề ở đây không chỉ nằm ở khía cạnh tham nhũng. Vấn đề cốt lõi là các biến động trên thị trường có thể được diễn giải như những tín hiệu đáng tin cậy về các ý đồ thầm kín — và thậm chí có thể được chủ đích sử dụng như những tín hiệu đó. Kết quả là tạo ra một vòng phản hồi khép kín, trong đó giá cả thị trường vừa phản ánh những kỳ vọng hiện có, lại vừa chủ động định hình chính những kỳ vọng đó.
Trong nhiều thập kỷ qua, các học giả nghiên cứu quan hệ quốc tế vẫn luôn lập luận rằng để tạo dựng được sự tín nhiệm trong các cuộc khủng hoảng, các bên buộc phải chấp nhận trả giá. Khi một quốc gia muốn thể hiện quyết tâm của mình, quốc gia đó buộc phải thực hiện những hành động mà việc đảo ngược chúng sẽ gây ra những tổn thất nặng nề: huy động quân đội, điều động tàu sân bay, sơ tán đại sứ quán, hoặc áp đặt các biện pháp trừng phạt. Chính vì những hành động đó tốn kém, chúng giúp thuyết phục đối phương rằng mối đe dọa là có thật.
Nhà khoa học chính trị James Fearon đã phân biệt giữa hai hình thức phát tín hiệu tốn kém: Các nhà lãnh đạo có thể “trói tay” mình, tạo ra những hình phạt chính trị nếu họ nhượng bộ, hoặc họ có thể chịu chi phí chìm, chi tiêu nguồn lực ngay từ đầu để chứng tỏ sự nghiêm túc. Huy động lực lượng hoặc triển khai tài sản là những ví dụ điển hình.
Thị trường dự đoán tạo ra một phiên bản kỹ thuật số của logic này, nhưng với một điểm khác biệt quan trọng. Hãy tưởng tượng một nhà giao dịch ẩn danh đột nhiên mua các hợp đồng trị giá hàng triệu đô la dự đoán một cuộc tấn công của Israel. Trong vòng vài giờ, xác suất trên thị trường tăng vọt từ 25% lên 60%. Truyền thông tài chính tuyên bố rằng “thị trường hiện đang dự đoán chiến tranh”. Các nhà phân tích trích dẫn sự tăng vọt này như bằng chứng cho thấy những người trong cuộc dự đoán sự leo thang. Các quan chức tình báo Iran nhận thấy sự tăng đột biến này.
Không ai biết ai đã thực hiện các giao dịch. Sự không chắc chắn đó chính là điều tạo nên sức mạnh cho tín hiệu.
Các chính phủ không thể công khai đánh bạc trên thị trường dự đoán. Người mua có thể là một người có thông tin đặc quyền: một giám đốc điều hành của nhà thầu quốc phòng, một nhà đầu tư có quan hệ chính trị, hoặc một quan chức biết về các cuộc thảo luận mật. Đối với những người quan sát bên ngoài — bao gồm cả những người ra quyết định ở Iran — giao dịch này có thể trông giống như một thông tin rò rỉ được thể hiện thông qua tiền bạc. Vụ cá cược dường như tiết lộ thông tin nội bộ và vì có tiền thật đang bị đe dọa, tín hiệu này có vẻ đáng tin cậy.
Đây là lúc sự lừa dối xuất hiện. Một quốc gia có thể âm thầm khuyến khích các bên trung gian, các nhà tài chính liên kết, hoặc các trung gian tình báo thao túng thị trường dự đoán theo cách bắt chước giao dịch nội bộ. Mục tiêu không phải là để kiếm lợi nhuận tài chính mà là để thao túng kỳ vọng. Về nguyên tắc, một chính phủ có thể bí mật và ẩn danh tự mình đặt cược. Một vụ cá cược 3 triệu đô la rằng Hoa Kỳ sẽ tấn công rẻ hơn nhiều so với việc huy động lực lượng và có thể tạo ra hiệu ứng tâm lý tương tự với chi phí thấp hơn nhiều.
Từ góc nhìn của Tehran, tín hiệu này sẽ vô cùng mơ hồ. Các nhà lãnh đạo Iran sẽ không biết liệu sự tăng vọt giá cả có phản ánh thông tin mật thực sự về hành động quân sự sắp xảy ra hay chỉ là một nỗ lực chiến lược nhằm tác động đến niềm tin của họ. Phớt lờ tín hiệu này có thể rất rủi ro. Nếu giao dịch thực sự đến từ người có thông tin nội bộ, việc bác bỏ nó có thể dẫn đến tính toán sai lầm thảm khốc. Chính sự mơ hồ đó lại làm cho tín hiệu trở nên hiệu quả.
Trong một môi trường khủng hoảng vốn đã bão hòa với sự bất ổn, thị trường dự đoán có thể giống như những cánh cửa hé lộ thông tin ẩn giấu. Sự gia tăng đột ngột về xác suất chiến tranh có thể dường như xác nhận những tin đồn đang lan truyền trong các kênh tình báo. Nó có thể cho thấy những người thân cận với những người ra quyết định đang đặt cược tiền của chính họ vào những gì họ biết sắp xảy ra.
Ngay cả khi bỏ qua rủi ro tham nhũng, thị trường dự đoán cũng định hình lại logic của việc phát tín hiệu tốn kém. Chúng đưa ra một hình thức phát tín hiệu chi phí thấp, có thể phủ nhận được vào quá trình thương lượng trong khủng hoảng. Việc huy động một nhóm tác chiến tàu sân bay tốn hàng trăm triệu đô la và nhiều tuần chuẩn bị. Trong khi đó, việc tác động đến một thị trường địa chính trị ít giao dịch có thể chỉ cần vài triệu đô la, một số tiền không đáng kể đối với một quốc gia.
Tác động tâm lý có thể rất lớn. Các thị trường dự đoán được cho là tập hợp thông tin phân tán, vì vậy bất kỳ sự tăng đột biến nào về giá đều trông giống như một phán đoán tập thể hơn là hành động của một cá nhân đơn lẻ. Người quan sát cho rằng nhiều nhà giao dịch độc lập đã cập nhật niềm tin của họ cùng một lúc. Trên thực tế, một cá nhân duy nhất với nguồn vốn dồi dào có thể là người chịu trách nhiệm.
Động lực này khiến các thị trường dự đoán đặc biệt phù hợp với sự lừa dối. Không giống như các tuyên bố chính thức, dễ dàng bị bác bỏ là tuyên truyền, giá thị trường dường như xuất hiện một cách tự nhiên từ các cá nhân phi tập trung đang mạo hiểm tiền thật. Chúng trông giống như thông tin được phát hiện bởi đám đông. Ảo tưởng đó có thể định hình nhận thức chiến lược.
Trong nhiều trường hợp, các tín hiệu có thể ảnh hưởng đến cách các nhà lãnh đạo diễn giải ý định của các chủ thể nhà nước và đồng minh của họ. Nếu thị trường đột nhiên ám chỉ rằng một cuộc tấn công rất có khả năng xảy ra, những người lập kế hoạch đối địch có thể suy luận rằng những người ra quyết định đã tiến gần hơn đến hành động. Họ có thể đẩy nhanh các biện pháp chuẩn bị phòng thủ, phân tán tài sản hoặc xem xét lại việc leo thang. Theo nghĩa đó, thị trường trở thành một phần của quá trình thương lượng.
Chiến lược này cũng tiềm ẩn rủi ro. Các thị trường dự đoán không chỉ phản ánh kỳ vọng mà còn khuếch đại chúng. Một khi các nhà báo đưa tin rằng thị trường gán xác suất cao cho chiến tranh, những con số đó bắt đầu lan truyền trên các phương tiện truyền thông tài chính, các bản tóm tắt tình báo và bình luận chính trị. Điều thoạt đầu tưởng như là tín hiệu về thông tin bí mật có thể nhanh chóng trở thành kỳ vọng được nhiều người chia sẻ về hành động trong tương lai.
Động lực này tạo ra khả năng phản tác dụng chiến lược. Một quốc gia thao túng thị trường để thể hiện quyết tâm có thể vô tình tạo ra những kỳ vọng hạn chế quyền tự do hành động của chính mình. Nếu thị trường đột nhiên ám chỉ rằng một cuộc tấn công rất có khả năng xảy ra, việc rút lui sau đó có thể bị coi là điểm yếu không chỉ đối với đối thủ mà còn đối với công chúng trong nước đang theo dõi cùng những con số đó. Trên thực tế, một tín hiệu rẻ tiền được thiết kế để định hình niềm tin của đối thủ có thể tạo ra một hình thức chi phí khán giả mới.
Kết quả giống như một cái bẫy cam kết kinh điển. Nếu thị trường điều phối các kỳ vọng xung quanh một kết quả cụ thể, thì các nhà lãnh đạo chính trị có thể phải chịu áp lực hành động nhất quán với những kỳ vọng đó, ngay cả khi tính toán chiến lược của họ thay đổi. Do đó, một sự lừa dối nhằm mục đích ảnh hưởng đến đàm phán có thể thu hẹp các lựa chọn của chính kẻ thao túng, đẩy nhanh sự leo thang thay vì ngăn chặn nó.
Các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ đã có thẩm quyền can thiệp vào các thị trường này. Theo Điều 17, Mục 40.11 của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), các hợp đồng liên quan đến khủng bố, ám sát hoặc chiến tranh bị cấm nếu chúng được coi là trái với lợi ích công cộng. Tuy nhiên, việc thực thi vẫn còn yếu khi các nền tảng dự đoán ngày càng phát triển về quy mô và tầm ảnh hưởng chính trị. Những nỗ lực lập pháp gần đây do Thượng nghị sĩ Chris Murphy và Catherine Cortez Masto dẫn đầu nhằm siết chặt việc giám sát các hợp đồng dựa trên sự kiện gắn liền với các cuộc khủng hoảng địa chính trị, trong khi Thượng nghị sĩ Jeff Merkley đề xuất lệnh cấm đối với các quan chức chính phủ. Cuộc tranh luận này làm nổi bật một vấn đề sâu sắc hơn: Ngay cả khi các cơ quan quản lý loại bỏ giao dịch nội bộ hoặc tham nhũng, hiệu ứng tín hiệu chiến lược của các thị trường này vẫn sẽ tồn tại.
Thị trường dự đoán được tạo ra để dự báo tương lai, nhưng trong địa chính trị, các dự báo có thể định hình hành vi nhiều như chúng dự đoán nó. Khi các nền tảng này phát triển và tính thanh khoản tăng lên, chúng sẽ ngày càng trở nên dễ bị phát hiện đối với các chính phủ, cơ quan tình báo và các đối thủ.
Một khi các quốc gia nhận ra rằng họ có thể sử dụng thị trường để gửi các tín hiệu đánh lừa về thông tin nội bộ, các nền tảng dự đoán sẽ trở thành một đấu trường cạnh tranh chiến lược mới. Đến khi các quan chức xác định được ai đã thao túng thị trường, hậu quả chiến lược có thể đã được định đoạt.
Các cuộc khủng hoảng toàn cầu hiện nay vẫn xoay quanh tên lửa, máy ly tâm và tàu sân bay. Tuy nhiên, tín hiệu leo thang đầu tiên có thể không đến từ màn hình radar. Nó có thể đến từ sự gia tăng đột ngột về tỷ lệ cược.
Jonathan Walberg là phó giám đốc của Taiwan Security Monitor và là nghiên cứu sinh về mô phỏng chiến tranh tại Trung tâm Nghiên cứu Chính sách An ninh. Ông là nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Đại học Virginia, chuyên ngành khoa học chính trị và tâm lý học, nghiên cứu vai trò của cảm xúc và thông tin trong các câu chuyện.
Ảnh: Midjourney
https://warontherocks.com/2026/03/the-battlefield-is-the-next-betting-market/
***
The Battlefield is the Next Betting Market
When the United States and Israel struck Iran’s nuclear facilities in June last year, the operation caught many observers off guard — the planning was tightly concealed. By contrast, when Operation Epic Fury started in the early hours of Feb. 28, much of the world was staying up refreshing their screens, waiting for it to begin. Open source analysts tracked the usual indicators of escalation: satellite imagery, repositioning of carrier strike groups, and cryptic statements from officials. Intelligence agencies monitored missile deployments, while journalists quoted inside sources. Energy markets reacted to every rumor.
Amid this flood of signals, one stood out: Traders were placing real money on when the strike would begin, and whether it would happen at all.
Prediction platforms such as Polymarket now host multimillion-dollar markets on geopolitical events. Prior to Operation Epic Fury, thousands placed bets on whether Israel would strike Iranian nuclear facilities or if the United States would directly intervene. These markets produce constantly updating probabilities — numbers that journalists, analysts, and even policymakers increasingly cite as leading indicators of what informed observers believe will happen.
Most people assume these prices are forecasts. But in geopolitical crises, prediction markets are no longer merely forecasting tools. They are beginning to influence the bargaining process itself. This happens in two ways. First, states or state-aligned actors could deliberately move markets to create the appearance of insider knowledge, turning financial trades into signals of hidden intent. Second, even without manipulation, market probabilities can shape expectations among journalists, investors, and governments, subtly steering the dynamics of crisis escalation. Prediction markets therefore function not just as predictors of war, but as potential instruments within the signaling environment that precedes it.
While markets tied to military operations can incentivize insider trading and distort decision-making, even perfectly regulated markets would still reshape crisis dynamics. The issue is not only corruption. It is that market movements can be interpreted as credible signals of hidden intent — and potentially deployed as such. The result is a feedback loop in which market prices can both reflect expectations and actively shape them.
For decades, international relations scholars have argued that credibility in crises requires costs. When a state wants to demonstrate resolve, it must take actions that would be painful to reverse: mobilizing troops, moving aircraft carriers, evacuating embassies, or imposing sanctions. It is precisely because those actions are expensive, they help convince adversaries that a threat is real.
Political scientist James Fearon distinguished between two forms of costly signaling: Leaders can “tie their hands,” creating political penalties if they back down, or they can incur sunk costs, expending resources upfront to demonstrate seriousness. Mobilizing forces or deploying assets are classic examples.
Prediction markets create a digital version of this logic, but with an important twist. Imagine an anonymous trader suddenly purchases millions of dollars’ worth of contracts predicting an Israeli strike. Within hours, the market probability jumps from 25 to 60 percent. Financial media declares that “markets now expect war.” Analysts cite the surge as evidence that insiders anticipate escalation. Iranian intelligence officials notice the spike.
No one knows who placed the trades. That uncertainty is exactly what gives the signal power.
Governments cannot appear to openly gamble on prediction markets. The buyer might plausibly be someone with privileged information: a defense contractor executive, a politically connected investor, or an official with knowledge of classified deliberations. To outside observers — including Iranian decision-makers — the trade could look like a leak expressed through money. The wager appears to reveal insider knowledge and because real money is at risk, the signal seems credible.
This is where deception enters the picture. A state could quietly encourage proxies, aligned financiers, or intelligence intermediaries to move prediction markets in ways that mimic insider trading. The goal would not be to profit financially but to manipulate expectations. In principle, a government could secretly and anonymously place the bet itself. A $3 million wager that the United States will strike is far cheaper than mobilizing forces and may generate similar psychological effects at a fraction of the cost.
From Tehran’s perspective, the signal would be deeply ambiguous. Iranian leaders would not know whether the price surge reflects genuine private information about imminent military action or a strategic attempt to influence their beliefs. Ignoring the signal could be risky. If the trade truly came from someone with inside knowledge, dismissing it could lead to catastrophic miscalculation. That ambiguity is precisely what makes the signal effective.
In a crisis environment already saturated with uncertainty, prediction markets can look like windows into hidden information. A sudden surge in the perceived probability of war may appear to confirm rumors circulating within intelligence channels. It may suggest that people close to decision-makers are betting their own money on what they know is coming.
Even setting aside corruption risks, prediction markets reshape the logic of costly signaling itself. They introduce a form of low-cost, plausibly deniable signaling into crisis bargaining. Mobilizing a carrier strike group costs in the hundreds of millions of dollars and weeks of preparation. Moving a thinly traded geopolitical market might require only a few million dollars, a trivial amount for a state actor.
The psychological impact could be enormous. Prediction markets are assumed to aggregate dispersed information, so any spike in price looks like a collective judgment rather than the action of a single actor. Observers assume that many independent traders have updated their beliefs simultaneously. In reality, a single actor with deep pockets could be responsible.
This dynamic makes prediction markets uniquely suited to deception. Unlike official statements, which are easily dismissed as propaganda, market prices appear to emerge organically from decentralized actors risking real money. They look like information discovered by the crowd. That illusion can shape strategic perceptions.
In many cases, signals could influence how leaders interpret the intentions of state actors and their allies. If markets suddenly imply that a strike is highly likely, adversarial planners might infer that decision-makers have already moved closer to action. They may accelerate defensive preparations, disperse assets, or reconsider escalation. In that sense, the market becomes part of the bargaining process.
This strategy also carries risks. Prediction markets do not merely reflect expectations — they amplify them. Once journalists report that markets assign a high probability to war, those numbers begin circulating across financial media, intelligence briefings, and political commentary. What initially appeared to be a signal about hidden information can quickly become a widely shared expectation about future action.
This dynamic creates the possibility of strategic blowback. A state that manipulates markets to signal resolve may unintentionally generate expectations that constrain its own freedom of action. If markets suddenly imply that a strike is highly likely, backing down later could appear as weakness not only to adversaries but also to domestic audiences watching the same numbers. In effect, a cheap signal designed to shape an adversary’s beliefs can create a new form of audience cost.
The result resembles a classic commitment trap. If markets coordinate expectations around a particular outcome, then political leaders may face pressure to behave consistently with those expectations, even if their strategic calculus changes. A deception intended to influence bargaining can therefore narrow the manipulator’s own options, accelerating escalation rather than deterring it.
U.S. regulators already possess authority to intervene in these markets. Under Commodity Futures Trading Commission Title 17, Section 40.11, contracts involving terrorism, assassination, or war are prohibited if they are deemed contrary to the public interest. Yet enforcement remains weak as prediction platforms grow in scale and political relevance. Recent legislative efforts led by Sens. Chris Murphy and Catherine Cortez Masto seek to tighten oversight of event-based contracts tied to geopolitical crises, while Sen. Jeff Merkley proposed a ban for government officials. The debate highlights a deeper issue: Even if regulators eliminate insider trading or corruption, the strategic signaling effects of these markets would remain.
Prediction markets were created to forecast the future but in geopolitics, forecasts can shape behavior as much as they predict it. As these platforms grow and liquidity deepens, they will become increasingly visible to governments, intelligence agencies, and adversaries.
Once states realize they can use markets to send deceptive signals about insider knowledge, prediction platforms will become a new arena of strategic competition. By the time officials determine who moved the market, the strategic consequences may already be locked in.
Current global crises still revolve around missiles, centrifuges, and aircraft carriers. However the first signal of escalation might not come from a radar screen. It might come from a sudden spike in the odds.
Jonathan Walberg is the associate director of Taiwan Security Monitor and a wargaming fellow for the Center for Security Policy Studies. He is a Ph.D. student at the University of Virginia studying political science and psychology, exploring the role of emotions and information in narratives.
Image: Midjourney
Nhận xét
Đăng nhận xét