3583 - Cuộc chiến Iran có thể thay đổi mối quan hệ giữa Mỹ và các quốc gia vùng Vịnh như thế nào

Abram Paley

Tổng thống Mỹ Donald Trump chào đón Thái tử Ả Rập Xê Út Mohammed bin Salman tại Nhà Trắng vào ngày 18 tháng 11 năm 2025. (REUTERS/Jessica Koscielniak)

WASHINGTON—Giai đoạn tiếp theo của cuộc chiến Iran sẽ được định hình bởi sự bất định. Vào thời điểm hiện tại, vẫn chưa rõ liệu Hoa Kỳ, Israel hay chính Iran sẽ tiếp tục leo thang xung đột. Giai đoạn này có thể kết thúc đột ngột nếu xung đột thực sự leo thang, hoặc cũng có thể kéo dài thêm một thời gian, bởi lẽ ngay cả một khoảng lặng trong các cuộc tấn công hay một thỏa thuận hòa bình cũng chưa chắc có thể giải quyết một cách bền vững những vấn đề cốt lõi dẫn đến sự bùng nổ của cuộc xung đột này. Tuy nhiên, một điều chắc chắn là các quốc gia thành viên thuộc Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC) đang nằm ngay tâm điểm của sự bất định đó. Chính các quốc gia này—Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE)—nhiều khả năng sẽ trở thành mục tiêu tấn công của Iran bằng số lượng máy bay không người lái, tên lửa lớn hơn, và thậm chí là các cuộc tấn công phi đối xứng khác nếu cuộc chiến leo thang dữ dội hơn. Và quan trọng hơn cả, chính những quốc gia này sẽ là những nước phải tiếp tục chung sống trong cùng một khu vực với một nước Iran sẽ xuất hiện sau khi cuộc xung đột này kết thúc.

Trước khi cuộc xung đột hiện tại nổ ra, nhiều giới chức tại Washington từng nhận định rằng các quốc gia GCC nắm giữ chìa khóa để giải quyết những mối lo ngại sâu rộng về Iran theo những phương thức không cần đến chiến tranh. Trong suốt nhiều năm qua, tôi đã tận mắt chứng kiến ​​cách thức mà mạng lưới quan hệ đa dạng của các quốc gia vùng Vịnh đã góp phần thúc đẩy các lợi ích của Hoa Kỳ. Đơn cử như Oman—quốc gia này từ lâu đã đóng vai trò là một trung gian hòa giải thầm lặng giữa Hoa Kỳ và Iran; vai trò này vẫn được duy trì ngay cả trong giai đoạn tôi đảm nhiệm cương vị Quyền Đặc phái viên Hoa Kỳ về vấn đề Iran từ năm 2023 đến 2025. Oman đã tiếp tục duy trì vai trò này cho đến tận khi cuộc khủng hoảng hiện tại bùng phát. Qatar cũng duy trì các kênh liên lạc với giới lãnh đạo Iran, qua đó tạo điều kiện thuận lợi cho các cuộc đàm phán nhằm giải cứu các con tin Mỹ đang bị giam giữ tại Iran, cũng như hỗ trợ các nỗ lực giảm thiểu xung đột giữa Washington và Tehran, không chỉ trong phạm vi khu vực mà còn vươn ra ngoài biên giới. Về phía Ả Rập Xê Út—dù vẫn luôn nuôi dưỡng sự hoài nghi sâu sắc đối với chính quyền tại Tehran—quốc gia này đã bắt đầu thực hiện những bước đi thăm dò nhằm hàn gắn mối quan hệ với Iran thông qua một loạt các cuộc gặp cấp cao; những bước đi này là kết quả của nhiều năm nỗ lực từ phía Hoa Kỳ, các quốc gia khác trong khu vực, và cuối cùng là Trung Quốc trong việc làm trung gian cho một cuộc hòa giải nhằm ổn định tình hình khu vực. Trong khi đó, UAE vẫn duy trì mối quan hệ kinh tế với Iran—mối quan hệ vốn đã được thiết lập từ nhiều thập kỷ trước—nhằm phục vụ song song hai mục đích: một mặt, thắt chặt áp lực trừng phạt đối với Tehran; mặt khác, mở ra hy vọng về những ưu đãi kinh tế tiềm năng dành cho Iran nếu chính quyền nước này chịu từ bỏ những hành vi gây hấn tồi tệ nhất của mình. Nhưng khi chiến tranh tiếp diễn, những động lực từng phục vụ lợi ích của các quốc gia vùng Vịnh và, trong nhiều trường hợp, của Hoa Kỳ đang thay đổi, và các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ cần phải thích ứng với những thay đổi này. Điều này bắt đầu bằng việc đặt ra những câu hỏi đúng đắn. Ý nghĩa cuối cùng của cuộc chiến đối với các quốc gia vùng Vịnh và mối quan hệ của Hoa Kỳ với họ phụ thuộc vào câu trả lời cho một số câu hỏi vẫn còn bỏ ngỏ. Năm trong số những câu hỏi cấp bách nhất được đề cập dưới đây. Câu trả lời có thể quyết định mức độ thành công của Hoa Kỳ trong việc bảo vệ lợi ích của mình trong khu vực trong tương lai, cả trong việc tìm ra lối thoát cho cuộc xung đột và trong các mục tiêu khu vực rộng lớn hơn. Iran cũng có thể đang đặt ra nhiều câu hỏi tương tự khi tìm cách khai thác các cơ hội để định hình vùng Vịnh theo mục đích riêng của mình.

Liệu “trạng thái bình thường mới” có bền vững?

Kể từ khi bắt đầu trả đũa, Iran đã nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng dầu khí và lợi ích thương mại của các nước GCC. Mục tiêu của họ là gây áp lực lên các quốc gia vùng Vịnh để họ gây sức ép lên Hoa Kỳ và Israel nhằm ngừng các cuộc tấn công. Trong các cuộc tấn công gần đây và mang tính hệ quả cao hơn vào cơ sở khí đốt Ras Laffan của Qatar, Tehran đã cho thấy rằng họ có khả năng mở rộng phạm vi tấn công, làm gia tăng thiệt hại kinh tế cho các quốc gia vùng Vịnh và nền kinh tế toàn cầu. Iran có thể tận dụng mối đe dọa này để đạt được lợi thế, nhưng cách tiếp cận này cũng tiềm ẩn rủi ro. Ví dụ, thật nguy hiểm khi cho rằng Iran có thể tiếp tục điều chỉnh các cuộc tấn công để tránh leo thang ngoài ý muốn. Lực lượng Iran có thể tấn công các lợi ích kinh tế của vùng Vịnh, dù cố ý hay không, sẽ làm mở rộng đáng kể cuộc chiến. Và ngay cả khi không có sự cố nghiêm trọng nào xảy ra, các chuyên gia và cố vấn đã gợi ý rằng các công ty toàn cầu và thậm chí cả các quốc gia vùng Vịnh đang xem xét "trạng thái bình thường mới" trong khu vực sẽ như thế nào, do những tác động dai dẳng và sự bất ổn từ cuộc xung đột hiện tại và thực tế là ngay cả một Iran suy yếu cũng có thể đe dọa các nước láng giềng.

Liệu lực lượng Houthi có tham chiến?

Hiện đang tồn tại một mối lo ngại cấp bách rằng lực lượng Houthi tại Yemen—dù là vì lợi ích riêng hay theo sự chỉ đạo của Iran—sẽ can dự vào cuộc xung đột này. Nếu nhóm này thực sự tham gia, khả năng cao họ sẽ tái khởi động các cuộc tấn công nhằm vào những con tàu đang di chuyển qua Biển Đỏ và Eo biển Bab al-Mandeb—qua đó đe dọa dòng chảy của thêm 12% lượng dầu vận chuyển bằng đường biển quốc tế và 8% thương mại khí tự nhiên hóa lỏng toàn cầu. Đối với các công ty vận tải biển, những cuộc tấn công này sẽ làm gia tăng thêm các khoản chi phí vốn đã leo thang—vốn bắt nguồn từ việc đóng cửa Eo biển Hormuz và giá cước vận chuyển tăng cao do việc phải đổi lộ trình di chuyển, hệ quả của các cuộc tấn công mà Houthi nhắm vào tàu thương mại hồi cuối năm 2023. Những mối nguy hiểm này, cùng các khoản chi phí đi kèm, cũng sẽ tác động tiêu cực đến các thị trường toàn cầu; và thậm chí một cách trực tiếp, sâu sắc hơn, chúng sẽ ảnh hưởng đến Ả Rập Xê Út cùng các quốc gia thành viên khác thuộc Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC)—xét đến vị trí địa lý gần kề cũng như những hệ lụy an ninh nảy sinh từ việc xung đột tại Yemen tái bùng phát.

Nhận thức rõ những mối đe dọa mà lực lượng Houthi gây ra đối với hoạt động vận tải biển toàn cầu và an ninh khu vực, quân đội Hoa Kỳ có thể sẽ tiếp tục tiến hành các đợt không kích mới nhằm làm suy yếu nhóm này. Tuy nhiên, bất kể diễn biến hành động của Houthi trong những tuần tới ra sao, tình trạng bất ổn và cuộc xung đột nội bộ dai dẳng tại Yemen chắc chắn sẽ vẫn tiếp diễn—như đã từng kéo dài suốt hơn một thập kỷ qua—đe dọa làm trầm trọng thêm tình hình bất ổn tại khu vực vùng Vịnh theo những cách khó lường. Với tư cách là Giám đốc phụ trách vấn đề Yemen tại Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ vào thời điểm cuộc giao tranh với lực lượng Houthi mới bùng nổ hơn một thập kỷ trước, tôi đã tận mắt chứng kiến ​​cách mà cuộc xung đột tại Yemen đã làm thay đổi trật tự các ưu tiên về an ninh và kinh tế tại vùng Vịnh—và theo thời gian, thậm chí còn dẫn đến những rạn nứt trong mối quan hệ giữa các quốc gia thành viên GCC. Trong bối cảnh cuộc đối đầu với Iran đang ngày càng trở nên căng thẳng, việc một mặt trận giao tranh thứ hai xuất hiện trong khu vực có thể sẽ đe dọa đến các lợi ích của cả vùng Vịnh lẫn Hoa Kỳ theo những phương thức khó có thể dự báo trước.

Liệu sự đoàn kết của GCC có bị rạn nứt?

Khi cuộc xung đột ngày càng kéo dài, Iran có thể sẽ gia tăng nỗ lực nhằm phá vỡ sự đoàn kết trong nội bộ GCC. Chẳng hạn, Iran có thể tìm cách lợi dụng những khác biệt về lợi ích và quan điểm giữa các quốc gia vùng Vịnh—vốn là những quốc gia có mối quan hệ khác nhau đối với Iran, Hoa Kỳ, Israel, cũng như giữa chính họ với nhau. Mặc dù GCC theo truyền thống không sở hữu những nguyên tắc tổ chức chặt chẽ và nghiêm ngặt như Liên minh Châu Âu (EU), song các quốc gia thành viên vùng Vịnh vẫn luôn gặt hái được những lợi ích thiết thực mỗi khi họ hành động một cách thống nhất và đồng lòng. Cho đến nay, đã xuất hiện một động thái "quây quần bên lá cờ" (rally around the flag) đáng chú ý khi đối mặt với các cuộc tấn công từ Iran; động thái này đã giúp xoa dịu những bất đồng vốn có giữa các quốc gia vùng Vịnh. ​​Mặc dù trong quá khứ, Iran từng tham gia đối thoại với Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC) trên tư cách một khối thống nhất, nước này lại gặt hái được nhiều thành công hơn khi theo đuổi và duy trì các mối quan hệ song phương riêng lẻ với từng quốc gia thành viên. Giới lãnh đạo Iran có lẽ tin rằng việc chia rẽ khối liên minh này sẽ mang lại lợi ích cho họ—tương tự như cách Iran từng tìm cách khai thác những khác biệt về lợi ích và giá trị giữa Hoa Kỳ với các đối tác và đồng minh truyền thống khác của nước này.

Tại khu vực này, ký ức đôi khi thật ngắn ngủi, nhưng đôi khi cũng lại rất dai dẳng; các quốc gia thành viên GCC vẫn chưa quên cuộc khủng hoảng vùng Vịnh từng bùng phát trong nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump. Vào thời điểm đó, những lời chỉ trích và mối lo ngại đã âm ỉ suốt nhiều năm bỗng bùng lên thành một làn sóng cáo buộc lẫn nhau leo ​​thang dữ dội—dẫn đến việc Ả Rập Xê Út, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) và Bahrain đồng loạt cắt đứt quan hệ ngoại giao, đóng cửa không phận và áp đặt lệnh phong tỏa đối với Qatar. Lý do mà các nước này đưa ra là do Doha đã tài trợ cho khủng bố, kích động bất ổn trong khu vực và duy trì mối quan hệ mật thiết với Iran. Với tư cách là Trưởng bộ phận Chính trị tại Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Riyadh vào thời điểm ấy, tôi đã tận mắt chứng kiến ​​những tác động trực tiếp mà cuộc khủng hoảng này gây ra đối với các lợi ích của Hoa Kỳ.

Sự đoàn kết nội bộ của khối GCC cũng nhiều khả năng sẽ trở thành một yếu tố then chốt quyết định cục diện cuối cùng của cuộc xung đột hiện tại. Trong những tuần gần đây, đôi lúc có thông tin cho rằng một số quốc gia vùng Vịnh đã hối thúc Hoa Kỳ tìm kiếm một "lối thoát" nhằm hạ nhiệt căng thẳng. Tuy nhiên, vào những thời điểm khác, chính những quốc gia này lại đưa ra lời khuyên nên leo thang các cuộc tấn công nhằm lật đổ chế độ Iran. Những quan điểm trái chiều và mâu thuẫn nhau giữa các quốc gia vùng Vịnh này đang báo hiệu một xu hướng đáng lo ngại. Khả năng duy trì tiếng nói chung của khối GCC—điều mà Iran chắc chắn sẽ tìm mọi cách để phá vỡ—sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến năng lực của khối trong việc thúc đẩy một giải pháp chấm dứt xung đột, hướng tới mục tiêu kiến ​​tạo sự ổn định cho toàn bộ khu vực thay vì chỉ chăm lo cho những lợi ích cục bộ của riêng từng quốc gia thành viên; đồng thời, khả năng này cũng sẽ quyết định việc liệu khối GCC có thể cùng nhau phối hợp để hiện thực hóa các mục tiêu về kinh tế, chính trị và an ninh trong giai đoạn hậu chiến với Iran hay không.

Liệu tình trạng bất ổn nội bộ tại các quốc gia vùng Vịnh có gia tăng?

Kể từ khi cuộc chiến bùng nổ, hầu như không có thông tin nào về tình trạng bất ổn nội bộ tại các quốc gia vùng Vịnh—vốn luôn nỗ lực duy trì hình ảnh tự tin và ổn định trước con mắt của cộng đồng quốc tế. Tuy nhiên, cuộc xung đột càng kéo dài, những tác động mà nó gây ra đối với từng quốc gia trong khu vực sẽ càng trở nên sâu sắc và đa chiều hơn. Hệ quả là, các quốc gia vùng Vịnh có thể sẽ buộc phải đưa ra những phản ứng và đối sách mà xét về bản chất, lại đi ngược lại với chính những lợi ích và giá trị mà Hoa Kỳ đang theo đuổi.

Có ba điểm đáng cân nhắc ở đây. Thứ nhất, các cơ hội kinh tế cũng như sự an toàn về thể chất của công dân và cư dân tại khu vực này đã, đang và sẽ tiếp tục chịu ảnh hưởng bởi cuộc xung đột hiện tại. Nếu tình hình giao tranh leo thang, nó có thể chạm tới một điểm bùng phát, nơi mà làn sóng phản đối và kêu gọi chấm dứt xung đột từ phía công chúng trở nên mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Thứ hai, áp lực kinh tế sẽ tác động một cách gay gắt hơn nhiều đến tầng lớp cư dân và lực lượng lao động nhập cư tại các quốc gia này so với chính công dân bản địa—một thực tế bắt nguồn từ đặc thù hệ thống kinh tế của nhiều quốc gia vùng Vịnh. ​​Nếu áp lực này trở nên quá sức chịu đựng, nó có thể dẫn đến những hệ lụy sâu rộng và dai dẳng về cả mặt nhân quyền lẫn kinh tế. Thứ ba, trong vài thập kỷ qua, một số quốc gia vùng Vịnh đôi khi đã nhìn nhận các nhóm dân tộc thiểu số bằng con mắt nghi ngại; họ cáo buộc một số cá nhân cụ thể—đặc biệt là người Hồi giáo dòng Shia và các nhóm thiểu số khác—đã nhận được sự hỗ trợ, huấn luyện và bảo trợ từ phía Iran. Khi tầm ảnh hưởng và khả năng kiểm soát của Iran đối với các lực lượng ủy nhiệm tại Syria, Lebanon, Iraq và Yemen dần suy yếu, Tehran có thể sẽ tìm cách tận dụng bất kỳ mối quan hệ nào đã tồn tại từ trước với các nhóm thiểu số tại vùng Vịnh này. Đồng thời, các quốc gia vùng Vịnh cũng có thể lợi dụng những tin đồn và nỗi sợ hãi nói trên để trấn áp tình trạng bất ổn trong nước—một hành động tiềm ẩn những hậu quả vô cùng tai hại.

Liệu các quốc gia vùng Vịnh có chuyển hướng sang Trung Quốc và Nga?

Trong giai đoạn hiện tại của cuộc chiến, các quốc gia vùng Vịnh chắc chắn sẽ nỗ lực củng cố an ninh của mình thông qua việc thắt chặt quan hệ đối tác với Hoa Kỳ. Tuy nhiên, tùy thuộc vào kết cục của cuộc xung đột này, một số quốc gia vùng Vịnh có thể sẽ bắt đầu nảy sinh những hoài nghi về mức độ tin cậy của Hoa Kỳ trong vai trò là một đối tác về kinh tế và an ninh. Chẳng hạn, các nhà lãnh đạo vùng Vịnh có thể sẽ quy trách nhiệm cho Washington vì sự bất lực trong việc kiểm soát cuộc xung đột, hoặc vì đã không thể tìm ra một lối thoát phù hợp vào đúng thời điểm then chốt. Nếu kịch bản này xảy ra, một số quốc gia thành viên Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC) có thể sẽ lựa chọn mở rộng các phương án đối tác của mình ra ngoài phạm vi Hoa Kỳ, bằng cách tăng cường quan hệ với Nga và Trung Quốc—ban đầu có thể chỉ dừng lại ở lĩnh vực kinh tế, nhưng về lâu dài hoàn toàn có thể mở rộng sang cả lĩnh vực chiến lược. Động thái này, đến lượt nó, có thể khiến việc theo đuổi các lợi ích của Hoa Kỳ trong khu vực trở nên khó khăn hơn—không chỉ đối với các mục tiêu an ninh và chính sách đối với Iran, mà còn cả đối với việc xây dựng các mối quan hệ đối tác chiến lược dài hạn trên nhiều lĩnh vực đa dạng, từ công nghệ tiên tiến, trí tuệ nhân tạo cho đến năng lượng hạt nhân.

Các quốc gia vùng Vịnh từ lâu đã chứng minh rằng họ luôn duy trì những mối quan hệ riêng biệt với Iran cũng như các nhóm thực thể khác nhằm phục vụ cho chính những lợi ích của mình—một cách thức hành xử hoàn toàn tương đồng với phương châm ngoại giao mà nhiều quốc gia châu Âu vẫn đang áp dụng. Trong suốt những năm qua, các kênh liên lạc này đã chứng tỏ sự hữu ích trong việc truyền tải thông điệp; tuy nhiên, chính quyền Trump không nên đánh giá thấp khả năng các quốc gia vùng Vịnh sử dụng chính những kênh này để thực hiện các bước đi với Iran—những bước đi có thể làm suy yếu lợi ích cũng như các mục tiêu dài hạn của Hoa Kỳ—nếu Washington không thể tìm ra một lối thoát phù hợp nhằm phục vụ lợi ích của Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC). Tương tự, Iran có thể sẽ tìm cách tận dụng mối quan hệ của mình với Trung Quốc, Nga và các nước GCC theo những phương thức đi ngược lại lợi ích của Hoa Kỳ, ngay cả khi cuộc xung đột hiện tại đã tạo ra những sự ngờ vực trong mối quan hệ giữa Iran và các quốc gia láng giềng.

Việc ngăn chặn hoặc giảm thiểu những kịch bản kết cục tiềm tàng này sẽ là một dự án dài hạn, đòi hỏi sự quan tâm tập trung cao độ từ phía chính quyền Trump, ngay cả sau khi cuộc xung đột trước mắt đã tìm được lời giải quyết.

Chính quyền Trump và các quốc gia GCC đều chia sẻ chung một lợi ích trong việc tìm kiếm giải pháp cho cuộc xung đột hiện tại—một giải pháp giúp khu vực này trở nên ổn định hơn so với thời điểm trước khi Chiến dịch "Epic Fury" được phát động. Tuy nhiên, bất chấp những thắng lợi về mặt chiến thuật mà chiến dịch của Hoa Kỳ và Israel nhằm vào Iran đã đạt được, cuộc chiến này dường như lại mở ra cánh cửa dẫn tới một làn sóng bất ổn mới tại vùng Vịnh—một làn sóng có nguy cơ đe dọa chính sự ổn định khu vực và sự thịnh vượng kinh tế mà chiến dịch này vốn dĩ được triển khai để bảo đảm.

https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/how-the-iran-war-could-change-the-us-relationship-with-gulf-states/

***

How the Iran war could change the US relationship with Gulf states

US President Donald Trump welcomes Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman to White House on November 18, 2025. (REUTERS/Jessica Koscielniak)

WASHINGTON—The next phase of the Iran war will be defined by uncertainty. At the moment, there is uncertainty over whether the United States, Israel, or Iran will escalate the conflict further. This phase could end abruptly if the conflict does escalate, or it might persist for some time, since even a lull in attacks or a deal might not sustainably address the fundamental issues that led to the outbreak of conflict. What is known, however, is that Gulf Cooperation Council (GCC) member states sit at the center of this uncertainty. It is those states—Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates (UAE)—that Iran would likely target with even more drones, missiles, and potentially further asymmetric attacks if the war intensified. And, more importantly, it will be those states that will share their neighborhood with the Iran that emerges from this conflict. 

Prior to the current conflict, many in Washington viewed GCC countries as holding the keys to resolving widespread concerns about Iran in ways short of war. I saw firsthand over the years the ways in which the Gulf’s diverse relationships helped advance US interests. Oman, for example, has long served as a quiet mediator between the United States and Iran, including when I served as acting US special envoy for Iran from 2023 to 2025. Oman has continued this role right up to the current crisis. Qatar too maintained channels with Iranian leadership that facilitated negotiations for the release of US hostages in Iran and deconfliction efforts between Washington and Tehran in the region and beyond. Saudi Arabia, while maintaining deep suspicions about the regime in Tehran, had taken tentative steps to rehabilitate its relationship with Iran through a series of high-level meetings following years of effort by the United States, other regional countries, and ultimately China to broker a reconciliation that stabilized the region. And the UAE maintained economic ties with Iran that stretched back decades and served both to tighten sanctions pressure on Tehran and hold out hope of potential economic incentives if the Iranian regime changed its worst behaviors. 

But as the war continues, these dynamics that had served the interests of the Gulf states and, in many cases, the United States are shifting, and US policymakers need to be attuned to these changes. This begins with asking the right questions. What the war will ultimately mean for Gulf countries and for the US relationships with them turns on answers to a handful of still-open questions. Five of the most pressing of these questions are explored below. The answers could determine how successful the United States is in securing its interests in the region going forward, both in finding an off-ramp for the conflict and in its broader regional objectives. Iran, too, is likely asking many of the same questions as it seeks to exploit opportunities to shape the Gulf to its own ends.

Will the “new normal” stick?

Since it began its retaliation, Iran has targeted GCC oil and gas infrastructure and commercial interests. Its goal has been to pressure Gulf states to lean on the United States and Israel to cease their strikes. In its more recent and consequential strikes on Qatar’s Ras Laffan Gas Facility, Tehran has shown that it could potentially expand the scope of its attacks, increasing the economic pain on Gulf states and the global economy. Iran can potentially wield this threat to its advantage, but the approach also carries risks. It is dangerous, for example, to assume that Iran can continue to calibrate its strikes to avoid unintended escalation. Iranian forces might strike Gulf economic interests that, whether intentionally or not, would dramatically widen the war. And even without a dramatic incident, experts and advisers have suggested that global companies and even the Gulf countries themselves are considering what the “new normal” in the region looks like, given the lingering impacts and uncertainty from the current conflict and the fact that even a weakened Iran could threaten its neighbors.

Will the Houthis join the fight?

There is an immediate concern that the Houthis in Yemen, either for their own interests or at Iran’s behest, will enter the conflict. If the group does get involved, then it would likely be by restarting attacks on ships transiting the Red Sea and Bab al-Mandeb Strait—threatening the flow of an additional 12 percent of international seaborne oil transits and 8 percent of global liquefied natural gas trade. For shipping companies, these attacks would add to the already rising costs from the closure of the Strait of Hormuz and the higher shipping prices as a result of rerouting still occurring from Houthi attacks on commercial shipping in late 2023. These dangers and the costs associated with them would also affect global markets and, even more immediately and profoundly, Saudi Arabia and other GCC member states, given their proximity and the security implications of a re-escalation of the conflict in Yemen. 

Aware of the threats the Houthis pose to global shipping and regional security, the US military could continue to carry out new strikes to weaken the group. But regardless of how Houthi actions play out in the coming weeks, Yemen’s instability and entrenched domestic conflict will undoubtedly endure, as it has for over a decade, threatening to amplify instability in the Gulf region in unpredictable ways. As Yemen director at the National Security Council during the outbreak of fighting with the Houthis more than a decade ago, I witnessed firsthand how the conflict in Yemen reordered Gulf security and economic priorities—and over time even led to fissures between GCC member states. Against the backdrop of a worsening conflict with Iran, a second front of fighting in the region might threaten Gulf and US interests in unpredictable ways.

Will GCC unity fracture?

As the conflict drags on, Iran may increasingly try to fracture GCC unity. It could, for example, seek to exploit the differences in interests and perspectives between Gulf countries, each of which has different relationships with Iran, the United States, Israel, and each other. While the GCC does not traditionally have the same rigorous organizing principles as, for example, the European Union, Gulf member states have benefited when they act in unison. To date, there has been a noticeable “rally around the flag” dynamic in the face of Iranian attacks that has papered over differences among Gulf countries. While Iran has engaged with the GCC as a group in prior instances, it has had more success pursuing and maintaining its individual relationships with member states. Iranian leaders likely believe there is value for them in fracturing the group, in the same way that Iran has sought to exploit differences in interests and values between the United States and its other traditional partners and allies. 

Memories are both short and long in the region, and GCC member states have not forgotten the Gulf rift that occurred during US President Donald Trump’s first term. Then, years of simmering criticism and concern ignited an escalation of mutual accusations leading Saudi Arabia, the UAE, and Bahrain to sever relations, close airspace, and enforce a blockade on Qatar, for what they said was Doha’s funding of terrorism, fomenting regional unrest, and ties to Iran. I saw the direct implications for US interests as the head of the political section at the US embassy in Riyadh at that time. 

GCC unity will also likely be a factor in how this conflict ends. At times in recent weeks, some Gulf nations have reportedly urged the United States to find an off-ramp. At other times, some have advised escalating strikes to destroy the Iranian regime. These conflicting preferences among Gulf countries augur a worrying trend. The ability of the GCC to maintain a unified voice, which Iran will actively work to divide, will affect the group’s ability to support an end to the conflict that advances the stability of the region as a whole rather than their own parochial interests—as well as its ability to work collectively to advance economic, political, and security goals beyond the Iran war. 

Will domestic instability increase in the Gulf?

Since the war began, there has been little news about domestic instability in the Gulf countries, which aim to continue projecting confidence and stability to the wider world. However, the longer the conflict drags on, the more that it could affect each nation in various ways. This in turn could lead the Gulf states to respond in ways that might be antithetical to US interests and values.

Three points are worth considering here. First, citizens and residents’ economic opportunities and physical security have been, and will continue to be, affected by this conflict. If the fighting gets worse, it could reach a tipping point where there is greater public outcry to end the conflict. Second, economic duress will affect nations’ residents and migrant labor populations more acutely than their citizens, given many Gulf states’ economic systems. If this pressure becomes too much, it could lead to wide-ranging and long-lasting human rights and economic issues. Third, in the past few decades some Gulf countries have at times viewed minority populations with suspicion, accusing certain individuals, especially Shia and other minorities, of receiving support, training, and backing from Iran. As Iran’s grip on its proxies in Syria, Lebanon, Iraq, and Yemen weakens, Tehran might seek to take advantage of any preexisting relationships with these Gulf minority populations. At the same time, Gulf states might use such rumors and fears to quell domestic unrest with potentially devastating consequences. 

Will Gulf states turn toward China and Russia?

In the current phase of the war, Gulf countries will undoubtedly try to reinforce their security through closer partnerships with the United States. But depending on the outcome of this conflict, some Gulf countries may develop concerns about US reliability as an economic and security partner. Gulf leaders might, for example, fault Washington for an inability to control the conflict or for failing to find an off-ramp at an appropriate time. If this happens, some GCC countries might then choose to reinforce their partnership options beyond the United States by strengthening ties with Russia and China—perhaps economically at first, but potentially also strategically. This in turn could make it more difficult for the United States to pursue its interests in the region, not only in terms of its security goals and Iran policy, but also longer-term strategic partnerships on issues as varied as advanced technology, artificial intelligence, and nuclear energy.

Gulf countries have long proven that they maintain their own relationships with Iran and other groups to advance their own interests, much in the same way that many European countries do. These channels have proven useful to convey messages over the years, but the Trump administration should not underestimate Gulf countries’ ability to use the same channels to take steps with Iran that might undercut US interests and long-term goals if Washington is unable to find a suitable off-ramp that serves GCC interests. Similarly, Iran might try to take advantage of its relationships with China, Russia, and the GCC in ways that run counter to US interests, even if the current conflict has created suspicion in Iran’s relationship with its neighbors. 

Mitigating these potential end states will be a long-term project that will require the focused attention of the Trump administration even after a resolution to the immediate conflict.

The Trump administration and GCC countries share an interest in finding a resolution to the current conflict that leaves the region more stable than it was before the launch of Operation Epic Fury. But despite the tactical victories of the US and Israeli campaign against Iran, the war appears to have opened the door to a new wave of uncertainty in the Gulf, which might threaten the very regional stability and economic prosperity it is meant to ensure.