Frederick Kempe
Điều khiến các quan chức cấp cao tại vùng Vịnh cảm thấy bức xúc—trong bối cảnh Iran đang chĩa tên lửa và máy bay không người lái vào công dân cũng như lãnh thổ của họ—chính là việc quá nhiều người tại Washington lại biến cuộc chiến này thành một vấn đề thuộc về chính trị nội bộ Hoa Kỳ và cá nhân Tổng thống Donald Trump. Đối với họ, điều đang bị đặt lên bàn cân chính là việc liệu khu vực Trung Đông sẽ chuyển dịch theo một hướng tích cực đầy khác biệt, hay lại quay trở về với con đường cũ kỹ và tồi tệ hơn mà họ vốn đã quá quen thuộc.
Trong hai tuần qua, tôi đã trò chuyện với một số quan chức vùng Vịnh nhằm hiểu rõ hơn về cách các nhà lãnh đạo trong khu vực nhìn nhận cuộc chiến đang diễn ra này. Những cuộc đối thoại đó đều cho thấy một sự nhất quán đáng kinh ngạc. Đối với nhiều người trong số họ, cuộc xung đột này không còn là vấn đề "liệu nó có xảy ra hay không", mà chỉ còn là vấn đề "khi nào thì nó sẽ xảy ra". Một quan chức cấp cao vùng Vịnh đã chia sẻ với tôi rằng quốc gia của ông từ lâu đã nhận thức được mối nguy hiểm lớn nhất đối với họ nằm ở Iran chứ không phải ở Israel—một thực tế đã trở nên hiển nhiên trong những ngày gần đây.
Các quan chức này cho biết, tính tất yếu của cuộc chiến không bắt nguồn từ bất kỳ yếu tố đơn lẻ nào. Thay vào đó, nó là hệ quả tích tụ từ hành vi của một chế độ cách mạng—vốn đã dành gần nửa thế kỷ để xây dựng quyền lực thông qua việc sử dụng các lực lượng ủy nhiệm khát máu, những loại tên lửa chết người, tham vọng hạt nhân, cùng các chiến dịch đe dọa và uy hiếp không ngừng nghỉ. Một quan chức cấp cao khác tại vùng Vịnh cũng chia sẻ rằng quốc gia của ông từ lâu đã lập luận với các nhà đàm phán Hoa Kỳ thuộc các chính quyền Đảng Dân chủ rằng họ đã sai lầm khi cho rằng việc kiềm chế năng lực hạt nhân của Iran là đủ; bởi lẽ, cách tiếp cận đó đã hoàn toàn bỏ qua vấn đề tên lửa và các lực lượng ủy nhiệm—những mối đe dọa thực sự đối với các quốc gia láng giềng.
Theo lời kể của các quan chức vùng Vịnh, khu vực này thực chất đã phải sống trong một dạng "cuộc chiến trong bóng tối" suốt nhiều năm qua. Các cuộc xung đột ủy nhiệm, những cuộc tấn công mạng, và các đòn quân sự nhằm vào cơ sở hạ tầng năng lượng đều là một phần trong chiến dịch dai dẳng do Iran dàn dựng nhằm thăm dò và làm xói mòn cấu trúc an ninh của vùng Vịnh. Hãy nhìn vào Dubai, Abu Dhabi, và ngày càng rõ nét hơn là Riyadh; những thành phố này phản ánh một mức độ khoan dung tôn giáo, sự ôn hòa về chính trị, và quá trình hiện đại hóa kinh tế—những đặc điểm tương phản gay gắt với chế độ thần quyền tại Iran.
Một chế độ đang suy yếu nhưng chưa bị đánh gục hoàn toàn
Một số quan chức tại các quốc gia này đã bày tỏ sự phản đối một cách riêng tư đối với quyết định của Tổng thống Trump về việc tham chiến bên cạnh Israel. Số khác lại bày tỏ sự ủng hộ. Tuy nhiên, không một ai trong số những người tôi đã trò chuyện lại mong muốn Hoa Kỳ "bỏ của chạy lấy người" trước khi hoàn thành trọn vẹn nhiệm vụ. Ngay cả những quan chức vùng Vịnh vốn e ngại nguy cơ leo thang xung đột (trong đó bao gồm phần lớn những người tôi đã tiếp xúc) cũng đều nhìn nhận cuộc chiến này như là đỉnh điểm của một tiến trình kéo dài—một tiến trình đòi hỏi phải có sự phản ứng dứt khoát vào một thời điểm nào đó, trước khi cán cân quyền lực nghiêng hẳn về phía Iran đến mức không thể cứu vãn được nữa. Điều đó không có nghĩa là các quan chức vùng Vịnh ủng hộ việc thay đổi chế độ tại Iran, bởi lẽ không ai có thể tính toán chính xác cách thức để thực hiện thành công điều đó. Đó phải là nhiệm vụ dành cho chính người dân Iran. Tuy nhiên, theo quan điểm của họ, điều đó có nghĩa là Hoa Kỳ, Israel và các đối tác sẵn lòng khác nên tiếp tục làm suy yếu năng lực gây hại của chế độ Iran—đặc biệt là trong bối cảnh chế độ này hiện đang ở trong tâm thế đầy thù hận.
Tóm lại, quan điểm cốt lõi của họ là: Nếu Iran bước ra khỏi cuộc khủng hoảng này trong tình trạng bị vô hiệu hóa và bị tước bỏ nanh vuốt, thì điều đó sẽ tốt cho tất cả mọi người—ngay cả khi chế độ này không thể thay đổi một cách căn bản khỏi mô hình cai trị hiện tại, vốn được điều hành bởi sự kết hợp giữa các lãnh đạo thần quyền và các chỉ huy thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo. Nói một cách ngoại giao hơn, một quan chức cấp cao vùng Vịnh đã chia sẻ với tôi rằng: “Nếu Iran không còn khả năng gây hại và xuất khẩu sự bất ổn sang các nước láng giềng, thì đó sẽ là một điều tốt.”
Về phía các nhà lãnh đạo Iran, họ có lẽ đang đặt cược rằng chính trị nội bộ của Hoa Kỳ sẽ cứu vớt chế độ của họ khỏi nguy cơ sụp đổ hoàn toàn. Trong suốt nhiều thập kỷ qua, chế độ Iran vẫn luôn tin rằng cuộc Cách mạng năm 1979 của họ—bao gồm cả sự kiện bắt giữ các con tin người Mỹ—đã khiến Tổng thống Hoa Kỳ Jimmy Carter phải bẽ mặt, làm suy yếu nền tảng ủng hộ chính trị của ông và khiến ông thất bại trong cuộc bầu cử tiếp theo. Các nhà lãnh đạo Iran có lẽ đang nghĩ rằng họ có thể gây ra những tổn thất chính trị tương tự cho Tổng thống Trump thông qua một cuộc xung đột kéo dài dai dẳng cùng với việc đẩy giá nhiên liệu lên cao. Nếu điều đó khiến đảng của ông Trump mất quyền kiểm soát Quốc hội trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ sắp tới tại Hoa Kỳ, thì đó sẽ được coi là “một hình thức thay đổi chế độ theo kiểu riêng” của Tehran—như cách mà ông Alex Plitsas thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council) đã chia sẻ với tôi.
Những tuần lễ mang tính bước ngoặt phía trước
Những cuộc trao đổi của tôi với các quan chức vùng Vịnh và Hoa Kỳ trong những ngày gần đây đã củng cố thêm nhiều quan điểm riêng của tôi về tầm quan trọng của thời điểm hiện tại. Hiện nay có rất nhiều nhận định bi quan về cuộc chiến này, nhưng những nhận định đó lại che mờ đi một cơ hội mang tính lịch sử. Cuộc xung đột với Iran rất có thể sẽ trở thành một bước ngoặt thực sự. Nó có thể vô hiệu hóa tác nhân gây bất ổn lớn nhất tại khu vực Trung Đông trong suốt bốn thập kỷ qua, qua đó mở ra những cơ hội mới cho an ninh và sự thịnh vượng của toàn khu vực. Đồng thời, nó cũng có thể làm rạn nứt “Trục gây hấn” đang dần hình thành, bao gồm Trung Quốc, Nga, Triều Tiên và Iran. Nhà Trắng ước tính rằng kể từ sau cuộc Cách mạng Hồi giáo năm 1979, thông qua các hành động trực tiếp cũng như mạng lưới lực lượng ủy nhiệm của mình, Iran đã phải chịu trách nhiệm cho cái chết của hàng trăm người Mỹ—bao gồm các quân nhân, nhà ngoại giao và thường dân Hoa Kỳ.
Vậy làm thế nào để Hoa Kỳ có thể đi từ điểm xuất phát hiện tại đến đích đến mong muốn? Đó là thông qua sự quyết tâm quân sự, sự kiên nhẫn chiến lược và sự khôn khéo ngoại giao. Trên hết, Hoa Kỳ không nên kết thúc chiến dịch quân sự của mình quá sớm. Việc đó có thể vô tình củng cố vị thế của một chế độ Iran vốn đang suy yếu. Và quả thực chế độ này đang yếu thế; những cuộc tấn công của họ vào các nước láng giềng giống với những động thái vùng vẫy tuyệt vọng của một chế độ thất bại hơn là sự trỗi dậy của một cuộc cách mạng. Ngay cả vào lúc này, sẽ phải mất nhiều năm nữa Iran mới có thể xây dựng lại lực lượng hải quân và năng lực tên lửa, hay một lần nữa nuôi tham vọng sở hữu kho vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, hai đến ba tuần tới sẽ mang tính bước ngoặt, khi Hoa Kỳ tiếp tục nhắm vào các năng lực quân sự của Iran.
“Tin tốt là trong vài tuần tới, quân đội Hoa Kỳ đang đi đúng lộ trình để đạt được các mục tiêu đã đề ra: tiêu diệt hoặc làm suy giảm nghiêm trọng năng lực tên lửa, máy bay không người lái, nền tảng công nghiệp hỗ trợ, lực lượng hải quân và chương trình hạt nhân của Iran,” ông Plitsas, một cựu quan chức Lầu Năm Góc, chia sẻ với tôi. Điều dễ dẫn đến “thất bại trong việc hoàn tất chiến dịch quân sự tại Iran nhất chính là việc kết thúc chiến dịch quá sớm do áp lực kinh tế—xuất phát từ nguy cơ đóng cửa Eo biển Hormuz—vốn chính là mục tiêu mà Iran đang nhắm tới.”
Đó là lý do tại sao Hoa Kỳ và các đối tác phải giành quyền kiểm soát eo biển này, đảm bảo quyền tự do lưu thông, và ngăn chặn những thiệt hại kinh tế có thể mang lại cho Iran lợi thế đàm phán lớn hơn.
Các quan chức Hoa Kỳ đã thông báo với các đối tác vùng Vịnh rằng họ đã đạt được những bước tiến trong việc tập hợp một liên minh các quốc gia nhằm hộ tống tàu thuyền đi qua eo biển này, bất chấp việc một số quốc gia đã công khai từ chối đóng góp vào nỗ lực đó. Thêm nhiều khí tài quân sự của Hoa Kỳ đang được điều động đến khu vực để bảo vệ hoạt động vận tải biển, đồng thời tiếp tục giáng đòn vào khả năng gây gián đoạn giao thông hàng hải của Iran.
Ngay cả khi các lực lượng Hoa Kỳ đang theo đuổi những mục tiêu này, người Mỹ cũng không nên lãng quên một cơ hội lớn hơn đang hiện hữu. Trong tuần qua, một quan chức thuộc chính quyền Trump đã chia sẻ với tôi về một tầm nhìn dài hạn mà một số nhân vật tại Nhà Trắng đang ấp ủ: một khu vực Trung Đông mà ở đó không chỉ các nhà lãnh đạo Ả Rập ôn hòa và Israel bình thường hóa quan hệ—như họ đã làm thông qua Hiệp định Abraham—mà sau cùng, một chính phủ mới tại Iran cũng sẽ làm điều tương tự với các nhà lãnh đạo Ả Rập, dẫn tới kết quả cuối cùng là sự bình thường hóa quan hệ giữa Israel và Iran.
Trong thời điểm chiến tranh này—một cuộc chiến chưa thấy hồi kết rõ ràng—tầm nhìn đó nghe có vẻ thật hão huyền. Tuy nhiên, chính những diễn biến dường như bất khả thi như thế này lại có thể trở thành hiện thực—phục vụ lợi ích của cả Hoa Kỳ lẫn các đối tác trong khu vực—nếu chính quyền Trump kiên trì thực hiện đến cùng sứ mệnh tại Iran mà họ đã tự đặt ra cho chính mình.
Frederick Kempe hiện là Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Bạn có thể theo dõi ông trên nền tảng X qua tài khoản @FredKempe.
https://www.atlanticcouncil.org/content-series/inflection-points/now-that-the-iran-war-is-here-the-us-must-complete-its-mission/
***
Now that the Iran war is here, the US must complete its mission
What frustrates senior Gulf officials, as Iran aims missiles and drones at their citizens and countries, is that too many in Washington are making the war a matter of US domestic politics and President Donald Trump. For them, what’s at stake is whether the Middle East moves in a uniquely positive direction or reverts to a more familiar, uglier one.
Over the past two weeks, I have spoken with a number of Gulf officials to better understand how leaders in the region view this ongoing war. The conversations have been strikingly consistent. For many of them, this conflict was not a matter of if, but when. One senior Gulf official told me that his country has long known its greatest danger lies in Iran and not in Israel—a reality made obvious in recent days.
The war’s inevitability was not due to any one factor, the officials told me. Rather, it was a cumulative consequence of a revolutionary regime that for nearly half a century built its power through murderous proxies, deadly missiles, nuclear aspirations, and relentless intimidation. Another senior Gulf official told me that his country had long argued to US negotiators from Democratic administrations that they were wrong to think that containing Iran’s nuclear capabilities was sufficient, as that failed to address the missiles and proxies that posed threats to its neighbors.
In the telling of Gulf officials, the region has been living in a form of shadow war for years. Proxy conflicts, cyberattacks, and military strikes on energy infrastructure were part of a sustained campaign designed by Iran to test and erode the Gulf’s security architecture. Look at Dubai, Abu Dhabi, and increasingly Riyadh. They reflect a degree of religious tolerance, political moderation, and economic modernization that contrasts sharply with Iran’s theocracy.
A regime down but not out
Some officials in these countries argued privately against Trump’s decision to go to war alongside Israel. Others argued in favor. But none of those I spoke with now want the United States to cut and run before the job is done. Even those Gulf officials wary of escalation (and that includes most of those I spoke to) see this war as the culmination of a long trajectory that required a response at some point—before the balance of power tilted irretrievably in Iran’s direction.
That doesn’t mean Gulf officials favor regime change in Iran, as no one can accurately calibrate how to pull that off. That needs to be a job for the Iranian people. However, it does mean, in their view, that the United States, Israel, and other willing partners should continue eroding the Iranian regime’s destructive capabilities—particularly as it now will be left in a vengeful state.
Their bottom line: If Iran comes out of this neutered and defanged, it’s better for everyone, even if the regime can’t be fundamentally changed from one that’s run through some combination of theocratic and Islamic Revolutionary Guard Corps leaders. Put more diplomatically, a senior Gulf official told me: “If Iran is incapable of inflicting harm and exporting instability to its neighbors, that will be a good thing.”
As for Iran’s leaders, they likely are betting that US domestic politics will save the regime from total collapse. For decades, the Iranian regime has believed that its 1979 revolution, including the taking of American hostages, embarrassed US President Jimmy Carter, weakening his political support and costing him the next election. Iranian leaders probably think that they can impose similar political pain on Trump through a drawn-out conflict and elevated gas prices. If that costs Trump’s party control of Congress in the country’s upcoming midterm elections, it would be Tehran’s “own form of regime change,” as the Atlantic Council’s Alex Plitsas put it to me.
The pivotal weeks ahead
My conversations with Gulf and US officials in recent days have reinforced many of my own views regarding the significance of this moment. There are plenty of pessimistic assessments of the war right now, but they obscure a historic opportunity. The conflict with Iran may prove a true inflection point. It could neutralize the Middle East’s greatest destabilizer over the past four decades, creating new openings for regional security and prosperity. And it could splinter the emerging Axis of Aggressors comprised of China, Russia, North Korea, and Iran. The White House estimates that Iran, through its direct actions and proxy networks, has been responsible for the deaths of hundreds of Americans—including US service members, diplomats, and civilians—since the 1979 Islamic Revolution.
So how can the United States get from here to there? Through military resolve, strategic patience, and diplomatic cunning. Above all, the United States should not end its military campaign early. That could inadvertently strengthen the position of a weakened Iranian regime. And the regime is weak; its attacks on its neighbors are more the desperate flailing of a failed regime than the resurgence of the revolution. Even now, it will be years before Iran can rebuild its navy and missile capabilities, or again aspire to a nuclear-weapons arsenal. But the next two to three weeks will be critical, as the United States continues to target Iranian capabilities.
“The good news is that the US military is on course over the next few weeks to achieve the stated objectives to destroy or severely degrade Iran’s missiles, drones, the associated industrial base, navy, and nuclear program,” Plitsas, a former Pentagon official, told me. What’s most likely to result in “failure to complete the military operation in Iran is ending it early due to economic pressure from the risk-based closure of the Strait of Hormuz, which is Iran’s objective.”
That is why the United States and its partners must get control of the strait, enable freedom of movement, and prevent economic damage that could give Iran greater leverage.
US officials have told their Gulf partners that they have made progress in bringing together a coalition of countries to escort ships through the strait, despite several countries publicly refusing to contribute to that effort. More US military assets are arriving in the region to provide protection for shipping while continuing to strike at Iran’s ability to disrupt that traffic.
Even as US forces pursue these objectives, Americans should not lose sight of the larger opportunity. This past week, one Trump administration official spoke to me about a longer-term vision harbored by some in the White House of a Middle East where not only moderate Arab and Israeli leaders normalize their relations—as they have done through the Abraham Accords—but a new Iranian government and Arab leaders eventually do so as well, ultimately leading to Israeli-Iranian normalization.
At this time of war without an obvious end, that vision sounds fantastical. But it is seemingly impossible developments like this one that could become reality, serving both US interests and those of its regional partners, if the Trump administration sees through the mission in Iran that it has set out for itself.
Frederick Kempe is president and chief executive officer of the Atlantic Council. You can follow him on X @FredKempe.
Nhận xét
Đăng nhận xét