3498 - Hai mươi câu hỏi (và câu trả lời từ các chuyên gia) về cuộc chiến Iran

Atlantic Council experts 

Một người đàn ông cầm tấm áp phích hình Ayatollah Ali Khamenei—người vừa thiệt mạng trong các cuộc không kích của Mỹ và Israel—vào ngày 6 tháng 3 năm 2026. (Ảnh: Foad Ashtari / SOPA Images qua Reuters Connect)

Quân đội Mỹ và Israel đang dồn dập tấn công Iran sang tuần thứ hai. Các lực lượng Iran cùng những nhóm ủy nhiệm của nước này cũng đang phản kích trên khắp khu vực Trung Đông. Các thị trường tài chính và năng lượng toàn cầu đang chìm trong sự biến động dữ dội. Và vô vàn câu hỏi đang được đặt ra về diễn biến tương lai của cuộc xung đột này cũng như những hệ quả sâu rộng mà nó mang lại.

Dưới đây, các chuyên gia từ Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council) sẽ giúp xua tan màn sương mờ của chiến tranh bằng những câu trả lời sáng tỏ cho hai mươi câu hỏi cấp bách nhất xoay quanh những sự kiện đang diễn ra với tốc độ chóng mặt này.

1. Liệu Mỹ có đang đạt được các mục tiêu của mình trong cuộc chiến này?

Các mục tiêu mà Washington đã công bố bao gồm việc làm suy yếu chương trình hạt nhân, kho tên lửa đạn đạo, lực lượng hải quân, đội ngũ máy bay không người lái của Iran, cũng như khả năng kiểm soát các nhóm khủng bố ủy nhiệm của nước này. Hoa Kỳ đang tiến những bước vững chắc trên lộ trình đạt được các mục tiêu kể trên. Tất cả những năng lực quân sự này đều đã bị suy giảm nghiêm trọng; chẳng hạn, hiện có hơn năm mươi tàu chiến của hải quân Iran đang nằm lại dưới đáy biển. Việc tiếp tục truy quét và phá hủy các cơ sở sản xuất tên lửa cùng máy bay không người lái còn sót lại có lẽ sẽ cần thêm vài tuần nữa; khi đó, Tổng thống Mỹ Donald Trump sẽ có thể tuyên bố chiến thắng.

Việc thiết lập được một chính quyền tốt đẹp hơn tại Iran—một chính quyền biết hợp tác hơn với cộng đồng quốc tế và tôn trọng nhân quyền của chính người dân mình—cũng là một kết quả đáng mong đợi; tuy nhiên, kết quả này phần lớn lại nằm trong tay chính người dân Iran.

Bất kể ai sẽ lên nắm quyền lãnh đạo Iran trong tương lai, quốc gia này chắc chắn sẽ trở nên yếu thế hơn nhiều trong nhiều năm tới, và khả năng đe dọa Hoa Kỳ của họ cũng sẽ giảm sút đáng kể.

—Matthew Kroenig hiện là Phó Chủ tịch phụ trách mảng Địa chiến lược và Chương trình Nghiên cứu viên, kiêm Giám đốc cấp cao của Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft thuộc Hội đồng Đại Tây Dương.

2. Liệu Israel có đang đạt được các mục tiêu của mình trong cuộc xung đột này?

Gần như chắc chắn rằng Israel đã xác định việc lật đổ chế độ Iran là một mục tiêu chiến lược của mình. Đây là một sự mở rộng so với các mục tiêu ban đầu được thiết lập sau cuộc chiến kéo dài mười hai ngày hồi tháng 6 năm 2025. Trong cuộc xung đột trước đó, các đòn không kích của Israel và Mỹ đã giáng một đòn mạnh, làm chậm lại đáng kể tiến trình thực hiện chương trình hạt nhân của Iran. Tuy nhiên, một số cuộc tấn công bằng tên lửa đạn đạo của Iran cũng đã tìm được cách xuyên thủng hệ thống phòng thủ tên lửa của cả Israel lẫn Mỹ. Trước thực tế kho dự trữ tên lửa đánh chặn còn hạn hẹp, cùng tham vọng của Iran nhằm đẩy mạnh sản xuất tên lửa đạn đạo—với số lượng dự kiến ​​tăng từ khoảng 2.000 lên 10.000 quả, đủ sức áp đảo hệ thống phòng thủ của Israel và tạo nên một mối đe dọa mang tính chiến lược—Israel đã chuẩn bị sẵn sàng ra đòn tấn công nhằm loại bỏ mối đe dọa này vào cuối năm 2026.

Tuy nhiên, kế hoạch đó đã thay đổi sau làn sóng biểu tình phản đối chính quyền nổ ra vào tháng 1; vào thời điểm đó, những yếu kém nội tại của Cộng hòa Hồi giáo dường như đã trở nên trầm trọng tương đương với những tổn thất mà chương trình hạt nhân của họ phải gánh chịu, cũng như sự suy yếu về vị thế khu vực và mạng lưới lực lượng ủy nhiệm của họ trong suốt hai năm qua. Do đó, bên cạnh việc làm suy giảm mối đe dọa tên lửa thông qua các cuộc tấn công vào bệ phóng, kho chứa và cơ sở sản xuất, các mục tiêu tấn công của Israel kể từ khi cuộc chiến bùng nổ còn bao gồm cả giới lãnh đạo chính quyền (khởi đầu với Lãnh tụ Tối cao và các nhân vật chóp bu khác ngay trong những phút đầu tiên của cuộc xung đột), các cơ quan an ninh nhà nước từng tham gia trấn áp biểu tình (gồm Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, lực lượng dân quân Basij và cảnh sát), cùng các kho chứa dầu tại Tehran—những mục tiêu được coi là thiết yếu đối với cỗ máy chiến tranh của chính quyền này.

Việc người dân Israel mong muốn chứng kiến ​​sự sụp đổ của chính quyền Iran là điều hoàn toàn dễ hiểu. Trong suốt nhiều thập kỷ qua, họ đã phải sống chung với một thế lực khu vực hùng mạnh, kẻ công khai tuyên bố và kiên định theo đuổi mục tiêu hủy diệt Israel về mặt ý thức hệ; thế lực này không ngừng tìm kiếm các loại vũ khí chiến lược để hiện thực hóa mục tiêu đó, đồng thời trang bị vũ khí và tài trợ cho các nhóm khủng bố ủy nhiệm—những kẻ đã gây ra không ít tội ác, khiến máu của người dân Israel phải đổ xuống. Trong vòng hai mươi năm qua, hàng chục nghìn quả rocket và tên lửa đã được Iran cùng các lực lượng ủy nhiệm của họ phóng về phía các mục tiêu dân sự tại Israel. Trước cơ hội thay đổi thực trạng này—một thực trạng mà phần lớn thế giới lâu nay vẫn mặc nhiên chấp nhận—lời kêu gọi hành động đã nhận được sự ủng hộ rộng rãi trong lòng xã hội Israel. Cho đến nay, dù đã phải hứng chịu một vài cuộc tấn công tên lửa gây thương vong của Iran, nhưng nhìn chung hệ thống phòng thủ của Israel vẫn trụ vững; chính vì thế, trong mắt đại đa số người dân Israel, chiến dịch quân sự này vừa là điều tất yếu phải làm, lại vừa đang được triển khai với một cái giá hoàn toàn có thể chấp nhận được.

Điều chưa rõ ràng là liệu mục tiêu thay đổi chế độ của Israel có thực sự ăn khớp với các mục tiêu của Hoa Kỳ hay không; và nếu có, thì sự ăn khớp đó sẽ duy trì được trong bao lâu. Tổng thống Trump và chính quyền của ông đã đưa ra những giải thích thiếu nhất quán về các mục tiêu chiến lược của cuộc chiến này; tuy nhiên, ít nhất một số tuyên bố của họ—chẳng hạn như kêu gọi "đầu hàng vô điều kiện" hay tạo điều kiện để người dân Iran tự nắm quyền kiểm soát các thể chế của đất nước—lại hoàn toàn tương đồng với các mục tiêu của Israel. Thế nhưng, trong bối cảnh giá dầu đang tăng vọt, thị trường chứng khoán sụt giảm, các chuỗi cung ứng và vận tải bị gián đoạn, đồng thời Iran vẫn tiếp tục tìm ra những kẽ hở trong hệ thống phòng không của các nước láng giềng Ả Rập để gây thiệt hại về kinh tế và cơ sở hạ tầng, hoàn toàn có thể hình dung được viễn cảnh ông Trump sẽ tìm kiếm một lối thoát sớm khỏi cuộc chiến này—với lập luận rằng ông đã làm suy yếu đáng kể sức mạnh của chế độ Iran. Hơn nữa, viễn cảnh chế độ sụp đổ kéo theo sự hỗn loạn, nội chiến, tình trạng bất ổn lan rộng sang các quốc gia láng giềng và làn sóng người tị nạn tràn về—những hệ quả này có khả năng gây ra mối lo ngại lớn hơn nhiều đối với Hoa Kỳ và các đối tác Ả Rập của họ, so với mức độ lo ngại của chính Israel. Nếu một sự chênh lệch mục tiêu như vậy thực sự nảy sinh giữa Israel và Hoa Kỳ, nhiều khả năng ông Trump sẽ là người nắm quyền quyết định thời điểm chấm dứt cuộc chiến, đồng thời áp đặt thời điểm kết thúc đó lên phía Israel—ngay cả khi cuộc chiến kết thúc mà chưa đạt được mục tiêu thay đổi chế độ.

—Daniel B. Shapiro hiện là Chuyên gia cao cấp tại Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Ông từng đảm nhiệm chức vụ Đại sứ Hoa Kỳ tại Israel từ năm 2011 đến 2017, và gần đây nhất là Phó Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng phụ trách khu vực Trung Đông.

3. Liệu Hoa Kỳ có triển khai bộ binh trên lãnh thổ Iran?

Hoa Kỳ hiện không hề tiến hành huy động các lực lượng bộ binh chính quy—dù là tại khu vực Trung Đông hay ngay trên lãnh thổ Hoa Kỳ. Iran là một quốc gia rộng lớn với địa hình vô cùng hiểm trở; để có thể chiếm đóng được lãnh thổ này, người ta sẽ cần đến hàng trăm nghìn binh sĩ. Do đó, bất kỳ hoạt động nào có sự tham gia của lực lượng bộ binh nhiều khả năng sẽ chỉ giới hạn ở các đơn vị đặc nhiệm nhằm thực hiện những nhiệm vụ cụ thể. Tổng thống Trump đã đề ra những mục tiêu quân sự hoàn toàn có thể đạt được thông qua việc sử dụng sức mạnh không quân và hải quân, mà không cần thiết phải tiến hành một cuộc xâm lược trên bộ. Quân đội có thể tạo tiền đề cho sự thay đổi chế độ thông qua việc hoàn thành các mục tiêu quân sự của mình; tuy nhiên, việc chuyển giao quyền lực sang một phong trào biểu tình tự phát (mà quân đội không thể kiểm soát), hoặc đạt được một thỏa thuận dàn xếp thông qua đàm phán với chính quyền hiện tại, lại là những mục tiêu mang tính chính trị.

Khi nhìn lại cuộc chiến tại Iraq trước đây, ông Trump từng chỉ ra rằng việc triển khai các lực lượng bộ binh chính quy, cùng với quyết định giải tán quân đội và chính phủ Iraq, chính là những nguyên nhân khiến Hoa Kỳ bị sa lầy vào một cuộc nổi dậy đầy tốn kém và dai dẳng. Ông ấy đang tìm cách tránh điều đó bằng việc không triển khai lực lượng bộ binh, thay vào đó ưu tiên hợp tác với một thành viên của chính phủ hiện hành—với điều kiện chế độ này sẵn sàng thay đổi cách tiếp cận của mình. Nếu những điều kiện đó hội tụ, ông Trump có thể đạt được các mục tiêu quân sự của mình và rút quân vào thời điểm do chính ông lựa chọn, mà không cần phải thực hiện quá trình chuyển giao sang một chính phủ mới.

—Alex Plitsas là Nghiên cứu viên cao cấp không thường trú thuộc Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft (thuộc Chương trình Trung Đông), đồng thời là người đứng đầu Dự án Chống khủng bố của sáng kiến ​​này. Trước đây, ông từng đảm nhiệm chức vụ Trưởng bộ phận Hoạt động nhạy cảm trong lĩnh vực tác chiến đặc biệt và chống khủng bố tại Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng.

4. Đâu sẽ là một kết cục chấp nhận được cho cuộc chiến này đối với chế độ Iran?

Trong giới quan chức tại Washington, có một giả định cho rằng Iran sẽ ngừng chiến đấu ngay khi ông Trump và Israel muốn chấm dứt cuộc chiến này. Đây chính là lập luận tương tự đã khiến chính quyền Trump lầm tưởng rằng Iran sẽ chịu nhượng bộ trong các cuộc đàm phán hạt nhân, cũng như sẽ không phản ứng mạnh mẽ trước cuộc chiến mà ông Trump và Israel đã phát động vào ngày 28 tháng 2 vừa qua. Cuộc xung đột hiện tại hoàn toàn khác biệt so với cuộc chiến kéo dài mười hai ngày hồi năm 2025, hay những cuộc xung đột khác mà trong đó Iran đã nhanh chóng hạ nhiệt tình hình.

Chế độ Iran nhận thức rằng họ đang tham gia vào một cuộc xung đột mang tính sống còn, và dường như họ không hề hứng thú với một lối thoát tức thời. Theo quan điểm của Iran, việc ngừng bắn chẳng qua chỉ là một khoảng lặng tạm thời, trước khi Hoa Kỳ hoặc Israel lại khơi mào xung đột một lần nữa ngay khi họ đã bổ sung đầy đủ nguồn lực quân sự.

Do đó, một cuộc chiến tiêu hao lực lượng diễn ra chậm chạp và dai dẳng có lẽ chính là kết quả mà Iran đang hướng tới. Giới lãnh đạo Iran tính toán rằng quốc gia của họ sẵn sàng chấp nhận thương vong và chịu đựng những tổn thất đau thương hơn nhiều so với Hoa Kỳ hay các quốc gia vùng Vịnh. ​​Vì vậy, nếu Iran vẫn duy trì được năng lực quân sự (bao gồm cả các mối đe dọa phi đối xứng) để gây tổn thất cho Hoa Kỳ và các nước vùng Vịnh, đồng thời giữ cho giá năng lượng ở mức cao, thì nhiều khả năng chính Iran chứ không phải Hoa Kỳ sẽ là bên quyết định thời điểm chấm dứt cuộc xung đột này. Trên thực tế, Iran có thể sẽ chỉ chấp nhận một lối thoát hòa bình nếu lối thoát đó đảm bảo rằng sẽ không có thêm một cuộc chiến nào khác nổ ra trong tương lai gần. Điều này nhiều khả năng sẽ đòi hỏi Iran phải gây sức ép buộc ông Trump thực thi một lệnh ngừng bắn mà phía Israel cũng buộc phải tuân thủ. Cách tiếp cận hiếu chiến kiểu này là một canh bạc đầy rủi ro đối với Iran, bởi nó làm gia tăng khả năng Hoa Kỳ sẽ đẩy mạnh cuộc chiến và lôi kéo cả khu vực Vùng Vịnh vào vòng xoáy xung đột; tuy nhiên, đây có lẽ cũng là một rủi ro mà những tàn dư của chế độ này sẵn sàng chấp nhận.

—Nate Swanson là Nghiên cứu viên cao cấp thường trú kiêm Giám đốc Dự án Chiến lược Iran tại Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft. Bắt đầu từ năm 2015, ông đã đảm nhiệm vai trò cố vấn cấp cao về chính sách Iran cho nhiều đời chính quyền liên tiếp, trong đó gần đây nhất là chức vụ Giám đốc phụ trách vấn đề Iran tại Hội đồng An ninh Quốc gia.

5. Đâu sẽ là một kết cục chấp nhận được cho cuộc chiến này đối với Hoa Kỳ?

Hoa Kỳ sẽ giành phần thắng trong cuộc chiến này ở hầu hết mọi kịch bản có thể hình dung được. Tổng thống đã giáng đòn hủy diệt vào năng lực tên lửa của Iran, hỗ trợ việc phá hủy thêm một số cơ sở hạt nhân, và tiêu diệt hàng loạt lãnh đạo cấp cao của Iran. Tehran vốn không sẵn lòng đánh đổi năng lực làm giàu uranium của mình, và chưa bao giờ chấp thuận đàm phán về chương trình tên lửa hay các lực lượng ủy nhiệm của họ. Giờ đây, họ đã mất mát bớt cả ba thứ đó.

Tất nhiên, Iran cũng có tiếng nói trong việc chấm dứt cuộc chiến; tuy nhiên, một khi mối đe dọa đối với chế độ này không còn nữa—và dường như mối đe dọa đó đang dần tiêu tan—Iran rốt cuộc sẽ quay trở lại với nếp hoạt động thường lệ. Họ có thể tiếp tục đóng cửa Eo biển Hormuz, nhưng làm vậy đồng nghĩa với việc tiếp tục tự đặt mình vào thế dễ bị tấn công và chịu áp lực; vả lại, họ cũng rất cần nguồn thu từ dầu mỏ. Israel hoàn toàn có thể tiếp tục cuộc chiến một mình, nhưng nhiều khả năng sẽ giảm quy mô các hoạt động—hãy nghĩ đến trường hợp Gaza—một khi Hoa Kỳ phát đi tín hiệu về mong muốn chấm dứt chiến tranh.

Có lẽ, kết cục duy nhất không thể chấp nhận được đối với cuộc chiến này là khi một phong trào đối lập bền vững trỗi dậy—để rồi hoặc phải hứng chịu thêm những hành động tàn bạo trên đường phố Tehran, hoặc giành quyền kiểm soát được một số vùng lãnh thổ nhưng sau đó lại bị chính quyền đàn áp một cách đẫm máu. Các điều kiện cần thiết để Hoa Kỳ giành chiến thắng cũng sẽ thay đổi nếu xảy ra một cuộc tấn công khủng bố gây thương vong hàng loạt ngay trên lãnh thổ Hoa Kỳ hoặc ở nước ngoài, mà lại có liên hệ trực tiếp đến cuộc chiến này; khi đó, Hoa Kỳ sẽ cần phải đưa ra một mục tiêu chiến lược cấp bách và rõ ràng hơn để biện minh cho các hành động của mình. Do đó, nếu chính quyền Iran muốn gây tổn hại cho Hoa Kỳ, họ hoàn toàn có thể tấn công ngay vào lãnh thổ nước này, khiêu khích Washington phát động một nỗ lực dài hơi nhằm lật đổ chế độ, và sau đó tìm cách khiến Hoa Kỳ phải gánh chịu thêm nhiều tổn thất hơn nữa như một hệ quả tất yếu.

—Andrew L. Peek là Giám đốc Sáng kiến ​​Khả năng Phục hồi An ninh Quốc gia Adrienne Arsht thuộc Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft. Trước đây, ông từng giữ chức Giám đốc cấp cao phụ trách các vấn đề Châu Âu và Nga tại Hội đồng An ninh Quốc gia, đồng thời là Phó Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách vấn đề Iran và Iraq tại Cục Các vấn đề Cận Đông thuộc Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.

6. Chúng ta biết gì về Lãnh tụ Tối cao mới của Iran? Tân Lãnh tụ Tối cao của Iran—ông Mojtaba Khamenei, năm nay 56 tuổi—là con trai của cố Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei, người vừa qua đời gần đây. Nhiều nhà phân tích tin rằng Mojtaba sẽ là sự tiếp nối—và có khả năng là một phiên bản cực đoan hơn—so với người cha của mình. Tuy nhiên, người ta biết rất ít về ông Khamenei con này, bởi lẽ ông hiếm khi phát biểu hay xuất hiện trước công chúng.

Điều mà chúng ta biết chắc là vị tân Lãnh tụ Tối cao này từng được đào tạo bởi một loạt các giáo sĩ theo đường lối cứng rắn và chống phương Tây; ông cũng từng đóng vai trò nổi bật trong các đợt trấn áp người biểu tình trước đây, và gần đây còn dính líu đến một vụ bê bối tham nhũng. Là một cựu thành viên của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) và là người tham gia tích cực vào các hoạt động tình báo cũng như quốc phòng của Iran, ông được cho là ứng cử viên được IRGC ưu ái nhất. Tuy nhiên, việc ông được lựa chọn lại gây tranh cãi ngay cả trong nội bộ những người còn sót lại của chế độ Cộng hòa Hồi giáo. Theo các báo cáo, việc bổ nhiệm ông đã đi ngược lại những di nguyện bằng văn bản của người cha, đồng thời vấp phải sự phản đối từ các nhân vật chính trị cấp cao tại Iran. Xét theo khía cạnh này, việc lựa chọn Mojtaba Khamenei không chỉ đơn thuần là vấn đề kế vị; đó còn là nỗ lực nhằm ổn định hệ thống chính quyền vào thời điểm mà sự bất định đang tạo ra những rủi ro chiến lược đối với chế độ này.

Trong ngắn hạn, Mojtaba Khamenei nhiều khả năng sẽ tập trung vào công tác quốc phòng của Iran, đảm bảo sự ổn định tương đối trong nước, cũng như việc phô diễn sức mạnh. Israel và Hoa Kỳ đã công khai bày tỏ sự phản đối đối với việc ông lên nắm quyền; điều này mở ra khả năng—thậm chí là xác suất cao—rằng ông sẽ trở thành mục tiêu trong các chiến dịch quân sự của Hoa Kỳ hoặc Israel trong tương lai.

—Nate Swanson

7. Điều gì sẽ xảy ra nếu chế độ Iran sụp đổ?

Việc chế độ này đi đến hồi kết ít có khả năng sẽ thúc đẩy sự ra đời của một nền dân chủ; thay vào đó, nó nhiều khả năng sẽ khai sinh ra một thực thể mà một số người gọi là "IRGCistan"—một nhà nước do quân đội thống trị. Trong mô hình này, vị tân Lãnh tụ Tối cao Mojtaba Khamenei sẽ đóng vai trò là một đối tác, chứ không còn là người nắm giữ quyền lực tối thượng hay quyền quyết định cuối cùng như người cha của ông trước đây; thay vào đó, quyền lực sẽ được tập trung vững chắc trong tay Lực lượng IRGC. Một kết cục như vậy sẽ mở ra ba con đường phát triển khác nhau trong tương lai.

Một Iran do IRGC (Vệ binh Cách mạng Hồi giáo) điều hành thoạt đầu có thể trở thành một mối đe dọa lớn hơn cả ở cấp độ khu vực lẫn trong nước; họ sẽ thiết lập những lập trường cứng rắn hơn nữa nhằm củng cố quyền lực, đồng thời tập trung vào việc đảm bảo không một thế lực nội bộ nào khác có thể vượt mặt hay lấn lướt họ. Thứ hai, họ có thể tìm cách nhanh chóng giành được sự ủng hộ của người dân Iran bằng cách thể hiện sự linh hoạt cao hơn trong việc đàm phán thỏa thuận với Hoa Kỳ, đổi lấy sự thúc đẩy kinh tế thông qua việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt. Thứ ba, tình hình này có thể dẫn đến một giai đoạn hỗn loạn và tranh giành quyền lực, buộc các quốc gia phương Tây phải đưa ra quyết định về mức độ can thiệp vào cuộc chiến này cũng như mức độ tác động mà họ muốn tạo ra đối với kết cục của nó.

—Jonathan Panikoff là Giám đốc Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft và là cựu Phó Sĩ quan Tình báo Quốc gia phụ trách khu vực Cận Đông tại Hội đồng Tình báo Quốc gia Hoa Kỳ.

8. Phe đối lập Iran đang phản ứng như thế nào trước cuộc xung đột này?

Nhiều thành viên trong phe đối lập Iran—cả ở trong và ngoài nước—đã hoan nghênh các cuộc tấn công quân sự có chủ đích nhằm vào các quan chức và mục tiêu của chế độ trong giai đoạn trước khi chiến tranh nổ ra. Tư duy chủ đạo của họ là không còn con đường nào khác để lật đổ một chế độ bạo tàn—vốn trong suốt hơn 47 năm qua đã kiên cường chống lại mọi áp lực quốc tế, các lệnh trừng phạt, cũng như vô số cuộc biểu tình phản đối chế độ trên quy mô toàn quốc. Đòn tấn công mở màn của cuộc chiến—với việc tiêu diệt Lãnh tụ Tối cao khi đó là Ali Khamenei cùng các quan chức cấp cao của chế độ—đã được người dân Iran đón nhận và ăn mừng rộng rãi; sự kiện này được xem là một khởi đầu đầy lạc quan cho điều mà nhiều người tin chắc sẽ là một cuộc thay đổi chế độ tất yếu. Tuy nhiên, kể từ khi Israel thực hiện các cuộc không kích vào các kho dầu tại Tehran—khiến những cột khói đen khổng lồ bao trùm bầu trời vào tuần thứ hai của cuộc chiến—cùng với việc nhiều di sản văn hóa bị phá hủy, tâm lý của người dân đã bắt đầu có sự chuyển biến. Một số người bắt đầu tự vấn về mức độ hy sinh mà họ sẵn sàng chấp nhận để đổi lấy một nước Iran tự do; họ cũng đặt câu hỏi liệu chế độ hiện tại—vốn đã chứng tỏ được sức bền bỉ đáng kinh ngạc cho đến nay—liệu có thực sự sụp đổ hay không, hay rốt cuộc tất cả những gì cuộc chiến này làm được chỉ là thay thế một Khamenei này bằng một Khamenei khác trẻ hơn ba mươi tuổi.

Tuy nhiên, những điểm sáng vẫn còn hiện hữu. Nhiều người dân Iran khẳng định rằng giờ đây đã không còn đường lùi, và rằng chế độ hiện tại buộc phải ra đi—bằng không, nó sẽ trỗi dậy với sự tàn bạo còn khủng khiếp hơn bất cứ thời điểm nào trước đây. Đã xuất hiện những báo cáo về việc người dân đang tổ chức lực lượng, sẵn sàng xuống đường biểu tình ngay khi các đợt ném bom chấm dứt. Reza Pahlavi—con trai của vị Quốc vương (Shah) bị lật đổ trước đây—vẫn tiếp tục ngỏ ý đảm nhận vai trò lãnh đạo chuyển tiếp cho Iran nhằm dẫn dắt đất nước tiến tới một cuộc bầu cử tự do và công bằng; ông cũng đã thu hút được sự ủng hộ từ nhiều nhóm cử tri chủ chốt mới, qua đó giúp mở rộng đáng kể nền tảng chính trị của mình. Tại Iran, bảy mươi nhà hoạt động đối lập đã liên kết lại để thành lập một nhóm mới có tên gọi là Hội đồng Chiến lược của những người Cộng hòa tại Iran. Danh tính của họ chưa được công bố rộng rãi, nhưng họ đã thông báo về ban lãnh đạo của mình cho các chính phủ phương Tây. Trong khi đó, ở bên ngoài Iran, các nhân vật đối lập đang tổ chức gặp gỡ để thảo luận về những vấn đề cốt lõi trong giai đoạn chuyển tiếp, cũng như thúc đẩy nền chính trị đa nguyên.

—Gissou Nia hiện là Giám đốc Dự án Tranh tụng Chiến lược thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council) và là thành viên Hội đồng quản trị của Trung tâm Tư liệu Nhân quyền Iran.

9. Liệu kho hạt nhân của Iran có gây nguy hiểm?

Kể từ sau các cuộc tấn công của Israel nhằm vào những cơ sở hạt nhân của Iran tại Natanz, Isfahan và Fordow vào tháng 6 năm 2025, các chuyên gia đã gặp nhiều khó khăn trong việc đánh giá xem bao nhiêu phần trong kho hạt nhân của Iran vẫn còn khả dụng và tiềm ẩn nguy cơ gây nguy hiểm. Trước khi các cuộc tấn công này diễn ra, kho hạt nhân của Iran được ước tính vào khoảng 440,9 kg uranium đã được làm giàu đến mức 60%.

Theo Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA), kho hạt nhân hiện có "chủ yếu" nằm tại Isfahan, trong khi những phần khác của kho này có thể đã bị phá hủy vào năm ngoái. Một số chuyên gia tin rằng phần lớn kho hạt nhân này hiện không thể tiếp cận được và đang nằm sâu dưới lòng đất. Sau khi được chính quyền Tổng thống Trump báo cáo tình hình, Hạ nghị sĩ Hoa Kỳ Bill Foster (Đảng Dân chủ - bang Illinois) đã bày tỏ quan ngại rằng chính quyền này "chưa bao giờ có một kế hoạch cụ thể nào đối với kho uranium làm giàu đó—dù là để phá hủy, tịch thu, hay đưa nó vào diện thanh sát quốc tế."

Nếu kho hạt nhân này vẫn còn khả dụng, thì tương lai của nó có thể sẽ gắn liền với tương lai chính trị của Iran; một chính quyền tuân thủ các yêu cầu của Hoa Kỳ có thể sẽ thực hiện các biện pháp nhằm bảo vệ kho hạt nhân này, thậm chí cho phép nối lại các hoạt động thanh sát. Tuy nhiên, nếu chính quyền hiện tại cảm thấy mình vẫn đang bị đe dọa, họ có thể sẽ càng quyết tâm hơn trong việc tái thiết các năng lực quân sự và vũ khí hạt nhân. Ngoài ra, nếu Iran rơi vào tình trạng hỗn loạn chính trị và nội chiến, kho hạt nhân này có nguy cơ rơi vào tay các phần tử bất hảo với những mưu đồ đen tối.

—Jennifer T. Gordon hiện là Giám đốc Sáng kiến ​​Chính sách Năng lượng Hạt nhân, đồng thời giữ chức Chủ nhiệm Ghế Daniel B. Poneman về Chính sách Năng lượng Hạt nhân tại Trung tâm Năng lượng Toàn cầu thuộc Hội đồng Đại Tây Dương.

10. Iran gây ra mối đe dọa nào đối với lãnh thổ Hoa Kỳ?

Lịch sử lâu đời và kinh nghiệm của Iran trong chiến tranh phi đối xứng—bao gồm việc đóng vai trò là quốc gia bảo trợ khủng bố và thủ phạm thực hiện các cuộc tấn công mạng—cho thấy rằng khía cạnh quân sự (tác chiến trực tiếp) của cuộc xung đột này có thể mới chỉ là sự khởi đầu. Chẳng hạn, để trả đũa cho cái chết của Tư lệnh Lực lượng Quds thuộc Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), ông Qasem Soleimani, vào năm 2020, Tehran đã tìm cách ám sát cả ông Trump và ông John Bolton—người khi đó đang giữ chức Cố vấn An ninh Quốc gia. Mặc dù chưa có mối đe dọa cụ thể nào được xác định, Cục Điều tra Liên bang (FBI) và Bộ An ninh Nội địa (DHS) dường như đang ở trong tình trạng cảnh giác cao độ. Các báo cáo báo chí cho biết DHS đã đưa ra cảnh báo về nguy cơ xảy ra các cuộc tấn công kiểu "sói đơn độc"—vốn nổi tiếng là cực kỳ khó phát hiện từ trước—nhằm phản ứng lại cuộc xung đột này.

Các lực lượng ủy nhiệm của Iran trên khắp Trung Đông là một "mũi tên" khác trong kho vũ khí chiến lược của Tehran. Tehran đã gây dựng, trang bị vũ khí, huấn luyện và tài trợ cho một mạng lưới các tổ chức vũ trang phi nhà nước hoạt động trên khắp khu vực, với các mối liên hệ vươn tới châu Phi và một số khu vực tại Mỹ Latinh. Các nhóm này bao gồm phong trào Hezbollah tại Lebanon; các tổ chức chiến binh Palestine như Hamas và Thánh chiến Hồi giáo Palestine (Palestinian Islamic Jihad); các nhóm dân quân dòng Shia tại Iraq và Syria; cùng phong trào Houthi tại Yemen. Khi phối hợp cùng nhau hoặc hành động riêng lẻ, các nhóm này giúp Iran mở rộng tầm ảnh hưởng, răn đe các đối thủ và thực hiện các đòn trả đũa phi đối xứng, đồng thời vẫn duy trì được một mức độ "khả năng chối bỏ trách nhiệm" (plausible deniability)—dù đôi khi khá mong manh.

Hiện tại, mạng lưới các lực lượng ủy nhiệm của Iran vẫn đang tiếp tục hoạt động, mặc dù ngày càng chịu nhiều sự kìm hãm. Hezbollah vẫn duy trì được năng lực quân sự đáng kể; tuy nhiên, các cuộc tấn công liên tiếp từ phía Israel, cùng với khả năng chính quyền Lebanon sẽ tìm cách hạn chế các hoạt động của nhóm này, có thể gây trở ngại cho nỗ lực phát động một chiến dịch quân sự quy mô của họ. Tại Iraq, các nhóm dân quân được Iran hậu thuẫn vẫn nắm giữ tầm ảnh hưởng, song lại phải đối mặt với nguy cơ vấp phải làn sóng phản đối từ phe dân tộc chủ nghĩa cũng như các lệnh trừng phạt. Phong trào Houthi đã chứng minh được khả năng vươn tầm hoạt động của mình, nhưng lại đang phải chịu đựng áp lực quân sự dai dẳng từ bên ngoài.

—Ingrid Small hiện là Phó Giám đốc Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Trước đây, bà từng đảm nhiệm vai trò chuyên gia phân tích cấp cao kiêm chuyên gia về phương pháp phân tích trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ trong suốt hơn ba thập kỷ.

11. Cuộc chiến này đang tác động như thế nào đến kho dự trữ vũ khí của Hoa Kỳ?

Vấn đề ưu tiên giải quyết các nhu cầu ngắn hạn hơn là các mục tiêu dài hạn vốn không phải là một vấn đề mới mẻ. Chính vì lý do này, Chiến lược Quốc phòng Quốc gia được công bố gần đây đã hoàn toàn đúng đắn khi kêu gọi cần phải có cái nhìn thực tế và sáng suốt về các nguồn lực quân sự hiện có; đồng thời nhấn mạnh sự ưu tiên tuyệt đối và không khoan nhượng dành cho công tác phòng thủ lãnh thổ quốc gia cũng như việc đối phó với Trung Quốc—song hành cùng nỗ lực tái thiết nền tảng công nghiệp quốc phòng của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, hiện nay cuộc chiến tại Iran đang làm suy giảm mức độ sẵn sàng chiến đấu của quân đội Hoa Kỳ, gây ảnh hưởng đến cả nhiệm vụ phòng vệ lãnh thổ lẫn khả năng đối phó với Trung Quốc.

Mặc dù những tác động tích lũy của quyết định này đối với mức độ sẵn sàng chiến đấu là điều khó có thể định lượng trong ngắn hạn, nhưng cuộc chiến tại Iran nhiều khả năng sẽ làm cạn kiệt kho dự trữ các loại đạn dược và phụ tùng thiết yếu; hệ quả dây chuyền của tình trạng này sẽ lan rộng khắp toàn quân, từ lịch trình huấn luyện cho đến biên chế và sức mạnh của các đơn vị.

Các khí tài chủ chốt được huy động cho cuộc chiến tại Iran—vốn cũng đóng vai trò quan trọng trong công tác phòng vệ lãnh thổ và/hoặc trong việc đối phó với Trung Quốc—bao gồm các hệ thống phòng không, vũ khí tấn công tầm xa, tàu chiến, năng lực vận tải chiến lược và tiếp nhiên liệu trên không, cũng như các phương tiện tình báo, trinh sát và giám sát. Hơn nữa, các nhà hoạch định quân sự còn phải tính toán đến nguồn lực cần thiết để đồng thời giám sát, răn đe hoặc tác chiến chống lại Triều Tiên, Nga và Trung Quốc—trong trường hợp các quốc gia này can dự vào một cuộc xung đột tại khu vực Thái Bình Dương, hoặc khi xảy ra kịch bản tồi tệ nhất đối với công tác phòng vệ lãnh thổ.

Việc Hoa Kỳ có thể khôi phục mức độ sẵn sàng chiến đấu phục vụ cho công tác phòng vệ lãnh thổ và cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc nhanh đến mức nào vẫn còn là một câu hỏi bỏ ngỏ; điều này sẽ phụ thuộc vào cả những quyết định của chính quyền Tổng thống Trump lẫn những yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của chính quyền.

—Joe Costa hiện là Giám đốc Chương trình Phòng vệ Tiền phương (Forward Defense) thuộc Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft tại Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Trước đó, ông từng đảm nhiệm chức vụ Phó Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng phụ trách Kế hoạch và Tư thế Lực lượng tại Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng.

12. Tác động kinh tế đối với người dân Mỹ là gì?

Phần lớn người dân Mỹ nhiều khả năng sẽ cảm nhận được tác động của cuộc chiến này thông qua hai khía cạnh chính: giá xăng dầu và giá thực phẩm tiêu dùng. Gần 20% nguồn cung dầu mỏ toàn cầu đi qua Eo biển Hormuz, và hiện tại, hoạt động lưu thông tại khu vực này đang rơi vào trạng thái đình trệ. Đúng là Hoa Kỳ ngày nay đã giảm bớt sự phụ thuộc vào nguồn năng lượng nhập khẩu so với thời điểm diễn ra hai cuộc Chiến tranh vùng Vịnh trước đây; tuy nhiên, đặc thù của thị trường năng lượng là khi giá cả tăng vọt, tác động của nó sẽ nhanh chóng lan tỏa và ảnh hưởng đến tất cả mọi người trên toàn thế giới. Và đó chính xác là những gì đang thực sự diễn ra.

Sau những đợt biến động mạnh, tính đến thứ Tư, giá dầu đang neo ở mức khoảng 90 đô la một thùng—tăng từ mức 60 đô la hồi tháng 12. Nhiều người Mỹ khi lái xe ngang qua các trạm xăng đã bắt gặp con số đầu tiên trên bảng giá bắt đầu bằng số "3". Có lẽ sẽ không lâu nữa con số đó sẽ chuyển thành số "4"—và tình hình thậm chí có thể tồi tệ hơn, tùy thuộc vào việc cuộc khủng hoảng này kéo dài bao lâu. Đây là điều sẽ gây ra nỗi đau đặc biệt đối với những người Mỹ vốn đã coi chi phí sinh hoạt là một trong những mối bận tâm hàng đầu của họ trong các cuộc khảo sát. Chính quyền đang thực hiện một loạt các biện pháp nhằm xoa dịu áp lực này: Họ đang phối hợp với các đồng minh để đưa thêm dầu ra thị trường. Họ đang cung cấp bảo hiểm vận chuyển để thuyết phục các tàu chở dầu thực hiện hành trình. Và họ thậm chí còn tạm thời nới lỏng một số lệnh trừng phạt đối với dầu mỏ của Nga. Tuy nhiên, không một bước đi nào trong số đó có thể ngăn cản đà tăng vọt của giá cả, chừng nào việc vận chuyển vẫn còn bị tắc nghẽn và các cơ sở sản xuất dầu tại vùng Vịnh vẫn tiếp tục trở thành mục tiêu tấn công của máy bay không người lái từ Iran.

Giá xăng dầu tăng cao vốn đã là điều tồi tệ, nhưng hãy chuẩn bị tinh thần đón nhận việc chi phí của các mặt hàng khác cũng sẽ leo thang theo. Các mặt hàng nhu yếu phẩm hàng ngày có thể sẽ sớm trở nên đắt đỏ hơn, khi mà các loại hàng hóa được vận chuyển xuyên quốc gia bằng xe tải phải gánh chịu chi phí nhiên liệu diesel tăng cao.

Tất cả những diễn biến này đang tạo ra một bài toán hóc búa đối với Kevin Warsh—người được ông Trump lựa chọn để đảm nhiệm vị trí Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (Fed). Cho đến trước khi cuộc xung đột nổ ra, áp lực lạm phát vốn đang có dấu hiệu hạ nhiệt. Tuy nhiên, nếu cuộc chiến tiếp diễn và ông Warsh được Thượng viện phê chuẩn, ông sẽ phải đối mặt với một vị Tổng thống mong muốn lãi suất thấp hơn, trong khi nền kinh tế lại đang phải chịu đựng những áp lực về giá cả. Điều đó đồng nghĩa với việc tất cả những ai đang kỳ vọng được hưởng mức lãi suất ưu đãi hơn đối với các khoản vay thế chấp nhà đất hay vay mua ô tô có lẽ sẽ phải chờ đợi thêm một thời gian nữa.

—Josh Lipsky hiện là Chủ tịch phụ trách Kinh tế Quốc tế tại Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council) kiêm Giám đốc cấp cao của Trung tâm Kinh tế Địa chính trị (GeoEconomics Center). Trước đây, ông từng đảm nhiệm vai trò cố vấn tại Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF).

13. Cuộc xung đột này đang làm thay đổi thị trường năng lượng toàn cầu như thế nào?

Cuộc xung đột này đang buộc thị trường năng lượng phải tính toán và đưa vào giá bán các rủi ro địa chính trị—những rủi ro mà cho đến tận gần đây, vẫn chủ yếu chỉ dừng lại ở mức độ lý thuyết. Trong suốt nhiều năm qua, các chính phủ vẫn thường xuyên đánh giá mức độ dễ bị tổn thương về an ninh năng lượng do eo biển Hormuz gây ra—một điểm thắt nút chiến lược chịu trách nhiệm cho khoảng một phần năm tổng lưu lượng dầu khí lưu thông trên toàn cầu. Giờ đây, mối nguy cơ tiềm ẩn đó không còn chỉ là một kịch bản diễn tập ứng phó khẩn cấp trên giấy tờ nữa. Ngay cả trong một thị trường vốn dĩ được cung ứng đầy đủ, các nhà giao dịch vẫn đang phải đối mặt với những hậu quả thực tế từ các chuỗi cung ứng gắn liền với một khu vực có khả năng cắt giảm hàng triệu thùng dầu mỗi ngày khỏi thị trường toàn cầu. Dầu mỏ có thể là mặt hàng tương đối dễ thay thế, nhưng thế giới không thể nhanh chóng bù đắp cho sự thiếu hụt đột ngột lên tới mười lăm triệu thùng mỗi ngày. Khi cuộc xung đột kéo dài, các tác động dây chuyền về kinh tế ngày càng chồng chất; Tehran có thể đang đạt được một tầng lớp răn đe mới, khi mà ngay cả mối đe dọa từ các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái hoặc tên lửa tầm ngắn cũng đủ sức gây ra sự gián đoạn địa kinh tế thông qua việc ngắt quãng lưu thông qua eo biển Hormuz.

Thị trường khí đốt tự nhiên thậm chí còn kém linh hoạt hơn. Cơ sở hạ tầng xuất khẩu Khí tự nhiên hóa lỏng (LNG) thường mất nhiều năm—thậm chí hơn một thập kỷ—để chuyển từ giai đoạn lên ý tưởng sang chuyến hàng đầu tiên, khiến châu Âu và Đông Á rơi vào thế dễ bị tổn thương về mặt cấu trúc. Các nền kinh tế mới nổi có thể sẽ ngày càng từ bỏ các kế hoạch phát triển khí đốt đã định để chuyển sang ưu tiên các nguồn năng lượng thay thế. Đồng thời, nguồn vốn đầu tư thượng nguồn có thể sẽ chuyển hướng sang Tây Bán cầu—đặc biệt là Hoa Kỳ, Guyana và Canada—nơi rủi ro địa chính trị được đánh giá là thấp hơn. Sự dịch chuyển này có thể giúp củng cố vững chắc hơn vị thế của Bắc Mỹ như một cường quốc năng lượng toàn cầu, đồng thời thúc đẩy sự ủng hộ chính trị tại các quốc gia dễ bị tổn thương đối với những công nghệ ít phụ thuộc vào eo biển Hormuz hơn, bao gồm năng lượng mặt trời và hệ thống lưu trữ pin.

—Landon Derentz hiện là Phó Chủ tịch phụ trách Năng lượng và Cơ sở hạ tầng, Giám đốc cấp cao, kiêm Chủ tịch Chương trình Morningstar về An ninh Năng lượng Toàn cầu tại Trung tâm Năng lượng Toàn cầu thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Trước đó, ông từng giữ chức Giám đốc phụ trách Năng lượng tại Hội đồng An ninh Quốc gia thuộc Nhà Trắng.

14. Điều gì sẽ xảy ra nếu các nhóm người Kurd phát động một cuộc kháng chiến vũ trang tại Iran?

Việc liên minh người Kurd tham chiến có thể mang lại cho Tehran một cơ hội chính trị, ngay cả khi điều đó tạo ra một thách thức quân sự. Các chiến binh người Kurd có thể khiến lực lượng Iran bị dàn mỏng và phơi bày sự lỏng lẻo trong công tác kiểm soát tại khu vực tây bắc đất nước. Tuy nhiên, Tehran cũng có thể lợi dụng bóng ma của chủ nghĩa ly khai để khơi dậy tinh thần dân tộc Ba Tư, chia rẽ phe đối lập, và định hình cuộc chiến này như một âm mưu chia cắt đất nước do nước ngoài hậu thuẫn—thay vì là một cuộc nổi dậy nội bộ—qua đó tạo cớ để thực hiện các vụ bắt bớ hàng loạt và sử dụng bạo lực chống lại cộng đồng người Kurd ngay trên lãnh thổ Iran.

Nếu nhận được sự hỗ trợ đầy đủ, lực lượng người Kurd có thể phục vụ nhiều mục tiêu chiến lược khác nhau. Họ có thể kìm chân các lực lượng an ninh của Iran ở khu vực phía tây, tạo không gian cho những người biểu tình bất bạo động tại các thành phố lớn xuống đường biểu tình mà không lo sợ bị thảm sát. Họ cũng có thể khiến nguồn lực của chính quyền bị dàn trải đến mức cạn kiệt, qua đó giúp giảm bớt áp lực đang đè nặng lên các quốc gia vùng Vịnh và Israel. Và nếu người Kurd chiếm giữ và kiểm soát lãnh thổ ở miền Bắc Iran, họ có thể thiết lập một vùng đệm mang lại lợi ích cho Israel và phương Tây.

Vì tất cả những lý do này, bất kỳ sự hỗ trợ nào dành cho người Kurd cũng cần phải vượt ra ngoài khuôn khổ hậu thuẫn quân sự đơn thuần. Sự hỗ trợ đó nhất thiết phải bao gồm sự ủng hộ về mặt chính trị đối với quyền tự trị của người Kurd trong một Iran thời hậu chế độ, để đảm bảo rằng người Kurd sẽ không một lần nữa bị lợi dụng như những lực lượng "dùng xong rồi bỏ".

—Yerevan Saeed là Nghiên cứu viên cao cấp không thường trú thuộc Sáng kiến ​​Iraq trong Chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council).

15. Cuộc xung đột này sẽ tác động như thế nào đến Trung Quốc?

Bắc Kinh hiện đang ở trong tâm thế "chờ xem". Trung Quốc từng là khách hàng mua dầu lớn nhất của Iran, nhưng sự phụ thuộc này chủ yếu mang tính một chiều: Trung Quốc mua khoảng 80% lượng dầu xuất khẩu của Iran, song lượng mua này lại chỉ chiếm chưa đầy 15% tổng kim ngạch nhập khẩu của Trung Quốc.

Các nhà lãnh đạo Trung Quốc luôn nhận thức rõ rằng, với tư cách là một quốc gia nhập khẩu ròng dầu mỏ, Eo biển Hormuz và Eo biển Malacca (hai tuyến đường biển hẹp mà các tàu chở dầu từ Trung Đông đến Trung Quốc bắt buộc phải đi qua) luôn tiềm ẩn những rủi ro lớn đối với an ninh năng lượng quốc gia. Bắc Kinh từ lâu đã lo ngại rằng Washington có thể nhắm mục tiêu vào các tàu chở dầu của Trung Quốc trong một cuộc khủng hoảng Mỹ-Trung tương lai, và họ đã nỗ lực hết sức để giảm thiểu những rủi ro này. Ngày nay, nhờ vào những kế hoạch dự phòng đó, Trung Quốc ít phụ thuộc vào dầu nhập khẩu hơn nhiều so với những gì mà nhiều nhà quan sát vẫn hình dung. Trung Quốc đang đẩy mạnh điện khí hóa đội xe ô tô trên toàn quốc và đạt được những bước tiến đáng kinh ngạc (các phương tiện chạy bằng điện có thể sử dụng nguồn điện sản xuất từ ​​than đá—loại nhiên liệu mà Trung Quốc đang sở hữu rất dồi dào). Hơn nữa, các nhà lãnh đạo Trung Quốc đã tận dụng giai đoạn giá dầu thấp trong vài năm qua để thực hiện một chiến dịch mua sắm rầm rộ, nhằm gia tăng kho dự trữ trong nước để ứng phó với một cuộc khủng hoảng nguồn cung trong tương lai—chẳng hạn như cuộc khủng hoảng mà họ đang phải đối mặt hiện nay.

Nhìn chung, Trung Quốc có lẽ là nền kinh tế lớn được chuẩn bị kỹ lưỡng nhất so với bất kỳ quốc gia nào khác để đối mặt với cuộc khủng hoảng năng lượng có thể nảy sinh từ tình hình tại Iran. Và các nhà lãnh đạo Trung Quốc vốn rất giỏi trong việc hoạch định chiến lược. Họ sẽ tìm mọi cách để biến tình thế hiện tại thành một cơ hội. Chẳng hạn, theo các báo cáo, Hoa Kỳ hiện đang điều chuyển một số đơn vị phòng thủ tên lửa tiên tiến nhất của mình từ khu vực Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương sang Trung Đông—qua đó rút đi những hệ thống mà theo quan điểm của Bắc Kinh, vốn đe dọa trực tiếp đến các lợi ích an ninh của Trung Quốc trong khu vực này. Sẽ không ngoa khi khẳng định rằng những động thái điều chuyển lực lượng kể trên chính là một thắng lợi to lớn đối với Bắc Kinh. Và nếu Hoa Kỳ rốt cuộc lại sa lầy vào một vũng lầy khác tại Trung Đông—điều khiến nước này đánh mất vị thế tại khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương vào tay Trung Quốc—thì những thắng lợi sẽ cứ thế tiếp diễn.

—Melanie Hart là Giám đốc cấp cao của Trung tâm Trung Quốc Toàn cầu (Global China Hub) thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Trước đây, bà từng giữ chức Cố vấn cấp cao về Trung Quốc tại Văn phòng Thứ trưởng phụ trách Tăng trưởng Kinh tế, Năng lượng và Môi trường thuộc Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.

16. Cuộc xung đột này sẽ tác động như thế nào đến Nga?

Cuộc xung đột tại Trung Đông hiện đang tạo ra lợi thế cho Nga.

Cuộc chiến tại Iran đã gây ra tâm lý lo ngại trên toàn cầu về nguồn cung cũng như khả năng tiếp cận dầu thô xuất phát từ khu vực Vùng Vịnh. ​​Đầu tuần này, giá dầu đã vọt lên mức cao nhất kể từ năm 2022. Nhằm xoa dịu những nỗi lo trên thị trường dầu mỏ, chính quyền Tổng thống Trump đã nới lỏng các lệnh trừng phạt đối với dầu mỏ của Nga. Thứ Năm tuần trước, Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) thuộc Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã ban hành một giấy phép chung, cho phép vận chuyển và bán dầu mỏ của Nga—vốn đang chịu trừng phạt—sang Ấn Độ trong thời hạn ba mươi ngày. Song song đó, các báo cáo cho thấy chính quyền đang cân nhắc việc nới lỏng thêm các biện pháp trừng phạt đối với Nga nhằm tạo điều kiện cho việc tiêu thụ dầu thô Urals của nước này.

Đây là một thắng lợi đối với Nga. Nền kinh tế Nga đã rơi vào đà suy giảm liên tục kể từ khi nước này phát động cuộc xâm lược Ukraine vào năm 2022. Giá dầu ở mức thấp, kết hợp với áp lực kinh tế to lớn từ phương Tây—bao gồm các lệnh trừng phạt nhắm vào những tập đoàn dầu khí lớn cùng các tàu thuyền thuộc "đội tàu bóng đêm" (shadow fleet), cũng như cơ chế áp trần giá dầu—đã làm sụt giảm nguồn thu năng lượng của Nga. Việc Hoa Kỳ nới lỏng trừng phạt đã giúp Tổng thống Putin tiêu thụ được dầu Urals của Nga, qua đó tạo nguồn thu để nuôi dưỡng cỗ máy chiến tranh của Moscow.

Cần lưu ý rằng việc Hoa Kỳ nới lỏng trừng phạt không đồng nghĩa với việc Vương quốc Anh, Liên minh Châu Âu hay các đối tác phương Tây khác cũng thực hiện động thái tương tự. Nếu Hoa Kỳ nới lỏng trừng phạt đối với dầu mỏ Nga trong khi các đối tác lại không làm vậy, thì có thể sẽ nảy sinh sự hoang mang và lúng túng đáng kể trong công tác tuân thủ quy định. Các tổ chức tài chính và khu vực tư nhân sẽ buộc phải xoay xở trong một bối cảnh trừng phạt đầy phức tạp, đồng thời có nguy cơ tự đặt mình vào tầm ngắm của các lệnh trừng phạt từ phía Anh hoặc Châu Âu nếu họ tham gia hỗ trợ việc tiêu thụ dầu mỏ của Nga. Hy vọng rằng chính quyền Hoa Kỳ đang cân nhắc thấu đáo những thách thức này, đồng thời phối hợp các quyết định của mình với liên minh các đối tác đã cùng áp đặt trừng phạt lên Nga nhằm phản ứng trước cuộc chiến tại Ukraine.

Trong khi đó, các cơ sở sản xuất khí tự nhiên hóa lỏng (LNG) của Qatar vẫn đang trong tình trạng ngừng hoạt động. Khí LNG của Nga hiện không nằm trong danh sách trừng phạt, và Nga vẫn tiếp tục đóng vai trò là một nhà cung cấp LNG trên phạm vi toàn cầu. Nếu cuộc xung đột tại Trung Đông tiếp diễn và Qatar không thể nhanh chóng khôi phục cơ sở hạ tầng LNG của mình, chúng ta có thể sẽ chứng kiến ​​Nga gia tăng xuất khẩu LNG nhằm lấp đầy khoảng trống nguồn cung và tạo nguồn thu.

—Kimberly Donovan hiện là Giám đốc Sáng kiến ​​Ngoại giao Kinh tế thuộc Trung tâm Địa kinh tế của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Bà từng đảm nhiệm các vị trí quan chức cấp cao tại Bộ Tài chính và Giám đốc tại Hội đồng An ninh Quốc gia.

17. Liệu lực lượng Houthi tại Yemen có tham chiến?

Việc đứng ra bảo vệ Iran không mang lại cho lực lượng Houthi những lợi ích về mặt nội bộ và danh tiếng tương tự như những gì họ đã đạt được khi tham gia vào cuộc chiến tại Gaza. Động thái này còn tiềm ẩn những rủi ro mới, đặc biệt là đối với tiến trình xoa dịu căng thẳng mà Houthi đã thiết lập với Ả Rập Xê Út kể từ năm 2022. Tuy nhiên, Houthi vẫn có thể quyết định tham chiến bên cạnh Iran, nhất là khi họ nhận định rằng việc phá vỡ tiến trình xoa dịu đó là điều hợp lý—đặc biệt trong bối cảnh Ả Rập Xê Út đang gia tăng mạnh mẽ sự ủng hộ dành cho đối thủ chính của Houthi ngay trong nội bộ Yemen: chính phủ Yemen được quốc tế công nhận.

Có ba kịch bản có thể xảy ra đối với sự can dự của lực lượng Houthi:

Tiến hành các cuộc tấn công hạn chế vào Israel nhằm thể hiện tinh thần đoàn kết với Iran;

Tiến hành các cuộc tấn công hạn chế vào hoạt động vận tải trên Biển Đỏ nhằm thăm dò xem liệu đây có phải là một "lằn ranh đỏ" mới đối với Ả Rập Xê Út hay không, hoặc nhằm ép buộc Riyadh đưa ra những nhượng bộ mới—đặc biệt khi Ả Rập Xê Út đang phải dựa vào tuyến đường Biển Đỏ để duy trì một phần sản lượng dầu mỏ trong bối cảnh Eo biển Hormuz gần như đã bị phong tỏa; hoặc

Tiến hành các cuộc tấn công quy mô rộng khắp của Houthi nhằm vào hoạt động vận tải trên Biển Đỏ, vào lãnh thổ Ả Rập Xê Út, và/hoặc phát động các cuộc tấn công trên bộ ngay trong lòng Yemen với mục tiêu cuối cùng là chiếm đoạt các nguồn tài nguyên dầu khí của quốc gia này. Kịch bản thứ ba này tiềm ẩn nguy cơ châm ngòi lại cuộc chiến tại Yemen sau nhiều năm lắng dịu, đồng thời mở ra một mặt trận mới đầy nguy hiểm trong khu vực.

—Allison Minor hiện là Giám đốc Dự án Hội nhập Trung Đông thuộc Trung tâm Rafik Hariri và các Chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Trước đó, bà từng đảm nhiệm vai trò Phó Đặc phái viên Hoa Kỳ về vấn đề Yemen, cũng như Giám đốc phụ trách các vấn đề Bán đảo Ả Rập tại Hội đồng An ninh Quốc gia.

18. Cuộc xung đột này sẽ tác động như thế nào đến Gaza?

Lực lượng Hamas sẽ không thể đạt được vị thế như ngày nay trong suốt hai thập kỷ qua nếu thiếu đi sự hỗ trợ trực tiếp về tài chính và vật chất từ ​​Cộng hòa Hồi giáo Iran—quốc gia đã biến nhóm khủng bố này thành một trong những lực lượng ủy nhiệm chủ chốt của mình, nhờ vào vị trí địa lý nằm ngay sát ngưỡng cửa của Israel. Bất chấp những khác biệt về định hướng tôn giáo và giáo lý giữa Hamas (vốn là một nhánh của Tổ chức Anh em Hồi giáo) và Iran (lực lượng Hồi giáo Shia chủ đạo trên thế giới), Tehran đã sử dụng Hamas một cách hiệu quả nhằm đảm bảo rằng sẽ không thể có hòa bình hay sự ổn định lâu dài giữa người Palestine và người Israel; qua đó kéo dài cuộc xung đột—một yếu tố nền tảng giúp duy trì sự tồn tại của chính quyền thần quyền tại Iran. Iran đã góp phần phá hoại Tiến trình Oslo vào những năm 1990, quân sự hóa cuộc Intifada thứ hai vào đầu những năm 2000, và biến Dải Gaza—sau khi Israel rút quân vào năm 2005—thành một pháo đài "kháng chiến". Do đó, cuộc tấn công vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023, cùng sự tàn phá nặng nề tại Gaza sau đó, sẽ không thể xảy ra nếu thiếu đi sự can dự tích lũy theo thời gian của Iran. Hơn nữa, chính quyền này liên tục can thiệp vào khu vực Bờ Tây, hỗ trợ các nhóm phiến quân Palestine bất hảo cũng như các âm mưu gây bất ổn cho Chính quyền Palestine, đồng thời kích động các hành động quân sự cứng rắn từ phía Israel—với hy vọng rằng điều này sẽ châm ngòi cho sự hỗn loạn và một "cuộc Intifada thứ ba".

Một chính quyền tại Tehran bị suy yếu nghiêm trọng, thiếu thốn cả về nguồn lực tài chính lẫn tầm ảnh hưởng, nhiều khả năng sẽ phải thu hẹp sự can dự của Iran vào vấn đề Palestine, đồng thời giảm thiểu các hoạt động can thiệp và phá hoại do các đặc vụ và sĩ quan thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) thực hiện. Điều này sẽ mang lại nhiều hệ lụy chính trị khác nhau: khiến các nhóm như Hamas trở nên dễ bị tổn thương hơn nhiều và không còn có thể dựa vào sự hỗ trợ của Iran cho cuộc kháng chiến vũ trang; đồng thời làm suy yếu phe phái thân Iran ngay trong nội bộ Bộ Chính trị của nhóm này.

Ngược lại, vẫn tồn tại một nguy cơ tuy nhỏ nhưng không thể xem nhẹ: những tàn dư đang bị tổn thương và đầy phẫn nộ của chính quyền này có thể huy động nguồn lực hạn hẹp của mình để hỗ trợ các hoạt động khủng bố cực đoan tại Israel, Gaza và Bờ Tây—thông qua việc sử dụng các phần tử người Palestine, những kẻ hoặc là có thiện cảm với lý tưởng của Tehran, hoặc đơn thuần bị dụ dỗ bởi các khoản lợi ích tài chính. Tuy nhiên, các phần tử thân Iran trong nội bộ Hamas và các nhóm Palestine khác sẽ phải hứng chịu những thất bại nặng nề; những thất bại này sẽ càng làm trầm trọng thêm thảm họa mà dự án quốc gia Palestine đang phải đối mặt sau sự kiện ngày 7 tháng 10, qua đó củng cố thêm vị thế của Israel trong cuộc xung đột này, cũng như tăng cường khả năng hiện thực hóa những mong muốn của Israel về định hướng và triển vọng tương lai của Dải Gaza.

—Ahmed Fouad Alkhatib hiện đứng đầu dự án "Realign For Palestine" (Tái định hướng vì Palestine) thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council)—một dự án chuyên thách thức những quan điểm và câu chuyện đã ăn sâu bám rễ trong các cuộc thảo luận về vấn đề Israel-Palestine, đồng thời xây dựng một khuôn khổ chính sách mới nhằm khôi phục và thúc đẩy mạnh mẽ hơn nữa công cuộc vận động ủng hộ Palestine.

19. Cuộc chiến sẽ tác động như thế nào đến quan hệ Mỹ - vùng Vịnh?

Cuộc chiến sẽ có những tác động lâu dài đến quan hệ Mỹ - vùng Vịnh, nhưng những tác động đó vẫn đang tiếp diễn trong tuần thứ hai của cuộc chiến. Trong ngắn hạn, các nước vùng Vịnh sẽ tìm kiếm sự hỗ trợ an ninh mạnh mẽ hơn từ Mỹ, bao gồm cả đạn dược và các hỗ trợ phòng không khác để giúp chống lại các cuộc tấn công của Iran. Họ cũng sẽ muốn có những đảm bảo an ninh rõ ràng hơn từ Mỹ trong dài hạn. Cách Mỹ đáp ứng những yêu cầu này sẽ định hình tính toán của các nước vùng Vịnh khi họ phải vật lộn với việc liệu lợi ích của việc đặt các căn cứ quân sự của Mỹ có đáng với những rủi ro ngày càng tăng mà các căn cứ đó mang lại hay không.

Một yếu tố quan trọng khác sẽ là mối đe dọa từ Iran sẽ như thế nào sau khi các hoạt động của Mỹ kết thúc và mức độ phối hợp của Mỹ với các đối tác vùng Vịnh khi kết thúc các hoạt động của mình. Những dấu hiệu ban đầu cho thấy chế độ Iran sẽ tỏ ra kiên cường, và Iran đã chứng minh rằng họ có thể khủng bố các nước láng giềng bằng máy bay không người lái giá rẻ và gây gián đoạn hoạt động tại eo biển Hormuz, điều khó có thể loại bỏ chỉ bằng một chiến dịch không kích. Mặt khác, sự sụp đổ của chế độ và một cuộc nội chiến ở Iran có thể gây ra những hậu quả lâu dài đối với an ninh vùng Vịnh. Nếu Iran nổi lên từ cuộc chiến này đặt ra mối đe dọa lâu dài đối với an ninh quốc gia và tăng trưởng kinh tế của các nước vùng Vịnh, và nếu các nước vùng Vịnh đánh giá rằng Hoa Kỳ không làm đủ để giúp họ chống lại mối đe dọa đó, thì điều này sẽ tạo ra một sự căng thẳng nghiêm trọng trong quan hệ Mỹ-Vùng Vịnh.

—Allison Minor

20. Những quốc gia nào khác có thể tham gia nếu cuộc chiến này leo thang?

Trong khi Hoa Kỳ và Israel đang dẫn đầu các hoạt động chống lại Iran, thì chính các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập lại thấy mình ở tuyến đầu. Phần lớn các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái của Iran đều nhắm vào các nước vùng Vịnh, đặc biệt là Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE). Các nước vùng Vịnh đang cân nhắc cách tốt nhất để đối phó với mối đe dọa từ Iran cả hiện tại và về lâu dài, nhưng vẫn chưa rõ liệu họ sẽ chọn đối đầu với Iran về mặt quân sự, theo đuổi các hành động có mục tiêu để khôi phục mức độ răn đe, hay tìm cách đàm phán một thỏa hiệp mới với Iran. Cho đến nay, các nước vùng Vịnh vẫn chưa đáp trả quân sự đối với các cuộc tấn công của Iran và đã bác bỏ các tuyên bố cho rằng ngược lại. UAE được cho là đang xem xét các biện pháp phi quân sự để khôi phục khả năng răn đe với Iran, trong khi Oman đang tích cực theo đuổi các cuộc đàm phán.

Lebanon và Iraq cũng đang bị cuốn vào cuộc xung đột này: Israel đã phát động một chiến dịch quy mô lớn tại Lebanon sau các cuộc tấn công từ lực lượng Hezbollah; chiến dịch này bao gồm các đợt không kích vào khu vực phía nam Beirut và việc tăng cường hiện diện quân sự của Israel tại miền nam Lebanon. Chính phủ Lebanon coi chiến dịch này là một mối đe dọa đối với những nỗ lực của họ nhằm đưa đất nước thoát khỏi cuộc khủng hoảng kinh tế và chính trị hiện tại; do đó, họ đang tích cực thúc đẩy đàm phán với Israel và Hoa Kỳ, đồng thời thể hiện thiện chí sẵn sàng áp dụng các biện pháp mới để trấn áp lực lượng Hezbollah.

Hoa Kỳ hiện đang tiến hành các cuộc không kích nhằm vào những nhóm dân quân được Iran hậu thuẫn tại Iraq, nhằm đáp trả các cuộc tấn công nhắm vào những căn cứ quân sự và cơ sở ngoại giao của Mỹ ngay trên lãnh thổ nước này. Bên cạnh đó, việc giao thông hàng hải qua Eo biển Hormuz bị đình trệ cũng đã buộc Iraq phải tạm ngưng hoạt động sản xuất dầu mỏ. Tất cả những diễn biến này lại xảy ra đúng vào thời điểm Iraq đang phải chật vật giải quyết các cuộc đàm phán đầy cam go về việc thành lập chính phủ, và đang đe dọa phá vỡ giai đoạn ổn định tương đối mà quốc gia này vừa đạt được.

—Allison Minor

https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/twenty-questions-and-expert-answers-about-the-iran-war/

***

Twenty questions (and expert answers) about the Iran war

A man seen holding a poster of Ayatollah Ali Khamenei, who was recently killed in US-Israeli airstrikes, on March 6, 2026. (Foad Ashtari / SOPA Images via Reuters Connect)


The US and Israeli militaries are hammering Iran for a second week. Iranian forces and proxies are striking back across the Middle East. Global financial and energy markets are full of volatility. And questions abound about the future trajectory of this conflict and its wider consequences.

Below, Atlantic Council experts pierce the fog of war with clarifying answers to twenty of the most pressing questions about these fast-moving events.

1. Is the US accomplishing its goals in the war?

Washington’s stated goals have included degrading Iran’s nuclear program, ballistic missiles, navy, drones, and control of its terror proxies. The United States is well on its way to achieving these objectives. All of these capabilities are badly degraded with, for example, more than fifty Iranian naval vessels resting on the sea floor. Going after remaining missile and drone manufacturing capabilities will likely take a couple of more weeks, at which point US President Donald Trump will be able to declare victory. 

A better government in Iran that is more cooperative internationally and that respects the human rights of its people is also desirable, but that outcome is largely in the hands of the Iranian people. 

Regardless of who governs next, Iran will be much weaker for years to come and less able to threaten the United States. 

—Matthew Kroenig is vice president for geostrategy and fellows and senior director of the Atlantic Council’s Scowcroft Center for Strategy and Security.

2. Is Israel achieving its aims in this conflict?

Israel almost certainly has set as a strategic objective the collapse of the Iranian regime. That is an expansion of initial goals following the June 2025 twelve-day war. In that conflict, Israeli and US strikes significantly set back the Iranian nuclear program. But some Iranian ballistic missile attacks also managed to penetrate Israeli and US missile defenses. Given the limited stockpile of interceptors, and Iranian ambitions to ramp up production of ballistic missiles that could reach Israel from roughly two thousand to ten thousand—meaning that they could overwhelm Israeli defenses and pose a strategic threat—Israel was prepared to strike at this threat later in 2026.  

But that changed following the popular protests against the regime in January, when it appeared that the Islamic Republic’s internal weakness matched the damage to its nuclear program and deterioration of its regional position and proxy network over the past two years. So in addition to degrading the missile threat by striking launchers, storage sites, and production facilities, Israeli targeting since the beginning of the war has included regime leadership (starting with the supreme leader and others in the conflict’s opening minutes), state security organs that participated in the crushing of the protests (the Islamic Revolutionary Guard Corps, Basij militia, and police), and oil storage tanks in Tehran described as essential to the regime’s war machine. 

It is understandable that Israelis would seek the demise of the regime. For decades, they have lived with a major regional player openly and ideologically committed to Israel’s destruction, seeking strategic weapons to advance that aim, and arming and funding proxy terror groups that have spilled no small amount of Israeli blood. Tens of thousands of rockets and missiles have been launched against Israeli civilian targets over the past twenty years by Iran and its proxies. Seeing an opportunity to change this reality, which much of the world has taken for granted, has broad appeal in Israel. So far, with a few deadly Iranian missile attacks but Israel’s defenses otherwise holding, the campaign seems to most Israelis to be both necessary and being conducted at a tolerable price. 

What is less clear is how well the Israeli goal of regime change matches the United States’ objectives, or if it does, how long that will remain the case. Trump and his administration have offered inconsistent explanations of the war’s strategic objectives, but at least some of those calls—for “unconditional surrender” and creating the conditions that allow the Iranian people to take over their institutions—are consistent with Israeli goals. But as oil prices spike, markets dip, shipping and supply chains are disrupted, and Iran continues to find gaps in its Arab neighbors’ air defense and cause economic and infrastructure damage, it is possible to imagine Trump seeking an earlier off-ramp with a claim of having significantly defanged the regime. Further, the prospects of regime collapse followed by chaos, civil war, instability spilling over into neighboring countries, and refugee flows is of potentially far greater concern to the United States and its Arab partners than to Israel. If such a gap between Israeli and US goals opens up, expect Trump to be the determiner of when the war ends and to impose that endpoint on Israel, even if it is short of regime change. 

—Daniel B. Shapiro is a distinguished fellow with the Atlantic Council’s Scowcroft Middle East Security Initiative. He served as US ambassador to Israel from 2011 to 2017 and most recently as deputy assistant secretary of defense for the Middle East. 

3. Will the US put boots on the ground in Iran?

The United States is not mobilizing conventional ground forces either in the region or in the United States. Iran is a massive country with very difficult topography and would require hundreds of thousands of troops to occupy. Any use of ground forces would likely be limited to special operations forces for specific missions. Trump has espoused military objectives that are achievable through air and sea power without the need for a ground invasion. The military can seed the conditions for regime change by accomplishing its objectives, but a transition to an organic protest movement that the military doesn’t control or a negotiated settlement with the current regime is a political objective.  

Looking back to the Iraq war, Trump has cited the deployment of conventional ground forces and the disbanding of the Iraqi army and government as the reasons the United States became ensnared in a costly insurgency. He is seeking to avoid that by not deploying ground forces and preferring to work with a member of the existing government—if the regime is willing to change its approach. If those conditions come together, Trump can achieve his military objectives and leave at a time of his choosing without a transition to a new government. 

—Alex Plitsas is a nonresident senior fellow with the Middle East Programs’ Scowcroft Middle East Security Initiative and leads the initiative’s Counterterrorism Project. He previously served as chief of sensitive activities for special operations and combating terrorism in the Office of the Secretary of Defense. 

4. What would be an acceptable end to this war for the Iranian regime?

There is an assumption among some in Washington that Iran will stop fighting when Trump and Israel want to end this war. This is the same reasoning that led the Trump administration to assume Iran would capitulate in nuclear talks and not respond forcefully to the war that Trump and Israel initiated on February 28. This is a very different conflict than the twelve-day war in 2025 or other conflicts in which Iran rapidly de-escalated.  

The Iranian regime perceives that it is in an existential conflict, and it does not appear to be interested in an immediate off-ramp. From Iran’s perspective, a cessation of hostilities would merely be a temporary respite, before the United States or Israel restart the conflict once they have replenished their military supplies.  

Therefore, a slow, protracted, war of attrition is probably Iran’s intended outcome. Iranian leaders are calculating that their country is more willing to take casualties and absorb pain than either the United States or Gulf countries. Therefore, if Iran retains the military capability (including asymmetric threats) to inflict pain on the United States and the Gulf, as well as keep energy prices high, then Iran is more likely to determine the end of the conflict than the United States is. In fact, Iran may only accept an off-ramp if it ensures there is not another near-term war. This would likely entail compelling Trump to enforce a cease-fire that Israel adheres to. This type of belligerent approach is a risky gamble for Iran, as it increases the chances that the United States doubles down on the war and that it draws in the Gulf, but it is also probably a risk the remnants of the regime are willing to take.

—Nate Swanson is a resident senior fellow and director of the Iran Strategy Project at the Scowcroft Middle East Security Initiative. Beginning in 2015, he served as a senior advisor on Iran policy to successive administrations, including most recently as director for Iran at the National Security Council.

5. What would be an acceptable end to this war for the US?

The United States is going to come out ahead in this war in almost every conceivable outcome. The president has smashed Iran’s missile capabilities, supported the destruction of some additional nuclear facilities, and killed scores of Iran’s top leaders. Tehran was unwilling to trade its uranium enrichment capability and has never countenanced negotiations on its missiles or proxies. Now it has less of all three. 

Iran, of course, also has a vote on ending the war, but once the threat to the regime is gone—and it looks like it’s receding—Iran will eventually return to business as usual. It could keep the Strait of Hormuz closed, but that would require continuing to expose itself to attack and pressure, and it does need oil revenue, too. Israel could conceivably continue the war alone but would likely scale down—think Gaza—once the United States indicated its desire to stop. 

Perhaps the only unacceptable outcome for the war is if a sustained opposition movement emerges and either suffers more brutality on the streets of Tehran or manages to liberate some territory and then is violently suppressed by the regime. The conditions required for a US win also change if there is a mass casualty terrorist attack at home or overseas directly related to the war, which the United States would need to justify with a more acute strategic objective. If the regime thus wanted to inflict harm on the United States, it might well strike at the homeland, goad Washington into making a sustained effort to replace it, and then try to make the United States suffer further as a result. 

—Andrew L. Peek is the director of the Adrienne Arsht National Security Resilience Initiative of the Scowcroft Center for Strategy and Security. He was previously the senior director for European and Russian affairs at the National Security Council and the deputy assistant secretary for Iran and Iraq at the US Department of State’s Bureau of Near Eastern Affairs.

6. What do we know about Iran’s new supreme leader?

Iran’s new supreme leader, fifty-six-year-old Mojtaba Khamenei, is the son of the recently deceased Supreme Leader Ali Khamenei. Many analysts believe that Mojtaba will be a continuation—and potentially more extreme version—of his father. However, less is known about the younger Khamenei, as he rarely speaks or appears in public.  

What we do know is that the new supreme leader was trained by a string of hard-line, anti-Western clerics, played a prominent role in past repression of protesters, and was recently embroiled in a corruption scandal. As a former member of the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) and an active participant in Iran’s intelligence and defense, he was reportedly the IRGC’s favored candidate. However, his selection is controversial even within the remnants of the Islamic Republic. According to reports, his appointment contravened his father’s written wishes and was opposed by senior political figures in Iran. In this sense, Mojtaba Khamenei’s selection is about more than just succession. It is about stabilizing a system at a moment when uncertainty poses a strategic risk to the regime.

In the short term, Mojtaba Khamenei will likely be focused on Iranian defense, ensuring relative domestic stability, and power projection. Israel and the United States have already expressed opposition to his ascension, leaving open the possibility—perhaps even likelihood—that he will be targeted in future US or Israeli military actions.

—Nate Swanson

7. What happens if the Iranian regime collapses?

The end of the regime is less likely to foster democracy as it is to birth what some are calling “IRGCistan”—a military-dominated state in which the new supreme leader, Mojtaba Khamanei, is a partner but not the final or ultimate authority, as his father was, and with power firmly vested in the hands of the IRGC. Such a result would provide three pathways forward.  

An IRGC-run Iran could initially be a bigger regional and domestic threat, staking out even harder-line stances in seeking to consolidate power and focused on ensuring no other insider can outflank it. Second, it could seek to quickly gain the support of the Iranian people by showing greater flexibility for a deal with the United States in exchange for an economic boost in the form of sanctions relief. Third, it could lead to a period of confusion and jockeying for power in which Western states will have to decide how much to try to jump into the fray and influence the outcome. 

—Jonathan Panikoff is the director of the Scowcroft Middle East Security Initiative and a former deputy national intelligence officer for the Near East at the US National Intelligence Council.

8. How is the Iranian opposition responding to the conflict?

Many in the Iranian opposition both inside and outside of Iran had welcomed targeted military strikes on regime officials and targets in the lead-up to the war. The thinking was that there was no other way to dislodge a violent regime that over forty-seven years had resisted international pressure, sanctions, and multiple internal nationwide anti-regime protests. The war’s opening salvo in killing then Supreme Leader Ali Khamenei and top regime officials was celebrated widely in Iran and seen as an optimistic start to what many believed would be certain regime change. But with Israel’s strikes on oil depots in Tehran that sent a black smoke cloud over the sky in the second week of the war, along with the destruction of cultural heritage sites, moods have started to shift. Some question how much they are willing to sacrifice for a free Iran and whether the regime—which so far has proved resilient—will actually fall, or whether all the war did was replace one Khamenei with another Khamenei who is thirty years younger. 

But bright spots remain. Many Iranians say there is no turning back now and that the regime has to go or else it will emerge more brutal than ever before. There are reports of people organizing to take to the streets once the bombing stops. Reza Pahlavi, the son of the deposed shah, continues to offer to act as a transitional leader for Iran to guide the country to free and fair elections and has attracted new key constituencies to broaden his tent. Inside Iran, seventy opposition activists have joined to form a new group called the Strategic Council of Republicans Inside Iran. Their names have not been declared publicly, but they have made their leadership known to Western governments. And outside Iran, opposition figures are meeting to discuss core transitional issues and encourage pluralistic politics. 

—Gissou Nia is the director of the Atlantic Council’s Strategic Litigation Project and a board member of the Iran Human Rights Documentation Center.

9. Is Iran’s nuclear stockpile a danger?

Since Israel’s attacks on Iran’s nuclear facilities in Natanz, Isfahan, and Fordow in June 2025, it has been difficult for experts to assess how much of Iran’s nuclear stockpile remains accessible and potentially dangerous. Prior to those attacks, Iran’s stockpile had been estimated at about 440.9 kilograms of 60 percent enriched uranium. 

According to the International Atomic Energy Agency, the existing stockpile is “mainly” at Isfahan, while other parts of the stockpile may have been destroyed last year. Some experts believe that the stockpile is largely inaccessible and buried underground. After receiving a briefing from the Trump administration, US Rep. Bill Foster (D-IL) raised concern that the administration “never had a plan for that nuclear stockpile of enriched uranium—to destroy [it], to seize it, or to put it under international inspection.”

If the nuclear stockpile is still accessible, then its future may parallel the political future of Iran; a regime that is compliant with US requirements may wish to take measures to safeguard the stockpile and could even allow inspections to resume. However, if the regime feels that it remains under threat, then it could be more motivated to rebuild military and nuclear weapons capabilities. Additionally, if Iran devolves into political chaos and civil war, then the stockpile could fall into the hands of rogue elements with nefarious purposes. 

—Jennifer T. Gordon is the director of the Nuclear Energy Policy Initiative and the Daniel B. Poneman chair for nuclear energy policy at the Atlantic Council’s Global Energy Center.

10. What threat does Iran pose to the US homeland?

Iran’s long history and experience in asymmetric warfare—including being a state sponsor for terrorism and perpetrator of cyberattacks—suggests that the kinetic portion of this conflict could be just a start. In retaliation for the death of IRGC Quds Force Commander Qasem Soleimani in 2020, for example, Tehran sought to murder both Trump and then National Security Advisor John Bolton. While no specific threats have been identified, the Federal Bureau of Investigation and the Department of Homeland Security (DHS) appear to be on high alert. Press reports indicate that the DHS warned of potential lone wolf attacks, which are notoriously difficult to identify in advance, in response to the conflict.

Iran’s proxies across the Middle East are another arrow in Tehran’s quiver. Tehran has cultivated, armed, trained, and financed a network of non-state armed organizations operating across the region with links to Africa and parts of Latin America. These groups include Lebanese Hezbollah, Palestinian militant organizations such as Hamas and Palestinian Islamic Jihad, Shia militias in Iraq and Syria, and Yemen’s Houthi movement. Together and individually, they enable Iran to project influence, deter adversaries, and retaliate asymmetrically while preserving a degree of paper-thin plausible deniability.

Currently, Iran’s proxy network remains operational, although increasingly constrained. Hezbollah retains significant military capabilities, though persistent Israeli attacks and the potential that Lebanese authorities work to limit the group’s activities could challenge its efforts to mount a campaign. In Iraq, Iranian-backed militias wield influence yet risk nationalist backlash and sanctions. The Houthis have demonstrated reach but face sustained military pressure. 

—Ingrid Small is the deputy director of the Scowcroft Middle East Security Initiative at the Atlantic Council. She previously served as a senior analyst and analytic methodologist in the US intelligence community for over three decades.

11. What impact is this war having on US weapons stockpiles?

The problem of prioritizing near-term requirements over long-term priorities is not new. This is why the recently released National Defense Strategy rightly called for being clear-eyed about available military resources and emphasized a ruthless prioritization on homeland defense and China, along with rebuilding the US defense industrial base.

But now the Iran war is degrading US military readiness for homeland defense and China. 

While the cumulative readiness impacts of this decision are difficult to quantify in the near-term, the war in Iran will likely drain inventories of critical munitions and parts, with knock-on effects across the force from training schedules to unit strength.

Major assets employed for the war in Iran that are also relevant to homeland defense and/or China include air defense systems, long-range standoff weapons, naval vessels, strategic airlift and aerial refueling, and intelligence, reconnaissance, and surveillance assets. Moreover, military planners must consider the resources required to monitor, deter, or fight North Korea, Russia, and China simultaneously in the event they join a Pacific conflict or a worst-case homeland defense scenario.

How quickly the United States can regenerate readiness for homeland defense and great power competition remains an open question and will depend both on the Trump administration’s decisions and factors outside the administration’s control.    

—Joe Costa is the director of the Forward Defense program of the Scowcroft Center for Strategy and Security at the Atlantic Council. Previously, he served as deputy assistant secretary of defense for plans and posture in the Office of the Secretary of Defense. 

12. What’s the economic impact on Americans?

Most Americans are likely to feel the war in two ways—gas prices and groceries. Nearly 20 percent of the global oil supply transits through the Strait of Hormuz and right now movement is at a standstill. It’s true that the United States is far less reliant on energy imports than it was during the previous two Gulf wars, but the nature of the energy market is that a price spike quickly impacts everyone around the world. And that’s exactly what has happened.  

After some wild swings, the price of oil as of Wednesday is sitting at about ninety dollars a barrel—up from sixty dollars in December. Many Americans are driving by gas stations and seeing a first number starting with a “3.” It may not be long before that becomes a “4”—and it could get worse, depending on how long the crisis lasts. This is something that will be particularly painful for Americans who already list cost of living as one of their top concerns in surveys. The administration is taking a series of actions to try and relieve the pressure: It’s coordinating with allies to put more oil on the market. It’s providing shipping insurance to convince tankers to make the passage. And it’s even temporarily relieving some sanctions on Russian oil. But none of those steps will stop prices for surging higher as long as transit remains blocked and oil production in the Gulf continues to be a target of Iranian drones. 

High gas prices would be bad enough, but expect the cost of other items to tick up, too. Everyday grocery items could soon become more expensive as goods transited across the country on trucks face higher diesel fuel costs. 

All of this creates a headache for Trump’s choice to chair the Federal Reserve, Kevin Warsh. Up until the start of the conflict, inflation pressures had been cooling. But if the war continues and Warsh is confirmed, he will face a president who wants lower interest rates but an economy facing price pressures. That means all those looking for relief on mortgage rates and car loans may have to wait a little longer. 

—Josh Lipsky is the chair of international economics at the Atlantic Council and the senior director of the GeoEconomics Center. He previously served as an advisor at the International Monetary Fund.

13. How is this conflict changing global energy markets?

The conflict is forcing energy markets to price in geopolitical risk that, until recently, was largely theoretical. For years, governments have assessed the energy security vulnerability posed by the Strait of Hormuz, a chokepoint responsible for roughly one fifth of global oil and gas flows. Today, that vulnerability is no longer a contingency exercise. Even in an otherwise well-supplied market, traders are confronting the real consequences of supply chains tied to a region capable of removing millions of barrels per day from the global market. Oil may be relatively fungible, but the world cannot quickly replace a sudden loss of fifteen million barrels per day. As the conflict persists, the economic knock-on effects compound, and Tehran may be gaining a new layer of deterrence if even the threat of short-range drone or missile attacks can trigger geoeconomic disruption by intermittently halting traffic through Hormuz. 

Natural gas markets are even less flexible. Liquefied natural gas (LNG) export infrastructure takes years—often more than a decade—to move from concept to first cargo, leaving Europe and East Asia structurally exposed. Emerging economies may increasingly forgo planned gas buildouts in favor of alternative energy sources. At the same time, upstream capital may pivot toward the Western Hemisphere—particularly the United States, Guyana, and Canada—where geopolitical risk is perceived as lower. That shift could further entrench North America as a global energy powerhouse while simultaneously accelerating political support in vulnerable capitals for technologies less dependent on Hormuz, including solar and battery storage. 

—Landon Derentz is vice president, energy and infrastructure, senior director, and Morningstar Chair for Global Energy Security at the Atlantic Council Global Energy Center. He previously served as director for energy at the White House National Security Council.

14. What happens if Kurdish groups launch an armed resistance in Iran?

The Kurdish coalition’s entry into the war could hand Tehran a political opening even as it creates a military problem. Kurdish fighters might stretch Iranian forces and expose weak control in the northwest. But Tehran could also use the specter of separatism to rally Persian nationalism, split the opposition, and frame the war as foreign-backed dismemberment rather than domestic revolt, giving itself a justification for mass arrests and violence against Kurds inside Iran. 

If Kurdish forces receive sufficient support, they could serve several strategic purposes. They might pin down Iranian security forces in the west, giving space for unarmed protesters in major cities to demonstrate without being massacred. They could stretch the regime’s resources thin and reduce pressure on the Gulf states and Israel. And if the Kurds were to take and hold territory in northern Iran, they could create a buffer zone beneficial to Israel and the West. 

For all these reasons, any support for the Kurds should go beyond military backing. It must include political support for Kurdish autonomy in a post-regime Iran, so that the Kurds do not end up being used once again as expendable forces. 

 —Yerevan Saeed is a nonresident senior fellow with the Iraq Initiative in the Atlantic Council’s Middle East Programs.

15. What impact will this conflict have on China?

Beijing is in wait-and-see mode. China was Iran’s major oil buyer, but that dependence was mainly one-way: China was buying around 80 percent of Iran’s oil exports, but those purchases accounted for less than 15 percent of China’s total imports.   

Chinese leaders have always known that, as a net oil importer, the straits of Hormuz and Malacca (two narrow sea lanes that ships must traverse to deliver oil from the Middle East to China) presented a major energy security risk. Beijing has long feared that Washington would target Chinese oil tankers in a future US-China crisis, and it has been working furiously to reduce those risks. Today, due to that contingency planning, China is less dependent on imported oil than many observers realize. China is working to electrify the nation’s auto fleet and making shocking progress (electric vehicles can run on coal-fired power, which China has in abundance). And Chinese leaders took advantage of the past few years of low oil prices to go on a buying spree, beefing up their domestic reserves to plan for a future supply crisis such as the one they are now facing.   

Overall, China is perhaps more prepared than any other major economy to face the energy crisis that could emerge from the situation in Iran. And Chinese leaders are very good at strategic planning. They will be looking for ways to turn this situation into an opportunity. Already, for example, the United States is reportedly moving some of its most advanced missile defense units from the Indo-Pacific to the Middle East—removing systems that, in Beijing’s view, directly threatened China’s security interests in the region. It is impossible to overstate the degree to which those movements are a massive win for Beijing. And if the United States ends up stuck in another Middle Eastern quagmire that cedes the Indo-Pacific to China, the wins will keep coming.  

—Melanie Hart is the senior director of the Atlantic Council’s Global China Hub. She previously served as senior advisor for China in the Office of the Undersecretary for Economic Growth, Energy, and the Environment at the US Department of State.

16. What impact will this conflict have on Russia?

The conflict in the Middle East is already playing into Russia’s hands. 

The war in Iran has created global anxiety around the supply and availability of crude oil coming out of the Gulf. Earlier this week, oil prices surged to the highest they have been since 2022. To quell oil market fears, the Trump administration eased sanctions on Russian oil. Last Thursday, the US Treasury’s Office of Foreign Assets Control issued a general license to allow for the delivery and sale of sanctioned Russian oil to India for thirty days. Meanwhile, reporting indicates that the administration is considering additional sanctions relief for Russia to enable the sale of Russian Urals.

This is a win for Russia. Russia’s economy has been in a steady decline since its 2022 invasion of Ukraine. Low oil prices combined with significant Western economic pressure including sanctions on oil majors and shadow fleet vessels as well as the oil price cap, reduced Russia’s energy revenue. US sanctions relief helps Putin sell Russian Urals, generating income for Moscow’s war machine.  

It’s important to note that US sanctions relief does not equate to sanctions relief from the United Kingdom, the European Union, or other Western partners. If the United States eases sanctions on Russian oil but its partners do not, then there could be significant confusion in the compliance space. Financial institutions and the private sector will have to navigate a complex sanctions landscape and may risk exposing themselves to British or European sanctions if they facilitate the sale of Russian oil. Hopefully, the US administration is considering these challenges and coordinating its decisions with its coalition of partners that have sanctioned Russia in response to the war in Ukraine.

Meanwhile, Qatar’s LNG capacity remains offline. Russian LNG is not sanctioned, and Russia remains a global supplier of LNG. If the Middle East conflict continues and Qatar is not able to restart its LNG infrastructure quickly, then we could expect to see Russia increasing its LNG exports in attempts to fill the gap and generate income. 

—Kimberly Donovan is director of the Economic Statecraft Initiative within the Atlantic Council’s GeoEconomics Center. She is a former senior Treasury official and National Security Council director. 

17. Will the Houthis in Yemen get involved?

Coming to Iran’s defense does not provide the Houthis with the same domestic and reputational benefits that their involvement in the Gaza war did. It also carries new risks, particularly related to the detente the Houthis have had with Saudi Arabia since 2022. The Houthis could still decide to get involved in the Iran war, especially if they calculate that it makes sense to break that detente as Saudi Arabia doubles down on its support to the Houthis’ main rival inside of Yemen, the internationally recognized Yemeni government.

There are three scenarios for Houthi involvement:

1. Limited strikes on Israel to demonstrate solidarity with Iran;  
2. Limited strikes on Red Sea shipping as they seek to test whether this is a new red line for Saudi Arabia or extract new concessions, given that Riyadh is depending on the Red Sea to maintain some oil production with the Strait of Hormuz effectively closed; or  
3. Widespread Houthi attacks on Red Sea shipping, Saudi Arabia, and/or ground offensives inside of Yemen aimed at finally seizing Yemen’s oil and gas resources. This third scenario risks reigniting the Yemen war after years of calm and opening up a major new front in the region.  

 —Allison Minor is the director of the Project for Middle East Integration with the Atlantic Council’s Rafik Hariri Center & Middle East Programs. She previously served as US deputy special envoy for Yemen and as director for Arabian Peninsula affairs at the National Security Council.

18. How will this conflict impact Gaza?

Hamas would not have been what it is over the past twenty years without direct financial and material support from the Islamic Republic of Iran, which turned the terror group into one of its chief proxies, given its presence at Israel’s doorstep. Despite differences in religious orientation and doctrine between the Muslim Brotherhood offshoot and the primary Shia force in the world, Tehran has effectively used Hamas to ensure that there wouldn’t be peace or long-term stability between Palestinians and Israelis, prolonging the conflict, which is foundational for the theocratic regime.

Iran helped undermine the Oslo process of the 1990s, militarize the Second Intifada in the early 2000s, and turn post-2005 Israeli withdrawal from Gaza into a “resistance” citadel. Thus, the October 7, 2023, attack on Israel and Gaza’s subsequent decimation would not have occurred without cumulative Iranian involvement. Furthermore, the regime is constantly meddling in the West Bank, supporting rogue Palestinian militants and plots to destabilize the Palestinian Authority and encourage heavy-handed Israeli military actions, hoping this could trigger chaos and a “Third Intifada.”  

A severely weakened regime in Tehran that lacks financial means and reach will likely roll back Iran’s involvement in the Palestinian issue and minimize meddling and sabotage by IRGC agents and officers. This would have various political implications, making groups like Hamas much more vulnerable and unable to rely on Iranian support for armed resistance, while weakening the pro-Iran faction within the group’s politburo.

Alternatively, there is a small but not insignificant risk that the battered and angry remnants of the regime may deploy its limited resources in support of extreme terror activities in Israel and Gaza and the West Bank by using Palestinian elements either sympathetic to Tehran’s cause or purely lured in by financial incentives. Nevertheless, Iranian-aligned elements of Hamas and other Palestinian groups will experience significant setbacks that compound the calamity faced by the Palestinian national project in the aftermath of October 7, further strengthening Israel’s position in the conflict and bolstering its desires for how Gaza’s future trajectory and prospects should unfold. 

—Ahmed Fouad Alkhatib leads Realign For Palestine, an Atlantic Council project that challenges entrenched narratives in the Israel and Palestine discourse and develops a new policy framework for rejuvenated pro-Palestine advocacy.

19. How will the war impact US-Gulf relations?

The war will have lasting impacts on US-Gulf relations, but those impacts are still evolving in the war’s second week. In the near term, Gulf countries will seek stronger US security support, including munitions and other air defense support to help defend against Iranian attacks. They will also want clearer US security guarantees over the long term. How the United States responds to these requests will shape Gulf countries’ calculus as they grapple with whether the benefits of housing US military bases are worth the growing risks those bases bring.  

Another critical factor will be what the Iranian threat looks like after US operations conclude and the degree to which the United States coordinates with its Gulf partners as it concludes its operations. Early signs suggest the Iranian regime will prove resilient, and Iran has demonstrated that it can terrorize its neighbors with low-cost drones and disruptions to the Strait of Hormuz that are difficult to eliminate with an air campaign alone. Alternatively, regime collapse and a civil war inside Iran could have lasting consequences for Gulf security. If the Iran that emerges from this war poses a long-term threat to Gulf national security and economic growth, and if Gulf countries assess that the United States is not doing enough to help them combat that threat, then it will create a crippling strain on US-Gulf relations.  

—Allison Minor

20. What other countries could get involved if this war expands?

While the United States and Israel are leading operations against Iran, it is Arab Gulf countries that have found themselves on the front lines. The vast majority of Iranian missile and drone attacks have targeted Gulf countries, particularly the United Arab Emirates (UAE). Gulf countries are weighing how best to deal with the Iranian threat both now and in the long term, but it remains unclear if they will choose to confront Iran militarily, pursue targeted actions to restore a degree of deterrence, or seek to negotiate a new detente with Iran. Thus far, the Gulf countries have not responded militarily to Iranian attacks and have refuted claims suggesting otherwise. The UAE is reportedly considering non-kinetic means to restore deterrence with Iran, while Oman is actively pursuing negotiations.  

Lebanon and Iraq are also being pulled into the conflict: Israel launched a major campaign in Lebanon following attacks from Hezbollah that included airstrikes in southern Beirut and an expanded Israeli military presence in southern Lebanon. The Lebanese government sees the campaign as a threat to its efforts to navigate Lebanon out of an economic and political crisis and is actively pursuing negotiations with Israel and the United States while demonstrating that it is willing to crack down on Hezbollah in new ways. 

The United States is conducting strikes on Iran-backed militias in Iraq in response to attacks on US bases and diplomatic facilities inside the country, and the stoppage of traffic through the Strait of Hormuz has forced Iraq to halt oil production. All this comes as Iraq navigates difficult government formation negotiations and threatens to disrupt an era of relative stability in the country.  

—Allison Minor