3598 - Hãy trao tôi tự do—Và cả thuế thu nhập nữa

Vanessa Williamson 

Tại sao các nền dân chủ lại yêu thích thuế má—còn các chế độ độc tài thì lại căm ghét điều đó?

Bên ngoài Tòa nhà Cơ quan Thuế vụ (IRS) tại Washington, D.C., tháng 2 năm 2025. Ảnh: Kent Nishimura / Reuters.

Vào một buổi tối mùa đông lạnh giá năm 1773, hàng chục thợ cơ khí và thợ thủ công, tay lăm lăm rìu và gậy gộc, đã kéo nhau đến Bến tàu Griffin tại thuộc địa Boston. Họ tự gọi mình là "Những người con của Tự do" (Sons of Liberty). Chỉ trong vài giờ đồng hồ, họ đã ném 90.000 pound hàng hóa từ ba con tàu xuống Cảng Boston. Số hàng hóa đó chính là trà của người Anh.

Sự kiện Tiệc trà Boston (Boston Tea Party)—tên gọi mà người đời nay dùng để chỉ sự kiện này—thường được nhắc đến như một minh chứng cho thái độ phản kháng sâu sắc và mang tính bản năng của người Mỹ đối với việc đánh thuế nặng nề. Tuy nhiên, có một vấn đề với câu chuyện quen thuộc ấy: nó hoàn toàn không đúng sự thật. Chính phủ Anh khi đó muốn giảm chứ không phải tăng thuế nhập khẩu đối với trà, nhằm vực dậy doanh thu cho Công ty Đông Ấn—một tập đoàn đóng vai trò then chốt trong dự án thuộc địa hóa của Anh—sau khi sự sụp đổ của một bong bóng tài chính tại châu Âu đã đẩy công ty này đến bờ vực phá sản. Như một phần trong thỏa thuận giải cứu, Quốc hội Anh đã đề xuất dành cho công ty này một chính sách ưu đãi thuế doanh nghiệp mới. Tuy nhiên, những người dân tại các thuộc địa Mỹ lại không hề tán thành điều đó. Samuel Adams—một trong những người sáng lập nhóm "Những người con của Tự do" và sau này là một trong những người ký tên vào Tuyên ngôn Độc lập—đã lên án đạo luật này trong một bức thư gửi Benjamin Franklin; ông lập luận rằng đạo luật đó sẽ "mở đường cho sự hình thành các chế độ độc quyền"—điều mà ông coi là "nguy hại đối với Tự do Công cộng," đặc biệt là khi các chế độ ấy nằm "dưới sự chỉ đạo và ảnh hưởng của Chính phủ."

Sự thật đằng sau sự kiện Tiệc trà Boston có lẽ sẽ chỉ dừng lại ở mức một mẩu chuyện lịch sử thú vị, nếu như nó không trở thành biểu tượng cho một sự hiểu lầm tai hại và phổ biến về lịch sử Hoa Kỳ. Trong đời sống Mỹ, từ lâu đã tồn tại một quan niệm rập khuôn, coi việc đánh thuế đồng nghĩa với sự chuyên quyền, độc tài. Thế nhưng, xuyên suốt chiều dài lịch sử—cả tại Hoa Kỳ lẫn trên toàn thế giới—thực tế lại chứng minh điều ngược lại mới là đúng. Các quốc gia tự do và dân chủ thường là những quốc gia có mức thuế suất cao, bởi lẽ thuế má và nền dân chủ là hai yếu tố bổ trợ và củng cố lẫn nhau. Công dân tại các nền dân chủ thường sẵn lòng đóng thuế hơn, bởi họ có tiếng nói và quyền tham gia vào việc điều hành chính phủ của mình. Nguồn thu ngân sách dồi dào nhờ đó mà có được sẽ cho phép chính phủ kiến ​​tạo một cuộc sống tốt đẹp cho người dân, qua đó củng cố niềm tin của họ vào hệ thống dân chủ, đồng thời khuyến khích họ tích cực tham gia vào các công việc chung của xã hội. Hơn nữa, năng lực thể chế mà các chính phủ cần có để đánh thuế người dân—bao gồm cả việc thu thuế lẫn quản lý nguồn thu—giúp chính phủ đó có khả năng hành động hiệu quả hơn trong các lĩnh vực khác, và nhờ đó, đáp ứng tốt hơn các đòi hỏi của công chúng. Ngược lại, các bạo chúa thường né tránh việc áp đặt thuế, bởi họ e ngại những nghĩa vụ đi kèm với bất kỳ sự phụ thuộc nào vào nguồn thu từ thuế. Việc đánh thuế tạo ra một cơ chế giải trình trách nhiệm, buộc các kẻ độc tài phải rơi vào một thế bí mà họ chẳng hề mong muốn—đó là thế phụ thuộc vào chính người dân của mình.

Quyền lực thuộc về nhân dân

Mối tương quan toàn cầu giữa việc đánh thuế và quyền đại diện không chỉ đơn thuần là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Trên thực tế, chính vấn đề thuế khóa đã châm ngòi cho sự ra đời của Magna Carta—một trong những bản hiến chương sơ khai nhất, có công tôn vinh tư tưởng cho rằng quyền lực chính trị vừa phải chịu sự giới hạn, vừa phải được hợp thức hóa thông qua sự đồng thuận của những người chịu sự cai trị. Tại nước Anh vào năm 1215, Vua John cùng một nhóm các nam tước nổi loạn đã tìm cách đi đến một thỏa thuận nhằm giải quyết nhiều vấn đề, trong đó có yêu cầu tăng thuế của nhà vua. Văn kiện được ký kết sau đó đã khẳng định rằng: để áp đặt các khoản thuế đặc biệt, nhà vua buộc phải triệu tập giới quý tộc và giành được "sự đồng thuận chung của vương quốc"—một cơ chế ủy quyền được tổ chức và bảo vệ bởi một hội đồng gồm 25 nam tước được bầu chọn. Mặc dù phải mất hàng thế kỷ để hội đồng đại diện sơ khai này phát triển hoàn thiện, nhưng rốt cuộc nó đã trở thành cơ quan mà ngày nay chúng ta gọi là Nghị viện Anh.

Quyền đại diện không hề làm suy giảm quyền đánh thuế của những vị vua kế vị Vua John; trái lại, vai trò của Nghị viện còn mang lại một uy thế mới cho các yêu cầu tài chính của hoàng gia, giúp cho việc gia tăng nguồn thu trở nên dễ dàng hơn. Ngược lại, tại nước Pháp, hội nghị thời *Ancien Régime* (Chế độ cũ)—vốn được biết đến với tên gọi Hội nghị Ba đẳng cấp (*Estates-General*)—chưa bao giờ phát triển thành một cơ quan lập pháp thực sự hữu hiệu. Hệ quả là, các yêu cầu về thuế của hoàng gia Pháp không hề chịu bất kỳ giới hạn thể chế nào; song song đó, cũng chẳng hề tồn tại một cơ chế nào đủ sức thúc đẩy giới quý tộc tự giác tuân thủ nghĩa vụ thuế. Quyền lực của những vị quân vương này tuy mang danh là tuyệt đối, nhưng trên thực tế, họ lại luôn phải đối mặt với tình trạng thiếu hụt ngân khố triền miên. Khi ấy cũng như ngày nay, các chế độ chính trị thường có xu hướng rơi vào một trong hai mô hình: hoặc là có quyền đại diện đi kèm với thuế suất cao, hoặc là chế độ độc tài chuyên chế đi kèm với thuế suất thấp.

Ngày nay, những quốc gia thu được nguồn thu thuế lớn nhất cũng chính là những quốc gia đạt điểm số cao nhất trên các thước đo quốc tế về thực hành dân chủ. Những phân tích so sánh chặt chẽ nhất về nền dân chủ đến từ Viện Các mô hình Dân chủ (Varieties of Democracy Institute) thuộc Đại học Gothenburg; các phân tích này bao gồm chỉ số dân chủ bầu cử V-Dem – chỉ số đánh giá quyền bầu cử và sự công bằng trong bầu cử; quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí và tự do lập hội; cùng các trụ cột khác của thực hành dân chủ. Tại 17 quốc gia nằm trong nhóm 10% dẫn đầu của chỉ số dân chủ bầu cử, tổng các khoản thuế ở mọi cấp chính quyền chiếm trung bình hơn 35% GDP của mỗi quốc gia. Tại Đan Mạch – quốc gia luôn giữ vị trí dẫn đầu danh sách này – thuế chiếm tới 44% GDP.

Ngược lại, tại những quốc gia kém dân chủ nhất thế giới, thuế thường chỉ chiếm một tỷ trọng tương đối nhỏ trong GDP. Chẳng hạn, tại Thổ Nhĩ Kỳ, thuế chiếm 24% GDP. Quy luật này vẫn đúng ngay cả đối với các nền kinh tế lớn. Tại Nga, nguồn thu thuế chiếm xấp xỉ 30% GDP (mặc dù số liệu có thể thay đổi tùy theo nguồn tham khảo); còn tại Trung Quốc, tỷ lệ này chỉ vỏn vẹn 20%.

Động thái này bộc lộ rõ ​​nét nhất tại những quốc gia đang phải gánh chịu "lời nguyền tài nguyên". Những quốc gia này – vốn giàu khoáng sản hoặc các tài nguyên thiên nhiên khác – thường nằm dưới sự cai trị của các chính quyền độc tài và vận hành theo các hệ thống kinh tế mang tính "khai thác", ngăn cản sự thịnh vượng của đất nước đến được tay người dân. Trong những trường hợp như vậy, tài nguyên thiên nhiên cung cấp cho giới lãnh đạo một nguồn thu thay thế cho thuế; khi các nhà lãnh đạo có thể khai thác sự giàu có trực tiếp từ lòng đất, họ không còn bị ràng buộc phải thu thuế từ chính công dân của mình. Họ hầu như không có động lực để tự chịu trách nhiệm trước người dân, đồng thời có thể né tránh những đòi hỏi về trách nhiệm giải trình – điều vốn thường nảy sinh trong một hệ thống phụ thuộc vào nguồn thu thuế. Việc chỉ tập trung vào khai thác tài nguyên cũng khiến giới lãnh đạo không còn nhu cầu xây dựng một bộ máy hành chính công đủ năng lực để quản lý một hệ thống thuế vững mạnh, qua đó càng làm trầm trọng thêm tình trạng kém hiệu quả và tham nhũng – những căn bệnh vốn thường xuyên hoành hành tại các quốc gia độc tài. Lời nguyền tài nguyên, suy cho cùng, chính là lời nguyền của một nền thuế khóa thấp.

Cái giá của nền dân chủ

Hoa Kỳ – quốc gia từ lâu vốn duy trì mức thuế tương đối thấp so với các nền dân chủ phát triển khác – sẽ thật sáng suốt nếu biết rút ra bài học từ thực tế này. Tổng thu thuế của Hoa Kỳ chiếm khoảng 26% GDP, so với mức trung bình khoảng 34% của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD); cụ thể là 35% tại Canada, 34% tại Nhật Bản và Vương quốc Anh, và 38% tại Đức. Hơn nữa, chi tiêu của Hoa Kỳ từ lâu đã vượt xa nguồn thu thuế tương đối khiêm tốn của nước này; thâm hụt ngân sách liên bang của Hoa Kỳ trong năm 2025 ước tính vào khoảng 1,8 nghìn tỷ USD.

Vị thế của đồng đô la Mỹ như là đồng tiền dự trữ của thế giới có thể được xem như một dạng "lời nguyền tài nguyên" đặc thù của chính Hoa Kỳ. Trong những thập kỷ gần đây, Washington đã tận dụng khả năng tiếp cận tín dụng vô song của mình để tài trợ cho những đợt cắt giảm thuế khổng lồ, mang tính phản tiến bộ cao và ngày càng bị công chúng phản đối. Tổng nợ công do công chúng nắm giữ hiện đã vượt mức 30 nghìn tỷ USD, và đạo luật cắt giảm thuế được thông qua vào năm ngoái—vốn bị đa số người dân Mỹ phản đối theo các cuộc thăm dò của tờ Wall Street Journal—đã đẩy các dự báo về nợ công lên mức cao hơn nữa. Đến năm 2030, mức nợ này được dự báo sẽ tương đương 108% GDP, thậm chí còn cao hơn cả mức đỉnh đạt được trong Thế chiến II.

Trong bối cảnh chính quyền Trump nhiệm kỳ hai đang làm suy yếu và chính trị hóa Cơ quan Thuế vụ (IRS), tình trạng thiếu hụt nguồn thu này sẽ càng trở nên trầm trọng hơn. Trong năm 2025, một phần tư lực lượng nhân sự và hơn ba phần tư đội ngũ lãnh đạo cấp cao của cơ quan thuế liên bang đã bị chính quyền đẩy ra khỏi bộ máy. Sự tổn thất nhân sự chưa từng có này đánh dấu một bước lùi nghiêm trọng đối với một cơ quan vốn đang trên đà phát triển mạnh mẽ. Đạo luật Giảm lạm phát năm 2022 đã cung cấp cho IRS một nguồn vốn bổ sung mới, cho phép cơ quan này bắt đầu hiện đại hóa cơ sở hạ tầng kỹ thuật đã cũ kỹ, bổ sung lực lượng nhân sự vốn đã thiếu hụt từ lâu, và đầu tư vào các chương trình mới nhằm giúp việc nộp thuế trở nên dễ dàng và an toàn hơn. Tuy nhiên, phần lớn nguồn vốn đó đã bị các nghị sĩ thuộc Đảng Cộng hòa tại Quốc hội cắt giảm trở lại; cùng với đợt cắt giảm nhân sự quy mô lớn diễn ra vào năm ngoái, tiến trình phát triển của cơ quan này đã hoàn toàn bị đình trệ. Thực trạng hiện nay cho thấy, mỗi năm có khoảng 600 tỷ USD tiền thuế bị thất thu, chủ yếu là do IRS thiếu năng lực để truy cứu trách nhiệm pháp lý đối với những người có thu nhập cao nhưng lại kê khai thiếu thu nhập thực tế. Theo nghiên cứu của Phòng thí nghiệm Ngân sách Yale (Yale Budget Lab), những đợt cắt giảm nhân sự diễn ra gần đây rốt cuộc sẽ khiến nguồn thu ngân sách sụt giảm thêm hàng trăm tỷ USD nữa.

Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump cũng đã nỗ lực thiết lập một hệ thống thuế quan bằng mệnh lệnh hành chính, tuyên bố trong bài diễn văn Thông điệp Liên bang hồi tháng Hai rằng, theo thời gian, thuế quan sẽ "thay thế đáng kể hệ thống thuế thu nhập hiện đại". Chế độ thuế quan này chắc chắn đã mang lại những lợi ích cá nhân cho Tổng thống—minh chứng là những món quà ông nhận được từ các nhà lãnh đạo nước ngoài đang tìm cách xin giảm thuế nhập khẩu của Hoa Kỳ—nhưng những khoản lợi nhuận đó sẽ không chảy vào ngân khố quốc gia. Ngay cả một hệ thống thuế quan ổn định và nhất quán cũng đơn thuần không thể thay thế được nguồn thu do thuế thu nhập tạo ra. Các mức thuế quan do Tổng thống áp đặt đã được thực thi một cách quá tùy tiện, kèm theo những sự đảo chiều thường xuyên, đến mức làm suy giảm đáng kể tiềm năng tạo nguồn thu vốn đã hạn hẹp của chúng. Hơn nữa, ngay cả nguồn thu thuế quan đã thu được cho đến nay cũng có thể sẽ phải hoàn trả, sau phán quyết của Tòa án Tối cao hồi tháng Hai, trong đó bác bỏ việc ông Trump áp đặt các mức thuế quan diện rộng dựa trên Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế.

Mong muốn của ông Trump nhằm gây khó khăn hơn cho chính phủ Hoa Kỳ trong việc huy động nguồn tiền từ người dân thoạt đầu có vẻ là một quyết định kỳ lạ đối với một người đang tìm cách củng cố quyền lực. Tuy nhiên, khi được xem xét dưới lăng kính của mối liên hệ giữa thuế khóa và quyền đại diện, cách tiếp cận về thuế của chính quyền này lại hoàn toàn ăn khớp với một chiến dịch mang tính chuyên quyền rộng lớn hơn. Bằng cách phá hoại năng lực tạo nguồn thu của nhà nước, ông Trump đang trói buộc các nhà lãnh đạo tương lai vào một chiếc "áo bó tài khóa"—một tình thế tài chính ngặt nghèo—khiến cho việc thực hiện các khoản đầu tư tốn kém nhưng được lòng dân trong các lĩnh vực như giáo dục, y tế, chăm sóc trẻ em và cơ sở hạ tầng trở nên khó khăn hơn rất nhiều. Sẽ thật khó để duy trì niềm tin của công chúng vào giá trị của nền dân chủ bầu cử, nếu nhà nước quá nghèo để có thể thực thi những chính sách mà đa số người dân đang đòi hỏi.

Đầu tư cho tương lai

Do đó, sự xói mòn về tài khóa đang đặt ra một thách thức mang tính nền tảng đối với nền dân chủ Hoa Kỳ; tuy nhiên, hầu hết các nhà hoạch định chính sách tại Mỹ lại có cái nhìn quá hạn hẹp về hình hài của một hệ thống thuế được phục hồi và đổi mới. Bên cạnh việc chấn chỉnh công tác quản lý thuế và cải cách bộ luật thuế nhằm đảm bảo rằng những người giàu có nhất đất nước phải đóng góp một phần thuế công bằng, các nhà hoạch định chính sách còn phải sẵn sàng cân nhắc việc tăng thuế đối với tầng lớp trung lưu. Đặc biệt, những người thuộc phe cánh tả cần phải từ bỏ cam kết duy trì mức thuế thấp nhưng mang tính lũy tiến—một mô hình vốn chẳng thể đảo ngược được tình trạng tập trung của cải, mà cũng chẳng thể tạo ra nguồn thu ngân sách thỏa đáng.

Những người Mỹ thuộc phe trung tả thường có xu hướng tin rằng việc thiết lập một hệ thống thuế mang tính lũy tiến cao hơn sẽ giúp giải quyết những sự méo mó đang tồn tại trong nền dân chủ Hoa Kỳ. Những khuynh hướng này có vẻ khá hợp lý: trong nhiều thập kỷ sau Thế chiến II, các loại thuế thu nhập và thuế thừa kế ở mức cao đã giúp ngăn chặn sự tập trung tài sản thái quá, và việc cắt giảm các loại thuế này đã đóng vai trò trực tiếp trong việc hình thành tầng lớp tài phiệt hiện đại của đất nước. Kể từ năm 1976, 1% số hộ gia đình giàu nhất tại Hoa Kỳ đã chứng kiến ​​mức thuế suất trung bình của họ liên tục giảm—trong khi phần chia của họ trong "chiếc bánh kinh tế" lại tăng gấp đôi. Hiện nay, các hộ gia đình này nắm giữ khoảng 40% tổng tài sản tại Hoa Kỳ. Trong số đó, những người giàu có nhất thậm chí còn đóng thuế với tỷ lệ trên thu nhập thấp hơn so với tầng lớp trung lưu thượng lưu. Trong cùng giai đoạn 50 năm đó, 90% số hộ gia đình thuộc nhóm dưới lại chứng kiến ​​phần tài sản của họ sụt giảm từ khoảng một phần ba xuống còn một phần tư tổng tài sản quốc gia, và mức thuế mà họ phải đóng thì không hề giảm đi.

Tuy nhiên, thuế suất lũy tiến không phải là tất cả và là mục đích tối thượng của chính sách kinh tế bình đẳng. Các nền dân chủ tại châu Âu phụ thuộc rất nhiều vào thuế giá trị gia tăng (VAT)—một loại thuế tiêu dùng được áp dụng ở từng khâu trong chuỗi cung ứng. Giống như "người họ hàng" trong hệ thống tài khóa là thuế bán hàng, thuế VAT được áp dụng đối với hàng hóa và dịch vụ, và về bản chất là một loại thuế tương đối mang tính lũy thoái (đánh vào người có thu nhập thấp nặng hơn người có thu nhập cao). Hoa Kỳ chỉ thu được khoảng 17% tổng doanh thu thuế từ các loại thuế tiêu dùng, trong khi con số trung bình tại các quốc gia thuộc Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) là 31%. Chính thông qua các loại thuế có tính lũy thoái tương đối này, các quốc gia kể trên đã tài trợ cho những chương trình phúc lợi hào phóng—những chương trình giúp duy trì niềm tin của người dân vào chính phủ.

Thuế suất lũy tiến không phải là tất cả và là mục đích tối thượng của chính sách kinh tế bình đẳng.

Hoa Kỳ thực tế cũng đang áp dụng một loại thuế có tính lũy thoái tương tự—đó là thuế lương (payroll tax) được áp dụng trên diện rộng—để tài trợ cho các chương trình lưới an sinh xã hội trọng yếu của mình, cụ thể là An sinh Xã hội (Social Security) và Medicare. Trước khi các chương trình công này ra đời vào giữa thế kỷ 20, một phần ba số người cao tuổi tại Hoa Kỳ sống trong cảnh nghèo khó, và nhóm người cao tuổi thường ít đi bỏ phiếu hơn so với nhóm người trung niên. Tuy nhiên, chương trình An sinh Xã hội đã biến người cao tuổi trở thành nhóm cử tri đáng tin cậy nhất tại Hoa Kỳ, bởi chương trình này đã mang lại cho họ thời gian, nguồn lực và động lực để tham gia vào đời sống chính trị dân chủ. Theo cách diễn đạt của nhà khoa học chính trị Andrea Campbell, chương trình này đã giúp "kiến tạo nên những công dân thực thụ". Bất chấp những lời cảnh báo đầy bi quan từ phía các đối thủ của chương trình An sinh Xã hội, một hệ thống thuế lương được điều chỉnh—bao gồm cả những khoản thu nhập hiện đang được miễn thuế (chẳng hạn như phần thu nhập vượt quá mức trần chịu thuế lương quy định)—sẽ đủ khả năng tài trợ cho chương trình An sinh Xã hội một cách bền vững và vô thời hạn.

Nhiều đảng viên Đảng Dân chủ—vốn chỉ trích chính sách cắt giảm thuế kéo dài hàng thập kỷ dành cho nhóm người có thu nhập cao nhất—đề xuất giải quyết tình trạng thiếu hụt nguồn thu bằng cách gia tăng tính lũy tiến của hệ thống thuế. Tuy nhiên, các đợt tăng thuế mà họ đề xuất áp dụng cho nhóm người có thu nhập cao nhất cả nước lại quá nhỏ bé, không đủ để tạo ra tác động đáng kể đối với tình trạng tập trung của cải; ngược lại, các đợt cắt giảm thuế mà họ đề xuất dành cho nhóm thượng trung lưu lại vô cùng tốn kém, khiến cánh cửa thực hiện các khoản đầu tư mới quy mô lớn vào mạng lưới an sinh xã hội bị khép lại. Số lượng các thành viên Quốc hội sẵn sàng đề cập đến khả năng tăng các loại thuế có phạm vi áp dụng rộng rãi là vô cùng hiếm hoi.

Tuy nhiên, dữ liệu từ các cuộc khảo sát và kết quả bỏ phiếu cho thấy nỗi sợ hãi của các chính trị gia về sự phản ứng dữ dội từ phía cử tri là hoàn toàn thái quá. Thuế bán hàng và thuế lương bổng là những sắc thuế nhận được sự ủng hộ rộng rãi, mặc dù đây thường là những khoản thuế gây tốn kém nhất đối với các hộ gia đình có thu nhập thấp và trung bình; hơn nữa, cử tri Mỹ vẫn thường xuyên bỏ phiếu thông qua việc tăng cả thuế lũy tiến lẫn các loại thuế có phạm vi áp dụng rộng thông qua các biện pháp bỏ phiếu cấp tiểu bang và địa phương. Trong những năm gần đây, cử tri tại các địa phương thuộc California, Missouri, Nebraska, North Carolina và nhiều nơi khác đã bỏ phiếu tán thành việc tăng thuế bán hàng tại địa phương mình. Cử tri tại Arizona, Colorado và Massachusetts cũng đã thông qua việc tăng thuế thu nhập lũy tiến nhằm gây quỹ cho các chương trình giáo dục.

Những khoản hoàn thuế

Để có thể bắt đầu một cuộc thảo luận nghiêm túc về cách thức cải cách hệ thống thuế của Hoa Kỳ, các chính trị gia nước này sẽ cần phải tìm thấy sự dũng cảm. Công cuộc cải cách hệ thống thuế nhất thiết phải bắt đầu bằng việc trao thêm quyền hạn cho Sở Thuế vụ (IRS): một cơ quan thuế hoạt động hiệu quả và khách quan vừa là một nhu cầu thiết yếu về mặt kinh tế, vừa là một mệnh lệnh bắt buộc đối với nền dân chủ. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách cũng cần phải tư duy một cách rộng mở hơn nhiều về danh mục các sắc thuế liên bang mà họ có trong tay.

Thuế góp phần củng cố nền dân chủ thông qua hai cơ chế: một mặt, thuế giúp ngăn chặn hoặc hạn chế tình trạng tích tụ của cải thái quá—vốn là nguyên nhân làm tha hóa các thể chế chính trị; mặt khác, thuế giúp tạo ra nguồn thu đủ lớn để duy trì hoạt động hiệu quả của bộ máy chính quyền, từ đó cho phép chính quyền đầu tư vào các hàng hóa công như giáo dục và y tế. Hệ thống thuế lũy tiến của Hoa Kỳ—vốn đang ở trong tình trạng yếu kém và ngày càng suy yếu dần—đã không thể đạt được bất kỳ mục tiêu nào trong số hai mục tiêu kể trên.

Công cuộc tái thiết hệ thống nguồn thu ngân sách sẽ không hề dễ dàng. Tuy nhiên, thách thức của nỗ lực này cũng chính là thách thức đối với nền dân chủ Hoa Kỳ: đó là làm sao để thuyết phục công chúng tin rằng chính quyền của họ thực sự xứng đáng để họ bỏ tiền ra nuôi dưỡng.

VANESSA WILLIAMSON hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp tại Viện Brookings và là tác giả cuốn sách *The Price of Democracy: The Revolutionary Power of Taxation in American History* (tạm dịch: *Cái giá của Nền dân chủ: Sức mạnh mang tính cách mạng của Thuế trong Lịch sử Hoa Kỳ*).

https://www.foreignaffairs.com/give-me-liberty-and-give-me-taxes

***

Give Me Liberty and Give Me Taxes

Why Democracies Love Taxation—and Autocracies Hate It

Outside the International Revenue Service Building in Washington, D.C., February 2025 Kent Nishimura / Reuters

On a cold winter evening in 1773, dozens of mechanics and artisans carrying axes and clubs made their way to Griffin’s Wharf in colonial Boston. They called themselves the “Sons of Liberty.” Within a few hours, they had thrown 90,000 pounds of cargo from three ships into Boston Harbor. That cargo was British tea.

The Boston Tea Party, as it is now known, is commonly recalled as evidence of Americans’ deep-seated and reflexive opposition to heavy taxation. But there is a problem with that familiar narrative: it is untrue. The British government wanted to lower, not raise, duties on tea to prop up the revenues of the East India Company—a corporation integral to the British colonial project—after the collapse of a European banking bubble left the company nearly insolvent. Parliament, as part of a bailout deal, was offering the company a new corporate tax break. Those in the American colonies were not in favor. Samuel Adams, one of the founders of the Sons of Liberty and later a signatory of the Declaration of Independence, denounced the act in a letter to Benjamin Franklin, alleging it would be “introductive of Monopolies,” which he viewed as “dangerous to Publick Liberty,” particularly when “under the direction and Influence of Government.”

The truth about the Boston Tea Party would be little more than an amusing piece of historical trivia were it not emblematic of a widespread and consequential misunderstanding of U.S. history. There is a long-standing trope in American life that equates taxation with tyranny. But throughout history, both in the United States and around the world, the reverse has proved true. Free, democratic countries tend to be high-tax countries, because taxation and democracy reinforce each other. Citizens of democracies are more willing to pay taxes because they have a say in how their government is run. The high levels of revenue that result allow the government to provide good lives for its citizens, reinforcing their belief in the democratic system and encouraging their participation. Moreover, the institutional capacity governments need to tax their populations—both to collect the taxes and to manage revenue—makes that government more able to act in other areas and, therefore, better able to fulfill the public’s demands. Tyrants, on the other hand, avoid imposing taxes because they fear the obligations that come with any reliance on tax revenue. Taxation creates a mechanism of accountability and forces despots into a position they do not want—that of dependence on their people.

Power to the people

The global pattern of taxation and representation is more than a correlation. In fact, it was taxation that provoked the issuing of Magna Carta, one of the earliest charters to enshrine the idea that power is both bounded and legitimated by the consent of the governed. In England, in 1215, King John and a group of rebellious barons sought to come to an accord about, among other issues, the king’s demands for higher taxes. The resulting document asserted that to impose extraordinary taxes, the king must summon the nobles and acquire “the general consent of the realm,” a system of authorization that was to be organized and defended by an elected council of 25 barons. Although it would take centuries for the proposed representative assembly to develop, it eventually became what is today the British Parliament.

Representation did not limit the power of John’s successors to tax; on the contrary, Parliament’s role lent a new authority to regal demands, making it easier to raise revenue. In France, by contrast, the ancien régime assembly known as the Estates-General never became an effective legislative body. As a result, there was no institutional limit on the French kings’ tax demands but also no mechanism to encourage the compliance of the nobility. The power of those monarchs was nominally absolute, but they were persistently strapped for cash. Then, as today, regimes tended to have either representation and high taxes or despotism and low taxes.

Today, the countries that collect the most tax revenue are also those that score the highest on international measures of democratic practices. The most rigorous comparative analyses of democracy come from the Varieties of Democracy Institute at the University of Gothenburg, including the V-Dem electoral democracy index, which accounts for suffrage and election fairness; freedom of expression, press, and association; and other pillars of democratic practice. In the 17 countries ranked in the top ten percent of the electoral democracy index, taxes at all levels of government make up on average more than 35 percent of each country’s GDP. In Denmark, which consistently tops the list, taxes make up 44 percent of GDP.

In the world’s least democratic countries, on the other hand, taxes typically make up a comparatively small share of GDP. In Turkey, for example, taxes make up 24 percent of GDP. This pattern holds even in big economies. In Russia, tax revenue makes up approximately 30 percent of GDP, though data can differ by source; in China, the proportion is only 20 percent.

This dynamic emerges most clearly in countries that bear a “resource curse.” These states, rich in minerals or other natural resources, are often ruled by authoritarian governments and have extractive economic systems that prevent the country’s wealth from reaching its people. In such cases, natural resources provide leaders with an alternative to taxation; when leaders can excavate wealth from the ground, they are not obliged to raise it from their citizens. They have little incentive to make themselves answerable to the people and can evade the demands for accountability that a system dependent on taxation typically produces. This focus on extraction also precludes the need to develop the kind of competent bureaucracies that can administer a robust tax system, exacerbating the inefficiency and corruption that so often plague authoritarian countries. The resource curse is a curse of low taxation.

The price of democracy

The United States, which has long had relatively low taxes compared with other developed democracies, would be wise to learn from this lesson. U.S. total tax revenue represents about 26 percent of GDP, compared with the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) average of about 34 percent, with 35 percent in Canada, 34 percent in Japan and the United Kingdom, and 38 percent in Germany. Moreover, U.S. spending has long outstripped its relatively meager tax yield; the 2025 U.S. federal deficit was about $1.8 trillion.

The U.S. dollar’s status as the world’s reserve currency might be understood as the United States’ own kind of resource curse. In recent decades, Washington has used its unparalleled access to credit to fund immense, highly regressive, and increasingly unpopular tax cuts. Debt held by the public is currently over $30 trillion, and last year’s tax cut legislation—which a majority of Americans opposed, according to polling by the Wall Street Journal—has pushed debt projections still higher. By 2030, it is projected to equal 108 percent of GDP, higher even than its level during World War II.

As the second Trump administration undermines and politicizes the Internal Revenue Service, these revenue shortfalls will be exacerbated. In 2025, a quarter of the federal tax agency’s workforce and more than three-quarters of its senior leadership were pushed out by the administration. This unprecedented loss is a stark reversal for an agency that had been on a steeply upward trajectory. The 2022 Inflation Reduction Act provided the IRS with an infusion of new funding that had allowed the agency to begin modernizing its aged technical infrastructure, enlarge its long-depleted workforce, and invest in new programs to make paying taxes easier and more secure. But much of that funding was clawed back by Republican representatives in Congress, and with last year’s massive reductions in staffing, the agency’s progress has ground to a halt. As it is, around $600 billion in taxes escapes annual collection, mostly because the IRS has lacked the capacity to hold accountable those high earners who underreport their income. According to research by the Yale Budget Lab, the recent workforce reductions will eventually reduce revenue by hundreds of billions more.

U.S. President Donald Trump has also attempted to implement a system of tariffs by fiat, saying in his State of the Union speech in February that over time, tariffs will “substantially replace the modern day system of income tax.” The tariff regime has certainly brought the president personal gains—witness the gifts he has received from foreign leaders seeking reductions in U.S. tariffs—but the profits will not extend to the public purse. Even a steady and coherent system of tariffs simply could not replace the revenue produced by income taxes. The president’s tariffs have been applied so haphazardly and with such frequent reversals as to substantially reduce the limited revenue potential they had. Moreover, even the tariff revenue that has been raised so far may have to be refunded following the Supreme Court’s ruling in February that rejected Trump’s imposition of broad tariffs under the International Emergency Economic Powers Act.

Trump’s desire to make it harder for the U.S. government to raise money from the populace might seem a strange decision for someone moving to consolidate power. But when viewed in light of the links between taxation and representation, the administration’s approach to taxation fits with a larger authoritarian campaign. In sabotaging the state’s capacity to raise revenue, Trump is leaving future leaders in a fiscal straitjacket that will make it far harder to implement expensive but popular investments in areas such as education, health care, childcare, and infrastructure. It will be difficult to maintain public faith in the value of electoral democracy if the state is too poor to enact the policies that majorities demand.

Paying it forward

Fiscal erosion thus poses a fundamental challenge to American democracy, but most American policymakers think far too narrowly about what a revitalized tax system would look like. In addition to rehabilitating U.S. tax administration and reforming the tax code to ensure that the country’s wealthiest pay a fair share, policymakers must be willing to consider raising taxes on the middle class. Those on the left, especially, must turn away from a commitment to low but progressive taxation, which neither reverses wealth consolidation nor raises adequate revenue.

Americans on the center-left tend to believe that making the tax system more progressive will resolve distortions in American democracy. These inclinations seem reasonable enough: for decades after World War II, high income and estate taxes helped prevent extreme wealth concentration, and their rollback has played a direct part in creating the country’s contemporary oligarchy. Since 1976, the top one percent of U.S. households have seen their average tax rates repeatedly drop—and their share of the economic pie double. These households now hold about 40 percent of all wealth in the United States. The very wealthiest of them now pay a lower share of their income in taxes than the upper-middle class. Over the same 50-year period, the bottom 90 percent of households have seen their share decline from about one-third to one-quarter of total U.S. wealth, and their taxes have not gone down.

But progressive taxation is not the be all and end all of egalitarian economic policy. European democracies rely heavily on a value-added tax, a consumption tax applied at each stage of the supply chain. Like its fiscal cousin the sales tax, the VAT applies to goods and services and is relatively regressive. The United States collects only about 17 percent of its total tax revenue from consumption taxes, compared with an average of 31 percent across OECD countries. It is via these relatively regressive taxes that these countries fund the generous welfare programs that help maintain their citizens’ faith in government.

Progressive taxation is not the be all and end all of egalitarian economic policy.

The United States does use a similarly regressive tax—a broad-based payroll tax—to fund its major social safety net programs, Social Security and Medicare. Before the advent of these public programs in the mid-twentieth century, a third of older Americans were poor, and the elderly were less likely to vote than middle-aged people. But Social Security turned the elderly into the United States’ most reliable voters because the program gave them the time, resources, and incentive to participate in democratic politics. In the words of the political scientist Andrea Campbell, the program “made citizens.” Despite alarmism from Social Security’s opponents, a revised payroll tax system that included income currently excluded from the tax, such as income earned above the payroll tax cap, would fund Social Security indefinitely.

Many Democrats, critical of the decades of tax cuts for top earners, propose responding to revenue shortages through increased progressivity. But the tax increases they propose for the country’s highest earners are far too meager to meaningfully affect the consolidation of wealth, and the cuts they propose for those well into the upper-middle class would be enormously expensive, foreclosing major new investments in the social safety net. Vanishingly few members of Congress have been willing to even mention the possibility of raising broad-based taxes.

Survey and voting data, however, suggest that politicians’ fears of voter retribution are overblown. The sales and payroll tax are popular, even though these taxes are often the costliest taxes for low- and middle-income households, and American voters regularly raise both progressive and broad-based taxes through state and local ballot measures. Localities in California, Missouri, Nebraska, North Carolina, and elsewhere have voted to raise their sales taxes in recent years. Voters in Arizona, Colorado, and Massachusetts have approved raising progressive income taxes to fund education programs.

Tax returns

To begin a serious conversation about how to reform the U.S. tax system, the country’s politicians will have to find courage. Reforming the system must begin with empowering the IRS: an effective and impartial tax service is both an economic necessity and a democratic imperative. But policymakers must also think far more expansively about the menu of federal taxes at their disposal.

Taxes support democracy by both preventing or reducing the extreme wealth that corrupts political institutions and raising enough revenue to support a well-functioning government that invests in public goods such as education and healthcare. The United States’ weak and weakening progressive tax system achieves neither of these goals.

Rebuilding the revenue system will not be easy. But the challenge of the endeavor is the challenge of U.S. democracy: convincing the public that their government is worth paying for.

VANESSA WILLIAMSON is a Senior Fellow at the Brookings Institution and the author of The Price of Democracy: The Revolutionary Power of Taxation in American History.