A conversation with Karim Sadjadpour
Người biểu tình Iran phản đối các cuộc tấn công của Mỹ và Israel, Tehran, tháng 2 năm 2026. Majid Asgaripour / Hãng Thông tấn Tây Á / Reuters
Sáng ngày 28 tháng 2, lực lượng Mỹ và Israel đã phát động một cuộc tấn công chung chống lại Iran. Họ đã tấn công các mục tiêu quân sự, nơi ở và văn phòng của các nhà lãnh đạo Iran, và các địa điểm liên quan đến bộ máy an ninh nội địa và chương trình hạt nhân của Iran. Iran đã trả đũa bằng cách phóng tên lửa và máy bay không người lái vào Israel và các cơ sở quân sự của Mỹ trong khu vực. Tổng thống Mỹ Donald Trump và Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đều cho rằng mục tiêu cuối cùng của cuộc tấn công này là lật đổ chế độ, và họ đã kêu gọi người dân Iran xuống đường và lật đổ chính phủ của họ. Các báo cáo chưa được xác nhận cho thấy Lãnh tụ tối cao Ayatollah Ali Khamenei có thể đã chết, mặc dù các quan chức Iran đã bác bỏ tuyên bố này.
Để hiểu rõ hơn về tầm quan trọng của những cuộc tấn công này, tạp chí Foreign Affairs đã liên hệ với Karim Sadjadpour, một chuyên gia cao cấp tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế. Ông Sadjadpour đã có cuộc trò chuyện với Phó Tổng biên tập Kanishk Tharoor vào sáng thứ Bảy. Cuộc hội thoại dưới đây đã được biên tập lại cho ngắn gọn và rõ ràng hơn.
Chiến dịch chung của Mỹ và Israel này dường như khác biệt về quy mô và kỳ vọng so với những gì đã diễn ra vào tháng 6 năm 2025. Tất nhiên, còn quá sớm để kết luận, nhưng từ những gì ông có thể thu thập được cho đến nay, người dân Iran đang trải nghiệm và phản ứng như thế nào trước những cuộc tấn công mới này?
Những gì chúng ta đang thấy là sự pha trộn giữa những lễ ăn mừng lặng lẽ và nỗi kinh hoàng của chiến tranh. Có những video quay cảnh người dân nhảy múa trên đường phố, người dân reo hò từ ban công khi họ nhìn khói bốc lên từ khu nhà của Khamenei [nơi mà theo hình ảnh vệ tinh đã bị trúng tên lửa]. Đồng thời, cũng có những báo cáo về thương vong dân sự khủng khiếp. Điều đó bao gồm tin tức về một trường nữ sinh bị đánh bom khiến hàng chục trẻ em thiệt mạng [ở Minab, miền nam Iran, theo các báo cáo tin tức].
Trump đã kêu gọi người dân ở trong nhà cho đến khi các cuộc ném bom chấm dứt và sau đó giành lại đất nước của mình. Ông nói đây có thể là “cơ hội duy nhất trong một thế hệ”. Chúng ta sẽ biết thêm trong những ngày tới liệu người Iran có coi đây là cơ hội để nổi dậy chống lại chế độ hay họ quá sợ hãi để nổi dậy chống lại lực lượng an ninh đã giết chết hàng chục nghìn người trong số họ vào tháng trước.
Trump đã đặt mục tiêu rõ ràng cho chiến dịch này là thay đổi chế độ, nhưng ông cũng tuyên bố rằng Hoa Kỳ đang đối mặt với các mối đe dọa cận kề từ Iran. Theo ông, tại sao Hoa Kỳ và Israel lại quyết định phát động Chiến dịch Cuồng nộ (Operation Epic Fury) vào thời điểm này?
Karim Sadjadpour
Khi các nhà sử học nhìn lại thời điểm này trong tương lai không xa, họ sẽ xem đây không phải là một cuộc chiến tranh cần thiết mà là một cuộc chiến tranh do lựa chọn. Không có mối đe dọa cận kề nào về việc Iran sở hữu vũ khí hạt nhân hoặc tiến hành các cuộc tấn công vào Hoa Kỳ và các đồng minh, đối tác của họ ở Trung Đông. Nhưng cả Hoa Kỳ và Israel đều nhìn thấy cơ hội để khai thác điểm yếu của một trong những kẻ thù tồi tệ nhất của họ. Iran không kiểm soát được không phận của mình do cuộc chiến hồi tháng Sáu năm ngoái, các lực lượng ủy nhiệm trong khu vực bị tàn phá, và nước này đang cảm thấy lo lắng tột độ về sự tồn tại do các cuộc nổi dậy của người dân.
Ông Trump cũng có lợi ích cá nhân ở đây. Vào tháng Giêng, ít nhất chín lần ông đã vạch ra những lằn ranh đỏ rõ ràng, khẳng định rằng nếu Iran giết hại người biểu tình, Hoa Kỳ sẽ đến giúp đỡ. Ông Trump đã kích động người dân xuống đường trong các cuộc biểu tình đó, kêu gọi họ chiếm giữ các thể chế nhà nước và nói rằng sự giúp đỡ “đang đến”. Đối với ông Trump, động lực lớn nhất dường như là uy tín của chính ông, hơn bất kỳ mối đe dọa nào sắp xảy ra đối với Hoa Kỳ.
Có những báo cáo về các cuộc tấn công của Iran trong khu vực để trả đũa. Bạn kỳ vọng loại phản ứng nào từ chế độ này? Bạn nghĩ chế độ này vẫn có khả năng làm gì?
Đây là thời điểm sống còn đối với một chế độ từ lâu đã tàn bạo nhưng chưa bao giờ tự sát. Điều tối quan trọng đối với chế độ này là duy trì quyền lực và tồn tại để tiếp tục chiến đấu chống lại Hoa Kỳ và Israel. Vì vậy, họ phải đưa ra một quyết định quan trọng, đó là: Liệu họ có nên tung ra tất cả những gì mình có chống lại Hoa Kỳ và các đối tác của nước này trong khu vực hay không – một hướng đi có thể dẫn đến một phản ứng dữ dội gây ra sự sụp đổ của chế độ – hay họ nên trả đũa một cách có chừng mực với hy vọng rằng chiến dịch này sẽ sớm chấm dứt và họ có thể thoát khỏi đống đổ nát?
Trong lịch sử, họ đã chọn con đường kiềm chế, bởi vì họ muốn duy trì quyền lực. Còn quá sớm để nói liệu chế độ ở Tehran sẽ chọn cách phản công một cách có ý nghĩa hay liệu họ có sẵn sàng đưa ra những nhượng bộ sâu rộng—về chương trình hạt nhân, tên lửa và các lực lượng ủy nhiệm—để đảm bảo chấm dứt các hoạt động quân sự của Mỹ và Israel hay không. Chế độ này nhận ra rằng về mặt quân sự, họ không phải là đối thủ của Hoa Kỳ, nhưng họ không cần phải thắng. Họ chỉ muốn tồn tại. Câu hỏi đặt ra là, họ coi điều gì là chìa khóa cho sự sống còn của mình?
Vào thời điểm cuộc trò chuyện của chúng ta, có những báo cáo chưa được xác nhận đang lan truyền rằng Lãnh tụ tối cao Ayatollah Ali Khamenei có thể đã bị ám sát. Nếu quả thực một cuộc tấn công nhằm chặt đầu đã hoặc cuối cùng sẽ thành công, ông/bà dự đoán điều gì sẽ xảy ra?
Cái chết của Khamenei có thể dẫn đến việc chế độ và lực lượng an ninh của họ đoàn kết lại để tồn tại, hoặc nó có thể tương đương với một phát súng đại bác khổng lồ làm thủng một con tàu, khiến con tàu chìm và giới lãnh đạo phải bỏ chạy để cứu lấy mạng sống của mình. Vấn đề với chế độ này là nó là một trong những chế độ cô lập nhất trên thế giới. Không có kế hoạch rút lui khả thi nào cho bất kỳ quan chức Iran nào. Có rất ít nơi trên thế giới mà họ có thể đi lưu vong. Đối với nhiều người trong số họ, họ cho rằng họ phải giết hoặc bị giết.
Có khả năng họ sẽ nhanh chóng đoàn kết ủng hộ một nhà lãnh đạo mới, dù là một giáo sĩ hay một chỉ huy Vệ binh Cách mạng, hơn là cho phép một sự chuyển giao quyền lực lớn hơn diễn ra. Nhưng bất cứ khi nào một người đã cai trị trong bốn thập kỷ đột ngột ra đi, nó sẽ tạo ra một khoảng trống quyền lực có thể mất nhiều năm để lấp đầy.
Trump và Netanyahu đã gợi ý rằng các cuộc tấn công của họ vào Iran có thể làm suy yếu bộ máy an ninh nội địa của đất nước và tạo điều kiện dễ dàng hơn cho những người chống đối chế độ nổi dậy và lật đổ nó. Liệu đó có phải là một khả năng thực tế hiện nay?
Tâm lý học là một lăng kính có giá trị hơn nhiều để cố gắng hiểu điều này so với khoa học chính trị. Xã hội Iran đã bị tổn thương bởi các sự kiện trong sáu tuần qua bởi vì các vụ giết người lan rộng đến mức hàng triệu gia đình trên khắp đất nước hoặc mất người thân hoặc biết ai đó đã mất người thân. Và trong năm tuần qua, người dân chỉ chờ xem Trump sẽ làm gì.
Giờ tôi nghĩ họ sẽ tiếp tục chờ xem chiến dịch này kéo dài bao lâu và có những cơ hội nào để nổi dậy. Nhưng lực lượng của chế độ được vũ trang rất mạnh, tổ chức rất tốt và sẵn sàng giết người để giữ vững quyền lực. Còn những người phản đối chế độ, dù đông hơn nhiều, nhưng nhìn chung không có vũ khí và thiếu tổ chức. Và bởi vì họ đang cố gắng tách biệt nhà thờ Hồi giáo và nhà nước, chứ không phải hợp nhất nhà thờ Hồi giáo và nhà nước, nên đó không phải là một bộ phận dân chúng tin vào sự tử đạo tập thể.
Còn những thách thức khác. Lịch sử cho thấy các cuộc cách mạng cần hai loại lãnh đạo—truyền cảm hứng và tổ chức. Nhiều người Iran cả trong và ngoài nước đã tập hợp xung quanh sự lãnh đạo đầy cảm hứng của Reza Pahlavi, con trai của cựu Shah, mặc dù chắc chắn không phải tất cả. Phe bảo hoàng có thể là một phong trào gây chia rẽ. Không rõ đến mức độ nào, nếu có, phong trào đó có sự lãnh đạo về mặt tổ chức trên thực địa ở Iran.
Nghịch lý của các cuộc cách mạng là để khả thi, chúng cần thu hút một lượng lớn người tham gia. Nhưng một lượng lớn người sẽ không tham gia cách mạng trừ khi họ tin rằng nó khả thi. Không ai muốn ra ngoài và bị tàn sát; không ai muốn gia nhập một đội thua cuộc. Vì vậy, câu hỏi đặt ra là liệu các cuộc biểu tình có bắt đầu nổi lên trở lại và liệu chúng có lan rộng như hiệu ứng domino hay không. Điều đó sẽ phụ thuộc rất nhiều vào cảm nhận của người dân Iran. Liệu họ có tin rằng bộ máy đàn áp của chế độ đã bị vô hiệu hóa? Họ sẽ theo dõi sát sao.
Liệu những cuộc tấn công này có thể tạo ra hiệu ứng "tập hợp quanh lá cờ" khiến cho người biểu tình khó tập hợp đủ động lực và sự ủng hộ cần thiết để lật đổ chế độ?
Những cuộc tấn công từ bên ngoài thường làm nổi bật thêm khuynh hướng chính trị hiện có của người dân. Nếu bạn là người ủng hộ chế độ, bạn càng có lý do để không thích Hoa Kỳ và Israel và càng kiên định hơn với sự ủng hộ của mình dành cho chế độ. Nhưng nếu bạn là người phản đối chế độ, bạn sẽ đổ lỗi cho chế độ vì đã gây ra điều này cho người dân Iran. Kết quả của những cuộc tấn công quân sự này là người dân sẽ không thực sự thay đổi phe phái.
Nếu có bất kỳ hiệu ứng đoàn kết nào quanh lá cờ, thì đó chính là những gì đã xảy ra vào tháng Sáu năm ngoái, điều mà tôi mô tả chỉ là sự hưng phấn nhất thời. Một khi mọi chuyện lắng xuống, ngay cả khi chế độ này có thể trụ vững, thì theo thời gian, những bất công về kinh tế, chính trị và xã hội hàng ngày ở Iran sẽ lại nổi lên. Và ngay cả khi Khamenei không bị loại bỏ, ông ta vẫn đã 86 tuổi, và Iran dù sao cũng sẽ là một quốc gia đang đứng trước ngưỡng cửa chuyển giao lãnh đạo và có khả năng là ngưỡng cửa của một cuộc chuyển đổi chính trị.
Trong bài luận của ông trên tạp chí Foreign Affairs mùa thu năm ngoái (“Mùa thu của các Ayatollah”), ông đã vạch ra nhiều khả năng thay đổi ở Iran. Cuộc can thiệp quân sự này làm cho bất kỳ kịch bản nào trong số đó trở nên khả thi hơn hay ít khả thi hơn như thế nào?
Tình trạng bất ổn thường có lợi cho lực lượng an ninh, bởi vì khi các khoảng trống quyền lực xuất hiện, thường là những người có thể huy động bạo lực sẽ thắng thế. Không phải các nhà văn, trí thức và nhà hoạt động nhân quyền sẽ vươn lên dẫn đầu khi các khoảng trống quyền lực hình thành trong xã hội.
Khoảng ba phần tư các cuộc chuyển đổi chế độ độc tài dẫn đến một hình thức chính phủ độc tài khác. Và khi những cuộc chuyển đổi độc tài đó được kích hoạt bởi bạo lực từ bên ngoài hoặc bên trong, khả năng chuyển đổi dân chủ sẽ thấp hơn nhiều. Xác suất thống kê cho thấy Iran sẽ chuyển đổi sang một nền dân chủ đại diện thế tục ổn định là rất thấp—mặc dù tôi tin rằng xã hội Iran đã chín muồi cho một sự thay đổi như vậy.
Khi chứng kiến diễn biến này, ông/bà thấy kịch bản tồi tệ nhất có thể xảy ra từ sự can thiệp này là gì? Và kết quả tốt nhất có thể là gì?
Một trong những kịch bản đó là chiến tranh khu vực. Có hai loại chủ thể ở Trung Đông: những người muốn xây dựng và những người muốn phá hủy. Các quốc gia vùng Vịnh xung quanh Iran đã có những ưu tiên rất khác so với Iran trong năm thập kỷ qua. Họ đã tìm cách trở thành trung tâm tài chính, vận tải và trí tuệ nhân tạo toàn cầu. Còn Iran thì lại tập trung vào việc phá hủy, lấp đầy khoảng trống quyền lực và lợi dụng sự khốn khổ của các quốc gia thất bại và đang trên bờ vực thất bại trong khu vực.
Phá hủy mọi thứ dễ hơn nhiều so với xây dựng mọi thứ. Có nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh khu vực, trong đó Iran tìm cách phá hủy những thành quả tích cực đã được xây dựng ở vùng Vịnh và nhắm vào các cơ sở dầu mỏ để đẩy giá dầu lên cao. Israel được trang bị tốt hơn để tự vệ nhờ sức mạnh quân sự và khoảng cách địa lý với Iran, nhưng các quốc gia vùng Vịnh khác lại dễ bị tổn thương hơn.
Về nội bộ, chế độ Iran có thể vẫn nguyên vẹn và trở nên tàn bạo như Triều Tiên – thậm chí còn tàn bạo hơn những tuần gần đây sau khi giết hại hàng nghìn người Iran. Cũng có khả năng xảy ra sự sụp đổ của nhà nước và nội chiến, do sự phân cực sâu sắc trong người dân Iran và sự bất ổn giữa các nhóm sắc tộc.
Nhưng người ta vẫn có thể hy vọng rằng Iran sẽ phát huy hết tiềm năng to lớn của mình. Như tôi đã viết vào mùa thu năm ngoái, đây là một quốc gia có nguồn nhân lực, tài nguyên thiên nhiên và lịch sử phong phú để trở thành một quốc gia G-20. Tuy nhiên, Iran đã không thể hiện được hết tiềm năng của mình. Sau vụ tấn công này, nếu người dân Iran có thể hợp tác và đoàn kết lại, thì có thể sẽ có một sự chuyển đổi sang, ở mức tốt nhất, một nền dân chủ đại diện khoan dung hoặc, ở mức tối thiểu, một quốc gia ổn định, ưu tiên lợi ích kinh tế và quốc gia hơn hệ tư tưởng và cho phép người dân sống một cuộc sống bình thường—như nhiều người Iran đã trải nghiệm trực tiếp ở những nơi như Thổ Nhĩ Kỳ và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất.
Đây là một thời điểm căng thẳng và khó hiểu. Tôi thấy ánh sáng cuối đường hầm, nhưng không rõ liệu đường hầm đó có sụp đổ hay không.
https://www.foreignaffairs.com/iran/iranian-regimes-existential-crisis-and-what-might-come-after-khamenei-trump
The Iranian Regime’s Existential Crisis—and What Might Come After Khamenei
Iranian demonstrators protesting against the U.S.-Israeli strikes, Tehran, February 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
On the morning of February 28, U.S. and Israeli forces launched a joint attack against Iran. They have struck military targets, the residences and offices of Iranian leaders, and sites associated with Iran’s domestic security apparatus and its nuclear program. Iran has retaliated by launching missiles and drones at Israel and at U.S. military installations around the region. U.S. President Donald Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu have both indicated that the ultimate objective of this assault is the toppling of the regime, and they have urged Iranians to eventually take to the streets and bring down their government. Unconfirmed reports suggest that Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei might be dead, even though Iranian officials have disputed the claim.
For insight into the significance of these attacks, Foreign Affairs turned to Karim Sadjadpour, a senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace. Sadjadpour spoke with Deputy Editor Kanishk Tharoor on Saturday morning. The conversation below has been edited for length and clarity.
This joint U.S.-Israeli campaign seems rather different in scale and in expectation than what took place in June 2025. It’s very early, of course, but from what you can glean so far, how are Iranians experiencing and reacting to these new attacks?
What we’re seeing is a mix of muted celebrations and the horrors of war. There are videos of people dancing in the streets, people cheering from their balconies as they watch the smoke billow from Khamenei’s compound [which according to satellite imagery was hit by missiles]. At the same time, there are reports of devastating civilian casualties. That includes news of a girls’ school that was bombed with several dozen children killed [in Minab in the south of Iran, according to news reports].
Trump implored people to stay indoors until the bombing stops and then to take back their country. He said this could be their “only chance in a generation.” We will know more in the coming days whether Iranians see this as an opportunity to rise up against the regime or whether they’re too fearful to rise up against the security forces that killed tens of thousands of them last month.
Trump has made regime change a clear goal of this campaign, but he has also claimed that the United States faces imminent threats from Iran. Why do you think the United States and Israel have decided to launch Operation Epic Fury now?
Karim Sadjadpour
When historians look back at this moment in the not too distant future, they will view this not as a war of necessity but as a war of choice. There was no imminent threat of Iran acquiring nuclear weapons or launching attacks on the United States and its allies and partners in the Middle East. But both the United States and Israel see an opportunity to exploit the weakness of one of their worst adversaries. Iran does not control its own airspace as a result of last June’s war, its regional proxies are decimated, and it’s feeling existential angst as a result of the popular uprising.
Trump also has a personal stake here. In January, on at least nine occasions, he drew firm redlines, insisting that if Iran killed protesters the United States would come to their aid. Trump incited people to the streets during those protests, telling them to go seize state institutions and that help was “on the way.” For Trump, the greatest motivating factor seemed to be his own credibility, more than any imminent threat to the United States.
There are reports of Iranian strikes around the region in retaliation. What kind of response do you expect from the regime? What do you think it is still capable of?
This is an existential moment for a regime that has long been homicidal but never suicidal. What’s paramount for this regime is to remain in power and live to fight another day against the United States and Israel. So they have to make a critical decision, and that is, Do they unleash everything they have against the United States and its partners in the region—a course that could lead to a massive response that triggers the implosion of the regime—or do they retaliate in a measured way in the hope that this operation will soon cease and that they can emerge from the rubble?
Historically, they’ve chosen the path of restraint, because they want to remain in power. It’s too soon to say whether the regime in Tehran will choose to fight back in a meaningful way or whether it might be prepared to offer profound concessions—on the nuclear program, missiles, and proxies—to secure an end to U.S. and Israeli military operations. This regime recognizes that it is no match militarily for the United States, but it doesn’t need to win. It just wants to survive. The question is, What does it see as the key to its survival?
At the time of our conversation, there are unconfirmed reports circulating that Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei might already have been killed. If, indeed, a decapitation strike has been or is eventually successful, what do you see unfolding?
Khamenei’s death could result in the regime and its security forces closing ranks in order to survive, or it could serve as the equivalent of a giant cannon blast blowing a hole in a ship, causing the ship to sink and its leadership to bail out to save their own skins. The issue with this regime is that it’s one of the loneliest regimes in the world. There isn’t a good exit plan for any Iranian officials. There are very few places in the world where they can go into exile. For many of them, they assume that they must either kill or be killed.
It’s likely that they rush to close ranks behind a new leader, whether a cleric or a Revolutionary Guards commander, rather than allow some greater power transition to take place. But whenever someone who has been ruling for four decades abruptly departs, it creates a power vacuum that could take many years to fill.
Trump and Netanyahu have suggested that their attacks on Iran could soften the country’s domestic security apparatus and make it easier for those opposed to the regime to rise up and overthrow it. Is that a realistic possibility now?
Psychology is a much more valuable prism through which to try to understand this than political science. Iranian society has been traumatized by the events of the last six weeks because the killing was so widespread that millions of families around the country either lost a loved one or knew someone who lost loved ones. And for the last five weeks, people were just waiting to see what Trump was going to do.
Now I think they’re going to continue to wait to see how long this operation continues and what opportunities there might be to rise up. But the regime forces are highly armed, highly organized, and willing to kill to stay in power. And the opponents of the regime, while far more numerous, are broadly unarmed and disorganized. And because of the fact that they’re trying to separate mosque and state, not join mosque and state, it’s not a population that believes in mass martyrdom.
There are other challenges. We know from history that revolutions require two kinds of leadership—inspirational and organizational. Many Iranians both inside and outside the country have coalesced around the inspirational leadership of Reza Pahlavi, the son of the former shah, although certainly not all. The monarchists can be a polarizing movement. It’s not clear to what extent, if any, that movement has organizational leadership on the ground inside Iran.
The paradox of revolutions is that to be viable they need to attract a critical mass of people. But a critical mass of people won’t join the revolution unless they think it’s viable. No one wants to go out and get slaughtered; no one wants to join a losing team. And so the question remains whether protests start to emerge again and whether they snowball. Much will depend on how Iranians feel. Do they believe that the repressive apparatus of the regime has been defanged? They will be watching closely.
Could these attacks engender a kind of rally-around-the-flag effect that makes it actually harder for protesters to galvanize the necessary momentum and support to overthrow the regime?
What outside attacks tend to do is accentuate people’s existing political dispositions. If you’re a supporter of the regime, you have even more reason to dislike the United States and Israel and to double down on your support for the regime. But if you’re an opponent of the regime, you blame it for bringing this upon Iranians. As a result of these military attacks, people won’t really switch teams.
If there is any rally-around-the-flag effect, it would be what happened last June, what I described as just a temporary sugar high. Once the dust settles, even if this regime manages to stay afloat, in time the daily economic, political, and social indignities of life in Iran will reemerge. And even if Khamenei is not eliminated, he’s still 86 years old, and Iran will in any case be a country on the cusp of a leadership transition and potentially on the cusp of a political transformation.
In your essay in Foreign Affairs last fall (“The Autumn of the Ayatollahs”), you mapped out various possibilities for change in Iran. How does this military intervention make any of those scenarios more or less likely?
Insecurity tends to benefit security forces, because when power vacuums are introduced it’s usually the men who can mobilize violence who prevail. It’s not writers and intellectuals and human rights activists who rise to the top when power vacuums form in a society.
Around three-quarters of authoritarian transitions lead to another authoritarian form of government. And when those authoritarian transitions are triggered by either external or internal violence, the likelihood of democratic transition is much lower. The statistical odds are slim that Iran will transition to a stable representative secular democracy—even if I do believe that Iranian society is ripe for such a change.
As you see this unfolding, what do you see as the worst-case scenarios stemming from this intervention? And what might be a best-case outcome?
A regional war, for one. There are two types of actors in in the Middle East: those who are in the business of building and those in the business of destroying. The Gulf countries surrounding Iran have had very different priorities over the last five decades than Iran has. They’ve sought to become hubs of global finance, transport, and artificial intelligence. And Iran has been in the business of destroying and filling power vacuums and preying on the misery of failed and failing states in the region.
It’s a lot easier to destroy things than to build things. There is a danger of a regional war in which Iran attempts to destroy the positive things that have been built in the Gulf and to go after oil installations to spike the price of oil. Israel is better equipped to defend itself because of its military prowess and its distance from Iran, but those Gulf countries are more vulnerable.
Internally, the regime could emerge intact and become as brutal as North Korea—even more brutal than it has been in recent weeks after killing thousands of Iranians. There’s also the possibility of state collapse and a potential civil war, given how polarized Iranians are and because of agitation among ethnic groups.
But one can still hope that Iran fulfills its enormous potential as a nation. As I wrote last fall, this is a country that has the human capital, the natural resources, and the rich history to be a G-20 country. It has punched way below its weight. In the aftermath of this attack, if Iranians can cooperate and coalesce together, there could be a transition to, at best, a representative tolerant democracy or, at a minimum, a country that is stable and prioritizes its economic and national interest before ideology and allows people to live a normal life—as many Iranians have experienced firsthand in places such as Turkey and the United Arab Emirates.
It’s a fraught and perplexing moment. I see light at the end of the tunnel, but it’s not clear whether that tunnel will cave in.
Nhận xét
Đăng nhận xét