Colin H. Kahl
Trump cần phải xác định rõ điều mình muốn—và phải nhanh chóng
Lực lượng an ninh Iran đứng gác ở Tehran, Iran, tháng 3 năm 2026 - Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Màn sương mù chiến tranh bao trùm Iran, nhưng hai điều đã rõ như ban ngày. Không ai có thể nghi ngờ về sức mạnh quân sự vô song mà Hoa Kỳ và Israel đã thể hiện. Kể từ ngày 28 tháng 2, lực lượng Hoa Kỳ và Israel đã tiêu diệt Lãnh tụ tối cao Ali Khamenei và các chỉ huy cấp cao của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, tấn công hàng ngàn mục tiêu quân sự trên khắp Iran, và làm suy yếu đáng kể các bệ phóng tên lửa, kho máy bay không người lái và tài sản hải quân của nước này. Cũng không ai nên nghi ngờ sự tàn bạo của chế độ Iran mà họ đang nhắm đến, một chế độ đã dành hàng thập kỷ để giết hại người Mỹ, đàn áp người dân của mình, đe dọa các nước láng giềng bằng tên lửa và các lực lượng khủng bố ủy nhiệm, và chạy đua để xây dựng chương trình hạt nhân của mình.
Nhưng rất nhiều điều khác về cuộc chiến tranh tự chọn này vẫn chưa rõ ràng, và những câu hỏi lớn nhất vẫn chưa được chính quyền Trump trả lời. Đặc biệt, cuộc chiến này sẽ kết thúc như thế nào? Vậy những hệ quả chiến lược cuối cùng của canh bạc Iran sẽ là gì? Lịch sử can thiệp quân sự của Mỹ cho thấy một bài học nhất quán: các cuộc chiến tranh bắt đầu mà không có mục tiêu chính trị rõ ràng hiếm khi kết thúc tốt đẹp. Khi các mục tiêu chính trị không được xác định hoặc gây tranh cãi, cuộc chiến thiếu một điểm dừng hợp lý. Những thành công về mặt chiến thuật đặt ra câu hỏi về những gì sẽ xảy ra tiếp theo, trong khi những thất bại về mặt chiến thuật trở thành lý do để tiến hành nhiều hơn nữa. Nhiệm vụ mở rộng, thời gian kéo dài, và lý do ban đầu mờ dần vào hậu trường khi cuộc chiến tự nó đạt được đà phát triển. Nhà lý luận quân sự người Phổ thế kỷ XIX, Carl von Clausewitz, nổi tiếng với lập luận rằng chiến tranh là chính trị bằng những phương tiện khác. Nhưng hệ quả cũng quan trọng không kém: nếu không có mục đích chính trị rõ ràng, chiến tranh trở thành mục đích tự thân.
Tình thế tiến thoái lưỡng nan của người ngoài cuộc
Mục tiêu của Washington khi phát động chiến tranh ở Iran còn xa vời so với sự rõ ràng. Chính quyền Trump bắt đầu cuộc chiến với mục tiêu đã nêu là thay đổi chế độ. “Hãy tiếp quản chính phủ của các bạn,” Tổng thống Mỹ Donald Trump nói trong một video được đăng tải trên Truth Social vào ngày 28 tháng 2. “Đây có lẽ sẽ là cơ hội duy nhất của các bạn trong nhiều thế hệ.” Tuy nhiên, trong những ngày kể từ đó, các quan chức chính quyền đã có những phát ngôn mâu thuẫn. Mục tiêu có phải là lựa chọn một chính phủ “dễ chấp nhận” hơn, như Hoa Kỳ đã làm ở Venezuela? Có phải là “đầu hàng vô điều kiện”? Có phải là phá hủy chương trình hạt nhân? Hay đơn giản chỉ là khiến cho bất cứ ai sống sót không còn khả năng triển khai sức mạnh quân sự và tuyên bố chiến thắng? Việc xác định rõ ràng các mục tiêu rất quan trọng bởi vì việc thay đổi chế độ, thay đổi hành vi, chấm dứt chương trình hạt nhân của Iran và làm suy yếu khả năng triển khai sức mạnh của Iran không phải là những biến thể của cùng một mục tiêu. Chúng đòi hỏi những cuộc chiến tranh khác nhau về cơ bản, với các nguồn lực, thời gian, định nghĩa chiến thắng và kế hoạch hậu xung đột khác nhau.
Sự không chắc chắn này đã được củng cố trong những ngày gần đây khi Trump đưa ra những tín hiệu mâu thuẫn về thời gian kéo dài của cuộc chiến. Hôm thứ Hai, ông tìm cách xoa dịu thị trường và làm chậm đà tăng giá dầu bằng cách ám chỉ rằng quân đội Hoa Kỳ đang “vượt xa tiến độ” và cuộc chiến có thể sớm kết thúc. Nhưng vài giờ sau, ông lại rút lại lời nói. “Chúng ta đã thắng trên nhiều phương diện, nhưng chưa đủ”, ông nói với một nhóm các nhà lập pháp đảng Cộng hòa, và nói thêm, “Chúng ta tiến lên phía trước với quyết tâm hơn bao giờ hết để đạt được chiến thắng cuối cùng, chấm dứt mối nguy hiểm kéo dài này một lần và mãi mãi”.
Sự mơ hồ về chiến lược khiến cả người dân Iran và quân đội Mỹ rơi vào thế khó xử. Nhiều người Iran ăn mừng cái chết của Khamenei và muốn chế độ này sụp đổ. Các quan chức tình báo Mỹ được cho là cho rằng việc thay đổi chế độ khó có thể xảy ra. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu những người Iran dũng cảm nắm bắt cơ hội lịch sử mà Trump tuyên bố đã tạo ra, và chế độ đáp trả bằng bạo lực cực đoan, như đã từng xảy ra hồi tháng Giêng khi chúng giết hại hàng nghìn người biểu tình dân thường?
Những cuộc chiến bắt đầu mà không có mục tiêu chính trị rõ ràng hiếm khi kết thúc tốt đẹp.
Lịch sử đưa ra những lời cảnh báo nghiệt ngã. Sau Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, Tổng thống Mỹ George H. W. Bush đã khuyến khích người dân Iraq nổi dậy – và sau đó đứng ngoài cuộc chứng kiến Tổng thống Iraq Saddam Hussein tàn sát họ. Tại Libya năm 2011, chính quyền Obama đã làm điều ngược lại – can thiệp để bảo vệ thường dân chống lại nhà độc tài Muammar al-Qaddafi, nhưng cuối cùng lại chứng kiến việc thay đổi chế độ biến thành sự sụp đổ của nhà nước và nội chiến. Ngày nay, nếu người Iran nổi dậy và chế độ đàn áp, Trump sẽ phải đối mặt với một tình thế khó xử tương tự: đứng ngoài cuộc với cái giá rất đắt đối với uy tín của Mỹ hoặc dấn thân hoàn toàn và đối mặt với nguy cơ mở rộng phạm vi hoạt động, vướng mắc và hỗn loạn.
Thay vì giải quyết tình thế khó xử này, chính quyền Trump dường như đang làm cho nó trở nên trầm trọng hơn. Khi triển vọng thay đổi chế độ trong tương lai gần mờ dần, cả Hoa Kỳ và Israel dường như đang cân nhắc việc gây chia rẽ nội bộ như một phương án dự phòng. Các báo cáo cho thấy CIA đang trang bị vũ khí cho lực lượng dân quân người Kurd ở miền bắc Iraq, trong khi Israel ném bom các trạm biên giới, đồn cảnh sát và các vị trí quân sự dọc biên giới phía bắc Iran-Iraq để mở đường. Trong những ngày gần đây, Trump đã gợi ý rằng ông đang từ bỏ kế hoạch này, nhưng Israel thì không. Thật vậy, các nhà lãnh đạo Israel dường như coi việc gây bất ổn cho Iran là một phương án dự phòng ưu tiên hơn nếu việc thay đổi chế độ là không thể, có khả năng đẩy Iran vào tình trạng chia rẽ quốc gia như đã thấy ở Libya, Syria và Iraq sau năm 2003. Tại một quốc gia có 90 triệu dân nằm ở ngã ba đường của lục địa Á-Âu, kết quả đó sẽ gây bất ổn sâu sắc, không chỉ đối với người dân Iran mà còn đối với lợi ích của Hoa Kỳ trong khu vực và xa hơn nữa.
Cảnh giác
Ngay cả khi chiến tranh kết thúc vào ngày mai, một số câu hỏi và hệ quả chiến lược lớn vẫn sẽ còn tồn tại. Một trong những vấn đề đó là vấn đề hạt nhân—và ở đây, sự không chắc chắn về cách đạt được mục tiêu của Trump trong việc chấm dứt chương trình hạt nhân của Iran thực sự đáng báo động. Tháng 6 năm ngoái, các thanh tra viên của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) ước tính rằng Iran nắm giữ hơn 400 kg uranium được làm giàu đến độ tinh khiết 60%—đủ vật liệu phân hạch, nếu được xử lý thêm, để chế tạo khoảng mười vũ khí hạt nhân. Sau các cuộc tấn công của Israel và Mỹ vào Iran cuối tháng đó, IAEA không còn có thể xác nhận quy mô và vị trí của kho dự trữ này. Nói một cách đơn giản, không ai biết chính xác hàng trăm kg vật liệu phân hạch gần cấp độ vũ khí đang ở đâu hoặc làm thế nào để thu giữ chúng.
Một Iran bị tổn thương có thể nổi lên từ cuộc xung đột hiện tại với quyết tâm mạnh mẽ hơn trong việc vũ khí hóa khả năng hạt nhân còn lại của mình để răn đe các cuộc tấn công trong tương lai. Vấn đề này không thể giải quyết bằng cách ném bom. Trong trường hợp không thể triển khai một lượng lớn binh lính Mỹ hoặc Israel xuống mặt đất để bảo vệ số vật liệu này, một lựa chọn cực kỳ rủi ro mà ông Trump được cho là đã cân nhắc, chính quyền sẽ cần phải đưa ra một kế hoạch cụ thể để giám sát hậu xung đột—một kế hoạch tập trung cụ thể vào việc xác minh vị trí kho dự trữ hiện có của Iran và bảo đảm quyền kiểm soát số vật liệu đó trước khi nó có thể được sử dụng làm vũ khí. Nhưng đây chính xác là loại chiến lược ngoại giao trở nên bất khả thi khi mục tiêu cuối cùng của cuộc chiến vẫn chưa được xác định.
Hoa Kỳ có thể bước vào cuộc chiến với lực lượng quân sự bị dàn trải quá mức và suy yếu.
Ngoài những câu hỏi về mục tiêu trước mắt của cuộc chiến, còn có những câu hỏi lớn hơn về những hệ lụy đối với việc bảo vệ lợi ích của Hoa Kỳ trên toàn thế giới. Trước chiến tranh, Tướng Dan Caine, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, được cho là đã bày tỏ những lo ngại đáng kể rằng một cuộc xung đột kéo dài, cường độ cao ở Trung Đông có thể làm cạn kiệt các loại đạn dược quan trọng của Hoa Kỳ, làm suy yếu khả năng sẵn sàng ứng phó với các mối đe dọa ở những nơi khác của Hoa Kỳ. Những ngày đầu của cuộc chiến hiện tại đã chứng thực những lo ngại đó. Hoa Kỳ đã sử dụng hết một lượng lớn kho dự trữ đạn dược tấn công tầm xa và số lượng hạn chế các tên lửa đánh chặn phòng không cao cấp để bảo vệ các căn cứ của Mỹ, các quốc gia vùng Vịnh và Israel khỏi các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái của Iran. Với kho dự trữ đạn dược của Mỹ đã cạn kiệt và ngành công nghiệp quốc phòng đang phải vật lộn để tăng tốc sản xuất đủ nhanh để đáp ứng các yêu cầu cho các tình huống bất trắc tiềm tàng trong tương lai với Trung Quốc hoặc Nga, Lầu Năm Góc có nguy cơ giành được một chiến thắng kiểu Pyrrhus, trong đó thành công ở Iran khiến Hoa Kỳ ít có khả năng răn đe hoặc đánh bại các hành động gây hấn lớn ở bất kỳ nơi nào khác.
Thách thức đó càng trở nên phức tạp hơn bởi viễn cảnh hàng chục nghìn binh sĩ Mỹ sẽ cần phải ở lại Trung Đông trong nhiều tháng hoặc nhiều năm sau khi các chiến dịch chiến đấu lớn kết thúc, bị ràng buộc bởi các nhiệm vụ kiềm chế hậu chiến, các hoạt động trấn an các đối tác vùng Vịnh đang lo lắng và các yêu cầu tham gia vào các cuộc phản công định kỳ khi Iran chắc chắn sẽ cố gắng xây dựng lại quân đội của mình. Đó chính xác là những gì đã xảy ra sau Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, thiết lập sự hiện diện thường trực của các căn cứ Mỹ ở Trung Đông để kiềm chế Saddam Hussein, điều vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay. Ngày nay, đây chính là vũng lầy mà những người ủng hộ chiến tranh tuyên bố đang cố gắng thoát khỏi bằng cách chấm dứt mối đe dọa từ Iran một lần và mãi mãi. Thế nhưng, Washington có thể một lần nữa lại đang lao thẳng vào đó.
Có một nghịch lý đau lòng ở đây. Sự phô trương sức mạnh quân sự của Mỹ thật đáng kinh ngạc, và các đối thủ sẽ chú ý. Nhưng Hoa Kỳ có thể bước ra khỏi cuộc chiến này với lực lượng quân sự bị dàn trải quá mức, suy yếu, mất vị thế, và do đó yếu hơn so với Trung Quốc và Nga trong nhiều năm tới.
Kết cục
Câu hỏi lớn nhất có lẽ là cuộc chiến này có ý nghĩa gì đối với trật tự quốc tế trong tương lai. Cho đến nay trong năm nay, Hoa Kỳ đã tiến hành hai chiến dịch quân sự lớn—chống lại Venezuela và Iran—mà không có sự tham gia của các liên minh quốc tế rộng lớn, sự cho phép của Liên Hợp Quốc, hoặc cơ sở pháp lý vững chắc. Chính quyền Trump đã phát động cuộc chiến này mà không có sự bỏ phiếu của Quốc hội và không đưa ra lập luận tình báo thuyết phục cho người dân Mỹ theo cách mà ngay cả lập luận thiếu sót cho cuộc chiến tranh Iraq cũng đã được đưa ra trong những tháng trước khi cuộc xâm lược diễn ra.
Các nhà lãnh đạo ở Moscow và Bắc Kinh đang theo dõi sát sao diễn biến của cuộc xung đột, không phải vì họ không tán thành việc loại bỏ các đối thủ—họ không—mà vì sự sẵn sàng hành động đơn phương của Mỹ, nằm ngoài các ràng buộc pháp lý truyền thống, khiến Washington khó có thể giành được vị thế cao về mặt chuẩn mực nếu và khi Nga tiếp tục gây hấn với các nước láng giềng hoặc Trung Quốc xâm lược Đài Loan. Mỗi chuẩn mực mà Hoa Kỳ làm suy yếu hiện nay là một chuẩn mực mà họ không thể buộc các nước khác phải tôn trọng trong tương lai.
Chiến tranh không được đánh giá dựa trên việc chúng bắt đầu tốt đẹp như thế nào. Chúng được đánh giá dựa trên cách chúng kết thúc—và dựa trên việc quốc gia bắt đầu cuộc chiến mạnh hơn hay yếu hơn khi tiếng súng cuối cùng im lặng. Các binh sĩ Hoa Kỳ thực hiện các chiến dịch này đang làm nhiệm vụ với tinh thần chuyên nghiệp phi thường, nhưng điều đó không thể thay thế cho sự rõ ràng về mục đích. Những câu hỏi đang được đặt ra một cách lặng lẽ ngay lúc này chính là những câu hỏi sẽ quyết định cuối cùng liệu cuộc chiến này có đáng để tiếp tục hay không.
COLIN H. KAHL là Giám đốc Viện Nghiên cứu Quốc tế Freeman Spogli tại Đại học Stanford và từng giữ chức Thứ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ phụ trách Chính sách từ năm 2021 đến năm 2023.
https://www.foreignaffairs.com/iran/what-endgame-iran
***
What Is the Endgame in Iran?
Trump Needs to Figure Out What He Wants—and Quickly
Iranian security forces standing guard in Tehran, Iran, March 2026-Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
The fog of war is thick in Iran, but two things are already crystal clear. No one can question the unrivaled military prowess displayed by the United States and Israel. Since February 28, U.S. and Israeli forces have killed Supreme Leader Ali Khamenei and senior commanders of the Islamic Revolutionary Guard Corps, struck thousands of military targets across Iran, and significantly degraded the country’s missile launchers, drone stockpiles, and naval assets. Nor should anyone doubt the cruelty of the Iranian regime they are targeting, which has spent decades killing Americans, brutalizing its own people, threatening its neighbors with missiles and terrorist proxies, and racing to build up its nuclear program.
But so much else about this war of choice remains unclear, and the biggest questions have gone unanswered by the Trump administration. In particular, how will this war end? And what will be the ultimate strategic implications of the Iran gamble? The history of American military intervention offers a consistent lesson: wars begun without clear political objectives rarely end well. When political goals are undefined or contested, the war lacks a logical stopping point. Tactical successes raise questions of what comes next, while tactical setbacks become justification for doing more. The mission expands, the timeline stretches, and the original rationale fades into the background as the war gains its own momentum. The nineteenth-century Prussian military theorist Carl von Clausewitz famously argued that war is politics by other means. But the corollary is equally important: without a clear political purpose, war becomes an end in itself.
Bystander’s dilemma
Washington’s objectives for launching the war in Iran are far from clear. The Trump administration started the war with the stated goal of regime change. “Take over your government,” U.S. President Donald Trump said in a video posted to Truth Social on February 28. “This will be probably your only chance for generations.” Yet in the days since, administration officials have been all over the place. Is the goal to select a more “acceptable” government, as the United States did in Venezuela? Is it “unconditional surrender”? Is it to destroy the nuclear program? Or is it simply to leave whoever survives incapable of projecting military power and declare victory? Clearly defining objectives matters because achieving regime change, behavior change, ending Iran’s nuclear program, and degrading Iran’s ability to project power are not variations on the same goal. They require fundamentally different wars, with different resources, timelines, definitions of victory, and postconflict planning.
This uncertainty has been reinforced in recent days with Trump sending conflicting signals about the war’s duration. On Monday, he sought to calm markets and slow surging oil prices by hinting that the U.S. military was “very far ahead of schedule” and the war could end soon. But hours later, he backtracked. “We have won in many ways, but not enough,” he told a gathering of Republican lawmakers, adding, “We go forward more determined than ever to achieve ultimate victory that will end this long-running danger once and for all.”
Strategic ambiguity leaves both the Iranian people and the U.S. military in a quandary. Many Iranians celebrated Khamenei’s death and want to see the regime gone. U.S. intelligence officials reportedly see regime change as unlikely. But what happens if courageous Iranians seize the historic opportunity Trump claims to have provided, and the regime responds with extreme violence, as it did in January when it killed thousands of civilian protesters?
Wars begun without clear political objectives rarely end well.
History offers grim warnings. After the 1991 Gulf War, U.S. President George H. W. Bush encouraged Iraqis to rise up—and then watched from the sidelines as Iraqi President Saddam Hussein slaughtered them. In Libya in 2011, the Obama administration did the opposite—intervening to protect civilians challenging the dictator Muammar al-Qaddafi, only to see regime change descend into state failure and civil war. Today, if Iranians rise up and the regime cracks down, Trump would face a similar dilemma: stay out at tremendous cost to American credibility or go all in and risk mission creep, entanglement, and chaos.
Instead of grappling with this dilemma, the Trump administration appears to be making it more acute. As the prospect of near-term regime change fades, both the United States and Israel seem to be flirting with fomenting internal fragmentation as a fallback. Reports indicate that the CIA is arming Iranian Kurdish militia forces in northern Iraq, while Israel bombs frontier posts, police stations, and military positions along the northern Iran-Iraq border to clear a path. In recent days, Trump has suggested he is backing away from this scheme, but Israel has not. Indeed, Israeli leaders seem to view the destabilization of Iran as a preferable backup if regime change proves impossible, potentially pushing Iran into the kind of state fragmentation seen in Libya, Syria, and post-2003 Iraq. In a country of 90 million people at the crossroads of Eurasia, that outcome would be profoundly destabilizing, not just for Iranians but for U.S. interests in the region and beyond.
On guard
Even if the war ends tomorrow, several big strategic questions and implications will linger. One is the nuclear question—and here the uncertainty about how to achieve Trump’s objectives of ending Iran’s nuclear program is genuinely alarming. Last June, inspectors from the International Atomic Energy Agency estimated that Iran held more than 400 kilograms of uranium enriched to 60 percent purity—enough fissile material, with further processing, for roughly ten nuclear weapons. Following Israeli and U.S. strikes on Iran later that month, the IAEA could no longer confirm the size and location of this stockpile. Put simply, no one knows exactly where hundreds of kilograms of near weapons-grade fissile material is right now or how to take custody of it.
A wounded Iran may emerge from the current conflict even more determined to weaponize its residual nuclear capability to deter future attacks. This problem cannot be bombed away. In the absence of putting significant numbers of American or Israeli troops on the ground to secure this material, an extraordinarily risky option Trump has reportedly contemplated, it will require the administration to advance a concrete plan for postconflict monitoring—one focused specifically on verifying the location of Iran’s existing stockpile and securing custody of that material before it can be weaponized. But this is precisely the type of diplomatic strategy that becomes impossible to develop when the war’s ultimate goals remain undefined.
The United States could emerge from this war militarily overstretched and depleted.
Beyond questions about the war’s immediate objectives lie even bigger ones about the implications for defending U.S. interests around the world. Before the war, General Dan Caine, chairman of the Joint Chiefs of Staff, reportedly voiced significant concerns that a prolonged, high-intensity conflict in the Middle East could deplete critical U.S. munitions, sapping the United States’ readiness to respond to threats elsewhere. The early days of the current war have validated those concerns. The United States has already burned through significant stockpiles of long-range strike munitions and limited, high-end air defense interceptors defending U.S. bases, Gulf states, and Israel from Iranian missile and drone barrages. With U.S. munitions stockpiles already strained and the defense industrial base struggling to ramp up production fast enough to meet requirements for potential future contingencies with China or Russia, the Pentagon risks a Pyrrhic victory in which success in Iran leaves the United States less able to deter or defeat major aggression anywhere else.
That challenge is compounded by the prospect that tens of thousands of U.S. forces will need to remain in the Middle East for months or years after major combat operations end, tied down by postwar containment missions, reassurance operations for anxious Gulf partners, and requirements to engage in periodic restrikes when Iran inevitably attempts to rebuild its military. That is exactly what happened in the aftermath of the 1991 Gulf War, which established a permanent U.S. basing presence in the Middle East to contain Saddam Hussein that persists to this day. Today, this is the quicksand that proponents of the war claim to be escaping by ending the Iranian threat once and for all. And yet Washington may once again be wading straight into it.
There is a painful paradox here. The display of American military power has been stunning, and adversaries will take note. But the United States could emerge from this war militarily overstretched, depleted, out of position, and therefore weaker vis-à-vis China and Russia for years to come.
Endgame
The biggest question may be what the war means for the future international order. So far this year, the United States has conducted two major military operations—against Venezuela and Iran—without broad international coalitions, UN authorization, or firm legal footing. The Trump administration launched this war without a congressional vote and without making the intelligence case to the American people in the way that even the flawed case for the Iraq war was made in the months leading up to the invasion.
Leaders in Moscow and Beijing are carefully watching the conflict unfold, not because they disapprove of eliminating adversaries—they don’t—but because American willingness to act unilaterally, outside traditional legal constraints, makes it dramatically harder for Washington to seize the normative high ground if and when Russia engages in further aggression against its neighbors or China moves to invade Taiwan. Every norm the United States erodes now is one it cannot compel others to respect in the future.
Wars are not judged by how well they start. They are judged by how they end—and by whether the country that started the fight is stronger or weaker when the guns finally go quiet. The U.S. troops executing these operations are serving with extraordinary professionalism, but that cannot substitute for clarity of purpose. The questions being asked too quietly right now are the ones that will ultimately determine whether this war is worth fighting.
COLIN H. KAHL is Director of the Freeman Spogli Institute for International Studies at Stanford University and served as U.S. Undersecretary of Defense for Policy from 2021 to 2023.
Nhận xét
Đăng nhận xét