3474 - Kịch bản tồi tệ nhất cho cuộc chiến với Iran
Cuộc chiến với Iran đã đặt ra nhiều câu hỏi về những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Liệu chế độ Cộng hòa Hồi giáo có tồn tại? Điều gì có thể thay thế nó? Liệu Iran sẽ rơi vào hỗn loạn? Tất cả điều này có ý nghĩa gì đối với các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập, Israel, Iraq, Lebanon và phần còn lại của khu vực? Những rủi ro và cơ hội ngắn hạn, trung hạn và dài hạn là gì?
Nhà Trắng cho biết cuộc chiến sẽ kéo dài từ bốn đến sáu tuần, nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu nó kéo dài hơn thế? Điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ và Israel vô tình gây ra một chuỗi sự kiện vượt ngoài tầm kiểm soát của họ? Kịch bản tồi tệ nhất là Iran rơi vào một cuộc nội chiến hỗn loạn — với các phe phái vũ trang và phong trào ly khai đối đầu — dẫn đến giá dầu và khí đốt duy trì ở mức cao, gây ra một cuộc khủng hoảng người tị nạn lớn, làm bất ổn khu vực, tiếp thêm nhiên liệu cho các phong trào khủng bố mới hoặc được hồi sinh, và làm suy yếu nghiêm trọng ảnh hưởng của Hoa Kỳ trên toàn cầu. Mặc dù đây có thể không phải là kết quả dễ xảy ra nhất, nhưng nó vẫn cần được xem xét.
Giá trị của các kịch bản xấu nhất
Cuộc chiến với Iran đặt ra nhiều câu hỏi xác đáng và những tình huống bất ngờ tiềm tàng. Khi đối mặt với quá nhiều sự không chắc chắn, lập kế hoạch kịch bản cung cấp một công cụ hữu ích để suy nghĩ thấu đáo nhiều tương lai tiềm năng. Lập kế hoạch kịch bản có thể có nhiều hình thức, nhưng mục đích thường là giúp một tổ chức — khu vực công hoặc tư nhân — chuẩn bị cho một loạt các khả năng. Nó cung cấp cơ hội để kiểm tra xem các nguồn lực, quy trình và chính sách của tổ chức sẽ hoạt động tốt như thế nào trong các tình huống khác nhau và đánh giá những thay đổi mà tổ chức có thể cần thực hiện.
Có nhiều phương pháp luận khác nhau, nhưng tất cả đều đòi hỏi một mức độ tưởng tượng nhất định. Trong hầu hết các bài tập, các kịch bản đều phải khả thi, nhưng không phải tất cả đều có khả năng xảy ra. Các kịch bản tốt nhất và xấu nhất hiếm khi đại diện cho tương lai có khả năng xảy ra nhất, nhưng chúng cung cấp những điểm mốc quan trọng để kiểm tra một số giới hạn bên ngoài của các kết quả khả thi. Theo kinh nghiệm của tôi khi làm việc với các doanh nghiệp và cơ quan chính phủ, thường có xu hướng tập trung vào các kịch bản trung bình — có khả năng xảy ra hơn — hoặc kịch bản tốt nhất. Điều này phản ánh một thiên kiến nhận thức đối với những gì cảm thấy là kết quả hợp lý nhất hoặc điều mà mọi người hy vọng. Người ta thường có xu hướng bỏ qua kịch bản xấu nhất, có thể vì họ không muốn điều đó xảy ra hoặc vì họ đang cố gắng thể hiện rằng họ không phải là người hay gây hoang mang.
Tuy nhiên, việc suy nghĩ thấu đáo về các kịch bản xấu nhất là rất quan trọng. Khi được thực hiện tốt, chúng hoàn toàn có thể xảy ra và do đó, ngay cả khi chúng không phải là kết quả có khả năng xảy ra nhất. Việc lập kế hoạch sẽ không hoàn chỉnh nếu không suy nghĩ thấu đáo về cách một kịch bản xấu nhất có thể diễn ra.
Ngày nay, cuộc chiến ở Iran mở ra nhiều kết quả tiềm tàng, và các nhà hoạch định chính sách cùng các bên liên quan khác nên suy nghĩ thấu đáo tất cả. Ở đây, tôi mô tả một kịch bản xấu nhất có thể xảy ra: sự sụp đổ hoàn toàn của chính quyền ở Iran và rơi vào nội chiến. Kịch bản này tập trung chủ yếu vào khung thời gian hai năm nhưng cũng xem xét các tác động đến tầm nhìn năm năm.
Kịch bản
Nội chiến ở Iran
Các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào đầu cuộc chiến đã giết chết hoặc làm tê liệt hầu hết các quan chức và lãnh đạo cấp cao của Cộng hòa Hồi giáo. Mặc dù những người sống sót ban đầu cố gắng thể hiện sự đoàn kết, nhưng họ nhanh chóng mất quyền kiểm soát đất nước và chia rẽ thành các nhóm đối lập. Các cuộc biểu tình chống chế độ nổ ra trên khắp đất nước nhằm lật đổ chính phủ và chiếm giữ nhiều nhà tù và các cơ quan chính phủ. Quân đội cũng chứng kiến tình trạng đào ngũ ngày càng gia tăng.
Tuy nhiên, không nhóm nào trong số này hợp nhất thành một phong trào đủ mạnh để lấp đầy khoảng trống quyền lực. Chẳng bao lâu sau, các phe phái của chế độ cũ, các phong trào phản đối khác nhau và tàn dư của quân đội bắt đầu giao tranh lẫn nhau — đôi khi biến thành các nhóm tội phạm vũ trang cũng như các phong trào chính trị. Một số nhóm tìm cách kiểm soát các cơ sở dầu khí và các địa điểm khác có giá trị kinh tế đáng kể, đặc biệt là những nơi có tài nguyên thô mà bọn buôn lậu tương đối dễ khai thác.
Trong bối cảnh hỗn loạn, các nhóm thiểu số dân tộc từ lâu đã tìm kiếm quyền tự trị lớn hơn đã nắm lấy cơ hội của mình. Một số nhóm trong số họ có vũ khí và cố gắng khẳng định quyền lực của mình ở những khu vực mà họ chiếm đa số về dân số. Nổi bật nhất trong số này là người Kurd ở các khu vực phía tây của Iran giáp với Iraq và Thổ Nhĩ Kỳ và người Baloch ở các khu vực phía đông của Iran giáp với Pakistan và Afghanistan. Ở cả hai nơi, các phong trào ly khai quy mô nhỏ đã tồn tại trước cuộc nội chiến và nhanh chóng leo thang thành các cuộc xung đột vũ trang quy mô lớn hơn nhiều.
Một số nhóm thiểu số dân tộc khác cũng cố gắng giành lấy quyền tự trị lớn hơn, bao gồm một số thành viên của cộng đồng người Ả Rập ở tỉnh Khuzestan và một phần cộng đồng người Azeri — nhóm thiểu số dân tộc lớn nhất ở Iran — ở phía bắc. Các cộng đồng Ả Rập thiếu mức độ kháng chiến vũ trang như một số bộ phận thiểu số người Kurd và Baloch, và tập trung nhiều hơn vào việc ổn định khu vực địa phương của họ và nuôi dưỡng hy vọng lâu dài về một mức độ tự trị nào đó. Ban đầu, thiểu số người Azeri ít sẵn sàng tham gia vào bạo lực ly khai, nhưng một Azerbaijan ngày càng quyết đoán hơn đang tìm cách kích động chủ nghĩa ly khai trong cộng đồng người Azeri ở phía bắc, với mục tiêu cuối cùng là sáp nhập một phần lãnh thổ phía bắc của Iran vào một nhà nước Azerbaijan lớn hơn.
Ảnh hưởng lan rộng khu vực
Tình trạng bất ổn và bạo lực dữ dội nhanh chóng lan sang các nước láng giềng. Cuộc nổi dậy của người Kurd ở Iran ngay lập tức tạo ra cả cơ hội và vấn đề cho Chính quyền Khu vực Kurdistan ở miền bắc Iraq, nơi những người bất đồng chính kiến người Kurd ở Iran từ lâu đã tìm kiếm nơi trú ẩn. Trước cuộc nội chiến ở Iran, chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đang nỗ lực chấm dứt cuộc xung đột kéo dài với Đảng Công nhân Kurdistan, và vào tháng 3 năm 2025, nhóm này tuyên bố ngừng bắn và sau đó cho biết sẽ giải tán. Tuy nhiên, khi chiến tranh ở Iran bắt đầu, việc thực hiện diễn ra chậm chạp và không chắc chắn. Phong trào ly khai trỗi dậy trong cộng đồng người Kurd ở Iran đe dọa thổi luồng sinh khí mới vào chủ nghĩa dân tộc Kurd, làm đổ vỡ thỏa thuận mong manh giữa Ankara và Đảng Công nhân Kurdistan. Tương tự, tại Syria, cuộc nổi dậy của người Kurd ở Iran làm suy yếu nỗ lực của chính phủ Damascus trong việc đạt được thỏa thuận với Lực lượng Dân chủ Syria. Khi cuộc nổi dậy của người Baloch ở Iran ngày càng mạnh mẽ, nó củng cố các nhóm nổi dậy Baloch ở Pakistan và làm gia tăng tình trạng bất an cho cộng đồng Baloch ở Afghanistan. Khu vực biên giới giữa ba nước có lịch sử lâu dài về các vấn đề an ninh, các cuộc đụng độ lẻ tẻ và buôn lậu xuyên biên giới, và tình trạng hỗn loạn ở Iran làm trầm trọng thêm những vấn đề này.
Sự bất ổn ở Iran đe dọa làm trầm trọng thêm các cuộc xung đột khác dọc biên giới của nước này. Azerbaijan khuyến khích chủ nghĩa ly khai trong cộng đồng người Azeri ở Iran, với hy vọng mở rộng quyền kiểm soát sang các khu vực giáp biên giới phía bắc Iran. Thỏa thuận hòa bình giữa Armenia và Azerbaijan vẫn được duy trì, nhờ vị thế thống trị của Azerbaijan, và việc mất đi Tehran như một người bạn càng làm suy yếu Armenia. Xung đột giữa Pakistan và Afghanistan đã leo thang trước khi chiến tranh ở Iran nổ ra, và tình trạng bất ổn gia tăng ở các khu vực Baloch và dọc biên giới hai nước với Iran — cộng thêm làn sóng người tị nạn Iran — càng làm trầm trọng thêm cuộc xung đột. Chính phủ Iraq đang phải vật lộn để duy trì sự ổn định, khi phải đối phó với những hậu quả lan tỏa từ chiến tranh, bao gồm cả khó khăn trong việc xuất khẩu dầu mỏ.
Hiện đang có một làn sóng người tị nạn khổng lồ từ Iran. Để hiểu được quy mô, hãy xem xét rằng cuộc nội chiến ở Syria đã khiến hơn sáu triệu người tị nạn phải rời bỏ đất nước từ tháng 3 năm 2011 đến tháng 12 năm 2024 — chủ yếu đến các nước láng giềng nhưng cũng có cả ở châu Âu. Dòng người tị nạn đổ về châu Âu đã tạo ra một cuộc khủng hoảng chính trị xã hội, thúc đẩy các đảng phái cực hữu và tạo ra những rạn nứt chính trị trong Liên minh châu Âu. Dân số Syria khi bắt đầu chiến tranh là hơn 22 triệu người, và dân số Iran khi bắt đầu chiến tranh là hơn 91 triệu người. Hàng triệu người hiện đang chạy trốn đến các quốc gia như Afghanistan, Pakistan, Iraq và Thổ Nhĩ Kỳ — tất cả đều đã phải vật lộn để tiếp nhận người tị nạn từ các cuộc xung đột khác và đang trải qua các mức độ bất ổn khác nhau. Armenia, Azerbaijan và Turkmenistan cũng tiếp nhận người tị nạn.
Một số người tị nạn cố gắng vượt qua Biển Caspi hoặc Vịnh Ba Tư hoặc đi quá cảnh đến các nước thứ ba, gây ra dòng người di cư vào châu Âu, các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập, Nga, Trung Á và các khu vực khác. Các thành viên cộng đồng người Iran ở châu Âu và Hoa Kỳ cố gắng giúp đỡ bạn bè và gia đình di cư. Vào thời điểm mà các hiệp ước, chuẩn mực và quy trình toàn cầu để quản lý các cuộc khủng hoảng người tị nạn gần như bị phá vỡ, cuộc khủng hoảng người tị nạn Iran đã phá vỡ chúng.
Nội chiến và hỗn loạn ở Iran làm gia tăng rủi ro cho Syria khi nước này đang cố gắng phục hồi sau cuộc nội chiến tàn khốc của chính mình, điều này lại làm gia tăng rủi ro cho Lebanon, khi nước này đang cố gắng phục hồi sau nhiều năm bất ổn và giải giáp lực lượng Hezbollah. Tình trạng hỗn loạn khu vực và rủi ro an ninh phát sinh từ nội chiến ở Iran càng làm chậm lại bất kỳ hy vọng nào – dù nhỏ nhoi – về tiến trình hòa bình Israel-Palestine, vì các quốc gia trong khu vực và các cường quốc toàn cầu quá bận rộn để đầu tư sự chú ý và nguồn lực cần thiết. Tình trạng hỗn loạn khu vực mang lại cho Israel cơ hội củng cố quyền kiểm soát đối với Bờ Tây và Gaza, cũng như sự hiện diện của nước này ở miền nam Lebanon và miền nam Syria – củng cố cảm giác an ninh của Israel trong ngắn hạn nhưng làm gia tăng bất ổn trong dài hạn.
Nạn cướ biển trở thành một vấn đề lớn ở Vịnh Ba Tư và Biển Ả Rập. Các phe phái chính trị đối lập của Iran chồng chéo với các mạng lưới tội phạm và sử dụng các nguồn lực sẵn có – bao gồm cả một số tàu nhỏ có vũ trang mà chế độ Iran đã chuẩn bị cho mục đích quân sự – để theo đuổi nạn cướ biển như một nguồn thu nhập. Nạn cướ biển và tình trạng bất an nói chung ảnh hưởng tiêu cực đến giao thông vận tải qua eo biển Hormuz và vùng biển xung quanh. Tất cả những yếu tố này tạo ra thách thức cho kế hoạch đa dạng hóa và tăng trưởng kinh tế của các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập, đặc biệt là trong lĩnh vực vận tải, hậu cần và du lịch.
Lan rộng toàn cầu
Lịch sử cho thấy rằng sự hỗn loạn ở Trung Đông có nguy cơ làm bùng phát các phong trào khủng bố mới hoặc hồi sinh các phong trào cũ. Chiến tranh ở Iraq đã tạo ra mảnh đất màu mỡ cho sự trỗi dậy của Nhà nước Hồi giáo (IS), vốn cũng được hưởng lợi từ cuộc nội chiến ở Syria. Sự bất ổn và chiến tranh ở Yemen đã tạo điều kiện cho Nhà nước Hồi giáo và al-Qaeda. Cuộc nội chiến ở Lebanon và cuộc xâm lược của Israel đã sinh ra Hizballah, cuộc cách mạng năm 1979 ở Iran đã tạo ra một chính phủ có đủ phương tiện và lợi ích để hỗ trợ nó, và sự bất ổn khu vực trong những năm qua đã cung cấp cho Hizballah nhiều cơ hội để gia tăng ảnh hưởng. Cuộc di cư hàng loạt của người Palestine năm 1948 đã dẫn đến sự phát triển của các nhóm khủng bố Palestine. Giờ đây, tình trạng bất an ngày càng gia tăng trong khu vực đang tiếp thêm nhiên liệu cho cả các phong trào khủng bố Sunni và Shiite, với những hậu quả tiêu cực trong khu vực và trên toàn thế giới.
Hậu quả kinh tế rất đa diện, bao gồm việc đẩy giá dầu và khí đốt lên cao trong một thời gian dài và làm suy yếu tăng trưởng khu vực. Ngành vận tải biển phải thích ứng với những rủi ro mới. Dòng người tị nạn đặc biệt gây áp lực lên môi trường tài chính của châu Âu, cũng như sự gắn kết xã hội và chính trị của khu vực.
Trung Quốc và Nga ngày càng dễ dàng hơn trong việc lan truyền luận điệu rằng Hoa Kỳ là một bên hành động liều lĩnh, không đáng tin cậy và vô trách nhiệm. Mặc dù quân đội Hoa Kỳ đã chứng minh sức mạnh phi thường của mình, nhưng hậu quả của chiến tranh khiến phần lớn thế giới tin rằng Washington gây ra rắc rối rồi không muốn nhận trách nhiệm. Nhiều quốc gia, đặc biệt là ở châu Á, miễn cưỡng coi Bắc Kinh là một lựa chọn an toàn hơn, dù có phần độc đoán, so với Washington. Nga được hưởng lợi về kinh tế từ việc giá dầu và khí đốt tăng cao, ít nhất là trong giai đoạn đầu của cuộc chiến.
Ukraine, vẫn đang trong tình trạng chiến tranh với Nga, chịu áp lực ngày càng tăng phải nhượng bộ Moscow, khi các nước châu Âu ngày càng ngần ngại ủng hộ Kyiv trong khi phải đối phó với cuộc khủng hoảng người tị nạn mới và cảm giác bất an ngày càng gia tăng. Hoa Kỳ — lo ngại về kho vũ khí của chính mình, tập trung vào cuộc chiến ở Trung Đông, và mất dần sự quan tâm đến Ukraine ngay cả trước khi chiến tranh với Iran nổ ra — đã ngừng hỗ trợ cho Ukraine, và châu Âu không thể lấp đầy khoảng trống đó.
Chuẩn bị cho điều tồi tệ nhất
Tất cả các yếu tố trong kịch bản này đều có thể tranh luận. Và đó chính là điểm mấu chốt. Quá trình xem xét một kịch bản tồi tệ nhất — và nhìn nhận nó một cách nghiêm túc nhưng không phải là điều không thể tránh khỏi — giúp hiểu được những khía cạnh nào có khả năng xảy ra hơn những khía cạnh khác, và các bên khác nhau có thể chuẩn bị như thế nào hoặc họ có thể làm gì để tránh một kết quả khủng khiếp.
Có những kịch bản khả thi lạc quan hơn nhiều — thậm chí cả những kịch bản bao gồm hỗn loạn và chiến tranh trong nội bộ Iran. Ví dụ, hỗn loạn ở Iran có thể đồng nghĩa với việc Hizballah phải nhượng bộ trước áp lực ở Lebanon và giải giáp vũ khí, điều này có thể giúp ổn định Lebanon và cải thiện quan hệ của nước này với Israel.
Nhưng một cuộc nội chiến ở Iran là một kịch bản hoàn toàn có thể xảy ra, và hầu hết các kết quả có thể xảy ra đều sẽ gây ra những hậu quả tiêu cực đối với hòa bình, ổn định và thịnh vượng ở Trung Đông và trên toàn thế giới. Cuộc chiến sẽ ảnh hưởng đến lợi ích của nhiều bên liên quan, từ các công ty tư nhân đến các chính phủ trên toàn thế giới. Tất cả các bên liên quan này nên suy nghĩ về những kịch bản xấu nhất ngay từ bây giờ. Các nhà hoạch định chính sách của Mỹ vẫn có thể hành động ngay bây giờ để tránh một kết quả gây bất ổn khủng khiếp. Các nhà hoạch định chính sách từ các quốc gia khác và các nhà lãnh đạo doanh nghiệp cần xem xét cách bảo vệ lợi ích của họ và giảm thiểu rủi ro, trong trường hợp điều tồi tệ nhất xảy ra.
Kerry Boyd Anderson là biên tập viên thành viên tại War on the Rocks. Trước đây, bà cung cấp phân tích rủi ro chính trị về Trung Đông và các vấn đề an ninh toàn cầu cho các khách hàng thuộc khu vực tư nhân và công cộng và viết một chuyên mục hàng tuần cho Arab News. Bà nhận bằng Thạc sĩ Quan hệ quốc tế từ Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị London và bằng Cử nhân Nghiên cứu toàn cầu từ Đại học Iowa. Tất cả các ý kiến được nêu ở đây đều là của riêng bà.
https://warontherocks.com/2026/03/a-worst-case-scenario-for-the-war-with-iran/
***
A Worst-Case Scenario for the War with Iran
The war with Iran has prompted many questions about what comes next. Will the Islamic Republic regime survive? What could replace it? Will Iran dissolve into chaos? What does this all mean for the Arab Gulf states, Israel, Iraq, Lebanon, and the rest of the region? What are the near-term, medium-term, and long-term risks and opportunities?
The White House has said that the war will last four to six weeks, but what if it goes well beyond that? What if the United States and Israel have unleashed a chain of events that is beyond their control? A worst-case scenario is that Iran descends into a chaotic civil war — with competing armed factions and separatist movements — that drives sustained high oil and gas prices, triggers a massive refugee crisis, destabilizes the region, fuels new or reinvigorated terrorist movements, and fundamentally undermines U.S. influence globally. While this might not be the most likely outcome, it nonetheless warrants consideration.
The Value of Worst-Case Scenarios
The war with Iran raises many valid questions and potential contingencies. When we are faced with so much uncertainty, scenario planning provides a helpful tool to think through multiple potential futures. Scenario planning can come in many forms, but the purpose is usually to help an organization — public or private sector — prepare for a range of possibilities. It provides an opportunity to test how well its resources, procedures, and policies would perform in different situations and to assess what changes it might need to make.
There are various methodologies, but all require some degree of imagination. In most exercises, scenarios should all be plausible, but they should not all be likely. Best-case and worst-case scenarios seldom represent the most likely futures, but they provide crucial bookends for testing some of the outer limits of plausible outcomes. In my experience working with businesses and government agencies, there is often a tendency to focus on the middle — more likely — scenarios or the best-case scenario. This reflects a cognitive bias for what feels like the most rational outcomes or the one that people hope for. There often is a tendency to dismiss the worst-case scenario, which may be because people don’t want it to happen or because they’re trying to show that they are not alarmist.
However, worst-case scenarios are important to think through. When done well, they are plausible and therefore could realistically happen, even if they don’t represent the most likely outcome. Planning is incomplete without thinking through how a worst-case scenario could play out.
Today, the war in Iran opens the door to many potential outcomes, and policymakers and other stakeholders should think through them all. Here I describe one plausible worst-case scenario: a full collapse of governing authority in Iran and a descent into civil war. This scenario is focused primarily on a two year timeframe but considers implications to a five year horizon.
The Scenario
Civil War in Iran
U.S. and Israeli strikes early in the war kill or incapacitate most of the Islamic Republic’s top officials and leaders. While the survivors initially attempt to display unity, they quickly lose control of the country and splinter into competing groups. Anti-regime protests break out across the country to overthrow the government and succeed in taking over various prisons and government institutions. The military experiences increasing defections.
However, none of these groups coalesce into a movement sufficiently capable of filling the power vacuum. Soon, factions of the former regime, different protest movements, and remnants of the military begin fighting each other — sometimes turning into armed criminal groups as much as political movements. Some groups seek to control oil and gas facilities and other sites with significant economic value, especially those with raw resources that are relatively easy for smugglers to exploit.
In the chaos, ethnic minority groups that have long sought increased autonomy take their opportunity. Some of them have arms and try to assert their authority over areas where they have a demographic majority. The most notable of these are the Kurds in Iran’s western areas neighboring Iraq and Turkey and the Balochs in Iran’s eastern areas neighboring Pakistan and Afghanistan. In both places, low-level separatist movements predate the civil war and quickly ramp up into far more significant armed conflicts.
Some other ethnic minority groups try to seize greater autonomy, including some members of Arab communities in Khuzestan province and parts of Azeri communities — the largest ethnic minority in Iran — in the north. The Arab communities lack the level of armed resistance that parts of the Kurdish and Baloch minorities have and focus more on stabilizing their local areas and nurturing longer-term hopes for some degree of autonomy. The Azeri minority is initially less ready to engage in separatist violence, but an increasingly assertive Azerbaijan works to foment separatism among Azeris in the north, with the eventual goal of incorporating part of Iran’s northern territory into a larger state of Azerbaijan.
Regional Spillover
The intense instability and violence quickly spill over neighboring states. The Iranian Kurdish uprising immediately creates both opportunities and problems for northern Iraq’s Kurdish Regional Government, where Iranian Kurdish dissidents have long sought shelter. Prior to Iran’s civil war, the Turkish government was working to end its long-running conflict with the Kurdistan Workers’ Party, and in March 2025, the group declared a ceasefire and later said it would disband. However, when the war in Iran began, implementation was moving along slowly and uncertainly. The resurgent separatist movement among Iranian Kurds threatens to breathe new life into Kurdish nationalism, derailing the fragile deal between Ankara and the Kurdistan Workers’ Party. Similarly, in Syria, the uprising among Iran’s Kurds undermines the efforts of the government in Damascus to reach terms with the Syrian Democratic Forces. As Iran’s Baloch insurgency gains steam, it strengthens Baloch insurgent groups in Pakistan and increases insecurity for the Baloch community in Afghanistan. The border areas between the three countries have a long history of security problems, occasional clashes, and cross-border trafficking, and the chaos in Iran intensifies them.
Instability in Iran threatens to exacerbate other conflicts along its borders. Azerbaijan encourages separatism among Azeris in Iran, hoping to expand its control into bordering parts of northern Iran. The peace deal between Armenia and Azerbaijan holds, given Azerbaijan’s dominant position, and the loss of Tehran as a friend further weakens Armenia. Fighting between Pakistan and Afghanistan was intensifying before the war in Iran, and the increased insecurity in Baloch areas and along the countries’ borders with Iran — plus a wave of Iranian refugees — further fuels the conflict. Iraq’s government struggles to maintain stability, as it copes with spillover effects from the war, including difficulty exporting oil.
There is a huge flood of refugees out of Iran. To understand the scale, consider that Syria’s civil war sent more than six million refugees fleeing the country between March 2011 and December 2024 — mostly to neighboring states but also into Europe. The influx to Europe created a socio-political crisis that fueled far-right political parties and created political cracks within the European Union. Syria’s population at the start of the war was more than 22 million people, and Iran’s population at the start of its war was more than 91 million people. Millions now flee to states such as Afghanistan, Pakistan, Iraq, and Turkey — all of which have already struggled to absorb refugees from other conflicts and which experience varying levels of fragility. Armenia, Azerbaijan, and Turkmenistan also receive refugees.
Some refugees attempt to cross the Caspian Sea or Persian Gulf or otherwise transit to third countries, causing flows into Europe, the Arab Gulf states, Russia, Central Asia, and beyond. Members of the Iranian diaspora in Europe and the United States try to assist friends and family in immigrating. At a time when the global treaties, norms, and processes for managing refugee crises are nearly broken, the Iran refugee crisis breaks them.
Civil war and chaos in Iran increase the risks to Syria as it attempts to recover from its own brutal civil war, which in turns increases the risks to Lebanon, as it tries to recover from years of instability and to disarm Hizballah. The regional chaos and security risks arising from civil war in Iran further set back any — admittedly small — hope of progress toward Israeli-Palestinian peace, as regional countries and global powers are too distracted to invest the necessary attention and resources. The regional chaos offers Israel opportunities to consolidate its control over the West Bank and Gaza, as well as its presence in southern Lebanon and southern Syria — strengthening Israel’s sense of security in the short term but increasing instability over the longer term.
Piracy becomes a major problem in the Persian Gulf and Arabian Sea. Competing Iranian political factions overlap with criminal networks and use available resources — including some of the small, armed boats that the Iranian regime had prepared for military purposes — to pursue piracy as a source of revenue. Piracy and general insecurity negatively affect transportation through the Strait of Hormuz and surrounding waters. All these factors create challenges for the Arab Gulf countries’ plans for economic diversification and growth, especially for the transportation, logistics, and tourism sectors.
Global Spread
History suggests that chaos in the Middle East risks sparking new terrorist movements or reinvigorating old ones. The war in Iraq created fertile ground for the rise of the Islamic State, which also benefitted from the civil war in Syria. Instability and war in Yemen has offered space for the Islamic State and al-Qaeda. Lebanon’s civil war and Israel’s invasion gave birth to Hizballah, the 1979 revolution in Iran created a government with the means and interest to support it, and regional instability over the years provided Hizballah with many opportunities to grow its influence. The mass displacement of Palestinians in 1948 led to the development of Palestinian terrorist groups. Now, the growing regional insecurity provides fuel to both Sunni and Shiite terrorist movements, with negative consequences in the region and beyond.
Economic consequences are multifaceted, including driving up oil and gas prices over a sustained period and undermining regional growth. The maritime shipping industry must adapt to new risks. The influx of refugees particularly strains Europe’s fiscal environment, as well as its social and political cohesion.
China and Russia find it ever easier to promote a narrative that the United States is a reckless, unreliable, and irresponsible actor. While the U.S. military has demonstrated its extraordinary power, the aftermath of the war convinces much of the world that Washington breaks things and then doesn’t want to own the responsibility. Many countries, especially in Asia, reluctantly see Beijing as a safer, albeit domineering, option than Washington. Russia benefits economically from the increase in oil and gas prices, at least early in the war.
Ukraine, still at war with Russia, comes under increased pressure to make concessions to Moscow, as European countries grow reluctant to support Kyiv while trying to manage a new refugee crisis and an increasing feeling of insecurity. The United States — worried about its own munitions, focused on the war in the Middle East, and losing interest in Ukraine even before the war with Iran — has already halted its support for Ukraine, and Europe fails to fill the gap.
Preparing for the Worst
All the elements of this scenario are debatable. And that’s the point. The process of going through a worst-case scenario — and taking it seriously but not as an inevitability — helps to understand which aspects are more likely than others, and how different actors can prepare or what they can do to avoid a terrible outcome.
There are plausible scenarios that are far more optimistic — even ones that include chaos and war within Iran. For example, chaos in Iran might mean that Hizballah must concede to pressure in Lebanon and disarm, which could help stabilize Lebanon and improve its relations with Israel.
But a civil war in Iran is a plausible scenario, and most of the likely outcomes would have negative consequences for peace, stability, and prosperity in the Middle East and around the world. The war will affect the interests of many stakeholders, ranging from private sector companies to governments around the world. All these stakeholders should be thinking through worst-case scenarios now. U.S. policymakers might yet be able to take action now to avoid an incredibly destabilizing outcome. Policymakers from other countries and business leaders need to consider how to protect their interests and mitigate their risks, in case the worst comes to pass.
Kerry Boyd Anderson is a membership editor at War on the Rocks. She previously provided political risk analysis on the Middle East and global security issues to private and public sector clients and wrote a weekly column for Arab News. She received an M.Sc. in international relations from the London School of Economics and Political Science and a B.A. in global studies from the University of Iowa. All opinions stated here are her own.
Nhận xét
Đăng nhận xét