Nicholas Blanford
Những người ủng hộ Hezbollah giơ cao nắm đấm chào đón khi Sheikh Naim Qassem phát biểu tại Beirut, Lebanon, vào ngày 26 tháng 1 năm 2026. (ZUMA Press Wire qua Reuters Connect)
BEIRUT—Sau khi cuộc xung đột kéo dài một tháng giữa Hezbollah và Israel vào năm 2006 kết thúc mà không phân thắng bại, các chiến binh Hezbollah bắt đầu nhắc đến "cuộc chiến cuối cùng với Israel"—một cuộc đối đầu đỉnh điểm trong tương lai, nơi việc sử dụng vũ lực sẽ không còn bất kỳ giới hạn nào và chỉ có duy nhất một bên giành chiến thắng. Khi Hezbollah phát động cuộc xung đột với Israel vào ngày 8 tháng 10 năm 2023, ban đầu đã xuất hiện nỗi lo ngại tại Lebanon rằng đây chính là sự khởi đầu của "cuộc chiến cuối cùng" mà người ta đã chờ đợi bấy lâu. Sau gần một tháng diễn ra các cuộc đụng độ biên giới, thủ lĩnh Hezbollah khi đó là Sayyed Hassan Nasrallah đã nói rõ trong bài phát biểu đầu tiên của mình rằng "mặt trận hỗ trợ" dành cho Hamas tại Gaza chỉ là một trận đánh "trên con đường tiến về Jerusalem", chứ không phải là cuộc đối đầu cuối cùng.
Tuy nhiên, các cuộc tấn công đang diễn ra của Mỹ và Israel nhằm vào Iran, cùng với vụ ám sát Lãnh tụ Tối cao Iran Ali Khamenei, đã làm thay đổi hoàn toàn cục diện tính toán. Hezbollah hiện đang dấn thân vào điều mà các chiến binh cũng như những người thân cận với tổ chức này mô tả là "cuộc chiến cuối cùng"; nhóm này đang hoàn toàn dốc sức cho một cuộc đối đầu lâu dài và đầy đau thương với Israel. "Sẽ không còn cuộc chiến nào khác sau lần này nữa. Hoặc là chúng tôi thắng, hoặc là họ thắng," một nguồn tin kỳ cựu trong nội bộ Hezbollah chia sẻ với tôi.
Hezbollah chính thức tham chiến vào rạng sáng ngày 2 tháng 3 bằng việc phóng nhiều quả rocket từ một khu vực nằm ở phía bắc sông Litani, nhắm vào một căn cứ quân sự của Israel gần thành phố Haifa. Một điều kỳ lạ là ngày càng có nhiều người tin chắc rằng quyết định tham chiến này không phải do ban lãnh đạo chính trị của Hezbollah đưa ra. Thay vào đó, quyết định này có thể đã được phối hợp trực tiếp giữa Lực lượng Quds (thuộc Quân đoàn Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran) và Lực lượng Kháng chiến Hồi giáo—cánh vũ trang của Hezbollah. Thông tin này đã được một số người thân cận cũng như những người đang hoạt động trong nội bộ Hezbollah xác nhận với tôi.
Theo một nguồn tin ngoại giao, ngay khi các báo cáo về đợt phóng rocket đầu tiên lan truyền, một quan chức cấp cao của Lebanon đã liên hệ với các lãnh đạo chính trị của Hezbollah để hỏi liệu họ có phải là bên chịu trách nhiệm cho vụ việc này hay không. Câu trả lời nhận được là một từ "có lẽ" đầy sự ngập ngừng. Vị quan chức này sau đó đã thúc giục Hezbollah đưa ra một tuyên bố phủ nhận trách nhiệm đối với vụ tấn công. Hezbollah đã đồng ý, soạn thảo một tuyên bố và gửi tới vị quan chức kia để xin phê duyệt. Tuy nhiên, vào thời điểm vị quan chức này gửi lại bản tuyên bố, Hezbollah đã thông báo với ông rằng mọi chuyện đã quá muộn, bởi Lực lượng Kháng chiến Hồi giáo đã tự mình phát đi một tuyên bố riêng, nhận trách nhiệm về cuộc tấn công xuyên biên giới nói trên. Giai thoại này cho thấy ban lãnh đạo chính trị của Hezbollah có thể đã không hề hay biết từ trước về cuộc tấn công bằng tên lửa nhắm vào Israel.
Quyết định tiến hành tấn công
Mặc dù vụ ám sát Khamenei ngay trong những giờ đầu tiên của cuộc chiến chống Iran là một cú sốc đối với Hezbollah, nhưng không hề có dấu hiệu nào cho thấy tổ chức này đang lên kế hoạch cho một cuộc trả đũa tức thì. Ngay cả tuyên bố của thủ lĩnh Hezbollah, Sheikh Naim Qassem, nhằm bày tỏ niềm tiếc thương trước sự ra đi của Khamenei cũng không hề chứa đựng bất kỳ lời đe dọa trả thù nào; thay vào đó, tuyên bố này chỉ bao gồm những lời cam kết sẽ tiếp bước con đường của vị Lãnh tụ Tối cao.
Những bất đồng đang dần nảy sinh giữa Lực lượng Kháng chiến Hồi giáo và Qassem—người được bầu làm Tổng thư ký vào tháng 10 năm 2024, sau cái chết của Nasrallah—đã ngày càng trở nên rõ nét hơn trong một khoảng thời gian gần đây. Trước khi diễn ra chiến dịch quân sự mới nhất của liên minh Mỹ-Israel tại Iran, Qassem dường như muốn định hướng Hezbollah theo một lộ trình tập trung nhiều hơn vào các vấn đề nội bộ của Lebanon. Chẳng hạn, ông đã dồn sự chú ý vào việc tái cơ cấu Hezbollah, tập trung hóa quy trình ra quyết định và thắt chặt các biện pháp an ninh. Ông cũng đã thực hiện một số bước nhằm cắt giảm quy mô của Lực lượng Kháng chiến Hồi giáo, gạt sang một bên những quan chức vốn thân cận với Nasrallah, đồng thời đề bạt những nhân vật có thiên hướng về chính trị hơn là về tôn giáo, an ninh hay quân sự. Một phần trong những nỗ lực này là nhằm tinh gọn bộ máy của một tổ chức vốn đã phát triển quá cồng kềnh và khó kiểm soát, qua đó trở nên dễ bị tình báo Israel thâm nhập. Một lý do khác là nhằm củng cố vị thế nội địa của Hezbollah trong bối cảnh tổ chức này đang phải đối mặt với những áp lực chưa từng có—hậu quả từ những đòn giáng nặng nề mà họ phải hứng chịu trong cuộc xung đột giai đoạn 2023–2024, cũng như từ quyết định được chính phủ Lebanon đưa ra vào tháng 8 vừa qua về việc yêu cầu Hezbollah phải giải giáp vũ khí.
Nguồn tin của tôi trong Hezbollah nhấn mạnh rằng Qassem là một người theo chủ nghĩa thực dụng; ông dường như tuân thủ sát sao hơn đường lối của Imam Hassan so với người em trai là Imam Hussein—cả hai đều là những nhân vật lịch sử được cộng đồng Hồi giáo Shia vô cùng tôn kính. Để thấu hiểu hàm ý của nhận định này, cần phải điểm lại đôi chút về lịch sử. Imam Hassan là vị Caliph thứ hai sau vụ ám sát thân phụ ông là Ali. Ông đã đạt được một thỏa thuận với kẻ thù của mình là Muawiya—khi đó đang giữ chức Thống đốc Syria—theo đó, ông từ bỏ tước hiệu Caliph để trao lại cho Muawiya, đổi lấy một hiệp ước nhằm duy trì hòa bình. Theo truyền thống của người Shia, quyết định của Imam Hassan được diễn giải như một lựa chọn mang tính chiến lược và đạo đức nhằm tránh đổ máu vô ích. Thỏa thuận này vẫn còn hiệu lực sau khi cả Imam Hassan và Muawiya qua đời, nhưng sau đó đã bị con trai của Muawiya là Yazid đơn phương phá vỡ; sự kiện này đã thôi thúc Imam Hussein phát động cuộc nổi dậy định mệnh—vốn đã kết thúc bằng cái chết của chính ông cùng các tùy tùng trong Trận chiến Karbala vào năm 680 sau Công nguyên.
Việc so sánh Qassem với Imam Hassan gợi ý rằng vị thủ lĩnh Hezbollah này có lẽ đã muốn tránh bị lôi vào một cuộc chiến với Israel—một cuộc chiến chắc chắn sẽ gây ra những hậu quả tàn khốc đối với Lebanon. Cộng đồng người Shia—vốn là nền tảng ủng hộ của Hezbollah tại Lebanon—nhiều khả năng sẽ phải gánh chịu những tổn thất nặng nề nhất trong bất kỳ cuộc xung đột quy mô lớn nào; hơn nữa, cuộc xung đột ấy thậm chí có thể đe dọa trực tiếp đến sự tồn vong của tổ chức này, xét trên tư cách là một thực thể chính trị—chứ chưa nói đến tư cách một thực thể quân sự—có khả năng tiếp tục hoạt động.
Tuy nhiên, phần lớn những cân nhắc này giờ đây đã trở nên vô nghĩa; Hezbollah đã chính thức tham chiến và buộc phải chấp nhận để sự việc diễn biến theo lẽ tự nhiên của nó. Phản ứng của chính phủ Lebanon trước việc các quả rocket được phóng sang lãnh thổ Israel đã diễn ra rất nhanh chóng. Nội các chính phủ đã triệu tập một cuộc họp khẩn cấp chỉ vài giờ sau đó và ban hành lệnh cấm toàn bộ các hoạt động quân sự cũng như an ninh của Hezbollah. Việc thực thi quyết định này lại là một vấn đề hoàn toàn khác, và có lẽ phải chờ đến khi cuộc xung đột hiện tại kết thúc thì mới xuất hiện những động thái thực sự nghiêm túc nhằm hiện thực hóa lệnh cấm đó. Dẫu vậy, bước đi chưa từng có tiền lệ này đã làm nổi bật sự thất vọng và phẫn nộ của chính phủ trước thực tế rằng Lebanon đã bị lôi vào một cuộc xung đột mới—một cuộc xung đột mà họ hoàn toàn không hề mong muốn hay lựa chọn.
“Một cuộc chiến vì sự tồn vong”
Trong những phát biểu đầu tiên sau khi chính thức tham chiến, Qassem—gạt sang một bên mọi e ngại cá nhân (nếu có)—đã tìm cách hạ thấp mức độ liên hệ giữa cuộc chiến hiện tại với cuộc chiến chống lại Iran hay vụ ám sát ông Khamenei. Thay vào đó, ông khẳng định rằng các hành động của Hezbollah là hệ quả tất yếu sau khi sự kiên nhẫn của tổ chức này đã hoàn toàn cạn kiệt—sau suốt mười lăm tháng Israel chiếm đóng một số khu vực tại miền Nam Lebanon, cũng như việc quân đội Israel liên tục tiến hành các cuộc không kích gần như mỗi ngày nhằm vào các cán bộ và cơ sở vật chất của tổ chức này. Qassem nói thêm rằng cuộc chiến này là "một trận chiến sinh tử" và rằng "đầu hàng không phải là một lựa chọn."
Các nguồn tin nội bộ và thân cận với Hezbollah cho tôi biết rằng tổ chức này đã huy động tới ba mươi nghìn chiến binh tham gia trận chiến; một số trong số họ được rút từ đơn vị tinh nhuệ Radwan hiện đang đóng quân tại miền nam Lebanon. Họ được huấn luyện bài bản, có tinh thần chiến đấu cao và đầy nhiệt huyết. Nhiều chiến binh trước đó đã cảm thấy bất mãn với chính sách "kiên nhẫn chiến lược" của Hezbollah—chính sách theo kiểu "đưa má bên kia" để chịu đựng những đợt tấn công lặp đi lặp lại từ phía Israel. Tính chất sinh tử của cuộc xung đột này—đối với cả chế độ Iran và có thể là cả Hezbollah—đã giúp khơi dậy mạnh mẽ các tình cảm về tư tưởng và tôn giáo, thôi thúc các chiến binh tiến lên phía trước. Một bức thư gửi tới các chiến binh trong tuần qua từ ban lãnh đạo Phong trào Kháng chiến Hồi giáo tràn ngập những lời lẽ nhắc đến "Karbala" và "jihad" (thánh chiến) nhằm khích lệ tinh thần của các cán bộ chiến sĩ. Bức thư kêu gọi các chiến binh chiến đấu chống lại "những kẻ bạo chúa của thời đại này—những kẻ sát hại các nhà tiên tri và thánh nhân, 'Đại Quỷ Satan' là nước Mỹ, và khối u ung thư mang tên 'Israel'"—và hãy chiến đấu chống lại kẻ thù của họ "giống như những chiến binh đầy tinh thần hy sinh tại Karbala."
Cho đến nay, các chiến dịch của Hezbollah vẫn đang diễn ra theo một mô hình tương tự như cuộc xung đột giai đoạn 2023–2024: đối đầu trực diện với quân đội Israel trên bộ tại miền nam Lebanon, đồng thời phóng rocket, tên lửa dẫn đường chính xác và máy bay không người lái cảm tử qua biên giới nhằm vào các mục tiêu bên trong lãnh thổ Israel. Trong cuộc đối đầu trước đó vào giai đoạn 2023–2024, Hezbollah đã phải chiến đấu trong thế bị trói buộc—tựa như "tay bị trói sau lưng"—bởi phía Iran đã từ chối cho phép tổ chức này sử dụng toàn bộ kho vũ khí tên lửa dẫn đường chính xác của mình với số lượng đủ lớn để tạo ra tác động thực sự; đây từng là nguồn cơn gây ra sự bất mãn sâu sắc trong hàng ngũ cán bộ chiến sĩ vào thời điểm đó. Tuy nhiên, trong trận chiến lần này, giới quan sát tin rằng không còn bất kỳ sự hạn chế nào đối với các loại vũ khí cũng như chiến thuật mà lực lượng này được phép sử dụng. Vào ngày 9 tháng 3, Hezbollah tuyên bố họ đã phóng một loạt tên lửa dẫn đường chính xác nhằm vào một trạm thông tin liên lạc vệ tinh thuộc Cục Truyền thông và Phòng thủ Không gian mạng của quân đội Israel, nằm tại Thung lũng Ella—cách biên giới về phía nam 95 dặm. Dựa trên các đoạn video được chia sẻ trên mạng xã hội, hai trong số các quả tên lửa này đã đánh trúng mục tiêu và gây ra thiệt hại đáng kể; đây được xem là cuộc tấn công thâm nhập sâu nhất vào lãnh thổ Israel mà Hezbollah từng thực hiện từ trước đến nay.
Ở giai đoạn này, dường như Hezbollah không có ý định thực hiện các cuộc đột kích qua biên giới vào Israel—một chiến thuật mà Lữ đoàn Radwan từng được huấn luyện để thực hiện, nhưng ngày nay trở nên khó khả thi hơn nhiều do sự hiện diện của quân đội Israel ngay trên lãnh thổ Lebanon.
Chiến lược của Hezbollah—nhiều khả năng được phối hợp với Iran—dường như là gây ra càng nhiều tổn thất cho Israel càng tốt và kéo dài tình trạng này lâu nhất có thể, với hy vọng rằng một thỏa thuận sẽ đạt được giữa các bên tham chiến, trong đó về cơ bản vẫn duy trì sự tồn tại của chính quyền tại Tehran. Việc kết quả đó sẽ đưa Hezbollah vào vị thế nào vẫn còn là điều chưa thể đoán định.
Phản ứng từ phía Israel
Trong tuần qua, Israel đã phát đi các cảnh báo sơ tán quy mô lớn đối với hàng chục thị trấn và ngôi làng ở miền nam Lebanon—bao gồm cả các khu vực nằm ở phía bắc lẫn phía nam sông Litani—cũng như các vùng ngoại ô phía nam của thủ đô Beirut. Lệnh sơ tán đối với khu vực ngoại ô Beirut, được ban hành vào ngày 5 tháng 3, đã gây ra sự hoảng loạn và tình trạng tắc đường nghiêm trọng trên khắp thành phố này, khi hàng chục nghìn cư dân tìm cách tháo chạy trước thềm một loạt cuộc không kích của Israel. Những hoạt động tác chiến trên bộ ban đầu của Israel cho thấy ý định mở rộng vùng đệm hiện có—vùng đệm mà quân đội nước này đang duy trì ngay sát "Đường Xanh" (Blue Line), thuật ngữ mà Liên Hợp Quốc dùng để chỉ biên giới phía nam của Lebanon.
Việc liệu quân đội Israel có tiếp tục tiến sâu hơn vào lãnh thổ Lebanon—có thể là xa tới tận sông Litani—hay không vẫn còn là điều chưa thể xác định. Một bước đi như vậy sẽ đòi hỏi một nỗ lực quân sự to lớn và tiềm ẩn nguy cơ gia tăng thương vong. Khu vực này quá rộng lớn để Israel có thể chiếm đóng trong một khoảng thời gian dài; điều này cho thấy nhiều khả năng họ sẽ ưu tiên sử dụng không quân và pháo binh để phá hủy các khu dân cư, thay vì triển khai một lượng lớn bộ binh vào chiến trường. Suy cho cùng, trong cuộc xung đột trước đó—còn được gọi là "Cuộc chiến Sáu mươi sáu ngày" diễn ra vào tháng 10 và 11 năm 2024—phạm vi kiểm soát lãnh thổ của quân đội Israel là khá hạn chế. Chủ yếu chỉ có các đơn vị đặc nhiệm thâm nhập sâu tối đa năm dặm vào lãnh thổ Lebanon bằng đường bộ, trong khi xe tăng đóng vai trò yểm trợ hỏa lực. Các chiến dịch này tập trung vào việc phá hủy bằng thuốc nổ các ngôi làng nằm ngay sát "Đường Xanh". Địa hình miền nam Lebanon—với những ngọn đồi dốc đứng và các thung lũng rợp bóng cây—không hề thuận lợi cho việc cơ động các đội hình xe bọc thép, một bài học mà quân đội Israel đã phải trả giá đắt để thấu hiểu trong quá khứ. Bài học này có thể sẽ trở thành yếu tố khiến họ phải cân nhắc lại ý định thực hiện một cuộc tiến công đầy tham vọng hơn vào lãnh thổ Lebanon trong bối cảnh hiện nay.
Vẫn còn quá sớm để có thể dự đoán một cách chắc chắn về thời điểm cũng như cách thức mà cuộc chiến này sẽ kết thúc. Số phận của nó đang gắn liền một cách chặt chẽ với những diễn biến phức tạp của cuộc xung đột hiện hành với Iran. Tuy nhiên, ngay cả khi cuộc chiến tại Iran đi đến một hình thức kết thúc nào đó, mặt trận Hezbollah – Israel rất có thể sẽ vẫn tiếp diễn cho đến khi Israel cảm thấy thỏa mãn rằng Hezbollah không còn khả năng tồn tại như một lực lượng quân sự nữa.
Dẫu vậy, có một điều chắc chắn: một Hezbollah bước ra từ cuộc chiến này sẽ không còn là Hezbollah đã bước vào đó.
https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/dispatch-from-beirut-is-this-hezbollahs-last-war-with-israel/
***
Is this Hezbollah’s ‘last war’ with Israel?
Supporters of Hezbollah raise their fists in greeting in Beirut, Lebanon, as Sheikh Naim Qassem speaks on January 26, 2026. (ZUMA Press Wire via Reuters Connect)
BEIRUT—Following the inconclusive end of the month-long Hezbollah-Israel conflict in 2006, Hezbollah fighters began referring to the “last war with Israel,” a climactic future confrontation in which there would be no restrictions on the use of force and from which only one winner would emerge. When Hezbollah launched its conflict with Israel on October 8, 2023, there was an initial fear in Lebanon that this was the beginning of the long-awaited “final war.” After nearly a month of border clashes, then Hezbollah leader Sayyed Hassan Nasrallah made it clear in his first speech that the “support front” for Hamas in Gaza was but one battle “on the road to Jerusalem” and not a final confrontation.
However, the ongoing US-Israeli attacks on Iran and the assassination of Iranian Supreme Leader Ali Khamenei have changed the calculus. Hezbollah is now embarking on what fighters and others close to the organization describe as the “last war,” and the group is fully committed to a long and painful confrontation with Israel. “There won’t be another one after this. Either we win or they win,” a veteran Hezbollah source told me.
Hezbollah entered the war in the early hours of March 2 by firing several rockets from an area north of the Litani River, targeting an Israeli military base near Haifa. Curiously, there is a growing conviction that the decision to join battle was not made by Hezbollah’s political leadership. Instead, it may have been coordinated directly between the Quds Force of Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps and the Islamic Resistance, Hezbollah’s armed element. This was confirmed to me by several people close to and inside Hezbollah.
According to a diplomatic source, as soon as reports of the initial rocket fire spread, a senior Lebanese official contacted Hezbollah’s political leaders and asked if they were responsible. The response was a hesitant “maybe.” The official urged Hezbollah to issue a statement denying responsibility. Hezbollah agreed, wrote a statement, and sent it to the official for approval. But by the time the official returned the statement, Hezbollah informed him that it was too late and that the Islamic Resistance had released its own statement confirming responsibility for the cross-border attack. The anecdote indicates that Hezbollah’s political leadership may have been unaware in advance of the rocket attack into Israel.
The decision to strike
Although Khamenei’s assassination in the opening hours of the war on Iran was a shock for Hezbollah, there was no indication that it was planning an imminent retaliation. Even Hezbollah leader Sheikh Naim Qassem’s statement mourning the loss of Khamenei contained no threats of revenge, only pledges to follow the supreme leader’s path.
Emerging differences between the Islamic Resistance and Qassem, who was elected secretary-general in October 2024 following the death of Nasrallah, have been growing more apparent for some time. Before the latest US-Israeli operation in Iran, Qassem seemed to want to steer Hezbollah in a more Lebanon-centric direction. He had, for example, focused attention on restructuring Hezbollah, centralizing the decision-making process, and tightening security. He had also taken steps to reduce the size of the Islamic Resistance, sideline officials who were close to Nasrallah, and promote figures with more of a political than religious, security, or military background. In part, these efforts were an attempt to streamline an organization that has grown too large and unwieldy, and thus vulnerable to penetration by Israeli intelligence. Another reason was to strengthen Hezbollah’s domestic position at a time of unprecedented pressure due to the battering it received in the 2023–24 conflict and the Lebanese government’s decision this past August to have Hezbollah disarmed.
My Hezbollah source emphasized that Qassem is a pragmatist who seems to adhere more closely to the line of Imam Hassan than his younger brother Imam Hussein, both of whom are historical figures revered by Shias. The description requires a brief history lesson to understand its import. Imam Hassan was the second caliph after the assassination of his father, Ali. He struck an agreement with his enemy Muawiya, the governor of Syria, in which he relinquished the title of caliph to Muawiya in exchange for a treaty intended to preserve the peace. Shia tradition interprets Imam Hassan’s decision as a strategic and moral choice to avoid unnecessary bloodshed. The agreement outlived Imam Hassan and Muawiya but was breached by the latter’s son, Yazid, spurring Imam Hussein to launch his doomed uprising that culminated in his death and that of his companions at the Battle of Karbala in 680 AD.
Comparing Qassem to Imam Hassan suggested that the Hezbollah leader might have preferred to avoid entanglement in a war with Israel that would prove highly destructive for Lebanon. Hezbollah’s Shia support base in Lebanon would likely bear the brunt of any major conflict, and it could prove existential for the organization as a viable political, let alone military, entity.
Much of this is now moot; Hezbollah has entered the conflict and will have to let the chips fall where they may. The reaction of the Lebanese government to the launching of rockets into Israel came quickly. The cabinet held an emergency meeting within hours and banned all Hezbollah’s military and security activities. Implementing this decision is another matter, and any serious moves in that direction may not occur until the current conflict is over. Nevertheless, the unprecedented step underlined the government’s sense of frustration and anger that Lebanon has been dragged into a fresh conflict not of its choosing.
“An existential battle”
In his first comments on entering the war, Qassem, setting aside any presumed private misgivings, played down the linkage to the war on Iran and the assassination of Khamenei. Instead, he said Hezbollah’s actions were the result of its patience being exhausted after fifteen months of Israeli occupation in parts of south Lebanon, and as Israeli forces continue near-daily air strikes against his organization’s cadres and facilities. Qassem added that war was “an existential battle” and that “surrender is not an option.”
Sources within and close to Hezbollah tell me that the organization has committed as many as thirty thousand fighters to the battle, some of them drawn from the elite Radwan unit currently deployed in south Lebanon. They are well trained, motivated, and eager to fight. Many fighters had grown frustrated at Hezbollah’s policy of “strategic patience” by turning the other cheek to Israel’s repeated attacks. The existential nature of this conflict for the Iranian regime and possibly for Hezbollah has helped galvanize ideological and religious sentiment to drive the fighters onwards. A letter addressed to the fighters this past week from the leadership of the Islamic Resistance was filled with references to “Karbala” and “jihad” to inspire the cadres. The letter urged the fighters to battle “the tyrants of this age—the killers of prophets and saints, the ‘Great Satan’ America and the cancerous tumor ‘Israel,’” and to fight their enemy “like the self-sacrificing fighters of Karbala.”
So far, Hezbollah’s operations are following a similar pattern to the 2023–24 conflict: confronting Israeli troops on the ground in southern Lebanon, and firing rockets, precision-guided missiles, and suicide drones across the border at targets in Israel. In the previous confrontation in 2023–24, Hezbollah fought with one hand tied behind its back because the Iranians refused to allow the organisation to employ its full arsenal of precision-guided missiles in sufficient numbers to have an effect, a source of great bitterness among the cadres at the time. However, in this battle, there are believed to be no restrictions on the weaponry and tactics that can be used. On March 9, Hezbollah said that it had fired a barrage of precision-guided missiles at a satellite communications station belonging to the Israeli army’s Cyber Defense and Communications Division in the Ella Valley, ninety-five miles south of the border. Two of the missiles struck the site and caused significant damage, judging from footage on social media, in what was Hezbollah’s deepest ever attack into Israel.
At this stage, it is unlikely that Hezbollah is considering cross-border raids into Israel, a tactic for which the Radwan Brigade had trained but is today far harder to achieve given the Israeli troop presence inside Lebanese territory.
Hezbollah’s strategy, likely in coordination with Iran, appears to be to inflict as much pain on Israel for as long as possible in the hope that a settlement is reached between the warring parties that essentially leaves the regime in Tehran in place. Where that result would leave Hezbollah remains to be seen.
The response from Israel
This past week, Israel issued large-scale evacuation warnings for dozens of towns and villages in south Lebanon, both north and south of the Litani River, as well as for the southern suburbs of Beirut. The latter evacuation order on March 5 caused panic and massive traffic jams across Beirut as tens of thousands of residents attempted to flee ahead of a series of Israeli air strikes. Initial Israeli ground operations suggest an intention to deepen an existing buffer zone the army maintains adjacent to the Blue Line, the United Nations term for Lebanon’s southern border.
Whether the Israelis push further into Lebanon, possibly as far as the Litani River, remains to be seen. Such a step would require a significant military effort and risk an increase in casualties. The area is too large for Israel to occupy for any length of time, which suggests that it may prefer to employ airpower and artillery to destroy populated areas rather than deploy ground forces in large numbers. After all, in the previous conflict in the so-called Sixty-Six-Day War in October and November 2024, the Israeli military was modest in its territorial reach. Mainly special forces units ventured no further than five miles into Lebanese territory, moving on foot, with tanks playing fire-support roles. These operations concentrated on dynamiting villages immediately adjacent to the Blue Line. The geography of south Lebanon, with its steep hills and wooded valleys, is not advantageous for armored columns, as the Israelis have learned to their cost in the past. This lesson could now weigh against a more ambitious push into Lebanon.
It is far too soon to predict with any certainty when and how this war will end. Its fate is intertwined with the convolutions of the ongoing conflict with Iran. But even if the Iran war draws to some form of closure, the Hezbollah-Israel front may well continue until Israel is satisfied that Hezbollah can no longer exist as a military force.
One thing is for sure, however: the Hezbollah that emerges from this war will not be the Hezbollah that entered it.
Nhận xét
Đăng nhận xét