3553 - Liệu Mexico có thể tránh được một cuộc đối đầu với Hoa Kỳ?

Arturo Sarukhan

Tổng thống Mexico Claudia Sheinbaum tại Cung điện Quốc gia ở Thành phố Mexico, tháng 2 năm 2026. Ảnh: Quetzalli Nicte-Ha / Reuters

Có một cảm giác choáng váng đặc biệt khi phải chứng kiến ​​một kịch bản ngoại giao—mà bạn đã dành hàng thập kỷ để ngăn chặn—lại hiện hữu ngay trước mắt trong thời gian thực. Trong hơn hai thập kỷ, tôi đã phục vụ trên tuyến đầu của mối quan hệ Hoa Kỳ - Mexico, bao gồm cả cương vị Đại sứ Mexico tại Hoa Kỳ. Cùng với các đồng nghiệp trong chính phủ, cũng như các tổ chức phi chính phủ (NGO) và đối tác xã hội dân sự, tôi đã trải qua nhiều năm đàm phán phức tạp với các quan chức Hoa Kỳ—thuộc cả chính quyền Đảng Cộng hòa lẫn Đảng Dân chủ—về hợp tác chống ma túy và những nỗ lực xây dựng một tầm nhìn chung, toàn diện cho an ninh chung của Hoa Kỳ và Mexico. 

Trong khoảng thời gian đó, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã chấp nhận mức độ bạo lực cao từ các băng đảng tội phạm, bởi họ tin rằng các đối tác Mexico của mình cũng đang chiến đấu cùng một cuộc chiến với họ. Họ ít tập trung vào số lượng trùm ma túy bị bắt giữ hay số lượng ma túy bị tịch thu, mà chú trọng hơn vào ý chí chính trị và năng lực thể chế của các đối tác trong việc giải quyết những vấn đề mang tính cấu trúc—những nguyên nhân sâu xa dẫn đến các số liệu thống kê đó. Khi ấy, tôi và các đồng nghiệp đều hiểu rằng khoảnh khắc nguy hiểm nhất trong quan hệ an ninh Hoa Kỳ - Mexico sẽ không nảy sinh từ một sự gia tăng đột biến về bạo lực; thay vào đó, nó sẽ xuất hiện nếu và khi Washington đi đến kết luận rằng Mexico không thể—hoặc không muốn—tự giải quyết vấn đề theo các điều kiện của riêng mình; tức là khi Washington nhận thấy chính quyền Thành phố Mexico đã "bắt tay làm hòa" riêng với các băng đảng tội phạm—dù là ngầm dung túng hay trực tiếp đàm phán với chúng. Khoảnh khắc mà nhận định đó đông cứng lại thành một sự đồng thuận chung trong cộng đồng tình báo Hoa Kỳ, Quốc hội và các cơ quan chính phủ chủ chốt, thì logic vận hành của mối quan hệ song phương sẽ chuyển dịch từ "hợp tác" sang "cưỡng ép".

Giờ đây, khoảnh khắc ấy đã thực sự ập đến—một cách đầy kịch tính và sau một quá trình tích tụ kéo dài. Trong suốt sáu năm, bắt đầu từ năm 2018, cựu Tổng thống Mexico Andrés Manuel López Obrador đã tiếp cận các tổ chức tội phạm với phương châm "những cái ôm, chứ không phải những viên đạn"—một phương châm mà tôi cho rằng nên được mô tả chính xác hơn là "những cái ôm dành cho bọn côn đồ". Chính sách này đã dẫn đến một nền "hòa bình ma túy" (pax narca) trên thực tế—một gánh nặng hiện đang đè nặng lên vai người kế nhiệm của ông, Tổng thống Claudia Sheinbaum. Những tổn hại mà chính sách này gây ra đối với an ninh của Mexico, cũng như đối với mối quan hệ Hoa Kỳ - Mexico, là điều không thể chấp nhận được; và rốt cuộc, nó đã châm ngòi cho chính kịch bản mà tôi và các đồng nghiệp từng vô cùng khiếp sợ. Vào tháng 11 năm 2025, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã tuyên bố: “Liệu tôi có phát động các cuộc tấn công vào Mexico để ngăn chặn ma túy không ư? Tôi hoàn toàn sẵn lòng; bất cứ điều gì cần làm để ngăn chặn ma túy, tôi đều chấp nhận.” Trong nhiều dịp khác nhau, ông tiếp tục khẳng định rằng chính các băng đảng tội phạm—chứ không phải bà Sheinbaum—mới là thế lực đang “điều hành” Mexico; từ đó, ông tìm cách sử dụng các công cụ đơn phương—chẳng hạn như áp đặt lệnh trừng phạt hay chính thức liệt các băng đảng này vào danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài—nhằm giải quyết vấn đề.

Chuỗi sự kiện này chính là lời giải thích cho quyết định của bà Sheinbaum khi rốt cuộc đã ra tay truy quét giới lãnh đạo của tổ chức tội phạm xuyên quốc gia hùng mạnh và tàn bạo nhất tại Mexico (và có lẽ là trên toàn bộ khu vực bán cầu này). Vào cuối tháng 2, chính phủ Mexico đã triển khai một chiến dịch dẫn đến cái chết của trùm ma túy Nemesio Oseguera Cervantes—kẻ còn được biết đến với biệt danh El Mencho. Thành quả này đóng vai trò như một minh chứng đanh thép cho thấy Mexico hoàn toàn có khả năng hành động một cách dứt khoát nhằm trấn áp các nhóm tội phạm có tổ chức đầy quyền lực. Tuy nhiên, những hệ quả nảy sinh sau đó cũng phơi bày thực tế rằng quốc gia này vẫn còn một chặng đường rất dài phải đi, khi băng đảng Jalisco New Generation đã lập tức trả đũa để báo thù cho cái chết của thủ lĩnh mình. Bạo lực bùng phát dữ dội tại gần một tá bang trên khắp Mexico: xe cộ bị đốt phá, các tuyến đường cao tốc bị phong tỏa, tiếng súng nổ vang tại Sân bay Quốc tế Guadalajara, và 25 thành viên thuộc Lực lượng Vệ binh Quốc gia Mexico đã thiệt mạng trong các cuộc tấn công trả thù được phối hợp bài bản.

Thời điểm hiện tại đặc biệt nguy hiểm, bởi một khi Hoa Kỳ không còn coi Mexico là một đối tác đang gặp khó khăn, mà lại xem là một đối tác thiếu thiện chí, thì dẫu có đạt được thành công trong bất kỳ chiến dịch tác chiến đơn lẻ nào đi nữa, cũng khó lòng khôi phục lại được niềm tin về thiện chí hợp tác vốn có trước đây. Tuy nhiên, lập luận sắc bén nhất mà Mexico có thể đưa ra để phản bác lại chủ nghĩa đơn phương từ phía Hoa Kỳ chính là: hợp tác sẽ mang lại những kết quả tối ưu hơn so với việc sử dụng biện pháp cưỡng ép. Việc đưa ra lập luận đó là phần dễ dàng; nhiệm vụ khó khăn hơn nhiều chính là chứng minh tính xác thực của nó thông qua những kết quả đo lường được—cụ thể là việc giảm thiểu bạo lực do các băng đảng gây ra, cùng những bước tiến rõ rệt trong việc thượng tôn pháp luật, thực thi công lý và phát huy nền dân chủ. Mỗi thất bại trên những phương diện này không chỉ khiến Mexico mất mặt và làm suy yếu vị thế ngoại giao của quốc gia này trong mối quan hệ với Hoa Kỳ, mà còn vô tình trao cho Washington một cái cớ chính đáng để phớt lờ các thể chế của Mexico, qua đó tự mình đơn phương hành động trong cuộc chiến chống lại các tổ chức tội phạm xuyên quốc gia. Nói cách khác, sức nặng của lập luận này phụ thuộc hoàn toàn vào chính những kết quả thực tế dùng để bảo chứng cho nó.

Mexico buộc phải chứng minh—bằng cách thể hiện năng lực đảm bảo an ninh cũng như khả năng xây dựng các liên minh hợp tác ở cả cấp độ khu vực lẫn quốc tế—rằng chủ quyền quốc gia không phải là trở ngại cản trở việc giải quyết vấn đề băng đảng tội phạm, mà ngược lại, chính là tiền đề thiết yếu để giải quyết vấn đề này một cách bền vững. Và mặc dù việc Hoa Kỳ đơn phương sử dụng vũ lực chống lại các băng đảng không phải là điều tất yếu, Mexico vẫn cần phải chuẩn bị cho khả năng này, ngay cả khi vẫn để ngỏ cánh cửa hợp tác an ninh liên tục.

Những định mệnh đan xen

Việc mô tả áp lực của Hoa Kỳ lên Mexico như một hành động đế quốc hay sự xâm phạm chủ quyền có thể mang lại sự thỏa mãn đầy tinh thần dân tộc chủ nghĩa cho người dân Mexico—đặc biệt là bộ phận cử tri cánh tả ủng hộ bà Sheinbaum—nhưng đó không thể là sự thay thế cho một chiến lược thực thụ. Không còn nghi ngờ gì nữa, chính quyền Trump đã lật nhào một cách căn bản một nguyên tắc chủ chốt trong mối quan hệ Hoa Kỳ - Mexico: đó là trách nhiệm chung là con đường duy nhất để giải quyết các thách thức xuyên quốc gia, chẳng hạn như an ninh biên giới, tội phạm có tổ chức, vấn đề di cư hay tình trạng khan hiếm nguồn nước. Tuy nhiên, các chính quyền thuộc cả hai đảng Dân chủ và Cộng hòa tại Washington trong suốt thập kỷ qua vẫn luôn thể hiện một mối quan tâm thực sự đối với an ninh dài hạn của Mexico.

Tuy nhiên, điều mà những tiếng nói "diều hâu" tại Washington—vốn ủng hộ các hành động quân sự đơn phương của Hoa Kỳ—đang đánh giá thấp hoặc phớt lờ vào lúc này, chính là việc một sự can thiệp như vậy trên lãnh thổ Mexico sẽ gây ra những hậu quả phản tác dụng mang tính thảm họa đối với chính an ninh quốc gia của Hoa Kỳ. Hành động đó sẽ châm ngòi cho sự sụp đổ của các thỏa thuận chia sẻ thông tin tình báo song phương—vốn đang giúp ngăn chặn hoạt động của các băng đảng tội phạm; nó sẽ khiến dư luận Mexico trở nên cứng rắn hơn trong việc phản đối hợp tác với Washington; làm rạn nứt cấu trúc hội nhập khu vực Bắc Mỹ; tiếp thêm sức mạnh cho tâm lý chống Mỹ trên khắp khu vực Mỹ Latinh; tạo cơ hội dễ dàng cho Trung Quốc và Nga giành thắng lợi về mặt tuyên truyền; và nhiều khả năng sẽ buộc các băng đảng tội phạm phải tái cơ cấu theo hướng phân tán và khó bị tiêu diệt hơn.

Chiến dịch truy quét nhắm vào trùm tội phạm El Mencho đã thành công chính xác nhờ vào sự hợp tác giữa Hoa Kỳ và Mexico mà không hề xâm phạm chủ quyền của Mexico: phía Mexico nắm quyền chỉ huy các hoạt động trên thực địa, đồng thời sử dụng thông tin tình báo và có khả năng là cả sự hỗ trợ về mặt tác chiến từ phía Hoa Kỳ. Đây chính là kiểu hợp tác mà ông López Obrador đã tìm cách làm suy yếu và né tránh; ông thường xuyên lên tiếng chỉ trích những gì mà ông coi là sự can thiệp của Hoa Kỳ—bao gồm cả việc tài trợ cho các tổ chức phi chính phủ (NGO) và các cơ quan giám sát chống tham nhũng tại Mexico—với lập luận rằng chính quyền Mexico City không thể hợp tác với Washington do thiếu vắng sự tin cậy cần thiết. Tuy nhiên, trên thực tế, lịch sử mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Mexico đã chứng minh rằng chính sự hợp tác mới là yếu tố nuôi dưỡng và kiến ​​tạo nên niềm tin lẫn nhau.

Một sự can thiệp trên lãnh thổ Mexico sẽ gây ra những hậu quả phản tác dụng mang tính thảm họa.

Các vấn đề thuộc về chính sách đối nội và đối ngoại luôn đan xen một cách mật thiết trong mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Mexico; và chủ nghĩa dân tộc cực đoan—vốn được cả ông Trump lẫn bà Sheinbaum tận dụng triệt để từ vị thế quyền lực và tầm ảnh hưởng của mình—càng khiến cho mối quan hệ vốn đã phức tạp này trở nên rối rắm hơn bao giờ hết. Để phản bác lại những luận điệu thiếu xây dựng này, chính phủ Mexico cần phải lập luận thuyết phục trước Washington—thông qua mọi kênh liên lạc có thể tiếp cận—rằng việc đơn phương sử dụng vũ lực sẽ gây bất ổn chính trị tại Mexico và dẫn đến thảm họa cho chính Hoa Kỳ. Tuy nhiên, để tránh kịch bản chính quyền Trump thực sự sử dụng biện pháp vũ lực như vậy, sẽ cần nhiều hơn thế chứ không chỉ dừng lại ở lời nói.

Trên phương diện này, bà Sheinbaum cần giải quyết một vấn đề mang tính cấu trúc cấp bách mà người tiền nhiệm của bà đã phần lớn né tránh: sự đan xen sâu sắc và đầy tính hủy hoại giữa tội phạm có tổ chức với các thể chế chính trị của Mexico. Quá trình bành trướng kéo dài hàng thập kỷ của các băng đảng tội phạm không diễn ra trong chân không; trong nhiều trường hợp, sự bành trướng này được duy trì nhờ vào sự tiếp tay của các quan chức địa phương, cảnh sát tiểu bang, công tố viên, thống đốc và các quan chức chính phủ khác—những kẻ đã tạo điều kiện, làm trung gian, hoặc thậm chí trực tiếp cấu kết hoạt động cùng các tổ chức tội phạm. Để mối quan hệ hợp tác chống ma túy giữa Hoa Kỳ và Mexico có thể vượt ra ngoài khuôn khổ của những cuộc trao đổi thông tin tình báo và dẫn độ mang tính giao dịch đơn thuần, bà Sheinbaum phải sẵn sàng gọi tên đúng bản chất của mối liên kết giữa chính trị và tội phạm này, đồng thời truy quét chúng bằng toàn bộ quyền lực công tố của chính quyền liên bang. Nếu không, các nỗ lực thực thi pháp luật song phương sẽ có nguy cơ chỉ dừng lại ở mức hời hợt—chỉ làm gián đoạn hệ thống hậu cần của tội phạm xuyên quốc gia ở những khía cạnh thứ yếu, trong khi vẫn để nguyên vẹn cái "khung sườn" chính trị cho phép các mạng lưới buôn bán ma túy tiếp tục tái sinh.

Bà Sheinbaum cũng cần tuyên bố một cách công khai và dứt khoát rằng mối đe dọa lớn nhất đối với chủ quyền của Mexico không bắt nguồn từ áp lực của Hoa Kỳ, mà lại xuất phát từ các hoạt động phi pháp và bạo lực của những tổ chức tội phạm đang hoành hành ở cả hai bên đường biên giới chung của chúng ta. Một tuyên bố rõ ràng từ cấp Tổng thống về vấn đề này sẽ không chỉ giúp định hình lại cuộc tranh luận về chủ quyền theo các điều kiện do chính Mexico đặt ra—qua đó gửi tín hiệu tới Washington rằng hợp tác an ninh là một yêu cầu cấp thiết chung, chứ không phải là một điều kiện bị áp đặt—mà còn giúp củng cố vị thế của các cơ quan an ninh Mexico trong nỗ lực thiết lập mối quan hệ hợp tác tác chiến chặt chẽ hơn với các cơ quan Hoa Kỳ. Hơn nữa, tuyên bố này sẽ buộc công luận phải đối diện với một sự thật đã bị né tránh quá lâu: nguồn gốc thực sự của những cuộc tấn công vào chủ quyền Mexico nằm ở đâu. Một bước đi tiếp nối hiệu quả cho tuyên bố đó sẽ là cam kết khôi phục hoàn toàn chương trình nghị sự cũng như bộ máy chia sẻ thông tin tình báo và an ninh—những nền tảng mà Mexico và Hoa Kỳ đã cùng xây dựng thông qua Sáng kiến ​​Mérida. Sáng kiến ​​này được khởi xướng dưới thời chính quyền Tổng thống Bush vào năm 2007, được mở rộng và củng cố dưới thời chính quyền Tổng thống Obama vào năm 2009, nhưng sau đó đã bị phá vỡ khi ông López Obrador ra lệnh đóng cửa các kênh đối thoại và hợp tác an ninh then chốt. Để thực hiện được điều này, Mexico cần chủ trì các chiến dịch song phương chống ma túy; những chiến dịch này phải mang tính chiến lược lâu dài, vượt xa những thay đổi mang tính chiến thuật và tác chiến tạm thời hay việc dẫn độ tội phạm—những biện pháp vốn chẳng giúp ích bao nhiêu trong việc củng cố năng lực của các thể chế và bộ máy nhà nước, và do đó cũng chẳng thể tạo ra bước đột phá nào đối với an ninh của Mexico cũng như toàn khu vực Bắc Mỹ.

Toàn lực vào cuộc

Một cách tiếp cận thực sự toàn diện đối với an ninh khu vực Bắc Mỹ đòi hỏi nhiều hơn là chỉ đơn thuần nhắm vào các hoạt động của những băng đảng tội phạm tại Mexico. Hãy thử nhìn vào cuộc khủng hoảng fentanyl xuyên biên giới. Hoạt động buôn bán loại ma túy bất hợp pháp này mang lại nguồn lợi khổng lồ—đồng thời châm ngòi cho các cuộc bạo lực—giữa các nhóm tội phạm tại Mexico. Tuy nhiên, sự bùng nổ của hoạt động kinh doanh fentanyl cũng chính là hệ quả của việc ngành công nghiệp dược phẩm Hoa Kỳ đã thiếu đạo đức trong việc kê đơn quá mức các loại thuốc giảm đau gốc opioid vào đầu những năm 2000, bên cạnh tình trạng thiếu đầu tư trầm trọng và kéo dài vào công tác điều trị cai nghiện. Hoạt động kinh doanh này vẫn tiếp diễn chủ yếu là do nhu cầu tiêu thụ tại Hoa Kỳ; do chuỗi cung ứng các tiền chất sản xuất fentanyl—vốn chủ yếu đi qua Trung Quốc trước khi đến tay các phòng thí nghiệm tại Mexico; và do nguồn vũ khí khổng lồ tuồn vào tay các băng đảng tội phạm—những vũ khí được mua bán phi pháp tại các cửa hàng súng và hội chợ súng ở Hoa Kỳ, rồi được buôn lậu qua biên giới. Bất kỳ khuôn khổ an ninh nào dành cho khu vực Bắc Mỹ cũng đều cần phải giải quyết thấu đáo tất cả các khía cạnh này thì mới có thể chấm dứt được cuộc khủng hoảng hiện nay.

Mexico cũng cần chứng minh cho các quốc gia láng giềng cũng như chính người dân của mình thấy rằng chính phủ đang hướng tới những tầm nhìn và mục tiêu lớn lao. Văn bản này nên đề xuất một thể chế an ninh mới bao gồm Canada và Hoa Kỳ: một Ban Thư ký an ninh Bắc Mỹ thường trực với cơ chế chủ tịch luân phiên, các quy trình tham vấn và phối hợp mang tính ràng buộc, cùng đội ngũ nhân sự kỹ thuật được tuyển chọn từ cả ba quốc gia. Việc thiếu vắng một cơ chế thể chế hóa như vậy chính là điểm yếu lớn nhất trong mô hình hợp tác hiện hành. Một Ban Thư ký thường trực có thể giám sát một cơ quan biên giới và hải quan chung giữa Hoa Kỳ và Mexico, cũng như một đơn vị tình báo tài chính ba bên chuyên tập trung vào vấn nạn rửa tiền của các băng đảng tội phạm, qua đó tạo điều kiện phối hợp giữa Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính Hoa Kỳ (FinCEN), Đơn vị Tình báo Tài chính Mexico (Unidad de Inteligencia Financiera), và Trung tâm Phân tích Báo cáo và Giao dịch Tài chính Canada (FINTRAC). Một quỹ chung về giảm thiểu nhu cầu và cai nghiện—được vận hành và tài trợ bởi cả ba bên—cũng có thể xây dựng các chương trình nhằm giảm thiểu mức tiêu thụ ma túy và triển khai các sáng kiến ​​giảm hại, đồng thời đầu tư vào các phương pháp điều trị cai nghiện bền vững.

Các yếu tố quan trọng khác trong khuôn khổ an ninh Bắc Mỹ sẽ bao gồm một đơn vị chuyên trách về ngăn chặn buôn lậu vũ khí—nhằm chính thức hóa quy trình theo dõi chung đối với dòng chảy vũ khí từ Bắc xuống Nam và ma túy từ Nam lên Bắc—cùng một cơ chế giám sát tiền chất hóa học ba bên, với nhiệm vụ đánh chặn các lô hàng fentanyl và tiền chất hóa học vận chuyển qua đường bộ lẫn đường biển trên lộ trình tiến vào Bắc Mỹ. Cả ba quốc gia cũng cần nỗ lực tinh giản các quy trình và chính sách an ninh mạng nhằm tăng cường mức độ an toàn cho hệ thống cơ sở hạ tầng trọng yếu—nền tảng thiết yếu giúp vận hành hiệu quả các năng lực an ninh nêu trên. Việc hợp nhất các chương trình "du khách tin cậy" hiện hành—bao gồm chương trình Global Entry (giữa Mexico và Hoa Kỳ) và Nexus (giữa Canada và Hoa Kỳ)—thành một chương trình du khách an toàn Bắc Mỹ thống nhất cũng sẽ góp phần củng cố các quy định an ninh biên giới và thủ tục xuất nhập cảnh.

Việc xây dựng một kiến ​​trúc an ninh Bắc Mỹ sẽ đòi hỏi nhiều thời gian cũng như nguồn vốn chính trị đáng kể. Trước mắt, Mexico có thể tập trung chứng minh năng lực chủ quyền của mình thông qua việc đảm bảo an ninh trật tự trong giai đoạn chuẩn bị cũng như trong suốt thời gian diễn ra Giải vô địch Bóng đá Thế giới (World Cup) 2026—sự kiện sẽ được tổ chức vào mùa hè này tại 16 thành phố trên khắp khu vực Bắc Mỹ. Chính phủ Mexico sẽ cần triển khai hiệu quả lực lượng Vệ binh Quốc gia và quân đội tới cả ba thành phố đăng cai của nước này (gồm Guadalajara, Mexico City và Monterrey); đồng thời phối hợp lồng ghép các sĩ quan an ninh của Hoa Kỳ và Canada vào các chiến dịch an ninh do Mexico chủ trì, cũng như hợp tác chặt chẽ với FIFA—tổ chức bóng đá quốc tế—để thiết lập các quy trình đảm bảo an ninh công cộng.

Hãy thắt dây an toàn

Mexico không được phép hạ thấp tư thế an ninh của mình xuống chỉ còn là những cử chỉ mang tính biểu tượng—chẳng hạn như những vụ bắt giữ gây chú ý cao đối với các tay chân và trùm sỏ băng đảng, vốn chỉ nhằm thu hút sự đưa tin của báo chí hoặc xoa dịu Washington, nhưng lại không đi kèm với bất kỳ hành động hiệu quả và bền vững nào nhằm vào các mạng lưới tài chính, những kẻ bao che chính trị, hay các cấu trúc chỉ huy đang nuôi dưỡng các tổ chức tội phạm này. Nước này cũng không nên để những lo ngại chính đáng của mình về các mối đe dọa từ phía Hoa Kỳ làm suy yếu việc chia sẻ thông tin tình báo và hợp tác vốn rất quý báu. Việc co cụm vào chủ nghĩa dân tộc mang tính phòng thủ sẽ chỉ làm khép lại cánh cửa hợp tác mà Mexico và Hoa Kỳ đang cần để giải quyết các lợi ích an ninh chung của cả hai bên. Đồng thời, Mexico không được phép mặc định rằng chỉ vì hành động quân sự đơn phương của Hoa Kỳ sẽ mang lại tác dụng ngược, nên điều đó sẽ không bao giờ xảy ra. Những đòi hỏi chính trị nội bộ đã không chỉ một lần lấn át các tính toán chiến lược; do đó, Mexico cần phải chuẩn bị sẵn sàng cho khoảnh khắc đó, nếu và khi nó thực sự ập đến.

Việc chính quyền Trump liệt băng đảng Jalisco cùng các nhóm khác vào danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài, tuyên bố sẵn sàng tấn công vào lãnh thổ do các băng đảng kiểm soát, cũng như việc triển khai các máy bay không người lái của Hoa Kỳ trên không phận Mexico—tất cả những động thái này đều có thể đang đặt nền móng cho một chiến dịch quân sự quy mô và thực chất hơn. Trong trường hợp Hoa Kỳ thực hiện hành động đơn phương, phản ứng của Mexico cần phải được cân nhắc kỹ lưỡng, tuân thủ pháp luật và mang tính bền vững—tránh xa thứ chủ nghĩa dân tộc mang tính phản ứng nhất thời, vốn sẽ làm cản trở mọi cơ hội hợp tác trong tương lai.

Trong kịch bản như vậy, Mexico có thể ngay lập tức triệu tập một phiên họp khẩn cấp của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, chính thức viện dẫn Điều 2(4) của Hiến chương Liên Hợp Quốc—điều khoản nghiêm cấm các quốc gia thành viên sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ lực xâm phạm sự toàn vẹn lãnh thổ của một quốc gia khác—để yêu cầu thông qua một nghị quyết có tính ràng buộc nhằm lên án hành vi xâm phạm chủ quyền lãnh thổ của quốc gia này. Ở cấp độ khu vực, Mexico có thể kích hoạt các điều khoản về nguyên tắc không can thiệp được quy định trong Hiến chương của Tổ chức các Quốc gia châu Mỹ (OAS)—một văn kiện mà Hoa Kỳ cũng là quốc gia ký kết—đồng thời triệu tập các cuộc tham vấn khẩn cấp với cộng đồng liên Mỹ rộng lớn hơn, nhằm huy động tối đa sự ủng hộ cho lập trường pháp lý đầy nguyên tắc của mình, cũng như củng cố các chuẩn mực quốc tế giúp bảo vệ tất cả các cường quốc tầm trung trước sự chèn ép từ các cường quốc lớn.

Mexico cũng nắm giữ những đòn bẩy kinh tế đáng kể đối với Hoa Kỳ, và nước này hoàn toàn có thể chuẩn bị sẵn sàng để sử dụng các đòn bẩy đó khi cần thiết. Mexico đã từng thực hiện biện pháp này trước đây: vào các năm 2009 và 2019, nước này đã lập danh sách áp thuế trả đũa nhắm vào các sản phẩm nông nghiệp của Hoa Kỳ có nguồn gốc từ những bang "dao động" (swing states) mang tính quyết định về mặt chính trị—chẳng hạn như thịt lợn từ bang Iowa, táo từ bang Washington, hay phô mai từ bang Wisconsin—nhằm đáp trả lần lượt các hành vi vi phạm Hiệp định NAFTA và chính sách áp thuế thép của Hoa Kỳ. Nước này cũng có thể đe dọa hạn chế hoặc ngưng xuất khẩu các mặt hàng vốn là những mắt xích then chốt trong chuỗi cung ứng liên quan đến an ninh quốc gia Hoa Kỳ, chẳng hạn như các linh kiện hàng không vũ trụ; dựng lên rào cản hoặc trì hoãn việc thực thi các quy định thương mại, thanh tra lao động, hay cấp phép cho các cơ sở sản xuất thuộc sở hữu của Hoa Kỳ—vốn đang được tích hợp sâu rộng xuyên biên giới; cắt giảm sự hợp tác trong công tác thực thi pháp luật về di cư; hoặc ngưng cung cấp nước từ sông Rio Grande. Các công ty Hoa Kỳ, vốn đã đầu tư hàng tỷ đô la vào hoạt động sản xuất tại Mexico, không thể nhanh chóng di dời cơ sở sản xuất mà không phải gánh chịu những tổn thất thảm khốc. Trong trường hợp xảy ra hành động phiêu lưu quân sự đơn phương, chính quyền Mexico City cần ngay lập tức mở các cuộc đối thoại với giới doanh nghiệp Hoa Kỳ—không phải để đe dọa họ, mà để làm rõ với một bộ phận cử tri Hoa Kỳ (những người có chung lợi ích và có tầm ảnh hưởng tại Washington) rằng bất kỳ hành động quân sự nào của Hoa Kỳ cũng sẽ gây nguy hại cho chính các khoản đầu tư của họ.

Phép thử sức bền

Tuy nhiên, nhiệm vụ khó khăn nhất mà cả hai quốc gia sẽ phải giải quyết trong suốt quá trình cũng như sau khi Hoa Kỳ thực hiện hành động đơn phương trên lãnh thổ Mexico, chính là việc duy trì sự hợp tác trong công tác phòng chống ma túy. Nếu một cuộc xâm nhập quân sự thực sự xảy ra, Mexico tuyệt đối không được phép—bất chấp việc hành động này có thể gây tốn kém về mặt chính trị hay vấp phải sự phản đối mạnh mẽ đến đâu—biến sự kiện đó thành cái cớ để từ bỏ việc chia sẻ thông tin tình báo hay chấm dứt toàn bộ các hoạt động hợp tác an ninh song phương. Các tổ chức tội phạm xuyên quốc gia luôn được hưởng lợi từ bất kỳ sự rạn nứt nào trong cơ chế phối hợp giữa các chính phủ; việc trao cho chúng một thắng lợi như vậy sẽ gây tổn hại đến sự an toàn và phúc lợi của người dân Mexico nhiều hơn hẳn so với những tổn thương mà sự hợp tác song phương liên tục có thể gây ra cho niềm kiêu hãnh dân tộc. Để đạt được sự cân bằng tối ưu nhất, Mexico cần lên tiếng phản đối hành vi xâm phạm chủ quyền của mình do Hoa Kỳ gây ra thông qua mọi kênh pháp lý và ngoại giao hiện có, đồng thời vẫn phải duy trì được những mối quan hệ hợp tác thực tiễn—vốn là yếu tố then chốt giúp các chiến dịch phòng chống ma túy đạt hiệu quả cao.

Lập luận đanh thép nhất của Mexico nhằm phản bác lại các hành động đơn phương từ phía Hoa Kỳ lại chính là lập luận đòi hỏi chính phủ Mexico phải nỗ lực nhiều nhất để bảo vệ: đó là việc chứng minh rằng họ có đủ năng lực và quyết tâm giải quyết mối đe dọa từ các băng đảng tội phạm một cách hiệu quả, thông qua chính các cơ chế thực thi chủ quyền của quốc gia mình. Bài học quan trọng nhất được đúc kết từ hàng thập kỷ ứng xử trong mối quan hệ này chính là: Mexico sẽ đạt hiệu quả cao nhất khi tiếp cận và làm việc với Hoa Kỳ từ một vị thế đầy tự tin, thay vì xuất phát từ tâm thế lo âu, bất an. Sự tự tin đó cần phải được chứng minh bằng hành động thực tế, chứ không chỉ dừng lại ở những lời tuyên bố suông. Chiến dịch truy quét trùm tội phạm El Mencho—minh chứng hùng hồn nhất từng được thu thập nhằm khẳng định năng lực thực thi chủ quyền của quốc gia này—cần được xem như một khuôn mẫu để noi theo, chứ không phải là một kết luận cuối cùng cho mọi vấn đề.

Tấm khiên bảo vệ bền vững nhất của Mexico trước chủ nghĩa đơn phương từ phía Hoa Kỳ chính là việc làm xói mòn những lý lẽ biện minh cho chủ nghĩa đó.

Sẽ còn nhiều thử thách nữa đối với năng lực an ninh của Mexico trong thời gian tới. Những diễn biến trong quá trình kế nhiệm—vốn thường xảy ra sau khi một trùm tội phạm khét tiếng bị tiêu diệt—đã được hiểu rõ, và chúng không hề mang lại sự an tâm. Băng đảng Jalisco có thể sẽ tan rã thành nhiều phe phái đối địch; điều này nhiều khả năng sẽ châm ngòi cho một giai đoạn bạo lực leo thang dữ dội, khi các tay chân thân tín cũ của băng đảng lao vào tranh giành lãnh thổ và nguồn lực. Sự đứt gãy trong mạng lưới hoạt động do việc bắt giữ và giam cầm trùm băng đảng Sinaloa—Joaquín “El Chapo” Guzmán—vào năm 2017 cũng đã tạo ra một kịch bản tương tự: một cơ cấu băng đảng phân tán hơn, có sức chống chịu cao hơn, và phải mất nhiều năm mới có thể tái thiết lại một phần. Những biến động nội bộ diễn ra trong các băng đảng khi mất đi thủ lĩnh càng khiến cho nhu cầu về một sự hợp tác sâu rộng và mang tính thể chế hóa giữa Hoa Kỳ và Mexico trở nên cấp thiết hơn bao giờ hết.

Bà Sheinbaum cần phải triển khai một chiến lược chống ma túy mang tính bền vững, có uy tín trên trường quốc tế, và đủ sức trụ vững qua những biến động chuyển giao quyền lực chính trị. Điều này đồng nghĩa với việc cải tổ bộ máy an ninh của Mexico—giải quyết vấn nạn tham nhũng trong lực lượng cảnh sát liên bang và các cơ quan công tố, đồng thời đầu tư nâng cao năng lực tư pháp để đảm bảo rằng những mục tiêu trọng điểm của các băng đảng—khi bị bắt giữ—sẽ được đưa ra xét xử trong những điều kiện chặt chẽ, ngăn chặn hoàn toàn khả năng tiếp tục điều hành hoạt động tội phạm từ trong trại giam. Chiến lược này cũng đòi hỏi phải truy tố những chính trị gia cấp cao có bằng chứng xác thực về mối liên hệ với các băng đảng, đánh sập các mạng lưới tài chính của tội phạm, và giảm thiểu một cách hữu hiệu dòng chảy của các tiền chất dùng để sản xuất fentanyl. Hơn thế nữa, nó còn bao hàm việc bắt tay vào phác thảo một bản thiết kế chi tiết cho một khuôn khổ an ninh toàn diện tại khu vực Bắc Mỹ—một khuôn khổ có thể tồn tại bền vững, vượt qua cả những biến động chuyển giao quyền lực tại các chính quyền ở Mexico City, Washington và Ottawa.

Không có điều nào trong số đó là dễ dàng cả. Một số nỗ lực này chắc chắn sẽ vấp phải sự phản kháng về mặt chính trị từ các thế lực nội bộ—những kẻ đang hưởng lợi từ hiện trạng an ninh lỏng lẻo cũng như sự hỗn loạn mà hiện trạng đó tạo ra. Tuy nhiên, logic chiến lược ở đây là một chân lý không thể chối cãi: tấm khiên bảo vệ bền vững nhất của Mexico trước chủ nghĩa đơn phương từ phía Hoa Kỳ chính là việc làm xói mòn những lý lẽ biện minh cho chủ nghĩa đó.

Mối đe dọa về việc Hoa Kỳ đơn phương sử dụng vũ lực là có thật và vô cùng nghiêm trọng. Mối đe dọa này đòi hỏi một phản ứng tương xứng với mức độ nghiêm trọng của nó—một phản ứng được chuẩn bị kỹ lưỡng về mặt pháp lý, tinh tế về mặt ngoại giao, và được xây dựng dựa trên một sự thật hiển nhiên: rằng sự hợp tác song phương—trên cơ sở tôn trọng chủ quyền của Mexico—chính là phương thức hiệu quả nhất. Nhiệm vụ của Mexico lúc này là phải chứng minh chân lý đó một cách không thể chối cãi, và phải thực hiện ngay lập tức.

ARTURO SARUKHAN là một chuyên gia tư vấn quốc tế, đồng thời là một nhà ngoại giao chuyên nghiệp và cựu Đại sứ. Ông từng đảm nhiệm chức vụ Đại sứ Mexico tại Hoa Kỳ trong giai đoạn từ năm 2007 đến năm 2013.

https://www.foreignaffairs.com/mexico/can-mexico-avoid-confrontation-united-states

***

Can Mexico Avoid a Confrontation With the United States?

How Sheinbaum Can Counter Trump’s Threats

Mexican President Claudia Sheinbaum at the National Palace in Mexico City, February 2026 Quetzalli Nicte-Ha / Reuters

There is a particular kind of vertigo that comes from watching a diplomatic scenario you spent decades trying to prevent materialize in real time. For more than two decades, I served on the frontlines of the U.S.-Mexican relationship, including as Mexico’s ambassador to the United States. With government colleagues, as well as NGOs and civil society partners, I sat through years of complex negotiations with U.S. officials, from both Republican and Democratic administrations, over counternarcotics cooperation and efforts to build a shared, holistic vision for the United States’ and Mexico’s common security. During that time, U.S. policymakers accepted high levels of cartel violence because they believed that their Mexican counterparts were fighting the same battle they were. They focused less on the number of arrested kingpins or drug seizures and more on their partners’ political will and institutional capacity to resolve the structural issues driving those statistics. My colleagues and I all understood then that the most dangerous moment in U.S.-Mexican security relations would arise not from a spike in violence but rather if and when Washington concluded that Mexico could not or would not solve the problem on its own terms—if it perceived Mexico City to have made a separate peace with the cartels, either tacitly tolerating them or directly negotiating with them. The moment that such a perception hardened into consensus across the U.S. intelligence community, Congress, and key government agencies, the logic of the bilateral relationship would shift from cooperation to coercion.

That moment has now arrived—in dramatic fashion and after a long buildup. For six years, beginning in 2018, former Mexican President Andrés Manuel López Obrador approached criminal organizations with the mantra “hugs, not bullets”—which I would better characterize as “hugs for thugs.” This policy led to a de facto pax narca that today hangs around the neck of his successor, President Claudia Sheinbaum. The damage that policy did to Mexican security and to U.S.-Mexican relations was untenable, and it finally provoked the scenario that my colleagues and I so dreaded. In November 2025, U.S. President Donald Trump said, “Would I launch strikes in Mexico to stop drugs? OK with me, whatever we have to do to stop drugs.” He has continued, on multiple occasions, to say that cartels, and not Sheinbaum, “run” Mexico, reaching for unilateral tools such as sanctions and formal designations of cartels as foreign terrorist organizations to address the problem.

This series of events would explain Sheinbaum’s decision to finally go after the leadership of the most powerful and violent transnational criminal organization in Mexico (and likely in the entire hemisphere). In late February, the Mexican government carried out an operation that led to the death of drug kingpin Nemesio Oseguera Cervantes, also known as El Mencho. The feat served as powerful proof that Mexico can act decisively against powerful organized crime groups. But its aftermath also demonstrated how far the country still has to go, as the Jalisco New Generation Cartel retaliated for its leader’s death. Violence erupted across nearly a dozen Mexican states—vehicles burned, highways were blocked, gunfire was reported at the Guadalajara International Airport, and 25 members of the Mexican National Guard were killed in coordinated reprisal attacks.

This moment is particularly dangerous because once the United States sees Mexico as no longer a struggling partner but as an unwilling one, no single operational success is likely to restore the earlier presumption of good faith. But Mexico’s best argument against U.S. unilateralism is that cooperation produces better outcomes than coercion. Making that argument is the easy part; the harder task is proving it true, through measurable reductions in cartel violence and improvements in the rule of law, justice, and democracy. Every failure on those fronts does not merely embarrass Mexico and weaken its diplomatic position vis-à-vis the United States—it also hands Washington a justification for bypassing Mexican institutions in its fight against transnational criminal organizations. The argument, in other words, is only as strong as the results that sustain it.

Mexico must prove, by demonstrating that it can deliver security and build regional and international coalitions, that its sovereignty is not an obstacle to solving the cartel problem but the precondition for solving it sustainably. And although a U.S. unilateral use of force against the cartels is not inevitable, Mexico must prepare for its possibility, even as it keeps the door open to continued security cooperation.

Fates intertwined

Portraying U.S. pressure on Mexico as imperialism or an infringement on sovereignty might be jingoistically satisfying for Mexicans, especially Sheinbaum’s left-wing base, but it is not a substitute for strategy. There is no doubt that the Trump administration has fundamentally upended a key tenet of the U.S.-Mexican relationship—namely, that shared responsibility is the only way to tackle transnational challenges such as border security, organized crime, migration, or scarce water resources. But Democratic and Republican administrations in Washington over the past decade have been conveying a genuine concern for Mexico’s long-term security.

What Washington’s hawkish voices on unilateral U.S. military action now underestimate or ignore, though, is that such an intervention on Mexican soil would be catastrophically counterproductive to the United States’ own national security. It would trigger a collapse in the bilateral intelligence-sharing arrangements that disrupt cartel operations, harden Mexican public opinion against cooperation with Washington, fracture the architecture of North American integration, validate anti-American sentiment across Latin America, provide China and Russia with easy propaganda wins, and likely drive cartels to restructure in ways that make them more dispersed and resilient.

The raid against El Mencho worked precisely because it drew on U.S.-Mexican cooperation without compromising Mexican sovereignty: Mexico commanded operations on the ground, using intelligence and likely kinetic support from the United States. This kind of cooperation is something López Obrador undermined and avoided, frequently inveighing against what he saw as U.S. interventionism—including the funding of Mexican NGOs and watchdogs against corruption—stating that Mexico City could not cooperate with Washington because there was not enough trust. But in fact, the history of U.S.-Mexican ties shows that cooperation is what fosters and builds mutual trust.

An intervention on Mexican soil would be catastrophically counterproductive.

Domestic and foreign policy issues are intimately intertwined in the U.S.-Mexican relationship, and the nationalist chauvinism that Trump and Sheinbaum resort to from their respective bully pulpits makes their complex relationship even more so. To counter this unhelpful rhetoric, the Mexican government must make the case to Washington, through every channel that is reachable, that a unilateral use of force would politically destabilize Mexico and spell catastrophe for the United States. Avoiding a scenario in which the Trump administration does resort to such a use of force, however, will also require much more than words.

On this front, Sheinbaum must address an urgent structural problem that her predecessor largely sidestepped: the deep, corrosive entanglement of organized crime with Mexico’s political institutions. Decades of cartel expansion have not occurred in a vacuum; they have been sustained, in many cases, by the complicity of local officials, state police, prosecutors, governors, and other government officials who enable, intermediate, or outright operate with criminal organizations. For U.S.-Mexican antidrug cooperation to move beyond the transactional exchange of intelligence and extradition, Sheinbaum must be willing to name the political-criminal nexus for what it is and pursue it with the full weight of federal prosecutorial power. Otherwise, bilateral enforcement efforts risk remaining superficial, disrupting transnational criminal logistics at the margins while leaving intact the political scaffolding that allows trafficking networks to regenerate.

Sheinbaum should also state, publicly and unequivocally, that the greatest threat to Mexico’s sovereignty stems not from U.S. pressure but from the illicit and violent activity of criminal organizations operating on both sides of our shared border. A clear presidential declaration to that effect would not only reframe the sovereignty debate on Mexico’s own terms, signaling to Washington that security cooperation is a shared imperative rather than an imposed condition, but it would also strengthen the hand of Mexican security institutions seeking closer operational ties with U.S. agencies and force a long-overdue public reckoning with where the true assault on Mexican sovereignty originates. An effective corollary to that statement would be a commitment to fully restart the security and intelligence-sharing agenda and apparatus that Mexico and the United States built through the Mérida Initiative, which was launched with the Bush administration in 2007, expanded and reinforced with the Obama administration in 2009, but destroyed by López Obrador’s shutting down of key channels for dialogue and security cooperation. Doing this will require Mexican-led bilateral counternarcotics operations that go beyond temporary tactical and operational changes and criminal renditions, which do little to strengthen the institutions and state capabilities and thus fail to move the needle on Mexican and North American security.

All hands on deck

A truly comprehensive approach to North American security would need to involve more than solely going after Mexican cartel operations. Consider the cross-border fentanyl crisis. The trade of the illicit drug brings in enormous profits to—and fuels violence among—Mexico’s criminal groups. But the thriving fentanyl business is also a consequence of the U.S. pharmaceutical industry’s unscrupulous over-prescription of opioids in the early 2000s, beside a chronic underinvestment in addiction treatment. The business persists because of U.S.-based demand, a supply chain for fentanyl precursors that runs primarily through China before reaching Mexican laboratories, and weapons that arm cartel organizations flowing in enormous volumes after being illicitly sold in U.S. gun shops and gun shows and trafficked across the border. Any North American security framework would need to address all these dimensions to bring the crisis to an end.

Mexico also needs to show its neighbors and its own people that the government is thinking big. It should propose a new security institution that includes Canada and the United States: a permanent North American security secretariat with a rotating chair, binding procedures for consultation and coordination, and a technical staff drawn from all three countries. A lack of such institutionalization is the single greatest vulnerability of the current cooperation model. A permanent secretariat could oversee a joint U.S.-Mexican border and customs agency and a trilateral financial intelligence unit focused on cartel money laundering that enables coordination among the U.S. Financial Crimes Enforcement Network, Mexico’s Unidad de Inteligencia Financiera, and Canada’s Financial Transactions and Reports Analysis Centre. A jointly operated and financed addiction- and demand-reduction fund could also develop programs to reduce drug consumption and pursue harm reduction programs, while investing in durable treatments for addiction.

Other important elements of a North American security framework would include a unit focused on arms trafficking interdiction, to formalize the joint tracking of weapons flowing south and drugs flowing north, and a trilateral precursor chemical monitoring regime, which would work to intercept sea- and land-based flows of fentanyl and chemical precursors en route to North America. The three countries should also make efforts to streamline their cybersecurity protocols and policies to enhance security around the critical infrastructure that would enable these capabilities. Merging existing trusted traveler programs—Global Entry between Mexico and the United States and Nexus between Canada and the United States—into one unified North American secure traveler program would also help to reinforce border security protocols and immigration procedures.

Building a North American security architecture will take time and substantial political capital. For now, Mexico can concentrate on proving its sovereign ability by ensuring security in preparation for and during the 2026 World Cup, which will be held this summer in 16 cities across North America. The Mexican government will need to effectively deploy the National Guard and military to all three host Mexican cities (Guadalajara, Mexico City, and Monterrey); integrate U.S. and Canadian officers into Mexican-led security operations, and working with FIFA; the international soccer organization, to establish public security protocols.

Buckle up

Mexico must not reduce its security posture to symbolic gestures, such as high-visibility arrests of cartel operatives and kingpins that draw press coverage or appease Washington, but which entail no effective and sustained action against financial networks, political protectors, or command structures that sustain criminal organizations. Nor should it allow its legitimate concern about U.S. threats to undermine valuable intelligence sharing and cooperation. Retreating into defensive nationalism will only foreclose the cooperation that Mexico and the United States need to address their shared security interests. At the same time, Mexico must not assume that because U.S. unilateral military action would be counterproductive, it will not happen. Domestic political imperatives have, more than once, overwhelmed strategic calculation, and Mexico must be prepared for that moment if and when it comes.

The Trump administration’s designation of the Jalisco cartel and other groups as foreign terrorist organizations, its stated readiness to strike cartel territory, and its deployment of U.S. drones over Mexican territory could all be laying the groundwork for a more substantial military operation. Should the United States take unilateral action, Mexico’s response must be calibrated, legal, and sustained—avoiding the reactive nationalism that would preclude future cooperation.

In such a scenario, Mexico could immediately convene an emergency session of the UN Security Council, formally invoking Article 2(4) of the UN Charter—which prohibits UN member states from using or threatening force against the territorial integrity of another state—to request a binding resolution that condemns the violation of the country’s territorial sovereignty. On a regional level, Mexico might activate the nonintervention provisions of the Organization of American States Charter (of which the United States is a signatory) and convene emergency consultations with the broader inter-American community, drawing as much support as it can for a principled legal stand and reinforcing the norms that protect all middle powers from great-power coercion.

Mexico also holds significant economic leverage over the United States that it can prepare to use if needed. It has done this before, drawing up, in 2009 and 2019, a list of tariffs targeting U.S. agricultural products from political swing states—pork from Iowa, apples from Washington, cheese from Wisconsin—in response to U.S. NAFTA violations and steel tariffs, respectively. It could also threaten to limit or halt exports of goods that are key nodes in U.S. national security–related supply chains, such as aerospace components; throw up obstacles to or delay trade regulations, labor inspections, or permitting for U.S.-owned manufacturing operations, which are deeply integrated across the border; dial back cooperation on migration enforcement; or halt water deliveries from the Rio Grande. U.S. companies that have staked billions on Mexican production cannot rapidly relocate without catastrophic cost. In the event of unilateral military adventurism, Mexico City should open conversations with American businesses immediately—not to threaten them, but to make clear to a U.S. constituency with aligned interests and sway in Washington that U.S. military action would endanger U.S. investment.

Stress test

Nonetheless, the most difficult task both countries would have to tackle during and after unilateral U.S. action on Mexican soil would be the continuation of counternarcotics cooperation. If a military incursion were to occur, Mexico must not—despite how politically costly and unpopular it might prove to be—allow it to become a pretext for abandoning intelligence sharing or bilateral security cooperation across the board. Transnational criminal organizations benefit from every rupture in government coordination, and handing them such a win would hurt Mexicans’ security and well-being more than continued bilateral cooperation would wound national pride. To strike the best balance possible, Mexico should protest a U.S. violation of its sovereignty through every legal and diplomatic channel while preserving the working relationships that make counternarcotics operations effective.

Mexico’s strongest case against unilateral U.S. action is the one whose defense requires the most from the Mexican government: demonstrating that it can and will address the cartel threat effectively through its own sovereign mechanisms. The lesson that decades of navigating this relationship teaches above all others is that Mexico is most effective when it engages the United States from a position of confidence rather than anxiety. That confidence must be demonstrated, not merely asserted. The El Mencho operation—the strongest evidence ever assembled for the country’s sovereign capacity—must be treated as a template, not a conclusion.

Mexico’s most durable protection against U.S. unilateralism is the erosion of the justification for it.

There will be more tests of Mexico’s security capabilities to come. The succession dynamics that typically follow a kingpin killing are well understood, and they are not reassuring. The Jalisco cartel could fragment into competing factions, which would then likely produce a period of intensified violence as former cartel lieutenants contest territory and resources. The network disruption caused by the incarceration of Sinaloa cartel leader Joaquín “El Chapo” Guzmán, in 2017, produced the same dynamic: a more dispersed, more resilient cartel infrastructure that took years to partially reconstitute. The changes that occur within cartels that lose their leaders make deep, institutionalized U.S.-Mexican cooperation more urgent, not less.

Sheinbaum must implement a counternarcotics strategy that is sustained, internationally credible, and protected from political transitions. This means reforming Mexico’s security apparatus—addressing corruption in federal police and prosecutorial bodies, and investing in judicial capacity so that high-value cartel targets, when apprehended, are prosecuted under conditions that prevent them from continuing to operate. It means prosecuting senior politicians with documented cartel ties, disrupting cartel financial networks, and verifiably reducing flows of fentanyl precursor chemicals. And it means beginning to sketch out the blueprint for a comprehensive North American security framework that can outlast any administration in Mexico City, Washington, and Ottawa.

None of this is easy. Some of these efforts will generate political resistance from domestic actors who benefit from the status quo and the disorder it creates. But the strategic logic is inexorable: Mexico’s most durable protection against U.S. unilateralism is the erosion of the justification for it.

The threat of unilateral American force is real and serious. It deserves a response equal to its gravity—legally prepared, diplomatically sophisticated, and grounded in the demonstrable truth that bilateral cooperation that respects Mexico’s sovereignty is effective. Mexico’s task is to make that case undeniable, and to make it now.

ARTURO SARUKHAN is an international consultant and a former career diplomat and ambassador. He served as Mexican Ambassador to the United States from 2007 to 2013.