Ilan Goldenberg
Trump cần một lối thoát
Một chiếc tiêm kích của Mỹ cất cánh từ một địa điểm không được tiết lộ, trong khuôn khổ Chiến dịch Epic Fury, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Hải quân Mỹ / Reuters
Sau ba tuần diễn ra cuộc chiến chung giữa Mỹ và Israel nhằm vào Iran, những nét phác thảo của một mô hình quen thuộc nhưng đầy nguy hiểm đang dần hiện rõ. Xung đột hiện tại, ít nhất là vào lúc này, có thể khác biệt đáng kể so với các cuộc chiến trước đây của Mỹ tại Afghanistan, Iraq hay Việt Nam—bởi nó chưa lôi kéo một lượng lớn lực lượng bộ binh Mỹ tham chiến. Tuy nhiên, cuộc chiến tại Iran lại chia sẻ một thực tế chiến lược sâu sắc hơn với những tiền lệ kể trên. Washington một lần nữa lại lao vào cuộc chiến chống lại một cường quốc khu vực yếu thế hơn, mà không hề có các mục tiêu rõ ràng, một lý thuyết chiến thắng cụ thể, hay một chiến lược rút lui khả thi.
Kết quả là một kiểu sa lầy khác biệt, nhưng dù sao thì vẫn là sa lầy. Các lực lượng Mỹ có thể sẽ bị mắc kẹt trong các chiến dịch trên không và trên biển kéo dài hàng tháng, thậm chí hàng năm; gây ra những tổn thất ngày càng chồng chất cho nền kinh tế toàn cầu; gây bất ổn cho khu vực Trung Đông rộng lớn hơn; và gây ra những thương vong ngày càng tăng cho người dân thường tại Iran, Israel, Lebanon và các khu vực lân cận. Cũng giống như trong các cuộc xung đột trước đây, sự bất đối xứng nằm ở trọng tâm của cuộc chiến này lại đang nghiêng về phía bên yếu thế hơn. Để giành chiến thắng, Hoa Kỳ buộc phải đạt được những mục tiêu đầy tham vọng và mơ hồ—chẳng hạn như thay đổi chế độ, hoặc làm cho Iran suy yếu đến mức không còn khả năng gây bất ổn khu vực hay làm gián đoạn thị trường dầu mỏ toàn cầu. Ngược lại, đối với Iran, chiến thắng có thể chỉ đơn giản là sự tồn vong, cùng khả năng gây tổn thất cho nền kinh tế toàn cầu thông qua các cuộc tấn công lẻ tẻ—nhằm hạn chế nghiêm trọng lưu thông qua Eo biển Hormuz, hoặc phá hoại các cơ sở hạ tầng dầu mỏ thiết yếu và nhạy cảm tại các quốc gia vùng Vịnh.
Ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy chiến dịch tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái hiện tại của liên minh Mỹ-Israel sẽ khó có thể lật đổ được chế độ vốn đã bám rễ sâu tại Iran. Chiến dịch này cũng sẽ không thể vô hiệu hóa hoàn toàn năng lực quân sự quy ước của Iran, đến mức khiến Tehran không còn khả năng can thiệp vào hoạt động lưu thông qua Eo biển Hormuz, hay đe dọa các cơ sở hạ tầng đóng vai trò sống còn đối với thương mại năng lượng toàn cầu. Hiện tại, Hoa Kỳ có thể đang cảm thấy thôi thúc muốn leo thang xung đột—với kịch bản tiềm năng là sử dụng lực lượng bộ binh để chiếm giữ các cơ sở và lãnh thổ của Iran, hoặc hậu thuẫn cho các lực lượng ly khai đang hoạt động rải rác trên khắp đất nước này. Tuy nhiên, những rủi ro tiềm ẩn từ các hình thức leo thang như vậy lại lớn hơn rất nhiều so với những lợi ích mà chúng có thể mang lại. Vào thời điểm hiện tại—khi nền kinh tế toàn cầu đang chao đảo và khu vực Trung Đông đang rơi vào tình trạng hỗn loạn—lựa chọn tối ưu nhất dành cho Washington không phải là tiếp tục lún sâu vào một cuộc chiến mà họ đã lao vào một cách thiếu cân nhắc, mà chính là tìm kiếm một lối thoát để rút lui.
Chẳng thấy bóng dáng chiến thắng đâu
Ngay từ đầu, nỗ lực chiến tranh của Mỹ đã được định hình bởi sự thiếu nhất quán về mặt chiến lược. Khi Tổng thống Donald Trump phát động các chiến dịch quân sự, ông đã thực hiện mà không hề chuẩn bị tâm thế cho công chúng Mỹ, cũng như không đưa ra một loạt mục tiêu rõ ràng và khả thi. Những phát biểu ban đầu của ông—được đưa ra vào lúc nửa đêm—đã kêu gọi người dân Iran vùng lên lật đổ chính phủ của họ; điều này thực tế đã đặt việc thay đổi chế độ làm thước đo cho sự thành công. Đó là một tiêu chuẩn cực kỳ cao—và gần như chắc chắn là bất khả thi. Nó cũng vô tình trao cho giới lãnh đạo Iran một con đường đơn giản dẫn đến chiến thắng: chỉ cần kiên trì trụ vững.
Những diễn biến ban đầu cho thấy rằng, nếu có bất kỳ tác động nào, thì các hành động của Hoa Kỳ và Israel thực tế lại củng cố thêm quyền kiểm soát của phe cứng rắn. Nếu Washington và Jerusalem từng kỳ vọng rằng cái chết của các lãnh đạo chóp bu Iran sẽ dẫn đến sự sụp đổ của Cộng hòa Hồi giáo, thì họ đã lầm to. Chắc chắn rằng việc tiêu diệt Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei cùng các quan chức cấp cao khác đã gây ra một số thách thức ngày càng gia tăng đối với chế độ này; tuy nhiên, hầu như không có dấu hiệu nào cho thấy lực lượng an ninh bắt đầu buông súng hoặc quay lưng lại với các chỉ huy của họ. Nỗ lực chiến tranh của Iran vẫn giữ được sự mạch lạc, đồng thời thể hiện rõ nét các cấu trúc chỉ huy và kiểm soát chặt chẽ. Chế độ này đã xây dựng được một mạng lưới các thể chế vẫn tiếp tục vận hành hiệu quả ngay cả khi giới lãnh đạo của họ bị tấn công. Họ đã phân cấp quyền hạn phát động tấn công, cho phép quân đội Iran tiếp tục duy trì nỗ lực chiến tranh ngay cả khi các chỉ huy và lãnh đạo cấp cao lần lượt bị tiêu diệt.
Quả thực, việc tiêu diệt ông Khamenei có lẽ đã khiến cho việc nới lỏng sự kìm kẹp của chế độ đối với đất nước trở nên khó khăn hơn, chứ không hề dễ dàng hơn. Trước khi chiến tranh nổ ra, nhiều nhà phân tích từng tin rằng cái chết của ông Khamenei (vốn là một người ốm yếu và đã 86 tuổi) trong tương lai có thể mở ra cơ hội cho một cuộc điều chỉnh nội bộ. Điều đó có thể sẽ không dẫn đến một cuộc chuyển đổi sang chế độ dân chủ, nhưng ít nhất cũng có thể tạo ra một sự dịch chuyển sang một phong cách lãnh đạo thực dụng hơn—một phong cách sẵn sàng xem xét lại vị thế khu vực cũng như tham vọng hạt nhân của Iran, với mục tiêu lớn hơn là cải thiện vị thế kinh tế của đất nước, cũng như gia tăng cơ hội sống còn lâu dài cho Cộng hòa Hồi giáo.
Giờ đây, khả năng đó gần như chắc chắn đã bị khép lại hoàn toàn. Bằng cách ép buộc một cuộc chuyển giao quyền lãnh đạo diễn ra trong bối cảnh chịu áp lực cực độ, cuộc chiến này đã vô tình trao thêm quyền lực cho những phần tử cứng rắn nhất tại Iran. Con trai của ông Khamenei—Mojtaba—hiện đã trở thành Lãnh tụ Tối cao. Ông là một nhân vật thuộc phe cứng rắn và có mối quan hệ mật thiết với Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo. Hơn nữa, ông cũng đã mất đi nhiều người thân trong gia đình do các cuộc tấn công của Israel. Việc ông được bổ nhiệm làm Lãnh tụ Tối cao không phải là một bước tiến tới sự thay đổi hay bất kỳ sự xoa dịu nào của chế độ, mà là sự bảo đảm cho việc củng cố vững chắc quyền lực.
Ngày càng trở nên rõ ràng rằng chiến dịch của Hoa Kỳ và Israel sẽ không lật đổ được chế độ tại Iran.
Việc thay đổi chế độ hiện có vẻ ít khả thi hơn trong ngắn hạn; tuy nhiên, nhiều người ủng hộ chiến dịch chung giữa Hoa Kỳ và Israel vẫn tin rằng trong những tuần tới, chiến dịch này có thể thành công trong việc vô hiệu hóa Iran như một mối đe dọa quân sự. Ngay từ khi chiến tranh bắt đầu, quân đội Hoa Kỳ—khác với Tổng thống—đã nhấn mạnh vào những mục tiêu khiêm tốn hơn. Họ luôn khẳng định rằng trọng tâm của mình là làm suy yếu năng lực quân sự của Iran—bao gồm lực lượng tên lửa, các khí tài hải quân và chương trình hạt nhân—cũng như khả năng trang bị vũ khí và huấn luyện các lực lượng ủy nhiệm trong khu vực của Tehran. Cách tiếp cận này thực tế hơn so với nỗ lực thay đổi chế độ của ông Trump, nhưng nó lại gợi nhắc về một vấn đề quen thuộc mà Hoa Kỳ từng phải đối mặt trong quá khứ tại Iraq và Afghanistan.
Để tiến hành các chiến dịch chống nổi dậy tại những quốc gia đó, Hoa Kỳ nhận thấy rằng họ cần phải đạt được quyền kiểm soát gần như tuyệt đối về lãnh thổ, bộ máy quản trị và an ninh nhằm chứng minh cho người dân thấy rằng họ có thể đặt niềm tin vào lực lượng Hoa Kỳ cùng các đối tác địa phương. Ngược lại, lực lượng Taliban tại Afghanistan và phe nổi dậy dòng Sunni tại Iraq chỉ cần ẩn náu giữa lòng dân chúng và duy trì các hành động bạo lực ở mức độ đủ để làm xói mòn lòng tin cũng như cảm giác an toàn của người dân. Một kịch bản tương tự hiện đang dần hiện hữu tại Trung Đông, mặc dù diễn ra trên một lĩnh vực khác biệt.
Đối với Washington và các đối tác, thành công đòi hỏi phải đảm bảo dòng chảy năng lượng được thông suốt, bảo vệ các cơ sở hạ tầng trọng yếu (đặc biệt là những cơ sở liên quan đến dầu mỏ tại vùng Vịnh), và duy trì sự ổn định trong khu vực. Còn đối với Tehran, có lẽ chỉ cần định kỳ tấn công một vài tàu chở dầu tại Eo biển Hormuz để làm tê liệt hoạt động vận tải qua tuyến đường hẹp này, tấn công các cơ sở năng lượng tại vùng Vịnh, hoặc thỉnh thoảng phóng tên lửa hay máy bay không người lái xuyên thủng hệ thống phòng thủ của các quốc gia vùng Vịnh là đã đủ. Ngay cả khi 90% số cuộc tấn công của Iran bị đánh chặn, 10% còn lại vẫn có thể gây ra những tác động to lớn về mặt kinh tế và tâm lý. Chỉ cần một cuộc tấn công thành công vào một tàu chở dầu, một cơ sở lọc dầu hay một trung tâm thương mại cũng đủ để làm chao đảo các thị trường toàn cầu và thay đổi nhận thức về rủi ro.
Đây không phải là một cuộc chiến mà Iran cần phải giành chiến thắng một cách dứt khoát. Họ chỉ cần chứng minh rằng mục tiêu khiêm tốn hơn của Hoa Kỳ—nhằm cải thiện an ninh khu vực, một mục tiêu còn cách rất xa việc thay đổi chế độ—đang thất bại. Cho đến nay, Iran đã duy trì được các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái một cách liên tục trong suốt ba tuần qua. Ngay cả khi Iran cạn kiệt tên lửa tầm xa và bệ phóng, vẫn có rất ít dấu hiệu cho thấy Hoa Kỳ và Israel đủ khả năng vô hiệu hóa máy bay không người lái, tên lửa tầm ngắn và thủy lôi của Iran đến mức khiến nước này không còn khả năng gây tàn phá trong khu vực lân cận cũng như trên khắp vùng Vịnh. Hậu quả của cuộc chiến kéo dài 12 ngày hồi tháng 6 năm ngoái là một bài học đáng suy ngẫm. Sau khi dội bom vào các mục tiêu của Iran, Israel và Hoa Kỳ tuyên bố rằng năng lực quân sự của Iran đã bị đẩy lùi một cách đáng kể. Tuy nhiên, họ sớm nhận ra rằng Iran đang tái vũ trang với tốc độ nhanh hơn nhiều so với những gì họ từng hình dung.
Những cái bẫy leo thang xung đột
Đối mặt với cục diện này, Hoa Kỳ có thể sẽ bị cám dỗ bởi ý định leo thang xung đột nhằm đẩy lùi chương trình hạt nhân của Iran một cách quyết liệt hơn, buộc nước này chấm dứt các cuộc tấn công vào những quốc gia láng giềng, hoặc công khai tìm cách lật đổ chế độ hiện hành. Trong các cuộc xung đột trước đây—chẳng hạn như tại Iraq và Việt Nam—Hoa Kỳ thường đối phó với tình thế bất lợi bằng cách đổ thêm nguồn lực vào cuộc chiến, với hy vọng giành lại chiến thắng từ thế thua cuộc. Trong trường hợp này—cũng như trong hầu hết các trường hợp khác—những lựa chọn sẵn có đều không mấy hấp dẫn.
Bằng cách chiếm giữ lượng uranium làm giàu mức độ cao của Iran, ông Trump có thể tìm cách tạo ra một lối đi để tuyên bố chiến thắng; điều này được thực hiện thông qua việc tấn công trực diện vào chương trình hạt nhân của Iran, cũng như vào khả năng chế tạo vũ khí hạt nhân một cách nhanh chóng của quốc gia này. Các lực lượng Hoa Kỳ có thể trực tiếp thu giữ một phần trong kho dự trữ uranium làm giàu mức độ cao của Iran—hiện đang được cất giữ bên trong các đường hầm tại Isfahan. Động thái này ít nhất sẽ cho phép Hoa Kỳ tuyên bố đạt được một thành tựu chiến lược rõ ràng: tước bỏ khỏi tay Iran những thành phần hạt nhân thiết yếu, đồng thời giáng một đòn mạnh vào chương trình hạt nhân—vốn từ lâu đã là trọng tâm chính sách của Hoa Kỳ, nếu không muốn nói là trọng tâm của chính cuộc chiến này.
Tuy nhiên, đây sẽ là một chiến dịch phức tạp hơn nhiều so với vẻ bề ngoài. Theo các báo cáo công khai, lượng uranium này được lưu trữ dưới dạng khí, chứa trong các bình chứa chuyên dụng—vốn rất khó vận chuyển và đòi hỏi phải được di dời một cách cực kỳ cẩn trọng do tính chất đặc thù của loại vật liệu này. Hơn nữa, hiện vẫn chưa rõ mức độ tiếp cận các đường hầm này ra sao, sau khi các cuộc không kích hồi tháng 6 năm ngoái đã khiến lối vào bị tắc nghẽn. Đây sẽ không phải là một chiến dịch chớp nhoáng—như cuộc đột kích tiêu diệt Osama bin Laden năm 2011, hay chiến dịch loại bỏ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro hồi tháng 1 vừa qua. Thay vào đó, chiến dịch này nhiều khả năng sẽ đòi hỏi sự hiện diện của các lực lượng Hoa Kỳ trên thực địa trong suốt nhiều giờ, hoặc thậm chí là nhiều ngày liền.
Hoạt động này cũng sẽ diễn ra sâu hàng trăm dặm bên trong lãnh thổ Iran, tại một trong những cơ sở có hệ thống phòng thủ kiên cố nhất cả nước. Bất kỳ hành động nào từ phía Hoa Kỳ gần như chắc chắn sẽ không còn giữ được yếu tố bất ngờ, bởi Iran rất có thể đã lường trước một chiến dịch như vậy. Các lực lượng Iran sẽ đổ về khu vực này, buộc Hoa Kỳ phải thiết lập và duy trì một vành đai phòng thủ trên bộ nằm sâu trong lãnh thổ đối phương, giữa vòng vây của hàng trăm nghìn binh sĩ Iran. Vẫn chưa rõ liệu một chiến dịch như vậy có khả thi hay không, chứ chưa nói đến việc liệu nó có phải là một bước đi khôn ngoan hay không.
Một phương án khác để phá vỡ sự kháng cự của chế độ Iran có thể là nhắm vào huyết mạch kinh tế của nước này. Hoa Kỳ có thể chiếm giữ đảo Kharg nằm trên Vịnh Ba Tư—nơi trung chuyển khoảng 90% lượng dầu xuất khẩu của Iran. Các lực lượng Hoa Kỳ và Israel đã từng tiến hành các cuộc không kích nhằm vào hệ thống phòng thủ quân sự trên đảo này; bản thân Tổng thống Trump cùng một số đồng minh cũng đã công khai cân nhắc về khả năng chiếm đóng đảo Kharg. Khác với các chiến dịch tác chiến sâu trong nội địa, một cuộc tấn công vào đảo Kharg có thể được thực hiện thông qua các đợt đổ bộ đường biển hoặc đường không; hơn nữa, do hòn đảo này không nằm quá sâu trong lãnh thổ Iran, việc phòng thủ đối với Tehran sẽ trở nên khó khăn hơn, trong khi việc duy trì quyền kiểm soát đối với lực lượng Hoa Kỳ lại dễ dàng hơn.
Tuy nhiên, những rủi ro và bất lợi khi cố gắng chiếm giữ hòn đảo này là vô cùng to lớn. Thứ nhất, chiến dịch này đòi hỏi một cuộc hành quân quy mô lớn trên bộ nhằm chiếm đóng một vùng lãnh thổ được phòng thủ kiên cố, với diện tích xấp xỉ một phần ba diện tích quận Manhattan (New York). Mặc dù hoàn toàn khả thi về mặt kỹ thuật, chiến dịch này chắc chắn sẽ đẩy các lực lượng Hoa Kỳ vào tình thế nguy hiểm, khiến họ có nguy cơ phải gánh chịu những tổn thất nặng nề về nhân mạng. Thứ hai, các cuộc giao tranh trên đảo Kharg có thể gây hư hại nghiêm trọng cho cơ sở hạ tầng dầu khí của Iran, đẩy giá dầu toàn cầu lên mức cao hơn nữa—một hệ quả mà Hoa Kỳ vẫn luôn nỗ lực tránh né.
Quan trọng hơn cả là việc chiếm giữ hòn đảo này sẽ mang lại những lợi ích chiến lược cụ thể nào vẫn còn là một câu hỏi bỏ ngỏ. Giả thuyết làm nền tảng cho nước cờ mạo hiểm này cho rằng áp lực kinh tế sẽ buộc Iran phải thay đổi hành vi hoặc chấp nhận các điều kiện do Hoa Kỳ đưa ra. Tuy nhiên, chế độ Iran đã chứng minh được sự sẵn sàng chấp nhận và chịu đựng những tổn thất kinh tế nghiêm trọng—một thực tế đã được minh chứng rõ nét qua suốt nhiều năm qua, khi họ phải hứng chịu hàng loạt lệnh trừng phạt khắc nghiệt từ phía Hoa Kỳ. Một kịch bản có nhiều khả năng xảy ra hơn hẳn là Iran sẽ phản ứng lại bằng cách leo thang các cuộc tấn công nhằm vào cơ sở hạ tầng năng lượng trong khu vực.
Đối với Hoa Kỳ, những rủi ro tiềm ẩn từ việc leo thang xung đột này lớn hơn rất nhiều so với những lợi ích mà họ có thể thu được.
Những diễn biến xảy ra trong vài tuần gần đây chính là một minh chứng, một hình ảnh phản chiếu sớm cho chính cục diện này. Sau các cuộc tấn công của Israel vào mỏ khí đốt South Pars ở miền Nam Iran, Iran đã đáp trả bằng cách nhắm vào cơ sở hạ tầng khí tự nhiên hóa lỏng của Qatar, làm tê liệt 17% năng lực sản xuất của nước này trong khoảng thời gian từ ba đến năm năm. Một cuộc tấn công vào đảo Kharg có thể sẽ châm ngòi cho một phản ứng thậm chí còn quyết liệt hơn nữa từ phía Iran theo chiều hướng tương tự.
Iran cũng đã chứng tỏ sự nhận thức sâu sắc về sự nhạy cảm của Hoa Kỳ đối với biến động giá dầu. Chính những hành động của chính quyền Trump—bao gồm cả việc nới lỏng các lệnh trừng phạt đối với dầu mỏ Iran nhằm xoa dịu thị trường toàn cầu—đã phát đi tín hiệu cho thấy ông Trump lo ngại đến mức nào trước đà tăng giá dầu do cuộc chiến tranh gây ra. Iran rõ ràng có đủ động cơ để tiếp tục nhắm vào các thị trường năng lượng.
Một kịch bản khác cho chiến dịch tấn công Kharg—nhưng được thực hiện mà không cần huy động lực lượng bộ binh—có thể sẽ rất giống với những gì ông Trump từng đe dọa thực hiện vào ngày 22 tháng 3: nhắm vào các nhà máy điện của Iran với hy vọng buộc Tehran phải thay đổi hành vi. Ngoài việc gây tổn hại vô cớ cho thường dân và tiềm ẩn nguy cơ vi phạm luật chiến tranh, hành động như vậy sẽ không thể đạt được mục tiêu mà Washington kỳ vọng; thay vì nhượng bộ trước các yêu cầu của ông Trump, Iran nhiều khả năng sẽ đáp trả bằng cách nhắm vào các cơ sở hạ tầng tương tự tại các quốc gia vùng Vịnh.
Nếu việc nỗ lực loại bỏ dứt điểm chương trình hạt nhân của Iran và làm tê liệt ngành sản xuất dầu mỏ của nước này không phải là những chiến lược khả thi, các quan chức Hoa Kỳ có thể cân nhắc một phương án leo thang khác: tăng cường nỗ lực gây bất ổn cho chế độ từ bên trong bằng cách trang bị vũ khí và hỗ trợ các nhóm đối lập nội bộ. Các nhóm này có thể bao gồm lực lượng người Kurd ở tây bắc Iran, các nhóm người Baluchi ở biên giới với Pakistan, cùng các phe phái bất đồng chính kiến khác. Hoa Kỳ cũng có thể tìm cách tận dụng những rạn nứt ngay trong nội bộ chế độ, chẳng hạn như tìm kiếm một vị tướng bất mãn trong Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo để hợp tác.
Tuy nhiên, cách tiếp cận này tiềm ẩn rủi ro dẫn đến kết quả không phải là sự thay đổi chế độ, mà lại là sự tan rã và nội chiến. Kết cục nhiều khả năng xảy ra sẽ không phải là một cuộc chuyển giao quyền lực êm thấm, mà là một cuộc xung đột đa chiều kéo dài, tương tự như tình trạng hỗn loạn đã diễn ra tại Syria và Libya.
Các tác nhân bên ngoài khác gần như chắc chắn sẽ can thiệp vào một Iran đang chìm trong khói lửa chiến tranh. Thổ Nhĩ Kỳ sẽ không thể đứng ngoài cuộc nếu các nhóm người Kurd tại Iran trở nên lớn mạnh. Pakistan sẽ bày tỏ quan ngại trước sự trỗi dậy của các nhóm vũ trang người Baluchi. Các quốc gia vùng Vịnh sẽ hậu thuẫn cho những phe phái mà họ ưu ái. Hệ quả có thể là một dòng chảy ồ ạt vũ khí và tiền bạc đổ vào Iran, tạo nên một môi trường hỗn loạn và cực kỳ bất ổn.
Israel có thể sẽ hoan hỉ khi chứng kiến một Iran tan rã và chao đảo. Tuy nhiên, đối với Hoa Kỳ, một kết cục như vậy sẽ là một cơn ác mộng. Iran nằm ở vị trí trung tâm của một khu vực bao gồm Afghanistan, Iraq và Pakistan. Một cuộc sụp đổ nội bộ quy mô lớn có thể tạo ra kẽ hở cho các nhóm khủng bố hoành hành, làm gián đoạn hoạt động thương mại trong khu vực, và gây ra sự bất ổn lan tràn qua biên giới các nước láng giềng.
Lập luận ủng hộ một lối thoát giới hạn
Sau ba tuần chiến sự, Hoa Kỳ đang phải đối mặt với một sự lựa chọn nghiệt ngã: tiếp tục leo thang nhằm theo đuổi những mục tiêu mơ hồ, hay điều chỉnh lại chiến lược và tìm kiếm một lối thoát. Con đường khôn ngoan nhất chính là lựa chọn thứ hai. Tổng thống Trump nên tuyên bố rằng quân đội Hoa Kỳ về cơ bản đã hoàn thành các mục tiêu quân sự giới hạn hơn—cụ thể là làm suy yếu năng lực quân sự của Iran—đồng thời phát đi tín hiệu sẵn sàng chấm dứt việc leo thang căng thẳng hơn nữa. Ông nên kết hợp thông điệp này với những lời cam kết và tuyên bố công khai rằng Hoa Kỳ sẽ kiềm chế Israel, và chỉ hỗ trợ các cuộc tấn công trong tương lai nhằm vào Iran nếu Tehran nối lại chương trình hạt nhân hoặc tấn công các đối tác trong khu vực.
Ban đầu, Iran có thể sẽ từ chối đề nghị này. Tuy nhiên, theo thời gian, một lập trường của Hoa Kỳ thiên về hướng giảm leo thang căng thẳng có thể giúp chuyển dịch áp lực quốc tế sang phía Tehran. Các chủ thể toàn cầu chủ chốt—bao gồm Trung Quốc, Châu Âu và các quốc gia vùng Vịnh—vốn đều có lợi ích to lớn trong việc ổn định thị trường năng lượng, sẽ có động cơ thúc đẩy chấm dứt cuộc xung đột này; họ cũng sẽ gia tăng sức ép buộc Iran phải hạ nhiệt tình hình.
Tất nhiên, tất cả những điều này sẽ không thể được coi là một thắng lợi trọn vẹn. Hoa Kỳ vẫn sẽ tiếp tục sa lầy tại khu vực này, phải đối phó với một Iran tuy suy yếu nhưng lại trở nên hung hăng hơn. Mối quan hệ với các đối tác vùng Vịnh—vốn đã rạn nứt do những hệ lụy về kinh tế và an ninh từ một cuộc chiến mà họ không hề mong muốn—có lẽ sẽ chẳng bao giờ có thể trở lại như xưa. Hơn nữa, nguồn lực phải điều chuyển sang Trung Đông để kiềm chế Iran trong giai đoạn hậu chiến—cũng như nguồn lực đã tiêu tốn trong suốt cuộc chiến—sẽ khiến quân đội Hoa Kỳ nói chung rơi vào thế bị động, đặc biệt là tại khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương.
Nhiệm vụ trước mắt không phải là cố cứu vãn một thắng lợi vốn đã nằm ngoài tầm với, mà là nhằm hạn chế tối đa những thiệt hại.
Tuy nhiên, phương án thay thế—tức là tiếp tục dấn sâu hơn nữa với hy vọng đạt được một kết quả mang tính quyết định—lại tiềm ẩn nguy cơ dẫn đến một kết cục tồi tệ hơn nhiều. Lịch sử Hoa Kỳ đã ghi nhận nhiều ví dụ điển hình về những cuộc chiến mà nước này tham chiến với đầy sự tự tin, nhưng lại phải rút lui trong muôn vàn khó khăn. Tại Việt Nam, Iraq và Afghanistan, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã liên tục leo thang chiến tranh với hy vọng cứu vãn thành công, nhưng rốt cuộc chỉ khiến tình thế chiến lược của họ thêm phần bế tắc. Nỗi sợ thất bại cùng với tâm lý "tiếc nuối chi phí chìm" (sunk cost fallacy) đã đẩy Hoa Kỳ ngày càng lún sâu hơn vào vũng lầy.
Cuộc xung đột hiện tại cũng đang tạo ra một cám dỗ tương tự. Song, nó đồng thời cũng mở ra một cơ hội để phá vỡ vòng luẩn quẩn đó. Cuộc chiến với Iran vốn là một sự lựa chọn—một quyết định được đưa ra mà không hề đi kèm với một kế hoạch rõ ràng về những bước đi tiếp theo. Giờ đây, những hệ quả từ quyết định ấy đang dần hiện rõ. Nhiệm vụ trước mắt không phải là cố cứu vãn một thắng lợi hão huyền, mà là nhằm hạn chế tối đa những thiệt hại đối với lợi ích của Hoa Kỳ, đối với sự ổn định trong khu vực, cũng như đối với sinh mạng của những thường dân trên khắp Trung Đông.
Điều đó sẽ đòi hỏi phải chấp nhận một sự thật đầy khó chịu. Trong những cuộc chiến như thế này, hướng hành động có trách nhiệm nhất không phải là cứ tiếp tục tiến lên để tìm kiếm chiến thắng, mà là phải nhận thức được khi nào cái giá phải trả đã vượt quá những gì đạt được—và biết lùi lại trước khi một cuộc xung đột giới hạn biến thành một vũng lầy nhấn chìm tất cả.
ILAN GOLDENBERG hiện là Phó Chủ tịch cấp cao kiêm Giám đốc Chính sách tại tổ chức J Street. Ông từng đảm nhiệm vai trò Cố vấn Đặc biệt về Trung Đông cho Phó Tổng thống Kamala Harris từ năm 2023 đến 2024, và là Trưởng nhóm phụ trách vấn đề Iran tại Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng dưới thời chính quyền Obama từ năm 2009 đến 2012.
https://www.foreignaffairs.com/iran/america-has-no-good-options-iran
***
America Has No Good Options in Iran
Trump Needs an Off-Ramp
A U.S. fighter jet launching from an undisclosed location as part of Operation Epic Fury, March 2026U.S. Navy / Reuters
Three weeks into the joint U.S.-Israeli war on Iran, the outlines of a familiar and dangerous pattern are emerging. The current conflict may for now be significantly different than American wars in Afghanistan, Iraq, or Vietnam—it has not yet drawn in U.S. ground forces in great numbers. But the Iran war shares a deeper strategic reality with these predecessors. Washington is once again fighting a weaker regional power without having clear objectives, a defined theory of victory, and a viable exit strategy.
The result is a different kind of quagmire, but a quagmire nonetheless. U.S. forces may get bogged down in air and sea operations that drag on for months or years, impose mounting costs on the global economy, destabilize the wider Middle East, and exact a growing toll on civilian populations in Iran, Israel, Lebanon, and beyond. As in past conflicts, the asymmetry at the heart of the war favors the weaker party. For the United States to win, it must achieve expansive and ambiguous goals—regime change or an Iran so weak that it cannot destabilize the region or disrupt global oil markets. For Iran, victory may simply mean survival and the ability to impose costs on the global economy through intermittent attacks that dramatically limit passage through the Strait of Hormuz or damage delicate and vital oil infrastructure in the Gulf states.
It is becoming increasingly clear that the current U.S.-Israeli campaign of missile and drone strikes is not about to topple the entrenched regime. Nor will it entirely knock out Iran’s conventional capacities such that Tehran cannot interfere with passage through the Strait of Hormuz or threaten facilities vital to the global energy trade.The United States might now feel the urge to escalate, potentially using ground forces to seize Iranian facilities and territory or backing separatist forces around the country. But the risks of these forms of escalation far outweigh their possible gains. At this point, with the global economy jittering and the Middle East in convulsions, Washington’s best bet is not to further commit to a war it entered recklessly but to find a way out.
No victory in sight
From the outset, the American war effort has been defined by strategic incoherence. When President Donald Trump launched military operations, he did so without preparing the American public or articulating a clear set of achievable objectives. His initial remarks, delivered in the middle of the night, called on the Iranian people to rise up and overthrow their government, effectively setting regime change as the bar for success. That was an extraordinarily high—and likely unattainable—standard. It also handed the Iranian leadership a simple path to victory: endure.
Early developments suggest that, if anything, actions by the United States and Israel have actually consolidated hard-line control. If Washington and Jerusalem expected the deaths of top Iranian leaders to lead to the collapse of the Islamic Republic, they have been proved wrong. No doubt the killing of Supreme Leader Ali Khamenei and other top officials has led to some increasing challenges for the regime, but there are few indications of security forces starting to stand down or turn against their commanders. Iran’s war effort is still coherent and demonstrates clear structures of command and control. The regime has developed a web of institutions that have continued to function in the face of an assault on its leaders. It has decentralized authority to launch attacks, allowing the Iranian military to continue the war effort even as commanders and leaders get picked off.
Indeed, killing Khamenei may have made it harder, not easier, to loosen the regime’s grip on the country. Prior to the war, many analysts believed that Khamenei’s eventual death (he was sickly and 86 years old) could open space for internal recalibration. That may not have resulted in a democratic transformation, but it could have engineered a shift toward more pragmatic leadership that reconsidered Iran’s regional posture and nuclear ambitions with the larger aim of improving the country’s economic position—as well as the Islamic Republic’s odds for long-term survival.
That possibility has now almost certainly been foreclosed. By forcing a leadership transition under conditions of extreme duress, the war has empowered the most hard-line elements in Iran. Khamenei’s son Mojtaba is now the supreme leader. He is a hard-liner with close ties to the Islamic Revolutionary Guard Corps. And he has lost much of his family to Israeli strikes. His appointment as supreme leader is not a step toward change or any softening of the regime but a guarantee of entrenchment.
It is increasingly clear that the U.S.-Israeli campaign is not about to topple the Iranian regime.
Regime change now seems less likely in the near term, but many proponents of the joint U.S.-Israeli campaign still think that it can succeed in the coming weeks in neutering Iran as a military threat. From the start of the war, the U.S. military, unlike the president, emphasized more limited objectives. It has insisted that it is focused on degrading Iran’s military capabilities, including Iranian missile forces, naval assets, and the nuclear program, as well as Tehran’s ability to arm and train its regional proxies. This framing is more realistic than Trump’s bid for regime change, but it recalls a familiar problem that the United States faced in the past in Iraq and Afghanistan.
To wage counterinsurgency campaigns in those countries, the United States discovered that it needed to achieve near-total control of territory, governance, and security in order to demonstrate to the population that they could trust U.S. forces and their local partners. The Taliban in Afghanistan and the Sunni insurgency in Iraq, by contrast, needed only to hide among the population and sustain violence at a level that undercut the population’s confidence and security. A similar dynamic is now emerging in the Middle East, albeit in a different domain.
For Washington and its partners, success requires ensuring the free flow of energy, protecting critical infrastructure (especially that related to oil in the Gulf), and maintaining regional stability. For Tehran, it may be enough to periodically attack an occasional tanker in the Strait of Hormuz and bring transport through the narrow passage to a halt, strike energy facilities in the Gulf, or launch occasional missile or drone attacks that penetrate the defenses of Gulf states. Even if 90 percent of Iranian attacks are intercepted, the remaining ten percent can have outsize economic and psychological effects. A single successful strike on a tanker, an oil facility, or a commercial hub ruffles global markets and alters perceptions of risk.
This is not a war that Iran needs to win decisively. It just needs to demonstrate that the more limited U.S. objective of improving regional security—one well short of regime change—is failing. Thus far, Iran has been able to sustain consistent missile and drone attacks for three weeks. Even if it runs out of long-range missiles and launchers, there are few indications that the United States and Israel are capable of degrading Iran’s drones, short-range missiles, and mines to the point where it cannot wreak havoc in its immediate vicinity and across the Gulf. The aftermath of the 12-Day war last June is instructive. After pounding Iranian targets, Israel and the United States declared Iran’s capabilities dramatically set back. But they soon discovered that Iran was rearming at a much faster rate than they had imagined possible.
Escalation traps
Faced with this dynamic, the United States may be tempted to escalate to more dramatically set back the nuclear program, compel Iran to cease its attacks on its neighbors, or try to overtly topple the regime. In past conflicts, such as in Iraq and Vietnam, the United States often addressed a deteriorating situation by committing more resources to the fight to try to pull victory from the jaws of defeat. In this case, as in most, the available options are unattractive.
By taking possession of Iran’s highly enriched uranium, Trump could try to give himself a pathway for declaring victory by striking directly at Iran’s nuclear program and Iran’s ability to quickly build a nuclear weapon. U.S. forces could directly seize the portion of Iran’s stockpile of highly enriched uranium currently stored in tunnels in Isfahan. This would at least allow the United States to claim a clear strategic achievement: depriving Iran of essential nuclear components and dealing a major blow to the nuclear program, long a central focus of U.S. policy if not the focus of this war.
But this would be far from a simple operation. According to public reporting, the uranium is stored in gas form in canisters that are difficult to transport and must be moved delicately given the nature of the material. Moreover, it is unclear how accessible the tunnels are after previous strikes last June blocked the entrances. This would not be a quick operation, like the raid that killed Osama bin Laden in 2011 or the removal of Venezuelan President Nicolás Maduro in January. It would likely require U.S. forces on the ground for hours or even days.
It would also take place hundreds of miles inside Iran, in what is likely one of the most heavily defended facilities in the country. Any U.S. action would almost certainly not enjoy the element of surprise since Iran is very likely expecting such an operation. Iranian forces would converge on the area, forcing the United States to establish and hold a land perimeter deep inside hostile territory surrounded by hundreds of thousands of Iranian soldiers. It is not clear that such an operation is feasible, much less prudent.
Another way to break the resistance of the regime could be to target Iran’s economic lifeline. The United States could seize Kharg Island, in the Persian Gulf, through which roughly 90 percent of Iran’s oil exports flow. U.S. and Israeli forces have already conducted strikes against military defenses on the island and Trump and a number of his allies have been publicly musing about the possibility of taking Kharg. Unlike an inland operation, an attack on Kharg could be conducted through an amphibious or airborne assault, and since the island is not deep inside Iran, it is harder for Tehran to defend and easier for U.S. forces to hold.
But the downsides of trying to take the island are substantial. First, it would require a major military land operation to take a well-fortified territory one-third the size of Manhattan. Although entirely doable, the operation would certainly imperil U.S. forces, who could suffer significant casualties. Second, fighting on Kharg could significantly damage Iran’s oil infrastructure, driving global prices even higher, an outcome the United States has been trying to avoid.
More important, it is unclear what taking the island would achieve strategically. The theory underlying such a gambit is that economic pressure would force Iran to change its behavior or accept U.S. terms. But the regime has shown a willingness to absorb severe economic pain, as it has demonstrated for years after being on the receiving end of U.S. sanctions. It is far more likely that Iran would respond by escalating attacks on regional energy infrastructure.
For the United States, the risks of escalation far outweigh possible gains.
Events in recent weeks offer a preview of this dynamic. After Israeli strikes on Iran’s South Pars gas field, Iran retaliated by targeting Qatar’s liquefied natural gas infrastructure, knocking out 17 percent of its production capacity for three to five years. An attack on Kharg might trigger an even more aggressive Iranian response of this kind.
Iran has also demonstrated an acute awareness of U.S. sensitivity to oil prices. The Trump administration’s own actions, which even include easing sanctions on Iranian oil to placate global markets, signals just how alarmed Trump is by the rise in oil prices precipitated by the war. Iran has a clear incentive to continue targeting energy markets.
Another version of the Kharg operation, but conducted without ground forces, could look much like what Trump threatened to do on March 22: target Iran’s power plants with the hope of compelling a change in Tehran’s behavior. In addition to needlessly hurting civilians and potentially violating the laws of war, such an action would not achieve what Washington hopes it does; rather than accede to Trump’s demands, Iran would more likely respond by targeting similar facilities in the Gulf states.
If trying to decisively eliminate the Iranian nuclear program and cripple its oil production are not viable strategies, U.S. officials could consider another escalatory option: intensifying efforts to destabilize the regime from within by arming and supporting internal opposition groups. These groups could include Kurdish forces in northwestern Iran, Baluchi groups on the Pakistani border, and other dissident factions. The United States could also try to exploit divisions within the regime itself, perhaps finding a disgruntled general in the Islamic Revolutionary Guard Corps to work with.
But this approach carries the risk of producing not regime change but fragmentation and civil war. The likely outcome is not a clean transition but a protracted multisided conflict similar to the chaos that has unfolded in Syria and Libya.
Other external actors would almost certainly intervene in a war-torn Iran. Turkey would not stand aside if Iranian Kurdish groups gained strength. Pakistan would have concerns about Baluchi militancy. Gulf states would back their own preferred actors. The result could be a flood of weapons and funding into Iran, creating a chaotic and highly unstable environment.
Israel might be happy to see a fractured and convulsed Iran. But for the United States, such an outcome would be a nightmare. Iran sits at the center of a region that includes Afghanistan, Iraq, and Pakistan. A major internal collapse could create space for terrorist groups, disrupt regional trade, and generate instability that spills across borders.
The case for a limited exit
Three weeks into the war, the United States faces a stark choice: continue escalating in pursuit of ill-defined objectives or recalibrate and seek a way out. The most prudent course is the latter. Trump should declare that the U.S. military has substantially achieved the more limited set of military objectives—degrading Iran’s capabilities—and signal a willingness to halt further escalation. He should pair this message with assurances and public statements that the United States will rein in Israel and will support future attacks on Iran only if Tehran restarts its nuclear program or strikes regional partners.
Iran may reject such an offer initially. But over time, a U.S. posture oriented toward de-escalation could shift international pressure onto Tehran. Key global actors, including China, Europe, and Gulf states, all of whom have strong interests in stabilizing energy markets, would have incentives to push for an end to the conflict; they would apply greater pressure on Iran to de-escalate as well.
To be sure, none of this would constitute a clear victory. The United States would remain entangled in the region, managing a weakened but more aggressive Iran. Relations with Gulf partners strained by the economic and security fallout of a war they did not seek may never be the same. And the resources diverted to the Middle East to contain Iran in the aftermath of the war as well as the resources expended during the war would put the U.S. military more broadly on the back foot, particularly in the Indo-Pacific.
The task ahead is not to rescue an elusive victory but to limit the damage.
But the alternative—doubling down in search of a decisive outcome—risks a far worse result. American history offers repeated examples of wars entered with confidence and exited with difficulty. In Vietnam, Iraq, and Afghanistan, U.S. leaders escalated in the hope of salvaging success, only to deepen their strategic predicament. Fear of failure and the sunk cost fallacy plunged the United States further into the mire.
The current conflict presents a similar temptation. But it also offers an opportunity to break the pattern. The Iran war was a choice—one made without a clear plan for what would follow. The consequences of that decision are now becoming apparent. The task ahead is not to rescue an elusive victory but to limit the damage to U.S. interests, to regional stability, and to the lives of civilians across the Middle East.
That will require accepting an uncomfortable truth. In wars such as this one, the most responsible course is not to press forward in search of a win but to recognize when the costs outweigh the gains—and to step back before a limited conflict becomes an engulfing quagmire.
ILAN GOLDENBERG is Senior Vice President and Chief Policy Officer at J Street. He served as Special Adviser on the Middle East to Vice President Kamala Harris from 2023 to 2024 and as Iran Team Chief in the office of the Secretary of Defense in the Obama administration from 2009 to 2012.
Nhận xét
Đăng nhận xét