3382 - Nước Mỹ cần một cuộc kiểm toán liên minh

Christopher S. Chivvis

Không phải mọi mối quan hệ đối tác đều đáng duy trì

Một cuộc tập trận chung giữa Mỹ và Hàn Quốc tại Yeoju, Hàn Quốc, tháng 8 năm 2025. Ảnh: Kim Hong-Ji / Reuters

Tổng thống Donald Trump đang phá hoại hệ thống liên minh lâu đời của Hoa Kỳ. Bằng cách tống tiền những người bạn cũ để đạt được lợi ích ngắn hạn, đe dọa sáp nhập lãnh thổ của các nước đồng minh và áp đặt thuế quan bừa bãi, ông đã lãng phí hàng thập kỷ hợp tác phục vụ lợi ích của Mỹ trên toàn thế giới. Khi Trump cuối cùng rời nhiệm sở, tổng thống kế nhiệm sẽ phải quyết định liệu có nên cố gắng khôi phục những mối quan hệ này hay không. Nếu người kế nhiệm là một đảng viên Dân chủ, bản năng có thể là khôi phục khuôn khổ liên minh đã tồn tại trong thời Chiến tranh Lạnh. Nhưng đó sẽ là cách tiếp cận sai lầm.

Thế giới đã thay đổi kể từ khi Washington xây dựng hầu hết các liên minh của mình. Sau Thế chiến II, Hoa Kỳ đã thiết lập một hệ thống liên minh để kiềm chế chủ nghĩa cộng sản ở châu Á và châu Âu. Khi mối đe dọa từ Liên Xô sụp đổ, nhiều nhà phân tích cho rằng Washington sẽ giảm bớt các cam kết của mình để hướng tới sự độc lập lớn hơn. Thay vào đó, Hoa Kỳ vẫn duy trì các nghĩa vụ của mình và, ở châu Âu, thậm chí còn mở rộng chúng. Điều đó dễ dàng thực hiện trong một thế giới mà Hoa Kỳ không có đối thủ ngang tầm và nguy cơ phải chiến đấu vì lợi ích của đồng minh là thấp.

Thế giới đó đã qua rồi. Trung Quốc hiện đang đặt ra thách thức nghiêm trọng đầu tiên đối với vị thế bá chủ kinh tế của Hoa Kỳ trong một thế kỷ. Ở Đông Á, năng lực quân sự của Trung Quốc sánh ngang với Hoa Kỳ. Trong khi đó, Nga đã trỗi dậy từ hai thập kỷ suy yếu để xâm lược các nước láng giềng và quấy rối các thành viên NATO. Và Triều Tiên hiện có vũ khí hạt nhân có thể tấn công lục địa Hoa Kỳ.

Do đó, Washington cần đánh giá lại các liên minh của mình và điều chỉnh chúng cho phù hợp với thực tế mới này. Hoa Kỳ nên đánh giá các đối tác của mình dựa trên việc liệu họ có củng cố khả năng cạnh tranh của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc hay không và dựa trên khả năng thấp rằng họ có thể lôi kéo Hoa Kỳ vào một cuộc chiến không phục vụ lợi ích của Hoa Kỳ. Một số đồng minh hiện tại của Hoa Kỳ vượt qua được bài kiểm tra này, nhưng không phải tất cả. Khi các nhà lãnh đạo tương lai của Hoa Kỳ cố gắng khôi phục hợp tác, họ phải cứng rắn. Việc tái hợp tác một cách thiếu chọn lọc với các đồng minh cũ có thể làm suy yếu Hoa Kỳ và thậm chí dẫn đến chiến tranh.

Đừng thỏa hiệp.

Các đồng minh phù hợp có thể bù đắp cho thực tế rằng sức mạnh kinh tế và quân sự tương đối của Hoa Kỳ đã suy giảm kể từ những năm 1990. Họ có thể giúp Hoa Kỳ chống lại sự ép buộc kinh tế từ Bắc Kinh bằng cách đa dạng hóa các chuỗi cung ứng quan trọng, chẳng hạn như chất bán dẫn và khoáng sản thiết yếu. Bằng cách xây dựng nền kinh tế kỹ thuật số của họ dựa trên phần mềm và phần cứng của Hoa Kỳ, họ có thể giúp đảm bảo rằng Washington, chứ không phải Bắc Kinh, sẽ thiết lập các tiêu chuẩn công nghệ trên toàn cầu. Các đồng minh cũng có thể giảm bớt gánh nặng quốc phòng của Hoa Kỳ, bằng cách đóng góp trực tiếp năng lực quân sự hoặc bằng cách cung cấp việc sử dụng cơ sở hạ tầng và lãnh thổ của họ để khuếch đại tầm ảnh hưởng của Hoa Kỳ ở nước ngoài. Về mặt ngoại giao, các đồng minh phù hợp có thể ủng hộ các sáng kiến ​​của Hoa Kỳ trong các tổ chức đa phương và bổ sung cho các nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm duy trì ảnh hưởng trên khắp cái gọi là khu vực Nam bán cầu.

Nhưng những lợi thế như vậy phải được cân nhắc so với chi phí. Các liên minh hiệp ước không chỉ là các thỏa thuận ngoại giao; chúng còn buộc Hoa Kỳ phải tham chiến, và trong thế giới ngày nay, cam kết đó nguy hiểm hơn bao giờ hết. Trung Quốc và Nga tự tin hơn nhiều về khả năng răn đe hoặc đánh bại lực lượng Mỹ so với 20 năm trước, và do đó dễ xung đột với các đồng minh của Mỹ hơn, có khả năng kéo Mỹ vào một cuộc xung đột. Các liên minh cũng đòi hỏi Lầu Năm Góc phải chuẩn bị cho các cuộc chiến tranh lớn ở nhiều mặt trận cùng một lúc, một việc tốn kém.

Khi nói đến liên minh, nhiều hơn không phải lúc nào cũng tốt hơn. Xét cho cùng, một mớ hỗn độn các liên minh đã góp phần biến một cuộc xung đột nhỏ giữa Serbia và Đế quốc Áo-Hung thành Chiến tranh Thế giới thứ nhất. Các liên minh phòng thủ có thể bị hiểu nhầm là các liên minh tấn công, gây ra chính sự xâm lược mà chúng được tạo ra để ngăn chặn. Hoặc chúng có thể khuyến khích các đối tác nhỏ hơn hành động liều lĩnh hơn, có khả năng lôi kéo các quốc gia lớn hơn vào một cuộc chiến không mong muốn. Washington phải đặc biệt cẩn thận để không rơi vào những cái bẫy như vậy ở châu Á.

Hoa Kỳ cũng nên giới hạn các cam kết của mình ở những điều mà người dân Mỹ sẵn sàng thực hiện. Ví dụ, theo hiệp ước, Mỹ có nghĩa vụ bảo vệ Hàn Quốc khỏi sự xâm lược từ bên ngoài, nhưng trong một cuộc thăm dò năm 2025 của Hội đồng Quan hệ Toàn cầu Chicago, chỉ một số ít người Mỹ cho biết họ sẽ ủng hộ việc sử dụng quân đội Mỹ để bảo vệ đồng minh của mình khỏi một cuộc tấn công của Triều Tiên. Nếu Hoa Kỳ không thực hiện lời hứa bảo vệ trong một cuộc khủng hoảng, uy tín của nước này sẽ bị tổn hại.

Cắt giảm chi phí không cần thiết

Một số liên minh cần được điều chỉnh lại. Hãy xem xét Hiệp ước Phòng thủ Tương trợ giữa Hoa Kỳ và Philippines, được thiết lập vào năm 1951. Thỏa thuận này có ý nghĩa khi Hoa Kỳ thống trị Đông Á về mặt quân sự, nhưng giờ đây khi Trung Quốc đã trở nên mạnh hơn ở vùng biển xung quanh, hiệp ước này cần được xem xét kỹ lưỡng hơn. Tuy nhiên, cả chính quyền Biden và chính quyền Trump thứ hai đều vội vàng tăng cường quan hệ với Philippines bằng cách gửi cho nước này các hệ thống tên lửa tiên tiến, triển khai lực lượng Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ tại đó theo hình thức luân phiên, và khởi động một dự án phát triển cơ sở hạ tầng quy mô lớn gần Luzon.

Các nhà hoạch định của Lầu Năm Góc lập luận rằng Philippines cung cấp một bàn đạp quan trọng để tấn công Trung Quốc đại lục và bảo vệ Đài Loan, nhưng lợi ích của vị trí địa lý và năng lực của Philippines đã bị đánh giá quá cao. Một số ít các địa điểm đặt thiết bị của Hoa Kỳ không được bảo vệ và việc triển khai lực lượng Thủy quân lục chiến luân phiên khó có thể ngăn cản Trung Quốc tấn công Đài Loan. Và những lợi ích quân sự nhỏ nhoi mà Manila mang lại phải được cân nhắc so với những điểm yếu của Philippines: quân đội của nước này tụt hậu hàng chục năm so với các nước láng giềng trong khu vực, và quốc gia này có rất ít thứ để cung cấp cho Hoa Kỳ về kinh tế, công nghệ hoặc ngoại giao trong cuộc cạnh tranh lâu dài với Trung Quốc. Bằng cách tái cam kết với mối quan hệ đối tác không cân bằng này, Washington có nguy cơ khuyến khích Manila có những lập trường cứng rắn hơn ở Biển Đông, có khả năng kéo Hoa Kỳ vào một cuộc xung đột về các rạn san hô tranh chấp có ảnh hưởng hạn chế đến các lợi ích cốt lõi của Hoa Kỳ.

Hoa Kỳ nên dừng việc mở rộng Hiệp định Hợp tác Quốc phòng Nâng cao, một hiệp định năm 2014 cho phép lực lượng Hoa Kỳ tiếp cận các căn cứ quân sự của Philippines, và đảm bảo rằng các đợt triển khai luân phiên của Hoa Kỳ ở Luzon không phát triển thành các căn cứ quân sự thường trực, điều này sẽ làm gia tăng căng thẳng không cần thiết với Trung Quốc. Trong các cuộc đàm phán kín, Washington nên nhấn mạnh với Manila rằng họ không có ý định gây chiến tranh vì các đảo tranh chấp ở Biển Đông.

Các liên minh phòng thủ có thể bị hiểu nhầm là các liên minh tấn công.

Mối quan hệ của Hoa Kỳ với Hàn Quốc có cấu trúc vững chắc hơn so với với Philippines, nhưng vẫn đáng được đánh giá lại. Hàn Quốc là một nền kinh tế lớn và là nhà sản xuất hàng đầu các vi mạch tiên tiến, cả hai đều là lý do chính đáng để Hoa Kỳ duy trì mối quan hệ chặt chẽ. Tuy nhiên, rủi ro quân sự khi liên minh với Hàn Quốc đang gia tăng.

Khi Hoa Kỳ lần đầu tiên cam kết bảo vệ Hàn Quốc trong Chiến tranh Lạnh, Triều Tiên không có cách nào tấn công lãnh thổ Hoa Kỳ. Tuy nhiên, hiện nay, cán cân rủi ro đã thay đổi hoàn toàn: chế độ Kim Jong-un có thể phá hủy một thành phố của Hoa Kỳ bằng vũ khí hạt nhân. Và mặc dù Hàn Quốc là nơi đóng quân của gần 30.000 binh sĩ Mỹ, Seoul vẫn từ chối thảo luận về việc liệu lực lượng Hoa Kỳ đóng tại nước này, hay lực lượng của chính Hàn Quốc, có thể được sử dụng để răn đe hoặc can thiệp vào một cuộc xâm lược Đài Loan của Trung Quốc hay không.

Để giảm nguy cơ Triều Tiên tấn công lãnh thổ Hoa Kỳ, Washington nên giảm bớt lực lượng của mình tại Hàn Quốc, ngay cả khi làm như vậy, như một số nhà phân tích lập luận, có thể thúc đẩy Seoul theo đuổi vũ khí hạt nhân. (Washington có thể cố gắng ngăn chặn kết quả đó bằng cách tăng cường lực lượng quân sự thông thường của Hàn Quốc và nhắc nhở Seoul về những tổn thất kinh tế và ngoại giao khi rút khỏi Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân.)

Hiệu quả đầu tư

Các liên minh khác, chẳng hạn như liên minh với Nhật Bản, chỉ trở nên đáng giá hơn trong thế kỷ XXI. Với công nghệ kỹ thuật số tiên tiến và cổ phần trong các công ty khai thác và chế biến khoáng sản quan trọng ở nước ngoài, Nhật Bản có thể giúp Hoa Kỳ cạnh tranh với Trung Quốc trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Tokyo cam kết duy trì liên minh với Hoa Kỳ và đã tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng. Nước này cũng có tầm ảnh hưởng ngoại giao lớn ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và là nền kinh tế lớn thứ tư thế giới.

Về mặt lý thuyết, Hoa Kỳ có thể bị cuốn vào một cuộc chiến với Trung Quốc về quần đảo Senkaku (ở Trung Quốc được gọi là quần đảo Điếu Ngư) thay mặt cho Nhật Bản, nhưng Bắc Kinh có lẽ sẽ tránh xung đột với quốc gia mạnh thứ hai ở Đông Á. Do đó, Nhật Bản nên tiếp tục là trụ cột chính trong sức mạnh của Hoa Kỳ ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Washington nên tăng cường nỗ lực hợp tác với Tokyo trong việc đảm bảo các chuỗi cung ứng quan trọng, phát triển công nghệ tiên tiến và cải cách các thể chế toàn cầu, đồng thời tăng cường khả năng răn đe và tự vệ của Nhật Bản.

Lý do cho liên minh của Hoa Kỳ với Australia cũng vẫn mạnh mẽ, một phần vì rủi ro thấp, ngay cả khi Canberra đóng góp ít hơn Tokyo. Australia là một nền kinh tế lớn và có trữ lượng khoáng sản quan trọng phong phú như lithium, coban và các nguyên tố đất hiếm cần thiết để sản xuất xe điện và một số loại vũ khí tiên tiến. Đây là một đối tác quân sự và tình báo có giá trị, đặc biệt là do vị trí địa lý của nó: ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương nhưng nằm ngoài tầm bắn của hầu hết các tên lửa Trung Quốc. Australia hiện đã định hướng vững chắc về phía Hoa Kỳ và tránh xa Trung Quốc. Hiệp ước AUKUS, một hiệp ước an ninh năm 2021 giữa Hoa Kỳ, Úc và Vương quốc Anh, xứng đáng được đầu tư hơn nữa.

Các liên minh có thể khuyến khích các đối tác nhỏ hơn hành động liều lĩnh hơn.

Các liên minh lâu năm của Hoa Kỳ ở châu Âu—hiện đang chịu áp lực rất lớn từ chính quyền Trump—vẫn có tiềm năng cao, nhưng chúng không phát huy hết tiềm năng đó. Khi nói đến Trung Quốc, các thủ đô châu Âu chưa bao giờ hoàn toàn đứng về phía Washington. Họ đã nguội lạnh với Trung Quốc sau khi Bắc Kinh ủng hộ cuộc xâm lược Ukraine của Nga, nhưng cách đối xử thất thường của chính quyền Trump đối với các đồng minh châu Âu đã củng cố xu hướng lưỡng lự giữa Washington và Bắc Kinh của họ. Trong vài tháng qua, các nhà lãnh đạo của các đồng minh lâu đời của Hoa Kỳ, bao gồm Pháp và Vương quốc Anh, thậm chí đã đổ xô đến Trung Quốc để thiết lập lại quan hệ của họ.

Mặc dù các nước châu Âu khó có thể đóng vai trò quân sự đáng kể ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, nhưng họ có thể dẫn đầu trong việc tự vệ chống lại Nga—nhờ đó giải phóng các nguồn lực của Hoa Kỳ để cân bằng với Trung Quốc. Một liên minh xuyên Đại Tây Dương được cải tổ cần đảm bảo rằng châu Âu tăng cường khả năng tự vệ, đồng thời duy trì cam kết của Mỹ đối với phòng thủ tập thể thông qua NATO. Sự chuyển đổi sang một NATO do châu Âu lãnh đạo cần phải là sản phẩm của một chiến lược xuyên Đại Tây Dương có chủ đích, chứ không phải do sự thờ ơ hay ép buộc.

Một liên minh xuyên Đại Tây Dương được đổi mới cũng cần bao gồm nhiều hơn nữa sự hợp tác ngoại giao và công nghiệp. Kết hợp lại, sức mạnh kinh tế của Hoa Kỳ và châu Âu vượt xa Trung Quốc. Với ngoại giao bền vững—và sự linh hoạt ở Brussels—Hoa Kỳ và châu Âu có thể hợp tác để phát triển cơ sở hạ tầng AI đáng tin cậy, phối hợp kiểm soát xuất khẩu, và cùng nhau chế biến và dự trữ các khoáng sản quan trọng. Sự hợp tác này sẽ góp phần đáng kể vào việc ngăn chặn Trung Quốc thiết lập các tiêu chuẩn AI toàn cầu hoặc thống trị sự phát triển của vũ khí tiên tiến và năng lượng sạch.

Châu Âu cũng duy trì ảnh hưởng ở những khu vực trên thế giới mà Hoa Kỳ tương đối yếu, chẳng hạn như châu Phi. Trung Quốc đã và đang nỗ lực trong hơn một thập kỷ để phát triển các mối liên hệ kinh tế và chính trị sâu rộng trên khắp lục địa này. Các dự án của Mỹ như Hành lang Lobito, một dự án cơ sở hạ tầng kết nối các mỏ khoáng sản quan trọng ở Congo và Zambia với một cảng ở Angola trên bờ biển phía tây châu Phi, mới chỉ bắt đầu cạnh tranh. Mối quan hệ của châu Âu có thể giúp cân bằng ảnh hưởng của Trung Quốc.

Đã đến lúc cần một cuộc kiểm toán.

Để thường xuyên kiểm toán các liên minh của mình, Washington sẽ cần các cơ chế hành chính mới. Hiện nay, phần lớn trách nhiệm theo dõi cách các đồng minh phục vụ nhu cầu của Mỹ thuộc về các văn phòng khu vực tại Bộ Ngoại giao, Bộ Quốc phòng và các cơ quan tình báo. Các văn phòng khu vực này mang lại chuyên môn quý giá nhưng có thể gặp khó khăn trong việc đánh giá tính hữu ích của các quốc gia trong danh mục của họ trên phạm vi toàn cầu. Do đó, Washington nên thành lập một văn phòng chức năng để giám sát quan hệ đối tác với tất cả các thủ đô nước ngoài, bất kể vị trí địa lý. Văn phòng này sẽ đánh giá chi phí, rủi ro và sự ủng hộ chính trị trong nước đối với các liên minh. Nó cũng sẽ xác định các cơ hội để làm sâu sắc thêm mối quan hệ với các đối tác chủ chốt, chẳng hạn như Ấn Độ, xung quanh các lợi ích chung. Ngoài ra, nó có thể làm rõ, công khai hoặc riêng tư, các điều kiện mà theo đó Hoa Kỳ sẽ sử dụng vũ lực để bảo vệ một đồng minh, và những gì mỗi đồng minh được kỳ vọng sẽ cam kết đổi lại.

Quốc hội Hoa Kỳ cũng nên đóng vai trò lớn hơn. Theo Hiến pháp, Thượng viện có quyền phê chuẩn hoặc bác bỏ các hiệp ước. Do đó, các nhà lập pháp nên yêu cầu Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề chính trị cung cấp đánh giá ròng hàng năm về chi phí, rủi ro và lợi ích của mỗi cam kết hiệp ước lớn.

Việc cải tổ các liên minh sẽ gây tranh cãi, cả ở Washington và nước ngoài. Tùy thuộc vào cách ông Trump điều hành đất nước trong suốt thời gian còn lại của nhiệm kỳ, một số đồng minh lâu năm có thể do dự trong việc gia hạn mối quan hệ với Hoa Kỳ. Khi Washington điều chỉnh, họ cần mang lại cho các đối tác sự ổn định và đối xử công bằng hơn so với những gì ông Trump đã dành cho họ. Mục tiêu không nên là khôi phục hệ thống liên minh thời Chiến tranh Lạnh vì hoài niệm mà là xây dựng quan hệ đối tác dựa trên sự đánh giá khách quan về thực tế hiện tại. Thế giới sẽ an toàn hơn nếu các liên minh của Hoa Kỳ được điều chỉnh phù hợp với những thách thức trong tương lai và nhu cầu của người dân Mỹ.

CHRISTOPHER S. CHIVVIS là Giám đốc Chương trình Chính sách Nhà nước Hoa Kỳ và là Nghiên cứu viên cao cấp tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế.

(Bản dich qua Google)

Nguồn: America needs an alliance audit

https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-needs-alliance-audit

***

America needs an alliance audit

Not All Partnerships Are Worth Sustaining

A U.S.-South Korean joint exercise in Yeoju, South Korea, August 2025 Kim Hong-Ji / Reuters

President Donald Trump is laying waste to the United States’ long-standing system of alliances. By extorting old friends for short-term gain, threatening to annex allied territory, and applying tariffs indiscriminately, he has squandered decades of cooperation that has served U.S. interests worldwide. When Trump eventually leaves office, the next president will have to decide whether to try to restore these ties. If that successor is a Democrat, the instinct may be to revive the alliance framework that existed during the Cold War. But that would be the wrong approach.

The world has changed since Washington built most of its alliances. After World War II, the United States established an alliance system to contain communism in Asia and Europe. When the Soviet threat collapsed, many analysts assumed Washington would scale back its commitments in favor of greater independence. Instead, the United States maintained its obligations and, in Europe, even expanded them. That was easy to do in a world in which the United States had no peer competitor and the risk of having to fight on behalf of an ally was low.

That world is gone. China now poses the first serious challenge to U.S. economic primacy in a century. In East Asia, its military capabilities rival those of the United States. Russia, meanwhile, has emerged from two decades of weakness to invade its neighbors and harass NATO members. And North Korea now has nuclear weapons that can strike the mainland United States.

Washington therefore needs to reassess its alliances and recalibrate them to suit these new realities. It should judge its partners on whether they strengthen U.S. competitiveness with regard to China and on the low likelihood that they could involve the United States in a war that does not serve its interests. Some current U.S. allies pass this test, but not all of them. As future U.S. leaders try to revive cooperation, they must be hard-nosed. An uncritical reembrace of old allies could weaken the United States and even lead to war.

Don’t settle

The right allies can make up for the fact that the United States’ relative economic and military power has declined since the 1990s. They can help the United States withstand economic coercion from Beijing by diversifying important supply chains, such as for semiconductors and critical minerals. By building their digital economies around U.S. software and hardware, they can help ensure that Washington, not Beijing, sets technological standards across the globe. Allies can also reduce U.S. defense burdens, either by contributing military capabilities directly or by offering the use of their infrastructure and territory to amplify the reach of U.S. power overseas. Diplomatically, the right allies can back U.S. initiatives in multilateral organizations and complement U.S. efforts to sustain influence across the so-called global South.

But such advantages must be weighed against costs. Treaty alliances are not just diplomatic agreements; they also oblige the United States to go to war, and in today’s world, that commitment is more dangerous than ever. China and Russia are much more confident in their ability to deter or defeat U.S. forces than they were 20 years ago, and hence more inclined to clash with U.S. allies, potentially drawing the United States into a conflict. Alliances also require the Pentagon to prepare for major wars in multiple theaters at once, an expensive pursuit.

When it comes to alliances, more is not always better. A tangle of alliances, after all, helped transform what might have been a small conflict between Serbia and the Austro-Hungarian Empire into World War I. Defensive alliances can be misread as offensive ones, triggering the very aggression they were meant to prevent. Or they can embolden minor partners to act more recklessly, potentially ensnaring bigger countries into an unwanted fight. Washington must be particularly careful not to fall into such traps in Asia.

It would also be wise for the United States to limit its commitments to those that the American people are prepared to follow through on. It is, for example, bound by treaty to defend South Korea from external aggression, but in a 2025 poll from the Chicago Council on Global Affairs, only a slim majority of Americans said they would support using U.S. troops to defend their ally from a North Korean attack. If the United States fails to follow through on a defense pledge in a crisis, its credibility will suffer.

Trim the fat

Some alliances require recalibration. Consider the Mutual Defense Treaty between the United States and the Philippines, which was established in 1951. The deal made sense when the United States dominated East Asia militarily, but now that China has become more powerful in its surrounding waters, the pact deserves much more scrutiny. Yet both the Biden and the second Trump administrations rushed to deepen ties with the Philippines by sending it advanced missile systems, deploying U.S. Marine forces there on a rotational basis, and launching a large-scale infrastructure development project near Luzon.

Pentagon planners argue that the Philippines provides an important springboard for attacking mainland China and defending Taiwan, but the utility of Philippine geography and capabilities is overstated. A handful of undefended U.S. equipment sites and rotational Marine deployments are unlikely to deter China from attacking Taiwan. And the marginal military gains offered by Manila must be weighed against the Philippines’ weaknesses: its military is decades behind those of its regional peers, and the country has little to offer the United States economically, technologically, or diplomatically in its long-term competition with China. By recommitting to this lopsided partnership, Washington risks emboldening Manila to take harder lines in the South China Sea, potentially dragging the United States into a conflict over disputed reefs that have limited bearing on core U.S. interests.

The United States should halt the expansion of the Enhanced Defense Cooperation Agreement, a 2014 pact granting U.S. forces access to Philippine military bases, and ensure that U.S. rotational deployments in Luzon do not evolve into permanent military bases that unnecessarily heighten tensions with China. Behind closed doors, Washington should stress to Manila that it does not intend to fight a war over disputed islands in the South China Sea.

Defensive alliances can be misread as offensive ones.

The United States’ relationship with South Korea is more structurally sound than that with the Philippines, but it is still worth reassessing. South Korea is a major economy and a leading producer of advanced microchips, both good reasons for the United States to maintain close ties. Yet the military risks of aligning with South Korea are rising.

When the United States first committed to defending South Korea during the Cold War, North Korea had no way to attack U.S. soil. Now, however, the balance of risk is radically altered: the Kim regime could destroy a U.S. city with nuclear weapons. And although South Korea hosts nearly 30,000 American troops, Seoul has resisted discussing whether U.S. forces based in the country, or South Korea’s own forces, could be used to deter or intervene in a Chinese invasion of Taiwan.

To reduce the risk of a North Korean attack on U.S. soil, Washington should scale back its forces in South Korea, even if doing so might, as some analysts argue, spur Seoul to pursue nuclear weapons. (Washington can try to head off such an outcome by strengthening South Korea’s conventional forces and reminding Seoul of the economic and diplomatic costs of withdrawing from the Nuclear Nonproliferation Treaty.)

Bang for your buck

Other alliances, such as the one with Japan, have only become more worthwhile in the twenty-first century. With its advanced digital technologies and stakes in companies that extract and process critical minerals abroad, Japan can help the United States compete with China in artificial intelligence. Tokyo is dedicated to its alliance with the United States and has dramatically increased defense spending. It also has major diplomatic weight across the Indo-Pacific and is the world’s fourth-largest economy.

Theoretically, the United States could get caught up in a war with China over the Senkaku Islands (known in China as the Diaoyu Islands) on Japan’s behalf, but Beijing will probably avoid coming to blows with the second most powerful country in East Asia. Japan should therefore remain the central pillar of U.S. power in the Indo-Pacific. Washington should redouble its efforts to cooperate with Tokyo in securing critical supply chains, developing advanced technologies, and reforming global institutions, while also strengthening Japan’s capacity for deterrence and self-defense.

The rationale for the U.S. alliance with Australia also remains strong, in part because the risks are low, even if Canberra brings less to the table than does Tokyo. Australia is a large economy, and it has rich reserves of critical minerals such as lithium, cobalt, and rare-earth elements needed to make electric vehicles and certain advanced weapons. It is a valuable military and intelligence partner, especially because of its location: in the Indo-Pacific but outside the range of most Chinese missiles. Australia has now firmly oriented itself toward the United States and away from China. The AUKUS treaty, a 2021 security pact between the United States, Australia, and the United Kingdom, merits further investment.

Alliances can embolden minor partners to act more recklessly.

The United States’ long-standing alliances in Europe—now under immense strain from the Trump administration—still have high potential, but they are not delivering on it. When it comes to China, European capitals have never fully aligned with Washington. They cooled on China after Beijing supported Russia’s invasion of Ukraine, but the Trump administration’s erratic treatment of European allies has reinforced their tendency to hedge between Washington and Beijing. Over the past few months, leaders of historic U.S. allies, including France and the United Kingdom, have even flocked to China to reset their ties.

Although European countries are unlikely to play much of a military role in the Indo-Pacific, they can take the lead in their own defense against Russia—thus freeing up U.S. resources to balance China. A reformed transatlantic alliance should ensure that Europe steps up to defend itself, while preserving a U.S. commitment to collective defense through NATO. The shift to a NATO led by Europe should be the product of a deliberate transatlantic strategy, not of neglect or coercion.

A renewed transatlantic alliance should also include more diplomatic and industrial cooperation. Combined, the United States and Europe’s economic heft far outstrips China’s. With sustained diplomacy—and flexibility in Brussels—the United States and Europe can cooperate to develop trusted AI infrastructure, coordinate export controls, and jointly process and stockpile critical minerals. This cooperation would go a long way toward preventing China from setting global AI standards or dominating the development of advanced weapons and clean energy.

Europe also retains influence in regions of the world where the United States is comparatively weak, such as Africa. China has been working for well over a decade to develop deep economic and political connections across that continent. U.S. projects such as the Lobito Corridor, an infrastructure project connecting critical minerals mines in Congo and Zambia to a port in Angola on Africa’s western shore, are only beginning to compete. Europe’s relationships can help balance China’s influence.

Time for an audit

To regularly audit its alliances, Washington will need new bureaucratic mechanisms. Today, it is largely up to regional bureaus at the State Department, the Defense Department, and intelligence agencies to track how allies serve U.S. needs. These regional bureaus bring valuable expertise but can struggle to evaluate the usefulness of the countries in their portfolio through a global lens. Washington should therefore set up a functional office to oversee its partnerships with all foreign capitals, regardless of geography. This office would assess the costs, risks, and domestic political support for alliances. It would also identify opportunities to deepen relationships with key partners, such as India, around shared interests. In addition, it could clarify, publicly or privately, the conditions under which the United States would use force to defend an ally, and what each ally is expected to commit to in return.

The U.S. Congress should play a bigger role, too. Under the Constitution, the Senate has the power to approve or reject treaties. Lawmakers should therefore require the undersecretary of state for political affairs to provide an annual net assessment of the costs, risks, and returns of each major treaty commitment.

Revamping alliances will be controversial, both in Washington and overseas. Depending on how Trump governs throughout the rest of his term, some historic allies may hesitate to renew their bonds with the United States. As Washington adjusts, it owes its partners greater predictability and fairer treatment than Trump has given them. The goal should not be to restore the Cold War–era alliance system out of nostalgia but to build partnerships on a clear-eyed assessment of current realities. The world will be safer if U.S. alliances are tailored to future challenges and the needs of the American people.

CHRISTOPHER S. CHIVVIS is Director of the American Statecraft Program and a Senior Fellow at the Carnegie Endowment for International Peace.