3544 - Tại sao việc Iran gây gián đoạn tại Eo biển Hormuz lại quan trọng

Samantha Gross, Caitlin Talmadge, and Melanie W. Sisson 

Vào thứ Hai, ngày 16 tháng 3, các chuyên gia của Viện Brookings là Samantha Gross và Caitlin Talmadge đã cùng ngồi lại với Melanie W. Sisson để thảo luận về những hệ quả xảy ra khi các hoạt động quân sự xâm phạm vào các hoạt động thương mại tại Eo biển Hormuz.

Melanie W. Sisson

Samantha, tình hình vận chuyển dầu qua Eo biển hiện tại ra sao?

Samantha Gross

Tôi xin bắt đầu bằng việc khẳng định rằng đây là một vấn đề vô cùng trọng yếu. Đây chính là điều mà các nhà phân tích an ninh năng lượng—những người không chỉ theo dõi thị trường dầu mỏ mà còn cả thị trường khí tự nhiên toàn cầu—đã luôn lo ngại từ trước đến nay. Trọn vẹn 20% nguồn cung dầu mỏ thế giới và 20% nguồn cung khí tự nhiên hóa lỏng (LNG) toàn cầu đều đi qua Eo biển Hormuz. Ngay lúc này đây—vào thứ Hai, ngày 16 tháng 3—Eo biển này thực tế đã bị đóng cửa. Không có bất kỳ con tàu nào đi qua đây trong vòng 24 giờ qua. Trong 24 giờ trước đó, dường như chỉ có hai con tàu đi qua. Con số này hoàn toàn tương phản với mức hơn 100 tàu lưu thông trong một ngày bình thường. Iran đang cho phép các tàu chở sản phẩm của chính họ đi qua, trong khi lại chặn đứng các tàu khác.

Melanie W. Sisson

Caitlin, lý do khiến Eo biển này thực tế bị đóng cửa là bởi Hoa Kỳ—cùng với Israel—đã phát động một cuộc chiến chống lại Iran, và Iran đã không đầu hàng: họ đang phản kháng quyết liệt. Do đó, chính những diễn biến quân sự xoay quanh Eo biển này đang ngăn cản hoặc khiến các tàu thương mại e ngại, không dám đi qua đây. Vậy, bức tranh quân sự hiện tại đang diễn biến như thế nào?

Caitlin Talmadge

Chiến dịch quân sự của Hoa Kỳ vẫn đang tiếp diễn, mặc dù mối liên hệ giữa chiến dịch này và việc đạt được các mục tiêu chiến lược cũng như chính trị của Hoa Kỳ vẫn còn chưa rõ ràng. Hoa Kỳ đang tấn công vào các năng lực quân sự trọng yếu của Iran—bao gồm các bệ phóng và tên lửa, năng lực tác chiến bằng máy bay không người lái, cùng năng lực hải quân của họ—nhưng chúng ta không thể biết rõ mức độ tiến triển của các cuộc tấn công này đến đâu. Chẳng hạn, chúng ta biết rằng một số bệ phóng tên lửa của Iran đã bị phá hủy, nhưng lại không biết chính xác hiện còn bao nhiêu bệ phóng vẫn đang hoạt động. Nếu thiếu thông tin về con số tổng thể đó, thật khó để đánh giá xem chiến dịch đang diễn ra thuận lợi đến mức nào, hay nó sẽ còn kéo dài thêm bao lâu nữa. Và mặc dù đúng là số lượng các vụ phóng vật thể bay của Iran—chẳng hạn như tên lửa và máy bay không người lái—đã giảm so với những ngày đầu của cuộc chiến, nhưng thái độ của Iran vẫn mang tính thách thức.

Trong bối cảnh đó, chúng ta đang chứng kiến ​​những diễn biến liên quan đến lưu thông hàng hải tại Eo biển mà Samantha vừa mô tả. Khi một cuộc chiến tranh thực sự với các cuộc giao tranh ác liệt đang diễn ra ở cả hai phía, ta có thể hiểu tại sao các tàu chở dầu lại đặc biệt ngần ngại khi phải đi qua Eo biển này. Không chỉ vì họ lo sợ bị tấn công, mà còn vì trên những con tàu này có những con người—những thủy thủ đoàn—có thể bị thiệt mạng hoặc bị thương theo những cách vô cùng khủng khiếp bởi các khí tài của Iran; những khí tài mà phía Hoa Kỳ không thể đảm bảo rằng họ đã loại bỏ hoàn toàn.

Samantha Gross

Tôi xin nói thêm rằng, không nhất thiết phải dùng biện pháp quân sự để phong tỏa Eo biển, hay rải thủy lôi dày đặc đến mức không một con tàu nào có thể đi qua được. Chỉ riêng mối đe dọa về việc các con tàu có thể bị tấn công đã khiến cho việc mua bảo hiểm để đi qua Eo biển trở nên vô cùng khó khăn. Điều đó cũng đồng nghĩa với việc các thủy thủ đoàn sẽ không muốn đi qua khu vực này; do đó, Iran hoàn toàn có thể gây ra sự hỗn loạn nghiêm trọng mà không cần phải huy động quá nhiều sức mạnh quân sự—chỉ đơn thuần bằng cách gieo rắc nỗi sợ hãi.

Melanie W. Sisson

Caitlin này, Samantha vừa đề cập đến khả năng Iran có thể rải thủy lôi tại Eo biển. Vậy việc rải thủy lôi tại Eo biển thực sự có ý nghĩa như thế nào, và Iran hiện đang sở hữu những khí tài gì để thực hiện điều đó?

Caitlin Talmadge

Trong suốt nhiều thập kỷ qua, Iran đã nỗ lực phát triển các năng lực hải quân mang tính "bất đối xứng" nhằm phục vụ chính xác cho những kịch bản kiểu này. Năng lực đó bao gồm một kho vũ khí với ước tính khoảng 5.000 đến 6.000 quả thủy lôi thuộc nhiều chủng loại khác nhau và có mức độ tinh vi đa dạng, cùng với vô số phương tiện có khả năng triển khai các loại thủy lôi này. Một số phương tiện trong đó là các tàu chiến hải quân cỡ lớn—những con tàu có lẽ đã bị đánh chìm bởi các đợt không kích mà chúng ta thường nghe Bộ Tư lệnh Trung tâm Hoa Kỳ (CENTCOM) báo cáo. Tuy nhiên, điều đáng lo ngại nằm ở chỗ Iran còn có khả năng sở hữu hàng trăm phương tiện cỡ nhỏ khác: các tàu ngầm mini, tàu tấn công cao tốc, và thậm chí cả một số loại tàu dân sự nhất định có thể được tận dụng để rải một lượng nhỏ thủy lôi. Những phương tiện này tiềm ẩn nguy cơ rất khó bị phát hiện, bởi chúng đang ẩn náu rải rác tại vô số các cảng nhỏ nằm dọc theo đường bờ biển của Iran. Thậm chí, một số trong số đó có thể đang nằm sâu bên trong mạng lưới đường hầm rộng lớn mà Iran đã xây dựng dọc bờ biển—nơi giúp che giấu chúng một cách an toàn cho đến tận khoảnh khắc chúng được hạ thủy để thực thi nhiệm vụ. Do đó, không khó để hình dung một kịch bản trong đó Iran—nếu muốn—có thể tiến hành một chiến dịch rải thủy lôi quy mô lớn tại eo biển này. Chỉ riêng khả năng này—hoặc ít nhất là việc Hoa Kỳ không thể xác nhận rằng không hề có thủy lôi—đã đóng vai trò như một yếu tố răn đe đối với hoạt động lưu thông của các tàu chở dầu.

Melanie W. Sisson

Samantha à, lưu lượng tàu chở dầu đi qua khu vực này vận chuyển một lượng lớn dầu mỏ, nhưng không chỉ có dầu mỏ. Những loại tài sản năng lượng nào khác cũng chịu tác động từ những diễn biến đang xảy ra tại Eo biển này, và những tác động tổng hợp đó được cảm nhận như thế nào trong toàn bộ lĩnh vực năng lượng rộng lớn hơn?

Samantha Gross

Qatar là nhà sản xuất khí tự nhiên hóa lỏng (LNG) lớn thứ ba thế giới, và toàn bộ sản lượng của quốc gia này đều phải được vận chuyển qua Eo biển Hormuz. Hiện tại, hoạt động sản xuất đó đã bị ngưng trệ hoàn toàn. Vì vậy, chúng ta không chỉ mất đi nguồn cung dầu mỏ, mà còn mất đi 20% lượng khí tự nhiên được giao dịch qua đường biển trên toàn cầu.

Một vài loại sản phẩm khác đi qua Eo biển này cũng đóng vai trò vô cùng quan trọng. Một trong số đó là phân bón gốc nitơ—về bản chất, đây chính là khí tự nhiên nhưng dưới một dạng thức khác. Phân bón có lẽ là một trong những mặt hàng phi năng lượng quan trọng nhất hiện đang không thể tiếp cận thị trường. Hiện đang là mùa gieo trồng tại Bắc bán cầu, do đó rất nhiều quốc gia sẽ cần đến nguồn phân bón này. Họ có thể sẽ không nhận được lượng phân bón như mong muốn, và lượng phân bón mà họ có thể mua được có thể sẽ có giá rất cao; điều này sẽ gây ra những hệ lụy đối với giá lương thực. Không chỉ ảnh hưởng đến giá lương thực trong ngắn hạn, mà còn tác động đến giá cả trong nhiều tháng tới—vào thời điểm mùa thu hoạch các loại cây trồng đó diễn ra.

Melanie W. Sisson

Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump từng chỉ ra rằng Hoa Kỳ tự sản xuất đủ toàn bộ lượng dầu mỏ mà quốc gia này cần; do đó, việc dầu mỏ không thể lưu thông qua Eo biển này không phải là một vấn đề lớn đối với Hoa Kỳ. Liệu nhận định của Tổng thống có chính xác hay không?

Samantha Gross

Không, nhận định của ông ấy về ý nghĩa của sự gián đoạn này đối với Hoa Kỳ là không chính xác; tuy nhiên, vẫn còn nhiều điều cần phải nói thêm về vấn đề này. Dầu mỏ và khí tự nhiên kết hợp lại chiếm khoảng 72% tổng nguồn cung năng lượng của Hoa Kỳ. Trong đó, dầu mỏ chiếm khoảng một nửa và khí tự nhiên chiếm khoảng một nửa. Tuy nhiên, cách thức mà sự hạn chế nguồn cung của hai loại nhiên liệu này tác động đến chúng ta lại hoàn toàn khác biệt.

Trước hết, hãy nói về khí tự nhiên. Hoa Kỳ tự sản xuất đủ toàn bộ lượng khí tự nhiên mà chúng ta cần, đồng thời chúng ta cũng là quốc gia xuất khẩu khí tự nhiên hóa lỏng (LNG) lớn nhất thế giới. Tuy nhiên, các cơ sở xuất khẩu LNG của chúng ta hiện đã và đang hoạt động hết công suất. Vì vậy, mặc dù nhu cầu về LNG sẽ gia tăng ở những nơi khác, chúng ta sẽ không thể đáp ứng nguồn cung đó.

Thị trường dầu mỏ lại khác. Chúng ta là một nước xuất khẩu ròng nếu tính gộp cả dầu thô và các sản phẩm xăng dầu. Tuy nhiên, giá cả của những mặt hàng này được định đoạt trên thị trường toàn cầu; do đó, người tiêu dùng tại Hoa Kỳ cũng phải trả mức giá toàn cầu cho dầu mỏ và các loại nhiên liệu được sản xuất từ ​​dầu mỏ. Bất kỳ sự thắt chặt nguồn cung nào trên thị trường dầu mỏ toàn cầu cũng sẽ dẫn đến sự gia tăng về giá, và giá sẽ tiếp tục leo thang cho đến khi cán cân cung – cầu được thiết lập lại.

Xét đến mức cắt giảm nguồn cung đáng kể hiện nay, tôi cảm thấy ngạc nhiên khi giá dầu lại không tăng cao hơn nữa. Tôi cho rằng nguyên nhân nằm ở chỗ thị trường vẫn còn nuôi hy vọng rằng eo biển này sẽ sớm được mở cửa trở lại.

Melanie W. Sisson

Caitlin này, liệu eo biển đó có thể sớm được mở cửa trở lại hay không? Liệu có cách nào để quân đội Hoa Kỳ thực hiện việc mở cửa eo biển này không?

Caitlin Talmadge

Ngay từ những ngày đầu tiên của cuộc chiến này, chúng ta đã nghe thấy những lời kêu gọi Hải quân Hoa Kỳ thực hiện nhiệm vụ hộ tống cho các tàu thuyền lưu thông qua eo biển. Tôi hoàn toàn thấu hiểu lý do tại sao ý tưởng về việc các chiến hạm Hoa Kỳ di chuyển song hành cùng dòng tàu thuyền qua eo biển lại mang lại cảm giác trấn an cho thị trường; tuy nhiên, thật không may là thực tế lại không mấy khả quan như vậy. Bạn có thể điều động chiến hạm hoặc trực thăng tấn công tiến vào eo biển; thế nhưng, khi làm như vậy, bạn thực chất đang đưa những khí tài quân sự đắt đỏ và khan hiếm của Hoa Kỳ tiến sát vào bờ biển Iran – nơi mà phía Iran sẽ có được một trong những cơ hội thuận lợi nhất để tấn công các khí tài này bằng những loại vũ khí có thể vẫn chưa bị phá hủy trong các đợt không kích của Hoa Kỳ. Các lực lượng làm nhiệm vụ hộ tống sẽ trở nên vô cùng dễ bị tổn thương. Đây là một nhiệm vụ cực kỳ khó khăn để có thể triển khai thực hiện khi mà cuộc chiến vẫn đang diễn ra ác liệt với những cuộc giao tranh thực sự.

Nhiệm vụ này cũng đòi hỏi một lượng lớn khí tài và phương tiện tham chiến, đặc biệt khi xét đến lưu lượng giao thông hàng hải khổng lồ cần thiết để khôi phục lại các hoạt động thương mại. Nếu tính đến việc phải hộ tống hơn 100 tàu thuyền lưu thông qua eo biển mỗi ngày, bạn sẽ cần huy động một lực lượng hùng hậu bao gồm cả tàu chiến mặt nước lẫn lực lượng không quân. Tuy nhiên, chúng ta có thể lại muốn dành những nguồn lực quý giá đó để phục vụ cho các mục tiêu khác trong quá trình tiến hành cuộc chiến. Vì vậy, vấn đề này không hề đơn giản và trực tiếp như việc chỉ cần điều động vài chiếc tàu khu trục đi qua eo biển rồi tuyên bố rằng eo biển đã được mở cửa trở lại. Và tất nhiên, một vấn đề khác chính là thủy lôi. Nếu Iran đã rải thủy lôi tại Eo biển này—và xin nhắc lại, chúng ta không thể khẳng định chắc chắn rằng họ chưa làm vậy, hay sẽ không làm vậy—thì Hoa Kỳ có thể điều động các tàu rà phá thủy lôi; tuy nhiên, khi đó chính những con tàu này lại sẽ trở nên dễ bị tổn thương trước các cuộc tấn công từ phía Iran.

Melanie W. Sisson

Hậu quả sẽ ra sao nếu nhiệm vụ hộ tống thất bại—trong trường hợp Hải quân Hoa Kỳ nỗ lực mở đường và dẫn dắt một tàu thương mại đi qua, nhưng lại bị tấn công?

Caitlin Talmadge

Xét về mặt quân sự, có một khả năng thực sự xảy ra thương vong cũng như những thiệt hại đắt đỏ đối với các chiến hạm của Hoa Kỳ. Tôi hoàn toàn không có ý đánh giá thấp Hải quân Hoa Kỳ; tuy nhiên, khi bạn điều động lực lượng tinh nhuệ và đắt đỏ của mình tiến thẳng vào tầm hỏa lực dày đặc từ các khí tài bố trí trên bờ và các lực lượng hải quân phi đối xứng của Iran—và lại thực hiện điều đó trên quy mô lớn như bối cảnh hiện tại đòi hỏi—bạn đang tạo cho phía Iran vô vàn cơ hội để tung ra một đòn đánh may rủi nhưng trúng đích. Khi đó, Hoa Kỳ sẽ rơi vào thế tiến thoái lưỡng nan: hoặc phải "đánh cược tất tay" bằng cách tiếp tục chiến dịch và gánh chịu thêm nhiều tổn thất hơn nữa; hoặc phải leo thang xung đột theo một hướng khác; hoặc đành phải nhượng bộ. Tuy nhiên, tôi không tin rằng bất kỳ lựa chọn nào trong số đó có thể giải quyết được vấn đề của thị trường.

Samantha Gross

Tôi hoàn toàn đồng tình với nhận định đó. Một phần nguyên nhân khiến các tàu thuyền không dám đi qua eo biển này chính là nỗi sợ hãi. Nếu chúng ta triển khai một chiến dịch hộ tống quân sự mà chiến dịch đó lại thất bại, thì thay vì xoa dịu nỗi sợ, chúng ta lại vô tình làm gia tăng yếu tố sợ hãi đó lên gấp bội. Phản ứng của thị trường hiện nay không chỉ xuất phát từ tình trạng thiếu hụt nguồn cung thực tế—vốn đang diễn ra và ngày càng trở nên trầm trọng hơn theo thời gian—mà còn bắt nguồn từ chính nỗi sợ hãi này. Trên thực tế, nếu chiến dịch hộ tống bị thất bại, chúng ta thậm chí có thể phải đối mặt với tình trạng giá cả leo thang và những mối lo ngại dai dẳng hơn trên thị trường trong một khoảng thời gian dài. Bởi lẽ, thay vì giúp xoa dịu nỗi sợ, chúng ta lại vô tình đẩy nỗi sợ đó lên đến đỉnh điểm. Do đó, tôi cho rằng nguy cơ "phản tác dụng"—không chỉ xét từ góc độ quân sự mà còn cả từ góc độ thị trường—là vô cùng cao.

Melanie W. Sisson

Như vậy, theo quan điểm của cả hai bạn, phương án hộ tống quân sự dường như không khả thi—ít nhất là vào thời điểm hiện tại—bất chấp việc nó đang thu hút sự chú ý rất lớn từ dư luận. Tuy nhiên, Samantha à, bạn cũng từng nhận định rằng phản ứng của thị trường—cụ thể là về mặt biến động giá cả—lại không diễn ra theo đúng như những gì bạn đã dự đoán. Tại sao lại như vậy?

Samantha Gross

Theo tôi, một phần nguyên nhân dẫn đến tình trạng này nằm ở sự thiếu kết nối, hay sự "lệch pha" giữa khía cạnh năng lượng và khía cạnh quân sự trong bài toán tổng thể hiện nay. Một cách hoàn toàn dễ hiểu, điều mà thị trường đang tìm kiếm chính là sự trấn an, là niềm tin rằng những diễn biến và động thái quân sự hiện tại vẫn đang nằm trong tầm kiểm soát. Như Caitlin đã đề cập, xét trên bề mặt, phương án hộ tống quân sự dường như là một lối thoát hợp lý giúp chúng ta thoát khỏi thế bế tắc hiện tại. Tuy nhiên—cũng như chính Caitlin đã chỉ ra—nếu xét từ góc độ quân sự thuần túy, thì phương án hộ tống này thực sự chưa phải là một giải pháp "sẵn sàng để triển khai ngay" theo đúng như kỳ vọng của chúng ta. 

Melanie W. Sisson

Nếu việc sử dụng các tàu hộ tống hải quân và quân sự không phải là giải pháp cho vấn đề nguồn cung trong ngắn hạn, vậy còn việc xả kho dự trữ dầu mỏ chiến lược thì sao?

Samantha Gross

Thật không may, câu trả lời cũng là không. Có một tổ chức mang tên Cơ quan Năng lượng Quốc tế (IEA)—được thành lập sau các cú sốc dầu mỏ vào thập niên 1970—với quy định yêu cầu các quốc gia thành viên phải duy trì một lượng dự trữ dầu mỏ nhất định. Nhằm ứng phó với tình trạng tắc nghẽn tại Eo biển, IEA đang lên kế hoạch để một số quốc gia thành viên thực hiện đợt xả kho dầu thô lớn nhất trong lịch sử. Dự kiến, lượng dầu được xả ra sẽ đạt mức 400 triệu thùng trong khoảng thời gian xấp xỉ hai tháng. Con số đó nghe có vẻ rất lớn—và thực tế đúng là như vậy—nhưng nếu lượng dầu này được phân bổ đều đặn trong suốt hai tháng đó, nó sẽ chỉ đáp ứng được khoảng 7% tổng nhu cầu toàn cầu. Hãy nhớ rằng, khi Eo biển bị đóng cửa, thị trường đã mất đi một lượng nguồn cung tương đương khoảng 15% đến 17% tổng nhu cầu toàn cầu (tính đến việc một phần dầu mỏ vẫn có thể đi vòng qua Eo biển thông qua hệ thống đường ống dẫn). Do đó, đợt xả kho dầu này tuy rất quan trọng, giúp phát đi một tín hiệu tích cực và mang ý nghĩa to lớn, nhưng nó sẽ không thể nào lấp đầy được khoảng trống đang tồn tại trên thị trường.

Một điểm đáng lưu ý nữa là các chính phủ thường bán lượng dầu dự trữ này ra thị trường. Chúng ta gọi đó là "xả kho", nhưng thực chất, điều đó có nghĩa là chính phủ bán đi lượng dầu mà họ đã tích trữ trước đó—họ bán ra khi thị trường xảy ra tình trạng thiếu hụt và giá dầu đang ở mức cao. Khi cú sốc thị trường qua đi, cung và cầu thiết lập lại một trạng thái cân bằng mới, và giá dầu lại hạ nhiệt, chính phủ sẽ tiến hành mua dầu trở lại để bổ sung vào kho dự trữ.

Tuy nhiên, đó lại không phải là cách mà Hoa Kỳ muốn thực hiện trong lần này. Thay vào đó, lần này họ đang thiết lập một cơ chế "hoán đổi" (swap). Cơ chế này có nghĩa là họ muốn các công ty dầu mỏ cam kết rằng: nếu họ nhận dầu từ kho dự trữ ngay lúc này—trong bối cảnh thị trường đang thiếu hụt nguồn cung—thì sau khi cú sốc thị trường kết thúc, họ sẽ hoàn trả lại một lượng dầu tương đương với lượng đã nhận, cộng thêm một phần phụ trội.

Về mặt hậu cần, phương thức này phức tạp hơn nhiều so với việc chỉ đơn thuần bán dầu ra thị trường rồi mua lại sau khi giá giảm. Và theo cảm nhận của tôi, cách làm này có vẻ hơi mang tính "tiểu xảo"—như một nỗ lực nhằm tìm cách tuyên bố rằng việc thu hồi lại lượng dầu dự trữ sẽ không tiêu tốn bất kỳ khoản chi phí nào từ tiền thuế của người dân. 

Melanie W. Sisson

Nghe có vẻ như Chính phủ Hoa Kỳ đang muốn nói rằng: "Này thị trường, chúng tôi đã làm tê liệt Eo biển Hormuz rồi đây. Chúng tôi không nghĩ mình có thể dùng sức mạnh quân sự để khôi phục lại tình trạng đó và đưa ngành công nghiệp của các bạn trở lại guồng quay bình thường; tuy nhiên, chúng tôi sẽ cung cấp nguồn dự trữ của mình để giúp xoa dịu tình trạng khan hiếm nguồn cung. Các bạn sẽ không cần phải trả tiền cho số dầu này—các bạn chỉ cần hoàn trả lại cho chúng tôi số lượng tương ứng, cộng thêm một lượng dầu 'lãi' nhất định, khi chiến tranh kết thúc. Chúng tôi không thể nói cho các bạn biết khi nào điều đó sẽ xảy ra, hay liệu giá của những thùng dầu đó sẽ cao hay thấp vào thời điểm chúng tôi yêu cầu hoàn trả." Liệu tôi hiểu như vậy có đúng không?

Samantha Gross

Chà, cách mô tả đó cũng có phần đúng. Theo quan điểm của tôi, cơ chế hoán đổi này thực sự đã gây khó khăn một cách không cần thiết cho thị trường trong việc tiếp cận nguồn dầu mỏ mà tất cả chúng ta đều đang cần, nhất là trong bối cảnh gián đoạn nghiêm trọng như hiện nay. Và vâng, tôi hoàn toàn hiểu tại sao bạn lại cảm thấy có chút trớ trêu khi việc xả kho dự trữ này lại diễn ra chỉ vì một cuộc chiến do chính chúng ta gây ra. Bạn đang chỉ ra rằng nguyên nhân dẫn đến tình trạng thiếu hụt này là do chúng ta đã phát động một cuộc chiến mang tính chủ động—rõ ràng là không hề tham khảo ý kiến ​​của thị trường—và giờ đây lại quay sang trông cậy vào giới công nghiệp để giúp gánh vác hậu quả. Tuy nhiên, hãy luôn nhớ rằng một nguyên tắc bất di bất dịch là các kho dự trữ này luôn được duy trì để sử dụng trong những lúc xảy ra gián đoạn, bất kể nguyên nhân gây ra sự gián đoạn đó là gì.

Melanie W. Sisson

Caitlin, về mặt quân sự, cần phải có những diễn biến nào để thiết lập đủ sự ổn định nhằm đảm bảo an toàn cho việc lưu thông—hoặc ít nhất là xoa dịu nỗi sợ hãi xuống mức đủ thấp—để giới công nghiệp sẵn sàng mạo hiểm thực hiện các chuyến vận chuyển qua khu vực này?

Caitlin Talmadge

Tôi cho rằng thị trường sẽ chưa thể bình ổn trở lại, và lưu lượng giao thông hàng hải cũng sẽ chưa thể khôi phục về mức trước chiến tranh, cho đến khi chính cuộc chiến này kết thúc. Theo tôi, việc đặt câu hỏi rằng chúng ta có thể thực hiện những hoạt động quân sự nào trong thời gian chiến tranh để thuyết phục các tàu thuyền thương mại quay lại lưu thông với lưu lượng bình thường qua Eo biển này là một điều gần như bất khả thi, xét đến tất cả những lý do mà chúng ta đã thảo luận từ trước đến nay. Khi đó, vấn đề thực sự cần quan tâm sẽ chuyển sang câu hỏi: rốt cuộc thì chính cuộc chiến này sẽ kéo dài trong bao lâu? Và câu trả lời là chúng ta hoàn toàn không biết.

Chúng ta không biết, không chỉ vì chúng ta không nắm rõ Hoa Kỳ và Israel dự định sẽ làm gì về mặt quân sự, mà còn bởi chúng ta không thể quên rằng phía Iran cũng có tiếng nói quyết định về việc sự gián đoạn này sẽ kéo dài bao lâu. Trên thực tế, chiến lược quân sự của họ chính là chiến lược "câu giờ"—nhằm kéo dài nỗi đau về kinh tế lẫn quân sự mà họ đang gây ra cho các đối thủ. Có lẽ họ chẳng cần huy động quá nhiều khí tài quân sự; chỉ cần tiếp tục phóng rải rác vài quả đạn và quấy nhiễu các tàu chở dầu là đã đủ. Chừng đó thôi cũng có thể đủ để kìm hãm lưu lượng giao thông hàng hải xuống mức thấp hơn đáng kể so với mức bình thường. Việc đặt câu hỏi khi nào Hoa Kỳ sẽ quyết định tuyên bố chiến thắng và rút quân về nước là một vấn đề hoàn toàn khác biệt so với việc đặt câu hỏi khi nào Iran mới quyết định thay đổi hành vi theo hướng giúp trấn an thị trường tại khu vực Eo biển Hormuz. Tôi hình dung rằng Iran không chỉ đang toan tính về cuộc chiến hiện tại, mà còn đang suy tính cách để răn đe cuộc chiến tiếp theo. Và một phần trong chiến lược răn đe vòng xung đột kế tiếp chính là dạy cho những đối thủ hùng mạnh hơn hiểu rằng: một khi điệu nhảy đã bắt đầu—tức là khi tiếng nhạc đã cất lên—thì chính họ cũng không thể đơn phương quyết định khi nào điệu nhảy đó sẽ dừng lại.

Samantha Gross

Xét trên khía cạnh năng lượng, cuộc xung đột này càng kéo dài thì tình trạng thiếu hụt nguồn cung càng trở nên trầm trọng và dai dẳng. Xin nhắc lại rằng, việc ai đó chỉ tuyên bố suông rằng eo biển vẫn đang mở là chưa đủ. Riêng điều đó thôi sẽ không thể xoa dịu nỗi lo của các thủy thủ đoàn—những người trực tiếp vận hành các con tàu và đang phải đặt bản thân vào vòng nguy hiểm—cũng như không thể trấn an các công ty bảo hiểm, vốn nắm giữ những lợi ích tài chính khổng lồ gắn liền với sự an toàn và nguyên vẹn của các tàu chở dầu cùng lượng hàng hóa trên đó. Để khôi phục niềm tin và đạt được sự an tâm tuyệt đối sẽ cần có thời gian—thậm chí còn lâu hơn cả thời gian diễn ra các hoạt động quân sự thực tế, bất kể cuộc chiến vũ trang này rốt cuộc sẽ kết thúc theo cách nào hay vào lúc nào.

https://www.brookings.edu/articles/why-irans-disruption-of-the-strait-of-hormuz-matters/

***

Why Iran’s disruption of the Strait of Hormuz matters

On Monday, March 16, Brookings experts Samantha Gross and Caitlin Talmadge sat down with Melanie W. Sisson to discuss what happens when military operations intrude on commercial operations in the Strait of Hormuz.

Melanie W. Sisson

Samantha, what is the status of the movement of oil through the Strait?

Samantha Gross

I’ll start by saying this is the big one. This is the thing that energy security analysts looking not just at oil, but also at global natural gas markets, have been worried about forever. Fully 20% of the world’s oil supply and 20% of the world’s supply of liquefied natural gas (LNG) goes through the Strait of Hormuz. Right now, on Monday, March 16, the Strait is effectively closed. Zero ships have gone through it in the past 24 hours. The previous 24 hours, it looked like two ships. This is compared to well over 100 on a normal day. Iran is letting ships carrying its own products through while stopping others.

Melanie W. Sisson

Caitlin, the reason the Strait is effectively closed is that the United States, together with Israel, launched a war against Iran, and Iran didn’t surrender: it is fighting back.  So it’s the military dynamics around the Strait that are preventing or dissuading commercial vessels from transiting. What is the status of the military picture?

Caitlin Talmadge

The U.S. military campaign is ongoing, although the relationship between that campaign and the attainment of U.S. strategic and political objectives remains unclear. The United States is attacking key Iranian military capabilities—their missile launchers and missiles, their drone capabilities, and their naval capabilities—but we don’t know how much progress is being made. For example, we know that there’s been destruction of Iranian missile launchers, but we don’t know how many are left. Without information about that denominator, it’s hard to assess how well the campaign is going, or how much longer it might last. And while it is true that Iranian launches of projectiles, such as missiles and drones, are down from where they were in the first days of the war, the Iranian posture is still one of defiance.

Against this backdrop, we’re seeing the dynamics with traffic in the Strait that Samantha just described. With an active shooting war going on in both directions, you can understand why tankers are especially reluctant to go through the Strait. Not just because they’re worried about getting hit, but because there are people on these vessels who can be killed or injured in some pretty terrible ways by Iranian assets that the U.S. can’t guarantee that it has completely eliminated.

Samantha Gross

I’ll add that you don’t have to close the Strait militarily or mine it such that nothing can come through. The very threat of harming ships means the ships have a hard time getting insurance to go through the Strait. It means their crews don’t want to go through the Strait, and so there are ways you can wreak a lot of havoc without a ton of military power, just because of fear.

Melanie W. Sisson

Caitlin, Samantha just mentioned this possibility that Iran might mine the Strait. What does mining the Strait mean, and what does Iran have at its disposal to do it?

Caitlin Talmadge

For many decades, Iran has worked to develop asymmetric naval capabilities for precisely this sort of scenario. This includes an arsenal of probably 5,000 to 6,000 mines of different types and varying levels of sophistication, along with numerous platforms that could deliver those mines. Some of those platforms are larger naval vessels that probably have been sunk by the strikes we hear CENTCOM briefing us on. But the concern is that Iran also potentially has hundreds of smaller vessels: midget submarines, fast attack craft, even civilian boats of a certain type that could be used to lay small numbers of mines, and that potentially are very hard to find because they’re in all these small ports all along the coast. Some of them may be in an extensive tunnel network Iran built along the coast that hides them until right when they enter the water. So, it’s not very hard to tell a story about how, if it chooses to, Iran could conduct a significant mine-laying campaign in the Strait. Just the possibility of this—or at least the inability of the United States to confirm that there are no mines—is a deterrent for tanker traffic.

Melanie W. Sisson

Samantha, tanker traffic carries a lot of oil, but not only oil. What other energy assets are implicated in what’s happening in the Strait, and how are the combined effects felt in the broader energy sector?

Samantha Gross

Qatar is the world’s third-largest producer of liquefied natural gas, and all of its production has to go out through the Strait of Hormuz. That production is completely shut down now. So, we’ve not just lost oil supply, we’ve also lost 20% of the world’s seaborne natural gas trade.

A couple of other products that come through the Strait are also really important. One of them is nitrogen-based fertilizer, which in a sense is just natural gas in a different form. Fertilizer may be one of the most important non-energy commodities that’s not getting onto the market. It’s planting season in the Northern Hemisphere, so a lot of countries will need that fertilizer. And they may not have as much as they want, and what they can get might be very expensive, which has implications for food prices. Not just immediate food prices, but food prices months from now, when they’ll be harvesting those crops.

Melanie W. Sisson

U.S. President Donald Trump has pointed out that the United States produces all the oil it could possibly need, and so it isn’t a big problem for the United States if oil is not transiting through the Strait. Is the president correct?

Samantha Gross

No, he’s not correct in his assessment of what this stoppage means for the United States, but there’s more to say than that. Oil and natural gas together make up about 72% of U.S. energy supply. About half of that is oil, about half is natural gas. But the way that limited supply of those two fuels is going to affect us is quite different.

Let’s start with natural gas. We produce all the natural gas we need in the United States, and we’re the world’s largest exporter of liquefied natural gas. But our LNG export facilities are already running at full tilt. So even though demand for LNG will increase in other places, we’re not going to be able to supply it.

The oil market is different. We are a net exporter if you combine crude oil and petroleum products. But those are priced on a global market, and so consumers here in the United States are paying the global price for oil and for fuels made from oil. Any supply crunch in the global oil market comes through as an increase in price, and prices will rise until supply and demand are balanced.

Given the significant cut to supply, I’m surprised oil prices aren’t higher. I think it’s because there’s still hope in markets that the Strait will be reopened soon.

Melanie W. Sisson

Caitlin, can the Strait be reopened soon? Is there a way for the U.S. military to open the Strait?

Caitlin Talmadge

We’ve heard from the earliest days of this war calls for U.S. naval escorts of traffic in the Strait. I can understand why the idea of having U.S. warships travel along with traffic in the Strait would seem reassuring to markets, but the reality, unfortunately, is not quite so appealing. You can send a warship into the Strait or attack helicopters into the Strait, but as you do that, you’re actually moving expensive and scarce U.S. platforms very, very close to the Iranian shore, where Iran would have one of its best opportunities to target them with weapons that may not yet have been destroyed by the U.S. bombing campaign. Escorts are vulnerable. The mission is just very difficult to do when you’re in the middle of a shooting war.

It’s also very demanding in terms of the number of platforms that would need to be involved, given the volume of maritime traffic that is needed to get commerce going again. If you’re thinking about sending more than 100 vessels per day through the Strait, you’re going to need a lot of surface and air power. But we might want to use those assets to do other things in the conduct of the war. So it’s not as straightforward as just sending a couple of destroyers through the Strait and calling the Strait back open.

And of course, the other issue is the mines. If Iran has mined the Strait—and again, we can’t confirm that they haven’t, or that they won’t—the U.S. could send in mine clearance vessels, but they also would then be vulnerable to Iranian attacks.

Melanie W. Sisson

What would the consequences be of a failed escort, if the U.S. Navy does try to open a path and take a commercial vessel through and is attacked?

Caitlin Talmadge

In military terms, there is a real possibility for casualties and for expensive damage to U.S. warships.  I’m in no way underestimating the U.S. Navy, but when you send your expensive forces up into the teeth of Iranian shore-based assets and asymmetric naval assets, and you do it on the scale that would be relevant here, it gives the Iranians a lot of opportunities to get a lucky shot. And then the United States would be in the position of doubling down and continuing the campaign and suffering even more costs, or escalating in another direction, or capitulating. But I don’t think any of those options would fix the market problem.

Samantha Gross

I agree with that completely. Part of what is keeping ships from going through this Strait is fear. If we put forward an escort campaign, and that campaign fails, you’ve escalated the fear factor rather than reducing it. Markets are reacting not just to the real shortage, which is happening and getting worse over time, but to this fear. You could actually get higher prices and more market concerns for longer if you had a failed escort campaign. Because instead of bringing fear down, you will have ratcheted it up. So I think the potential of it backfiring, not just from a military point of view but from a market point of view as well, is really high.

Melanie W. Sisson

So military escort seems to you both not to be viable, at least for now, despite how much attention it is getting. But you also said, Samantha, that the markets haven’t reacted in terms of pricing the way that you thought they would. Why not?

Samantha Gross

I think part of what’s causing it is the disconnect between the energy side and the military side of the equation. The markets quite understandably are looking for reassurance that the military dynamics are manageable. As Caitlin said, on the face of it, escorts seem like a reasonable way out of the box we’re in. But as she also said, from the military perspective, escorts really aren’t as ready a solution as we would wish them to be.

Melanie W. Sisson

If naval escorts and military escorts aren’t going to be a solution to the supply problem in the near term, what about releases of strategic petroleum reserves?

Samantha Gross

Unfortunately, also no. There is an organization, the International Energy Agency (IEA), which started after the oil shocks of the 1970s, that requires its members to hold certain amounts of oil stocks. In reaction to the blockage in the Strait, the IEA is planning for a number of its countries to make the largest release ever of crude oil stocks. This is set to be 400 million barrels over roughly two months. That sounds like a lot of oil, and it is, but if it were released evenly over those two months, it would amount to about 7% of global demand. Remember, with the Strait closed, the market has lost more like 15 to 17% of global demand, considering that some oil can bypass the Strait through pipelines. So the oil release is important and it sends the right signal, and it’s a very big deal. But it won’t make up for the hole in the market.

One other thing to note is that governments usually sell the reserves onto the market. We call it a release, but really we mean that government sells the oil that it has been holding back—they sell it when there is a shortage, and the price is high. When the shock is over, supply and demand have hit a new equilibrium, and the price is lower again, then the government buys barrels to replenish the reserve.

That’s not what the United States wants to do this time. This time, they’re setting up a swap. What that means is that they want companies to agree that if they take oil now, during the shortage, they will return that same amount of oil, plus extra, when the market shock is over.

This is logistically more difficult than just selling the oil and buying oil back later when the prices go down. And it strikes me as being a little bit cute, as an attempt to find a way to say that getting the oil back won’t cost the taxpayer anything.

Melanie W. Sisson

It sounds like the U.S. government is saying, hey, market, we broke the Strait of Hormuz. We don’t think we can use the military to un-break it and get your industry back on track, but we will give you our reserves to ease the supply crunch. You won’t have to give us money for this oil—you’ll just have to give it back to us, plus some interest barrels, when the war is over. We can’t tell you when that will be, or whether the price of those barrels will be high or low when we ask for them back.  Do I have that right?

Samantha Gross

Well, there is some truth to that characterization. In my view, the swap does make it unnecessarily difficult for the market to access the oil we all want out there, given this massive disruption. And yes, I can see why you’d find it a little bit rich that these stock releases are happening due to a war that we caused. You’re pointing out that the reason we have this shortage is that we embarked on a war of choice, clearly without the market’s input, and now we’re looking to industry to help defray the consequences. But keep in mind that it’s always true that these stocks are held for when there are disruptions, no matter the cause of those disruptions.

Melanie W. Sisson

Caitlin, what needs to happen militarily for there to be enough stability for secure passage—or at least to buy down enough fear—that the industry might be willing to attempt a transit?

Caitlin Talmadge

I don’t see the markets calming down and traffic resuming to pre-war levels until the war itself is over. I think the question of what operations we can do during this war to convince normal volumes of maritime traffic to traverse the Strait is just sort of a non-starter for all the reasons that we’ve been talking about. Then it really becomes a question of, well, how long is the war itself going to last? And we just don’t know.  

We don’t know, not just because we don’t know what the United States and Israel intend to do militarily, but because we also can’t forget that the Iranians get a vote in how long this disruption goes on. And in fact, their military strategy is about playing for time, prolonging the economic and military pain that’s inflicted on adversaries. They might not need a lot of military assets to just continue launching a few projectiles and harassing tanker traffic. It could be enough to keep traffic at least down from where it normally would be. Asking when the United States will decide to declare victory and go home is a different question from asking when Iran will decide that it’s going to behave in a way that reassures markets in the Strait of Hormuz. I imagine that Iran isn’t just thinking about this war, but is also thinking about how to deter the next one. And part of the way you deter the next round is to teach more powerful adversaries that they don’t control when the dance stops, once the music starts.

Samantha Gross

On the energy side of the equation, the longer this goes on, the more the shortage settles in. To reiterate, it’s not going to be enough for someone just to say that the Strait is open. That alone won’t be enough to reassure the crews who operate those ships and would be putting themselves at risk, or the insurers who have huge financial interest in the integrity of these tankers and the commodities on them. Getting to a place of confidence will take time—more time than the military action itself, no matter how and when the shooting war ultimately resolves.