Farah Jan
Hoa Kỳ không tham chiến với Iran vì nước này bị tấn công hay sắp bị tấn công. Có vẻ như họ đã tham chiến sau khi đi đến kết luận rằng một khi Israel ra tay, sự can dự của Mỹ sẽ là điều không thể tránh khỏi. Khi Ngoại trưởng Marco Rubio báo cáo trước các lãnh đạo Quốc hội vào tuần trước — ba ngày trước khi các cuộc tấn công bắt đầu — cuộc tranh luận, như tờ *Washington Post* sau đó đưa tin, không phải là có nên chiến đấu hay không, mà là nên tấn công cùng với Israel hay chờ đợi cho đến khi Iran trả đũa các lực lượng Mỹ trong khu vực. Sự lựa chọn ở đây không nằm giữa chiến tranh và hòa bình; nó nằm giữa hai con đường dẫn vào cùng một cuộc chiến.
Ông Rubio phát biểu trước báo giới: "Chúng tôi biết chắc rằng sẽ có một hành động quân sự từ phía Israel. Chúng tôi cũng biết rằng hành động đó sẽ châm ngòi cho một cuộc tấn công nhằm vào các lực lượng Mỹ." Cơ sở lập luận của chính quyền được trình bày dựa trên yếu tố thời điểm và việc bảo vệ lực lượng, chứ không dựa trên một *casus belli* (lý do gây chiến) độc lập của riêng Hoa Kỳ.
Sự khác biệt này mang tính hệ quả sâu sắc. Khi một cường quốc biện minh cho việc tham chiến là điều không thể tránh khỏi chỉ vì một đồng minh đang hành động, thì quyền kiểm soát đối với sự leo thang xung đột — và rộng hơn là toàn bộ chính sách đối ngoại — thực chất đã bị chuyển dịch. Hoa Kỳ không phản ứng trước một cuộc tấn công nhằm vào chính lãnh thổ quê nhà; họ đang phản ứng trước quyết định tấn công của một đồng minh. Các học giả nghiên cứu về liên minh gọi hiện tượng này là "sự sa bẫy" (*entrapment*). Lịch sử cho thấy kết cục của những sự việc như vậy hiếm khi diễn ra đúng như kỳ vọng của những người đã khởi xướng chúng.
Tấm Séc Trắng: Xưa và Nay
Vào mùa hè năm 1914, Hoàng đế Wilhelm II đã gửi một bức điện tín cho người anh em họ của mình là Sa hoàng Nicholas, trấn an ông rằng cuộc khủng hoảng tại vùng Balkan sẽ chỉ giới hạn trong phạm vi khu vực. "Nước Nga hoàn toàn có thể giữ vai trò người ngoài cuộc," ông viết, "mà không lôi kéo châu Âu vào cuộc chiến tranh kinh hoàng nhất mà lục địa này từng chứng kiến." Nước Đức khi đó vừa trao cho Đế quốc Áo-Hung thứ mà các sử gia gọi là "tấm séc trắng" — sự bảo đảm ủng hộ vô điều kiện để nghiền nát Serbia, một đối thủ trong khu vực vốn không hề gây ra mối đe dọa trực tiếp nào đối với nước Đức. Chỉ trong vòng vài tuần, nước Đức đã lâm vào cảnh chiến tranh với Pháp, Nga và Anh. Không phải vì bất kỳ quốc gia nào trong số đó đe dọa Berlin, mà bởi lẽ cam kết vô điều kiện dành cho một đồng minh nhỏ hơn — vốn đang bị ám ảnh bởi các tham vọng khu vực — đã vô tình tước bỏ mọi lý do khiến đồng minh đó phải biết kiềm chế.
Nhà khoa học chính trị Glenn Snyder gọi đây là "thế lưỡng nan an ninh trong liên minh": Các quốc gia tham gia liên minh phải đối mặt với hai rủi ro có xu hướng đối nghịch nhau. Rủi ro thứ nhất là nỗi sợ bị bỏ rơi: nỗi sợ rằng đồng minh sẽ bỏ mặc bạn trong tình thế hoàn toàn không được che chắn, bảo vệ. Thứ hai là nỗi sợ bị gài bẫy: rằng đồng minh của bạn sẽ kéo bạn vào một cuộc chiến không phải của bạn. Cam kết vô điều kiện sẽ loại bỏ mọi nỗi sợ bị bỏ rơi. Nhưng bạn cũng loại bỏ động lực kiềm chế của đồng minh. Tại sao một đối tác nhỏ hơn lại phải chùn bước nếu biết rằng đối tác lớn hơn sẽ làm theo bất kể điều gì xảy ra?
Đây chính xác là những gì Rubio đã mô tả, dù ông ấy có sử dụng thuật ngữ này hay không. Israel sắp tấn công. Hoa Kỳ có thể tham gia hoặc gánh chịu sự trả đũa. Đó là cơ chế gài bẫy của Snyder đang hoạt động trong thời gian thực, được báo cáo không phải bởi các nhà phê bình mà bởi chính nhà ngoại giao hàng đầu của chính quyền. Một thành viên cấp cao của Ủy ban Thường trực Chọn lọc về Tình báo Hạ viện — sau khi nghe báo cáo mật của chính quyền — đã đi đến cùng một kết luận: Đây là “một cuộc chiến do lựa chọn mà không có mục tiêu chiến lược cuối cùng”.
Làm thế nào mà cam kết trở nên vô điều kiện
Liên minh Mỹ-Israel không có hiệp ước phòng thủ chung. Về mặt pháp lý và kỹ thuật, nó không phải là một liên minh. Tuy nhiên, trên thực tế, nó hoạt động như một sự đảm bảo vô điều kiện trong mọi cuộc khủng hoảng quan trọng, và chính điều đó tạo ra những rủi ro và chi phí khổng lồ.
Mọi chuyện không phải lúc nào cũng như vậy. Năm 1956, Tổng thống Mỹ Dwight D. Eisenhower đã buộc Israel, Anh và Pháp rút khỏi Sinai sau cuộc khủng hoảng Suez, đe dọa cắt viện trợ và ủng hộ các lệnh trừng phạt của Liên Hợp Quốc. Đó là một đối tác cấp cao sẵn sàng kiềm chế một đối tác cấp thấp hơn. Và nó đã có hiệu quả. Sự thay đổi đến vào năm 1973, khi Tổng thống Mỹ Richard Nixon ra lệnh vận chuyển hàng không quy mô lớn để tiếp tế cho Israel trong Chiến tranh Yom Kippur với cái giá ngoại giao khổng lồ, gây ra lệnh cấm vận dầu mỏ của các nước Ả Rập làm thay đổi nền kinh tế toàn cầu. Quyết định đó đã biến mối quan hệ từ sự hỗ trợ có điều kiện thành một thứ gần giống như tấm séc trắng. Mọi tổng thống kể từ đó đều coi nó là bất khả xâm phạm.
Chính quyền Trump đã đi xa hơn nữa. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông Trump, chính phủ Hoa Kỳ đã rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran—vốn bị Israel phản đối—và ám sát Tướng Qasem Soleimani của Iran. Trong nhiệm kỳ hiện tại, Tổng thống Donald Trump đã ra lệnh thực hiện các cuộc tấn công vào tháng 6 năm 2025 và phát động các chiến dịch chung nhằm mục tiêu thay đổi chế độ. Mỗi bước đi này đều gửi đến Israel cùng một thông điệp: Sự hỗ trợ của Mỹ là vô giới hạn. Điều này cũng đồng nghĩa với việc không có giới hạn dưới nào đối với mức độ leo thang của Israel.
Chuỗi sự kiện diễn ra sau đó vào ngày 28 tháng 2 mang tính "sách giáo khoa" điển hình. Trong đợt tấn công mở màn, Israel đã nhắm vào hàng chục quan chức cấp cao của Iran—bao gồm cả chính Lãnh tụ Tối cao—được cho là có sự hợp tác và hỗ trợ từ CIA. Các quan chức Israel mô tả đây là một cuộc tấn công phủ đầu nhằm "loại bỏ các mối đe dọa đối với Nhà nước Israel." Các cuộc tấn công này cũng đã hạ sát những quan chức cấp cao của Iran mà tình báo Mỹ xác định là những người kế nhiệm tiềm năng của Lãnh tụ Tối cao Ayatollah Ali Khamenei—chính là những nhân vật chủ chốt mà chính quyền Mỹ đã dựa vào để xây dựng một kịch bản chuyển giao quyền lực theo mô hình Venezuela, trong đó chính phủ vẫn tồn tại nhưng dưới sự điều hành mới. Việc họ bị trúng đòn tấn công của Mỹ hay của Israel vẫn chưa rõ ràng, nhưng kết quả thì như nhau: chiến dịch này có thể đã phá hủy chính con đường chính trị mà đối tác cấp cao (Hoa Kỳ) cần đến để chấm dứt cuộc chiến mà họ vừa mới châm ngòi.
Quay ngược về năm 1914, ta thấy cấu trúc tình thế cũng tương tự. Áo-Hung là một đối tác nhỏ đang trên đà suy thoái, chỉ tập trung vào phạm vi khu vực và bị ám ảnh bởi những vấn đề ngay sát biên giới mình. Đức đóng vai trò là cường quốc bảo trợ. Sau vụ ám sát Thái tử Franz Ferdinand, Áo-Hung muốn nghiền nát Serbia. Đức đã trao cho Áo-Hung một "tấm séc trắng" (lời cam kết hỗ trợ vô điều kiện). Vienna leo thang xung đột vì họ biết chắc rằng Berlin sẽ sát cánh cùng mình. Kết cục là Berlin phải tham chiến trên bốn mặt trận nhằm phục vụ các mục tiêu của Vienna, chứ không phải của chính mình.
Tuy nhiên, ở đây lại tồn tại một điểm khác biệt mang tính then chốt—một điểm khiến tình hình hiện tại trở nên tồi tệ hơn chứ không hề tốt đẹp hơn. Đức từng có một lý do an ninh xác đáng để hậu thuẫn Áo-Hung: nỗi lo sợ bị Pháp và Nga bao vây. Hoa Kỳ hiện nay lại không hề có một lý do tương đương nào như vậy. Chính quyền Mỹ biện giải cho các cuộc tấn công này dựa trên chương trình hạt nhân và năng lực tên lửa của Iran. Thế nhưng, chính chương trình hạt nhân đó vẫn đang được tích cực đàm phán chỉ vài ngày trước khi những quả bom bắt đầu trút xuống. Ngoại trưởng Oman tiết lộ với đài CBS News rằng một thỏa thuận đã "nằm trong tầm tay." Theo Bloomberg, các quan chức Mỹ lại đưa ra một đánh giá khác, và phái đoàn Mỹ đã rời Geneva với tâm trạng thất vọng về kết quả đạt được. Chính Rubio đã nói trước khi các cuộc đàm phán bắt đầu: “Tôi không chắc liệu có thể đạt được thỏa thuận với những người này hay không.” Liệu một thỏa thuận có thực sự gần đạt được hay không có lẽ sẽ không bao giờ được làm rõ. Nhưng thực tế là các cuộc đàm phán đã được tiến hành – và bị bỏ rơi để thay thế bằng các cuộc tấn công – cho thấy rằng ngoại giao chưa bao giờ được trao cơ hội để thất bại theo cách riêng của nó. Washington đã chọn chiến tranh thay vì ngoại giao không phải vì ngoại giao thất bại, mà vì mục tiêu của đối tác nhỏ hơn đòi hỏi nhiều hơn bất kỳ thỏa thuận nào có thể mang lại.
Tại sao mọi người đều nghĩ rằng điều này sẽ nhanh chóng
Sự gài bẫy giải thích lý do tại sao Hoa Kỳ tham chiến. Nhưng nó không giải thích tại sao các nhà lãnh đạo ở cả Washington và Jerusalem dường như tin rằng cuộc chiến sẽ ngắn ngủi và quyết định. Để hiểu điều đó, bạn cần một khuôn khổ thứ hai.
Trước Thế chiến I, mọi cường quốc lớn ở châu Âu đều áp dụng các học thuyết quân sự tấn công bất chấp bằng chứng áp đảo cho thấy công nghệ (như súng máy, dây thép gai, đường sắt, v.v.) ủng hộ việc lập kế hoạch phòng thủ mạnh mẽ. Nhà khoa học chính trị Stephen Van Evera đã ghi lại cách “sự sùng bái tấn công” này làm sai lệch tư duy chiến lược. Theo Van Evera, các quốc gia đã áp dụng các chính sách đối ngoại hung hăng hơn, tầm quan trọng của việc tấn công trước tăng lên, các cơ hội dường như đang khép lại, ngoại giao trở thành trò chơi tổng bằng không, và bí mật thay thế sự minh bạch. Mỗi cường quốc đều tin rằng họ phải tấn công trước hoặc sẽ thua. Tất cả đều sai.
Lý lẽ ở Washington và Jerusalem ngày nay rất giống nhau. Lý do để tấn công Iran hiện nay dựa trên niềm tin rằng cơ hội đang khép lại: Iran đang tiến gần đến ngưỡng hạt nhân, các cuộc biểu tình đã làm suy yếu chế độ, sự trì hoãn sẽ làm mạnh thêm đối phương. Các quyết định chiến thuật xuất phát từ niềm tin đó: rằng việc chặt đầu sẽ làm sụp đổ cấu trúc chỉ huy, rằng sự chính xác có thể thay thế cho chiến lược chính trị, và rằng thay đổi chế độ là một kết quả ngắn hạn chứ không phải là một vấn đề không có hồi kết. Đây là cuộc khủng hoảng tháng Bảy năm 1914 lặp lại: niềm tin rằng tấn công nắm giữ lợi thế và sự do dự là tai hại.
Nhưng cũng giống như năm 1914, niềm tin rằng một cuộc tấn công nhanh chóng sẽ tạo ra kết quả quyết định không có cơ sở trong bằng chứng. Hàng thập kỷ nghiên cứu về sức mạnh không quân mang tính cưỡng chế đều cho thấy một kết luận nhất quán: Ném bom làm suy yếu năng lực quân sự nhưng không tạo ra được các chính phủ hợp tác. Ví dụ, Hoa Kỳ đã tiêu diệt chế độ của Tổng thống Saddam Hussein ở Iraq chỉ trong vài tuần, nhưng hai thập kỷ sau, tình hình ở Iraq vẫn còn xa lý tưởng. Chính phủ thường chịu ảnh hưởng bởi các cánh chính trị của các lực lượng dân quân thân Iran, và Economist Intelligence Unit xếp quốc gia này vào nhóm các nước độc tài.
Tương tự, NATO đã lật đổ cựu lãnh đạo Libya Muammar Qaddafi bằng các cuộc tấn công từ trên không — Libya hiện vẫn là một quốc gia thất bại, và Tổng thống Barack Obama đã gọi đó là “sai lầm tồi tệ nhất” trong nhiệm kỳ tổng thống của ông. Ngay cả Kosovo — câu chuyện thành công thường được dẫn chứng nhất — cũng đòi hỏi phải có mối đe dọa về một cuộc đổ bộ trên bộ cùng áp lực ngoại giao từ Nga mới đạt được một thỏa thuận chính trị; và thỏa thuận đó vẫn còn gây tranh cãi ngay cả sau một phần tư thế kỷ trôi qua.
Ở đây cũng tồn tại một phiên bản mang tính công nghệ của chính ảo tưởng đó: niềm tin cho rằng các loại vũ khí dẫn đường chính xác đã giải quyết được vấn đề từng đeo bám các chiến dịch quân sự trước đây. Thực tế không phải vậy. Sự chính xác cho phép bạn phá hủy mục tiêu nhắm tới một cách hiệu quả hơn. Nhưng nó không làm thay đổi những gì mà sự hủy diệt có thể đạt được về mặt chính trị. Một quả bom thông minh san phẳng một hầm chỉ huy thì suy cho cùng vẫn chỉ là một quả bom. Trật tự chính trị cần được thiết lập để thay thế những gì đã bị phá hủy — bao gồm các cuộc đàm phán, việc xây dựng thể chế, hay quá trình chuyển giao quyền lực có kiểm soát — tất cả những điều đó đều không thể được kiến tạo từ độ cao 30.000 feet (khoảng 9.000 mét).
Một Cấu trúc, Chứ không phải một Âm mưu
Cần phải làm rõ một cách chính xác xem lập luận này là gì và không phải là gì. Luận điểm đưa ra ở đây không phải là việc Israel đã thao túng Hoa Kỳ để lôi kéo nước này vào chiến tranh thông qua hoạt động vận động hành lang hay những ảnh hưởng ngầm. Thay vào đó, đây là một lập luận mang tính cấu trúc: Khi một cường quốc cam kết hỗ trợ vô điều kiện cho một đối tác nhỏ hơn, họ đã vô hình trung chuyển giao quyền định đoạt chương trình nghị sự cho chính đối tác đó. Đối tác nhỏ hơn không cần phải thao túng bất kỳ ai; chính cấu trúc của liên minh sẽ tự vận hành để thực hiện điều đó. Lời kể của chính ông Rubio đã xác nhận cơ chế này: Israel là bên đưa ra quyết định, và lựa chọn duy nhất của Mỹ chỉ là làm thế nào để làm theo.
Otto von Bismarck — vị Thủ tướng đã thống nhất nước Đức và xây dựng hệ thống liên minh của quốc gia này — là người thấu hiểu điều này hơn bất cứ ai. Mặc dù nắm quyền chỉ huy lực lượng quân sự hùng mạnh nhất lục địa, ông vẫn dành những năm cuối cùng trong nhiệm kỳ của mình để nỗ lực kiềm chế Đế quốc Áo-Hung; chính bởi ông nhận thấy rằng một cam kết hỗ trợ vô điều kiện sẽ cho phép Vienna lôi kéo Berlin vào những cuộc chiến chỉ nhằm phục vụ lợi ích của Áo chứ không phải của Đức. Những người kế nhiệm ông đã từ bỏ chính sách kiềm chế đó. Và hệ quả xảy ra sau đó chính xác là thảm họa mà Wilhelm từng cam đoan với Nicholas rằng sẽ không bao giờ xảy đến. Bismarck đã dành những năm tháng cuối đời tại tư dinh ở Friedrichsruh, lặng lẽ chứng kiến Hoàng đế Wilhelm II cùng các vị thủ tướng dưới quyền ông vứt bỏ chính sách kiềm chế — thứ vốn đã giúp nước Đức được an toàn. Tương truyền, ông từng cảnh báo rằng một cuộc đại chiến châu Âu sẽ bùng nổ “từ một chuyện ngu ngốc chết tiệt nào đó ở vùng Balkan”. Ông qua đời vào năm 1898, 16 năm trước khi lời cảnh báo của ông được chứng minh là hoàn toàn chính xác. Hoa Kỳ có đủ công cụ để kiềm chế một đối tác nhỏ hơn. Họ đã từng đặt điều kiện viện trợ, giữ lại sự hỗ trợ và áp đặt chi phí lên các đồng minh trước đây. Điều họ thiếu không phải là một cơ chế mà là ý chí chính trị để sử dụng nó. Không một tổng thống Hoa Kỳ nào kể từ thời George H.W. Bush sẵn sàng gánh chịu cái giá trong nước khi nói không với Israel. Đó không phải là một điều bất khả thi về mặt cấu trúc. Đó là một lựa chọn chính trị, và đó là lựa chọn quan trọng nhất kể từ năm 1914.
Một giải pháp khắc phục sẽ như thế nào?
Cuộc chiến ở Iran có thể đã qua, nhưng vấn đề cấu trúc dẫn đến nó thì vẫn còn đó.
Thứ nhất, các cam kết cần có điều kiện. Sự đảm bảo an ninh của Hoa Kỳ đối với Israel nên được gắn liền với sự kiềm chế, chứ không phải leo thang. Một đối tác tiến hành các hoạt động phủ đầu khi biết rằng bên bảo trợ sẽ làm theo thì không có lý do gì để đàm phán. Điều kiện sẽ khôi phục lại lý do đó và Washington đã biết cách làm điều này. Hoa Kỳ đã duy trì sự mơ hồ chiến lược với Đài Loan trong nhiều thập kỷ, cam kết bảo vệ Đài Loan mà không nêu rõ các điều kiện. Đài Loan không tuyên bố độc lập vì họ không thể chắc chắn rằng Hoa Kỳ sẽ làm theo. Sự không chắc chắn đó chính là cơ chế kiềm chế. Điều này trái ngược với việc trao tặng tấm séc trắng. Sự so sánh này không hoàn hảo. Israel hoạt động trong một môi trường an ninh bất ổn hơn Đài Loan, với các nhóm vũ trang ở biên giới. Tuy nhiên, phần lớn môi trường đó lại là hệ quả của các chính sách được tạo điều kiện bởi sự ủng hộ vô điều kiện – mở rộng khu định cư, chiếm đóng kéo dài và các chiến dịch quân sự lặp đi lặp lại tạo ra chính những mối đe dọa được sử dụng để biện minh cho vòng leo thang tiếp theo. Trong những trường hợp như vậy, điều kiện càng quan trọng hơn chứ không phải ít quan trọng hơn. Một đối tác mà hành động của họ tạo ra những mối đe dọa mà sau đó họ lại viện dẫn để leo thang sẽ luôn leo thang nếu không có bất kỳ ràng buộc nào.
Thứ hai, khi Hoa Kỳ cần một kênh ngoại giao riêng với một đối thủ, họ cần phải bảo vệ kênh đó khỏi sự ưu tiên hành động quân sự của đối tác nhỏ hơn. Kênh ngoại giao bí mật của Oman dẫn đến thỏa thuận hạt nhân với Iran dưới thời Tổng thống Barack Obama đã thành công phần lớn là vì nó được tiến hành mà không có sự biết đến của Israel.
Các cuộc đàm phán gần đây đang diễn ra vào tháng 2 năm 2026, theo mọi nguồn tin, đều rất căng thẳng. Nhà trung gian hòa giải Oman mô tả chúng gần như đã đạt được bước đột phá. Đặc phái viên Mỹ Steve Witkoff khẳng định Iran chưa bao giờ thực sự nghiêm túc và bày tỏ sự thất vọng của Trump rằng Tehran không “đầu hàng”. Nhưng chiến dịch quân sự chung được phát động sau các vòng đàm phán cuối cùng cho thấy con đường ngoại giao và con đường quân sự đang diễn ra song song, và liên minh với Israel có thể đã quyết định con đường nào chiếm ưu thế. Bài học không phải là ngoại giao nên diễn ra một cách tự nhiên. Mà là ngoại giao không thể tồn tại trong một cấu trúc liên minh mà trong đó đối tác nhỏ hơn nắm quyền phủ quyết đối với lối thoát của đối tác lớn hơn.
Thứ ba, phải có người ở Washington sẵn sàng nói không với đối tác nhỏ hơn và gánh chịu cái giá chính trị. Điều này đã từng xảy ra trước đây. Năm 1991, Israel đang nhanh chóng mở rộng các khu định cư ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng bằng nguồn tài chính do Mỹ hậu thuẫn. George H.W. Bush đã giữ lại 10 tỷ đô la bảo lãnh khoản vay cho đến khi Israel đóng băng việc xây dựng khu định cư. Ông đã phải chịu áp lực chính trị rất lớn trong nước, nhưng điều đó đã có hiệu quả: Thủ tướng Yitzhak Shamir đã đến Hội nghị Hòa bình Madrid. Việc đó đã khiến Bush phải trả giá về mặt chính trị, và đó chính là lý do tại sao không có tổng thống nào dám thử lại kể từ đó. Mọi tổng thống Mỹ kể từ Nixon đều coi mối quan hệ Mỹ-Israel là bất khả xâm phạm. Kết quả là một cam kết vô điều kiện đến mức đảo ngược thứ bậc liên minh. Trump nói với tờ Times of Israel rằng việc chấm dứt chiến tranh sẽ là một quyết định “cùng có lợi” với Netanyahu – “một chút thôi”. Chủ nhân phục vụ người được bảo trợ. Đó không phải là liên minh. Đó là sự gài bẫy.
Thử thách khó khăn nhất của bất kỳ kế hoạch chiến tranh nào là trạng thái chính trị cuối cùng. Thay đổi chế độ có nghĩa là gì trong thực tế — lưu vong, chặt đầu, phân mảnh, chiếm đóng, hay chuyển đổi được đàm phán? Nếu Washington không thể vạch ra một con đường khả thi từ các cuộc không kích đến một trật tự kế nhiệm ổn định, thì sự lạc quan tấn công không phải là một chiến lược; đó là một niềm hy vọng. Và hy vọng chính xác là điều mà các cường quốc thay thế cho việc lập kế hoạch khi động lực của liên minh vượt quá lợi ích quốc gia.
Bài học của năm 1914 không phải là các liên minh gây ra chiến tranh. Liên minh là một đặc điểm thường trực của chính trị quốc tế, và hầu hết thời gian chúng đều hiệu quả. Bài học rút ra là các liên minh vô điều kiện gây ra những cuộc chiến tranh mà cả hai bên đều không mong muốn và không bên nào có thể thắng. Tấm "séc trắng" mà Đức trao cho Áo-Hung đã châm ngòi cho một cuộc xung đột, hủy diệt cả hai đế chế này. Giờ đây, Hoa Kỳ cũng đã phát hành tấm "séc trắng" của riêng mình, và cái giá phải trả đang được thanh toán bằng sinh mạng người Mỹ, bằng nguồn lực quốc gia, và bằng một khu vực Trung Đông đang chìm trong khói lửa của một cuộc chiến mà chẳng ai tại Washington có thể giải thích nổi cách để chấm dứt.
Farah N. Jan hiện là Giảng viên Cao cấp thuộc Chương trình Quan hệ Quốc tế tại Đại học Pennsylvania, chuyên sâu về an ninh hạt nhân và chính sách an ninh quốc tế. Các công trình nghiên cứu của bà tập trung vào các mối quan hệ liên minh và sự đối địch tại khu vực Trung Đông và Nam Á.
https://warontherocks.com/2026/03/the-blank-check-for-israel-and-the-war-with-iran/
A Blank Check for Israel and the War with Iran
The United States did not enter the war with Iran because it was attacked or was about to be attacked. It seems to have entered after concluding that once Israel moved, American involvement would be unavoidable. When Secretary of State Marco Rubio briefed congressional leaders last week, three days before the strikes began, the debate, as later reported by the Washington Post, was not whether to fight but whether to strike alongside Israel or wait until Iran retaliated against American forces in the region. The choice was not between war and peace. It was between two pathways into the same war.
Rubio said to the press: “We knew that there was going to be an Israeli action. We knew that that would precipitate an attack against American forces.” The administration’s rationale was framed in terms of timing and force protection, not in terms of an independent American casus belli.
That distinction is consequential. When a great power justifies entry into a conflict as unavoidable because an ally is acting, control over escalation and, indeed, foreign policy writ large has shifted. The United States was not responding to an attack on the homeland. It was responding to an ally’s decision to strike. Scholars of alliances call this entrapment. History suggests it rarely ends where its architects expect.
The Blank Check, Then and Now
In the summer of 1914, Kaiser Wilhelm II sent a telegram to his cousin Tsar Nicholas, assuring him that the crisis in the Balkans would stay local. “It would be quite possible for Russia to remain a spectator,” he wrote, “without involving Europe in the most horrible war she ever witnessed.” Germany had just given Austria-Hungary what historians call the “blank check” — unconditional backing to crush Serbia, a regional rival that posed no direct threat to Germany. Within weeks, Germany was at war with France, Russia, and Britain. Not because any of them threatened Berlin, but because an unconditional commitment to a smaller ally with a regional obsession had eliminated every reason for that ally to show restraint.
Political scientist Glenn Snyder called this the alliance security dilemma: States in alliances face two risks pulling in opposite directions. The first is the fear of abandonment: that your ally will leave you exposed. The second is the fear of entrapment: that your ally will drag you into a fight that is not yours. Commit unconditionally and you eliminate any fear of abandonment. But you also eliminate your ally’s incentive for restraint. Why would a junior partner hold back if it knows the senior partner will follow no matter what?
This is exactly what Rubio described, whether he used the term or not. Israel was going to attack. The United States could join or absorb the retaliation. That is Snyder’s entrapment mechanism operating in real time, reported not by critics but by the administration’s own top diplomat. A ranking member of the House Permanent Select Committee on Intelligence — after hearing the administration’s classified briefing — reached the same conclusion: This was “a war of choice with no strategic endgame.”
How the Commitment Became Unconditional
The U.S.-Israeli alliance has no mutual defense treaty. Legally and technically speaking, it is not an alliance. In practice, however, it has operated like an unconditional guarantee in every crisis that matters, and that is exactly where entrapment creates enormous risks and costs.
It was not always this way. In 1956, U.S. President Dwight D. Eisenhower forced Israel, Britain, and France to withdraw from Sinai after the Suez Crisis, threatening to cut aid and back U.N. sanctions. That was a senior partner willing to restrain a junior partner. It worked. The shift came in 1973, when U.S. President Richard Nixon ordered a massive airlift to resupply Israel during the Yom Kippur War at enormous diplomatic cost, triggering an Arab oil embargo that reshaped the global economy. That decision transformed the relationship from conditional support into something closer to a blank check. Every president since has treated it as untouchable.
The Trump administration went further. During the first Trump administration, the U.S. government withdrew from the Iran nuclear deal that Israel opposed and assassinated Iranian Gen. Qasem Soleimani. During his current term, President Donald Trump ordered the June 2025 strikes and launched joint operations aimed at regime change. Each step told Israel the same thing: There is no ceiling on American support. This also meant there was no floor on Israeli escalation.
The sequence that followed on Feb. 28 was textbook. Israel targeted dozens of senior Iranian officials in the opening salvo, including the Supreme Leader himself, reportedly with CIA cooperation and assistance. Israeli officials described it as a preemptive attack to “remove threats to the State of Israel.” The strikes also killed senior Iranian officials whom U.S. intelligence had identified as potential successors to Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei — the very figures around whom the administration had built a Venezuela-style transition scenario in which the government survived under new management. Whether they were hit by American or Israeli strikes remains unclear, but the result is the same, the operation may have destroyed the very political pathway the senior partner needed to end the war it had just started.
Go back to 1914 and the structure is the same. Austria-Hungary was the declining, regionally focused junior partner obsessed with its neighborhood. Germany was the great power patron. After the assassination of Archduke Franz Ferdinand, Austria-Hungary wanted to crush Serbia. Germany issued the blank check. Vienna escalated because it knew Berlin was committed. Berlin ended up fighting a four-front war that served Vienna’s objectives, not its own.
Here is the critical difference, and it makes the current case worse, not better. Germany had a plausible security rationale for backing Austria-Hungary: the fear of encirclement by France and Russia. The United States has no equivalent. The administration frames the strikes around Iran’s nuclear program and missile capabilities. But that nuclear program was being actively negotiated days before the bombs fell. Oman’s foreign minister told CBS News that a deal was “within our reach.” U.S. officials offered a different assessment, according to Bloomberg, and the American delegation left Geneva disappointed with the results. Rubio himself said before talks even began, “I’m not sure you can reach a deal with these guys.” Whether a deal was truly close may never be settled. But the fact that talks were underway at all — and were abandoned in favor of strikes — suggests that diplomacy was never given the chance to fail on its own terms. Washington chose war over diplomacy not because diplomacy failed, but because the junior partner’s objectives required more than any deal could deliver.
Why Everyone Thinks This Will Be Quick
Entrapment explains why the United States is fighting. But it does not explain why leaders in both Washington and Jerusalem seem to believe the fight will be short and decisive. For that, you need a second framework.
Before World War I, every major European power adopted offensive military doctrines despite overwhelming evidence that technology (such as the machine gun, barbed wire, railroads, etc.) favored planning for a strong defense. Political scientist Stephen Van Evera documented how this “cult of the offensive” warped strategic thinking. According to Van Evera, states adopted more aggressive foreign policies, the premium on striking first went up, windows of opportunity appeared to be closing, diplomacy became zero-sum, and secrecy replaced transparency. Every power believed it had to strike first or lose. All of them were wrong.
The logic in Washington and Jerusalem today is remarkably similar. The case for striking Iran now rests on the conviction that the window is closing: Iran is approaching a nuclear threshold, the protests have weakened the regime, delay strengthens the adversary. The operational bets follow from that conviction: that decapitation will collapse the command structure, that precision can substitute for political strategy, and that regime change is a near-term outcome rather than an open-ended problem. This is the July Crisis of 1914 all over again: the belief that the offense holds the advantage and that hesitation is fatal.
But just as in 1914, the conviction that a swift strike will produce a decisive outcome has no basis in the evidence. Decades of scholarship on coercive airpower tell a consistent story: Bombing degrades military capacity but does not produce cooperative governments. For example, the United States destroyed Iraqi President Saddam Hussein’s regime in weeks but two decades later, the situation in Iraq is far from ideal. The government is often influenced by political wings of pro-Iranian militias and the Economist Intelligence Unit classifies the country as authoritarian.
Similarly, NATO toppled former Libyan leader Muammar Qaddafi from the air — Libya is still a failed state, and President Barack Obama called it the “worst mistake” of his presidency. Even Kosovo — the most cited success story — required the threat of a ground invasion and Russian diplomatic pressure to reach a political settlement, and that settlement remains contested a quarter century later.
There is a technological version of the same illusion at work here too: the belief that precision-guided munitions have solved the problem that plagued earlier campaigns. They have not. Precision lets you destroy what you aim at more efficiently. It does not change what destruction can accomplish politically. A smart bomb that flattens a command bunker is still just a bomb. The political order that must replace what it destroyed, the negotiation, the institution-building, the managed transitions, none of that can be delivered from 30,000 feet.
A Structure, Not a Conspiracy
It is worth being precise about what this argument is and what it is not. The claim is not that Israel manipulated the United States into war through lobbying or hidden influence. It is instead a structural claim: When a great power makes its commitment to a junior partner unconditional, it transfers agenda-setting power to that partner. The junior partner does not need to manipulate anyone, the architecture of the alliance does the work. Rubio’s own account confirms the mechanism: Israel decided and America’s only choice was how to follow.
Otto von Bismarck, the chancellor who unified Germany and built its alliance system, understood this better than anyone. Despite commanding the most powerful military on the continent, he spent his final years in office working to restrain Austria-Hungary, precisely because he saw that an unconditional commitment would let Vienna drag Berlin into wars that served Austrian interests, not German ones. His successors dropped the restraint. What followed was exactly the catastrophe Wilhelm had assured Nicholas would never come. Bismarck spent his final years at his manor house at Friedrichsruh, watching Kaiser Wilhelm II and his chancellors discard the restraint that had kept Germany safe. He reportedly warned that the great European war would come “out of some damned foolish thing in the Balkans.” He died in 1898, 16 years before he was proved right.
The United States has the tools to restrain a junior partner. It has conditioned aid, withheld support, and imposed costs on allies before. What it lacks is not a mechanism but the political will to use one. No U.S. president since George H.W. Bush has been willing to absorb the domestic cost of saying no to Israel. That is not a structural impossibility. It is a political choice, and it is the most consequential one since 1914.
What a Corrective Would Look Like
The war in Iran may be beyond recall, but the structural problem that produced it is not.
First, commitments need conditions. U.S. security guarantees to Israel should be tied to restraint, not escalation. A partner that launches preemptive operations knowing the patron will follow has no reason to negotiate. Conditionality restores that reason and Washington already knows how to do this. The United States has maintained strategic ambiguity with Taiwan for decades, committing to its defense without spelling out the conditions. Taiwan doesn’t declare independence because it cannot be certain the United States would follow. That uncertainty is the restraint mechanism. It is the opposite of the blank check. The analogy is imperfect. Israel operates in a more volatile security environment than Taiwan, with militant groups on its borders. Nonetheless, much of that environment is itself a consequence of the policies that unconditional backing has enabled – settlement expansion, prolonged occupation, and repeated military operations that generate the very threats used to justify the next round of escalation. Conditionality matters more, not less, in such cases. A partner whose actions produce the threats it then invokes to escalate will always escalate if there are no constraints.
Second, when the United States needs its own diplomatic track with an adversary, it needs to insulate that track from the junior partner’s preference for military action. The Omani back-channel that led to the nuclear deal with Iran under President Barack Obama worked in large part because it was conducted without Israeli knowledge.
The more recent negotiations underway in Feb. 2026, were by all accounts, contentious. The Omani mediator described them as close to a breakthrough. U.S. envoy Steve Witkoff maintained that Iran was never serious and expressed Trump’s frustration that Tehran was not “capitulating.” But the joint military operation launched after the final rounds of talks, suggesting the diplomatic track and military track were running simultaneously, and the alliance with Israel may have determined which one prevailed. The lesson is not that diplomacy should simply happen. It is that diplomacy cannot survive an alliance structure in which the junior partner holds a veto over the senior partner’s exit ramp.
Third, someone in Washington has to be willing to say no to the junior partner and absorb the political cost. It has been done before. In 1991, Israel was rapidly expanding settlements in the occupied territories using American-backed financing. George H.W. Bush withheld $10 billion in loan guarantees until Israel froze settlement construction. He took enormous domestic political heat, but it worked: Prime Minister Yitzhak Shamir came to Madrid Peace Conference. It cost Bush politically, which is exactly why no president has tried it since. Every U.S. president since Nixon has treated the U.S.-Israel relationship as untouchable. The result is a commitment so unconditional that it has inverted the alliance hierarchy. Trump told the Times of Israel that ending the war would be a “mutual” decision with Netanyahu – “a little bit.” The patron serves the client. That is not an alliance. That is entrapment.
The hardest test of any war plan is the political end state. What does regime change mean in practice — exile, decapitation, fragmentation, occupation, or negotiated transition? If Washington cannot articulate a plausible pathway from air strikes to a stable successor order, then the offensive optimism is not a strategy; it is a hope. And hope is exactly what great powers substitute for planning when alliance momentum outruns national interest.
The lesson of 1914 is not that alliances cause wars. Alliances are a permanent feature of international politics, and most of the time they work. The lesson is that unconditional alliances cause wars that neither partner intended and neither can win. Germany’s blank check to Austria-Hungary produced a conflict that destroyed both empires. The United States has now issued its own, and the bill is coming due in American lives, American treasure, and a Middle East engulfed in a war that no one in Washington can explain how to end.
Farah N. Jan is a senior lecturer in the International Relations Program at the University of Pennsylvania, specializing in nuclear security and international security policy. Her research focuses on alliances and rivalries in the Middle East and South Asia.
Nhận xét
Đăng nhận xét