3441 - Thế giới đang phản ứng như thế nào trước cuộc chiến tranh Mỹ-Israel với Iran

By Atlantic Council experts

Hình ảnh cuộc họp của Hội đồng Bảo an Liên Hiện Quốc về tình hình Trung Đông tại trụ sở Liên hợp quốc vào ngày 28 tháng 2 năm 2026, tại thành phố New York. (Wang Fan/China News Service/VCG qua Reuters Connect)

Cuộc chiến tranh Mỹ-Israel chống lại Iran hiện đã leo thang thành một cuộc xung đột khu vực, và hậu quả của nó đã lan rộng ra ngoài khu vực Trung Đông. Sau khi yêu cầu các chuyên gia về Trung Đông của chúng tôi đánh giá tác động của cuộc chiến đối với các quốc gia lân cận, chúng tôi đã chuyển sang mạng lưới toàn cầu của mình để nhận được các bản tin về phản ứng của các nhà lãnh đạo ở châu Âu, châu Á, Bắc Mỹ và Mỹ Latinh trước cuộc xung đột đang lan rộng. Dưới đây là những gì họ đã báo cáo lại cho chúng tôi.

Trung Quốc: Một phản ứng kiềm chế xuất phát từ tình thế khó xử

Mặc dù cuộc chiến với Iran không chỉ xoay quanh Trung Quốc, nhưng bất kỳ phân tích nào bỏ qua vai trò của Bắc Kinh trong cuộc chiến, hoặc bác bỏ sự cạnh tranh giữa các cường quốc lớn tiềm ẩn bên dưới nó, đều không đầy đủ hoặc là một sự đánh lạc hướng có chủ ý.

Các quyết định của chính Trung Quốc đã gắn kết nước này với địa chính trị Trung Đông. Năm 2018, Trung Quốc đề xuất một cấu trúc an ninh khu vực mới. Năm 2023, nước này làm trung gian hòa giải cho sự xích lại gần nhau giữa Iran và Ả Rập Xê Út, đồng thời tổ chức các cuộc đàm phán hòa giải giữa Hamas và phe đối lập Fatah của Palestine. Sáng kiến ​​An ninh Toàn cầu của Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình được trình bày rõ ràng như một lựa chọn thay thế cho trật tự do Mỹ dẫn đầu. Iran đã nhận được sự hỗ trợ kinh tế từ Bắc Kinh, giành được một vị trí trong khối các nền kinh tế mới nổi BRICS, và Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo hoạt động trong khuôn khổ Tổ chức Hợp tác Thượng Hải. Ngày nay, Trung Quốc là đối tác thương mại lớn nhất, nhà nhập khẩu lớn nhất và là một trong những nhà đầu tư nước ngoài lớn nhất trên khắp Trung Đông và Bắc Phi. Chỉ riêng tại Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã có hơn 400.000 công dân Trung Quốc. Giờ đây, dân số này đang phải hứng chịu các cuộc tấn công từ máy bay không người lái và tên lửa của Iran, rất có thể được chế tạo bằng các hóa chất và linh kiện tiền chất có nguồn gốc từ Trung Quốc.

Tuy nhiên, phản ứng công khai của Trung Quốc đối với cuộc chiến lại khá yếu ớt: chỉ đưa ra khuyến cáo sơ tán cho công dân sống gần các khu vực xung đột và những lời lên án rập khuôn đối với Israel và Hoa Kỳ.

Ẩn dưới sự kiềm chế đó là một thế khó giải quyết. Iran đang ở thời điểm yếu nhất, bị người dân trong nước căm ghét và là nước xuất khẩu chủ nghĩa cực đoan ra nước ngoài, nhưng đồng thời cũng là thành trì chống phương Tây đáng tin cậy nhất của Bắc Kinh và là nguồn cung dầu mỏ với giá chiết khấu sâu. Trong khi đó, Trung Quốc thiếu phương tiện để đối trọng với sự thống trị quân sự của Mỹ và Israel. Giá dầu đã tăng hơn 5% vào thứ Hai và có thể tăng vọt lên gần 100 đô la một thùng nếu eo biển Hormuz đóng cửa. Các quốc gia vùng Vịnh, nơi hấp thụ phần lớn đầu tư vào Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường của Trung Quốc và cung cấp khoảng một phần ba lượng dầu thô của Trung Quốc, hiện đang bị tấn công bởi tên lửa và máy bay không người lái của Iran.

Sự trớ trêu thật rõ rệt. Chính sự vượt trội về quân sự của Mỹ trong chiến tranh Iraq và những làn sóng chấn động của Mùa xuân Ả Rập đã thúc đẩy Bắc Kinh hướng tới một chính sách chủ động hơn ở Trung Đông. Giờ đây, họ lại phải đối mặt với nguy cơ thay đổi chế độ và một cuộc chiến tranh khác trong khu vực, và họ vẫn không hề khôn ngoan hơn.

Điểm mấu chốt nằm ở các chế độ quân chủ vùng Vịnh. ​​Nếu họ tham gia vào cuộc chiến, Trung Quốc sẽ phải đối mặt với một tình huống mà họ không thể giải quyết khéo léo. Nhưng điều đó cũng sẽ tạo ra một cơ hội mà cả Hoa Kỳ lẫn Israel đều không thể tự mình tạo ra: đưa ra lời đề nghị đáng tin cậy cho Trung Quốc về việc ngừng hỗ trợ Tehran và cho phép phát triển một khu vực ổn định và thịnh vượng hơn để kinh doanh. Liệu Trung Quốc có quá mù quáng bởi tư tưởng cường quốc mà không nhận ra cơ hội đó hay không vẫn là câu hỏi then chốt.

—Tuvia Gering là nghiên cứu viên không thường trú tại Trung tâm Trung Quốc toàn cầu của Hội đồng Đại Tây Dương và là nhà nghiên cứu tại Trung tâm Chính sách Israel-Trung Quốc thuộc Quỹ Diane & Guilford Glazer tại Viện Nghiên cứu An ninh Quốc gia (INSS).

Nga: Không ra tay cứu giúp—một lần nữa

WASHINGTON, DC—Một trong những hệ quả dây chuyền của các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào Iran là chúng đã phơi bày—một lần nữa—rằng Nga là một đồng minh không đáng tin cậy.

Các nhà cầm quyền Iran hiện đang phải tiếp nhận bài học cay đắng tương tự mà các nhà độc tài của Syria và Venezuela đã từng trải qua trước đây. Bất chấp những lời lẽ hoa mỹ về việc thiết lập một thế giới đa cực, bất chấp những tuyên bố hùng hồn về việc dẫn đầu một khối các quốc gia chống phương Tây, Moscow lại thiếu ý chí và khả năng để giúp đỡ những đối tác được cho là của mình.

Lãnh đạo tối cao Ayatollah Ali Khamenei là nhà độc tài thứ ba được Kremlin hậu thuẫn bị lật đổ trong vòng mười lăm tháng qua. Khi quân nổi dậy Syria lật đổ đồng minh của Kremlin là Bashar al-Assad vào năm 2024, Kremlin chỉ có thể cấp tị nạn cho nhà độc tài bị phế truất này ở Nga. Tương tự, Moscow cũng bất lực trong việc giúp đỡ Nicolás Maduro của Venezuela khi Hoa Kỳ bắt giữ ông ta vào tháng Giêng.

Và như Politico đưa tin, khi bom của Mỹ và Israel dội xuống Iran hôm thứ Bảy, Ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov “đã bày tỏ sự cảm thông với người đồng cấp Iran và hứa sẽ ủng hộ – bằng lời nói”. Và sau khi Khamenei bị giết, Tổng thống Nga Vladimir Putin chỉ dành cho Tehran lời chia buồn mà thôi.

Ngoài khu vực Mỹ Latinh và Trung Đông, xu hướng Điện Kremlin bỏ rơi các đồng minh và đối tác cũng thể hiện rõ ở khu vực Liên Xô cũ. Khi Azerbaijan, được Thổ Nhĩ Kỳ hậu thuẫn, phát động chiến dịch quân sự nhằm chiếm Nagorno-Karabakh vào năm 2020 và 2023, Moscow đã không hỗ trợ đồng minh cũ Armenia.

Thực tế phũ phàng là chế độ Putin đang quá bận rộn với cuộc chiến tranh xâm lược Ukraine đến nỗi không còn đủ nguồn lực để bảo vệ các lợi ích địa chính trị của mình ở những nơi khác.

Nhưng trong khi Điện Kremlin một lần nữa phải chịu tổn thất về uy tín, Moscow vẫn hy vọng thu được một số lợi ích từ cuộc chiến ở Iran. Giá dầu tăng cao sẽ giúp ích cho ngân sách chiến tranh đang cạn kiệt của Nga. Tình trạng bất ổn ở Trung Đông sẽ làm phân tán sự chú ý và truyền thông khỏi Ukraine. Và nếu cuộc chiến giữa Mỹ và Israel chống lại Iran trở thành một vũng lầy, Moscow chắc chắn hy vọng sẽ được hưởng lợi từ sự hỗn loạn đó. Như Grégoire Roos của Chatham House nhận xét: “Cho đến khi tình hình ở Iran được làm rõ, từ khóa đối với Moscow sẽ là ‘phòng ngừa rủi ro chiến lược’”.

—Brian Whitmore là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Á Âu của Hội đồng Đại Tây Dương, trợ lý giáo sư thực hành tại Đại học Texas-Arlington và người dẫn chương trình podcast The Power Vertical.

Vương quốc Anh: Cố gắng đứng ngoài cuộc

LONDON—Quan điểm chiếm ưu thế ở đây là hành động quân sự do Hoa Kỳ và Israel thực hiện hôm thứ Bảy không phải là điều đúng đắn khi các cuộc đàm phán đang tiến gần đến một thỏa thuận. Người ta đang so sánh với cuộc xâm lược Iraq thảm khốc của Tổng thống Mỹ George W. Bush và những hậu quả lâu dài đối với khu vực và lợi ích của Hoa Kỳ và đồng minh thân cận nhất của họ, Vương quốc Anh.

Tại Vương quốc Anh, uy tín của chính sách đối ngoại của chính quyền Trump và Netanyahu ở Trung Đông không cao. Việc từ bỏ ngoại giao quá sớm để lựa chọn phương án quân sự có vẻ không làm nhiều người ngạc nhiên và có thể đã củng cố quan điểm rằng cả hai nhà lãnh đạo đang hành động nhiều hơn vì lý do chính trị trong nước và lợi ích hẹp hòi của riêng họ. Theo quan điểm của người Anh, hành động quân sự dường như không được thực hiện sau khi phân tích kỹ lưỡng lợi ích quốc gia của Mỹ và lợi ích rộng lớn hơn của các đồng minh Mỹ.

Giới chính trị, truyền thông và công chúng Anh đều chỉ trích mạnh mẽ và không mấy thiện cảm với Cộng hòa Hồi giáo Iran. Sự phẫn nộ lan rộng sau vụ thảm sát người biểu tình hồi tháng Giêng. Tuy nhiên, điều có khả năng chi phối dư luận trong những ngày tới là việc Hoa Kỳ thiếu các mục tiêu rõ ràng, khả thi, cơ sở pháp lý theo luật quốc tế, hoặc bằng chứng mới để biện minh cho việc vội vàng gây chiến và gây bất ổn khu vực ngay lập tức. Những chủ đề này sẽ lấn át mọi nỗ lực biện minh cho hành động quân sự như một phản ứng trước những gì đã xảy ra hồi tháng Giêng và chế độ Hồi giáo độc đoán và tàn bạo.

Một số nhà bình luận, bao gồm cả các cựu nghị sĩ đảng Bảo thủ và lãnh đạo đảng Cải cách Nigel Farage, đã lập luận rằng Vương quốc Anh nên ưu tiên hỗ trợ đồng minh thân cận nhất của mình, Hoa Kỳ, hơn là tranh luận về tính hợp pháp của hành động quân sự hoặc việc mọi việc đã đi đến bước đường này như thế nào. Cho đến nay, lập luận đó dường như chưa được nhiều người ủng hộ.

Thủ tướng Keir Starmer và chính phủ Lao động đang ở thế tiến thoái lưỡng nan khi họ luôn đề cao tính ưu việt của luật pháp quốc tế. Việc họ thiếu rõ ràng về những bước đi tiếp theo của Vương quốc Anh càng làm tăng thêm cảm giác chung rằng đây không phải là cuộc xung đột của Vương quốc Anh, và đất nước nên đứng ngoài cuộc. Tất nhiên, các sự kiện trên thực địa (ví dụ, Iran tấn công các mục tiêu quân sự của Anh nhằm bảo vệ các đồng minh trong khu vực) có thể nhanh chóng vượt qua lập trường này. Việc ông Starmer và chính phủ của ông sẽ định hướng như thế nào trong những ngày tới có thể sẽ có ý nghĩa rất lớn đối với chính trị nội bộ của Vương quốc Anh.

—Nicholas Hopton là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft và là cựu đại sứ Anh tại Iran.

Liên minh châu Âu: Mắc kẹt giữa việc bảo vệ trật tự dựa trên luật lệ và liên kết với Washington

BRUSSELS—Châu Âu đang ở trong một vị thế khó xử về mặt cấu trúc, một phần do các sự kiện và một phần do những lựa chọn trong quá khứ của chính mình. Trong nhiều năm, chính sách của Liên minh châu Âu (EU) đối với Iran tập trung vào chương trình hạt nhân của Tehran và dựa trên ngoại giao được hỗ trợ bởi áp lực gia tăng. Ưu tiên hàng đầu là kiềm chế thông qua đàm phán và giảm leo thang. Cách tiếp cận đó đã lỗi thời từ lâu. Một chiến lược mới mạch lạc vẫn chưa xuất hiện.

Cuộc khủng hoảng hiện nay phơi bày cả khoảng trống chiến lược này và sự chia rẽ nội bộ của EU. Nhiều logic đối lập đang diễn ra trong toàn khối.

Một số nhà lãnh đạo ưu tiên luật pháp quốc tế, lên án các cuộc tấn công của Mỹ và Israel là một cuộc chiến do lựa chọn. Việc không đề cập đến luật pháp quốc tế có nguy cơ làm xói mòn uy tín của châu Âu với tư cách là người bảo vệ trật tự dựa trên luật lệ, đặc biệt là ở các nước đang phát triển, nơi những cáo buộc về tiêu chuẩn kép vẫn còn vang vọng.

Một logic khác ưu tiên sự gắn kết xuyên Đại Tây Dương. Việc công khai đối đầu với Washington có thể tiềm ẩn rủi ro trong thời điểm địa chính trị bất ổn. Châu Âu vừa kịp tránh được việc Tổng thống Mỹ Donald Trump thâu tóm Greenland. Do đó, việc kiềm chế trong vấn đề Iran dường như là điều khôn ngoan đối với một số người.

Logic thứ ba liên quan đến chính Iran. Nhiều người thầm hy vọng rằng các cuộc tấn công sẽ làm suy yếu một chế độ đàn áp, giảm nguy cơ phổ biến vũ khí hạt nhân và kiềm chế chiến tranh ủy nhiệm. Đồng thời, cũng có lo ngại rằng sự leo thang hoặc lan rộng có thể dẫn đến hậu quả tồi tệ hơn.

Châu Âu đang nỗ lực dung hòa ba mối lo ngại này, nhưng việc tìm kiếm điểm chung rất khó khăn. Một số người, như Thủ tướng Đức Friedrich Merz, đã cố gắng thu hẹp khoảng cách bằng cách chuyển cuộc tranh luận sang "ngày hôm sau", kêu gọi phối hợp với Washington và các đối tác châu Âu về những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Cách tiếp cận hướng tới tương lai này có thể che đậy những căng thẳng nội bộ châu Âu. Nhưng nó cũng có nguy cơ bỏ qua câu hỏi nguyên tắc chưa được giải quyết nằm ở trung tâm của cuộc tranh luận.

—Roderick Kefferpütz là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Châu Âu của Hội đồng Đại Tây Dương. Quan điểm được bày tỏ trong bài viết này là của riêng ông.

Ukraine: Cảm giác hả hê—nhưng cũng tiềm ẩn những rủi ro mới

KYIV—Máy bay không người lái Shahed của Iran đã đe dọa người dân Ukraine trong hơn bốn năm, tấn công nhà cửa và sát hại thường dân ở những nơi xa chiến trường. Vì vậy, đã có một cảm giác hả hê nhất định trên khắp Ukraine khi Hoa Kỳ và Israel làm suy yếu chế độ Iran bằng các cuộc không kích của riêng họ vào cuối tuần qua. Việc phô trương sức mạnh quyết định của Mỹ chống lại một đồng minh chủ chốt của Nga cũng có thể đã gây áp lực tâm lý lên Tổng thống Nga Vladimir Putin, người một lần nữa được nhắc nhở về sức mạnh quân sự tàn phá của Mỹ và có thể đang suy nghĩ về các kịch bản tiềm tàng nếu chế độ của ông bị tấn công trực tiếp. Phản ứng của Iran—các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và tên lửa trên khắp Trung Đông—cũng có thể tạo cơ hội để phô diễn công nghệ chống máy bay không người lái của Ukraine, vốn thậm chí có thể hiệu quả hơn một số hệ thống phòng không hiện có trong khu vực.

Các cuộc tấn công của Iran cũng tiềm ẩn một số rủi ro đối với Ukraine. Các nhà tuyên truyền của Nga có lẽ sẽ không gặp khó khăn gì trong việc xuyên tạc các cuộc tấn công vào Iran thành cái cớ để Moscow tiến hành cái gọi là “chiến dịch quân sự đặc biệt” chống lại Ukraine. Và các cuộc tấn công trả đũa của Iran sẽ làm tăng nhu cầu về các tên lửa đánh chặn phòng không, vốn đã khan hiếm và Ukraine đang rất cần cho việc phòng thủ của mình. Cuối cùng, bất kỳ sự tăng giá dầu toàn cầu nào cũng đồng nghĩa với việc Điện Kremlin sẽ có thêm doanh thu để tiếp tục cuộc chiến chống lại Ukraine.

—Thiếu tướng (đã nghỉ hưu) Volodymyr Havrylov là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Á Âu của Hội đồng Đại Tây Dương và là cựu Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Ukraine.

Canada: Thận trọng, cân nhắc và phù hợp với các đồng minh

CALGARY—Phản ứng của Ottawa đối với các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào Iran và căng thẳng khu vực leo thang là thận trọng, cân nhắc và phù hợp với các đồng minh.

Phát biểu với giới truyền thông từ phái đoàn thương mại tới Ấn Độ cuối tuần qua, Thủ tướng Mark Carney tuyên bố rằng “Canada ủng hộ hành động của Hoa Kỳ nhằm ngăn chặn Iran sở hữu vũ khí hạt nhân và ngăn chặn chế độ của nước này tiếp tục đe dọa hòa bình và an ninh quốc tế”, đồng thời nhấn mạnh rằng Canada không tham gia vào các hoạt động quân sự. Ông kết hợp sự ủng hộ đó với lời kêu gọi bảo vệ dân thường và nối lại ngoại giao, báo hiệu sự nhất quán trong lập trường của Canada rằng tham vọng hạt nhân của Iran đang gây bất ổn.

Lực lượng vũ trang Canada không tham gia vào các hoạt động chiến đấu nhưng duy trì sự hiện diện trong khu vực thông qua các vai trò liên lạc và tình báo trong khuôn khổ Chiến dịch FOUNDATION tại Qatar, Bahrain và Jordan. Cơ quan Tình báo An ninh Canada đã tăng cường cảnh giác trong bối cảnh lo ngại về các hoạt động mạng hoặc hoạt động ủy nhiệm tiềm tàng của Iran, mặc dù chưa có mối đe dọa cụ thể nào trong nước được xác định.

Trong nước, cuộc xung đột này gây ra những ảnh hưởng sâu sắc. Canada là nơi sinh sống của khoảng 280.000 người Canada gốc Iran, đứng thứ năm trên toàn cầu về dân số người Iran ở nước ngoài sau Hoa Kỳ, Kuwait, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Đức. Phản ứng của cộng đồng phản ánh cả nỗi sợ hãi cho người thân ở nước ngoài và lo ngại về sự lan rộng trong khu vực. Đối với Ottawa, thách thức nằm ở sự cân bằng chiến lược: duy trì các cam kết liên minh, bảo vệ sự đoàn kết trong nước và giữ vững không gian ngoại giao trong một khu vực Trung Đông đầy biến động.

—Marcy Grossman là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Rafik Hariri và Chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương, đồng thời là cựu đại sứ Canada tại Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất.

Argentina: Phản ứng ủng hộ nhuốm màu lịch sử khủng bố

WASHINGTON, DC—Không có gì ngạc nhiên khi Tổng thống Argentina Javier Milei là người ủng hộ mạnh mẽ nhất ở Mỹ Latinh đối với các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào Iran. Kể từ khi các cuộc tấn công bắt đầu, Bộ Ngoại giao của ông đã lên tiếng ủng hộ mạnh mẽ các hành động này, gọi Iran là “mối đe dọa” đối với “sự ổn định và an ninh quốc tế lâu dài”. Sau vụ ám sát Khamenei, Milei đã đưa ra một tuyên bố của tổng thống ca ngợi chiến dịch này, gọi nhà lãnh đạo Iran tàn nhẫn là “một trong những cá nhân độc ác, bạo lực và tàn nhẫn nhất mà lịch sử nhân loại từng chứng kiến”.

Phần lớn các quốc gia còn lại trong khu vực kêu gọi kiềm chế hoặc tôn trọng luật pháp quốc tế (ví dụ như Brazil và Mexico) hoặc thẳng thừng lên án các cuộc không kích của Mỹ và Israel (Colombia). Paraguay (nước mà bộ trưởng ngoại giao đã nói chuyện với người đồng cấp Israel hôm Chủ nhật) nổi bật khi cùng với Argentina công khai ủng hộ các hành động cuối tuần qua. Tuy nhiên, đã có sự đồng thuận rộng rãi hơn về việc lên án các cuộc tấn công trả đũa của Iran vào các nước vùng Vịnh, từ Argentina và Brazil đến Ecuador, Guatemala và Panama.

Lập trường kiên định của Argentina trong việc ủng hộ các hành động của Mỹ và Israel không chỉ xuất phát từ sự ủng hộ mạnh mẽ của ông Milei đối với Israel mà còn bởi thực tế là Argentina đã trực tiếp trải nghiệm sự tàn phá của chế độ Iran. Đầu những năm 1990, Argentina là nạn nhân của hai vụ tấn công khủng bố liên quan đến Iran làm rung chuyển cả nước. Năm 1992, Hezbollah cho nổ một chiếc xe tải chứa đầy chất nổ tại đại sứ quán Israel ở Buenos Aires, khiến 29 người thiệt mạng và hơn 200 người khác bị thương. Hai năm sau, một quả bom xe phát nổ tại Trung tâm Cộng đồng Do Thái thuộc Hiệp hội Tương trợ Israel Argentina ở Buenos Aires. Ngày hôm đó đánh dấu vụ tấn công khủng bố đẫy máu nhất trong lịch sử Argentina, với 85 người thiệt mạng và hơn 300 người bị thương.

Ba mươi năm sau, tòa án hình sự cao nhất của Argentina đã kết luận Iran phải chịu trách nhiệm về vụ đánh bom sau này. Đối với Argentina, những vụ tấn công tàn bạo này sẽ không bao giờ bị lãng quên và là lời nhắc nhở thường trực về sự cần thiết phải ngăn chặn Iran tiếp tục gây ra mối đe dọa cho thế giới. Nhiều người bị hệ thống tư pháp Argentina cáo buộc là chủ mưu các vụ tấn công đã thăng tiến trong hàng ngũ các cơ quan an ninh và quân sự của Iran mà không bị trừng phạt.

Kể từ khi nhậm chức, Milei cũng đã nhấn mạnh việc điều chỉnh chính sách đối ngoại của mình theo hướng phù hợp với Israel và Hoa Kỳ, coi hai quốc gia này là hình mẫu để Argentina noi theo. Với sự liên kết kinh tế ngày càng tăng của Argentina với Hoa Kỳ, và quan điểm của nhiều người ở Argentina về Iran, dự kiến ​​Milei sẽ tiếp tục dẫn đầu khu vực trong việc ủng hộ các hành động nhằm lật đổ chế độ Iran.

—Jason Marczak là phó chủ tịch kiêm giám đốc cấp cao tại Trung tâm Adrienne Arsht về Mỹ Latinh thuộc Hội đồng Đại Tây Dương.

Tây Ban Nha: Sự thách thức đối với Hoa Kỳ xuất phát từ chính trị nội bộ

Sau khi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào Iran bắt đầu, Thủ tướng Tây Ban Nha Pedro Sánchez đã từ chối cho Hoa Kỳ sử dụng các căn cứ không quân chung của Tây Ban Nha và Trump đã đáp trả bằng cách đe dọa cắt đứt quan hệ thương mại với Madrid. Quyết định của Sánchez về việc tiếp tục gây chiến với chính quyền Trump cần được nhìn nhận trong bối cảnh chính trị nội bộ Tây Ban Nha và nỗ lực xoa dịu cánh tả cực đoan trong cơ sở cử tri của ông. Khi sự ủng hộ dành cho ông giảm sút, Sánchez hiểu rõ rằng việc chống lại Hoa Kỳ và Israel sẽ nhận được sự đồng tình từ một số bộ phận cử tri, cũng như quyết định năm ngoái của ông khi biến Tây Ban Nha trở thành thành viên NATO duy nhất không cam kết tăng chi tiêu quốc phòng lên 5% GDP. Tất cả những điều này đều có lợi cho cơ sở cử tri của Sánchez khi Đảng Công nhân Xã hội chủ nghĩa Tây Ban Nha của ông đang hướng tới cuộc bầu cử nghị viện khu vực năm nay và cuộc bầu cử quốc gia năm 2027. Bằng cách viện dẫn luật pháp quốc tế và di sản của cuộc chiến tranh Iraq năm 2003, Sánchez có thể lợi dụng những cảm xúc còn sót lại của cánh tả Tây Ban Nha để củng cố vị thế yếu kém của mình.

Nhưng Sánchez cũng sẽ tự mở cửa cho mình trước những cuộc tấn công chính trị đặt câu hỏi về tính nhất quán của những hành động này. Alberto Feijoó, lãnh đạo đảng Nhân dân trung hữu, đã cáo buộc Sánchez hy sinh uy tín chính sách đối ngoại của Tây Ban Nha vì chính trị đảng phái. Ủy ban châu Âu đã ra tuyên bố bày tỏ sự đoàn kết với Tây Ban Nha trước mối đe dọa thương mại của Trump. Tuy nhiên, vấn đề này sẽ làm gia tăng sự nghi ngờ tại các thủ đô châu Âu về độ tin cậy của Tây Ban Nha với tư cách là đối tác chiến lược khi châu Âu chuẩn bị hành động độc lập hơn. Khi lời kêu gọi về một châu Âu “hai tốc độ” ngày càng mạnh mẽ, quyết định tự cô lập Tây Ban Nha của Sánchez có thể cung cấp thêm lý lẽ cho những người muốn để Madrid ở vị trí thứ hai trong bất kỳ cấu trúc đa cấp nào của EU trong tương lai.

—Andrew Bernard là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Châu Âu của Hội đồng Đại Tây Dương.

https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/experts-react-how-the-world-is-responding-to-the-us-israeli-war-with-iran/

***

How the world is responding to the US-Israeli war with Iran

General view of the United Nations Security Council meeting on the situation in the Middle East at the UN headquarters on February 28, 2026, in New York City. (Wang Fan/China News Service/VCG via Reuters Connect)

The US-Israeli war against Iran has now escalated into a regional conflict, and consequences are already extending far beyond the Middle East. After asking our Mideast experts to assess the impacts of the war for nearby countries, we’ve turned to our global network to send us dispatches on how leaders in Europe, Asia, North America, and Latin America are reacting to the spreading conflict. Here’s what they reported back to us.

China: A restrained response borne of a bind

While the war with Iran is not all about China, any analysis that neglects Beijing’s role in the war, or dismisses the great-power competition underlying it, is either incomplete or a deliberate red herring.

China’s own decisions have tied it to Middle Eastern geopolitics. In 2018, it proposed a new regional security architecture. In 2023, it brokered the Iran–Saudi rapprochement and hosted Hamas for mediation talks with its rival Palestinian faction Fatah. Chinese President Xi Jinping’s Global Security Initiative is presented explicitly as an alternative to the US-led order. Iran has received an economic lifeline from Beijing, secured a berth in the bloc of emerging economies knows as BRICS, and had the Islamic Revolutionary Guard Corps operate within the framework of the Shanghai Cooperation Organization. Today China is the largest trading partner, the largest importer, and one of the largest foreign investors across much of the Middle East and North Africa. There are over 400,000 Chinese nationals in the United Arab Emirates alone. Now that population is subjected to attacks from Iranian drones and missiles that are most likely made with China-sourced precursor chemicals and components.

Yet China’s public response to the war has been characteristically limp: evacuation advisories for citizens near conflict zones and formulaic condemnations of Israel and the United States.

Beneath that restraint lies an impossible bind. Iran is at its weakest, detested by its population at home and an exporter of radicalism abroad, yet it is also Beijing’s most reliable anti-Western bulwark and a source of deeply discounted oil. Meanwhile, China lacks the means to counterbalance US and Israeli military dominance. Oil prices rose by more than 5 percent on Monday and could spike toward one hundred dollars a barrel with the closure of the Strait of Hormuz. The Gulf states, which absorb much of China’s Belt and Road Initiative investment and supply roughly a third of China’s crude, are now coming under attack from Iranian missiles and drones.

The irony is acute. It was US military supremacy in the Iraq war and the shockwaves of the Arab Spring that first pushed Beijing toward a more proactive Middle East policy. Now it has gotten a possible regime change and another war in the region, and it is none the wiser.

The pivot point lies with the Gulf monarchies. If they enter the fight, China would face a situation it cannot finesse. But it would also present an opportunity that neither the United States nor Israel could generate alone: to make China a credible offer to stop propping up Tehran and allow for the development of a more stable and prosperous region in which to do business. Whether China is too blinkered by great-power ideology to recognize that opportunity remains the defining question.

—Tuvia Gering is a nonresident fellow at the Atlantic Council’s Global China Hub and a researcher at the Diane & Guilford Glazer Foundation Israel-China Policy Center at the Institute for National Security Studies (INSS).

Russia: Not riding to the rescue—again

WASHINGTON, DC—One of the knock-on effects of the US and Israeli strikes on Iran is that they have exposed—yet again—that Russia is an unreliable ally.

Iran’s rulers are now absorbing the same bitter lesson learned by the autocrats of Syria and Venezuela before them. For all its talk of establishing a multipolar world, for all of its bluster about leading an anti-Western bloc of states, Moscow lacks the will and the capacity to come to the aid of its alleged partners.

Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei is the third Kremlin-backed autocrat to fall in the past fifteen months. When Syrian rebels ousted Kremlin ally Bashar al-Assad from power in 2024, the Kremlin could only grant the deposed dictator asylum in Russia. Likewise, Moscow was helpless to aid Venezuela’s Nicolás Maduro when the United States apprehended him in January.

And as Politico reports, when US and Israeli bombs were pounding Iran on Saturday, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov “offered his Iranian counterpart sympathy and promised his—verbal—support.” And after Khamenei was killed, Russian President Vladimir Putin offered Tehran little more than condolences.

Beyond Latin America and the Middle East, the trend of the Kremlin abandoning allies and partners is also evident in the former Soviet space. When Azerbaijan, backed by Turkey, launched a military campaign to take Nagorno-Karabakh in 2020 and 2023, Moscow failed to support its erstwhile ally Armenia.

The cold, hard reality is that the Putin regime is so consumed by its war of aggression against Ukraine that it lacks the bandwidth to defend its geopolitical interests elsewhere.

But while the Kremlin has yet again suffered reputational damage, Moscow still hopes to salvage some benefits from the war in Iran. The resulting higher oil prices will benefit Russia’s depleted war chest. Unrest in the Middle East will distract attention and media oxygen from Ukraine. And should the US-Israeli war against Iran turn into a quagmire, Moscow certainly hopes to be a beneficiary of the chaos. As Chatham House’s Grégoire Roos notes: “Until the situation in Iran is clarified, the keywords for Moscow will be ‘strategic hedging.’”

—Brian Whitmore is a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Eurasia Center, an assistant professor of practice at the University of Texas-Arlington, and host of The Power Vertical Podcast.

United Kingdom: Trying to stay out of it

LONDON—The overwhelming view here is that military action taken by the United States and Israel on Saturday was not the right thing to do while negotiations were edging forward toward a deal. Comparisons are being made to US President George W. Bush’s catastrophic Iraq invasion and the lasting consequences for the region and interests of the United States and its closest ally, the United Kingdom.

In the United Kingdom, the stock of the Trump and Netanyahu administrations’ foreign policy in the Middle East is not high. The apparently premature abandonment of diplomacy for the military option will not have surprised many and has likely reinforced the view that both leaders are acting more for domestic political reasons and their own narrow interests. Military action does not—at least to British eyes—seem to have followed sufficient careful analysis of the US national interest and the broader interests of US allies.

The British political establishment, media, and public are highly critical and unsympathetic to the Islamic Republic of Iran. There was widespread outrage following the massacre of protesters in January. Nevertheless, what is likely to dominate public discourse in the coming days is the United States’ lack of clear, realizable objectives, a legal basis under international law, or new evidence to justify the rush to war and immediate regional destabilization. Those themes will overwhelm any attempt to justify action as a response to what happened in January and the despotic and brutal Islamic regime.

Some commentators, including former Conservative members of parliament and Reform leader Nigel Farage, have argued that the United Kingdom should prioritize supporting its closest ally, the United States, over debate on the legality of military action or how things reached this point. So far, that argument does not seem to have resonated widely.

Prime Minister Keir Starmer and the Labour government are between a rock and a hard place given their championing of the primacy of international law. The lack of clarity from them on what the United Kingdom should do next adds to the general sense that this is not the United Kingdom’s conflict, and that the country would be wise to stay out of it. Of course, events on the ground (for example, Iran striking UK military assets defending allies in the region) may rapidly overtake this position. How Starmer and his government align over the coming days is likely to be highly significant for UK domestic politics.

—Nicholas Hopton is a nonresident senior fellow with the Scowcroft Middle East Security Initiative and a former British ambassador to Iran.

European Union: Caught between defending the rules-based order and aligning with Washington

BRUSSELS—Europe finds itself in a structurally uncomfortable position, partly because of events and partly because of its own past choices. For years, European Union (EU) policy toward Iran was centered on Tehran’s nuclear program and anchored in diplomacy backed by incremental pressure. The priority was containment through negotiation and de-escalation. That approach has long run its course. A coherent new strategy has yet to emerge.

The current crisis exposes both this strategic vacuum and the EU’s internal divisions. Competing logics are at play throughout the bloc.

Some leaders are prioritizing international law, condemning the US-Israeli strikes as a war of choice. Failing to mention international law risks eroding Europe’s credibility as a defender of the rules-based order, particularly in the Global South where accusations of double standards resonate.

Another logic prioritizes transatlantic cohesion. Openly confronting Washington could carry risks at a moment of geopolitical volatility. Europe was just able to avoid US President Donald Trump’s grab for Greenland. Restraint on the Iran issue therefore seems prudent for some.

A third logic concerns Iran itself. Many quietly hope that the strikes weaken a repressive regime, reduce nuclear-proliferation risks, and curb proxy warfare. At the same time, there is concern that escalation or spillover could produce something worse.

Europe is trying hard to reconcile these three concerns, but finding common ground is difficult. Some, such as German Chancellor Friedrich Merz, have attempted to bridge the divide by shifting the debate toward the “day after,” urging coordination with Washington and European partners on what follows. This forward-looking framing may paper over intra-European tensions. But it also risks bypassing the unresolved question of principle at the heart of the debate.

—Roderick Kefferpütz is a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Europe Center. The views expressed in this article are his own.

Ukraine: A sense of schadenfreude—but also new risks

KYIV—Iran’s Shahed drones have menaced Ukrainians for more than four years, striking our homes and murdering civilians far from the battlefield. So there was a certain amount of schadenfreude across Ukraine as the United States and Israel hobbled the Iranian regime with airstrikes of their own over the weekend. The display of decisive US force against a key Russian ally may have also applied some psychological pressure on Russian President Vladimir Putin, who was once again reminded how devastating US military power can be and may be reflecting on potential scenarios for how that could play out if his own regime came under direct attack. Iran’s response—drone and missile attacks across the Middle East—may also provide an opportunity to showcase Ukrainian anti-drone technology, which may be even more effective than some air defenses currently in the region.

The Iran strikes do pose some risks to Ukraine, too. Russian propagandists will likely have no problem warping the attacks on Iran into a justification for Moscow’s so-called “special military operation” against Ukraine. And retaliatory strikes by Iran place a premium on air-defense interceptors, which are already in short supply and which Ukraine desperately needs for its own defense. Finally, any increase in global oil prices means more revenue for the Kremlin to use to continue its war on Ukraine.

—Major General (ret.) Volodymyr Havrylov is a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Eurasia Center and a former Ukrainian deputy minister of defense.

Canada: Calibrated, cautious, and aligned with allies

CALGARY—Ottawa’s response to the US–Israeli strikes on Iran and escalating regional tensions has been cautious, calibrated, and aligned with allies.

Speaking to media from a trade mission to India over the weekend, Prime Minister Mark Carney stated that “Canada supports the United States acting to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon and to prevent its regime from further threatening international peace and security,” while emphasizing that Canada is not militarily engaged. He coupled that support with a call for civilian protection and renewed diplomacy, signaling continuity in Canada’s position that Iran’s nuclear ambitions are destabilizing.

The Canadian Armed Forces are not participating in combat operations but maintain a regional footprint through liaison and intelligence roles under Operation FOUNDATION in Qatar, Bahrain, and Jordan. The Canadian Security Intelligence Service has heightened vigilance amid concerns about potential Iranian cyber or proxy activity, though no specific domestic threat has been identified.

Domestically, the conflict resonates deeply. Canada is home to approximately 280,000 Iranian-Canadians, ranking fifth globally among Iranian diaspora populations after the United States, Kuwait, the United Arab Emirates, and Germany. The community’s response reflects both fear for relatives abroad and apprehension about regional spillover. For Ottawa, the challenge is strategic balance: uphold alliance commitments, safeguard domestic cohesion, and preserve diplomatic space in a volatile Middle East.

—Marcy Grossman is a nonresident senior fellow with the Atlantic Council’s Rafik Hariri Center and Middle East Programs, and a former Canadian ambassador to the United Arab Emirates.

Argentina: A supportive response colored by a history of terror

WASHINGTON, DC—It’s no surprise that Argentinian President Javier Milei has been the most vocal supporter in Latin America of the US and Israeli strikes on Iran. Since the attacks began, his foreign ministry has voiced strong support for the actions, calling Iran a “threat” to “long-term international stability and security.” After the killing of Khamenei, Milei put out a presidential statement commending the operation, calling the ruthless Iranian leader “one of the most evil, violent, and cruel individuals that human history has ever seen.”

Much of the rest of the region called for restraint or respect for international law (Brazil and Mexico, for example) or outright condemned the US and Israeli airstrikes (Colombia). Paraguay (whose foreign minister spoke with his Israeli counterpart on Sunday) stands out for joining Argentina in explicitly being supportive of this past weekend’s actions. There has been wider agreement, however, on condemning Iran’s retaliatory attacks on Gulf countries, from Argentina and Brazil to Ecuador, Guatemala, and Panama.

Argentina’s firm stance in support of the US and Israeli actions is due not only to Milei’s strong support of Israel but also to the fact that Argentina has experienced the scourge of the Iranian regime firsthand. In the early 1990s, Argentina fell victim to two Iran-linked terror attacks that shook the country. In 1992, Hezbollah detonated a truck packed with explosives at the Israeli embassy in Buenos Aires, killing twenty-nine people and wounding more than two hundred others. Two years later, a car bomb detonated at the Argentine Israelite Mutual Association Jewish Community Center building in Buenos Aires. That day marked the deadliest terrorist attack in Argentine history, with eighty-five people killed and over three hundred wounded.

Thirty years later, Argentina’s highest criminal court found Iran responsible for this latter bombing. For Argentina, these heinous attacks will never be forgotten and are a constant reminder of the need to prevent Iran from continuing to pose threats to the world. Many of the people accused by the Argentine justice system of serving as the architects of the attacks have since risen through the ranks of Iran’s security and military services with impunity.

Since taking office, Milei has also made a point of aligning his foreign policy with Israel and the United States, marking them as Argentina’s twin examples to follow. Given Argentina’s increasing economic alignment with the United States, and the sentiments of many in Argentina when it comes to Iran, expect Milei to continue to lead the region in supporting actions to dismantle the Iranian regime.

—Jason Marczak is vice president and senior director at the Atlantic Council’s Adrienne Arsht Latin America Center.

Spain: Defiance against the US driven by domestic politics

After the US-Israeli strikes on Iran began, Spanish Prime Minister Pedro Sánchez denied the United States the use of jointly operated Spanish airbases and Trump responded by threatening to cut trade ties with Madrid. Sánchez’s decision to pick another fight with the Trump administration should be seen through the lens of Spain’s domestic politics and the prime minister’s attempt to placate the extreme left of his base. As his popularity wanes, Sánchez knows well that standing up to the United States and Israel will resonate with certain sectors of the electorate, as did his decision last year to make Spain the sole NATO member not to commit to increase defense spending to 5 percent of gross domestic product. This all plays well with Sánchez’s base as his Spanish Socialist Worker’s Party looks ahead to regional parliamentary elections this year and the 2027 national elections. By citing international law and the legacy of the 2003 Iraq war, Sánchez can prey on lingering passions of the Spanish left to solidify his own weak position.

But Sánchez will also open himself up to political attacks that question the coherence of these actions. Alberto Feijoó, leader of the center-right Popular Party, has already accused Sánchez of sacrificing Spain’s foreign policy credibility to partisan politics. The European Commission released a statement expressing its solidarity with Spain over Trump’s trade threat. But this issue will nevertheless add to a growing suspicion in European capitals about Spain’s reliability as a strategic partner as Europe prepares to act more independently. As calls for a “two-speed” Europe become louder, Sánchez’s decision to self-isolate Spain may give ammunition to those who prefer to leave Madrid in the second tier of any future multi-tier EU architecture.

—Andrew Bernard is a nonresident senior fellow with the Atlantic Council’s Europe Center.