3475 - Vấn đề của Chủ nghĩa Tư bản Nhà nước

Jami Miscik, Peter Orszag, and Theodore Bunzel 

Nước Mỹ đang áp dụng một mô hình đầy rủi ro

Tổng thống Mỹ Donald Trump thăm nhà máy U.S. Steel ở West Mifflin, Pennsylvania, tháng 5 năm 2025 - Leah Millis / Reuters

Mối quan hệ giữa chính phủ và doanh nghiệp đang thay đổi một cách căn bản. Khi căng thẳng địa chính trị gia tăng và chiến tranh kinh tế trở thành trọng tâm của cạnh tranh quốc tế, các nhà hoạch định chính sách trên khắp thế giới đã phát triển các hệ thống kiểm soát xuất khẩu mới, cơ chế sàng lọc đầu tư và các chương trình trợ cấp để bảo vệ thị trường của họ và đưa các ngành công nghiệp trọng yếu trở lại trong nước. Tất cả các chính sách này đều cần sự tham gia của các công ty, và sự thành công của chúng phụ thuộc vào các quyết định được đưa ra bởi các chủ thể doanh nghiệp. Ngày càng nhiều chính phủ nhận thấy cần phải buộc các doanh nghiệp thay đổi hành vi để đạt được mục tiêu chính sách đối ngoại của họ - nói cách khác, là thử nghiệm với chủ nghĩa tư bản nhà nước.

Sự thay đổi đó đã diễn ra trong một thời gian. Nhưng giờ đây, các chính phủ đang can thiệp vào hoạt động kinh doanh - bao gồm cả hoạt động kinh doanh của các quốc gia khác - ở một cấp độ mới. Chính phủ Mỹ đang đòi cổ phần trong các dự án khoáng sản trọng yếu trong nước để đảm bảo nguồn cung cấp các tài nguyên này. Vào tháng 9, chính phủ Hà Lan đã tịch thu công ty bán dẫn Nexperia, có trụ sở chính tại Hà Lan nhưng thuộc sở hữu của Trung Quốc, một phần vì lo ngại công ty này sẽ đánh cắp sở hữu trí tuệ và sản xuất sang Trung Quốc. Năm ngoái, chính phủ Trung Quốc đã công bố một loạt các cuộc điều tra chống độc quyền đối với các gã khổng lồ công nghệ của Mỹ, đe dọa quyền tiếp cận thị trường Trung Quốc của họ, nhằm tạo lợi thế đàm phán thương mại với Washington. Và càng nhiều chính phủ hiện nay sử dụng các chiến thuật như vậy, thì càng khó khăn hơn cho những người kế nhiệm loại bỏ chiến lược mới này.

Đây không chỉ là sự thay đổi về cường độ mà còn là sự thay đổi về bản chất. Hình thức chủ nghĩa tư bản nhà nước trước đây, mà chúng tôi đã viết về vào năm 2024 trên tạp chí Foreign Affairs, chủ yếu mang hình thức chính sách công nghiệp dựa trên quy tắc. Ngày nay, chủ nghĩa tư bản nhà nước mang tính tùy ý hơn, và nó sẽ có những hậu quả lâu dài. Sự can thiệp trực tiếp, mang tính giao dịch của chính phủ vào các công ty để bảo đảm các ngành công nghiệp trọng yếu và phục vụ các mục tiêu chính sách khác chắc chắn sẽ dẫn đến sự ưu ái, kém hiệu quả, chi phí cao hơn và tăng trưởng thấp hơn. Các công ty tiên phong đã và đang vượt lên các đối thủ cạnh tranh; Sự can thiệp tùy ý có thể làm gia tăng hơn nữa sự tập trung thị trường và nới rộng khoảng cách giữa các doanh nghiệp lớn và các nhà vô địch ngành được hưởng lợi từ các thỏa thuận và sự tiếp cận của chính phủ với các công ty không được hưởng lợi.

Ngay cả đối với các doanh nghiệp được hưởng lợi, chủ nghĩa tư bản nhà nước tùy ý mới cũng là một con dao hai lưỡi. Họ sẽ phải đối mặt với sự bất ổn ngày càng tăng và nguy cơ trở thành mục tiêu của chính phủ khi mọi thứ từ phê duyệt chống độc quyền đến sáp nhập và mua lại quốc tế trở nên ít tuân theo các quy tắc có thể dự đoán được và phụ thuộc nhiều hơn vào sự tùy hứng của các quá trình chính trị. Trong khi đó, chính phủ có thể rất muốn sử dụng toàn bộ các công cụ sẵn có, nhưng một nhà nước can thiệp mạnh tay và dễ thay đổi có thể nhanh chóng làm giảm hoạt động kinh tế và cạnh tranh. Việc hoạch định chính sách tùy ý có thể làm sai lệch hành vi của doanh nghiệp, khiến các công ty tập trung ít hơn vào năng suất và nhiều hơn vào vận động hành lang để được ưu ái về chính trị. Và có lẽ quan trọng nhất, một chính phủ sẽ không thành công trong việc đảm bảo tương lai kinh tế của đất nước thông qua đầu tư vào công nghệ và sản xuất quan trọng trừ khi họ cũng giải quyết các hạn chế cơ bản, chẳng hạn như nguồn lao động, khoảng cách kỹ năng hoặc môi trường pháp lý nặng nề. Lịch sử kinh tế đầy rẫy những thử nghiệm về chủ nghĩa tư bản nhà nước kết thúc bằng thất bại, bao gồm cả việc kiểm soát giá cả ở Mỹ vào những năm 1970, góp phần gây ra tình trạng thiếu hụt năng lượng và không mấy hiệu quả trong việc kiềm chế lạm phát, và việc quốc hữu hóa Tập đoàn ô tô British Leyland năm 1975, một tập đoàn đã phải vật lộn rất nhiều bất chấp hàng tỷ đô la đầu tư của chính phủ và cuối cùng bị giải thể. Các nhà hoạch định chính sách muốn can thiệp mạnh mẽ ngày nay phải hết sức thận trọng nếu không muốn gặp phải số phận tương tự.

Sự can thiệp của chính phủ vào thị trường không phải là điều mới mẻ. Trên toàn cầu, số lượng các hạn chế mới được áp đặt mỗi năm đối với thương mại hàng hóa, dịch vụ và đầu tư đã tăng gấp năm lần từ năm 2015 đến năm 2025 khi các chính phủ tìm cách vừa giảm sự phụ thuộc mà các quốc gia khác có thể khai thác, vừa tăng cường khả năng cạnh tranh của chính họ trong năng lượng sạch, công nghệ sinh học và các ngành công nghiệp quan trọng khác. Các chương trình trợ cấp cho các lĩnh vực chiến lược cũng đã gia tăng trong thập kỷ qua. Kết quả là, thương mại và đầu tư trực tiếp nước ngoài đã dần bị phân mảnh, hướng về các khối do phương Tây hoặc Trung Quốc thống trị, và tổng kim ngạch thương mại đã chững lại so với tỷ lệ GDP toàn cầu.

Sau đó, trong năm vừa qua, những biến động bao gồm cuộc chiến thương mại toàn cầu, các hạn chế của Trung Quốc đối với xuất khẩu khoáng sản quan trọng và những rắc rối trong liên minh xuyên Đại Tây Dương đã thúc đẩy các quốc gia nhanh chóng trang bị cho mình những công cụ kinh tế mới. Chính quyền Trump đã đi đầu, loại bỏ chính sách công nghiệp của chính quyền tiền nhiệm và thúc đẩy chiến lược riêng nhằm đưa sản xuất trở lại trong nước, tăng doanh thu và giảm giá cho người tiêu dùng. Các chế độ kiểm soát xuất khẩu mới đối với công nghệ tiên tiến, các hợp đồng chi tiết để trợ cấp cho các công ty bán dẫn theo Đạo luật CHIPS năm 2022 và các khoản tín dụng thuế phức tạp để thúc đẩy năng lượng sạch trong Đạo luật Giảm Lạm phát năm 2022 đã bị bãi bỏ. Thay vào đó là cổ phần và "cổ phiếu vàng" - cho phép chính phủ có ảnh hưởng đến các quyết định kinh doanh quan trọng - trong các công ty kim loại và công nghệ của Mỹ, yêu cầu các công ty dược phẩm và thẻ tín dụng giảm giá, lệnh cho các công ty quốc phòng ngừng chia cổ tức và mua lại cổ phiếu và chuyển hướng tiền vào các nhà máy sản xuất mới, và các thỏa thuận với các công ty Mỹ để xuất khẩu công nghệ sang Trung Quốc để đổi lấy phí trả cho chính phủ Mỹ. Nhà Trắng cũng theo đuổi ảnh hưởng lớn hơn đối với các cơ quan quản lý độc lập và các cơ quan thuộc nhánh hành pháp. Bằng cách tìm kiếm quyền kiểm soát trực tiếp hơn đối với việc phê duyệt và thực thi quy định, chính quyền đang khiến các cơ quan quản lý giảm bớt tầm quan trọng của các chỉ số truyền thống về mức độ tập trung thị trường trong đánh giá chống độc quyền và các mối quan ngại về an ninh quốc gia trong việc sàng lọc đầu tư nước ngoài, vì điều này tạo điều kiện cho Nhà Trắng có nhiều quyền tự do hơn trong việc sử dụng cả hai quy trình để thúc đẩy chương trình nghị sự chính sách của mình.

Cách làm này có vẻ kỳ quặc đối với chính quyền hiện tại. Việc đạt được thỏa thuận với Nvidia cho phép công ty này bán chip AI tiên tiến H200 cho Trung Quốc với mức phí xuất khẩu 25% trả cho chính phủ Mỹ mang dấu ấn của một người tự nhận mình là nhà đàm phán giỏi như Tổng thống Mỹ Donald Trump đang tìm kiếm lợi ích tài chính—ngay cả khi đó có thể là một cách bất thường để tăng doanh thu cho chính phủ. Việc Nhà Trắng sử dụng các mối đe dọa thuế quan để buộc các công ty điện tử và bán dẫn như Apple và Công ty Sản xuất Bán dẫn Đài Loan cam kết đầu tư vào Hoa Kỳ cũng phù hợp với tính cách của Trump; tổng thống đã nói rằng "thuế quan" là "từ đẹp nhất trong tiếng Anh".

Nhưng những thái độ thúc đẩy xu hướng chuyển sang chủ nghĩa tư bản nhà nước tùy quyền không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ và sẽ tồn tại lâu hơn chính quyền hiện tại ở Washington. Cạnh tranh địa chính trị, sự phân mảnh kinh tế và việc vũ khí hóa sự phụ thuộc vào hàng hóa thiết yếu đã làm giảm sự sẵn lòng của nhiều chính phủ trong việc để thị trường tự quyết định kết quả, điều này có thể khiến họ dễ bị tổn thương trước những gián đoạn chuỗi cung ứng hoặc lệnh cấm xuất khẩu. Và khi các quy tắc và chuẩn mực truyền thống sụp đổ, việc một quốc gia chuyển sang can thiệp của nhà nước sẽ thúc đẩy các quốc gia khác sử dụng các chiến thuật mạnh mẽ hơn. Ví dụ, Bộ trưởng Tài chính Đức đã kêu gọi "lòng yêu nước châu Âu" để đáp trả thuế quan của Hoa Kỳ và sự gia tăng xuất khẩu của Trung Quốc, đề xuất vào tháng Giêng rằng các công ty châu Âu nhận viện trợ nhà nước phải giữ việc làm ở lục địa này và việc mua sắm công phải ưu tiên hàng hóa châu Âu.

Một nhà nước can thiệp mạnh tay và bất ổn có thể nhanh chóng làm giảm hoạt động kinh tế và cạnh tranh.

Việc cơ quan hành pháp sử dụng rộng rãi và tùy ý các quyền hạn quản lý như sàng lọc đầu tư nước ngoài và thực thi luật chống độc quyền cũng có khả năng sẽ tồn tại lâu dài. Sự xói mòn tính độc lập của cơ quan quản lý rất khó đảo ngược. Tại Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao dường như sẽ giữ nguyên quyết định của chính quyền Trump về việc sa thải các ủy viên đảng Dân chủ tại Ủy ban Thương mại Liên bang và Hội đồng Quan hệ Lao động Quốc gia, khiến các cơ quan vốn độc lập trước đây và các quyết định mà họ đưa ra về việc phê duyệt chống độc quyền đối với các vụ sáp nhập và mua lại, chẳng hạn, nằm chắc hơn trong sự kiểm soát của nhánh hành pháp. Các quốc gia khác có thể sẽ phản ứng bằng cách áp dụng các cách diễn giải linh hoạt hơn về việc phê duyệt giao dịch để bảo vệ các ngành công nghiệp trọng yếu của riêng họ.

Hãy xem xét việc sàng lọc đầu tư nước ngoài. Tại Hoa Kỳ, Ủy ban liên ngành về Đầu tư nước ngoài tại Hoa Kỳ (CFIUS) được pháp luật giao nhiệm vụ xem xét liệu các thỏa thuận kinh doanh liên quan đến các thực thể nước ngoài có gây ra rủi ro an ninh quốc gia không thể chấp nhận được hay không. Tuy nhiên, khi CFIUS dưới thời chính quyền Biden không phê duyệt việc Nippon Steel của Nhật Bản mua lại U.S. Steel vào năm 2024, dường như họ đã ưu tiên bảo vệ ngành công nghiệp thép trong nước trong năm bầu cử – chắc chắn, bất kỳ thương vụ mua lại nào từ một đồng minh thân cận như Nhật Bản cũng không gây ra mối đe dọa thực sự nào đối với an ninh quốc gia. (Cuối cùng, Biden đã chặn thương vụ này vào tháng 1 năm 2025 sau khi CFIUS không đạt được sự đồng thuận.) Chính quyền Trump đã tiếp tục đẩy giới hạn nhiệm vụ của CFIUS bằng cách phê duyệt thương vụ U.S. Steel với điều kiện chính phủ Hoa Kỳ nhận được một “cổ phần vàng” trong công ty, cho phép họ phủ quyết các quyết định quan trọng về địa điểm nhà máy và đầu tư. Giờ đây, khi điều này đã được đưa ra thảo luận, các chính quyền tương lai sẽ không muốn từ bỏ quyền sử dụng CFIUS để chặn hoặc đặt điều kiện cho các thương vụ mua lại nước ngoài nhằm đạt được các mục tiêu chính sách trong nước của riêng họ.

Các quốc gia khác cũng đang tăng cường việc xem xét tùy ý đối với các khoản đầu tư nước ngoài. Cuối năm ngoái, Liên minh châu Âu đã công bố một chương trình sàng lọc đầu tư nước ngoài mới, mở rộng việc xem xét bắt buộc trên khắp các quốc gia thành viên và trao cho Brussels ảnh hưởng lớn hơn đối với việc phê duyệt đầu tư nước ngoài vào các lĩnh vực “chiến lược”, bao gồm cơ sở hạ tầng kỹ thuật số và công nghệ trọng yếu. Nhật Bản cũng đang lên kế hoạch cập nhật chương trình sàng lọc đầu tư nước ngoài bằng cách bổ sung một quy trình tương tự như các đánh giá của CFIUS và mở rộng số lượng lĩnh vực được xem xét. Năm ngoái, Bộ trưởng Kinh tế Nhật Bản thậm chí còn cảnh báo rằng việc một công ty Canada có thể thâu tóm Seven & i – đơn vị điều hành chuỗi cửa hàng tiện lợi 7-11 – sẽ “liên quan mật thiết” đến “an ninh quốc gia” và do đó dễ bị chính phủ phủ quyết. (Thỏa thuận cuối cùng đã thất bại vì những lý do khác.)

Các cơ quan chống độc quyền theo truyền thống đánh giá các vụ sáp nhập bằng cách xem xét các biện pháp phân tích về mức độ tập trung thị trường và tiềm năng gây hại cho người tiêu dùng; giờ đây, nhiệm vụ ngăn chặn độc quyền có thể bị xếp sau các mục tiêu chính sách khác. Chính quyền Biden một lần nữa mở ra cánh cửa cho cách tiếp cận đó trong việc thực thi luật chống độc quyền khi các thành viên được bổ nhiệm vào Ủy ban Thương mại Liên bang tìm cách ngăn chặn các vụ sáp nhập một cách mặc nhiên, kể cả khi tác động tiêu cực đến giá cả và phúc lợi người tiêu dùng khó nhận biết. Nhưng chính quyền Trump đã tìm cách can thiệp nhiều hơn vào quá trình này, thể hiện qua các tuyên bố công khai rằng tổng thống dự định sẽ can thiệp vào các quyết định chống độc quyền lớn, chẳng hạn như việc bán Warner Bros. Discovery cho Paramount, thay vì để những quyết định đó hoàn toàn thuộc về các cơ quan quản lý độc lập tại FTC và Bộ Tư pháp. Các công ty liên quan vẫn sẽ có quyền kháng cáo quyết định của chính phủ và để tòa án quyết định. Nhưng kiểu can thiệp chính trị này hoàn toàn có thể tồn tại. Có thể hình dung một chính quyền Dân chủ trong tương lai, chẳng hạn, cố gắng ngăn chặn một vụ sáp nhập vì lo ngại về rủi ro khí hậu hoặc bất bình đẳng xã hội, hoặc để hạn chế quyền lực của một ngành công nghiệp mà họ nghi ngờ, chẳng hạn như tiền điện tử.

Lịch sử kinh tế đầy rẫy những thử nghiệm thất bại về chủ nghĩa tư bản nhà nước.

Những diễn biến này ở Hoa Kỳ phù hợp với một chuẩn mực toàn cầu đang phát triển. Ví dụ, chính phủ Trung Quốc đã sử dụng Cơ quan Quản lý Thị trường Nhà nước của mình cho các mục đích địa chính trị trong nhiều năm. Năm 2022, cơ quan này đã không phê duyệt thương vụ Intel, nhà sản xuất chất bán dẫn có trụ sở tại Mỹ, mua lại công ty Tower Semiconductor của Israel, và do đó đã làm đổ vỡ thương vụ này. Năm ngoái, cơ quan này cũng đã khởi xướng các cuộc điều tra đối với các công ty Mỹ Qualcomm, Nvidia và Google trong bối cảnh căng thẳng leo thang giữa Bắc Kinh và Washington. Ngay cả châu Âu, ở một khía cạnh nào đó là thành viên cuối cùng tuân thủ trật tự kinh tế dựa trên luật lệ, cũng đang tham gia vào cuộc chơi: công cụ chống cưỡng chế của EU, được thông qua năm 2023, trao cho Brussels quyền rộng rãi để chặn các khoản đầu tư và sáp nhập, mua lại nếu được đa số các quốc gia thành viên yêu cầu. Brussels đã đe dọa sử dụng công cụ này chống lại Hoa Kỳ trong cuộc đối đầu gần đây với Hoa Kỳ về vấn đề Greenland.

Áp lực giảm sự phụ thuộc vào các mặt hàng thiết yếu từ nước ngoài và tăng cường khả năng cạnh tranh kinh tế cũng đang buộc các chính phủ phải đóng vai trò trực tiếp hơn trong việc phân bổ vốn cho các công ty và dự án đầu tư cụ thể. Điều này đặc biệt đúng đối với các ngành công nghiệp chuyên biệt, nơi thị trường cạnh tranh chưa tồn tại và chỉ trợ cấp thôi có thể không đủ để tạo ra chúng. Khoáng sản thiết yếu là ví dụ rõ ràng nhất; Lầu Năm Góc gần đây đã đầu tư 400 triệu đô la vào MP Materials và 620 triệu đô la vào Vulcan Elements để đẩy nhanh quá trình khai thác và chế biến các nguyên tố đất hiếm, được sử dụng trong mọi thứ từ ô tô đến chất bán dẫn và nguồn cung gần như bị Trung Quốc độc quyền. Nhưng ngành công nghiệp này chỉ là một trong nhiều ngành. Chính quyền Trump đã nắm giữ cổ phần trong 14 công ty vào năm 2025, bao gồm 10% cổ phần trong Intel và Trilogy Metals (công ty khai thác kẽm và đồng). Chính phủ Nhật Bản đã đầu tư vốn vào Rapidus, công ty hàng đầu về chất bán dẫn do nhà nước hậu thuẫn, để xây dựng lại năng lực sản xuất chip của đất nước. Khi các quốc gia nhận ra sự phụ thuộc của họ vào các nguyên liệu đầu vào sản xuất hoặc thành phần dược phẩm cụ thể, hoặc khi các ngành công nghiệp mới được coi là thiết yếu cho khả năng cạnh tranh kinh tế toàn cầu, những cách tiếp cận này sẽ ngày càng trở nên hấp dẫn hơn. Ví dụ, các chính phủ ở Hoa Kỳ và các nơi khác có thể tìm cách đầu tư vào một số công ty công nghệ năng lượng sạch để thúc đẩy đổi mới và khả năng cạnh tranh trong các lĩnh vực mới quan trọng.

Những khoản đầu tư như vậy thậm chí có thể được thực hiện thông qua các quỹ tài sản quốc gia mới, những đặc điểm của chủ nghĩa tư bản nhà nước mà cho đến nay hiếm khi được sử dụng trong các nền kinh tế tư bản phát triển như Hoa Kỳ và châu Âu. Chính quyền Biden đã xem xét khả năng tạo ra một quỹ như vậy trong nội bộ, và chính quyền Trump hiện đang tạo ra một thứ tương tự bằng cách hướng gần 1 nghìn tỷ đô la cam kết đầu tư được đảm bảo thông qua các thỏa thuận thương mại với Nhật Bản, Hàn Quốc và các nước khác vào việc tái định cư các dự án tại Hoa Kỳ. (Việc bao nhiêu trong số những khoản tiền đã hứa đó cuối cùng sẽ được thực hiện vẫn còn phải chờ xem.)

Ngay cả việc chính quyền Trump sử dụng áp lực pháp lý và các ưu đãi kinh tế để đảm bảo mọi thứ từ cam kết đầu tư đến giá thuốc thấp hơn từ các công ty riêng lẻ cũng có thể không kết thúc vào năm 2029 hoặc chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Một chính quyền Dân chủ trong tương lai có thể tìm kiếm các thỏa thuận với các công ty năng lượng để giảm lượng khí thải nhiên liệu hóa thạch để đổi lấy giấy phép hoặc các nhượng bộ khác, được hỗ trợ bởi mối đe dọa về hành động pháp lý hoặc tiền phạt. Trong khi đó, EU gần đây đã đạt được thỏa thuận với nhà sản xuất ô tô Volkswagen để giảm thuế nhập khẩu đối với một loại xe điện do hãng này sản xuất tại Trung Quốc, đổi lại mức giá sàn tối thiểu và cam kết đầu tư vào sản xuất tại châu Âu.

Phân tích chi phí

Chủ nghĩa tư bản nhà nước tùy ý đang nổi lên hiện nay mang theo những đánh đổi kinh tế rõ ràng. Hầu hết các trường hợp gia tăng sự can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế, dù nhà nước có tuân thủ luật lệ hay không, đều có xu hướng làm giảm hiệu quả kinh tế (ngoại trừ trường hợp can thiệp để giải quyết sự thất bại của thị trường). Quỹ Tiền tệ Quốc tế ước tính rằng việc phân bổ nguồn lực sai lệch liên quan đến các chính sách công nghiệp của Trung Quốc từ năm 2009 đến năm 2018, chẳng hạn, đã làm giảm năng suất tổng thể khoảng 1,2%, điều này có thể làm giảm GDP của Trung Quốc tới 2,0%. Nhưng khi sự can thiệp của nhà nước diễn ra theo ý muốn của các nhà lãnh đạo chứ không phải thông qua các chính sách có thể dự đoán được, chi phí có thể còn cao hơn nữa. Các quy định cụ thể cho từng doanh nghiệp làm sai lệch việc phân bổ vốn bằng cách ưu tiên các yêu cầu của chính phủ hơn các lực lượng thị trường, và các chính sách làm suy yếu pháp quyền và sự ổn định của các thể chế đã được chứng minh – bao gồm cả bởi những người đoạt giải Nobel năm 2024 là Daron Acemoglu, Simon Johnson và James Robinson – là dẫn đến hiệu quả kinh tế kém hơn theo thời gian.

Các chuỗi cung ứng kém hiệu quả được cấu hình lại vì lý do chính trị hoặc an ninh thay vì kinh tế sẽ dẫn đến giá cả cao hơn. Tương tự, các quyết định về quy định và các thỏa thuận mà chính phủ ký kết với các doanh nghiệp riêng lẻ đòi hỏi đầu tư hoặc tìm nguồn cung ứng trong nước (tương đối) đắt đỏ cũng sẽ dẫn đến giá cao hơn. Trong một cuộc khảo sát do McKinsey thực hiện, gần 40% doanh nghiệp báo cáo chi phí nhà cung cấp và nguyên vật liệu cao hơn do những thay đổi trong chuỗi cung ứng do thuế quan của Mỹ gây ra vào năm 2025. Trong lĩnh vực bán dẫn, áp lực này đã và đang dẫn đến giá cả cao hơn: Giám đốc điều hành của nhà sản xuất chip AMD của Mỹ cho biết vào tháng 7 rằng chip được sản xuất tại cơ sở Arizona của Công ty Sản xuất Bán dẫn Đài Loan có giá cao hơn “hơn 5% nhưng ít hơn 20%” so với chip tương đương được sản xuất tại Đài Loan.

Việc một quốc gia chuyển sang can thiệp của nhà nước thúc đẩy các quốc gia khác sử dụng các chiến thuật mạnh mẽ hơn.

Khi chính phủ can thiệp nhiều hơn vào các lĩnh vực chiến lược, các công ty lớn lâu đời—những công ty có khả năng và quyền lực để đàm phán các thỏa thuận riêng biệt—sẽ thu được lợi ích lớn nhất. Tại Hoa Kỳ, khoảng cách về hiệu quả hoạt động giữa các công ty lớn và nhỏ đã và đang ngày càng gia tăng đáng kể: sự khác biệt về lợi nhuận trên vốn đầu tư giữa các công ty thuộc nhóm 25% hàng đầu và nhóm 25% cuối cùng đã tăng gấp ba lần trong vài thập kỷ qua, và các công ty “siêu sao” ngày càng thống trị doanh số bán hàng và thị phần. Việc hoạch định chính sách xuất phát từ mối quan hệ giữa các nhà lãnh đạo chính trị và doanh nghiệp có khả năng củng cố những xu hướng này. Điều này cũng mở ra cánh cửa cho sự ưu ái và thậm chí là tham nhũng, điều này sẽ càng làm nghiêng cán cân về phía các công ty lớn hơn có phương tiện và mối quan hệ để gây ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách.

Các doanh nghiệp theo đuổi các thỏa thuận hỗ trợ chương trình nghị sự của chính phủ sẽ tìm thấy những cơ hội mới trong mô hình chủ nghĩa tư bản nhà nước tùy ý. Các thỏa thuận về giá thuốc của chính phủ Hoa Kỳ với các công ty dược phẩm Eli Lilly và Novo Nordisk đã làm giảm chi phí thuốc điều trị tiểu đường và giảm cân GLP-1 cho người tiêu dùng Mỹ, nhưng đổi lại, cả hai công ty sẽ thu được lợi ích khổng lồ từ việc bổ sung các loại thuốc này vào chương trình bảo hiểm y tế Medicare. Nvidia đã cam kết đầu tư 500 tỷ đô la Mỹ và đã đầu tư 5 tỷ đô la vào Intel, công ty hiện đang được chính phủ hậu thuẫn, nhưng họ cũng đã nhận được sự chấp thuận từ chính quyền Trump để bán hàng trăm nghìn chip AI tiên tiến cho Trung Quốc và vùng Vịnh. ​​Các công ty hàng đầu quốc gia khác, như công ty AI Mistral của Pháp và công ty thiết bị bán dẫn Tokyo Electron của Nhật Bản, chắc chắn cũng sẽ nhận được sự chấp thuận từ chính phủ của họ.

Nhưng rủi ro đối với các công ty nói chung cũng đang gia tăng. Các thỏa thuận quốc tế sẽ phải đối mặt với sự giám sát chặt chẽ hơn khi các cân nhắc về địa chính trị và chính sách len lỏi vào quy trình phê duyệt, dù chính thức hay không, và các chính phủ đưa ra các cơ chế mới để sàng lọc đầu tư nước ngoài. Việc tiếp cận thị trường có thể bị ảnh hưởng khi các chiến thuật được sử dụng ở một quốc gia truyền cảm hứng cho hành động ở nước ngoài, làm tăng các rào cản bảo hộ cho tất cả khi các quốc gia tìm cách thúc đẩy các doanh nghiệp trong nước và giảm sự phụ thuộc vào hàng hóa nước ngoài. Và các CEO của các tập đoàn có thể ngày càng bị cuốn vào những luồng gió chính trị. Thành công trong việc điều hướng phong cách hoạch định chính sách mới đòi hỏi sự thông thạo chính trị, điều đó có nghĩa là các CEO, chứ không phải các cố vấn pháp lý, sẽ dẫn đầu các hoạt động tương tác với chính phủ, và các công ty sẽ mở rộng sự hiện diện của họ tại Washington và Brussels.

Chống lại cám dỗ

Các chính phủ sẽ bị cám dỗ sử dụng các công cụ mới của mình để can thiệp vào hoạt động kinh doanh tư nhân ngày càng nhiều hơn, nhưng để đạt được mục tiêu chính sách một cách hiệu quả cần phải có sự kiềm chế. Các can thiệp có phạm vi hẹp, quy trình minh bạch và mục tiêu rõ ràng sẽ mang lại kết quả tốt nhất. Những nỗ lực nhằm ấn định giá cả trong các thị trường cạnh tranh hoặc chỉ định các doanh nghiệp quốc gia hàng đầu thường sẽ phản tác dụng. Ví dụ, Nhật Bản đã thiết lập mức giá ưu đãi hào phóng – mức giá cao hơn giá thị trường nhằm thúc đẩy sự phát triển của một công nghệ cụ thể – cho năng lượng mặt trời vào năm 2012, nhưng chính sách này đã làm tăng chi phí dự án và làm suy yếu áp lực cạnh tranh, dẫn đến giá cả cao và làm giảm tính kỷ luật và hiệu quả của thị trường trong toàn ngành.

Việc chính phủ nắm giữ cổ phần trong các công ty đôi khi là cần thiết. Trong lĩnh vực đất hiếm, sự phức tạp về địa lý, việc Trung Quốc hoàn toàn độc chiếm ngành công nghiệp này và quy mô thị trường tương đối nhỏ – hiện chỉ khoảng 6 tỷ đô la – khiến việc Washington ủng hộ các công ty riêng lẻ trở nên cần thiết hơn vì không có lực lượng cạnh tranh nào hoạt động. Nhưng việc lạm dụng công cụ này, đặc biệt là trong các thị trường cạnh tranh, có thể không hiệu quả và làm suy yếu sự đổi mới khi các doanh nghiệp nhà nước lấn át các đối thủ khác. Ví dụ, việc xé bỏ thỏa thuận CHIPS Act được Intel xây dựng cẩn thận để đổi lấy 10% cổ phần cho chính phủ Mỹ, đe dọa làm méo mó thị trường bằng cách tạo ra một thế lực lớn do nhà nước hậu thuẫn trong ngành công nghiệp bán dẫn trị giá gần 1 nghìn tỷ đô la và vô cùng phức tạp – và điều này thậm chí còn không giúp tạo ra nhu cầu cho hoạt động sản xuất chip của Intel, vốn đang gặp khó khăn trong việc tìm kiếm khách hàng.

Mặc dù có cám dỗ sử dụng các biện pháp quản lý mạnh tay đối với các công ty nếu họ không hành động để hỗ trợ chương trình nghị sự của chính phủ, các nhà hoạch định chính sách nên hướng đến sự hợp tác hơn là ép buộc. Sự hăm dọa và đe dọa có thể buộc các nhà lãnh đạo doanh nghiệp phải đưa ra các cam kết trên giấy tờ, nhưng họ sẽ tìm cách né tránh những lời hứa đó trên thực tế. Hãy nhìn vào các cam kết đầu tư mà chính quyền Trump đã đạt được từ cả các quốc gia và các công ty dưới sự đe dọa của thuế quan. Vào tháng 11 năm 2025, Bloomberg ước tính rằng mặc dù Nhà Trắng đã tuyên bố có tới 21 nghìn tỷ đô la cam kết đầu tư mới, nhưng chỉ khoảng 7 nghìn tỷ đô la dường như đại diện cho các dự án khả thi.

Hơn nữa, các chính phủ phải thừa nhận rằng việc đưa sản xuất trở lại trong nước, xây dựng khả năng phục hồi chuỗi cung ứng, đẩy nhanh việc triển khai năng lượng sạch và đạt được các mục tiêu chính sách đầy tham vọng khác không thể chỉ đơn giản bằng cách gây sức ép mạnh mẽ lên doanh nghiệp. Tất cả đều đòi hỏi sự can thiệp khác nhau của chính phủ để thành công. Điều cản trở việc đưa sản xuất chất bán dẫn và các ngành sản xuất tiên tiến khác trở lại trong nước không chỉ là bất lợi về chi phí mà các công ty Mỹ phải đối mặt mà còn là sự thiếu hụt lao động lành nghề. Washington phải rút ngắn thời gian cấp phép, đẩy nhanh việc nâng cao kỹ năng để giải quyết tình trạng thiếu lao động và đẩy nhanh tiến độ xây dựng cơ sở hạ tầng để giảm bớt các điểm nghẽn nếu muốn đảm bảo lợi thế cạnh tranh bền vững. Chỉ can thiệp mạnh mẽ sẽ chỉ mang lại những chiến thắng mang tính biểu tượng.

Và cuối cùng, chủ nghĩa tư bản nhà nước tùy tiện quá mức sẽ tự phản tác dụng. Trong việc theo đuổi lợi thế địa chính trị—bằng cách ép buộc các công ty đưa sản xuất trở lại trong nước, bảo vệ ngành công nghiệp trong nước thông qua các quy định và thúc đẩy các doanh nghiệp hàng đầu quốc gia bằng cổ phần và đầu tư của chính phủ—các quốc gia có nguy cơ làm suy yếu sức sống kinh tế dẫn đến sức mạnh toàn cầu bền vững. Lý do Hoa Kỳ và các đối tác ở châu Âu và châu Á duy trì vị thế dẫn đầu so với Trung Quốc trong các ngành công nghiệp sáng tạo nhất và là nơi đặt trụ sở của các công ty năng suất kinh tế nhất thế giới là nhờ tính năng động của thị trường mở và tính ổn định của pháp quyền. Đúng vậy, sự can thiệp của chính phủ có thể cần thiết hơn trong một môi trường quốc tế ngày càng mang tính Hobbesian. Nhưng việc thay thế hoàn toàn hệ thống các quy tắc kinh tế bằng những ý muốn tùy tiện của các chính trị gia sẽ là một sai lầm địa chính trị nghiêm trọng.

JAMI MISCIK là Cố vấn cấp cao tại Lazard Geopolitical Advisory. Bà từng là Giám đốc điều hành của Kissinger Associates và trước đó giữ chức Phó Giám đốc Tình báo tại CIA.

PETER ORSZAG là Giám đốc điều hành kiêm Chủ tịch của Lazard và từng là Giám đốc Văn phòng Quản lý Ngân sách trong chính quyền Obama.

THEODORE BUNZEL là Giám đốc điều hành kiêm người đứng đầu Lazard Geopolitical Advisory. Ông từng làm việc tại bộ phận chính trị của Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Moscow và Bộ Tài chính Hoa Kỳ.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/trouble-state-capitalism

***

The Trouble With State Capitalism

America Is Adopting a Risky Model

U.S. President Donald Trump visiting a U.S. Steel plant in West Mifflin, Pennsylvania, May 2025-Leah Millis / Reuters

The relationship between governments and business is fundamentally changing. As geopolitical tensions have increased and economic warfare has become central to international competition, policymakers around the world have developed new export control systems, investment screening mechanisms, and subsidization schemes to protect their markets and reshore critical industries. All these policies require the participation of companies, and their success depends on the decisions made by corporate actors. More and more, governments have seen a need to compel changes in corporate behavior to achieve their foreign policy aims—in effect, to dabble in state capitalism.

That shift has been in the works for some time. But now, governments are intervening in business—including in other countries’ businesses—on a new level. The U.S. government is claiming stakes in domestic critical minerals projects to secure its supply of these resources. In September, the Dutch government seized the Netherlands-headquartered but Chinese-owned semiconductor company Nexperia in part out of a fear it would siphon off intellectual property and production to China. Last year, the Chinese government announced a series of antitrust investigations into U.S. tech giants, threatening their access to the Chinese market, to gain leverage over Washington in trade negotiations. And the more governments today deploy such tactics, the more difficult it will be for their successors to shelve the new playbook.

This is not just a change in intensity but also a change in kind. The earlier iteration of state capitalism, which we wrote about in 2024 in Foreign Affairs, largely took the form of rules-based industrial policy. Today’s is a more discretionary state capitalism, and it will have lasting consequences. Direct, transactional government intervention in companies to secure critical industries and serve other policy ends will inevitably lead to favoritism, inefficiency, higher costs, and lower growth. Frontier companies are already pulling away from their competitors; discretionary intervention may further increase market concentration and widen the gap between the large incumbents and industry champions that benefit from government deals and access and the companies that do not.

Even for the businesses that benefit, the new discretionary state capitalism is a mixed blessing. They will face rising uncertainty and risk falling into governments’ cross hairs as everything from antitrust approvals to international mergers and acquisitions becomes less subject to predictable rules and more subject to the whim of political processes. Governments, meanwhile, may be eager to use the full range of tools available to them, but a heavy-handed, volatile state can quickly dampen economic activity and competition. Discretionary policymaking can distort corporate behavior, pushing companies to focus less on productivity and more on lobbying for political favor. And perhaps most important, a government will not succeed in securing its country’s economic future through investment in critical technology and manufacturing unless it also addresses underlying constraints, such as labor availability, skills gaps, or a burdensome regulatory environment. Economic history is littered with experiments in state capitalism that ended in failure, including U.S. price controls in the 1970s, which contributed to energy shortages and did little to tame inflation, and the 1975 nationalization of British Leyland Motor Corporation, which struggled mightily despite billions in government investment and was eventually dissolved. Policymakers keen on muscular intervention today must tread carefully or risk meeting the same fate.

Something new under the sun

Government intrusion in markets is nothing new. Globally, the number of new restrictions placed each year on trade in goods, services, and investments increased fivefold between 2015 and 2025 as governments sought to both reduce dependencies that other countries could exploit and enhance their own competitiveness in clean energy, biotechnology, and other critical industries. Subsidization schemes for strategic sectors have proliferated over the past decade, too. As a result, trade and foreign direct investment have steadily fragmented, channeled toward either Western- or China-dominated blocs, and total trade has plateaued as a percentage of global GDP.

Then, in the past year, upheavals including a global trade war, Chinese restrictions on critical mineral exports, and trouble in the transatlantic alliance have pushed countries to arm themselves more quickly with new economic tools. The Trump administration took the lead, tearing up its predecessor’s industrial policy and advancing its own strategy aimed at reshoring manufacturing, raising revenue, and bringing down prices for consumers. Out went new export control regimes on advanced technology, detailed contracts to grant subsidies to semiconductor companies under the 2022 CHIPS Act, and complicated tax credits to promote clean energy in the 2022 Inflation Reduction Act. In came equity stakes and “golden shares”—which give the government influence over critical business decisions—in U.S. metals and technology companies, demands that pharmaceutical and credit card companies lower their prices, orders to defense companies to halt dividends and share buybacks and redirect the money toward new production plants, and deals with U.S. firms to export technology to China in exchange for fees paid to the U.S. government. The White House has also pursued greater influence over independent regulators and executive branch agencies. By seeking more of a direct say over regulatory approvals and enforcement, the administration is effectively causing agencies to deprioritize traditional metrics of market concentration in antitrust assessments and national security concerns in foreign investment screening as they give the White House greater leeway to use both processes to advance its policy agenda.

This playbook may seem idiosyncratic to the current administration. Striking an agreement with Nvidia that will allow the company to sell its advanced AI chip, the H200, to China for a 25 percent export fee paid to the U.S. government has the markings of a self-professed dealmaker such as U.S. President Donald Trump looking for financial upside—even if it may be an unusual way to raise government revenues. The White House’s use of tariff threats to force electronics and semiconductor firms such as Apple and Taiwan Semiconductor Manufacturing Company to pledge to invest in the United States is in character for Trump, too; the president has said that “tariff” is “the most beautiful word in the English language.”

But the attitudes driving a turn toward discretionary state capitalism are not confined to the United States and will outlast the current administration in Washington. Geopolitical competition, economic fragmentation, and the weaponization of dependence on critical goods have reduced many governments’ willingness to let markets drive outcomes that may leave them vulnerable to supply chain disruptions or export bans. And as traditional rules and norms break down, one country’s turn toward state intervention prompts others to reach for more muscular tactics. Germany’s finance minister, for example, has called for “European patriotism” in response to U.S. tariffs and Chinese export surges, proposing in January that European companies receiving state aid be required to keep jobs on the continent and that public procurement prioritize European goods.

A heavy-handed, volatile state can quickly dampen economic activity and competition.

The executive’s expansive, discretionary use of regulatory authorities such as foreign investment screening and antitrust enforcement is also likely to endure. The erosion of regulatory independence is difficult to reverse. In the United States, the Supreme Court appears set to uphold the Trump administration’s dismissal of Democratic commissioners at the Federal Trade Commission and the National Labor Relations Board, placing previously independent agencies and the decisions they make about antitrust approvals for mergers and acquisitions, for example, more firmly in the executive’s control. Other countries will likely respond by adopting more flexible interpretations of transaction approvals to protect their own critical industries.

Consider foreign investment screening. In the United States, the interagency Committee on Foreign Investment in the United States is statutorily tasked with reviewing whether business deals involving foreign entities pose unacceptable national security risks. When the Biden administration’s CFIUS failed to approve the acquisition of U.S. Steel by Japan’s Nippon Steel in 2024, however, it seemed to prioritize protecting the domestic steel industry in an election year instead—surely, any acquisition by as close an ally as Japan posed little actual threat to national security. (Biden ultimately blocked the deal in January 2025 after CFIUS did not reach a consensus.) The Trump administration further pushed the bounds of CFIUS’s mandate by approving the U.S. Steel deal under the condition that the U.S. government receive a “golden share” in the company, enabling it to veto major decisions about factory locations and investment. Now that it is on the table, future administrations will not want to surrender the option to wield CFIUS to block or condition foreign acquisitions to achieve their own domestic policy ends.

Other countries are engaging in greater discretionary scrutiny of foreign investments, too. Late last year, the European Union announced a new foreign investment screening program that will expand mandatory reviews across member states and give Brussels greater influence over approvals for foreign investment in “strategic” sectors including digital infrastructure and critical technology. Japan is also planning to update its foreign investment screening by adding a process similar to CFIUS reviews and expanding the number of sectors under scrutiny. Last year, the Japanese economic minister even warned that a potential takeover of Seven & i—the operator of 7-11 convenience stores—by a Canadian company would be “heavily related” to “national security” and thus vulnerable to a government veto. (The deal ultimately fell through for other reasons.)

Antitrust authorities traditionally assess mergers by considering analytical measures of market concentration and the potential for consumer harm; now, the mandate to prevent monopolies may take a backseat to other policy goals. The Biden administration, again, cracked the door open to that kind of approach to antitrust enforcement when its appointees to the Federal Trade Commission sought to prevent mergers as a matter of course, including when the negative effect on consumer prices and welfare was difficult to discern. But the Trump administration has sought an even greater say in the process, indicating through public statements that the president plans to weigh in on major antitrust decisions, such as the sale of Warner Bros. Discovery to Paramount, rather than leave those decisions solely to independent regulators at the FTC and Justice Department. The companies involved will still have the option of appealing the government’s decision and letting the courts decide. But this type of political intervention may well persist. It is possible to imagine a future Democratic administration, for instance, attempting to block a merger out of concerns about climate risk or social inequality, or to limit the power of an industry it regards with suspicion, such as cryptocurrency.

Economic history is littered with failed experiments in state capitalism.

These developments in the United States align with a growing global norm. The Chinese government, for example, has been using its State Administration for Market Regulation for geopolitical ends for years. The body failed to approve the U.S.-based semiconductor producer Intel’s acquisition of the Israeli firm Tower Semiconductor in 2022 and therefore tanked the deal, and last year it initiated investigations of the U.S. companies Qualcomm, Nvidia, and Google amid heightened tensions between Beijing and Washington. Even Europe, in some ways the last adherent to the rules-based economic order, is getting into the game: the EU’s anti-coercion instrument, adopted in 2023, grants Brussels wide authority to block investment and mergers and acquisitions if invoked by a qualified majority of member states. Brussels threatened to use this tool against the United States during the recent standoff with the United States over Greenland.

The pressure to reduce dependence on critical goods from abroad and to bolster economic competitiveness is also compelling governments to play a more direct role in deploying capital to specific companies and investment projects. This is especially true in niche industries in which competitive markets do not exist and subsidies alone may be insufficient to create them. Critical minerals are the clearest example; the Pentagon has recently invested $400 million in MP Materials and $620 million in Vulcan Elements to accelerate the mining and processing of rare-earth elements, which are used in everything from automobiles to semiconductors and whose supply is nearly monopolized by China. But this industry is one of many. The Trump administration took stakes in 14 companies in 2025, including ten percent stakes in Intel and Trilogy Metals (which mines zinc and copper). Japan’s government has capitalized Rapidus, its state-backed semiconductor champion, to rebuild the country’s chip manufacturing capacity. As countries realize their dependence on particular manufacturing inputs or pharmaceutical ingredients, or as new industries are deemed essential for global economic competitiveness, these approaches will only become more attractive. Governments in the United States and elsewhere, for instance, may seek to invest in certain clean energy technology companies to boost innovation and competitiveness in newly important sectors.

Such investments could even be made through new sovereign wealth funds, features of state capitalism that until now have rarely been used in developed capitalist economies such as the United States and Europe. The Biden administration explored the possibility of creating such a fund internally, and the Trump administration is now creating something that resembles one by steering nearly $1 trillion in investment pledges secured through trade agreements with Japan, South Korea, and others toward reshoring projects in the United States. (How much of those promised funds end up being delivered remains to be seen.)

Even the Trump administration’s practice of using regulatory pressure and economic incentives to secure anything from investment commitments to lower drug prices from individual companies may not end in 2029 or remain limited to the United States. A future Democratic administration could seek deals with energy companies to reduce fossil-fuel emissions in exchange for permitting or other concessions, backed by the threat of regulatory action or fines. The EU, meanwhile, recently struck an agreement with the car manufacturer Volkswagen to reduce tariffs on European imports of an electric vehicle it produces in China, in exchange for a minimum price floor and a commitment to invest in production in Europe.

Cost analysis

The discretionary state capitalism that is now emerging carries clear economic tradeoffs. Most increases in state involvement in the economy, whether states follow rules or not, tend to reduce economic efficiency (the exception is intervention to address a market failure). The International Monetary Fund estimates that the misallocation of resources associated with Chinese industrial policies between 2009 and 2018, for example, lowered aggregate productivity by around 1.2 percent, which could have reduced China’s GDP by up to 2.0 percent. But when state intervention happens at the discretion of leaders rather than through predictable policies, the costs are likely to be even higher. Firm‑specific mandates distort capital allocation by elevating government priorities over market forces, and policies that undermine the rule of law and stability of institutions have been proven—including by 2024 Nobel Prize winners Daron Acemoglu, Simon Johnson, and James Robinson—to yield worse economic performance over time.

Less efficient supply chains reconfigured for political or security rather than economic reasons will mean higher prices. So will regulatory decisions and the deals governments make with individual firms that require (relatively) expensive domestic investments or sourcing. In a survey conducted by McKinsey, nearly 40 percent of firms reported higher supplier and material costs as a result of supply chain changes driven by U.S. tariffs in 2025. In the semiconductor sector, this pressure is already translating to higher prices: the CEO of the U.S. chip manufacturer AMD said in July that chips produced at Taiwan Semiconductor Manufacturing Company’s Arizona facility cost “more than five percent but less than 20 percent” more than equivalent chips made in Taiwan.

One country’s turn toward state intervention prompts others to reach for more muscular tactics.

 

As governments intervene more in strategic sectors, large incumbent firms—those with the access and capacity to negotiate bespoke arrangements—stand to gain the most. In the United States, the performance gap between large firms and small ones has already been widening dramatically: the difference in return on invested capital between the top- and bottom-quartile companies has roughly tripled over the past few decades, and “superstar” firms increasingly dominate sales and market share. Policymaking that derives from relationships between political and business leaders is likely to reinforce these trends. It also leaves the door open to favoritism and perhaps even corruption, which will further tilt the scales toward larger firms with the means and connections to influence policymaking.

Businesses that pursue agreements that support governments’ agendas will find new opportunities in the discretionary state capitalist model. The U.S. government’s drug-pricing deals with pharmaceutical firms Eli Lilly and Novo Nordisk lowered the cost of GLP-1 diabetes and weight-loss drugs for American consumers, but in exchange, both companies will benefit enormously from the addition of these drugs to Medicare coverage. Nvidia has promised $500 billion in U.S. investment and already invested $5 billion in the now government-backed Intel, but it also was able to secure approval from the Trump administration to sell hundreds of thousands of advanced AI chips to China and the Gulf. Other countries’ national champions, such as the AI company Mistral in France and the semiconductor equipment company Tokyo Electron in Japan, will surely manage to have their own requests granted by their governments, too.

But the risks for companies across the board are rising as well. International deals will face heightened scrutiny as geopolitical and policy considerations creep into approval processes, formally or otherwise, and governments introduce new mechanisms to screen foreign investment. Market access is likely to suffer as tactics used in one country inspire action abroad, raising protectionist barriers for all as countries seek to promote domestic champions and reduce dependence on foreign goods. And corporate CEOs may increasingly get caught in political crosswinds. Success in navigating the new style of policymaking requires political fluency, which means CEOs, rather than general counsels, will be leading government engagement, and companies will be expanding their presence in Washington and Brussels.

Resisting temptation

Governments will be tempted to use their new tools to intervene in private business more and more, but effectively achieving their policy goals requires restraint. Interventions that are narrow in scope, transparent in process, and clear in their objectives will fare best. Efforts to set prices in competitive markets or designate national champions will often backfire. Japan, for example, set generous feed-in tariffs—above-market prices intended to promote development of a particular technology—for solar power in 2012, but the policy inflated project costs and weakened competitive pressure, locking in high prices and reducing market discipline and efficiency across the sector.

Government stakes in companies can sometimes be warranted. In the rare-earths sector, geographical complexity, China’s complete cornering of the industry, and the relatively small size of the market—currently only $6 billion—make Washington’s championing of individual firms more necessary because there are no competitive forces at work. But overusing this tool, especially in competitive markets, can be inefficient and sap innovation as state champions crowd out other contenders. Tearing up Intel’s carefully crafted CHIPS Act agreement in exchange for a ten percent stake for the U.S. government, for instance, threatens to distort the market by creating a large state-backed player in the highly sophisticated, nearly $1 trillion semiconductor industry—and it doesn’t even help generate demand for Intel’s chip fabrication business, which has struggled to secure customers.

Despite the temptation to throw the regulatory book at companies if they do not act to support the government’s agenda, policymakers should aim for collaboration over coercion. Intimidation and threats may compel corporate leaders to make commitments on paper, but they will seek ways to evade those promises in practice. Look no further than the investment pledges the Trump administration has secured from both countries and companies under the threat of tariffs. In November 2025, Bloomberg estimated that although the White House had claimed up to $21 trillion in new investment commitments, only about $7 trillion appeared to represent viable projects.

Governments must acknowledge, moreover, that reshoring manufacturing, building supply chain resilience, accelerating clean‑energy deployment, and reaching other ambitious policy goals cannot be accomplished simply by strong-arming business. All require a different kind of government involvement for success. What gets in the way of reshoring semiconductor production and other advanced manufacturing is not only the cost disadvantage that U.S. companies face but also a lack of skilled workers. Washington must shorten permitting timelines, accelerate upskilling to address labor shortages, and expedite infrastructure construction to reduce bottlenecks if it is to secure durable competitive advantages. Muscular intervention alone will deliver merely symbolic wins.

And, in the end, overzealous discretionary state capitalism will be self-defeating on its own terms. In their pursuit of geopolitical advantage—by bullying companies into reshoring, shielding domestic industry through regulatory cover, and boosting national champions with government stakes and investment—countries risk sapping the economic vitality that leads to enduring global strength. The reason why the United States and its partners in Europe and Asia have maintained a lead over China in the most innovative industries and host the world’s most economically productive companies is the dynamism of open markets and the predictability of the rule of law. Yes, more government intervention may be required in an increasingly Hobbesian international environment. But completely replacing a system of economic rules with the discretionary whims of politicians would be geopolitical malpractice.

JAMI MISCIK is Senior Adviser at Lazard Geopolitical Advisory. She was CEO of Kissinger Associates and previously served as Deputy Director for Intelligence at the CIA.

PETER ORSZAG is CEO and Chairman of Lazard and was director of the Office of Management and Budget in the Obama administration.

THEODORE BUNZEL is Managing Director and head of Lazard Geopolitical Advisory. He has worked in the political section of the U.S. Embassy in Moscow and at the U.S. Treasury Department.