3391 - Với các cuộc tấn công vào Iran, Tổng thống Trump đang biến việc sử dụng vũ lực thành điều bình thường mới – và gạt bỏ luật pháp quốc tế.
Professor Marc Weller
Các cuộc tấn công – và vụ ám sát Lãnh tụ tối cao Khamenei – tạo tiền lệ cho các quốc gia khác tìm cách sử dụng vũ lực mà không cần xem xét đến luật pháp.
Hình ảnh — Cuộc họp khẩn cấp của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc ngày 28 tháng 2 năm 2026, tại thành phố New York, Hoa Kỳ. (Ảnh của Selcuk Acar/Anadolu qua Getty Images)
Hoa Kỳ đã thực hiện một bước đi lớn hơn nữa trong việc làm lung lay trật tự toàn cầu. Nguyên tắc cốt lõi của trật tự đó là không quốc gia nào có thể tiến hành chiến tranh để theo đuổi chính sách quốc gia của riêng mình. Khi việc sử dụng vũ lực được cho là cần thiết vì lợi ích toàn cầu, điều này chỉ có thể được thực hiện thông qua một ủy quyền từ Hội đồng Bảo an Liên Hiệp Quốc.
Sau các cuộc tấn công của Israel và Mỹ nhằm vào Iran năm ngoái, những lời đe dọa sử dụng vũ lực của Tổng thống Donald Trump đối với Greenland, cuộc xung đột ở Gaza, cuộc tấn công của Israel vào Qatar và các trường hợp khác, đáng chú ý nhất là cuộc xâm lược Ukraine của Nga, dường như chúng ta đang tiến đến một thế giới mà việc tôn trọng luật pháp quốc tế không còn được coi là yếu tố quyết định và việc sử dụng vũ lực đang trở thành điều bình thường mới.
Việc ám sát Lãnh tụ tối cao của Iran, Ali Hosseini Khamenei, ngay từ đầu cuộc xung đột đã làm nổi bật điều này hơn nữa.
Cân bằng giữa quốc phòng và việc cấm chiến tranh
Hệ thống quốc tế, như được hiểu cho đến nay, cân bằng giữa nhu cầu bảo vệ an ninh quốc gia với mục tiêu ngăn chặn chiến tranh và những hậu quả tàn khốc của nó. Việc sử dụng vũ lực bị cấm, mặc dù nó vẫn khả dụng đối với các quốc gia như một biện pháp cuối cùng, khi đối mặt với một cuộc tấn công vũ trang mà không thể ngăn chặn hoặc đánh bại bằng các phương tiện khác.
Điều này loại trừ một cuộc chiến tranh phủ đầu, được phát động sớm chống lại một kẻ thù tiềm tàng trong khi cán cân quân sự vẫn nghiêng về phía kẻ tấn công. Luật quốc tế cũng cấm “chiến tranh phủ đầu”, trong đó cả hai bên đều dự đoán một cuộc xung đột vũ trang và việc tấn công trước sẽ mang lại lợi thế. Điều này sẽ làm gia tăng bất ổn vì nó tạo ra động lực cho các quốc gia tiến hành chiến tranh trước.
"Việc sử dụng vũ lực chỉ được cho phép như một biện pháp cuối cùng, khi không còn biện pháp nào khác để bảo vệ một quốc gia khỏi một cuộc tấn công vũ trang."
Luật quốc tế chỉ cho phép tự vệ “phòng ngừa” khi phía bên kia đã chuẩn bị khí tài quân sự cho một cuộc tấn công ngay lập tức và đã quyết định phát động chiến sự. Một quốc gia không cần phải chờ đợi đòn tấn công đầu tiên một khi rõ ràng rằng một cuộc tấn công cụ thể là không thể tránh khỏi và sắp xảy ra. Ví dụ, cuộc tấn công phủ đầu của Israel vào Ai Cập năm 1967 được biện minh bởi cuộc tấn công quy mô lớn sắp xảy ra mà Ai Cập đang chuẩn bị.
Tổng thống Mỹ Donald Trump đã phần nào biện minh cho cuộc tấn công mới nhất này bằng cách viện dẫn một danh sách dài các hành động thù địch do Iran thực hiện, bắt đầu từ cuộc khủng hoảng con tin Tehran năm 1979, cáo buộc liên quan đến các cuộc tấn công khủng bố và hỗ trợ các lực lượng ủy nhiệm thù địch với Mỹ.
Tuy nhiên, luật pháp quốc tế không cho phép sử dụng vũ lực để đáp trả thái độ thù địch tổng thể của một quốc gia khác mà không phải là một cuộc tấn công vũ trang. Việc sử dụng vũ lực để trả đũa bằng vũ lực đối với những hành động khiêu khích trong quá khứ cũng không được phép. Vũ lực chỉ được cho phép như một biện pháp cuối cùng, khi không còn biện pháp nào khác để bảo vệ một quốc gia khỏi một cuộc tấn công vũ trang.
Tổng thống tuyên bố rằng Iran đang phát triển tên lửa đạn đạo liên lục địa mà “có thể sớm vươn tới lãnh thổ Mỹ”. Nhưng Iran dự kiến sẽ không đạt được khả năng đó trong vòng 5 đến 10 năm nữa.
Cũng không có dấu hiệu nào cho thấy một cuộc tấn công sắp xảy ra nhằm vào lực lượng Mỹ ở Trung Đông, trong tầm bắn của lực lượng tên lửa tầm trung hiện tại của Iran. Quyết tâm “xóa sổ” tiềm lực quân sự của Iran của ông Trump dường như cũng vi phạm yêu cầu về tính tương xứng, một phần của học thuyết tự vệ.
Israel, quốc gia đã tấn công Iran cùng với Mỹ, khẳng định rằng họ phải đối mặt với mối đe dọa hiện hữu dưới hình thức chương trình vũ khí hạt nhân và năng lực tên lửa đạn đạo của Iran, đòi hỏi cái mà họ gọi là một cuộc tấn công “phủ đầu”.
Nhưng Israel đã xác nhận rằng họ đã lên kế hoạch và chuẩn bị cho chiến dịch này cùng với Mỹ trong nhiều tháng. Điều này cho thấy đây thực sự là một cuộc chiến có chủ đích – một cuộc chiến phòng ngừa – được phát động với sự cân nhắc kỹ lưỡng, khi mà việc loại bỏ tiềm lực vũ trang của Iran vẫn còn tương đối dễ dàng trước khi nó hoàn toàn được hiện thực hóa.
Tháng 6 năm ngoái, một số quốc gia phương Tây đã ủng hộ “Chiến dịch Búa Nửa Đêm”, khi Washington tham gia cùng Israel trong cuộc chiến 12 ngày nhằm làm suy yếu tham vọng hạt nhân của Iran. Nhưng theo Tổng thống Trump, chiến dịch đó đã làm chậm chương trình hạt nhân của Iran vài năm. Điều đó sẽ làm suy yếu bất kỳ tuyên bố nào về sự cần thiết cấp bách và không thể tránh khỏi phải tấn công Iran ngay bây giờ, như một biện pháp cuối cùng.
Những tiến triển đạt được trong các cuộc đàm phán hạt nhân giữa Mỹ và Iran tại Geneva cũng làm giảm bớt luận điểm này. Các nhà trung gian hòa giải Oman đã xác nhận rằng Iran đã đồng ý nhượng bộ quan trọng liên quan đến chương trình làm giàu uranium của mình – được cho là trọng tâm chính của các cuộc đàm phán.
Mục tiêu nhân đạo và thay đổi chế độ
Có thể lập luận rằng, việc sử dụng vũ lực để cứu một bộ phận dân cư ở một quốc gia khác khỏi chính phủ của nước đó là hợp pháp. Tuy nhiên, học thuyết này gây tranh cãi. Trong mọi trường hợp, nó chỉ áp dụng khi một bộ phận lớn dân số bị đe dọa bởi sự diệt chủng, nạn đói cưỡng bức hoặc di dời cưỡng bức. Ví dụ, trường hợp này đã xảy ra ở Rwanda năm 1994, nơi khoảng 800.000 thường dân bị thảm sát.
Các cuộc tấn công của chính phủ Iran vào người biểu tình hồi tháng Giêng là bi thảm. Tuy nhiên, điều này có lẽ vẫn chưa đạt đến ngưỡng biện minh cho sự can thiệp quân sự nước ngoài. Hơn nữa, một cuộc can thiệp nhân đạo phải nhằm mục đích giải quyết một tình trạng khẩn cấp nhân đạo đang diễn ra và nghiêm trọng. Học thuyết này không áp dụng hồi tố, sau khi tình trạng khẩn cấp đã qua. Và hành động được thực hiện phải được giới hạn nghiêm ngặt trong các động cơ nhân đạo, điều này có thể loại trừ chương trình nghị sự thay đổi chế độ.
Sẽ rất khó để biện minh cho sự can thiệp nếu quốc gia can thiệp lại chính là tác nhân chính góp phần gây ra tình trạng khẩn cấp. Vào tháng Giêng, trong khi các cuộc biểu tình đang diễn ra ở Iran, Tổng thống Trump đã kêu gọi người dân Iran “HÃY TIẾP QUẢN CÁC THỂ CHẾ CỦA CÁC BẠN…SỰ GIÚP ĐỠ ĐANG ĐẾN”. Điều đó có thể được cho là đã góp phần vào cuộc đối đầu vũ trang giữa chính phủ Iran và một bộ phận dân chúng sau đó.
Giờ đây, tổng thống Mỹ lại một lần nữa kêu gọi người dân Iran “tiếp quản chính phủ của các bạn”, có lẽ đang kích động cuộc đối đầu vũ trang tiếp theo giữa chính phủ và người dân.
Ám sát lãnh đạo chính trị
Việc ám sát các nhà lãnh đạo chính trị trong thời bình bị cấm – nhưng trong xung đột vũ trang, tình hình phức tạp hơn. Về nguyên tắc, chỉ những người tham gia vào chiến dịch quân sự mới có thể bị nhắm mục tiêu.
Người ta cũng thường cho rằng việc duy trì chính quyền hiện tại là khôn ngoan, ít nhất là để có người có thể đàm phán hòa bình khi kết thúc chiến sự. Ngoài ra, còn có sự ngần ngại biến các nhà lãnh đạo thành những người tử vì đạo trong mắt những người theo dõi họ. Các nhà lãnh đạo quốc gia cũng có thể do dự trong việc nhắm mục tiêu vào các đối tác của họ ở các quốc gia khác, vì sợ rằng điều đó sẽ dẫn đến việc chính họ cũng bị nhắm mục tiêu.
Trong trường hợp này, rõ ràng là giới lãnh đạo cao nhất của Iran, bao gồm cả Lãnh tụ tối cao, không thể dễ dàng phân biệt được với những người đang chỉ đạo cuộc chiến. Có vẻ không phù hợp khi mở rộng một loại miễn trừ nào đó cho những người đã tham gia vào các hành động tàn bạo trong quá khứ, bao gồm cả các mối đe dọa hoặc thậm chí là các cuộc tấn công, trực tiếp hoặc thông qua người đại diện, và những người đang chỉ đạo các cuộc tấn công hiện tại vào các quốc gia khác.
Một người đứng đầu nhà nước độc tài có thể có mối liên hệ mật thiết với nỗ lực chiến tranh, và thực sự là người chịu trách nhiệm về nó, đến mức người đó có thể bị xếp vào loại trực tiếp tham gia vào các hành động thù địch.
Mặc dù điều này cũng nhạy cảm về mặt chính trị, nhưng vị thế của Ali Hosseini Khamenei với tư cách là một nhà lãnh đạo tôn giáo, cùng với các giáo sĩ khác đứng đầu các thể chế nhà nước, không nhất thiết sẽ bảo vệ họ khỏi các cuộc tấn công. Cũng không có lệnh cấm tấn công các tòa nhà thường xuyên được các quan chức cấp cao lui tới, chẳng hạn như cung điện tổng thống hoặc các bộ chủ chốt, nếu chúng được sử dụng để chỉ đạo nỗ lực chiến tranh.
Chiến tranh trở thành chuẩn mực mới?
Mặc dù không có cơ sở pháp lý nào cho cuộc tấn công kéo dài hiện tại vào Iran, nhưng chỉ có sự lên án hạn chế từ cộng đồng quốc tế. Tại phiên họp khẩn cấp của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, ngoài thái độ dễ đoán của Nga và Trung Quốc, chỉ có Colombia trình bày vấn đề một cách cẩn thận dựa trên luật pháp quốc tế và sự vi phạm rõ ràng lệnh cấm sử dụng vũ lực.
Lịch sử hoạt động như một quốc gia bất hảo của Iran trong những thập kỷ qua đã chi phối cuộc tranh luận, cùng với những lời chỉ trích gay gắt về các cuộc phản công dường như bừa bãi, và thực sự là bất hợp pháp, của nước này đối với các quốc gia khác trong khu vực.
Cũng như trong cuộc thảo luận về sự can thiệp của Trump vào Venezuela, các quốc gia khác chỉ giới hạn mình ở những lời kêu gọi chung chung rằng luật pháp quốc tế phải được tuân thủ, mà không đưa ra bất kỳ kết luận nào liên quan đến cuộc tấn công vào Iran. Nhưng việc xác định hành vi bất hợp pháp của các quốc gia khác là điều cần thiết nếu muốn tránh những tiền lệ rộng hơn làm đảo lộn pháp quyền.
Sự ngần ngại trong việc nêu bật các hành vi bất hợp pháp này có thể khuyến khích một nhận thức rộng rãi hơn rằng việc sử dụng vũ lực như một phương tiện chính sách quốc gia đang trở nên được chấp nhận trở lại – ít nhất là đối với các quốc gia hùng mạnh nhất.
Có vẻ không phù hợp khi nhấn mạnh việc tuân thủ pháp luật ngay cả khi các mục tiêu đáng khen ngợi – chẳng hạn như không phổ biến vũ khí hạt nhân và tự do khỏi sự đàn áp – được coi là mục tiêu của những kẻ tấn công.
Nhưng với những hành động của mình, sau sự can thiệp vào Venezuela và những lời đe dọa đối với Greenland, Mỹ đã tạo ra nhiều tiền lệ tiềm tàng mà các nước khác có thể noi theo trong những hoàn cảnh khác nhau. Thực tế, đã có những trường hợp các cường quốc khu vực hành động theo cách tương tự.
Hơn nữa, sẽ rất khó để chống lại sự xâm lược tiếp theo của Nga hoặc chủ nghĩa bành trướng tiềm tàng của Trung Quốc nếu không còn những nguyên tắc rõ ràng để dựa vào, mà không gây ra những phản đối về tiêu chuẩn kép và đạo đức giả.
Mỹ, và các quốc gia đã không nhận ra hành vi của mình là vi phạm luật pháp quốc tế, có thể sẽ hối tiếc về sự mất mát uy tín pháp lý và đạo đức mà điều này mang lại.
Giáo sư Marc Weller
Giám đốc Trung tâm Quản trị và An ninh Toàn cầu, Giám đốc Chương trình Luật Quốc tế
"Bản dịch qua Google"
Nguồn: With Iran attacks, President Trump is making the use of force the new normal – and casting aside international law
Nhận xét
Đăng nhận xét