3655 - Cộng hòa Hồi giáo Thứ ba

Suzanne Maloney

Những Hậu quả Ngoài ý muốn của một Cuộc chiến—đối với Iran, Trung Đông và Trật tự Toàn cầu

                                                 Minh họa bởi Ed Johnson; Nguồn ảnh: Reuters

Tại một buổi lễ diễn ra vào tháng 2 năm 2026 nhằm kỷ niệm cuộc cách mạng đã khai sinh ra Cộng hòa Hồi giáo Iran, Lãnh tụ Tối cao của đất nước—Ayatollah Ali Khamenei—đã có những lời phát biểu đầy suy ngẫm. Ông nhận định rằng đó là "một năm kỳ lạ", ám chỉ đến các cuộc tấn công của Israel và Hoa Kỳ nhằm vào chương trình hạt nhân của Iran tám tháng trước đó; đồng thời, ông đưa ra lời biện giải dài dòng cho hành động sử dụng bạo lực chưa từng có của lực lượng thực thi pháp luật thuộc chế độ nhằm trấn áp các cuộc biểu tình quy mô lớn đã bùng nổ vào cuối tháng 12. Ông mô tả tình trạng bất ổn này như một âm mưu đảo chính do Israel và Hoa Kỳ dàn dựng, và huênh hoang tuyên bố rằng nó đã bị "đè bẹp dưới gót chân của dân tộc Iran".

Đúng như dự đoán, ông Khamenei sau đó chuyển hướng sang Hoa Kỳ—đối thủ hàng đầu của chế độ và là mục tiêu thường xuyên trong những lời công kích của ông. Ông gạt bỏ "đế chế Hoa Kỳ đang trên đà sụp đổ" cũng như những lời đe dọa hành động quân sự chống lại Iran từ Tổng thống Donald Trump, và khăng khăng khẳng định rằng "chính người Mỹ—những kẻ liên tục đe dọa về một cuộc chiến tranh—lại là những kẻ hiểu rõ nhất rằng họ không đủ sức bền để thực hiện điều đó." Ông nói thêm: "Tổng thống Hoa Kỳ từng nói rằng trong suốt 47 năm qua, Hoa Kỳ đã không thể xóa sổ Cộng hòa Hồi giáo... Lời thú nhận đó là sự thật. Và tôi xin nói rằng: 'Các người cũng sẽ chẳng thể làm được điều đó đâu'."

Những lời này sau đó đã trở thành một trong những tuyên bố công khai cuối cùng của ông Khamenei. Mười một ngày sau, Hoa Kỳ và Israel đã phối hợp phát động các cuộc không kích vào Iran; những cuộc tấn công này đã cướp đi sinh mạng của ông, cùng với các thành viên trong gia đình ông và một số lãnh đạo quân sự, chính trị cấp cao khác. Đó là đòn tấn công mở màn cho một cuộc chiến mà sau đó sẽ từng bước làm suy yếu hải quân, không quân và chương trình tên lửa đạn đạo của Iran, cũng như toàn bộ cơ sở hạ tầng an ninh và nền tảng công nghiệp quốc phòng của nước này. "Khi chúng tôi hoàn tất nhiệm vụ, hãy tiếp quản chính quyền của các bạn," ông Trump nhắn nhủ tới người dân Iran trong bài phát biểu công bố sự khởi đầu của chiến dịch này. "Chính quyền đó sẽ thuộc về tay các bạn."

Tuy nhiên, ngay cả khi hàng ngàn đòn tấn công từ Hoa Kỳ và Israel trút xuống đất nước, giới lãnh đạo Iran vẫn xoay xở để tập hợp lại lực lượng, và đưa Mojtaba—người con trai thậm chí còn cứng rắn hơn cả ông Khamenei—lên nắm quyền kế vị. Và Tehran ngay lập tức bắt đầu trả đũa bằng các cuộc tấn công tên lửa và máy bay không người lái nhằm vào các căn cứ quân sự của Mỹ cũng như cơ sở hạ tầng kinh tế và năng lượng của các quốc gia láng giềng. Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Pete Hegseth đã mỉa mai phản ứng của Iran là "nhắm mục tiêu bừa bãi, vùng vẫy một cách liều lĩnh." Tuy nhiên, chiến lược của Tehran sớm trở nên rõ ràng: các cuộc tấn công của họ đã thực sự phong tỏa Eo biển Hormuz—tuyến đường thủy chiến lược, nơi trung chuyển một phần năm lượng dầu mỏ và khí tự nhiên hóa lỏng xuất khẩu của toàn thế giới.

Sự thách thức của Cộng hòa Hồi giáo, cùng với khả năng kiểm soát địa lý mang tính "siết chặt" đối với nền kinh tế toàn cầu, đã làm cho cuộc khủng hoảng trở nên trầm trọng và lan rộng một cách đáng kể. Đối với Cộng hòa Hồi giáo, eo biển này đóng vai trò như một "tấm bảo hiểm" tối thượng. Tehran không thể bảo vệ các nhà lãnh đạo hay lãnh thổ của mình trước các thế lực thù địch, nhưng họ lại có thể gây ra những tổn thất không thể chịu đựng nổi cho các quốc gia láng giềng cũng như nền kinh tế toàn cầu. Như chính ông Khamenei từng dự báo, đòn bẩy này chính là một "dây cứu sinh": cả Washington lẫn phần còn lại của thế giới đều không thể trụ vững trước tình trạng sụt giảm nguồn cung dầu mỏ kéo dài. Hơn nữa, khi nguồn cung phân bón, khí heli và các mặt hàng thiết yếu khác cũng bị hạn chế do việc phong tỏa eo biển, những hệ lụy từ sự gián đoạn này—dù chỉ diễn ra trong thời gian ngắn—vẫn sẽ gây chấn động tại các thủ đô trên khắp thế giới trong nhiều tháng tới. Đối với giới lãnh đạo Iran, việc sử dụng áp lực kinh tế là một phương thức hữu hiệu để bảo vệ chế độ. Khi cuộc xung đột ngày càng leo thang, Tehran đã nắm bắt cơ hội để xoay chuyển cán cân chiến lược thời hậu chiến theo hướng có lợi cho mình, với mục tiêu đảm bảo rằng chế độ này sẽ vươn lên mạnh mẽ hơn sau cuộc khủng hoảng, trên cả phương diện nội trị lẫn đối ngoại.

Nhìn rộng hơn, điều mà giới lãnh đạo Iran thực sự mong muốn là thúc đẩy dự án cách mạng của đất nước tiến lên phía trước, mở ra một kỷ nguyên mới—mà ta có thể gọi là "Cộng hòa Hồi giáo Iran thứ ba". Nền cộng hòa thứ nhất, dưới sự lãnh đạo của Đại giáo chủ Ruhollah Khomeini, là một cuộc thử nghiệm mang tính cách mạng nhằm thiết lập sự cai trị dựa trên giáo luật ngay trong nước, đồng thời gây bất ổn cho các quốc gia láng giềng. Triều đại của ông Ali Khamenei đã khai sinh nền cộng hòa thứ hai—giai đoạn mà quyền lực tối thượng của Văn phòng Lãnh tụ Tối cao được thể chế hóa, đồng thời quân đội được trao thêm quyền lực thông qua vai trò của họ trong công cuộc tái thiết đất nước sau cuộc Chiến tranh Iran-Iraq diễn ra vào thập niên 1980. Thông qua việc dàn xếp để ông Mojtaba vươn lên nắm quyền, chế độ hiện hành đang nỗ lực thiết lập nền cộng hòa thứ ba: một nhà nước mang bản chất "quân phiệt" (praetorian) một cách rõ rệt—nơi mà Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo cùng toàn bộ bộ máy an ninh rộng lớn nắm quyền kiểm soát tuyệt đối đối với mọi quyết sách liên quan đến công tác quản trị quốc gia, đời sống xã hội và chính sách đối ngoại.

Đây là một tham vọng đầy to tát, và có lẽ là một hành động vươn quá tầm có nguy cơ thất bại—đặc biệt là khi xét đến những khoảng cách mênh mông giữa các mục tiêu của nền Cộng hòa Hồi giáo thứ Ba, những khát vọng của người dân nước này, và lợi ích của các quốc gia láng giềng. Tuy nhiên, chế độ này đã nhiều lần chứng tỏ được sức bền bỉ, khả năng phục hồi, cùng quyết tâm bảo vệ sự tồn vong của mình bằng mọi giá. Chính những phẩm chất đó—cùng với sự thất bại của Mỹ và Israel trong việc đánh giá đúng mức chúng—có thể sẽ cho phép Iran giành lấy một chiến thắng—dẫu có thể là một chiến thắng kiểu Pyrrhus (chiến thắng phải trả giá quá đắt)—ngay từ trong miệng vực thất bại; đồng thời giáng một đòn mang tính lịch sử vào trật tự quốc tế mà Washington đã góp phần kiến ​​tạo và, cho đến những năm gần đây, vẫn luôn nỗ lực duy trì.

Tehran lật ngược thế cờ

Đối với Tehran, cuộc chiến mới nhất giữa Mỹ và Israel tuy gây chấn động, nhưng lại không hề gây bất ngờ. Sau cuộc chiến kéo dài 12 ngày hồi tháng 6 năm 2025—sự kiện đã chôn vùi những "viên ngọc quý" trong chương trình hạt nhân của Iran xuống sâu dưới lòng đất—người dân Iran đã hiểu rõ rằng việc phải hứng chịu thêm các đợt tấn công khác chỉ còn là vấn đề thời gian, chứ không phải là chuyện "liệu có xảy ra hay không". Khi những đợt oanh tạc dữ dội hơn bắt đầu nổ ra vào tháng 2, Tehran đã nhanh chóng leo lên các nấc thang leo thang xung đột: từ những cuộc tấn công quy mô nhỏ nhằm vào các "mục tiêu mềm" nằm trong tầm với tại các quốc gia láng giềng; chuyển sang nhắm trực tiếp hơn vào cơ sở hạ tầng kinh tế và năng lượng; và cuối cùng là thực hiện chiến thuật "bên miệng hố chiến tranh" đầy rủi ro cao độ bằng cách phong tỏa tuyến đường vận chuyển qua Eo biển Hormuz.

Sự sẵn sàng leo thang của Iran đã làm nổi bật công tác chuẩn bị cho cuộc xung đột của chế độ này, sự sẵn lòng chấp nhận rủi ro, cũng như sức bền bỉ của học thuyết quốc phòng được Iran chủ trương phân tán hóa một cách có chủ đích. "Chúng tôi đã có trọn hai thập kỷ để nghiên cứu những thất bại của quân đội Mỹ ở ngay phía đông và phía tây của mình," ông Abbas Araghchi—Ngoại trưởng Iran—đã tự hào tuyên bố trên mạng xã hội khi nhắc đến các cuộc chiến của Mỹ tại Afghanistan và Iraq. "Chúng tôi đã tiếp thu những bài học đó và áp dụng vào thực tiễn. Những đợt ném bom ngay tại thủ đô của chúng tôi hoàn toàn không ảnh hưởng đến năng lực tiến hành chiến tranh của chúng tôi. [Chính sách phân tán hóa] cho phép chúng tôi nắm quyền quyết định khi nào—và bằng cách nào—cuộc chiến này sẽ chấm dứt."

Như danh hài Jon Stewart từng hóm hỉnh nhận xét vào giữa tháng 3: "Chiến tranh chính là cách Thượng đế dạy người Mỹ về địa lý"; và chỉ vài ngày sau khi những đợt tấn công đầu tiên của Mỹ và Israel nổ ra, các đòn phản công của Tehran nhằm vào hoạt động giao thông hàng hải tại Eo biển Hormuz đã nhanh chóng mang đến một "lớp học ôn tập" cấp tốc về tầm quan trọng sống còn của tuyến đường huyết mạch này. Gần như chỉ sau một đêm, lưu lượng giao thông qua eo biển này đã bị hạn chế nghiêm trọng, đẩy giá dầu, các sản phẩm hóa dầu và các mặt hàng thiết yếu khác tăng vọt, đồng thời đe dọa sự tăng trưởng kinh tế và ổn định trên toàn thế giới. Iran đã thực thi chiến thuật gây sức ép của mình một cách đầy tinh tế: bằng việc duy trì một lượng nhỏ hàng xuất khẩu của chính mình và miễn trừ các đối tác ưu tiên—chẳng hạn như Trung Quốc—khỏi các cuộc tấn công (dù theo các báo cáo báo chí và lời các quan chức Iran, nước này vẫn thu thêm một khoản phụ phí để đổi lấy quyền tiếp cận), Iran đã duy trì được dòng doanh thu cũng như các mối quan hệ đối tác chiến lược của mình.

Việc tận dụng vị trí địa lý để gây sức ép lên thị trường năng lượng toàn cầu cũng giúp yếu tố thời gian đứng về phía Iran. Ban đầu, ông Trump đã hạ thấp mức độ nghiêm trọng của cuộc chiến, gọi đó chỉ là một "cuộc dạo chơi nhỏ", dường như kỳ vọng rằng cuộc chiến sẽ kết thúc chóng vánh, tương tự như cuộc chiến kéo dài vỏn vẹn 12 ngày trước đó. Theo tờ *The New York Times*, các quan chức Israel đã thuyết phục Nhà Trắng rằng việc "chặt đầu" bộ máy lãnh đạo của chế độ này sẽ châm ngòi cho một làn sóng biểu tình mới, mà bằng cách nào đó có thể lật đổ được nhà nước cách mạng hiện hành. Tính đến thời điểm bài viết này được hoàn thành, điều đó hoàn toàn chưa hề xảy ra. Thay vì một cuộc chiến ngắn ngủi cùng sự sụp đổ nhanh chóng của chế độ như những gì Hoa Kỳ và Israel đã dự liệu, thực tế lại diễn ra một cuộc giao tranh đẫm máu và tốn kém, trong bối cảnh cho phép Iran nắm quyền định đoạt thời điểm chấm dứt xung đột.

Mỗi ngày trôi qua với sự gián đoạn tại eo biển này lại càng làm gia tăng tính cấp bách cũng như những tác động tiềm tàng của cuộc khủng hoảng—và đối với các nhà lãnh đạo Iran, điều đó đồng nghĩa với việc gia tăng những lợi ích tiềm năng mà họ có thể gặt hái. Chiến lược đầy rủi ro này được thiết kế nhằm đạt được không chỉ việc chấm dứt chiến tranh, mà còn cả sự cải thiện lâu dài về tầm ảnh hưởng kinh tế và vị thế khu vực của Tehran. Ông Mohammad Baqer Qalibaf—Chủ tịch Quốc hội Iran và là một nhân vật lãnh đạo chủ chốt trong bộ máy cầm quyền—đã tuyên bố rằng Iran sẽ tiếp tục tiến hành các biện pháp trả đũa "cho đến khi kẻ thù thực sự phải hối hận về hành động xâm lược của chúng". Ông nói thêm: "Chúng tôi tin rằng cuộc chiến này sẽ làm thay đổi nhiều mối quan hệ trong khu vực, và chúng tôi sẽ không quay trở lại với những điều kiện tồn tại trước khi cuộc chiến nổ ra. Chúng tôi sẵn sàng ký kết các thỏa thuận an ninh lâu dài với các quốc gia trong khu vực—những quốc gia có thể cung cấp các sự bảo đảm lẫn nhau và kiến ​​tạo một môi trường an ninh ổn định, bền vững cho các nhà đầu tư." Qua đó, Tehran đã phát đi một thông điệp rõ ràng: bất kỳ sự hợp tác nào trong tương lai cũng đều phải được xây dựng trên nền tảng là sự quy phục của các đối thủ trong khu vực—cũng như trên cơ sở tiền đề về sự thịnh vượng chung.

Có thể sẽ rất dễ bị cám dỗ mà gạt bỏ những lời lẽ này, coi chúng như tiếng chuông báo tử của một chế độ vốn quá say sưa với hệ tư tưởng của chính mình đến mức không còn nhận ra sự sụp đổ của các lựa chọn mà họ nắm giữ. Tuy nhiên, sự kiên cường của chế độ này khi phải đối mặt với những đợt oanh tạc dữ dội từ phía Mỹ và Israel cũng gợi nhớ lại chính cái nhiệt huyết và sự quyết tâm từng giúp duy trì nhà nước cách mạng này trong những thời điểm hệ thống gặp nhiều bất ổn nghiêm trọng trước đây. Một điệp khúc thường thấy gần đây trong giới chuyên gia và các nhà hoạch định chính sách Mỹ cũng như Israel cho rằng chế độ Iran hiện nay đang yếu thế hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ năm 1979. Trên thực tế, nhận định này không hoàn toàn chính xác; ngay từ thuở sơ khai, chế độ này đã từng phải đối mặt với những thách thức gay gắt hơn nhiều đối với sự tồn vong của chính nó. Câu chuyện nền tảng của Cộng hòa Hồi giáo luôn nhấn mạnh rằng cuộc cách mạng này vốn là một điều tưởng chừng bất khả thi, luôn bị đe dọa và phải liên tục chống chọi với muôn vàn khó khăn. Thế hệ cách mạng khi ấy đã phải sống qua những năm tháng đầu tiên đầy biến động, kéo dài và lan rộng khắp đất nước—bao gồm sự rối loạn về mặt thể chế, các cuộc thanh trừng và đấu đá quyền lực tàn khốc, những trận giao tranh trên đường phố đô thị, các cuộc nổi dậy của những bộ lạc, những vụ tấn công khủng bố đẫm máu, áp lực kinh tế gây tê liệt đất nước, một âm mưu đảo chính, và cuộc xâm lược tàn khốc của Iraq vào tháng 9 năm 1980.

Bất chấp tất cả những thử thách đó, cuộc cách mạng vẫn trụ vững, thậm chí còn đẩy lùi được quân đội của Saddam Hussein và đưa cuộc chiến tiến thẳng tới Baghdad. Cuộc chiến kết thúc mà không phân thắng bại; tuy nhiên, di sản của nó lại càng củng cố thêm những câu chuyện về sự hy sinh, niềm tin và sự mưu trí trong công cuộc bảo vệ Tổ quốc. Và cuộc chiến đó đã trở thành một "sân thử nghiệm" thực tiễn cho học thuyết răn đe của Iran—vốn dựa trên việc phát triển các năng lực tác chiến phi đối xứng—cũng như cho việc đầu tư xây dựng một nền tảng công nghiệp quốc phòng tự chủ ngay trong nước.

Cha nào con nấy

Những thất bại mà Tehran phải gánh chịu trong hai năm qua quả thực rất nặng nề và dường như là điều không thể tránh khỏi: mạng lưới dân quân ủy nhiệm của họ bị xóa sổ, tham vọng hạt nhân bị chôn vùi bởi các đợt ném bom của Mỹ và Israel, còn người dân thì sẵn sàng mạo hiểm tính mạng với hy vọng khơi dậy một cuộc cách mạng mới. Thế nhưng, cũng giống như những gì thế hệ tiền bối từng chứng kiến ​​trong cuộc Chiến tranh Iran-Iraq, những người kiên trung của chế độ hiện nay lại nhìn thấy một cơ hội để phản công, để ra tay trấn áp dưới ngọn cờ của một cuộc "phòng vệ thiêng liêng" mới nhằm bảo vệ Tổ quốc Iran, và để viết thêm một chương mới vào lịch sử cuộc cách mạng của chính họ.

Cũng hệt như cách thế hệ tiền bối đã làm trong thập niên 1980, các nhà lãnh đạo của "Nền Cộng hòa Thứ ba" này sẽ dựa rất nhiều vào chiến tranh để củng cố lại quyền lực; họ sử dụng cuộc xung đột như một cái cớ để áp đặt tình trạng thiết quân luật trên thực tế, đồng thời tìm cách khơi dậy một tinh thần dân tộc cực đoan và sùng bái Tổ quốc trong quần chúng—hoặc ít nhất là dùng sức ép để buộc người dân phải tỏ ra hưởng ứng tinh thần đó. Thế hệ những người thực thi mệnh lệnh của chế độ ngày nay đang nắm trong tay những công cụ tinh vi và hiện đại hơn nhiều so với trước đây; Ngay khi xung đột nổ ra, các cơ quan an ninh của Iran đã bắt đầu triển khai các biện pháp giám sát điện tử và gửi tin nhắn cảnh báo nhằm trấn áp từ trong trứng nước bất kỳ ý định nào của công chúng muốn xuống đường biểu tình trở lại. Và để đảm bảo thông điệp này được hiểu rõ ràng, chính quyền cũng duy trì một nhịp độ hành quyết dày đặc.

Cuộc chiến cũng đã góp phần xoa dịu những khó khăn tiềm ẩn trong tiến trình chuyển giao quyền lực. Sau cái chết bất ngờ vào năm 2024 của Tổng thống Ebrahim Raisi—người vốn được ông Khamenei dày công bồi dưỡng để trở thành người kế nhiệm—đã không còn một ứng cử viên sáng giá nào hội tụ đủ kinh nghiệm quản lý, uy tín tôn giáo và sự tín nhiệm từ giới tinh hoa trong chính quyền. Trong những thời điểm bình thường, Mojtaba Khamenei hẳn sẽ là một lựa chọn gây tranh cãi; chính cha ông được cho là đã phản đối việc bổ nhiệm Mojtaba, nhằm tránh tạo ra ấn tượng về một chế độ cai trị theo kiểu cha truyền con nối.

Trong tương lai gần, phe cứng rắn tại Iran sẽ không phải đối mặt với bất kỳ thế lực đối trọng thực sự nào.

Tuy nhiên, vào thời điểm hệ thống chính trị đang lâm vào một cuộc khủng hoảng mang tính sống còn, Khamenei con lại mang đến cho bộ máy cầm quyền một cơ hội vàng để tận dụng di sản của người cha, đồng thời củng cố vị thế tối thượng của Lực lượng Vệ binh Cách mạng—tổ chức mà ông đã dày công xây dựng mối quan hệ mật thiết. Những thông tin cho rằng Mojtaba có thể đã bị thương nặng trong đợt không kích phủ đầu của liên quân Mỹ-Israel hồi tháng Hai càng làm nổi bật thêm mối liên kết này; bởi lẽ, chính cha ông cũng từng bị thương trong một vụ tấn công khủng bố vào năm 1981, khiến ông vĩnh viễn mất đi khả năng sử dụng bàn tay phải. Với tư cách là một "liệt sĩ sống", giá trị biểu tượng của Mojtaba là vô cùng to lớn. Ông có thể tiếp tục ẩn mình đầy bí hiểm trước công chúng, trong khi mạng lưới quyền lực mà người cha đã dày công kiến ​​tạo suốt gần 37 năm cầm quyền sẽ đảm bảo rằng bản chất cốt lõi của "Chủ nghĩa Khamenei"—tức cam kết kiên định đối với mô hình nhà nước thần quyền chuyên chế—vẫn tiếp tục ngự trị.

Dù chế độ này còn tồn tại trong bao lâu đi nữa, bộ máy lãnh đạo của nó vẫn sẽ bị chi phối bởi những kẻ phản động cứng rắn. Nếu tránh được các đòn tấn công có chủ đích từ phía Israel, một đội ngũ các quan chức an ninh dày dạn kinh nghiệm sẽ tiếp tục dẫn dắt hệ thống này và điều phối công tác phòng thủ. Một số người có thể sẵn sàng thỏa hiệp, nhưng họ sẽ gặp vô vàn khó khăn trong bối cảnh đất nước đang bị bao vây, và do đó sẽ có xu hướng nghiêng về sự quyết liệt và hiếu chiến. Các vụ ám sát có chủ đích có thể loại bỏ một vài cá nhân cụ thể, nhưng đội ngũ cán bộ này là tài sản mà chế độ đã dày công xây dựng trong gần nửa thế kỷ qua. Việc "chặt đầu" (loại bỏ lãnh đạo cấp cao) sẽ không thể nào phá vỡ được toàn bộ hệ thống này.

Hệ quả là, trong tương lai gần, phe cứng rắn tại Iran sẽ không phải đối mặt với bất kỳ đối trọng thực sự nào. Họ vốn đã nắm quyền kiểm soát những mảng rộng lớn của nền kinh tế Iran—một vị thế được củng cố nhờ việc trục lợi từ công cuộc tái thiết sau Chiến tranh Iran-Iraq, và trong những năm gần đây, nhờ việc tận dụng chính sách trừng phạt quốc tế. Cuộc cạnh tranh phe phái giữa các thế lực tôn giáo và thế lực cộng hòa trong hệ thống chính trị hậu cách mạng giờ đây đã hoàn toàn tan biến. Tổng thống đương nhiệm, ông Masoud Pezeshkian, tuy mang lại một hình ảnh có vẻ ôn hòa và dễ gần hơn, nhưng lại hầu như không nắm giữ bất kỳ quyền lực thể chế hay sức ảnh hưởng chính sách nào đáng kể. Người ôn hòa tương đối cuối cùng từng giữ chức Tổng thống—ông Hassan Rouhani—đã nỗ lực tìm đường trở lại chính trường, nhưng cho đến nay vẫn chưa đạt được bất kỳ bước tiến đáng kể nào. Nhiều người dân Iran, vốn từng kỳ vọng vào những cải cách tích cực từ chính phủ, giờ đây lại cảm thấy vô cùng hoang mang và lo sợ cho tương lai đất nước. "Chế độ này sẽ trở nên mạnh mẽ hơn, tàn bạo hơn, thậm chí còn quái dị hơn cả trước đây," một cư dân tại Tehran chia sẻ với tờ *The Wall Street Journal* trong những ngày đầu nổ ra cuộc chiến. "Người dân chúng tôi không hề có vũ khí để có thể vùng lên chống trả."

Giới giáo sĩ và bộ máy an ninh quan liêu của chế độ này từ lâu đã duy trì một mối quan hệ cộng sinh chặt chẽ, được củng cố bởi sự hợp tác trên các phương diện gia đình, chính trị và kinh doanh, cũng như bởi một thế giới quan chung thống nhất. Tuy nhiên, khi trọng tâm quyền lực trong hệ thống dần dịch chuyển sang phía quân đội, định hướng nội bộ của chế độ này gần như chắc chắn cũng sẽ có những biến chuyển tương ứng. Rất có thể sự thay đổi này sẽ dẫn đến một vài cải cách khiêm tốn—chẳng hạn như việc nới lỏng sự áp đặt hà khắc của các quy định tôn giáo—theo đúng đà nới lỏng dần dần trong việc thực thi quy định đội khăn trùm đầu (hijab), vốn đã diễn ra kể từ làn sóng biểu tình bùng nổ vào năm 2022 sau cái chết của Mahsa Amini—một phụ nữ trẻ đã qua đời khi đang bị cảnh sát đạo đức giam giữ.

Thắng trong chiến tranh, nhưng lại thua trong hòa bình chăng?

Dù có thể sẽ phải nhượng bộ đôi chút, nhưng những kẻ nắm giữ quyền lực tối thượng tại Iran chắc chắn sẽ không dễ dàng sụp đổ. Tehran từ lâu đã tận dụng vị thế địa lý của mình để tạo lợi thế, thường xuyên phô trương sức mạnh trước các nước láng giềng cũng như quanh khu vực eo biển; tuy nhiên, những hành động này thường xuất phát từ những cơn bốc đồng nhất thời và hiếm khi cho thấy một mục đích chiến lược rõ ràng. Lần này thì khác; Iran đã chứng minh cho cả thế giới thấy rằng họ hoàn toàn có khả năng gây ra những tổn thất nặng nề cho nền kinh tế toàn cầu.

Người dân Iran sẽ hướng ánh mắt về phía Hoa Kỳ cùng các đồng minh nằm dọc biên giới của họ, với hy vọng nhận được sự đền bù, một khoản hỗ trợ tài chính, hoặc thậm chí là cả hai. Tehran đặt cược vào khả năng trụ vững lâu hơn các đối thủ của mình, với hy vọng đạt được một thỏa thuận cho phép chế độ này không chỉ tiếp tục tồn tại, mà lý tưởng hơn là thoát khỏi gọng kìm siết chặt của chính sách trừng phạt "áp lực tối đa" do ông Trump khởi xướng—chính sách vốn đã khiến đồng nội tệ của Iran sụp đổ và thổi bùng ngọn lửa phẫn nộ trong lòng dân chúng. Họ hy vọng sẽ tận dụng cuộc chiến này như một cơ hội để khôi phục lại tầm ảnh hưởng của mình trong khu vực. Giới lãnh đạo Iran tin rằng đất nước họ xứng đáng được nhận khoản bồi thường cho những thiệt hại to lớn phải gánh chịu từ một cuộc tấn công mà họ cho là phi lý; và nếu họ vẫn giữ vững quyền lực sau khi cuộc chiến này kết thúc, họ chắc chắn sẽ tìm cách đòi cho được khoản nợ đó.

Các nước láng giềng của Iran đều nhận thức rõ về viễn cảnh đầy ảm đạm: cuộc chiến có thể khép lại với một nước Cộng hòa Hồi giáo tuy suy yếu hơn về thực lực, nhưng lại trở nên táo tợn và liều lĩnh hơn. Chỉ cần thỉnh thoảng một chiếc máy bay không người lái đâm xuyên qua cửa sổ của một khách sạn sang trọng, hay lao xuống một sân bay sầm uất, cũng đã quá đủ để đẩy mức phí rủi ro đối với các nhà đầu tư lên cao ngất ngưởng, đồng thời khiến du khách phải cân nhắc lại quyết định du lịch của mình. Tehran đang nắm giữ "thóp" của các nước láng giềng—theo đúng nghĩa đen của cụm từ này—và hiếm có ai ở cả hai bờ Vịnh Ba Tư còn ảo tưởng rằng đây chỉ là một vấn đề mang tính nhất thời. Thay vào đó, họ sẽ tìm kiếm những giải pháp vừa mang tính thực tiễn, lại vừa có giá trị bền vững lâu dài.

Mặt khác, nếu cuộc chiến thất bại trong việc đạt được mục tiêu bề ngoài là lật đổ chế độ Iran, thì rất có thể—thậm chí là rất dễ xảy ra—rằng Tehran sẽ mắc sai lầm trong các tính toán hậu chiến. Chế độ này có thể đã phát động một cuộc phản công bất đối xứng hiệu quả, đe dọa gây ra sự tàn phá nặng nề cho nền kinh tế toàn cầu; tuy nhiên, năng lực quân sự chính quy của họ phần lớn đã bị phá hủy, và sự hao hụt liên tục của cả một tầng lớp lãnh đạo cấp cao sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến năng lực tác chiến cũng như năng lực điều hành đất nước của họ. Và trong suốt 47 năm qua, chế độ hậu cách mạng này hiếm khi bỏ lỡ bất kỳ cơ hội nào để mắc sai lầm.

Cũng có khả năng Tehran sẽ giành chiến thắng trong cuộc chiến nhưng lại thất bại trong việc kiến ​​tạo hòa bình—hệ quả của sự ngoan cố, sự lạc quan thiếu cơ sở, hoặc sự rối loạn nội bộ—giống như cách các nhà lãnh đạo Iran trước đây đã làm tại một thời điểm bước ngoặt trong cuộc chiến với Iraq. Vào tháng 6 năm 1982, chỉ vài ngày sau khi Iraq thực hiện thành công các cuộc tấn công vào những cơ sở xuất khẩu dầu mỏ của Iran, Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC)—một tổ chức mới được thành lập bao gồm hầu hết các quốc gia láng giềng Ả Rập của Iran tại vùng Vịnh Ba Tư—đã đề xuất một lệnh ngừng bắn. Theo các báo cáo của hãng tin Associated Press vào thời điểm đó, GCC đã đề nghị bồi thường cho Tehran khoản tiền 25 tỷ đô la—tương đương hơn 84 tỷ đô la theo giá trị hiện nay—để đổi lấy việc Iran đồng ý chấm dứt chiến tranh mà không phát động một cuộc tấn công nhằm lật đổ Saddam. Tehran lại khăng khăng cho rằng thiệt hại chiến tranh thực tế lên tới gấp sáu lần con số đó, và rốt cuộc đã từ chối chấm dứt cuộc chiến. Sáu năm xung đột tiếp theo đã gây ra những tổn thất to lớn cho đất nước này, và Cộng hòa Hồi giáo đã thất bại trong nỗ lực lật đổ sự cai trị của Saddam. Lần này, nếu Tehran tiếp tục lạm dụng lợi thế của mình bằng cách cố gắng duy trì hoặc tận dụng quyền kiểm soát tuyệt đối đối với eo biển này, thì các quốc gia láng giềng cũng như cộng đồng quốc tế có thể sẽ sẵn sàng chấp nhận gánh vác những chi phí và rủi ro to lớn nhằm giáng một đòn thất bại dứt điểm vào chế độ này.

Cuối cùng, ngay cả khi Cộng hòa Hồi giáo có thể trụ vững qua giai đoạn xung đột vũ trang trực tiếp, thì những hệ quả hậu chiến vẫn có thể dẫn đến sự sụp đổ của họ. Vào thời điểm hiện tại, có lẽ chưa tồn tại một tổ chức chính trị nào đủ mạch lạc và năng lực để có thể tạo ra một thách thức thực sự đối với chế độ này—ngay cả khi chế độ đó đã bị suy yếu bởi chiến tranh. Tuy nhiên, những dư chấn từ cuộc xung đột sẽ kéo dài dai dẳng, và tác động của chúng sẽ dần bộc lộ, thậm chí có khả năng ngày càng gia tăng theo thời gian. Hàng ngàn cuộc không kích của Hoa Kỳ và Israel sẽ để lại một khoản chi phí tái thiết khổng lồ; đồng thời, một giới lãnh đạo tại Tehran—vốn thậm chí còn cực đoan và côn đồ hơn trước—sẽ phải chật vật xoay xở giữa những mâu thuẫn nội bộ cùng một khu vực đang chìm trong bất ổn và sự thù địch leo thang. Sức bền bỉ của Cộng hòa Hồi giáo có thể giúp giới lãnh đạo nước này tạm thời tránh được sự đầu hàng, song chính thắng lợi đó rất có thể lại gieo mầm cho sự sụp đổ của chế độ này.

https://www.foreignaffairs.com/iran/third-islamic-republic-middle-east

The Third Islamic Republic

***

A War’s Unintended Consequences—for Iran, the Middle East, and the Global Order

Illustration by Ed Johnson; Photo source: Reuters

At a February 2026 gathering to commemorate the revolution that ushered in Iran’s Islamic Republic, the country’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, struck a reflective note. He remarked that it had been “a strange year,” alluding to Israeli and American attacks on Iran’s nuclear program eight months earlier, and offered an extended justification of the unprecedented violence deployed by regime enforcers to suppress mass protests that had erupted in late December. He described the unrest as an attempted coup orchestrated by Israel and the United States and boasted that it had been “crushed under the feet of the Iranian nation.”

Predictably, Khamenei then turned to the United States, the regime’s foremost adversary and a frequent focus of his invective. He dismissed “the crumbling U.S. empire” and President Donald Trump’s threats of military action against Iran, insisting that “the Americans themselves who are constantly threatening that there will be a war . . . know that they don’t have the staying power for such a thing.” He added that “the U.S. President has said that for 47 years, the United States hasn’t been able to eliminate the Islamic Republic . . . . That confession is true. I say, ‘You, too, won’t be able to do such a thing.’”

These would prove to be some of Khamenei’s final public statements. Eleven days later, the United States and Israel launched coordinated airstrikes on Iran that killed him, along with members of his family and several senior military and political leaders. It was the first salvo in a war that would methodically degrade Iran’s navy, air force, and ballistic missile program, as well as its broader security infrastructure and defense industrial base. “When we are finished, take over your government,” Trump told the Iranian people in his address announcing the start of the campaign. “It will be yours to take.”

But as thousands of American and Israeli strikes pummeled the country, Iran’s leaders managed to regroup, installing Khamenei’s even more hard-line son Mojtaba as his successor. And Tehran immediately began retaliating with missile and drone strikes that targeted American military bases and the economic and energy infrastructure of Iran’s neighbors. U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth derided Iran’s response as “indiscriminate targeting, flailing recklessly.” But Tehran’s strategy soon became clear: its attacks had effectively closed the Strait of Hormuz, the strategic waterway through which one-fifth of the world’s oil and liquefied natural gas exports pass.

The Islamic Republic’s defiance and its geographic chokehold on the global economy dramatically intensified and expanded the crisis. For the Islamic Republic, the strait provides the ultimate insurance policy. Tehran cannot defend either its leaders or its territory against its adversaries, but it can impose unbearable costs on its neighbors and on the global economy. As Khamenei himself previewed, that leverage is a lifeline: neither Washington nor the rest of the world can withstand a prolonged reduction in oil supplies. And with supplies of fertilizer, helium, and other key commodities also limited by the strait’s closure, the fallout from even a brief disruption will be felt in capitals around the world for months to come. For Iran’s leaders, economic pressure is an effective way to protect the regime. As the conflict has intensified, Tehran has seized the opportunity to shift the postwar strategic balance in its favor, with the aim of ensuring that the regime emerges from this crisis stronger, both internally and externally.

More broadly, what Iran’s leaders want is to push their country’s revolutionary project forward, ushering in what might be described as the Third Islamic Republic of Iran. The first republic, helmed by the Ayatollah Ruhollah Khomeini, was a revolutionary experiment that sought to impose religious rule at home and destabilize its neighbors. Ali Khamenei’s rule launched the second republic, which institutionalized the dominance of the supreme leader’s office and empowered the military through its role in reconstruction after the Iran-Iraq War of the 1980s. In engineering Mojtaba’s rise, the regime is seeking to establish the third republic: an explicitly praetorian state, with the Islamic Revolutionary Guard Corps and the wider security apparatus firmly in control of decision-making over all aspects of governance, society, and foreign policy.

This is a grandiose ambition, and perhaps an act of overreach that will fail, especially given the gaping voids between the Third Islamic Republic’s goals, the aspirations of its people, and the interests of its neighbors. Still, this regime has repeatedly demonstrated endurance, resilience, and a determination to preserve the regime by any means necessary. Those qualities, and the American and Israeli failures to appreciate them, may allow Iran to snatch a victory—albeit possibly a Pyrrhic one—from the jaws of defeat, and to deal a historic blow to the international order that Washington helped build and, until recent years, sought to sustain.

Tehran turns the tables

For Tehran, the latest U.S.-Israeli war came as a shock, but not a surprise. After the 12-day war in June 2025, which buried the crown jewels of Iran’s nuclear program deep underground, Iranians appreciated that additional strikes were a question of when, not if. When the more intense bombardment began in February, Tehran quickly moved up the ladder of escalation: from small-scale strikes against the soft targets within reach in neighboring states, to more direct targeting of economic and energy infrastructure, and finally to high-stakes brinkmanship by choking off transit through the Strait of Hormuz.

Iran’s readiness to escalate underscored the regime’s preparation for the conflict and its willingness to assume risks, as well as the resilience of Iran’s deliberately decentralized defense doctrine. “We’ve had two decades to study defeats of the U.S. military to our immediate east and west,” Abbas Araghchi, Iran’s foreign minister, boasted on social media, referring to the American wars in Afghanistan and Iraq. “We’ve incorporated lessons accordingly. Bombings in our capital have no impact on our ability to conduct war. [Decentralization] enables us to decide when—and how—[the] war will end.”

As the comedian Jon Stewart quipped in mid-March, “War is God’s way of teaching Americans geography,” and within days of the first U.S. and Israeli strikes, Tehran’s counterattacks on maritime traffic in the Strait of Hormuz quickly provided a refresher course on that critical artery. Almost overnight, traffic in the strait was severely curtailed, pushing up the price of oil, petrochemicals, and other key commodities and jeopardizing economic growth and stability around the world. Iran applied its coercion with tactical finesse: by maintaining a trickle of its own exports and exempting favored partners such as China from attacks—although charging some a premium for access, according to press reports and Iranian officials—Iran has maintained its revenue flows and strategic partnerships.

Leveraging its geographic position to threaten global energy markets also put time on Iran’s side. Trump initially downplayed the war as “a little excursion,” seeming to expect an abbreviated timeline, like that of the 12-day war. According to The New York Times, Israeli officials had persuaded the White House that decapitating the regime’s leadership would inspire a new round of protests that could somehow topple the revolutionary state. As of this writing, nothing of the sort has occurred. Instead of the brief war and rapid regime collapse that the United States and Israel anticipated, what emerged was a bloody and costly fight in conditions that have allowed Iran to dictate when the conflict would end.

Every day of disruption in the strait ratcheted up the urgency and prospective impact of the crisis—and for Iranian leaders, increased the potential rewards. This high-risk strategy was intended to force not just an end to the war but also a lasting improvement in Tehran’s economic and regional sway. Mohammad Baqer Qalibaf, the speaker of the Iranian parliament and a significant leader within the regime, pledged that Iran would continue retaliating “until the enemy truly regrets its aggression,” adding, “We believe this war will change many regional relationships, and we will not return to the conditions that existed before it. We are prepared to conclude lasting security agreements with countries in the region that can provide mutual guarantees and create stable, sustainable security for investors.” In this way, Tehran made clear that any future cooperation must be predicated on the submission of its regional rivals—as well as on the premise of shared prosperity.

It may be tempting to dismiss this rhetoric as the death knell of a regime too intoxicated by its own ideology to recognize the collapse of its options. But the regime’s perseverance in the face of crushing American and Israeli bombardment also recalls the fervor and determination that sustained the revolutionary state at previous times of systemic precarity. A recent refrain among American and Israeli pundits and policymakers holds that the Iranian regime is weaker than at any point since 1979. In fact, this is not quite accurate; the regime has experienced fiercer challenges to its survival from its inception. The foundational narrative of the Islamic Republic emphasizes that the revolution was improbable, imperiled, and embattled. The revolutionary generation lived through sustained and widespread turmoil in the state’s early years, including institutional disarray, purges and vicious power struggles, urban street fighting, tribal uprisings, deadly terrorist attacks, crippling economic pressure, a coup attempt, and the devastating Iraqi invasion in September 1980.

Despite all this, the revolution survived and managed to push out Saddam Hussein’s forces and take the fight to Baghdad. The war ended without victory; nonetheless, its legacy further entrenched narratives of sacrifice, faith, and ingenuity in defense of the nation. And the war became the proving ground for Iran’s doctrine of deterrence through asymmetric capabilities and its investment in a domestic defense industrial base.

Like father, like son

The setbacks that Tehran has suffered over the past two years have indeed been severe and seemingly inexorable: its proxy militia network demolished, its nuclear ambitions buried by American and Israeli bombing, its citizens willing to risk their lives in hopes of a new revolution. But as their predecessors saw during the Iran-Iraq War, regime stalwarts sense an opportunity to fight back, crack down under the banner of a new sacred defense of the Iranian homeland, and add a new chapter to the history of their revolution.

Just as their predecessors did in the 1980s, the leaders of the Third Republic will lean heavily on a war to reconsolidate power, using the conflict as a pretext to impose de facto martial law while attempting to galvanize an intensely chauvinistic national mood, or at least coerce people into performing one. Today’s regime enforcers have far more sophisticated tools at their disposal; as soon as the conflict erupted, Iran’s security services began deploying electronic surveillance and text messaging to preemptively subdue any temptation among the public to return to the streets. And in case the message was unclear, the regime also maintained a brisk pace of executions.

The war has also helped ease what might have been a difficult succession process. After the unexpected death, in 2024, of President Ebrahim Raisi, whom Khamenei had been grooming as a successor, there was no obvious candidate who enjoyed the requisite administrative experience, religious stature, and the trust of regime elites. In ordinary times, Mojtaba Khamenei would have been a controversial choice; his own father is said to have opposed Mojtaba’s appointment, wanting to avoid the appearance of dynastic rule.

For the foreseeable future, Iran’s hard-liners will face no true counterweights.

At a moment of existential crisis, however, the younger Khamenei presented the ruling system with a golden opportunity to leverage his father’s legacy and reinforce the primacy of the Revolutionary Guards, with whom he had built a close rapport. Reports that Mojtaba may have been seriously injured by the initial U.S.-Israeli strikes in February only underscored the connection; his father was wounded in a 1981 terrorist attack that cost him the use of his right hand. As a “living martyr,” Mojtaba’s symbolic value is considerable. He can remain a cipher to the general public while the influential network that his father assiduously constructed over his nearly 37 years in office ensures that the essence of Khameneism—an unyielding commitment to the authoritarian religious state—remains ascendant.

For however long the regime survives, its leadership will be dominated by hardened reactionaries. If they can avoid Israeli targeting, an array of experienced security officials will guide the system and orchestrate its defense. Some may be willing to compromise, but they will find it difficult in a country under siege and will skew toward assertiveness and belligerence. Targeted assassinations can eliminate individual figures, but this is a cadre that the regime has invested in building for nearly half a century. Decapitation will not dismantle the system.

As a result, for the foreseeable future, Iran’s hard-liners will face no true counterweights. They already control vast swaths of the Iranian economy, a position secured by exploiting reconstruction after the Iran-Iraq War and, in recent years, by leveraging the sanctions regime. The factional competition between the religious and republican elements of the postrevolutionary system has evaporated. The current president, Masoud Pezeshkian, offers a more affable image but wields almost no institutional power or policy sway. The last relative moderate who served as president, Hassan Rouhani, has been seeking a comeback but has so far found little traction. Many Iranians who have hoped for improvements in their government are frightened for the future. “This regime will become stronger, crueller, more monstrous even than before,” a resident of Tehran told The Wall Street Journal in the early days of the war. “People don’t have the weapons to fight back.”

The regime’s clerics and its security bureaucracy have always had a symbiotic relationship, underpinned by familial, political, and business cooperation and a common worldview. As the center of gravity within the system shifts in favor of the military, however, the regime’s internal orientation will almost certainly evolve as well. It’s possible that this will result in modest reforms, such as a less aggressive imposition of religious strictures, in line with the creeping relaxation of hijab enforcement that has been underway since the protests that erupted in 2022, after the death of Mahsa Amini, a young woman who was in the custody of the morality police.

Win the war, lose the peace?

Although they may bend, Iran’s power brokers are unlikely to break. Tehran has long deployed its geographic position to its advantage, routinely flexing its muscles against its neighbors and around the strait, but typically in fits of pique and with little evidence of strategic purpose. This time was different; Iran made clear to the world that it can impose painful costs on the global economy.

Iranians will be looking to the United States and its allies along their periphery, hoping for payback or a payout, or both. Tehran is counting on its ability to outlast its adversaries in hopes of driving a bargain that enables the regime not just to live another day, but ideally also to escape the stranglehold of Trump’s “maximum pressure” sanctions, which have cratered its currency and fed its popular fury. They hope to use the war as an entry point for reestablishing their regional sway. Iranian leaders believe that the country is owed compensation for the immense damages sustained in what they see as an unjustified attack, and should they emerge from this war still in power, they intend to collect on that debt.

Iran’s neighbors appreciate the ominous possibility that the war will end with an Islamic Republic that is weaker but also emboldened. An occasional drone crashing through the window of a luxury hotel or into a busy airport will be more than sufficient to raise the risk premium for investors and prompt second thoughts among tourists. Tehran has its neighbors over a barrel, quite literally, and few on either side of the Gulf are laboring under the illusion that this is a short-term problem. They will seek solutions that are both practical and durable.

On the other hand, if the war fails to accomplish its ostensible goal of evicting the Iranian regime, it’s possible, perhaps even likely, that Tehran will miscalculate in the aftermath. The regime may have mounted an effective asymmetric counterattack that threatens to wreak havoc on the global economy, but its conventional military capabilities were largely destroyed, and the steady erosion of an entire echelon of senior leaders will take a significant toll on its operational and governing capabilities. And over the past 47 years, the postrevolutionary regime has rarely failed to miss an opportunity.

It’s also possible that Tehran will win the war but lose the peace, as a result of its recalcitrance, unfounded optimism, or internal disarray, just as previous Iranian leaders did at a critical juncture in the war with Iraq. In June 1982, only days after successful Iraqi strikes on Iran’s oil export facilities, the newly formed Gulf Cooperation Council, composed of most of Iran’s Arab neighbors in the Persian Gulf, proposed a cease-fire; according to Associated Press reports at the time, the GCC offered $25 billion in reparations to Tehran—more than $84 billion in today’s dollars—in exchange for Iran agreeing to end the war without launching an offensive to oust Saddam. Tehran insisted that the war damages amounted to six times that figure and ultimately refused to end the war. The following six years of conflict took an immense toll on the country, and the Islamic Republic failed in its quest to end Saddam’s rule. This time around, if Tehran presses its advantage by trying to maintain or leverage its stranglehold on the strait, its neighbors and the world may be prepared to shoulder the extraordinary costs and risks of a conclusive defeat for the regime.

Finally, even if the Islamic Republic holds out through the active phase of conflict, the aftermath could spell its undoing. At present, there may be no coherent, competent political organization that can mount a meaningful challenge to even a war-weakened regime. But the tremors from the conflict will be long-lasting, and their impact will unfold and probably magnify over time. The thousands of U.S. and Israeli airstrikes will leave a massive reconstruction bill, and an even more radical, thuggish leadership in Tehran will struggle to navigate its internal antipathies and a region beset by instability and intensified hostility. The Islamic Republic’s endurance may enable its leaders to dodge capitulation for now, but their victory may well sow the seeds of the regime’s demise.