Samuel Charap Jennifer Kavanagh
Trump không thể chấm dứt chiến tranh bằng một thương vụ bất động sản
Một binh sĩ Ukraine đang đi bộ gần những tòa nhà bị Nga gây hư hại tại Orikhiv, Ukraine, tháng 3 năm 2026 (Ảnh: Reuters)
Các cuộc đàm phán do Hoa Kỳ dẫn đầu nhằm chấm dứt cuộc chiến tại Ukraine hiện đã bị tạm hoãn. Việc chính quyền Trump tập trung sự chú ý vào vấn đề Iran có thể là lý do trực tiếp dẫn đến sự việc này, nhưng đó không phải là nguyên nhân sâu xa. Trên thực tế, các cuộc đàm phán đã rơi vào bế tắc từ trước đó do một vấn đề nghiêm trọng hơn: cách thức mà Hoa Kỳ đã thiết lập cấu trúc cho tiến trình hòa bình này.
Cho đến thời điểm hiện tại, chính quyền Trump đã đặt trọng tâm các cuộc đàm phán vào một thỏa thuận cốt lõi. Để chấm dứt chiến tranh, Ukraine sẽ nhượng lại thêm lãnh thổ cho Nga—cụ thể là gần 20% diện tích vùng Donbas mà Kyiv vẫn đang kiểm soát—để đổi lấy các cam kết an ninh từ Hoa Kỳ và châu Âu. "Phía Mỹ sẵn sàng hoàn tất các cam kết [an ninh] ở cấp cao ngay khi Ukraine sẵn sàng rút quân khỏi vùng Donbas," Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky phát biểu trong một cuộc phỏng vấn hồi tháng 3. Hay theo cách diễn đạt của Phó Tổng thống Hoa Kỳ JD Vance: "Phía Nga muốn chiếm giữ một số phần lãnh thổ nhất định—trong đó phần lớn họ đã chiếm đóng, nhưng cũng có những phần họ chưa chiếm được. Vì vậy, đó chính là trọng tâm thực sự của cuộc đàm phán. Phía Ukraine muốn có các cam kết an ninh, còn phía Nga lại muốn có một lượng lãnh thổ nhất định."
Việc chính quyền tìm kiếm một giải pháp đàm phán để chấm dứt giao tranh là điều hoàn toàn đúng đắn. Cuộc chiến giữa Nga và Ukraine đã gây ra những hậu quả tàn khốc khôn lường—trước hết và trên hết là đối với người dân Ukraine, nhưng đồng thời cũng gây tổn hại nghiêm trọng đến an ninh khu vực và quốc tế, tăng trưởng kinh tế toàn cầu, cũng như làm cạn kiệt kho dự trữ quân sự của Hoa Kỳ và các đồng minh. Tuy nhiên, việc xây dựng một thỏa thuận hòa bình dựa trên nguyên tắc "đổi đất lấy cam kết an ninh" cho đến nay vẫn chưa mang lại hiệu quả, và nhiều khả năng cũng sẽ không thành công trong tương lai. Cách tiếp cận này đã phóng đại tầm quan trọng của yếu tố lãnh thổ đối với Nga, cũng như tầm quan trọng của các cam kết bảo đảm từ phương Tây đối với Ukraine. Hơn nữa, nó còn bỏ qua việc giải quyết thách thức then chốt trong việc chấm dứt bất kỳ cuộc chiến nào—điều mà các nhà khoa học chính trị gọi là "vấn đề về cam kết đáng tin cậy" (credible commitment problem): làm thế nào để thuyết phục một bên tham chiến tin rằng kẻ thù của họ thực sự sẽ tuân thủ cam kết hòa bình.
Để vượt qua trở ngại đó, các nhà đàm phán Hoa Kỳ sẽ cần phải thay đổi cách tiếp cận và tìm kiếm một giải pháp toàn diện hơn—một giải pháp có khả năng giải quyết triệt để vấn đề về cam kết đáng tin cậy nói trên. Điều đó có nghĩa là bất kỳ thỏa thuận nào đạt được sau cùng cũng phải trao cho Ukraine các phương tiện để tự vệ và răn đe một cuộc xâm lược tiềm tàng trong tương lai, đồng thời trấn an Nga rằng Kyiv sẽ không trở thành một bàn đạp quân sự cho NATO và sẽ chỉ tìm cách khôi phục sự toàn vẹn lãnh thổ của mình thông qua các biện pháp phi quân sự. Và điều đó cũng có nghĩa là không coi các cuộc đàm phán như một cuộc đổi chác lãnh thổ lấy các đảm bảo an ninh, mà xem đó là nền tảng cho một mối quan hệ ổn định—dẫu vẫn còn sự thù địch—giữa Nga và Ukraine, và sau cùng là giữa Nga và NATO.
Ngay cả cách tiếp cận toàn diện này cũng có thể không mang lại hiệu quả. Rất có thể Điện Kremlin sẽ không dừng lại cho đến khi khuất phục được toàn bộ lãnh thổ Ukraine. Tuy nhiên, việc xây dựng một thỏa thuận xoay quanh những mối quan ngại cốt lõi về an ninh của các bên ít nhất cũng mang lại một cơ hội thực sự để vượt qua những nhận thức về mối đe dọa tiềm ẩn của mỗi quốc gia, và qua đó đạt được một nền hòa bình lâu dài.
Nỗi sợ hãi và sự căm ghét
Trên bề mặt, quyết định của chính quyền Trump trong việc định hình các cuộc đàm phán giải quyết xung đột xoay quanh việc đổi lãnh thổ lấy các đảm bảo an ninh dường như là một giải pháp thông minh cho một cuộc chiến kéo dài dai dẳng. Tổng thống Nga Vladimir Putin đã yêu cầu quyền kiểm soát phần còn lại của vùng Donbas như một điều kiện tiên quyết để thực hiện lệnh ngừng bắn. Phía Ukraine cũng đã nhiều lần khẳng định rằng các đảm bảo an ninh thực chất là yếu tố thiết yếu đối với bất kỳ thỏa thuận giải quyết nào. Do đó, về mặt lý thuyết, một thỏa thuận "đổi đất lấy đảm bảo" chính là con đường thẳng tắt dẫn đến hòa bình.
Thế nhưng, cách tiếp cận này lại không mang lại hiệu quả. Để hiểu rõ lý do, trước hết hãy xem xét cách mà Điện Kremlin nhìn nhận vấn đề này. Quả thực, vấn đề lãnh thổ ngày càng trở nên quan trọng đối với Moscow trong suốt quá trình diễn ra cuộc chiến, khi hàng ngàn binh sĩ Nga đã ngã xuống trong nỗ lực giành quyền kiểm soát từng phần lãnh thổ ở miền đông Ukraine. Tuy nhiên, việc chiếm đóng toàn bộ vùng Donbas chắc chắn không phải là điều kiện đủ để đạt được hòa bình. Trước khi ngừng giao tranh, Moscow muốn giải quyết những mối quan ngại an ninh rộng lớn hơn mà các nhà lãnh đạo nước này vẫn thường xuyên lên tiếng bày tỏ—cụ thể là nỗi lo ngại rằng Ukraine sẽ trở thành một căn cứ tiền tiêu của NATO, hoặc Kyiv sẽ tìm cách giành lại lãnh thổ bằng vũ lực—và việc nắm quyền kiểm soát hoàn toàn vùng Donbas sẽ không thể xoa dịu được những nỗi sợ hãi này. Chẳng hạn, việc sở hữu vùng lãnh thổ này sẽ không thể hạn chế năng lực quân sự của Ukraine trong tương lai, bao gồm cả việc nước này tiếp tục tiếp nhận các hệ thống vũ khí công nghệ cao từ phương Tây. Nó cũng sẽ không ngăn cản được Kyiv gia nhập các liên minh quân sự phương Tây, và cũng không thể ngăn Ukraine cho phép các lực lượng NATO đồn trú trên lãnh thổ của mình.
Trên thực tế, những đảm bảo an ninh đang được đưa ra thảo luận hiện nay thậm chí có thể dẫn đến kết quả ngược lại: việc triển khai quân đội NATO ngay trên chính lãnh thổ Ukraine. Theo nhiều nguồn tin báo chí, những cam kết mà Kyiv đang thảo luận với các đối tác phương Tây sẽ dẫn đến sự hình thành một “liên minh tự nguyện”—do Pháp và Vương quốc Anh dẫn đầu—nhằm triển khai lực lượng tới Ukraine sau khi lệnh ngừng bắn có hiệu lực, cũng như hỗ trợ duy trì một lực lượng quân sự Ukraine quy mô 800.000 người trong thời bình. Kết quả này rốt cuộc sẽ làm gia tăng cảm nhận về sự bất an của Nga, bất kể Moscow có giành được bao nhiêu phần lãnh thổ trong thỏa thuận này.
Việc đánh đổi lãnh thổ để lấy các đảm bảo an ninh từ Hoa Kỳ hoặc châu Âu cũng khó có thể xoa dịu những nỗi bất an của Ukraine. Trước hết, việc hy sinh phần lãnh thổ còn lại của vùng Donbas sẽ khách quan làm giảm khả năng chống chịu của Ukraine trước các cuộc tấn công trong tương lai. Quốc gia này đã dành nhiều năm để củng cố vững chắc các khu vực đô thị nằm trên dải lãnh thổ hẹp thuộc Donbas mà họ vẫn đang kiểm soát—đến mức các nhà phân tích quân sự hiện gọi đó là "vành đai pháo đài". Do đó, dải lãnh thổ này đã trở nên thiết yếu trong việc bảo vệ vùng thảo nguyên bằng phẳng nằm ở phía tây của nó. Mặc dù việc tác chiến trên những khu vực trống trải này sẽ mang lại những thách thức riêng cho Nga—bao gồm việc dễ bị tổn thương hơn trước các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái—nhưng việc nhượng lại phần còn lại của Donbas vẫn sẽ khiến phần lãnh thổ còn lại của Ukraine trở nên trần trụi hơn, và do đó dễ bị chinh phục hơn.
Các đảm bảo an ninh từ phương Tây có thể bù đắp cho sự tổn thương này, nếu chúng thực sự đảm bảo rằng NATO sẽ tham chiến trong trường hợp Nga tấn công trở lại. Tuy nhiên, Hoa Kỳ và châu Âu không thể đưa ra những cam kết đáng tin cậy như vậy. Suy cho cùng, các quan chức Ukraine chẳng có lý do gì để tin rằng các quốc gia này sẽ sẵn lòng tham chiến trong một cuộc chiến tương lai với Nga, khi mà ngay lúc này họ cũng không hề tham chiến. Vì thế, nếu Kyiv chấp thuận công thức đang được thảo luận, họ sẽ đánh đổi một địa hình phòng thủ quý giá để rồi rốt cuộc chẳng nhận lại được bao nhiêu.
Ở thế phòng thủ
Nếu các quan chức Hoa Kỳ thực sự muốn chấm dứt cuộc chiến đẫm máu và kéo dài giữa Nga và Ukraine, họ phải ngừng việc neo buộc tiến trình này vào công thức hẹp hòi "đổi đất lấy đảm bảo an ninh". Thay vào đó, họ cần áp dụng một cách tiếp cận toàn diện hơn—một cách tiếp cận cho phép cả Moscow lẫn Ukraine đều có thể tin tưởng vào sự an ninh lâu dài của chính mình, đồng thời vạch ra một lộ trình hướng tới mối quan hệ ít thù địch hơn và bền vững hơn.
Việc theo đuổi cách tiếp cận như vậy đòi hỏi tất cả các bên liên quan phải cùng ngồi vào một bàn đàm phán. Cho đến nay, các cuộc đàm phán vẫn diễn ra theo nhiều kênh riêng rẽ khác nhau. Ukraine và Hoa Kỳ đã gặp gỡ song phương và thường xuyên trong những tháng gần đây, đôi khi có sự tham gia của các đại diện châu Âu. Châu Âu và Ukraine cũng đã tổ chức các cuộc tham vấn riêng của họ. Và các nhà đàm phán Hoa Kỳ cũng đã gặp gỡ các đại diện của Nga—bao gồm cả chính ông Putin—ít nhất hàng chục lần. Tuy nhiên, chỉ có vỏn vẹn vài cuộc gặp có sự tham gia của cả Nga, Ukraine và Hoa Kỳ—và hoàn toàn không có cuộc gặp nào có sự hiện diện đồng thời của cả các đại diện châu Âu. Tình trạng này đã chứng tỏ sự lộn xộn và phản tác dụng. Nó làm gia tăng nguy cơ dẫn đến những hiểu lầm, đồng thời gây khó khăn cho việc xác định các điều khoản có thể nhận được sự đồng thuận từ tất cả các bên liên quan. Việc xác định những thỏa hiệp mà tất cả các bên đều có thể chấp nhận đòi hỏi phải thử nghiệm nhiều đề xuất khác nhau và liên tục điều chỉnh các điều khoản; đây là một quy trình được thực hiện hiệu quả nhất thông qua đối thoại trực tiếp, chứ không phải qua các cuộc thảo luận không đồng bộ về mặt thời gian.
Một khi đã cùng tề tựu, Nga, Ukraine, Hoa Kỳ và Châu Âu có thể bắt đầu xác định những sự đánh đổi có khả năng giúp hòa bình trở nên khả thi và bền vững. Chẳng hạn, như một phần của thỏa thuận trong tương lai, Ukraine có thể chính thức cam kết không gia nhập bất kỳ liên minh quân sự nào, đồng ý duy trì quy chế trung lập vĩnh viễn, và tự tuyên bố giới hạn quy mô lực lượng vũ trang ở mức không làm suy giảm năng lực phòng thủ, nhưng lại hạn chế năng lực tấn công của mình. Thông qua những cam kết này, Kyiv sẽ phát đi một tín hiệu đáng tin cậy rằng họ chỉ tìm cách bảo vệ về mặt quân sự những khu vực hiện vẫn nằm dưới quyền kiểm soát của mình. Họ vẫn sẽ tiếp tục phản đối sự chiếm đóng của Nga, nhưng chỉ thông qua các biện pháp hòa bình.
Một số người có thể lo ngại rằng những sự nhượng bộ này sẽ khiến Ukraine trở nên dễ bị tổn thương trước các cuộc tấn công của Nga, nhưng những lo ngại đó là hoàn toàn vô căn cứ. Ngay cả khi Kyiv có đủ khả năng tài chính để duy trì, một lực lượng quân sự thường trực khổng lồ cũng sẽ trở nên không cần thiết trong thời bình. Bằng cách áp dụng một chiến lược dựa trên hệ thống công sự, máy bay không người lái, mìn, cùng kho dự trữ đầy đủ các khí tài phòng không và pháo binh, Ukraine sẽ chỉ cần một đội quân với quy mô khiêm tốn để khiến cho bất kỳ cuộc xâm lược nào trong tương lai trở nên quá tốn kém, đến mức Điện Kremlin không thể nào thực hiện nổi. Hơn nữa, Kyiv vẫn sẽ hoàn toàn tự do trong việc tiếp tục phát triển nền tảng công nghiệp quốc phòng của mình, cũng như tiếp nhận sự hỗ trợ quân sự dài hạn từ phương Tây đối với các loại vũ khí cần thiết cho một chiến lược phòng thủ—bao gồm cả các loại đạn dược dẫn đường chính xác tầm ngắn.
Việc hy sinh phần lãnh thổ còn lại của vùng Donbas, xét về mặt khách quan, sẽ khiến Ukraine trở nên kém vững vàng hơn.
Đổi lại, Moscow cần áp dụng các giới hạn đối với việc triển khai lực lượng, tên lửa và vũ khí hạng nặng của mình ở gần biên giới Ukraine, cũng như tại các phần lãnh thổ của Ukraine mà họ đang chiếm đóng. Cả hai bên có thể cùng cam kết không cho phép bất kỳ lực lượng quân sự nước ngoài nào đồn trú trên lãnh thổ của mình. Đối với Nga, những điều khoản như vậy có thể được chấp nhận, bởi lẽ một chính quyền Kyiv chính thức trung lập và chỉ trang bị vũ khí phục vụ mục đích phòng thủ sẽ không tạo ra mối đe dọa cấp bách, đòi hỏi Nga phải bố trí các năng lực quân sự tấn công ngay sát tiền tuyến. Còn đối với Ukraine, những giới hạn áp đặt lên việc triển khai lực lượng của Nga sẽ mang lại sự đảm bảo rằng Moscow không hề có kế hoạch phát động một cuộc xâm lược mới; hoặc ít nhất, chúng sẽ đảm bảo rằng Kyiv có đủ thời gian để nhận diện và cảnh báo kịp thời trước khi bất kỳ hành động gây hấn nào trong tương lai thực sự bùng nổ.
Hoa Kỳ và Châu Âu sẽ đóng một vai trò quan trọng trong việc đảm bảo cả Moscow lẫn Kyiv tin rằng bất kỳ thỏa thuận nào cũng sẽ được tuân thủ nghiêm túc, bằng cách đưa ra các sự bảo đảm cho họ và đặt điều kiện cho những bảo đảm đó dựa trên sự tuân thủ thỏa thuận của chính các bên này. Đối với Nga, Hoa Kỳ và một số thành viên NATO khác có thể đưa ra một cam kết chính thức và có giá trị pháp lý ràng buộc—có lẽ dưới hình thức một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc—rằng họ sẽ phủ quyết các nỗ lực mở rộng liên minh này về phía đông, miễn là Nga không tái xâm lược Ukraine. Lời hứa này cũng sẽ đại diện cho bước đi đầu tiên hướng tới một mối quan hệ ổn định hơn giữa Nga và NATO. Ngoài ra, Hoa Kỳ và các đồng minh có thể loại trừ một cách rõ ràng các loại tên lửa tầm xa và máy bay chiến đấu do Hoa Kỳ và Châu Âu sản xuất—những nguồn gây "nhức nhối" và lo ngại gay gắt nhất đối với Nga—ra khỏi gói hỗ trợ thời bình dành cho Ukraine.
Để trấn an Ukraine, Hoa Kỳ và các đồng minh Châu Âu có thể đưa ra những cam kết có giá trị pháp lý ràng buộc về việc cung cấp viện trợ quân sự—bao gồm hệ thống phòng không, pháo phản lực và các loại đạn dược dẫn đường chính xác tầm ngắn khác—theo một lộ trình thời gian cụ thể. Họ cũng có thể cam kết xây dựng các kho dự trữ cho cả những loại vũ khí kể trên lẫn các loại vũ khí uy lực hơn, đặt tại bên ngoài lãnh thổ Ukraine, để có thể tăng cường nguồn cung cấp một cách nhanh chóng trong trường hợp xảy ra các hành động xâm lược tái diễn. Những sự bảo đảm được văn bản hóa như vậy sẽ mang lại cho Ukraine những lời hứa đáng tin cậy và cụ thể, khẳng định rằng quân đội nước này sẽ được trang bị tốt hơn và sẵn sàng hơn để răn đe nguy cơ chiến tranh tái diễn; đồng thời, sự hỗ trợ từ phương Tây sẽ diễn ra nhanh chóng và toàn diện hơn—cũng như ít chịu tác động bởi những biến động chính trị thất thường—so với trước đây. Những sự bảo đảm như vậy chắc chắn sẽ mang lại lợi ích thiết thực cho Ukraine hơn nhiều so với những lời hứa suông về việc hỗ trợ quân sự trực tiếp—những lời hứa mà Kyiv không thể tin tưởng và Moscow sẽ không bao giờ chấp nhận.
Việc đàm phán để đạt được một gói thỏa thuận đa phương kiểu này sẽ vô cùng khó khăn và tốn nhiều thời gian, đặc biệt là khi xét đến những nhận thức phức tạp về mối đe dọa, những sự oán giận sâu sắc và những tranh chấp kéo dài hàng thập kỷ có liên quan. Không có gì đảm bảo rằng Hoa Kỳ và các đối tác của mình sẽ thành công. Những vấn đề gai góc khác cũng sẽ cần được thảo luận và giải quyết thấu đáo trước khi đạt được một thỏa thuận chung cuộc. Hơn nữa, cũng có khả năng ông Putin hoàn toàn không mặn mà với bất kỳ thỏa thuận nào và sẽ không chấp nhận bất cứ điều gì thấp hơn việc nắm quyền kiểm soát toàn bộ lãnh thổ Ukraine. Cũng có thể là sau bốn năm chiến tranh tàn khốc, người Nga và người Ukraine đã trở nên quá thiếu tin tưởng lẫn nhau, đến mức không còn tâm trí để cân nhắc những sự thỏa hiệp kiểu này nữa. Tuy nhiên, không hề tồn tại một "lối tắt" dễ dàng nào—theo kiểu "đổi đất lấy sự bảo đảm"—để chấm dứt cuộc chiến này.
SAMUEL CHARAP hiện là Chủ nhiệm Chương trình Chính sách về Nga và Âu-Á (Distinguished Chair) kiêm Chuyên gia Khoa học Chính trị Cao cấp tại Tập đoàn RAND. Ông từng công tác tại Ban Hoạch định Chính sách thuộc Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ dưới thời chính quyền Obama.
Jennifer Kavanagh là Nghiên cứu viên Cao cấp kiêm Giám đốc Phân tích Quân sự tại tổ chức Defense Priorities, đồng thời là Giáo sư Thỉnh giảng tại Trung tâm Nghiên cứu An ninh thuộc Đại học Georgetown.
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/flawed-formula-peace-ukraine
***
A Flawed Formula for Peace in Ukraine
Trump Can’t End a War With a Real Estate Transaction
A Ukrainian soldier walking near buildings damaged by Russia, Orikhiv, Ukraine, March 2026 Reuters
The U.S.-led talks to end the war in Ukraine have been placed on hold. The Trump administration’s focus on Iran might be the proximate reason, but it is not the underlying cause. In truth, the negotiations had already stalled because of a more serious problem: the way the United States has structured the peace process.
To this point, the Trump administration has centered the talks on a core bargain. In order to end the war, Ukraine will cede more of its land to Russia—specifically, the nearly 20 percent of the Donbas Kyiv still controls—in exchange for security commitments from the United States and Europe. “The Americans are prepared to finalize [security] guarantees at a high level once Ukraine is ready to withdraw from Donbas,” said Ukrainian President Volodymyr Zelensky in a March interview. Or, in U.S. Vice President JD Vance’s formulation, “the Russians want certain pieces of territory, most of which they’ve occupied but some of which they haven’t. So that is really where the meat of the negotiation is. The Ukrainians want security guarantees, the Russians want a certain amount of territory.”
The administration is right to seek a negotiated end to the fighting. The war between Russia and Ukraine has been immensely destructive, first and foremost to Ukrainians but also to regional and international security, to global economic growth, and to U.S. and allied military stockpiles. Yet structuring a peace agreement around land for security guarantees has not worked yet and is unlikely to work in the future. This approach exaggerates the significance of territory for Russia and the importance of Western assurances for Ukraine. And it neglects to address the key challenge in ending any war, which is what political scientists call the credible commitment problem: convincing a belligerent that its enemy will really commit to peace.
To overcome that obstacle, U.S. negotiators will need to take a different approach and seek a more comprehensive arrangement, one that addresses the credible commitment problem. That means an eventual deal must give Ukraine the means to defend itself and deter a possible future invasion while assuring Russia that Kyiv will not be a beachhead for NATO and will only try to restore its territorial integrity via nonmilitary means. And it means treating negotiations not as a barter of land for security guarantees but as the foundation for stable—if hostile—relations between Russia and Ukraine and, eventually, Russia and NATO.
Even this comprehensive approach might not work. It is possible that the Kremlin will stop at nothing less than the subjugation of all of Ukraine. But structuring a deal around the parties’ core security concerns at least provides a real chance at overcoming each state’s underlying threat perceptions and thus achieving a lasting peace.
Fear and loathing
On the surface, the Trump administration’s decision to frame settlement talks around a trade of territory for security guarantees seems like a smart solution to a long-running war. Russian President Vladimir Putin has demanded the rest of the Donbas as a prerequisite for a cease-fire. Ukraine has repeatedly said that meaningful security guarantees are essential to any settlement. In theory, then, a land-for-guarantees deal is a straightforward path to peace.
But this approach has not worked. To understand why, first consider how the Kremlin sees it. To be sure, the issue of territory has grown in importance for Moscow over the course of the war, as thousands of Russian troops have died trying to seize bits of Ukraine’s east. But occupation of the entire Donbas is certainly not a sufficient condition for peace. Before it stops fighting, Moscow wants to resolve the broader security concerns its leaders have consistently voiced—namely, that Ukraine will become a forward base for NATO or that Kyiv will seek to retake its territory by force—and full control over the Donbas will not address these fears. Possessing the region would not, for example, limit Ukraine’s future military capabilities, including its continued acquisition of high-end Western systems. It would not prevent Kyiv from joining Western alliances. And it would not stop Ukraine from hosting NATO forces.
In fact, the security guarantees currently under discussion could actually result in the deployment of NATO troops on Ukrainian soil. According to multiple press reports, the assurances Kyiv is discussing with its Western partners would result in a “coalition of the willing,” led by France and the United Kingdom, that deploys forces to Ukraine after a cease-fire and in Europe that supports an 800,000-person peacetime Ukrainian military. This outcome would ultimately heighten Russia’s perceived insecurity, no matter how much land Moscow gets in the bargain.
The trade of territory for U.S. or European security guarantees is also unlikely to reduce Ukrainian insecurities. For starters, sacrificing the rest of the Donbas will objectively make Ukraine less resilient to future attacks. The country has spent years heavily fortifying the urban areas in the narrow strip of Donbas territory it still commands, to the point where military analysts now call it the “fortress belt.” The strip has thus become essential to protecting the largely flat steppe terrain to its west. Although operating in these open areas would come with its own challenges for Russia, including increased vulnerability to drone attacks, surrendering the remainder of the Donbas would still leave the rest of the country more exposed and thus vulnerable to conquest.
Western security guarantees could compensate for this vulnerability if they really ensured that NATO would enter the fight should Russia reattack. But the United States and Europe cannot credibly offer such assurances. Ukrainian officials, after all, have no reason to believe that these countries will be willing to enter a future war with Russia when they aren’t fighting now. If Kyiv goes along with the formula being discussed, it would thus surrender valuable defensive terrain and end up getting little in return.
On the defensive
If U.S. officials want to end the long, bloody war between Russia and Ukraine, they must stop anchoring the process on a narrow land-for-guarantees formula. Instead, they need to adopt a comprehensive approach that allows both Moscow and Ukraine to have confidence in their long-term security and that charts a course toward a less hostile and more sustainable relationship.
Pursuing such an approach requires that all the relevant parties meet at the same table. To date, negotiations have proceeded along several discrete tracks. Ukraine and the United States have met bilaterally and frequently over recent months, sometimes with the Europeans included. Europe and Ukraine have also held their own consultations. And U.S. negotiators have met with Russian representatives, including Putin himself, at least a dozen times. But there have been only a few meetings involving Russia, Ukraine, and the United States—and none where the Europeans were also in attendance. This has proved chaotic and counterproductive. It has increased the risk of misunderstandings and made it hard to identify terms that can gain buy-in from all stakeholders. Identifying compromises that all parties can accept requires testing different propositions and iteratively revising their terms, a process best accomplished through direct dialogue, not asynchronous discussions.
Once they have gathered, Russia, Ukraine, the United States, and Europe can begin to identify trades that might make peace attainable and durable. As part of a future deal, for example, Ukraine could formally pledge to not join any military alliance, agree to permanent nonaligned status, and declare self-determined caps on its forces at levels that do not constrain its defensive capabilities but that limit its offensive ones. By making these commitments, Kyiv would credibly signal that it seeks to militarily defend just the areas still under its control. It would still dispute Russian occupation, but only via peaceful means.
Some might fear these concessions would leave Ukraine vulnerable to Russian attack, but these concerns are unwarranted. Even if Kyiv could afford it, a massive active-duty military would be unnecessary in peacetime anyway. Using a strategy that relies on fortifications, drones, mines, and sufficient stockpiles of air defense and artillery, Ukraine would need an army of only modest size to make a future invasion too costly for the Kremlin to undertake. And Kyiv would be free to keep developing its defense industrial base and to receive long-term Western military assistance when it comes to the weapons needed for a defensive strategy, including short-range precision munitions.
Sacrificing the rest of the Donbas will objectively make Ukraine less resilient.
In exchange, Moscow should adopt limits on its deployment of forces, missiles, and heavy weapons near Ukrainian territory and in parts of Ukraine it has occupied. Both sides could vow not to host foreign forces on their territory. For Russia, such terms could be acceptable because a formally nonaligned and defensively armed Kyiv would not present the type of acute threat that would require placing offensive military capabilities near the frontline. For Ukraine, constraints on Russian deployments would provide assurances that Moscow is not planning a new invasion, or at least ensure that Kyiv has ample warning before any future aggression occurs.
The United States and Europe would play an important role in making sure both Moscow and Kyiv believe any deal will stick by offering them assurances and making those assurances conditional on their adherence to the agreement. For Russia, the United States and some other NATO members could offer a formal and legally binding commitment—perhaps in the form of a UN Security Council resolution—that they would veto efforts to enlarge the alliance to the east as long as Russia does not reinvade Ukraine. This promise would also represent a first step toward a more stable relationship between Russia and NATO. In addition, the United States and its allies could explicitly exclude U.S.- and European-made long-range missiles and combat aircraft, the most acute sources of Russian neuralgia, in their peacetime assistance to Ukraine.
To reassure Ukraine, the United States and its European allies could make legally binding commitments to provide military aid, including air defenses, artillery rockets, and other short-range precision munitions, along a set timeline. They could also promise to build stockpiles of both these and more powerful weapons located outside Ukraine, so that they could surge supplies in the event of recurring aggression. Such codified guarantees would give Ukraine credible and concrete promises that its military will be better armed and prepared to deter renewed war and that Western assistance would be faster and more comprehensive—and less subject to political vicissitudes—than it has been in the past. Such guarantees would certainly leave Ukraine better off than would expansive promises of direct military support, which Kyiv cannot trust and Moscow will not accept.
Negotiating this kind of multilateral package will be extremely hard and time-consuming, especially given the complex threat perceptions, deep resentments, and decades-long disputes involved. There is no guarantee the United States and its partners would succeed. Other thorny issues will also have to be hashed out before a final settlement is reached. Moreover, it is possible that Putin is uninterested in any deal and will accept nothing less than control of all of Ukraine. It is also possible that, after four years of horrific war, the Russians and Ukrainians are too mistrustful to entertain these kinds of compromises. But there is no easy, land-for-guarantees shortcut to ending this war.
SAMUEL CHARAP is Distinguished Chair in Russia and Eurasia Policy and a Senior Political Scientist at the RAND Corporation. He served on the Policy Planning Staff of the U.S. Department of State during the Obama administration.
JENNIFER KAVANAGH is a Senior Fellow and Director of Military Analysis at Defense Priorities and an Adjunct Professor at Georgetown University’s Center for Security Studies.
Nhận xét
Đăng nhận xét