Francis M. Deng and Ahmed Kodouda
Việc chia tách đã thất bại trong quá khứ và sẽ không hiệu quả ở hiện tại
Những người phụ nữ tị nạn tại Al-Ubayyad, Sudan, tháng 1 năm 2026. Ảnh: El Tayeb Siddig / Reuters
Sau ba năm chìm trong cuộc nội chiến thảm khốc, bản đồ chiến trường chắp vá của Sudan đã dần định hình thành một thực trạng giống như sự chia cắt trên thực tế. Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) dưới sự chỉ huy của Tướng Abdel Fattah al-Burhan đã củng cố quyền kiểm soát đối với phần lớn miền Bắc, miền Đông và miền Trung Sudan; trong khi đó, Lực lượng Hỗ trợ Nhanh (RSF)—do Mohamed Hamdan Dagalo (thường gọi là Hemedti) lãnh đạo—lại chiếm ưu thế tại vùng Darfur ở phía Tây và phần lớn khu vực Kordofan ở miền Trung đất nước. Mỗi phe phái đều đã thiết lập các chính quyền đối địch—chính quyền của SAF đặt trụ sở tại khu vực giữa Port Sudan và Khartoum, còn chính quyền của RSF đóng tại Nyala thuộc Nam Darfur—cùng với những nền kinh tế riêng biệt và ngày càng phân hóa. Mặc dù cả hai bên đều công khai khẳng định rằng họ đang chiến đấu để bảo vệ sự thống nhất của Sudan, nhưng sự chia rẽ hiện tại càng kéo dài thì việc hàn gắn và tái thiết đất nước sẽ càng trở nên khó khăn hơn.
Sự chia cắt lãnh thổ rõ rệt này—cùng với sự thất bại của vô số nỗ lực nhằm đạt được một thỏa thuận hòa bình thông qua đàm phán để giữ trọn vẹn lãnh thổ Sudan—đã làm dấy lên viễn cảnh về một cuộc chia cắt chính thức nữa đối với quốc gia này, chỉ 15 năm sau khi Nam Sudan tuyên bố ly khai. Các viện nghiên cứu chính sách hàng đầu, chẳng hạn như Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu (ECFR), đã đưa ra cảnh báo rằng Sudan đang đứng bên bờ vực của sự tan rã. RSF cùng các đồng minh dân sự của lực lượng này đã thiết lập các cơ cấu hành chính nhằm tự chủ quản lý khu vực miền Tây Sudan. Bản tuyên ngôn chính trị của họ tuy chỉ nói suông về khả năng đạt được "sự thống nhất tự nguyện" của đất nước, nhưng đồng thời cũng tuyên bố rằng "tất cả các dân tộc tại Sudan... đều có quyền thực hiện quyền tự quyết". Quá trình trượt dài dần về phía sự chia cắt và phân mảnh đang diễn ra với tốc độ ngày càng nhanh; minh chứng là việc RSF đang nỗ lực thiết lập một ngân hàng trung ương song song, đồng thời cả hai phe đều đang lên kế hoạch tổ chức các kỳ thi quốc gia cạnh tranh lẫn nhau trong hệ thống giáo dục.
Quan điểm phổ biến từ bên ngoài cho rằng RSF và SAF đại diện cho các nhóm sắc tộc và bản sắc khác biệt nhau, điều này khiến cho giải pháp chia cắt lãnh thổ thoạt nhìn có vẻ là một phương án đơn giản và hợp lý để chấm dứt tình trạng bạo lực dai dẳng tại Sudan. Theo cách hiểu có phần hời hợt này, SAF được coi là đại diện cho tầng lớp thống trị truyền thống của đất nước—bao gồm giới tinh hoa Ả Rập sống dọc lưu vực sông và các nhóm Hồi giáo chính trị, những thế lực vốn từ lâu đã nắm quyền chi phối nền chính trị Sudan; ngược lại, RSF cùng các đồng minh lại được xem là đại diện chủ yếu cho các cộng đồng người Ả Rập du mục chăn nuôi gia súc và các nhóm dân cư khác tại vùng Darfur và Kordofan—những cộng đồng vốn từ lâu đã bị chính quyền trung ương tại Khartoum gạt ra bên lề xã hội.
Tuy nhiên, việc chia cắt đất nước sẽ là một sai lầm vô cùng nghiêm trọng. Việc chia cắt Sudan sẽ không tạo ra những quốc gia có nền kinh tế khả thi, cũng chẳng chấm dứt được bạo lực vốn đã hoành hành tại đất nước này từ trước khi giành độc lập vào năm 1956. Nam Sudan là một bài học cảnh tỉnh: việc quốc gia này giành độc lập vào năm 2011 vốn nhằm giải quyết một dạng xung đột tương tự, nhưng rốt cuộc lại thất bại thảm hại—mặc dù Nam Sudan đã nhận được sự hỗ trợ từ các chủ thể quốc tế nhiều hơn hẳn so với mức mà hai quốc gia Sudan mới có thể nhận được trong tương lai. Ngày nay, những rạn nứt nội tại của Sudan đã ăn sâu hơn nhiều so với những gì mà thế bế tắc quân sự—vốn dường như đang chia cắt đất nước thành hai miền Đông và Tây—biểu hiện ra bên ngoài. Bất kỳ nỗ lực nào nhằm chính thức hóa sự chia cắt bề ngoài này cũng sẽ không giải quyết được những nguyên nhân gốc rễ của cuộc xung đột—thậm chí còn có nguy cơ khiến tình hình trở nên tồi tệ hơn.
QUÁ KHỨ SẼ LÀ LỜI MỞ ĐẦU
Sudan từ lâu vẫn luôn là một trong những quốc gia đa dạng nhất châu Phi, được chắp vá lại với nhau dựa trên những toan tính thực dụng của thời kỳ thuộc địa. Khi mới ra đời, đất nước này là mái nhà chung của hàng trăm sắc tộc; các cộng đồng người Hồi giáo gốc Ả Rập tập trung dọc theo lưu vực sông Nile, trong khi các cộng đồng người Cơ đốc giáo và những người theo tín ngưỡng vật linh (animism) không thuộc gốc Ả Rập lại chiếm ưu thế ở miền Nam. Nửa thế kỷ dưới ách cai trị của thực dân Anh—bắt đầu từ năm 1899—đã làm trầm trọng thêm những chia rẽ này, đưa các nhóm người Ả Rập sống dọc sông Nile lên nắm giữ quyền lực và xây dựng cơ sở hạ tầng gần như chỉ dành riêng cho miền Bắc. Miền Nam Sudan được cai trị theo một "chính sách miền Nam" riêng biệt, vốn chủ trương cố tình kìm hãm sự phát triển của vùng đất này.
Khi quyền lực được chuyển giao cho giới tinh hoa miền Bắc ngay trước thềm độc lập vào năm 1956, một cuộc nội chiến đã bùng nổ; thỏa thuận hòa bình năm 1972—vốn đã chấm dứt cuộc nội chiến Sudan lần thứ nhất—đã sụp đổ chỉ trong vòng một thập kỷ sau đó, khi chính quyền Khartoum ban hành luật Sharia trên phạm vi toàn quốc. Cuộc nội chiến Sudan lần thứ hai thậm chí còn tàn khốc hơn, cướp đi sinh mạng của hơn hai triệu người trong giai đoạn từ năm 1983 đến 2005, khi các lực lượng phiến quân ở miền Nam đứng lên đấu tranh đòi giành thêm quyền lực và tiếng nói. Một thỏa thuận hòa bình được ký kết vào năm 2005 không chỉ giúp chấm dứt giao tranh, mà còn mở đường cho cuộc trưng cầu dân ý về quyền tự quyết của miền Nam diễn ra vào năm 2011—một cuộc bỏ phiếu đã nhận được sự ủng hộ của tới 99% người dân miền Nam Sudan.
Liên minh Châu Phi (AU) cùng các nhà lãnh đạo khác trên lục địa này từ lâu vẫn luôn kiên định với nguyên tắc rằng các đường biên giới được thiết lập từ thời thuộc địa cần phải được giữ nguyên nhằm ngăn chặn những tranh chấp lãnh thổ dai dẳng không hồi kết. Tuy nhiên, việc chia cắt Sudan lại được chấp nhận rộng rãi như một trường hợp ngoại lệ đặc biệt; sự chấp nhận này bắt nguồn từ niềm tin cho rằng miền Bắc Sudan—với đa số dân cư là người Ả Rập theo đạo Hồi—và miền Nam Sudan—với đa số dân cư là người gốc Phi theo đạo Cơ đốc—sẽ không bao giờ có thể cùng chung sống trong một thể chế chính trị thống nhất và công bằng. Hoa Kỳ và Châu Âu đã dồn nguồn lực vào Nam Sudan — quốc gia mới được thành lập — với hy vọng rằng trữ lượng dầu mỏ đáng kể của nước này sẽ đảm bảo sự phát triển và ổn định.
uy nhiên, tất cả niềm lạc quan này đã tan biến chỉ trong vòng hai năm. Trên thực tế, điều từng được xem là một cuộc đấu tranh được phân định tương đối rõ ràng theo các ranh giới lãnh thổ và sắc tộc-tôn giáo, chưa bao giờ đơn giản đến thế. Các xung đột về bản sắc đã nảy sinh từ sự thất bại của nhà nước Sudan trong việc quản lý sự đa dạng một cách mang tính xây dựng ở mọi cấp độ—bao gồm cả giữa các nhóm cử tri lớn lẫn ngay trong nội bộ các cộng đồng nhỏ hơn. Một loạt các bất bình khác nhau—chẳng hạn như tranh chấp về quyền chăn thả gia súc, quyền kiểm soát các khu vực khai thác dầu mỏ, và sự cạnh tranh giành các chức vụ chính phủ cùng quyền bảo trợ chính trị—vốn từng bị lu mờ trong cuộc xung đột giữa miền Nam và miền Bắc, đã bị phơi bày ra ánh sáng chứ không hề được giải quyết sau khi miền Nam giành độc lập. Giới tinh hoa chính trị, những người từng kề vai sát cánh trong cuộc đấu tranh giải phóng, bắt đầu quay sang đối đầu lẫn nhau; họ sử dụng chính những chiến thuật cô lập hóa, kích động sắc tộc và bòn rút tài nguyên mà Khartoum từng áp dụng để chống lại miền Nam. Vào cuối năm 2013, một tranh chấp chính trị giữa Tổng thống Nam Sudan Salva Kiir và Phó Tổng thống Riek Machar đã bùng phát thành một cuộc nội chiến; trong suốt năm năm sau đó, cuộc chiến này ước tính đã cướp đi sinh mạng của 400.000 người và khiến hơn bốn triệu người phải rời bỏ nhà cửa.
Nền chính trị và kinh tế của Nam Sudan đã tạo ra những cơ chế khuyến khích bạo lực.
Bởi lẽ Nam Sudan đã giành được chủ quyền trước khi kịp thực hiện những nỗ lực hiệu quả nhằm giải quyết tận gốc các nguyên nhân gây xung đột, hay chuyển đổi một nền kinh tế vốn đã duy trì các hoạt động nổi dậy trong suốt nhiều thập kỷ, nên nền độc lập này rốt cuộc chỉ đơn thuần làm thay đổi vị trí của các ranh giới xung đột. Cuộc chiến chủ yếu diễn ra giữa sắc tộc Dinka của ông Kiir và sắc tộc Nuer của ông Machar; cả hai bên đều bị cáo buộc đã gây ra những tội ác tàn bạo nghiêm trọng đối với thường dân. Tuy nhiên, vòng xoáy bạo lực đã không chỉ dừng lại trong phạm vi hai cộng đồng này. Các nhóm sắc tộc nhỏ hơn cũng đã thành lập những phe phái vũ trang riêng cho mình—một số liên minh với ông Kiir, số khác lại đứng về phía ông Machar. Thậm chí, một số nhóm khác lại theo đuổi những mục tiêu tự chủ hơn, sử dụng bạo lực để giải quyết những bất bình mang tính cục bộ mà nền độc lập của Nam Sudan chưa bao giờ giải quyết thấu đáo.
Các bên trung gian quốc tế đã đứng ra đàm phán các thỏa thuận hòa bình vào năm 2015 và một lần nữa vào năm 2018; trong mỗi lần đó, các chính phủ chia sẻ quyền lực đều được thiết lập nhằm dẫn dắt đất nước tiến tới các cuộc bầu cử và một nền hòa bình bền vững hơn. Thế nhưng, việc thực thi trọn vẹn các thỏa thuận này lại liên tục bị trì hoãn, và những lời hứa đã đưa ra rốt cuộc vẫn chỉ nằm trên giấy. Phong trào Giải phóng Nhân dân Sudan—nhóm phiến quân từng giương cao ngọn cờ giải phóng miền Nam và sau đó trở thành đảng cầm quyền tại Nam Sudan—rốt cuộc lại tỏ ra thành thạo việc gây chiến hơn nhiều so với việc kiến tạo quốc gia. Nguồn thu từ dầu mỏ, chiếm khoảng 98% tổng thu ngân sách nhà nước, đã bị chuyển hướng một cách có hệ thống vào các mạng lưới bảo trợ và tài khoản cá nhân thay vì đầu tư vào cơ sở hạ tầng, giáo dục hoặc chăm sóc sức khỏe. Một báo cáo của Liên Hợp Quốc vào tháng 9 năm 2025 đã chỉ ra rằng khoảng 25 tỷ đô la doanh thu từ dầu mỏ mà Nam Sudan thu được kể từ khi độc lập đã không mang lại bất kỳ sự cải thiện nào cho khả năng cung cấp các dịch vụ thiết yếu cho người dân của chính phủ. Quốc gia này trở thành hình mẫu điển hình cho nạn tham nhũng; chính trị và kinh tế của nước này tiếp tục dung túng cho bạo lực, và Kiir đã mua chuộc lòng trung thành của những người ủng hộ và các đối thủ tiềm năng bằng cách phân phối của cải dầu mỏ cho họ. Tuy nhiên, Nam Sudan lại xuất khẩu toàn bộ dầu mỏ của mình thông qua một đường ống dẫn dầu ở Sudan. Khi cuộc nội chiến ở Sudan làm gián đoạn đường ống dẫn dầu, chính phủ Nam Sudan không thể cung cấp những lợi ích giúp Kiir duy trì quyền lực.
Việc bị loại khỏi các mạng lưới bảo trợ đã trở thành động lực để nổi dậy. Vào tháng 3 năm 2025, sau một cuộc khủng hoảng tài chính do sự gián đoạn đường ống dẫn dầu gây ra, một lực lượng dân quân Nuer ủng hộ Machar đã tràn vào một căn cứ quân đội Nam Sudan gần biên giới Ethiopia; Đáp lại, Kiir đã quản thúc Machar tại gia, bắt giữ hàng chục nhân vật cấp cao của phe đối lập, và vào tháng 9, buộc tội Machar tội phản quốc, giết người và tội ác chống lại loài người. Phe của Machar sau đó tuyên bố thỏa thuận hòa bình năm 2018 vô hiệu. Giao tranh tái diễn đã lan rộng khắp các bang Thượng Nile, Jonglei và Trung Equatoria. Gần 300.000 thường dân đã chạy trốn khỏi đất nước vào năm 2025: một nửa trong số những người tị nạn này đã vượt biên sang Sudan, coi quốc gia láng giềng bị chiến tranh tàn phá là nơi trú ẩn an toàn hơn.
KHÔNG CÓ CÂU TRẢ LỜI DỄ DÀNG
Quỹ đạo của Nam Sudan cho thấy rằng việc chia cắt không giải quyết được gì chừng nào nhà nước vẫn bị coi là một chiến lợi phẩm để chiếm đoạt và tích trữ, thay vì một thể chế phục vụ người dân. Chia cắt Sudan một lần nữa sẽ tái tạo sự bất ổn này—đặc biệt là vì hai quốc gia Sudan mới không bao giờ có thể thu hút được sự ủng hộ quốc tế, viện trợ nhân đạo và sự quan tâm ngoại giao mà Nam Sudan đã nhận được. Hơn nữa, vị trí của các nguồn tài nguyên thiên nhiên dồi dào của Sudan và mô hình thương mại của đất nước khiến việc chia cắt chính thức trở nên không khả thi về mặt kinh tế. Lực lượng vũ trang Sudan (SAF) kiểm soát cơ sở hạ tầng trọng yếu ở phía đông và trung tâm, tất cả các cảng của Sudan trên Biển Đỏ, cũng như các nhà máy lọc dầu và đường ống dẫn dầu ra bờ biển. Nó cũng duy trì quyền kiểm soát đối với những vùng lãnh thổ canh tác rộng lớn dọc theo thung lũng sông Nile.
Trong khi đó, RSF đang nắm giữ nhiều khu vực sản xuất dầu mỏ của Sudan nằm gần biên giới với Nam Sudan, phần lớn đàn gia súc của quốc gia này (với quy mô đứng thứ mười thế giới), và phần lớn nguồn cung nhựa Ả Rập—loại hàng hóa mà Sudan hiện là nhà sản xuất hàng đầu thế giới. Các mỏ vàng nằm rải rác trên cả hai vùng lãnh thổ, nhưng lượng trữ lượng này sẽ không đủ để duy trì hoạt động cho hai nền kinh tế độc lập. Một nhà nước mới ở miền tây Sudan do RSF kiểm soát—một lực lượng bán quân sự vốn không hề có kinh nghiệm quản trị—sẽ rơi vào thế bị bao vây bởi đất liền (không có đường ra biển), bị loại khỏi các tuyến đường xuất khẩu chính thức, và buộc phải phụ thuộc vào các mạng lưới buôn lậu qua lãnh thổ Chad hoặc Libya. Lực lượng này tuy nắm quyền kiểm soát các mỏ dầu, nhưng sẽ không có cách nào để xuất khẩu dầu thô nếu không đạt được một thỏa thuận hợp tác với SAF nhằm sử dụng các nhà máy lọc dầu và cảng xuất khẩu của lực lượng này—một kiểu thỏa thuận gần như bất khả thi, xét đến lịch sử thù địch lâu dài giữa hai phe phái. Ngay cả khi một thỏa thuận chính thức có thể đạt được, chính quyền Khartoum vẫn sẽ có mọi lý do để áp đặt các khoản phí quá cảnh mang tính trừng phạt hoặc cấm vận dầu mỏ, điều mà họ đã lặp đi lặp lại đối với Nam Sudan kể từ năm 2011.
Do đó, một nhà nước ở miền tây Sudan sẽ vẫn phải dựa vào nền kinh tế phi pháp—vốn đang nuôi dưỡng nỗ lực chiến tranh của họ—và không thể tạo ra nguồn thu hợp pháp cần thiết để thiết lập một chính quyền vận hành hiệu quả. Trong khi đó, một nhà nước ở miền đông bắc Sudan dưới sự kiểm soát của SAF sẽ tiếp tục được hưởng lợi từ việc tiếp cận các cảng biển chiến lược cũng như sở hữu một phần năng lực sản xuất nông nghiệp. Tuy nhiên, thực thể này sẽ mất đi nguồn thu đáng kể từ tài nguyên thiên nhiên và phải đối mặt với những mối đe dọa nổi dậy liên miên từ các vùng biên viễn. Cả hai thực thể đều sẽ thiếu hụt nguồn lực để thực hiện công cuộc tái thiết quy mô lớn mà các vùng lãnh thổ bị tàn phá của họ đang đòi hỏi; đồng thời, cả hai sẽ tiếp tục sa lầy vào cuộc cạnh tranh giành giật các nguồn tài nguyên chưa được khai thác (bao gồm dầu mỏ, các mỏ vàng tại những khu vực tranh chấp, và đất nông nghiệp màu mỡ) cũng như các vùng biên giới nơi lợi ích của họ xung đột trực tiếp.
Cuộc nội chiến tại Sudan hiện đã phân rã thành hàng chục cuộc xung đột chồng chéo lẫn nhau.
Tình hình sắc tộc và nhân khẩu học cũng sẽ trở nên căng thẳng không kém. Sự phân chia rạch ròi theo trục Đông-Tây như những bản đồ xung đột thường thể hiện thực tế lại không hề tồn tại trên thực địa. RSF tuyển mộ chiến binh chủ yếu từ các cộng đồng chăn nuôi du mục gốc Ả Rập tại vùng Darfur và Kordofan—chẳng hạn như các bộ lạc Rizeigat, Misseriya, Beni Halba và Salamat. Tuy nhiên, chính các cộng đồng này lại đang bị chia rẽ ngay từ bên trong nội bộ. Mặc dù nhiều thanh niên ở miền tây đã đứng về phía RSF, nhưng không ít các vị bô lão có uy tín trong các bộ lạc vẫn kiên định ủng hộ SAF. Tại Nam Kordofan, Phong trào Giải phóng Nhân dân Sudan-Bắc—một phong trào nổi dậy đang kiểm soát những vùng lãnh thổ rộng lớn tại dãy núi Nuba—đã liên minh với chính quyền mới của RSF. Tuy nhiên, cộng đồng cử tri Nuba vốn là cơ sở ủng hộ phong trào này lại có lịch sử đấu tranh chống lại cả các nhóm dân quân Ả Rập lẫn bộ máy quân sự do Khartoum lãnh đạo của Sudan.
Những mối quan hệ trung thành chồng chéo và phức tạp này sẽ khiến cho các thực thể nhà nước do RSF hay SAF lãnh đạo trở nên thiếu vắng một bản sắc dân tộc mạch lạc cũng như một nền tảng xã hội vững chắc. Tình trạng này cũng sẽ khiến một lượng lớn người dân bị mắc kẹt dưới sự cai trị của các thế lực thù địch, hoặc bị bỏ lại ở phía bên kia của những đường biên giới mới được thiết lập. Các cộng đồng nông nghiệp không thuộc sắc tộc Ả Rập tại Darfur (bao gồm người Fur, Masalit và Zaghawa) đã phải gánh chịu những hậu quả nặng nề nhất từ các hành động tàn bạo của RSF—trong đó bao gồm những hành vi bạo lực mà vào năm 2025, Hoa Kỳ đã chính thức lên án là tội ác diệt chủng. Một sự chia cắt lãnh thổ chính thức, trao cho RSF quyền cai trị miền Tây Sudan, chắc chắn sẽ đẩy các cộng đồng này vào cảnh bị áp bức vĩnh viễn dưới tay chính những thế lực đã và đang thực hiện các chiến dịch giết chóc, cưỡng bức di dời và tước đoạt tài sản của họ một cách có hệ thống trong suốt hơn hai thập kỷ qua. Tương tự, hàng triệu người thuộc các sắc tộc Darfur và Nuba—những người vốn đã sinh sống lâu đời tại các vùng lãnh thổ do SAF kiểm soát—sẽ rơi vào tình cảnh bị cô lập về mặt chính trị và xã hội, đồng thời phải đối mặt với nguy cơ bị gạt ra bên lề xã hội ngày càng sâu sắc hơn.
Về bản chất, cuộc xung đột bạo lực tại Sudan chưa bao giờ thực sự xoay quanh vấn đề kiểm soát lãnh thổ đơn thuần. Những mâu thuẫn đã ăn sâu bám rễ tại Sudan là hệ quả của sự yếu kém mang tính hệ thống trong công tác quản trị quốc gia dưới thời các chính quyền nối tiếp nhau tại Khartoum—những chính quyền vốn chỉ biết khai thác tài nguyên và gạt ra bên lề các nhóm sắc tộc sinh sống tại những vùng ngoại vi của đất nước. Cuộc nội chiến lần này đã nhanh chóng biến tướng thành hàng loạt các cuộc xung đột chồng chéo lẫn nhau, xoay quanh các tranh chấp về đất đai, nguồn nước, quyền chăn thả gia súc và quyền khai thác khoáng sản. Cả SAF lẫn RSF đều đã trang bị vũ khí cho các nhóm dân quân địa phương và các bộ lạc—những thực thể vốn dĩ đã ôm trong lòng những mối bất mãn và oán hận từ rất lâu trước khi cuộc giao tranh hiện tại nổ ra. Cụ thể, RSF đã áp dụng một mô hình liên kết kiểu "nhượng quyền", theo đó họ cung cấp vũ khí cho các cộng đồng Ả Rập đồng minh để đổi lấy sự tham gia của các cộng đồng này vào nỗ lực chiến tranh của mình. Tuy nhiên, lòng trung thành của các nhóm này đối với bộ máy chỉ huy của RSF chỉ mang tính chất trao đổi lợi ích là chủ yếu; nhìn chung, họ chỉ lợi dụng câu chuyện chủ đạo về cuộc chiến như một tấm bình phong để mưu cầu và thúc đẩy các chương trình nghị sự chính trị cũng như kinh tế riêng của chính mình. Trong khi đó, phe SAF cũng đang đứng trước nguy cơ rạn nứt ngay từ bên trong: liên minh bao gồm các phe phái Hồi giáo, các nhóm phiến quân Darfur ủng hộ SAF và các nhóm dân quân bộ lạc của phe này được duy trì sự gắn kết chủ yếu nhờ vào sự đối địch chung đối với RSF, chứ không phải nhờ vào bất kỳ tầm nhìn chung nào về tương lai của đất nước.
GIẢI PHÁP TẠM THỜI
Những nhà hoạch định chính sách coi việc chia cắt là một van xả áp đã hiểu sai bản chất và sự phức tạp của các cuộc chiến tranh ở Sudan. Bất kỳ thỏa thuận ngừng bắn nào đóng băng và củng cố các đường ranh giới xung đột hiện tại sẽ không giải quyết được nhiều vấn đề bất bình về chính trị, kinh tế và xã hội. Nó chỉ đơn giản là cung cấp một khuôn khổ mới để các bên vũ trang tiếp tục cố gắng thúc đẩy các mục tiêu cục bộ, chẳng hạn như chiếm đất nông nghiệp, kiểm soát các mỏ vàng hoặc giải quyết các mâu thuẫn bộ lạc. Việc vạch một đường ranh giới qua Kordofan sẽ tạo ra hai quốc gia yếu, mỗi quốc gia đều đầy rẫy chia rẽ nội bộ và dân cư thù địch, thiếu nền tảng kinh tế để phục hồi. Và mỗi quốc gia sẽ tiếp tục có những động lực mạnh mẽ để gây bất ổn cho quốc gia kia, tạo ra các cuộc xung đột phân mảnh, cục bộ, không bao giờ kết thúc và giết chết cơ hội, dù hiện tại có thể rất xa vời, cho một giải pháp quốc gia được đàm phán.
Một cuộc chia cắt Sudan khác cũng sẽ gây bất ổn cho các nước láng giềng. Chad đang đối mặt với nguy hiểm trước mắt nhất. Những rạn nứt sắc tộc ở Darfur tương tự như những gì đang xé nát nước láng giềng phía đông, và nhiều nhóm sắc tộc ở Darfur (bao gồm cả người Zaghawa, cơ sở quyền lực của Tổng thống Chad Mahamat Déby) nằm dọc biên giới Sudan-Chad. Nếu Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) chính thức kiểm soát miền tây Sudan, điều đó sẽ cung cấp cho các cộng đồng Ả Rập bị gạt ra ngoài lề ở Chad một người bảo trợ và nhà cung cấp vũ khí quyền lực, đồng thời truyền cảm hứng cho những nỗ lực tương tự nhằm giành quyền tự trị hoặc ly khai trong nội bộ Chad. RSF, với tư cách là một lực lượng bán quân sự, phải hoạt động ngoài các kênh chính thức, nhưng một nhà nước Tây Sudan được quốc tế công nhận có thể công khai nhận đầu tư nước ngoài và các chuyến hàng vũ khí, đồng thời tuyên bố tính hợp pháp cho các can thiệp xuyên biên giới.
Ethiopia phải đối mặt với những áp lực khác nhau nhưng cũng nguy hiểm không kém. Cuộc chiến ở Sudan đã làm trầm trọng thêm căng thẳng trong nước, chính phủ nước này duy trì mối quan hệ chặt chẽ với RSF do được Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất tài trợ chung. Ethiopia đang trong tình trạng mong manh: thỏa thuận năm 2022 chấm dứt cuộc chiến tranh thảm khốc ở miền bắc Tigray vẫn chỉ được thực hiện một phần, và căng thẳng giữa Addis Ababa và các lực lượng nổi dậy ở các vùng Amhara và Oromia vẫn tiếp tục âm ỉ. Phong trào Giải phóng Nhân dân Sudan-Bắc (SPLM-N) liên kết với RSF kiểm soát lãnh thổ giáp biên giới Ethiopia và vào tháng 3 đã mở một mặt trận mới, phát động các cuộc tấn công từ các trại huấn luyện bên trong Ethiopia. Việc RSF kiểm soát Blue Nile sẽ tạo ra một vùng lãnh thổ biệt lập, tách rời khỏi phần còn lại của lãnh thổ chính, làm phức tạp thêm khả năng tồn tại của lực lượng này trong trường hợp phân chia lãnh thổ. Và nếu Sudan chính thức bị chia cắt, Ethiopia sẽ phải đối mặt với viễn cảnh thực tế về việc nhiều thực thể vũ trang cùng tranh giành ảnh hưởng dọc theo đường biên giới vốn đầy lỏng lẻo của mình.
Việc chia cắt Sudan sẽ làm gia tăng nguy cơ xảy ra xung đột trực tiếp giữa Eritrea và Ethiopia.
Trong khi đó, Eritrea đã đứng về phía Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF), do lo ngại về mối đe dọa mà Lực lượng Hỗ trợ Nhanh (RSF) gây ra đối với trật tự khu vực, cũng như vai trò của RSF như một công cụ phục vụ ảnh hưởng của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) tại vùng Sừng châu Phi. Nếu việc chia cắt được chính thức hóa, điều đó sẽ làm tăng khả năng tái diễn xung đột trực tiếp giữa Eritrea và Ethiopia, đồng thời phá vỡ thế cân bằng chính trị vốn đã rất mong manh mà chính quyền Asmara đã thiết lập kể từ khi giành độc lập từ Ethiopia vào năm 1993. Sự ra đời của một quốc gia do RSF lãnh đạo và liên minh với Ethiopia ngay sát lãnh thổ của Eritrea sẽ khiến Asmara phải đối mặt với một láng giềng thù địch ở sườn phía nam, tạo ra một mối đe dọa mới đối với chính sự ổn định nội bộ của nước này.
Và Nam Sudan sẽ là quốc gia chịu mối đe dọa đặc biệt nghiêm trọng. Nền kinh tế của quốc gia này gần như phụ thuộc hoàn toàn vào nguồn dầu mỏ được vận chuyển qua các đường ống chạy xuyên qua cả những vùng lãnh thổ do RSF lẫn SAF kiểm soát. Những gián đoạn đối với hoạt động xuất khẩu dầu mỏ do cuộc nội chiến tại Sudan gây ra đã khiến chính quyền Juba mất đi hơn một nửa nguồn thu ngân sách. Việc chia cắt Sudan sẽ tạo ra hai quốc gia riêng biệt mà Nam Sudan buộc phải đàm phán và chia sẻ nguồn thu từ dầu mỏ. Hai quốc gia được công nhận này sẽ đòi hỏi các khoản phí trung chuyển riêng biệt, hoặc sử dụng quyền tiếp cận đường ống dẫn dầu như một công cụ gây sức ép chính trị; trong khi đó, một Sudan thống nhất sẽ chỉ đòi hỏi Nam Sudan phải đối thoại với duy nhất một đối tác đàm phán. Nếu một cuộc chiến tranh mới nổ ra giữa các quốc gia mới được thành lập trên lãnh thổ Sudan, cả hai bên đều sẽ có động cơ để nuôi dưỡng các lực lượng ủy nhiệm (proxy) ngay trong lòng Nam Sudan. Và Nam Sudan—vốn đã yếu kém và chia rẽ—sẽ hoàn toàn bất lực trước các hành vi cưỡng ép kinh tế, làn sóng tuồn vũ khí, cũng như các hành vi xâm phạm lãnh thổ, để rồi cuối cùng rơi vào tình trạng bất ổn trầm trọng hơn nữa.
Việc chính thức hóa sự tồn tại của một quốc gia do RSF điều hành cũng sẽ củng cố vững chắc các mạng lưới buôn lậu vàng phi pháp vốn đang hoạt động xuyên qua Cộng hòa Trung Phi, Chad và Libya; đồng thời tiếp tay cho các nhóm vũ trang đang trục lợi từ những tuyến đường buôn lậu này. Ngược lại, nếu SAF nắm quyền điều hành một quốc gia riêng biệt, liên minh giữa lực lượng này với phong trào Hồi giáo tại Sudan sẽ càng tiếp thêm đà phát triển cho chủ nghĩa cực đoan bạo lực.
LỐI THOÁT
Cuộc nội chiến tại Sudan không thể chấm dứt nếu chỉ tập trung một cách hạn hẹp vào hai phe phái chính đang giao chiến hiện nay, và chỉ tìm cách để họ hoặc chia sẻ quyền lực, hoặc chia cắt đất nước. Việc chia cắt sẽ chỉ đơn thuần là trì hoãn công cuộc đầy gian nan nhằm xây dựng một nền quản trị bao trùm, đồng thời tạo ra hai quốc gia yếu kém—mỗi quốc gia đều phải đối mặt với chính những chia rẽ nội bộ đang khiến đất nước trở nên không thể cai quản như hiện nay. Chỉ khi giải quyết một cách toàn diện các nguyên nhân gốc rễ của xung đột, một nền hòa bình thực sự ý nghĩa mới có thể đạt được. Các cuộc đàm phán hòa bình trước đây đã thất bại, một phần là do chúng gạt bỏ người dân thường Sudan và quá chú trọng vào các thỏa thuận an ninh thay vì tập trung vào sự chuyển đổi chính trị.
Một chiến lược hiệu quả hơn sẽ tập trung giải quyết các nhu cầu nhân đạo cấp thiết của người dân, đồng thời thiết lập một tiến trình chính trị có sự tham gia của tất cả các bên—bao gồm các quy trình hòa giải dân tộc mang đậm bản sắc văn hóa, cùng với việc buộc các bên phải chịu trách nhiệm về những tội ác nghiêm trọng mà họ đã gây ra. Để Sudan có thể chấm dứt những cuộc chiến tranh vì vấn đề bản sắc liên miên, các chủ thể khu vực và quốc tế có tầm ảnh hưởng và quyền lực—đặc biệt là các nhân tố chủ chốt trong khu vực như Ai Cập, Ethiopia, Ả Rập Xê Út và UAE—cần phải thực thi lệnh cấm vận vũ khí, trừng phạt những kẻ phá hoại hòa bình từ cả hai phía, tài trợ cho các sáng kiến hòa bình do người dân thường dẫn dắt tại những khu vực giao tranh đã tạm lắng, và tuyên bố rõ ràng rằng sẽ không có phe phái nào nhận được sự công nhận của quốc tế nếu thiếu đi một cam kết đáng tin cậy về việc bảo vệ người dân thường. Họ cần đặt điều kiện cho sự can dự trong tương lai bằng việc yêu cầu phải có sự tham gia của người dân thường.
Những diễn biến thực địa đang đẩy tình hình một cách không thể đảo ngược về phía sự chia cắt chính thức. Tuy nhiên, các quốc gia láng giềng của Sudan—cũng như các cường quốc tầm trung và các cường quốc toàn cầu—cần phải rút ra bài học từ trường hợp Nam Sudan; tại đó, việc tách ly không hề giải quyết được xung đột, mà chỉ đơn thuần là chuyển giao và phân tán xung đột sang một hình thái khác. Một cuộc chia cắt mới sẽ phải trả giá đắt hơn nhiều lần.
FRANCIS M. DENG từng đảm nhiệm các chức vụ: Quốc vụ khanh Bộ Ngoại giao Sudan, Đại diện Thường trực đầu tiên của Nam Sudan tại Liên Hợp Quốc, và Cố vấn Đặc biệt của Tổng thư ký Liên Hợp Quốc về Phòng ngừa Diệt chủng.
AHMED KODOUDA hiện là Cố vấn Kỹ thuật Cao cấp tại Impact Policy Group—một công ty chuyên tư vấn cho các tổ chức nhân đạo và phát triển hoạt động trong bối cảnh xung đột và hậu xung đột.
Don’t Partition Sudan Again
Splitting It Didn’t Work in the Past and Won’t Work Now
Displaced women in Al-Ubayyad, Sudan, January 2026El Tayeb Siddig / Reuters
Three years into the country’s catastrophic civil war, Sudan’s patchwork of battlefields has hardened into something that resembles a de facto partition. General Abdel Fattah al-Burhan’s Sudanese Armed Forces has consolidated its control over much of northern, eastern, and central Sudan, and the Rapid Support Forces, led by Mohamed Hamdan Dagalo (known as Hemedti), dominates Darfur in the west and much of the Kordofan region in the country’s center. The factions have each established rival governments—the SAF’s between Port Sudan and Khartoum and the RSF’s in Nyala, in south Darfur—and diverging economies. Although both publicly insist that they are fighting to preserve a unified Sudan, the longer the current division persists, the harder putting the country back together will become.
This apparent territorial divide, and the failure of myriad attempts to forge a negotiated peace settlement that would keep Sudan intact, has raised the prospect of another formal partition of Sudan, 15 years after South Sudan seceded. Major think tanks such as the European Council on Foreign Relations have warned that Sudan is on the brink of a split. The RSF and its civilian allies have set up administrative structures to govern western Sudan independently. Their political manifesto pays lip service to the country’s potential “voluntary unity,” but it also declares that “all Sudanese peoples … have the right to exercise self-determination.” The gradual drift toward fragmentation is accelerating, with the RSF working to set up a parallel central bank and the two sides planning to administer competing national school exams.
A perception abroad that the RSF and SAF represent different identity groups ostensibly makes partition seem like a straightforward resolution to the country’s protracted violence. In this superficial understanding, the SAF represents the country’s traditional ruling class—the riverine Arab elites and Islamists who have long dominated Sudanese politics—and the RSF and its allies as representing mostly Arab pastoralist and other communities in Darfur and Kordofan who have long been marginalized by Khartoum.
But partition would be a grave mistake. Dividing Sudan will not yield economically viable states, nor will it bring an end to the violence that has plagued the country since before its independence in 1956. South Sudan is a cautionary tale: its independence in 2011 was meant to resolve a similar kind of conflict, but it abjectly failed to do so—even though South Sudan received far more help from international actors than two new Sudanese states would be likely to enjoy. Today, Sudan’s fault lines run far deeper than the military stalemate that appears to divide the country between east and west would suggest. Any effort to formalize this apparent split would not resolve the conflict’s root drivers—and it may well make it even worse.
THE PAST WILL BE PROLOGUE
Sudan has always been one of Africa’s most diverse countries, patched together by colonial expediency. It was born home to hundreds of ethnic groups; Arab Muslim populations concentrated along the Nile and non-Arab Christian and animist communities predominate in the south. A half century of British rule, which began in 1899, entrenched these divisions, putting the riverine Arab groups in positions of power and erecting infrastructure almost exclusively in the north. Sudan’s south was governed under a separate “southern policy” that deliberately left it underdeveloped.
As power was handed to northern elites prior to independence in 1956, civil war erupted; the 1972 peace agreement that ended this first Sudanese civil war collapsed within a decade after Khartoum instituted sharia law across the country. The second Sudanese civil war was even more devastating, killing over two million people between 1983 and 2005 as southern rebels fought for more influence. A 2005 peace agreement both ended the fighting and teed up an eventual 2011 referendum on southern self-determination, which 99 percent of southern Sudanese supported.
The African Union and other African leaders have long held fast to the principle that the continent’s colonial borders should remain fixed to prevent endless territorial disputes. But Sudan’s partition was widely accepted as an exception, arising out of a belief that Sudan’s Arab-Muslim north and its African-Christian south could never coexist in an equitable and united polity. The United States and Europe poured resources into the newly established South Sudan, hoping that its sizable oil reserves would secure development and stability.
All this optimism, however, evaporated within two years. In truth, what had appeared to be a struggle delineated relatively clearly along territorial and ethnoreligious lines had never been so simple. Identity conflicts had arisen from the Sudanese state’s failure to manage diversity constructively at all levels, including between large constituencies but also within smaller communities. A wide variety of grievances—such as disputes over cattle grazing rights, control over oil-producing areas, and competition over government positions and patronage—that had been subsumed into the south-north conflict were exposed, not resolved, by southern independence. The political elites that had jointly fought a liberation struggle began to fight each other, employing the same tactics of marginalization, ethnic mobilization, and resource extraction that Khartoum had used against the south. In late 2013, a political dispute between South Sudanese President Salva Kiir and his vice president, Riek Machar, erupted into a civil war that, over the next five years, killed an estimated 400,000 people and displaced more than four million.
South Sudan’s politics and economy rewarded violence.
Because South Sudan achieved sovereignty before a successful effort to address the root drivers of conflict or transform an economy that had sustained decades of insurgency, independence simply relocated the conflict lines. The war was fought primarily between Kiir’s Dinka ethnic group and Machar’s Nuer; both sides were accused of major atrocities against civilians. Yet the violence has not remained contained to these communities. Smaller ethnic groups have formed their own armed factions, some aligned with Kiir and others with Machar. Still others pursue more autonomous agendas, using violence to tackle localized grievances that South Sudan’s independence never addressed.
International brokers negotiated peace deals in 2015 and again in 2018, each time installing power-sharing governments to guide the country toward elections and more durable peace. But full implementation of the agreements was consistently delayed and promises were left unexecuted. The Sudan People’s Liberation Movement, the rebel group that carried the banner of southern liberation and later became South Sudan’s ruling party, turned out to be far more adept at waging war than nation building. The oil wealth that accounts for approximately 98 percent of government revenues was systematically funneled into patronage networks and private accounts rather than infrastructure, education, or health care. A September 2025 UN report highlighted how the some $25 billion in oil revenue that South Sudan had taken in since independence had not yielded any improvement to the government’s ability to provide its people essential services. The country became a poster child for kleptocracy; its politics and economy continued to reward violence, and Kiir purchased loyalists’ and potential rivals’ allegiance by distributing oil wealth to them. Yet South Sudan exported all its oil through a pipeline in Sudan. When Sudan’s civil war disrupted the pipeline, the South Sudanese government could not provide the spoils that kept Kiir in firm control.
Exclusion from patronage networks became an incentive to rebel. In March 2025, in the wake of a fiscal emergency caused by a pipeline disruption, a Nuer militia backing Machar overran a South Sudanese army base near the Ethiopian border; in response, Kiir put Machar under house arrest, detained dozens of senior opposition figures, and, in September, charged Machar with treason, murder, and crimes against humanity. Machar’s faction then declared the 2018 peace deal void. Renewed fighting has spread across Upper Nile, Jonglei, and Central Equatoria states. Nearly 300,000 civilians fled the country in 2025: half of these refugees crossed into Sudan, considering their war-torn neighbor a safer haven.
NO EASY ANSWER
South Sudan’s trajectory demonstrates that partition resolves nothing as long as the state is treated as a prize to be captured and hoarded, rather than an institution to serve its citizens. Dividing Sudan once again would reproduce this instability—especially because two new Sudanese states could never hope to attract the international support, humanitarian assistance, and diplomatic attention that South Sudan received. Moreover, the location of Sudan’s abundant natural resources and the country’s trading patterns make a formal partition economically incoherent. The SAF controls critical infrastructure in the east and center and all of Sudan’s ports on the Red Sea, as well as the oil refineries and pipelines that carry oil to the coast. It also maintains control over vast arable territories along the Nile River valley.
The RSF, meanwhile, holds many of Sudan’s oil-producing areas near the South Sudanese border, most of the country’s livestock (the tenth-largest population in the world), and most of its gum arabic, of which Sudan is the world’s top producer. Gold deposits are scattered across both zones but would not be sufficient to sustain two independent economies. A new state in western Sudan controlled by the RSF—a paramilitary force without governing experience—would find itself landlocked, excluded from formal export routes, and dependent on smuggling networks through Chad or Libya. It would control oil fields but would be left with no way to export crude without striking a cooperative arrangement with the SAF to use its refineries and export terminals—an improbable kind of deal, given the two factions’ long hostilities. Even if a formal arrangement could be reached, Khartoum would have every incentive to extract punishing transit fees or embargo oil, as it has done repeatedly to South Sudan since 2011.
A western Sudanese state would thus remain reliant on the illicit economy that is already sustaining its war effort and unable to generate the legitimate revenue needed to establish a functioning government. A northeastern Sudanese state under SAF control, meanwhile, would continue to enjoy access to critical seaports as well as some agricultural capacity. But it would lose access to significant revenue from natural resources and face continued insurgent threats from its peripheries. Neither entity would have the resources to undertake the kind of massive reconstruction that their devastated territories would require, and both would remain locked in competition over untapped resources (including oil, gold deposits in the contested areas, and fertile agricultural land) and border regions where their interests collide.
Sudan’s civil war has already devolved into dozens of overlapping conflicts.
The ethnic and demographic situation would be equally fraught. The neat east-west division that conflict maps suggest does not exist on the ground. The RSF draws its fighters primarily from Arab pastoralist communities in Darfur and Kordofan, such as the Rizeigat, Misseriya, Beni Halba, and Salamat. But these communities are themselves internally divided. Although many younger people in the west have aligned with the RSF, many influential tribal elders remain aligned with the SAF. In South Kordofan, the Sudan People’s Liberation Movement-North—a rebel movement that controls significant swaths of territory in the Nuba Mountains—has aligned with the RSF’s new government. But its Nuba constituency has historically fought against both Arab militias and Sudan’s Khartoum-based military establishment.
These tangled loyalties would leave RSF- and SAF-led states without coherent national identities or social foundations. It would also leave significant numbers of people trapped under hostile authorities or stranded on the wrong side of new borders. Non-Arab farming communities in Darfur (the Fur, Masalit, and Zaghawa) have borne the brunt of the RSF’s atrocities, including violence that, in 2025, the United States designated a genocide. A formal partition affording the RSF rule over western Sudan would undoubtedly condemn these communities to permanent subjugation by the same forces that have systematically killed, displaced, and dispossessed them for over two decades. Similarly, millions of ethnic Darfuris and Nuba that have long lived in SAF-controlled territories would find themselves politically and socially isolated and facing further marginalization.
Fundamentally, the violence in Sudan has never really been about territorial control. Sudan’s deep-rooted conflicts are a result of systemic mismanagement of the country’s governance by successive regimes in Khartoum, which extracted resources from and marginalized the country’s ethnic groups in the peripheries. This particular episode of civil war has already devolved into dozens of overlapping conflicts over land, water, grazing rights, and mining claims. The SAF and the RSF have both armed local militias and tribal groups that were already nursing grievances that long predated the current fighting. The RSF, in particular, has employed a franchise model, offering weapons to allied Arab communities in exchange for participating in its war effort. But these groups’ loyalty to RSF command structures is transactional at best; they have generally enlisted the master narrative of the war as a cover to advance their own political and economic agendas. The SAF’s camp, meanwhile, is itself fracturing: its coalition of Islamist factions, pro-SAF Darfuri rebels, and tribal militias has been held together by shared opposition to the RSF rather than any common vision for a national future.
BAND-AID SOLUTION
Policymakers who imagine partition as a pressure-release valve misunderstand the nature and complexity of Sudan’s wars. Any cease-fire that freezes and calcifies the current conflict lines would do very little to address underlying political, economic, and social grievances. It would simply provide a new framework in which armed actors could continue to try to advance parochial objectives, such as seizing farmland, controlling gold deposits, or settling tribal beefs. Drawing a line through Kordofan would create two weak states, each riddled with internal divisions and hostile populations and lacking the economic foundations for recovery. And each would continue to have powerful incentives to destabilize the other, teeing up fragmented, localized, never-ending conflicts and killing the chance, however remote it may now be, for a negotiated national settlement.
Another partition of Sudan would also destabilize its neighbors. Chad faces the most immediate danger. Its ethnic fault lines resemble those tearing its eastern neighbor apart, and many of Darfur’s ethnic groups (including the Zaghawa, Chadian President Mahamat Déby’s power base), straddle the Sudan-Chad border. If the RSF formally controlled western Sudan, that would provide Chad’s marginalized Arab communities with a powerful patron and arms supplier and inspire similar bids for autonomy or secession within Chad. The RSF, as a paramilitary, must operate outside formal channels, but an internationally recognized western Sudanese state could openly receive foreign investment and arms shipments and claim legitimacy for cross-border interventions.
Ethiopia confronts different but equally dangerous pressures. Sudan’s war has already aggravated domestic tensions in the country, whose government maintains close ties to the RSF because of their shared sponsorship by the United Arab Emirates. Ethiopia is fragile: the 2022 agreement that ended the catastrophic war in northern Tigray remains only partially implemented, and tensions between Addis Ababa and rebel forces in the Amhara and Oromia regions continue to simmer. The RSF-aligned Sudan People’s Liberation Movement-North controls territory bordering Ethiopia and, in March, opened a new front, launching attacks from training camps inside Ethiopia. The RSF’s control of Blue Nile would create an exclave detached from the rest of its territories, further complicating its viability in case of partition. And if Sudan is formally split, Ethiopia would face the real prospect of multiple armed entities competing for influence along its porous border.
Partitioning Sudan would increase the likelihood of direct conflict between Eritrea and Ethiopia.
Eritrea, meanwhile, has backed the SAF, concerned about the RSF’s threat to regional order and its role as a tool of Emirati influence in the Horn of Africa. If a partition were formalized, that would increase the likelihood of a renewed direct conflict between Eritrea and Ethiopia and destabilize the precarious political balance that Asmara has established since it gained independence from Ethiopia, in 1993. An RSF-led state allied with Ethiopia near its territories would give Asmara a hostile neighbor on its southern flank, creating a new threat for its own stability.
And South Sudan would be especially threatened. The country’s economy is almost entirely dependent on oil that flows through pipelines running through both RSF- and SAF-controlled territory. The Sudanese civil war’s disruption to oil exports has already eliminated over half of Juba’s revenue. A partition of Sudan would create two countries with which South Sudan must negotiate and share its oil revenues. Two recognized states would each demand separate transit fees, or use access to the pipeline as political leverage, whereas a unified Sudan provides a single negotiating partner. If another war arose between the newly established Sudanese states, both would have incentives to cultivate proxies in South Sudan. And South Sudan, already weak and divided, would be unable to resist economic coercion, the flow of arms, and territorial encroachments and would end up destabilized even further.
Formalizing an RSF-run state would also cement the illicit gold-smuggling networks already run through the Central African Republic, Chad, and Libya, and further aid the armed actors who profit from these routes. And if the SAF came to run its own state, its alliance with Sudan’s Islamist movement would embolden violent extremism.
THE WAY OUT
Sudan’s civil war cannot be ended by focusing narrowly on the two main factions currently at war and seeking a way for them to either share power or split up the country. Partition would simply defer the hard work of building inclusive governance while creating two weak states, each facing the same internal divisions that make the country ungovernable today. Only by comprehensively addressing the root causes of conflict can a meaningful peace be achieved. Previous peace negotiations have failed in part because they excluded Sudanese civilians and emphasized security arrangements rather than political transformation.
A more effective strategy would address civilians’ immediate humanitarian needs and establish a political process that engages all the parties, with culturally oriented national reconciliation processes and accountability for the egregious crimes committed by all sides. If Sudan is to end its recurrent wars of identity, regional and international actors with influence and leverage—particularly key regional players such as Egypt, Ethiopia, Saudi Arabia, and the UAE—must enforce arms embargoes, sanction spoilers on both sides, fund civilian-led peace initiatives in areas where fighting has paused, and make it clear that neither faction will receive international recognition without a credible commitment to protect civilians. They need to condition future engagement on civilian inclusion.
Dynamics on the ground are pushing inexorably toward formal fragmentation. But Sudan’s neighbors, as well as middle and global powers, must heed the lesson of South Sudan, where separation did not resolve conflict but merely devolved it. Another partition would come at a far greater cost.
FRANCIS M. DENG served as Sudan’s Minister of State for Foreign Affairs, South Sudan’s first Permanent Representative to the United Nations, and the UN Secretary-General’s Special Adviser on the Prevention of Genocide.
AHMED KODOUDA is Senior Technical Adviser at Impact Policy Group, a firm advising humanitarian and development institutions in conflict and postconflict settings.
Nhận xét
Đăng nhận xét