3759 - Washington đang bước trên con đường dẫn đến thất bại tại Iran
Thành công về chiến thuật, thất bại về chiến lược? Washington đang bước trên con đường dẫn đến thất bại tại Iran
Sáu tuần sau khi Hoa Kỳ và Israel phát động cuộc chiến chống lại Iran, mục tiêu chính trị của cuộc chiến này là gì? Không phải là các phương tiện và mục tiêu quân sự — những thứ đó chỉ là cái búa, chứ không phải là cái đinh. Cái đinh thực sự nằm ở chỗ: Những cuộc tấn công này được thực hiện nhằm tạo ra điều kiện nào trên thế giới, hay tạo ra sự thay đổi bền vững nào trong mối quan hệ giữa Iran với Hoa Kỳ và các nước láng giềng? Câu hỏi đó chưa bao giờ được giải đáp, bởi lẽ nó chưa bao giờ được đặt ra một cách nghiêm túc. Chính quyền Trump đã nhầm lẫn phương tiện với mục đích, và sau đó lại thay đổi mục đích bất cứ khi nào phương tiện đó mang lại những kết quả bất lợi.
Khi vị lãnh đạo quân sự cấp cao nhất của đất nước — người đang đứng bên cạnh Bộ trưởng Quốc phòng — thao thao bất tuyệt liệt kê các con số và tỷ lệ phần trăm về những hệ thống phòng không, kho chứa tên lửa đạn đạo, kho chứa máy bay không người lái, các loại tàu chiến lớn nhỏ, thủy lôi, cơ sở sản xuất quốc phòng và nhiều thứ khác của Iran đã bị phá hủy bởi sức mạnh quân sự đáng gờm của Mỹ và Israel, người ta có thể dễ dàng đi đến kết luận rằng cuộc chiến của Mỹ chống lại Iran đang diễn ra khá suôn sẻ. Tuy nhiên, đó sẽ là một sai lầm. Và đó là một sai lầm bắt nguồn từ một truyền thống tuy lâu đời nhưng lại vô cùng tai hại: truyền thống nhầm lẫn thành công về chiến thuật với chiến thắng thực sự, và nhầm lẫn sự xuất sắc trong tác chiến với một chiến lược bài bản.
Chiến tranh có một đặc tính riêng: nó luôn phơi bày những giới hạn của bất cứ điều gì chưa đạt tới ngưỡng chiến thắng trọn vẹn. Và mặc dù cuộc chiến vẫn chưa kết thúc (thậm chí có thể còn kéo dài thêm nhiều tuần hay nhiều năm nữa), tình hình hiện tại đang trở nên tồi tệ sau khi Mỹ đã tiêu tốn một lượng lớn đạn dược và nguồn lực sẵn sàng chiến đấu: Một trong những tuyến đường thương mại hàng hải quan trọng nhất thế giới đã bị đóng cửa (một kịch bản bất ngờ mà Nhà Trắng đã không lường trước một cách nghiêm túc), thị trường năng lượng đang rơi vào tình trạng hỗn loạn, chính quyền Iran vẫn nắm quyền kiểm soát một cách vững chắc, và kho dự trữ uranium của họ vẫn nằm trong tay họ (ngay cả khi số uranium đó đang bị vùi lấp dưới đống đổ nát và đất đá). Rõ ràng là lực lượng Iran vẫn hoàn toàn có khả năng tiếp tục tiến hành chiến tranh. Và các nhà đàm phán của chính quyền Trump đã rời Islamabad mà không đạt được bất kỳ thỏa thuận nào. Trừ khi chiến thắng được định nghĩa đơn thuần là việc làm suy yếu năng lực quân sự của Iran, còn không thì chẳng có bất kỳ quan sát viên khách quan nào có thể khẳng định rằng nước Mỹ đã giành chiến thắng trong cuộc chiến này. Và thật khó để hình dung rằng con đường phía trước sẽ trở nên sáng sủa hơn chút nào đối với Washington.
Hoa Kỳ đã không thể hiện thực hóa được bất kỳ mục tiêu chính trị rõ ràng nào trong cuộc chiến chống lại Iran. Việc tìm hiểu sâu xem điều đó thực sự có nghĩa là gì là một việc làm đáng giá; ta nên bắt đầu với từ "chính trị"—vốn là điểm mấu chốt của toàn bộ vấn đề—và đánh giá xem Washington thực sự đã đạt được những gì khi đặt cạnh thước đo là những mục tiêu được tuyên bố nhưng lại luôn thay đổi của chính họ.
Chính trị và Chiến tranh
Khi người Mỹ nghe đến từ "chính trị", họ thường nghĩ ngay đến thứ đã làm "nhiễm độc" những bữa tiệc Lễ Tạ ơn trong suốt nhiều năm qua: sự đối đầu giữa phe "đỏ" và phe "xanh", các bản tin truyền hình cáp, sự hỗn loạn giữa các phe phái, và gần đây hơn là cái gọi là "hội chứng cuồng loạn vì Trump"—một hiện tượng bị chỉ trích gay gắt. Tuy nhiên, khi Carl von Clausewitz sử dụng thuật ngữ này (*politik*) trong tác phẩm trứ danh *Về Chiến tranh* (*On War*), ông muốn đề cập đến một khái niệm nghiêm túc và sâu sắc hơn nhiều: đó là ý chí có chủ đích của quốc gia. Theo cách hiểu này, chính trị là quá trình tương tác liên tục giữa các quốc gia—được thực hiện thông qua ngoại giao, thương mại và việc sử dụng vũ lực—tất cả đều nhằm phục vụ cho một mục đích cuối cùng nào đó mà quốc gia mong muốn đạt được trên trường quốc tế. Tất nhiên, khái niệm này có liên đới và chịu ảnh hưởng bởi chính trị nội bộ, nhưng chính trị nội bộ không phải là mục đích tối thượng của nó.
Đối với Clausewitz, chiến tranh "không đơn thuần là một hành động chính trị, mà thực sự là một công cụ chính trị; nó là sự tiếp nối của các mối quan hệ chính trị, là việc thực thi các mục tiêu chính trị bằng những phương tiện khác." Từ khóa then chốt ở đây chính là "công cụ". Chiếc búa là một công cụ. Mục đích tồn tại của nó nằm ở bên ngoài bản thân nó. Bạn không vung búa chỉ để tận hưởng cảm giác vung búa—bạn vung búa để đóng một chiếc đinh vào một tấm ván cụ thể, nhằm giúp cố định và duy trì sự vững chắc cho một cấu trúc nào đó. Trong mọi hoàn cảnh, chiến tranh phải luôn được nhìn nhận "không phải như một thực thể độc lập tự thân, mà là một công cụ chính trị." Khoảnh khắc chiến tranh tự biến mình thành mục đích tự thân—tức là khi nó không còn phục vụ cho bất kỳ mục đích nào khác ngoài chính nó—thì nó đã hoàn toàn đánh mất ý nghĩa ban đầu; khi đó, bạn không còn đang thực thi chiến lược nữa, mà chỉ đơn thuần là đang đập phá mọi thứ một cách vô định. Như Colin Gray đã nhận định một cách đầy thâm thúy: chiến tranh bao hàm nhiều khía cạnh hơn là chỉ đơn thuần các hoạt động tác chiến; và "việc tiếp cận chiến tranh với tư duy coi nó đồng nghĩa với các hoạt động tác chiến (warfare) gần như chắc chắn sẽ dẫn đến thất bại về mặt chính trị."
Những mùa của lý do
Khi quân đội Hoa Kỳ phát động các cuộc không kích vào Iran vào ngày 28 tháng 2, chính quyền đương nhiệm đã thực hiện quá ít công tác chuẩn bị nền tảng—cụ thể là việc xây dựng một lập luận thuyết phục để biện minh cho cuộc chiến, hay việc phác thảo rõ ràng các mục tiêu cần đạt được. Những gì diễn ra sau đó không phải là một mục tiêu chính trị nhất quán và xuyên suốt, mà lại là một màn trình diễn các mục tiêu thay đổi xoành xoạch—chúng được thay thế và đổi mới cứ vài ngày một lần, hệt như những món "đặc biệt trong ngày" được viết trên tấm bảng thực đơn tại một quán ăn bình dân vậy. Trên mạng xã hội Truth Social, vào sáng sớm ngày 28 tháng 2, Tổng thống Donald Trump đã tuyên bố rằng mục tiêu của chiến dịch là "bảo vệ người dân Mỹ bằng cách loại bỏ những mối đe dọa cận kề đến từ chính quyền Iran." Sau đó, ông phát biểu: “Tất cả những gì tôi mong muốn là sự tự do cho người dân.” Ngay trong ngày hôm đó, tuyên bố qua video của Tổng thống lại cho biết mục đích của các cuộc không kích thực chất là thay đổi chế độ. Nếu bạn đang theo dõi sát sao, thì đó là ba mục tiêu chính trị hoàn toàn khác biệt chỉ trong khoảng thời gian trước bữa sáng.
Vào ngày 2 tháng 3, Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã thu hẹp các mục tiêu xuống còn bốn mục tiêu quân sự cụ thể: Tiêu diệt tên lửa đạn đạo của Iran, phá hủy năng lực sản xuất tên lửa của Iran, phá hủy hải quân cùng các cơ sở hạ tầng an ninh khác của nước này, và đảm bảo rằng họ sẽ không bao giờ sở hữu vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, vì những vấn đề của Mỹ với Iran vốn mang bản chất chính trị, nên các mục tiêu quân sự không thể được coi là những mục đích chiến tranh đích thực. Và chính những mục đích chiến tranh đích thực lại là thứ đang còn thiếu: một trạng thái kết thúc mong muốn—thứ có thể được hỗ trợ bởi một danh sách các mục tiêu phá hủy, nhưng bản thân nó phải mang ý nghĩa vượt xa hơn chỉ là danh sách đó.
Vài giờ sau đó, ông Trump xuất hiện tại một buổi lễ trao tặng Huân chương Danh dự và công bố một danh sách đã được sửa đổi, trong đó gộp hai mục tiêu cũ thành một và bổ sung thêm một mục tiêu mới liên quan đến các mạng lưới ủy nhiệm của Iran. Ông Hegseth cáo buộc rằng Tehran đang chế tạo tên lửa và máy bay không người lái nhằm tạo ra một "lá chắn thông thường" để che chắn cho các tham vọng hạt nhân của mình; cùng ngày hôm đó, Ngoại trưởng Marco Rubio cũng lên tiếng cáo buộc Iran đang sản xuất tới 100 quả tên lửa đạn đạo mỗi tháng—những vũ khí mà "họ có thể dùng để ẩn nấp phía sau".
Vào ngày 6 tháng 3—tức một tuần sau khi chiến dịch bắt đầu—ông Trump đăng tải dòng trạng thái tuyên bố rằng sẽ "không có bất kỳ thỏa thuận nào với Iran, ngoại trừ việc họ phải ĐẦU HÀNG VÔ ĐIỀU KIỆN". Cuối ngày hôm đó, Thư ký Báo chí Nhà Trắng Karoline Leavitt đã tìm cách nói giảm nói tránh, giải thích rằng:
Ý của Tổng thống Trump khi ông nói đến cụm từ "đầu hàng vô điều kiện" là khi ông—với tư cách là Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ và là lãnh đạo của thế giới tự do—xác định rằng Iran không còn khả năng gây ra mối đe dọa đối với Hoa Kỳ nữa.
Ngày hôm sau, ông Trump tuyên bố rằng việc đầu hàng thực chất đã diễn ra rồi, bởi lẽ Tổng thống Iran đã lên tiếng xin lỗi các quốc gia láng giềng về những cuộc tấn công tên lửa nhắm vào các nước vùng Vịnh trước đó. "Đó chính là sự đầu hàng rồi còn gì," ông Trump phát biểu. Đối với những ai đang theo dõi sát sao diễn biến này, thì đây là kịch bản: yêu cầu đầu hàng vô điều kiện được đưa ra vào thứ Sáu, được định nghĩa lại ngay trong cùng ngày hôm đó, và rồi được tuyên bố là đã đạt được thông qua một lời xin lỗi gửi tới các quốc gia khác vào ngày thứ Bảy.
Đến ngày 13 tháng 3, ông Trump lại phát biểu rằng việc Iran có chính thức tuyên bố đầu hàng hay không thực ra chẳng quan trọng, miễn là Hoa Kỳ vẫn nắm giữ được vị thế thống trị. Vào ngày 20 tháng 3, chính phủ Hoa Kỳ đã dỡ bỏ một số lệnh trừng phạt liên quan đến dầu mỏ đối với Iran nhằm bình ổn giá năng lượng—một quyết định có thể là đúng đắn, nhưng đồng thời cũng giúp làm giàu cho chính quyền Iran thêm khoảng 14 tỷ USD (tương đương gần 4% tổng GDP của quốc gia này chỉ trong một lần). Vào cuối tháng 3, Trump đã đưa ra ý tưởng chiếm giữ Đảo Kharg — nơi xử lý 90% lượng dầu thô xuất khẩu của Iran — và đe dọa sẽ xóa sổ các giếng dầu của Iran nếu không đạt được thỏa thuận nào. Trong khi đó, Rubio lại âm thầm rút lại các mục tiêu liên quan đến tên lửa: Nếu như vào đầu tháng 3, mục tiêu là "phá hủy" hoàn toàn chương trình tên lửa của Iran, thì đến ngày 30 tháng 3, ông lại mô tả mục đích này chỉ là "giảm đáng kể số lượng bệ phóng tên lửa mà họ sở hữu." Song hành với mục tiêu đó, Rubio xác định các mục tiêu khác bao gồm:
việc phá hủy lực lượng không quân của họ — điều đã đạt được; việc phá hủy lực lượng hải quân của họ — điều về cơ bản cũng đã đạt được... và chúng ta sẽ phá hủy các nhà máy sản xuất những quả tên lửa cũng như những chiếc máy bay không người lái mà họ đang sử dụng để tấn công các nước láng giềng, Hoa Kỳ và sự hiện diện của chúng ta trong khu vực.
Cũng vào cuối tháng 3, Tổng thống bắt đầu tuyên bố rằng Hoa Kỳ thực chất đã thay đổi chế độ tại Iran, bởi lẽ rất nhiều lãnh đạo ban đầu của họ đã bị tiêu diệt bởi các cuộc không kích của Hoa Kỳ và Israel. Ông phát biểu:
"Nếu nhìn vào thực tế, chúng ta đã đạt được sự thay đổi chế độ rồi, bởi vì chế độ [đầu tiên] đã bị xóa sổ... chế độ tiếp theo cũng gần như đã bị tiêu diệt, và với chế độ thứ ba hiện tại, chúng ta đang làm việc với những con người hoàn toàn khác... Đó là một nhóm người hoàn toàn mới. Vì vậy, tôi coi đó chính là sự thay đổi chế độ."
Tôi có thể hiểu tại sao cách diễn giải ngôn từ này lại nghe có vẻ hấp dẫn đối với Tổng thống, nhưng rõ ràng nó thật nực cười. Những gì chúng ta đang chứng kiến lúc này không phải là sự thay đổi chế độ, mà là sự củng cố và cứng rắn hóa của chế độ đó.
Vào ngày Cá tháng Tư (và tôi tin rằng các sử gia tương lai sẽ không bỏ qua chi tiết về thời điểm diễn ra sự kiện này), Trump đã có bài phát biểu từ Phòng Bầu dục, tuyên bố rằng: "Chúng ta đã đánh bại và xóa sổ hoàn toàn Iran. Họ đã bị hủy diệt cả về mặt quân sự, kinh tế và trên mọi phương diện khác... đất nước này đã bị tàn phá tan hoang và về cơ bản không còn là mối đe dọa nữa." Sau đó, ông lại thông báo rằng cuộc chiến vẫn cần phải tiếp diễn thêm từ hai đến ba tuần nữa. Ông đe dọa sẽ "giáng đòn cực mạnh vào từng và mọi nhà máy điện của họ, và có lẽ là thực hiện đồng loạt" nếu không đạt được thỏa thuận nào. Như vậy, ngay trong cùng một bài phát biểu, Tổng thống vừa tuyên bố chiến thắng toàn diện, lại vừa thừa nhận rằng chiến thắng đó vẫn chưa thực sự đạt được. Vào ngày 8 tháng 4, Nhà Trắng đã tuyên bố một lệnh ngừng bắn kéo dài hai tuần và lặng lẽ điều chỉnh các mục tiêu, khẳng định rằng “ngay từ ngày đầu tiên”, các mục đích chỉ đơn thuần là phá hủy tên lửa đạn đạo và máy bay không người lái, lực lượng hải quân cũng như nền tảng công nghiệp quốc phòng của Iran. Thay đổi chế độ, đầu hàng vô điều kiện, tự do cho người dân Iran, các lực lượng ủy nhiệm, Đảo Kharg... — tất cả đều không còn được nhắc đến. Có lẽ chúng sẽ quay trở lại.
Vào ngày 9 tháng 4, Đô đốc Bradley Cooper thuộc Bộ Tư lệnh Trung tâm Hoa Kỳ đã mô tả sứ mệnh của mình là “tháo dỡ khả năng vươn tầm ảnh hưởng của chế độ Iran ra ngoài biên giới nước này.” Ông nói thêm rằng các lực lượng Hoa Kỳ đã “rõ ràng hoàn thành nhiệm vụ này,” và khẳng định rằng Iran đã “phải chịu một thất bại quân sự mang tính thế hệ.” Tuy nhiên, câu nói tiếp theo của ông lại hạ thấp định nghĩa về việc vươn tầm ảnh hưởng, khi cho rằng Chiến dịch Epic Fury chỉ mới phá hủy khả năng của Iran trong việc “tiến hành các chiến dịch quân sự quy mô lớn trong nhiều năm tới” [chỗ nhấn mạnh là của người viết].
Có lẽ ông ấy nói đúng, nhưng tôi hy vọng độc giả sẽ không trách tôi vì sự hoài nghi này.
Một lời cảnh báo bị bỏ ngoài tai
Lời cảnh báo sâu sắc nhất của Clausewitz không phải là chiến tranh vốn gian nan, hay kẻ thù cũng có tiếng nói riêng, hay việc sương mù và sự ma sát (những yếu tố bất định) làm đảo lộn cả những kế hoạch được vạch ra hoàn hảo nhất — mặc dù ông tin vào tất cả những điều đó. Lời cảnh báo sâu xa nhất của ông lại xoay quanh những hệ quả xảy ra khi mục tiêu chính trị trở nên mơ hồ hoặc hoàn toàn vắng bóng ngay từ thuở ban đầu. Một kết quả thắng lợi trên chiến trường tự thân nó không phải là mục đích tối thượng của cuộc chiến. Các hoạt động trên chiến trường, dù được thực hiện xuất sắc đến đâu, cũng sẽ trở nên vô giá trị về mặt thực tiễn nếu chúng không góp phần hiện thực hóa một mục tiêu chính trị xứng đáng. Lực lượng quân sự của kẻ thù có thể được coi là “trọng tâm” (center of gravity) của cuộc chiến, nhưng chiến tranh đòi hỏi một cái giá quá đắt đỏ, đến mức chỉ những mục đích rõ ràng và thiết yếu nhất mới đủ sức biện minh cho sự hy sinh đó. Nếu, bất chấp những con số về sự tàn phá được Tướng Dan Caine rêu rao, Iran vẫn trụ vững trong cuộc chiến và vẫn đủ sức buộc đối phương phải trả những cái giá đắt đỏ về cả quân sự lẫn kinh tế, thì việc đặt câu hỏi rằng cuộc chiến này thực sự phục vụ cho mục đích gì là hoàn toàn xác đáng.
Những hệ quả này không hề mang tính trừu tượng. Con trai của Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei là Mojtaba — người được các nhà phân tích mô tả là một phiên bản cứng rắn hơn cả cha mình — đã nắm giữ vị trí quyền lực cao nhất. Lượng uranium gần đạt cấp độ vũ khí vẫn đang nằm sâu trong lòng lãnh thổ Iran. Và, thật không may, nếu chế độ Iran còn giữ lại chút tư duy chiến lược nào, thì giờ đây họ đã thấu hiểu rằng việc sở hữu vũ khí hạt nhân không còn là một phương án dự phòng tùy chọn nhằm bảo đảm sự tồn vong và quyền lực cho hệ thống cai trị tàn bạo của họ nữa. Giờ đây, đó đã trở thành một nhu cầu chiến lược thiết yếu. Iran trên thực tế đã tự khẳng định vị thế người gác cổng kiểm soát Eo biển Hormuz — một hiện trạng hoàn toàn khác biệt so với thời điểm trước khi xung đột nổ ra, qua đó mang lại cho Tehran một thứ đòn bẩy kinh tế bền vững mà trước đây họ chưa từng sở hữu.
Clausewitz chắc chắn sẽ nhận diện ra tất cả những điều này ngay lập tức. Cuộc chiến này thất bại không phải vì bom đạn hay tên lửa đã bắn trượt mục tiêu. Cuộc chiến thất bại bởi lẽ những người ra lệnh ném bom đã không thể trả lời—dù là trước khi lệnh được ban ra hay vào bất kỳ thời điểm nào sau đó—một câu hỏi duy nhất giúp phân định chiến tranh với hành vi bạo lực có tổ chức: Chúng ta đang muốn buộc kẻ thù phải làm điều gì, và bằng cách nào hành động của chúng ta có thể khiến họ thực hiện điều đó? Nói cách khác, đâu là "lý thuyết về chiến thắng" của chúng ta—tức mối liên hệ giữa các mục tiêu và những hành động mà ta thực hiện? Tất nhiên, đúng là các mục tiêu có thể thay đổi trong suốt tiến trình của một cuộc xung đột; thế nhưng, nếu ngay trong những ngày đầu tiên, bạn đã không thể trả lời câu hỏi ấy một cách nhất quán, thì điều đó không có nghĩa là bạn đã đánh mất quyền kiểm soát cuộc chiến—mà thực tế là, ngay từ đầu bạn đã chẳng hề nắm giữ quyền kiểm soát nào cả.
Điều này dường như cho thấy chiến dịch quân sự do Bộ Tư lệnh Trung tâm và Lầu Năm Góc xây dựng ngay từ đầu đã không thể nào được hoạch định để đạt tới một kết cục khả thi. Quân đội chắc chắn vẫn sẽ hành động ngay cả khi thiếu vắng chiến lược—điều mà chúng ta đã chứng kiến không ít lần—nhưng sự xuất sắc về mặt chiến thuật sẽ chẳng thể nào khỏa lấp được khiếm khuyết mang tính chiến lược ấy. Và một khi thiếu vắng các mục tiêu chiến tranh cùng một chiến lược bài bản, thì chiến thắng trước Iran sẽ là điều hoàn toàn bất khả thi.
Đây không phải là một vấn đề mới đối với nước Mỹ, cũng không phải là vấn đề mới đối với riêng Bộ Tư lệnh Trung tâm. Kế hoạch chiến dịch tại Afghanistan trong giai đoạn cao điểm của các hoạt động chống nổi dậy (từ năm 2009 đến 2012) đã hoàn toàn không giải quyết được một cách có ý nghĩa vấn đề về các "vùng an toàn" của Taliban ngay trên đất Afghanistan, cũng như tình trạng bòn rút và tham nhũng tràn lan trong chính quyền Afghanistan. Dù có thực hiện bao nhiêu hoạt động "quét sạch, kiểm soát và xây dựng" đi chăng nữa, người Mỹ cũng không bao giờ có thể khắc phục được sự đứt gãy mang tính chiến lược và tác chiến đó. Và thế là, nước Mỹ đã thất bại — không phải vì một vị tổng thống đã ký thỏa thuận với Taliban rồi vị tổng thống kế nhiệm lại rút quân, mà là vì họ hoàn toàn thiếu vắng một lý thuyết chiến thắng mạch lạc và nhất quán.
Tương tự như vậy, ngay cả khi chế độ Iran phải gánh chịu những tổn thất to lớn, điều đó cũng không đồng nghĩa với việc Hoa Kỳ đã giành được chiến thắng. Tôi không tin rằng người dân Mỹ sẽ cảm thấy thỏa mãn với một cách tiếp cận theo kiểu Israel — tức là cứ vài năm lại tiến hành một đợt "cắt cỏ" (tiêu diệt lực lượng đối địch) tại Iran. Hơn nữa, như nhiều người đã chỉ ra (bao gồm cả chính quyền hiện tại trong Chiến lược An ninh Quốc gia và Chiến lược Quốc phòng của họ), chiến tranh tại Trung Đông chỉ là một sự xao nhãng to lớn, khiến nước Mỹ bị phân tâm khỏi những thách thức cấp bách hơn đang hiện hữu ở những nơi khác trên thế giới. Vì vậy, tất cả những gì chúng ta có thể dùng để tự an ủi mình chỉ là một bản thống kê về số lượng các thủ lĩnh, quan chức, khí tài quân sự và cơ sở sản xuất đã bị tiêu diệt hoặc phá hủy — những con số mà tự thân chúng không thể làm nên một chiến thắng thực sự.
Nhà nước Iran vẫn duy trì được năng lực tiến hành chiến tranh, kiểm soát hoạt động thương mại trong khu vực, cũng như đàn áp chính người dân của mình. Có vẻ như chính quyền Trump đã không hề có một chiến lược nào đủ hiệu quả để giải quyết bất kỳ vấn đề nào trong số đó; thay vào đó, họ đã ảo tưởng rằng chế độ này sẽ sụp đổ nhanh chóng như một "ngôi nhà bằng bài" ngay trong những ngày đầu tiên. Giả định sai lầm đó đã trở thành một đòn chí mạng, hủy hoại cơ hội giành chiến thắng của nước Mỹ trong cuộc chiến này — bất kể vị tổng thống đương nhiệm có chịu thừa nhận điều đó hay không. Biện pháp phong tỏa hải quân mà Mỹ đang áp dụng đối với các cảng biển của Iran dường như cũng khó có thể thay đổi được cục diện; tương tự, những đợt không kích giới hạn mà theo các báo cáo là đang được chính quyền Trump cân nhắc thực hiện cũng sẽ không mang lại kết quả khác biệt nào.
Vậy, cuộc chiến này sẽ đi về đâu? Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Tôi không phải là một nhà tiên tri, nhưng tôi xin đưa ra một vài nhận định cá nhân như sau:
Thỏa thuận ngừng bắn dường như rất dễ bị đổ vỡ, nhưng sự sụp đổ đó thực chất chỉ là một triệu chứng phản ánh căn bệnh trầm kha đang ẩn giấu bên trong. Sau khi Phó Tổng thống J.D. Vance rời Islamabad mà chẳng đạt được bất kỳ kết quả nào, chính quyền hiện tại đang phải đối mặt với một hệ quả tất yếu và hoàn toàn có thể dự đoán trước, xuất phát từ chính sự trống rỗng về mặt tư duy chiến lược của họ: Bạn không thể đàm phán để chấm dứt một cuộc chiến tranh khi mà chính bạn còn không thể định nghĩa được "sự chấm dứt" đó trông sẽ như thế nào.
Tuy nhiên, các cuộc đàm phán có lẽ vẫn sẽ tiếp diễn dưới một hình thức nào đó. Trong khi đó, một số nhân vật trong chính quyền Trump chắc chắn sẽ bị cám dỗ bởi ý định lún sâu hơn vào sai lầm ban đầu và đẩy mạnh leo thang căng thẳng—có lẽ là thông qua việc điều động bộ binh đến các hòn đảo hoặc khu vực ven biển của Iran. Việc leo thang quân sự nhằm chạy theo những "chi phí chìm" tại Trung Đông dường như đã trở thành một thứ truyền thống của quân đội Mỹ. Đây chính là bài học mà các lãnh đạo của chính quyền hiện tại—bao gồm Bộ trưởng Quốc phòng, Phó Tổng thống và chính bản thân Tổng thống—từng tuyên bố là mình đã rút ra được, và cũng là điều họ từng viện dẫn trong hành trình vươn tới quyền lực của mình.
Tuy nhiên, điều mấu chốt cần phải thấu hiểu là: Hoa Kỳ hiện không phải là một kẻ chiến thắng đang áp đặt các điều khoản hay thu gom chiến lợi phẩm. Chừng nào Nhà Trắng còn chưa nhận ra rằng một bản danh sách các mục tiêu bị phá hủy không thể nào thay thế cho một thực tế chính trị tốt đẹp và bền vững hơn, thì chúng ta không chỉ đơn thuần là đang bước trên con đường dẫn tới thất bại—mà còn đang mù quáng lao nhanh như bay về phía đó.
Ryan Evans là người sáng lập trang War on the Rocks.
Hình ảnh: Daniel Torok qua Wikimedia Commons
Nguồn:
Tactical Success, Strategic Failure? Washington Walks the Path to Defeat in Iran
Nhận xét
Đăng nhận xét