3881 - Hãy để Iran tự đánh bại chính mình

Richard Nephew 

Mỹ nên chấm dứt cuộc chiến nhưng vẫn duy trì sức ép

Một lá cờ Iran tại Tehran, tháng 4 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Khi Tổng thống Mỹ Donald Trump tuyên bố rằng Hoa Kỳ đang ở trong tình trạng chiến tranh với Iran, ông đã kêu gọi người dân nước này vùng lên nổi dậy. "Khi chúng tôi hoàn tất nhiệm vụ, hãy tiếp quản chính quyền của các bạn," ông Trump phát biểu vào ngày 28 tháng 2. "Đây có lẽ sẽ là cơ hội duy nhất của các bạn trong nhiều thế hệ tới." Tuy nhiên, trong những ngày sau đó, chính quyền của ông đã rút lại những lời kêu gọi thay đổi chế độ. "Đây không phải là một cuộc chiến nhằm 'thay đổi chế độ' như cách gọi thông thường," Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Pete Hegseth tuyên bố vào ngày 2 tháng 3. Phó Tổng thống JD Vance cũng củng cố thông điệp này: "Bất cứ điều gì xảy ra với chế độ này—dù dưới hình thức nào đi nữa—thì đó cũng chỉ là hệ quả phụ so với mục tiêu chính yếu của Tổng thống, đó là đảm bảo rằng chế độ khủng bố Iran sẽ không chế tạo được bom hạt nhân." Sau cùng, ông Trump bắt đầu gợi ý rằng bằng việc tiêu diệt Lãnh tụ Tối cao Iran Ali Khamenei cùng các phụ tá cấp cao của ông này, Washington thực chất đã hoàn thành những gì cần thiết để khiến Iran bớt đe dọa hơn—và trên thực tế, đã đạt được một kiểu thay đổi chế độ nhất định. "Họ hiện có một dàn lãnh đạo mới, và chúng tôi nhận thấy họ rất biết điều," Tổng thống phát biểu vào giữa tháng 4.

Thật dễ hiểu tại sao Nhà Trắng dường như đã từ bỏ nỗ lực lật đổ toàn bộ nền Cộng hòa Hồi giáo này. Các nghiên cứu cho thấy việc hạ bệ một chính phủ thông qua một chiến dịch ném bom là điều cực kỳ khó khăn—thậm chí có thể là bất khả thi. Trong khi đó, kinh nghiệm thực tiễn lại chỉ ra rằng những nỗ lực thay đổi chế độ thành công đôi khi lại dẫn đến vô vàn hệ quả tai hại, chẳng hạn như tình trạng hỗn loạn tại Libya sau khi Muammar al-Qaddafi sụp đổ, hay một thập kỷ bạo lực tại Iraq sau thời Saddam Hussein. Tuy nhiên, nếu ông Trump cho rằng các nhà lãnh đạo mới của Iran ít cực đoan hơn những người tiền nhiệm, thì ông đã lầm to. Các tướng lĩnh thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—những người hiện đang nắm quyền kiểm soát đất nước—thậm chí còn có tư tưởng cứng rắn hơn cả những người tiền nhiệm của họ. Tân Lãnh tụ Tối cao của Iran, Mojtaba Khamenei, chính là con trai của Ali Khamenei. Toàn bộ gia đình ông vừa bị quân đội Mỹ và Israel tiêu diệt, và nhiều khả năng chính IRGC đã đưa ông lên nắm quyền lãnh đạo. Do đó, tầng lớp tinh hoa mới này sẽ tiếp tục duy trì chính sách đàn áp khốc liệt trong nước và hung hăng ở bên ngoài biên giới. Họ sẽ tiếp tục đe dọa Hoa Kỳ cùng các đối tác trong khu vực. Sẽ tốt hơn cho cả Iran lẫn thế giới nếu họ mất quyền lực và được thay thế bởi những đại diện thực sự của người dân.

Điều đó không có nghĩa là Washington nên quay lại chiến tranh và tiếp tục giao chiến cho đến khi chế độ này sụp đổ hoàn toàn. Đó là nhiệm vụ của chính người dân Iran, và họ hoàn toàn đủ khả năng thực hiện: trong năm năm qua, người dân Iran đã xuống đường biểu tình với số lượng ngày càng tăng nhằm phản đối sự đàn áp và yếu kém trong quản lý kinh tế của chế độ. Không phải ngẫu nhiên mà ông Trump đã khởi đầu cuộc chiến bằng lời kêu gọi người dân Iran nối lại các cuộc biểu tình. Tuy nhiên, điều đó đồng nghĩa với việc ông Trump phải hỗ trợ sự nghiệp đấu tranh của họ bằng cách hết sức thận trọng và chọn lọc đối với bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào mà ông ký kết. Bất kỳ thỏa thuận nào mang lại cho Iran sự nới lỏng trừng phạt trên diện rộng—ngay cả khi thỏa thuận đó áp đặt những giới hạn nghiêm ngặt đối với cơ sở hạ tầng hạt nhân, chương trình tên lửa và hoạt động hỗ trợ các lực lượng ủy nhiệm của Iran—cũng có thể tiếp thêm sinh lực mới cho chính những nhà lãnh đạo theo đường lối cứng rắn mà ông Trump đã vô tình giúp đưa lên nắm quyền. Thay vào đó, Hoa Kỳ nên theo đuổi những thỏa thuận khiêm tốn hơn, chẳng hạn như việc duy trì thỏa thuận ngừng bắn hiện tại, đồng thời đảm bảo thông suốt eo biển Hormuz và duy trì áp lực mạnh mẽ lên hệ thống chính quyền Iran. Một kết quả như vậy có thể sẽ không mang lại sự thỏa mãn trọn vẹn cho ông Trump—người vốn mong muốn đạt được những thỏa thuận mang tính đột phá và toàn diện. Tuy nhiên, đó lại là phương cách tối ưu nhất để ngăn chặn Iran tái thiết lực lượng quân sự vốn đã bị tổn hại của họ trong dài hạn—và để hiện thực hóa một sự thay đổi chế độ thực sự.

Sếp mới lên ngôi—nhưng vẫn là sếp cũ mà thôi

Nhờ vào các hành động can thiệp của Hoa Kỳ và Israel, Cộng hòa Hồi giáo Iran hiện đang sở hữu một thế hệ lãnh đạo mới. Tuy nhiên, họ cũng cực đoan không kém gì những người tiền nhiệm; thậm chí giờ đây, họ còn có thêm động lực hành động và ít phải chịu những ràng buộc mang tính cơ cấu hơn trước. Họ có thể mong muốn đạt được một thỏa thuận hòa bình với Hoa Kỳ. Song, hoàn toàn không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy họ sẵn sàng thực hiện một sự thay đổi mang tính nền tảng đối với bản chất của chính quyền mà họ đang điều hành. Những sĩ quan cấp cao thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) hiện đang nắm quyền điều hành đất nước Iran đều là những kẻ trung thành lâu năm với chế độ. Tân Tư lệnh IRGC—ông Ahmad Vahidi—trước đây từng chịu trách nhiệm chỉ huy Lực lượng Quds thuộc IRGC; đây là đơn vị chuyên hỗ trợ các nhóm khủng bố trên khắp thế giới. Ông này bị tình nghi là kẻ chủ mưu vụ đánh bom Trung tâm Cộng đồng Do Thái AMIA tại Buenos Aires vào năm 1994, khiến 85 người thiệt mạng. Ngoại trưởng Iran Abbas Araghchi và Thư ký Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao Mohammad Bagher Ghalibaf cũng đều là những cựu binh từng phục vụ trong hàng ngũ IRGC. Ngay cả khi những cá nhân này có sự khác biệt về mặt chiến thuật, tất cả họ đều quyết tâm đánh bại Hoa Kỳ và củng cố Cộng hòa Hồi giáo. Do đó, chẳng có gì đáng ngạc nhiên khi Tehran vẫn liên tục đưa ra các tuyên bố khẳng định sẽ sử dụng vũ lực để trấn áp các cuộc biểu tình. Họ đã cam kết rằng, nếu lệnh ngừng bắn đổ vỡ, họ sẽ nối lại các cuộc tấn công không chỉ nhằm vào các mục tiêu của Hoa Kỳ và Israel, mà còn cả các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh. ​​Những lời lẽ như vậy cho thấy Tehran hoàn toàn không hề có dấu hiệu ôn hòa hóa.

Nhưng cũng giống như việc các nhà lãnh đạo mới của Iran đã thừa hưởng tư duy cứng rắn từ những người tiền nhiệm, họ cũng đồng thời thừa hưởng những thách thức mà những người tiền nhiệm để lại. Ba tháng trước, hàng triệu người dân Iran đã xuống đường biểu tình để phản đối tình trạng tồi tệ của nền kinh tế đất nước, cũng như sự yếu kém trong việc cung cấp các hàng hóa và dịch vụ công cộng. Những cuộc biểu tình đó chỉ là đợt bất ổn mới nhất mà Iran phải trải qua trong những năm gần đây. Tham nhũng và sự trì trệ kinh tế—bao gồm cả sự thất vọng trước những kỳ vọng không thành hiện thực của hàng triệu sinh viên tốt nghiệp đại học—đã tạo ra một loạt áp lực kinh tế mà hệ thống chính trị Iran đơn giản là không thể giải quyết, đặc biệt là trong bối cảnh phải chịu đựng các lệnh trừng phạt từ Hoa Kỳ.

Chính quyền đã tận dụng cuộc chiến với Washington để cố gắng khơi dậy sự ủng hộ của công chúng và đoàn kết toàn dân, hệt như cách họ đã làm trong chiến dịch ném bom của Hoa Kỳ vào tháng 6 năm 2025 (khi họ viện dẫn hình ảnh Ba Tư thời cổ đại). Tuy nhiên, cuộc xung đột này sẽ không thể giải quyết được những thách thức cốt lõi kể trên. Bất kể điều gì sẽ xảy ra trong những tuần và tháng tới, Tehran vẫn sẽ phải chật vật để cung cấp nước, điện và khí đốt cho người dân. Tình trạng tham nhũng tràn lan và quản lý yếu kém tại quốc gia này sẽ vẫn tiếp diễn. Trên thực tế, mọi vấn đề của Iran thậm chí có thể trở nên tồi tệ hơn sau khi giao tranh kết thúc. Trước hết, tập đoàn Khatam al-Anbiya—vốn nằm dưới sự kiểm soát của IRGC—đang nắm giữ thế độc quyền thực tế đối với lĩnh vực xây dựng và công nghiệp của Iran; các công ty con đầy rẫy tham nhũng của tập đoàn này gần như chắc chắn sẽ thâu tóm thêm quyền lực cả về tài chính lẫn chính trị trong quá trình tái thiết một cách chắp vá các cơ sở hạ tầng bị hư hại. Iran cũng sẽ buộc phải lựa chọn giữa việc tái thiết quân đội hay cải thiện các dịch vụ xã hội—một thách thức mà các nhà khoa học chính trị gọi là bài toán "súng hay bơ" (quân sự hay phúc lợi xã hội)—và gần như chắc chắn họ sẽ lựa chọn vế thứ nhất. Hệ quả nhiều khả năng sẽ là sự bùng phát thêm nhiều đợt bất ổn mới.

Chính phủ sẽ vẫn duy trì bộ máy đàn áp đầy quyền lực của mình; do đó, ít nhất là trên lý thuyết, họ vẫn có thể tiếp tục dập tắt các cuộc biểu tình. Tuy nhiên, ngay cả khi nắm trong tay toàn bộ sức mạnh đó, các nhà lãnh đạo Iran vẫn sẽ cảm thấy vị thế của mình ngày càng trở nên bấp bênh. Trên thực tế, có lẽ họ đã bắt đầu cảm thấy như vậy rồi. Các quan chức Iran đã phải rất nỗ lực để nhấn mạnh rằng các dịch vụ công của chính phủ đã trở lại hoạt động bình thường trong thời gian ngừng bắn, đồng thời họ dường như cũng rất mong muốn đạt được một thỏa thuận hòa bình toàn diện hơn.

Tiến bước thận trọng

Việc cuộc chiến đang gây ra những rắc rối cho Tehran không đồng nghĩa với việc Washington nên tiếp tục phát động các cuộc tấn công nhằm vào Iran. Cuộc chiến này có thể đang làm suy giảm năng lực quân sự thực tế của IRGC, nhưng nó lại không hề làm suy yếu vị thế và sức mạnh của tổ chức này ngay trong lòng đất nước Iran. Nhóm lãnh đạo của IRGC có thể tranh luận nội bộ về những quyết định cần đưa ra, nhưng cuộc chiến đã giúp giới tinh hoa theo đường lối cứng rắn củng cố quyền lực và giảm thiểu sự chia rẽ trong giới tinh hoa xuống mức thấp nhất trong nhiều thập kỷ qua. IRGC dường như đã loại bỏ hoàn toàn mọi tiếng nói đối trọng, bao gồm cả những tiếng nói từng rất quyền lực (và về mặt lý thuyết, vẫn đáng lẽ phải có trọng lượng). Trong số đó có Tổng thống Iran Masoud Pezeshkian, người không thuộc về phe nhóm của IRGC. Chẳng hạn, vào ngày 7 tháng 3, ông Pezeshkian đã tuyên bố rằng Iran sẽ ngừng tấn công các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh—nhưng ngay lập tức bị các chỉ huy IRGC phủ quyết.

Tuy nhiên, Hoa Kỳ cũng không nên vội vàng lao vào một thỏa thuận hòa bình toàn diện. Thay vào đó, Hoa Kỳ cần phải có sự chọn lọc—bao gồm cả việc từ chối cả đề xuất 10 điểm của Iran lẫn đề xuất 15 điểm của chính ông Trump. Cả hai đề xuất này đều bao gồm việc dỡ bỏ toàn diện các lệnh trừng phạt đối với Iran; điều này sẽ giúp bơm một lượng tiền khổng lồ vào quốc gia này, đủ để giúp họ vượt qua những di sản tiêu cực từ tình trạng quản lý yếu kém, tham nhũng và thất bại trong điều hành đất nước. Khi làm như vậy, áp lực từ phía người dân đối với chính quyền có thể sẽ được xoa dịu. Dòng tiền nước ngoài đổ vào ồ ạt cũng sẽ tạo điều kiện cho IRGC thâu tóm sâu rộng hơn nữa các thị trường trong nước, bởi lẽ tổ chức này hiện đang nắm giữ quyền kiểm soát chính trị vững chắc không thể lay chuyển và hoàn toàn có khả năng kiểm soát dòng tiền này.

Tehran có thể sẽ tìm cách dụ dỗ ông Trump đưa ra những nhượng bộ như vậy bằng cách đồng ý áp đặt các giới hạn nghiêm ngặt đối với chương trình hạt nhân, và thậm chí là cả một số bộ phận trong lực lượng quân sự của mình, để đổi lấy việc được dỡ bỏ trừng phạt trên diện rộng. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu Iran có thể chứng minh được rằng họ đã thực hiện đúng các cam kết của mình hay không, đặc biệt là trong bối cảnh cơ chế xác minh và thanh sát quốc tế đã sụp đổ hoàn toàn trong năm vừa qua. Chẳng hạn, Tehran có thể sẽ bí mật giữ lại một phần lượng uranium đã được làm giàu của mình. Họ cũng có thể duy trì một kho dự trữ máy ly tâm được cất giấu kỹ lưỡng. Và họ cũng có thể tiếp tục duy trì các chương trình phát triển tên lửa và máy bay không người lái được thực hiện ngầm dưới lòng đất. Do đó, bất kỳ lời hứa nào của Iran liên quan đến Eo biển Hormuz cũng sẽ ngay lập tức trở nên đáng ngờ. Suy cho cùng, chỉ cần một số lượng khiêm tốn máy bay không người lái và tên lửa tầm ngắn là đã đủ để phong tỏa tuyến đường hàng hải này.

Thay vì theo đuổi một thỏa thuận giải quyết toàn diện, Hoa Kỳ nên tập trung một cách hẹp hơn vào ưu tiên trước mắt của mình: khai thông Eo biển Hormuz và ngăn chặn các cuộc tấn công trong tương lai trên khắp vùng Vịnh Ba Tư. Một sự dàn xếp để đạt được mục tiêu này có thể khá đơn giản. Hoa Kỳ sẽ chấm dứt lệnh phong tỏa và cam kết duy trì lệnh ngừng bắn (tương tự như Israel) để đổi lấy việc Iran mở cửa eo biển, hợp tác rà phá thủy lôi, và cam kết chấm dứt các cuộc tấn công—dù trực tiếp hay thông qua các lực lượng ủy nhiệm—nhằm vào Israel, Hoa Kỳ và các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh. ​​Lệnh ngừng bắn đạt được từ thỏa thuận này có thể vẫn còn mong manh. Nó sẽ không giải quyết được vấn đề hạt nhân. Tuy nhiên, nó sẽ giúp phần còn lại của thế giới trút bỏ gánh nặng từ sự gián đoạn thương mại ra vào vùng Vịnh Ba Tư.

Có khả năng là Iran—sau khi đã thiết lập được sự thống trị đối với Eo biển Hormuz—sẽ từ chối một thỏa thuận khiêm tốn như vậy. Ít nhất là trên phương diện công khai, Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) đang tỏ ra đầy tự tin và đòi hỏi những nhượng bộ lớn. Tuy nhiên, bằng việc chấp thuận lệnh ngừng bắn hiện tại, Iran đã chứng minh rằng họ sẵn sàng chấp nhận một thỏa thuận mà thực chất chẳng làm gì khác ngoài việc chấm dứt bạo lực. Và việc duy trì một lệnh ngừng bắn, dù còn mong manh, cũng không phải là một kết quả tồi khi so sánh với các phương án thay thế khác.

Các thỏa thuận và gói cứu trợ

Tất nhiên, vẫn tồn tại những "thỏa thuận lớn" mang tính lý thuyết mà Hoa Kỳ nên và cần cân nhắc vì lợi ích an ninh quốc gia của chính mình. Suy cho cùng, Hoa Kỳ vẫn luôn có một lợi ích cốt lõi trong việc ngăn chặn Iran sở hữu vũ khí hạt nhân cũng như các phương tiện phóng vũ khí đó nhằm vào Hoa Kỳ. Do đó, việc xem xét lại khả năng đạt được một thỏa thuận như vậy là điều hợp lý, đặc biệt là nếu thỏa thuận đó đồng thời có thể giải quyết được vấn đề liên quan đến các lực lượng ủy nhiệm của Iran hoặc các loại tên lửa tầm ngắn. Xét đến cùng, đây chính là lý do giải thích tại sao Hoa Kỳ lại theo đuổi và ký kết Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) vào năm 2015. Thỏa thuận đó hoàn toàn phục vụ cho lợi ích an ninh của Washington. Các phương án thay thế vào thời điểm đó—bao gồm cả việc thúc đẩy thay đổi chế độ—đều tiềm ẩn nhiều rủi ro, tốn kém và gần như là những ý tưởng viển vông, nếu xét đến tính chất ổn định của chế độ cầm quyền cũng như hiện trạng chương trình hạt nhân của Iran.

Tuy nhiên, điểm mấu chốt nằm ở chỗ thỏa thuận đó đã mang lại cho Iran sự nới lỏng các lệnh trừng phạt một cách có trọng tâm, đi kèm với những nhượng bộ rõ ràng từ phía Iran. Bản thân Lực lượng IRGC vẫn tiếp tục phải chịu sự ràng buộc bởi các lệnh hạn chế kinh tế của Hoa Kỳ—những lệnh hạn chế mà trên thực tế đã ngăn cấm lực lượng này giao dịch với bất kỳ ngân hàng hay công ty nước ngoài nào. Nền kinh tế Iran đã khởi sắc sau khi thỏa thuận hạt nhân có hiệu lực, nhờ vào những biện pháp nới lỏng trừng phạt trên diện rộng; tuy nhiên, các lệnh trừng phạt nhắm vào Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) lại kìm hãm quá nhiều hoạt động thương mại và đầu tư mà thỏa thuận JCPOA lẽ ra phải mang lại. Tình trạng này khiến các chính trị gia và giới bình luận tại Iran bắt đầu công khai tranh luận về việc liệu lực lượng này có nên tiếp tục đóng vai trò chủ chốt trong nền kinh tế hay không. Một phần giá trị của IRGC đối với Iran nằm ở năng lực buôn lậu và lách trừng phạt đầy thành thạo của họ; thế nhưng, dưới thời kỳ thực thi thỏa thuận hạt nhân, nhu cầu đối với những kỹ năng này đã giảm sút đáng kể. Nói cách khác, thỏa thuận JCPOA đã không hề củng cố quyền lực cho giới tinh hoa quân sự tại Iran; thậm chí, về lâu dài, thỏa thuận này có thể còn làm suy yếu vị thế của họ.

Thế nhưng sau đó, Tổng thống Trump đã rút Hoa Kỳ khỏi thỏa thuận JCPOA và áp đặt hàng loạt biện pháp trừng phạt sâu rộng lên hầu hết mọi khía cạnh của nền kinh tế Iran, qua đó xóa bỏ mọi lợi thế cạnh tranh mà các doanh nghiệp nằm ngoài sự kiểm soát của IRGC từng nắm giữ. Trên thực tế, nhờ vào khả năng lách trừng phạt đã đạt đến mức thượng thừa, IRGC đã trở thành kênh trung chuyển chủ chốt giúp đưa hàng hóa và nguồn thu tài chính ra vào đất nước này. Chính quyền Tehran cũng chuyển hướng, từ bỏ các chính sách vốn thiên về cải cách trước đó. Kết quả là quyền lực của IRGC ngày càng trở nên bành trướng hơn bao giờ hết.

Do đó, hình ảnh Iran vào năm 2026 hoàn toàn khác biệt so với Iran của năm 2015—sự khác biệt này thể hiện rõ nét ở các trung tâm quyền lực, chương trình hạt nhân, cũng như những thách thức mà quốc gia này phải đối mặt trước một bộ phận dân chúng đang ngày càng trở nên bất mãn và nổi dậy. Chính sách ứng phó của Hoa Kỳ cũng cần phải có sự điều chỉnh tương ứng. Như điều mà Tổng thống Trump dường như đã nhận thức được ngay từ đầu: niềm hy vọng lớn nhất để có thể gạt bỏ IRGC ra khỏi vũ đài chính trị nằm ngay trong nội bộ đất nước Iran. Người dân Iran bình thường đã quá chán ngán trước tình trạng tham nhũng tràn lan và những chính sách tồi tệ do tổ chức này gây ra; họ cũng đã chứng minh được rằng mình hoàn toàn có đủ khả năng tạo ra mối đe dọa nghiêm trọng, không chỉ đối với riêng IRGC mà còn đối với cả toàn bộ chế độ cầm quyền hiện hành.

uộc chiến, họ do đó cần tránh mọi thỏa thuận có tính chất giải cứu chế độ hiện hành. Chính quyền không nên vội vàng bác bỏ ngay lập tức một giải pháp dàn xếp thông qua đàm phán mang tính toàn diện hơn; sẽ là hành động thiếu thận trọng nếu phản đối một thỏa thuận khi nó thậm chí còn chưa được đàm phán. Tuy nhiên, chính quyền cần đặt ra những tiêu chuẩn nghiêm ngặt đối với việc nới lỏng các lệnh trừng phạt quan trọng, đồng thời đảm bảo rằng chế độ do Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) lãnh đạo sẽ không trở thành bên hưởng lợi chính từ bất kỳ thỏa thuận nào. Chỉ khi đó, người dân Iran mới có cơ hội để cuối cùng nắm quyền tự quyết đối với vận mệnh của chính mình.

RICHARD NEPHEW hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp tại Trung tâm Chính sách Năng lượng Toàn cầu thuộc Đại học Columbia, đồng thời là Nghiên cứu viên Kiêm nhiệm Bernstein tại Viện Washington về Chính sách Cận Đông. Ông từng đảm nhiệm vai trò Phó Đặc phái viên về Iran dưới thời chính quyền Biden, cũng như phục vụ trong Hội đồng An ninh Quốc gia và Bộ Ngoại giao dưới thời chính quyền Obama.

https://www.foreignaffairs.com/iran/let-iran-defeat-itself

***

Let Iran Defeat Itself

America Should End the War but Keep Up the Pressure

An Iranian flag in Tehran, April 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

When U.S. President Donald Trump announced that the United States was at war with Iran, he called on the country’s people to rise in revolt. “When we are finished, take over your government,” Trump said on February 28. “This will be probably your only chance for generations.” But in the days after, his administration backed away from calls for regime change. “This is not a so-called regime change war,” U.S. Defense Secretary Pete Hegseth said on March 2. Vice President JD Vance reinforced this message: “Whatever happens with the regime in one form or another, it’s incidental to the president’s primary objective here, which is to make sure the Iranian terrorist regime does not build a nuclear bomb.” Eventually, Trump began suggesting that by killing Iranian Supreme Leader Ali Khamenei and his top deputies, Washington had already done what it needed to make Iran less threatening—and had, in fact, achieved regime change of a sort. “They have a new set of leaders, and we find them very reasonable,” the president said in mid-April.

It's easy to see why the White House has seemingly abandoned its efforts to topple the Islamic Republic wholesale. Research shows that it is extremely difficult—perhaps impossible—to down a government through a bombing campaign. Practical experience, meanwhile, shows that successful regime change endeavors can produce a wide array of unfortunate consequences, such as the chaos in Libya that followed Muammar al-Qaddafi or the decade of violence that came after Saddam Hussein in Iraq. But if Trump thinks Iran’s new leaders are less radical than their predecessors, he is sorely mistaken. The Islamic Revolutionary Guard Corps generals who now control the country are, if anything, more hard-line than their predecessors. Iran’s new supreme leader, Mojtaba Khamenei, is Ali Khamenei’s son. His entire family was just killed by the Americans and Israelis, and he was likely put in charge by the IRGC. These new elites will thus remain highly repressive at home and aggressive abroad. They will continue to menace the United States and its regional partners. It would be better for Iran and better for the world if they lose power and are succeeded by actual representatives of the population.

That does not mean Washington should return to war and keep fighting until the regime is finished. That is a task for the Iranian people, and they are up to it: over the last five years, Iranians have taken to the streets in increasing numbers to protest the regime’s repression and economic mismanagement. There is a reason Trump began the war with a call for them to resume demonstrations. But it does mean Trump must help their cause by being very selective about the peace deal he signs. Any deal that affords Iran widespread sanctions relief—even if it features hard limits on Iran’s nuclear infrastructure, missile programs, and support for proxies—could give the hard-line Iranian leaders Trump helped install a new lease on life. Instead, then, the United States should pursue more modest arrangements, like one that continues the current cease-fire agreement while opening the Strait of Hormuz and maintaining intense pressure on the Iranian system. Such an outcome won’t be as satisfying for Trump, who wants to make sweeping deals. But it is the best way to prevent Iran from rebuilding its damaged military over the long term—and to get actual regime change.

Meet the new boss, same as the old boss

Thanks to American and Israeli action, the Islamic Republic of Iran has a new generation of leaders. Yet they are every bit as extreme as their predecessors, and now they have extra motivation and fewer structural constraints. They may want to make a peace deal with the United States. But there is no proof whatsoever that they are willing to fundamentally change the character of their government. The top IRGC officers now running Iran are all longtime regime loyalists. The new head of the IRGC, Ahmad Vahidi, was previously responsible for the IRGC Quds Force, which supports terrorist groups around the world. He is suspected of planning the AMIA Jewish community center bombing in Buenos Aires in 1994 that killed 85 people. Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi and Supreme National Security Council Secretary Mohammad Bagher Ghalibaf are former IRGC soldiers. Even when these individuals differ on tactics, they are all determined to defeat the United States and strengthen the Islamic Republic. Little wonder, then, that Tehran has continued to put out statements declaring it will use force to quell protests. It has promised, should the cease-fire break down, to resume attacking not only U.S. and Israeli targets but also Gulf Arab states. Such rhetoric suggests that Tehran is in no way moderating.

But just as Iran’s new leaders have inherited their predecessors’ hard-line mindsets, they have also inherited their predecessors’ challenges. Three months ago, millions of Iranians were on the streets protesting the poor state of the country’s economy and its pitiful provision of public goods and services. Those demonstrations were only the latest round of unrest that Iran has experienced in recent years. Corruption and economic malaise, including the unrealized expectations of millions of college graduates, have produced a set of economic pressures that the Iranian political system simply cannot address, particularly under U.S. sanctions.

The regime has used the war with Washington to try to whip up public support and unify the population, just as it did during the United States’ June 2025 bombing campaign (when it invoked Persia of antiquity). But the conflict will not fix these underlying challenges. No matter what happens in the weeks and months to come, Tehran will struggle to provide water, electricity, and gas to its people. It will remain wildly corrupt and poorly managed. In fact, its problems might all get worse after the fighting ends. For starters, the IRGC-controlled Khatam al-Anibya has an effective monopoly over Iran’s construction and industrial sector, and its graft-ridden subsidiaries are almost certain to acquire more financial and political power as they haphazardly rebuild damaged infrastructure. Iran will also be forced to choose between rebuilding its military or improving social services—what political scientists call the “guns or butter” challenge—and it will almost certainly select the former. The result is likely to be more rounds of unrest.

The government will retain its formidable repressive apparatus, and so in theory, at least, it can keep putting down protests. But even with all its force, Iran’s leaders will feel increasingly precarious. In fact, they might already. Iranian officials have gone to pains to stress that government services have returned to normal during the cease-fire, and they seem keen on reaching a broader peace settlement.

Gooing small

The fact that the war is causing problems for Tehran does not mean Washington should start striking Iran again. The war might be reducing the IRGC’s raw capacities, but it is not reducing the organization’s strength within its country. The IRGC’s leadership group may internally debate what decisions to make, but the war has helped hard-line elites consolidate power and reduced elite fragmentation to its lowest level in decades. The IRGC has squeezed out seemingly all alternative voices, including ones that were once quite powerful (and that, in theory, should still carry weight). That includes Iranian President Masoud Pezeshkian, who does not belong to the IRGC clique. Pezeshkian, for example, declared on March 7 that Iran would stop attacking Gulf Arab states—only to be quickly overridden by IRGC commanders.

But the United States also shouldn’t rush into a comprehensive peace deal. It should, instead, be selective—including by rejecting both Iran’s ten-point proposal and Trump’s own 15-point one. Both feature comprehensive sanctions relief for Iran, which would help flood the country with enough money to overcome its legacy of mismanagement, corruption, and failed governance. In doing so, it might relieve popular pressure on the regime. Major inflows of foreign cash would also enable the IRGC to further dominate the country’s markets, given that the organization now has unassailable political control and would be able to control the influx.

Tehran could try to tempt Trump into making such concessions by agreeing to place serious limits on its nuclear program and even parts of its military in exchange for expansive relief. But it is unclear whether Iran could ever prove that it made good on its commitments, especially given the collapse of international verification and inspections over the last year. Tehran, for example, might secretly keep some of its enriched uranium. It could retain a clandestine stockpile of centrifuges. And it might maintain underground missile and drone programs. Any Iranian promise regarding the Strait of Hormuz would thus also be immediately suspect. After all, it only takes a modest number of drones and short-range missiles to close the passage.

Instead of pursuing a comprehensive settlement, then, the United States should focus more narrowly on its immediate priority: unblocking the Strait of Hormuz and avoiding future attacks across the Persian Gulf. An arrangement to do so could be straightforward. The United States would cease its blockade and commit to maintaining the cease-fire (as would Israel) in exchange for Iran opening the strait, cooperating on demining, and committing to stopping its attacks, directly and through proxies, against Israel, the United States, and Gulf Arab countries. The resulting cease-fire might still be fragile. It would not address the nuclear issue. But it would unburden the rest of the globe from the interruption of trade in and out of the Persian Gulf.

It is possible that Iran, having established dominance over the Strait of Hormuz, might reject a modest deal. Publicly, at least, the IRGC is projecting confidence and demanding major concessions. But by agreeing to the current cease-fire, Iran has demonstrated that it will accept a deal that does little other than put a stop to violence. And a continued, fragile cease-fire is not a bad outcome when compared with the alternatives.

Bargains and Bailouts

There are, of course, theoretical grand bargains the United States would and should consider for its own national security interests. After all, the United States still has an abiding interest in preventing Iran from acquiring nuclear weapons and the means of their delivery against the United States. It is thus reasonable to examine such a possibility again, especially if such a deal might also address Iranian proxies or shorter-range missiles. Ultimately, this is why the United States pursued and concluded the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). It was in Washington’s security interest. Alternatives at the time—including pushing for regime change—were risky, costly, and bordered on the fantastical, given the nature of regime stability and the status of Iran’s nuclear program.

What is critical, however, is that agreement offered Iran targeted sanctions relief tied to clear Iranian concessions. The IRGC itself remained subject to U.S. economic restrictions that effectively barred it from working with any foreign bank or company. The Iranian economy improved after the deal took effect, thanks to the broader relief, but the IRGC sanctions discouraged so much of the trade and investment the JCPOA was supposed to bring about that Iranian politicians and commentators started publicly debating whether the corps should play a major role in the economy. Part of the IRGC’s value to Iran was that it was good at smuggling and sanctions evasion, and those skills were less in demand under the nuclear deal. The JCPOA, in other words, did not empower Iran’s militaristic elite. It may have even weakened it over the long term.

But then Trump withdrew the United States from the JCPOA and imposed sweeping restrictions on almost every facet of the Iranian economy, eliminating whatever comparative advantage non-IRGC firms had. In fact, by mastering sanctions evasion, the IRGC became the main conduit for getting goods and revenue in and out of the country. Tehran also pivoted away from reform-leaning policies. The IRGC became ever more powerful.

The Iran of 2026 is therefore very different from the one of 2015, both in terms of its power centers, its nuclear program, and the challenge it faces from a restive population. The U.S. policy response should shift, as well. As Trump seemed to initially understand, the best hope for sidelining the IRGC comes from inside the country. Ordinary Iranians are fed up with the organization’s vast corruption and terrible policies, and they have demonstrated they can menace both it and the broader regime.

As the Trump administration pursues an end to the war, it must therefore avoid any deal that would bail the regime out. It should not dismiss a broader negotiated settlement out of hand; it would be reckless to object to a deal not yet negotiated. But it should set a high bar for significant sanctions relief and ensure that the IRGC-led regime is not the primary beneficiary of any deal. Only then will the Iranian people have a chance to finally control their own destiny.

RICHARD NEPHEW is Senior Research Scholar at the Center on Global Energy Policy at Columbia University and Bernstein Adjunct Fellow at the Washington Institute for Near East Policy. He served as Deputy Special Envoy for Iran during the Biden administration and on the National Security Council and State Department during the Obama administration.