3801 - Tránh mọi thỏa thuận tạm thời về chương trình hạt nhân của Iran
Michael E. O’Hanlon
Theo các báo cáo trên báo chí, chính quyền Tổng thống Trump và các bộ phận còn lại trong chính phủ Iran đã nảy sinh bất đồng vào tuần trước về việc liệu các lệnh cấm đối với hoạt động làm giàu hạt nhân trong tương lai của Iran nên kéo dài 20 năm—như Washington mong muốn—hay chỉ 5 năm—như Cộng hòa Hồi giáo này kiên quyết yêu cầu.
Đó là cách tư duy sai lầm về tình hình hiện tại cũng như những sự đánh đổi cần cân nhắc. Cách tiếp cận này có nguy cơ lặp lại những sai lầm từng mắc phải trong Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) mà Tổng thống Barack Obama đã ký kết với Iran—một thỏa thuận tuy "có còn hơn không", nhưng rốt cuộc vẫn chưa đủ mức độ hiệu quả cần thiết. Vấn đề lớn nhất nằm ở chỗ phần lớn các điều khoản trong thỏa thuận đó chỉ mang tính tạm thời. Các giới hạn đối với hoạt động làm giàu uranium của Iran trong tương lai có thể linh hoạt ở một mức độ nhất định về mặt chi tiết cụ thể; tuy nhiên, về nguyên tắc, những giới hạn này cần phải mang tính vĩnh viễn.
Tổng thống Donald Trump dường như đã bác bỏ ý tưởng về khung thời gian 20 năm ngay sau khi thông tin này bị rò rỉ ra báo chí; tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu chính quyền của ông có kiên định với chủ trương về một thỏa thuận mang tính vĩnh viễn hay không. Họ nên làm như vậy. Tuy nhiên, chính quyền Mỹ vẫn có thể linh hoạt trong việc cho phép Iran thực hiện hoạt động làm giàu hạt nhân ở mức độ thấp và có giới hạn—thậm chí ngay cả trong ngắn hạn. Đó sẽ là nền tảng vững chắc hơn để xây dựng một thỏa thuận hợp lý, mà cả hai bên đều có thể tự hào tuyên bố là một thắng lợi của mình.
Để công bằng mà nói, vào nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Obama, Ngoại trưởng John Kerry đã đàm phán thành công một thỏa thuận mà ít nhất cũng giúp "câu giờ" được một khoảng thời gian quý báu. Theo thỏa thuận đó, Iran bị giới hạn chỉ được sử dụng khoảng 5.000 máy ly tâm kiểu cũ trong vòng một thập kỷ, đồng thời chỉ được phép làm giàu uranium ở mức độ thấp—mức độ này còn cách rất xa ngưỡng cần thiết để chế tạo bom hạt nhân—trong vòng 15 năm. Thay vì đơn phương rút khỏi thỏa thuận này như cách Tổng thống Trump đã làm vào năm 2018, lẽ ra ông Trump có thể đã thử tìm cách gia hạn thêm những thời hạn ràng buộc nói trên. Tuy nhiên, ý tưởng cơ bản về việc hạn chế các hoạt động hạt nhân nguy hiểm của một quốc gia như Iran trong bất kỳ khoảng thời gian giới hạn hay tạm thời nào đều mang khiếm khuyết căn bản, vì ba lý do trọng tâm sau đây.
Thứ nhất, thỏa thuận quốc tế cơ bản về việc hạn chế sự phổ biến vũ khí hạt nhân—được pháp điển hóa trong Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí hạt nhân (NPT) năm 1968, mà cả Iran và Hoa Kỳ đều là thành viên—có tính chất vĩnh viễn. Mục đích của NPT không phải là làm chậm lại sự phổ biến vũ khí hạt nhân trong vỏn vẹn một hoặc hai thập kỷ. Mục đích đó là nhằm giới hạn vĩnh viễn số lượng các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân trên thế giới—và trên thực tế, là nhằm giảm tổng số lượng vũ khí hạt nhân toàn cầu (với khát vọng một ngày nào đó đạt tới con số không). Lập luận đó hoàn toàn chặt chẽ. Và nó đã phát huy hiệu quả. Vào năm 1963, Tổng thống John F. Kennedy từng dự đoán rằng có thể sẽ có tới vài chục quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân vào những năm 1970. Thế nhưng ngày nay, con số đó vẫn chỉ dừng lại ở mức chín quốc gia.
Thứ hai, bất kỳ sự hạn chế mang tính tạm thời nào cũng ngầm hàm ý rằng Iran có thể sẽ trở thành một quốc gia hiền hòa hơn, ôn hòa hơn, ít cực đoan hơn và bớt hiếu chiến hơn trong một khung thời gian có thể dự báo được. Tuy nhiên, chính quyền Obama lẽ ra phải đủ sáng suốt để không nuôi dưỡng những hy vọng hão huyền như vậy trong giai đoạn 2013-2015; và chúng ta ngày nay chắc chắn cũng phải đủ tỉnh táo để không tin rằng sự ôn hòa hóa của chế độ Iran sẽ tự nhiên diễn ra theo một lộ trình thời gian xác định nào đó.
Thứ ba, bất kỳ sự tán thành nào đối với các biện pháp hạn chế tạm thời đều gửi đi một thông điệp không mong muốn, rằng Iran có thể sẽ theo đuổi việc sở hữu vũ khí hạt nhân vào một ngày nào đó. Thông điệp này có thể lọt vào tai những phần tử cứng rắn trong giới lãnh đạo Iran—những kẻ vốn khao khát lựa chọn đó và sẽ diễn giải khung thời gian giới hạn kia như một sự tái khẳng định cho quan điểm của họ, cũng như một sự cho phép để họ theo đuổi mục tiêu vũ khí hạt nhân trong tương lai. Thông điệp này cũng có thể tác động đến các quốc gia trong khu vực, chẳng hạn như Ả Rập Xê Út—những nước vốn cho rằng chính họ cũng sẽ cần đến "lựa chọn hạt nhân" nếu Iran vẫn tiếp tục nắm giữ khả năng đó. Trong nỗ lực tìm kiếm sự thỏa hiệp, việc cho phép Iran thực hiện một lượng làm giàu hạt nhân rất hạn chế (và có thể kiểm chứng được)—ngay cả ở thời điểm hiện tại—là điều hoàn toàn chấp nhận được. Đây chính là điểm mà đội ngũ của Tổng thống Trump có thể thể hiện sự linh hoạt, nhằm đạt được một thỏa thuận hạt nhân giúp chấm dứt cuộc chiến này.
Tất nhiên, việc cho phép làm giàu hạt nhân ở mức độ hạn chế chỉ có thể được chấp nhận khi hệ thống giám sát và thanh sát chặt chẽ được khôi phục, đưa mọi thành phần trong chương trình hạt nhân của Iran trở lại dưới sự kiểm soát và giám sát của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA). Một thỏa thuận mang tính vĩnh viễn chỉ thực sự có ý nghĩa nếu nó mang lại sự tin cậy cao về việc Iran sẽ tuân thủ nghiêm túc các cam kết.
Tuy nhiên, thật vô lý khi đặt ra các giới hạn đối với hoạt động làm giàu hạt nhân của Iran dựa trên đồng hồ hay lịch trình, rồi sau đó cắt giảm dần các hoạt động này với hy vọng rằng chế độ thần quyền tại Iran sẽ trở nên dễ đối phó và an toàn hơn trong tương lai. Đó chỉ là một niềm hy vọng—như cách Colin Powell có thể đã nói—chứ không phải là một chiến lược.
Michael E. O’Hanlon
Giám đốc Nghiên cứu về Chính sách Đối ngoại; Giám đốc Trung tâm Strobe Talbott về An ninh, Chiến lược và Công nghệ; Đồng Giám đốc Sáng kiến An ninh Châu Phi; Nghiên cứu viên Cao cấp về Chính sách Đối ngoại tại Trung tâm Strobe Talbott; Chủ nhiệm Ghế Philip H. Knight về Quốc phòng và Chiến lược.
Nguồn:
Avoid any temporary deal on Iran’s nukes
https://www.brookings.edu/articles/avoid-any-temporary-deal-on-irans-nukes/
Nhận xét
Đăng nhận xét