3764 - Cái bẫy Thucydides thực sự

Joshua Rovner 

Làm thế nào sự tự tin thái quá có thể lôi Mỹ và Trung Quốc vào một cuộc chiến

Một bản tin về các cuộc tập trận quân sự của Trung Quốc quanh Đài Loan, Bắc Kinh, tháng 12 năm 2025. Ảnh: Tingshu Wang / Reuters

Hiếm có vấn đề nào thu hút sự chú ý của giới quan sát nhiều như sự cạnh tranh giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ. Các nhà phân tích soi xét kỹ lưỡng các xu hướng chính trị và phác họa chân dung các nhà lãnh đạo chính trị ở cả hai quốc gia. Các nhà kinh tế theo dõi các chỉ số về sức mạnh tài chính và thương mại tương đối, suy ngẫm về nghịch lý của hai gã khổng lồ kinh tế—vốn vừa không tương thích lại vừa phụ thuộc lẫn nhau. Và các chuyên gia quân sự theo dõi cán cân lực lượng với sự lo ngại ngày càng tăng, khi năng lực quân sự thông thường lẫn hạt nhân của Trung Quốc gia tăng cả về số lượng và chất lượng.

Dù những diễn biến kịch tính hàng ngày có hấp dẫn đến đâu, việc nhìn lại lịch sử vẫn có thể mang lại những cách hiểu mới về quỹ đạo quan hệ Mỹ-Trung. Nhà khoa học chính trị Graham Allison từng đưa ra lời cảnh báo nổi tiếng rằng hai quốc gia này có thể rơi vào cái mà ông gọi là "cái bẫy Thucydides"—dựa trên quan điểm cho rằng chiến tranh rất dễ xảy ra khi một quốc gia đang trỗi dậy đe dọa vượt qua cường quốc đang nắm vị thế dẫn đầu. Ý tưởng này là một sự tôn vinh dành cho nhà sử học cổ đại Thucydides, người đã ghi chép lại một cuộc chiến tranh vĩ đại và khủng khiếp giữa Athens và Sparta vào thế kỷ thứ năm trước Công nguyên. Mặc dù Allison đã khơi mào một cuộc tranh luận quan trọng về việc liệu sự trỗi dậy của Trung Quốc có báo trước một thảm họa tương tự hay không, nhưng đánh giá của ông đã bỏ sót lời cảnh báo thực sự từ cuộc Chiến tranh Peloponnesus; bởi lẽ, trên thực tế, không hề có sự chuyển giao quyền lực nào đang diễn ra trước khi cuộc xung đột bùng nổ. Thay vào đó, trong thập kỷ dẫn đến cuộc chiến, Athens và Sparta đã thiết lập được một cán cân quyền lực ổn định: Athens thống trị trên biển, còn Sparta thống trị trên đất liền.

Những gì diễn ra sau đó lại là một bi kịch theo một kiểu khác. Ngay cả khi cuộc khủng hoảng chính trị ngày càng trầm trọng và các nỗ lực ngoại giao đổ vỡ, cả Athens lẫn Sparta đều hiểu rõ bản chất lợi thế so sánh của đối thủ; thế nhưng, cả hai vẫn ảo tưởng rằng mình có thể giành chiến thắng nhanh chóng trong một cuộc chiến. Khi giao tranh nổ ra và những hy vọng ấy bị phơi bày là những ảo vọng hão huyền, các cường quốc này nhận thấy mình đang sa lầy vào một cuộc chiến kéo dài và đầy tàn khốc. Đó mới chính là cái bẫy Thucydides thực sự.

Hiện đang xuất hiện những dấu hiệu đáng lo ngại cho thấy Trung Quốc và Hoa Kỳ đang đi theo cùng một hướng như vậy. Giống như Sparta và Athens xưa kia, Bắc Kinh và Washington ngày nay đều nắm giữ những lợi thế so sánh riêng biệt. Trung Quốc là cường quốc lục địa hàng đầu tại khu vực Đông Á, trong khi Hoa Kỳ lại là cường quốc mạnh nhất trên biển. Lục địa Trung Quốc rộng lớn là một nơi trú ẩn vững chắc cho các lực lượng quân sự nước này; và trong khi các nhà phân tích vẫn tranh luận về năng lực của Trung Quốc trong việc thực hiện các chiến dịch đổ bộ phối hợp, thì hầu như không ai thực sự nghi ngờ khả năng phòng thủ trên bộ của họ. Trong khi đó, Hoa Kỳ lại sở hữu một năng lực độc nhất vô nhị: khả năng triển khai sức mạnh hải quân; họ có thể tác chiến hiệu quả trên những khoảng cách hàng hải rộng lớn. Tuy nhiên, mặc dù cả hai quốc gia đều giàu mạnh và đầy năng lực, nhưng không bên nào tìm ra được một phương án rõ ràng để đối phó với các lực lượng chủ lực của đối phương—vốn đang tập trung ở những phạm vi tác chiến hoàn toàn khác biệt. Và nếu Trung Quốc vẫn duy trì được thế thượng phong trên bộ, hay Hoa Kỳ vẫn giữ vững được ưu thế trên biển, thì sẽ chẳng có bên nào dễ dàng bị buộc phải đầu hàng. Về mặt lý thuyết, thế tiến thoái lưỡng nan mang tính chiến lược chưa có lời giải đáp ấy lẽ ra phải khiến cả hai cường quốc này chùn bước trước nguy cơ nổ ra các cuộc đối đầu quân sự trực tiếp.

Thế nhưng, Trung Quốc lại ấp ủ giấc mộng giành chiến thắng nhanh chóng trong một cuộc chiến tranh vũ trang thực sự. Bắc Kinh lập luận rằng: nếu họ tấn công vào mạng lưới thông tin liên lạc phức tạp của Hoa Kỳ bằng các loại vũ khí chống vệ tinh và các chiến dịch tác chiến không gian mạng, họ có thể khiến các lực lượng Hoa Kỳ rơi vào tình trạng "mù mờ" thông tin, từ đó sử dụng các tên lửa đạn đạo tầm xa để nhắm vào những cơ sở quân sự rải rác của Mỹ trên khắp khu vực hàng hải châu Á. Những bước tiến vượt bậc của Trung Quốc trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo đồng nghĩa với việc các chỉ huy quân sự nước này có thể đưa ra các quyết định nhanh nhạy hơn, cũng như phóng các loại đạn dược chính xác hơn bao giờ hết. Bắc Kinh tin rằng, quá trình hiện đại hóa quân đội kéo dài suốt nhiều thập kỷ qua đã đưa họ vào một vị thế đủ mạnh để giành chiến thắng một cách nhanh chóng và dứt khoát.

Các nhà chiến lược của Hoa Kỳ cũng đã soạn sẵn những kế hoạch cho một cuộc chiến ngắn ngủi nhưng dữ dội nhằm vào Trung Quốc—kiểu chiến thắng chớp nhoáng mà họ từng kỳ vọng sẽ đạt được trong cuộc chiến hiện tại với Iran. Học thuyết quân sự của Mỹ—vốn đã được hình thành từ thời cuộc Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất—dựa trên chiến thuật tung ra các đòn tấn công "làm mù" đối phương nhằm vào các trung tâm chỉ huy và kiểm soát ngay từ thời điểm chiến sự vừa bùng nổ. Các chiến dịch tác chiến không gian mạng sẽ tiếp tục làm suy yếu khả năng tổ chức một hệ thống phòng thủ mạch lạc của đối phương nhằm chống lại các đợt tấn công tiếp theo. Trong một cuộc chiến với Trung Quốc, mục tiêu chính sẽ là khiến Bắc Kinh hoàn toàn bất lực trước làn sóng tấn công ồ ạt của các lực lượng không quân và hải quân Hoa Kỳ. Khi Hoa Kỳ nắm quyền định đoạt cả về quy mô lẫn nhịp độ của cuộc chiến, Trung Quốc sẽ hầu như chẳng còn lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận đầu hàng.

Có lẽ một mưu lược phi thường, hoặc một công nghệ mới nào đó, sẽ cho phép một bên vượt qua rào cản từ lợi thế cốt lõi của phía bên kia. Tuy nhiên, lịch sử bi thảm của các cuộc chiến tranh giữa các cường quốc lại gợi mở về một tương lai đáng lo ngại hơn. Những nhà lãnh đạo quyết định dấn thân vào chiến tranh thường nuôi dưỡng những ảo tưởng về một chiến thắng chớp nhoáng—một phần là để giúp họ đối phó với gánh nặng tâm lý từ chính quyết định của mình. Thay vì lường trước một chiến dịch tốn kém với kết cục vô định, họ lại kỳ vọng sẽ đánh bại kẻ thù mà thậm chí chẳng cần phải tấn công vào lực lượng chủ lực của đối phương. Thế nhưng, thực tiễn chiến tranh đã chứng minh những ý tưởng đó chỉ là những ảo vọng. Những cuộc chạm trán đầu tiên với các đối thủ ngang tài ngang sức sẽ đập tan mọi kỳ vọng được nuôi dưỡng trước chiến tranh, đẩy các bên tham chiến vào thế tiến thoái lưỡng nan. Những lợi ích chính trị to lớn ngay từ thời điểm bùng nổ xung đột thúc đẩy cả hai bên tiếp tục chiến đấu, dẫu cho chẳng bên nào có thể giành chiến thắng trọn vẹn. Nếu Hoa Kỳ và Trung Quốc rơi vào cái bẫy này, kết cục sẽ là một cuộc chiến tranh dai dẳng, hao tổn và khiến cả hai bên đều rơi vào tình thế tồi tệ hơn.

Người Hy Lạp cổ đại trong những trận chiến hiện đại

Không ai thấu hiểu rõ hơn Thucydides về việc những cuộc chiến vốn tưởng chừng ngắn ngủi lại có thể kéo dài lê thê đến nhường nào. Tác phẩm cổ xưa của ông đã làm nổi bật sự phân biệt mang tính hiện đại giữa "chiến thuật" (strategy) và "đại chiến lược" (grand strategy). Chiến thuật là một lý thuyết về chiến thắng—một logic nhằm sử dụng bạo lực quân sự để đạt được các mục tiêu chính trị. Nó thiết lập trật tự cho các hoạt động quân sự, nhờ đó ngăn chặn chiến tranh trượt dài vào vòng xoáy giết chóc vô nghĩa. Việc duy trì chiến thuật là điều vô cùng khó khăn: bạo lực thường giải phóng những lực lượng phi lý trí, gieo rắc sự hỗn loạn và khơi dậy những cảm xúc mãnh liệt; hơn nữa, chiến tranh chưa bao giờ diễn ra hoàn toàn theo đúng kế hoạch định sẵn. Tuy nhiên, chiến thuật vẫn giữ vai trò thiết yếu, bởi nó buộc các nhà lãnh đạo phải luôn tập trung vào các mục đích chính trị của mình, đồng thời ngăn họ trở nên quá ám ảnh bởi những đòi hỏi thuần túy về mặt quân sự.

Đại chiến lược là một lý thuyết về an ninh. Nó lý giải cách thức một quốc gia tự bảo đảm sự an toàn cho chính mình giữa thế giới rộng lớn. Nó định hướng việc vận dụng các công cụ quản trị quốc gia dựa trên một thế giới quan nhất quán cùng một sự đánh giá khách quan và hợp lý về cán cân quyền lực. Tất nhiên, việc thu thập được những đánh giá thực sự đáng tin cậy là điều không hề dễ dàng; mặt khác, việc phối hợp hoạt động của các bộ máy hành chính đồ sộ nhằm hướng tới một mục tiêu chung cũng thường đặt ra những thách thức không nhỏ về mặt thực tiễn. Điều mà câu chuyện của Thucydides hé lộ chính là: ngay cả khi những vấn đề nêu trên có thể được giải quyết, thì những sai lầm mang tính chiến thuật ngay trong quá trình tác chiến vẫn hoàn toàn có khả năng phá hỏng những đại chiến lược vốn dĩ rất xuất sắc.

Cả Athens và Sparta đều dựa vào những đại chiến lược được xây dựng trên cơ sở khai thác triệt để các lợi thế so sánh của chính mình. Athens sở hữu hạm đội hải quân lớn nhất và tinh vi nhất trong thế giới Hy Lạp cổ đại. Họ tự hào sở hữu hơn 300 chiếc *trireme*—loại chiến thuyền ba tầng chèo cực kỳ lợi hại, có khả năng tiêu diệt tàu chiến đối phương bằng cách lao thẳng mũi tàu vào thân tàu địch với tốc độ cực cao. Athens đã trau dồi các chiến thuật hải quân của mình qua nhiều thập kỷ và có thể huy động một lực lượng đông đảo gồm các thuyền trưởng, người lái tàu và thủy thủ chèo thuyền giàu kinh nghiệm. Hơn nữa, đại chiến lược của Athens được xây dựng xoay quanh chủ nghĩa đế quốc trên biển. Nền kinh tế của thành bang này phụ thuộc vào hoạt động thương mại với một đế chế rộng lớn bao gồm các thuộc địa và đồng minh chư hầu; nguồn thu từ đế chế này lại được dùng để tài trợ cho một hạm đội đang không ngừng mở rộng. Hậu thuẫn cho lực lượng hải quân là một bộ máy hành chính đồ sộ được thiết lập xung quanh cảng Piraeus được bảo vệ kiên cố của thành phố. Quả thực, thời kỳ hoàng kim của Athens chính là một thắng lợi của bộ máy quan liêu hành chính.

Những nhà lãnh đạo quyết định dấn thân vào chiến tranh thường nuôi dưỡng những ảo tưởng về một chiến thắng chớp nhoáng.

Sparta không hề có ý định thách thức sức mạnh hải quân của Athens. Thay vào đó, họ tập trung vào lực lượng lục quân của đối thủ. Đội quân này được tổ chức theo mô hình "phalanx"—một đội hình chiến đấu được sắp xếp thành các hàng và cột gồm những bộ binh hạng nặng, còn gọi là các *hoplite*. Một đội hình phalanx được trang bị đầy đủ và tổ chức chặt chẽ tựa như một cỗ xe bọc thép khổng lồ trên chiến trường đất liền; tuy nhiên, đội hình này đòi hỏi rất nhiều ở các *hoplite*—những người mà phần lớn trong số họ thực tế lại không thể nhìn thấy rõ diễn biến trên chiến trường. Việc duy trì sự vận động của đội hình phalanx đòi hỏi sức bền và kỷ luật thép, đồng nghĩa với việc binh sĩ phải trải qua quá trình huấn luyện và rèn luyện vô cùng bài bản, kỹ lưỡng. Sparta đã dành trọn thời gian cho việc huấn luyện binh sĩ bằng cách trút bỏ phần lớn các công việc kinh tế thường nhật của thành bang sang cho tầng lớp nô lệ đông đảo của họ đảm nhiệm. Nhờ đó, họ có thể huy động một lực lượng quân sự có quy mô lớn gấp khoảng sáu lần so với đội quân khá khiêm tốn của Athens.

Những thực tế này vốn đã hiện hữu rõ ràng đối với các quan sát viên ở cả hai phía, ngay cả trong giai đoạn khủng hoảng chính trị dẫn đến cuộc chiến tranh nổ ra vào năm 431 TCN. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo lại bị mê hoặc bởi ý niệm cho rằng họ có thể giành chiến thắng trong cuộc chiến mà không cần phải trực tiếp đối đầu với lực lượng chủ lực của kẻ thù. Chiến lược của Athens là sự kết hợp giữa phòng thủ—rút lui ẩn nấp sau những bức tường thành kiên cố—và tấn công hạn chế dưới hình thức các cuộc tập kích dọc theo đường bờ biển Peloponnese. Người Athens có lẽ đã tin rằng những cuộc tập kích này sẽ châm ngòi cho một cuộc nổi dậy của tầng lớp nô lệ tại Sparta thông qua việc phân tán sự chú ý của quân đội Sparta; họ kỳ vọng rằng một cuộc nổi dậy như vậy sẽ gây tổn thất nặng nề cho nhà nước Sparta mà không đòi hỏi Athens phải trực tiếp giao chiến với quân đội chính quy của đối phương.

Những điểm yếu cơ bản trong chiến lược này đã bộc lộ ngay từ đầu cuộc chiến. Athens hy vọng vào một cuộc chiến ngắn ngủi—ngân khố chỉ có đủ tiền cho ba năm chiến đấu—nhưng những cuộc đột kích nhỏ lẻ của họ khó có thể mang lại kết quả ngay lập tức. Ý tưởng rằng Athens có thể châm ngòi cho một cuộc nổi dậy bất ngờ chỉ là ảo tưởng. Vấn đề khác là áp lực đến từ việc phải chứa chấp một lượng lớn người Athens từ vùng nông thôn phía sau bức tường thành trong suốt thời gian chiến tranh. Những công dân thất vọng kêu gọi tấn công mạnh mẽ hơn, và các nhà lãnh đạo Athens đã cố gắng xoa dịu họ bằng một cuộc viễn chinh trên bộ không hiệu quả.

Vì Athens tôn trọng sức mạnh trên bộ của Sparta, họ luôn ngần ngại mạo hiểm giao chiến. Và vì kết quả của các cuộc đột kích đổ bộ chỉ ở mức khiêm tốn, họ không có con đường rõ ràng nào dẫn đến chiến thắng. Tuy nhiên, hải quân của Athens vẫn chiếm ưu thế, vì vậy họ không cần phải lùi bước trước áp lực của Sparta. Thay vào đó, họ tiếp tục chiến đấu.

Những cuộc chạm trán ban đầu với các đối thủ mạnh đã phá tan những kỳ vọng trước chiến tranh.

Hy vọng về một chiến thắng nhanh chóng và quyết định của Sparta cũng dựa trên những ảo tưởng chiến lược. Athens hy vọng có thể tranh thủ sự giúp đỡ của hải quân Ba Tư, nhưng người Ba Tư không muốn tham chiến với Sparta. Sparta đã phái một đạo quân lớn quấy rối người Athens, hy vọng dụ họ rời khỏi sự an toàn của thành phố. Nhưng khi Athens không mắc bẫy, người Sparta đã hành quân về nước. Trong khi đó, những trận hải chiến ban đầu với Athens dẫn đến những tổn thất khủng khiếp, và các cuộc tấn công hải quân sau đó thường kết thúc khi các thuyền trưởng Sparta biết được rằng tàu chiến ba tầng chèo của Athens đang ở gần đó. Những chiến dịch này nhắm vào tàu vận tải thương mại, cùng với các cuộc đổ bộ thỉnh thoảng chống lại các thành trì của Athens, với hải quân Sparta chủ yếu đóng vai trò như một dịch vụ vận chuyển cho lính bộ binh. Có thể hiểu được, người Sparta coi các cuộc đối đầu hải quân trực tiếp là liều lĩnh, do điểm yếu tương đối của họ trên biển. Nhưng sự kiềm chế về chiến thuật đã khiến tiến trình chiến lược trở nên bất khả thi.

Sau những thất vọng ban đầu, sự thận trọng đã xuất hiện ở cả hai phía. Không thể giành chiến thắng bằng các biện pháp gián tiếp và không muốn chiến đấu trực tiếp, Athens và Sparta rơi vào một cuộc xung đột kéo dài. Khi thời gian trôi qua, chi phí kinh tế và chính trị ngày càng tăng cao. Athens ngày càng dựa nhiều hơn vào tầng lớp công dân giàu có để tài trợ cho chiến tranh, và khi tình hình trở nên thực sự tuyệt vọng, họ đã nấu chảy các bức tượng vàng để huy động tiền mặt. Cả hai quốc gia đều trải qua những cuộc xung đột phe phái khốc liệt và mối quan hệ dân sự - quân sự đầy thù địch khi sự thất vọng và tức giận tích tụ trong suốt cuộc chiến kéo dài hơn nhiều so với dự kiến.

Sparta cuối cùng đã đánh bại Athens vào năm 404 TCN—sau 27 năm chiến tranh. Đó là một chiến thắng rỗng tuếch. Những tổn thất từ ​​cuộc chiến kéo dài cùng sự bất ổn chính trị nối tiếp sau đó đã khiến Sparta trở nên dễ bị các cường quốc khác, chẳng hạn như Thebes và Macedon, nhòm ngó và xâm lấn. Không lâu sau đó, họ lại phải đối mặt với mối lo ngại từ một Athens đang nuôi chí phục thù, vốn đang ráo riết nỗ lực khôi phục vị thế của mình trong thế giới Hy Lạp. Sparta phải gồng mình chống chịu một chuỗi các cuộc chiến tranh liên miên, và rốt cuộc đã thất bại dưới tay Alexander Đại đế khi ông mở rộng đế chế Macedon của mình—một thế kỷ sau khi Sparta vung gươm chống lại Athens.

Thucydides đã không còn tại thế để chứng kiến ​​cảnh Sparta bị chinh phục, nhưng ông đã sớm lường trước được thảm họa sắp ập đến. Ông đặc biệt nhạy bén trong việc nhận diện cách mà sự vội vã, hỗn loạn khi lao vào chiến tranh đã nuôi dưỡng những ảo tưởng chiến lược—để rồi dẫn đến những hậu quả tồi tệ hoàn toàn có thể đoán trước. Cái bẫy thực sự mà cả Athens lẫn Sparta đã sa chân vào chính là ảo tưởng về một chiến thắng "không đổ máu". Cả hai bên đều bị mê hoặc bởi ý niệm cho rằng họ có thể giành chiến thắng một cách nhanh chóng và ít tốn kém, mà không cần phải trực tiếp đối đầu với kẻ thù ngay trên chính sân nhà hay địa bàn sở trường của đối phương. Những niềm tin ấy hoàn toàn sai lầm. Và đến khi cả hai bên nhận ra sự thật đó, thì họ đã hoàn toàn mắc kẹt trong một cuộc chiến dai dẳng và khủng khiếp.

Những kẻ tâng bốc

Thucydides đã viết về một cuộc chiến với những ngọn giáo và những chiếc thuyền chèo, điều có vẻ như là một phép so sánh khập khiễng đối với cuộc cạnh tranh công nghệ cao giữa các cường quốc hiện đại ngày nay. Tuy nhiên, những công nghệ tiên tiến nhất của thời cổ đại thực sự là những kỳ tích ấn tượng về kỹ thuật và tổ chức quân sự. Các chiến binh hoplite của Sparta đội những chiếc mũ trụ và bộ giáp tinh xảo—những sản phẩm tốt nhất mà ngành luyện kim cổ đại có thể tạo ra—và họ mang theo những chiếc khiên chuyên dụng giúp giải phóng cánh tay cầm kiếm. Nhiều năm huấn luyện đã tạo nên những người lính bộ binh đầy kỷ luật, những người có thể vận dụng thành thạo các công cụ này trong những trận chiến trên bộ khốc liệt mà không hề đánh mất sự điềm tĩnh. Trong khi đó, chiến thuyền trireme của người Athens lại đại diện cho sự cân bằng hoàn hảo giữa tốc độ, khả năng cơ động và sức mạnh. Vũ khí chủ lực của nó là một mũi đâm bằng đồng gắn ở mũi tàu; mũi đâm này được thiết kế tỉ mỉ để đục thủng thân tàu địch mà không bị kẹt lại, đồng thời đảm bảo rằng cú va chạm sẽ không làm hư hại hay vô hiệu hóa chính chiếc trireme đó. Trên thực tế, những kỳ quan như vậy vào thời điểm đó đã gây ấn tượng mạnh đến mức các quốc gia sở hữu chúng bắt đầu tin chắc rằng chính những công cụ này sẽ giúp họ giành chiến thắng trong cuộc chiến tiếp theo.

Điều tương tự cũng đúng đối với các công nghệ ngày nay. Các nền tảng giám sát tinh vi tạo ra lượng thông tin khổng lồ về vị trí và sức mạnh của lực lượng đối phương. Trí tuệ nhân tạo (AI) giúp xử lý và phân loại dữ liệu nhanh hơn, rút ​​ngắn chu trình ra quyết định và đẩy nhanh nhịp độ tác chiến. Các loại vũ khí chính xác cho phép các chỉ huy tấn công mục tiêu từ cự ly xa hơn và giảm thiểu thiệt hại ngoài ý muốn. Và các hoạt động trên không gian mạng hứa hẹn sẽ làm tê liệt các mạng lưới chỉ huy và kiểm soát, khiến đối phương gặp khó khăn hoặc thậm chí không thể phản kháng.

Cả Trung Quốc và Hoa Kỳ đều kỳ vọng rằng những công nghệ này sẽ mang lại kết quả nhanh chóng. Học thuyết quân sự của Trung Quốc trong một phần tư thế kỷ qua luôn nhấn mạnh tầm quan trọng của việc giành quyền chủ động trong chiến tranh, thông qua sự kết hợp giữa các loại vũ khí thông tin và các đòn tấn công sâu nhằm làm tê liệt đối phương ngay từ đợt tấn công đầu tiên. Việc tích hợp AI vào mọi khía cạnh của hoạt động quân sự càng củng cố thêm những tư tưởng này. Một nghiên cứu được RAND công bố vào tháng 3 năm 2026—dựa trên việc phân tích các ấn phẩm và tuyên bố của Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc (PLA)—đã làm nổi bật một số chủ đề nhất quán: AI sẽ đẩy nhanh quá trình thu thập và xử lý thông tin tình báo, rút ​​ngắn chu trình ra quyết định tác chiến, đồng thời cho phép thực hiện các đòn tấn công phối hợp bất ngờ từ nhiều hướng cùng lúc. "Nhiều cuộc thảo luận liên quan đến PLA," các tác giả nghiên cứu nhận định, "đều đề cập đến mục tiêu phát triển một hệ thống AI có khả năng đồng thời điều khiển nhiều loại vũ khí và phương thức tác chiến khác nhau, cũng như thực hiện các đòn tấn công ồ ạt (tấn công bão hòa) nhằm nhanh chóng tiêu diệt lực lượng đối phương." Những ý tưởng này phản ánh một giả định ăn sâu bám rễ, cho rằng mọi sự sẽ phụ thuộc vào đòn tấn công phủ đầu, và rằng sự táo bạo chính là chìa khóa dẫn đến chiến thắng. Theo quan điểm của Trung Quốc, sự kiên nhẫn không phải là một đức tính đáng đề cao.

Không ai thấu hiểu rõ hơn Thucydides về việc những cuộc chiến ngắn ngủi lại có thể biến thành những cuộc chiến trường kỳ như thế nào.

Hoa Kỳ dường như cũng đồng tình với quan điểm này. Lầu Năm Góc đang tập trung cao độ vào khả năng sát thương và trí tuệ nhân tạo (AI), đồng thời đang lên kế hoạch cho những cuộc chiến tranh giữa các cường quốc—những cuộc chiến hoàn toàn khác biệt so với các cuộc thế chiến của thế kỷ trước. Những cuộc chiến tranh kiểu cũ là những cuộc tranh tài về quy mô lực lượng, năng lực sản xuất và ý chí chính trị bền bỉ. Ngược lại, những cuộc chiến tranh kiểu mới sẽ diễn ra với nhịp độ cực kỳ dồn dập; kết quả thắng bại sẽ được định đoạt bởi bên nào có thể xuyên phá được "làn sương mù chiến tranh" trong những ngày đầu giao tranh đầy hỗn loạn. Để tung ra những đòn tấn công hiệu quả—cũng như để phòng thủ trước các đợt tấn công của đối phương—cần phải duy trì được lợi thế về thông tin, vốn được tạo dựng nhờ vào các công nghệ mới. Trí tuệ nhân tạo sẽ cho phép các nhà hoạch định chiến lược sàng lọc khối lượng dữ liệu khổng lồ, nhanh chóng xác định các điểm yếu của đối phương cũng như nhận diện các mục tiêu quân sự và chính trị trọng yếu. Các cuộc tấn công mạng sẽ làm tê liệt hệ thống thông tin liên lạc của đối phương vào đúng thời điểm họ cần đến chúng nhất, gây nhiễu loạn cơ cấu chỉ huy và làm xói mòn niềm tin nội bộ. Các đợt không kích và tấn công bằng tên lửa sẽ buộc đối phương phải chuyển sang thế phòng ngự, khiến họ không thể tổ chức lực lượng một cách hiệu quả. Và giữa bối cảnh hỗn loạn tột độ ấy, các lực lượng đặc nhiệm có thể ra tay tiêu diệt các lãnh đạo quân sự và chính trị, đẩy đối phương vào tình trạng rối ren và tan rã trầm trọng hơn nữa. Sự vượt trội về công nghệ sẽ tạo tiền đề cho những chiến thắng chớp nhoáng và áp đảo hoàn toàn.

Tầm nhìn này được thể hiện rõ nét qua cách chính quyền Tổng thống Trump đã triển khai các chiến dịch quân sự gần đây của mình. Các quan chức tại Nhà Trắng và Lầu Năm Góc đã nhiều lần nhấn mạnh việc sử dụng các loại vũ khí đặc chủng và công cụ tình báo tinh vi trong cuộc đột kích vào Venezuela hồi tháng Một, cũng như trong chiến dịch ném bom nhằm vào Iran diễn ra gần đây hơn. Sau khi lực lượng Hoa Kỳ bắt giữ Tổng thống Venezuela, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân đã mô tả sự phối hợp nhịp nhàng giữa các vệ tinh không gian, công cụ tác chiến mạng, máy bay không người lái và các phi cơ chiến đấu—những yếu tố đã góp phần làm nên thành công của chiến dịch này. Tương tự, sau khi lực lượng không quân Israel tiêu diệt Lãnh tụ tối cao của Iran, Tổng thống Hoa Kỳ đã đăng tải lên mạng xã hội những lời lẽ đầy tự hào về "Hệ thống Tình báo và Theo dõi Cực kỳ Tinh vi" đã được sử dụng để định vị mục tiêu này.

Mặc dù quân đội Hoa Kỳ đã thể hiện sự mưu trí về chiến thuật và năng lực kỹ thuật trong cả hai trường hợp, nhưng không đối thủ nào trong số đó được xếp vào hàng cường quốc. Venezuela đã phải hứng chịu thảm họa kinh tế trong nhiều năm, và lực lượng an ninh của nước này hoàn toàn không thể sánh nổi với người Mỹ. Tình cảnh của Iran thậm chí còn tồi tệ hơn, khi mạng lưới lực lượng ủy nhiệm trong khu vực của họ đã sụp đổ, đồng thời nước này phải đối mặt với những bất ổn kinh tế và chính trị nghiêm trọng ngay trong nội bộ. Hệ thống phòng không của Iran vốn đã bộc lộ những điểm yếu trong các đợt không kích của Israel và Hoa Kỳ vào năm ngoái, khiến nước này trở nên đặc biệt dễ bị tổn thương. Như Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Pete Hegseth đã nhận định: "Chúng ta đang ra đòn khi họ đang ở thế cùng quẫn." Tuy nhiên, bất chấp những bất lợi đó—và ngay cả sau nhiều tuần hứng chịu các cuộc tấn công từ Hoa Kỳ—Iran vẫn có khả năng phản đòn. Lực lượng Mỹ đã nắm giữ ưu thế trên không ngay từ đầu và ném bom vào hơn 13.000 mục tiêu, nhưng chừng đó vẫn chưa đủ để buộc chính quyền Iran phải đầu hàng. Sức hủy diệt trong tác chiến không đồng nghĩa với thành công về mặt chiến lược.

Và mặc dù Hoa Kỳ có thể kỳ vọng sẽ áp đảo được một kẻ thù tương đối yếu thế—ít nhất là trên phương diện tác chiến—nhưng một cuộc xung đột với một cường quốc có năng lực thực sự sẽ phức tạp hơn nhiều và khó có thể diễn ra suôn sẻ như vậy. Mối nguy hiểm nằm ở chỗ: niềm tin thái quá vào các công nghệ mới và những học thuyết tác chiến mới có thể dẫn đến những ảo tưởng sai lầm về một chiến thắng chớp nhoáng. Người Athens và người Sparta đã phải nếm trải bài học xương máu này qua suốt nhiều thập kỷ. Câu hỏi đặt ra ngày nay là liệu các nhà lãnh đạo của Hoa Kỳ và Trung Quốc có thể tránh được số phận tương tự hay không.

Tránh rơi vào cái bẫy

Bước đầu tiên là cần tư duy sáng tạo hơn về ngoại giao quân sự. Vào tháng 12 năm ngoái, các quan chức quốc phòng Hoa Kỳ đã tuyên bố ủng hộ việc thiết lập các kênh liên lạc trực tiếp giữa quân đội hai nước (Mỹ - Trung), nhằm giúp tránh những hiểu lầm đáng tiếc trong các tình huống khẩn cấp—tương tự như đường dây nóng thời Chiến tranh Lạnh được thiết lập giữa Washington và Moscow sau cuộc Khủng hoảng tên lửa Cuba. Việc duy trì các kênh liên lạc thông suốt rõ ràng là điều vô cùng quan trọng, tuy nhiên, chỉ một đường dây nóng thôi thì chưa đủ. Kênh liên lạc này nhiều khả năng sẽ chỉ được dành riêng cho các cuộc trao đổi cấp cao, và chỉ được sử dụng trong những tình huống cực kỳ cấp bách. Do đó, nó sẽ ít có tác dụng trong các hoạt động thường nhật nhằm thúc đẩy sự hiểu biết sâu sắc hơn giữa giới quân sự chuyên nghiệp của cả hai bên.

Một phương thức ngoại giao hữu ích hơn sẽ mở ra cơ hội cho các hoạt động tương tác thường xuyên giữa các sĩ quan cấp thấp hơn, trong những bối cảnh ít căng thẳng và áp lực hơn. Các địa điểm thích hợp cho những cuộc trao đổi như vậy có thể bao gồm các trường học viện quân sự cấp cao (war colleges)—vốn theo truyền thống là nơi học viên có cơ hội nghiên cứu các tác phẩm kinh điển về lý luận chiến lược (trong đó có tác phẩm của Thucydides) và thảo luận về mối nguy từ sự kiêu ngạo trước chiến tranh. Nếu những thách thức về chính trị khiến các chương trình trao đổi sĩ quan trở nên bất khả thi, thì các cuộc đối thoại "Kênh II" (Track II) cũng có thể tập trung vào việc ngăn chặn nguy cơ bùng nổ một cuộc chiến tranh kéo dài ngoài ý muốn. Chẳng hạn, các chuyên gia phân tích quốc phòng có thể thảo luận về những rào cản thực tế đối với việc triển khai các chiến dịch tác chiến liên hợp một cách hiệu quả, qua đó mang lại một chút sự tỉnh táo và thực tế cho các cuộc thảo luận về những kịch bản chiến tranh tiềm tàng. Dù được tổ chức ở đâu, việc khuyến khích đối thoại về những rủi ro này ở các cấp độ thấp hơn sẽ giúp giảm thiểu khả năng phải kích hoạt đường dây nóng liên lạc cấp cao.

Các quan chức Hoa Kỳ cũng nên hạn chế nói công khai về những "phép màu" công nghệ của Mỹ. Tâm lý muốn ca ngợi thành tựu là điều dễ hiểu, bất kể là khi đứng trước ống kính truyền hình hay khi đăng tải trên mạng xã hội. Việc lên kế hoạch và triển khai các chiến dịch quân sự vốn vô cùng gian nan, và các sĩ quan quân đội hoàn toàn có quyền tự hào về những thành quả mà họ đạt được. Tuy nhiên, vẫn tồn tại một rủi ro là việc khoe khoang về các chiến dịch dựa trên nền tảng tình báo cũng như những năng lực tác chiến tinh vi có thể dẫn đến sự tự tin thái quá. Người ta rất dễ bị cuốn vào sự hào nhoáng của những công nghệ mới mà quên đi bức tranh chiến lược tổng thể—cũng như quên mất một thực tế rằng: những phương thức tác chiến từng tỏ ra hiệu quả khi đối đầu với các đối thủ yếu hơn chưa chắc đã phát huy tác dụng khi phải đương đầu với những đối thủ mạnh hơn. Việc chủ động sử dụng ngôn từ một cách thận trọng và kín kẽ chính là một phương cách hữu hiệu giúp cộng đồng quốc phòng tránh bị cuốn theo chính những lời tung hô quá mức của mình.

Những phát ngôn thiếu thận trọng cũng có thể làm gia tăng những nỗi lo ngại tại Trung Quốc về năng lực quân sự của Hoa Kỳ. Dựa trên các tuyên bố từ phía Mỹ, giới quan sát quân sự Trung Quốc có thể đi đến nhận định rằng Hoa Kỳ đã nắm vững nghệ thuật tác chiến đồng thời trên nhiều lĩnh vực (đa-miền), qua đó làm giảm đi ý nghĩa và lợi thế truyền thống của Trung Quốc về sức mạnh quân sự trên bộ. Những lời lẽ mang đậm màu sắc chiến thắng được đưa ra sau cuộc đột kích tại Venezuela đặc biệt đáng chú ý, bởi chúng ngầm khẳng định rằng các lực lượng hải quân, không quân và lục quân Hoa Kỳ đã hoàn toàn làm chủ nghệ thuật tác chiến liên hợp, qua đó sở hữu năng lực thực hiện các nhiệm vụ phức tạp nhằm vào các mục tiêu trên đất liền. Trong kịch bản tồi tệ nhất, những tuyên bố công khai đầy tự tin đó có thể vô tình tạo cớ để Trung Quốc chấp nhận mạo hiểm thực hiện những hành động liều lĩnh và bất thường khi khủng hoảng nổ ra. Năng lực quân sự của Hoa Kỳ có thể gây ấn tượng mạnh đối với giới lãnh đạo Trung Quốc, nhưng lại không đủ sức răn đe họ. Thay vào đó, họ có thể đi đến kết luận rằng: trong một cuộc chiến tranh thực sự với tiếng súng nổ, giải pháp duy nhất chính là phải nổ súng trước.

Cuối cùng, Sparta đã đánh bại Athens vào năm 404 trước Công nguyên—sau 27 năm chiến tranh ròng rã.

Cuối cùng, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ và Trung Quốc nên xem xét lại thái độ của mình đối với các hoạt động bí mật. Xét theo các tuyên bố chính thức, cả hai bên dường như đều tin chắc rằng phía bên kia đang thực hiện một số hình thức hành động bí mật, mà phần lớn trong số đó diễn ra trên không gian mạng. Chẳng hạn, các quan chức tình báo Hoa Kỳ đã lên tiếng cảnh báo rằng các cơ quan tình báo Trung Quốc đang cài cắm mã độc vào cơ sở hạ tầng của Hoa Kỳ. Chính phủ Trung Quốc cũng đưa ra những cáo buộc tương tự đối với Hoa Kỳ, bao gồm cả những tuyên bố vào năm ngoái cho rằng chính phủ Hoa Kỳ đã gây nguy hại cho các mạng lưới thông tin liên lạc, hệ thống tài chính và nguồn cung cấp điện của Trung Quốc.

Tất nhiên, sẽ chẳng có gì đáng ngạc nhiên nếu các quan chức bày tỏ sự lo ngại trước kiểu can thiệp này. Tuy nhiên, dù nghe có vẻ phản trực giác, nhưng một cuộc cạnh tranh bí mật lại có thể giúp kiểm soát sự leo thang căng thẳng về lâu dài. Trong lịch sử, các hoạt động bí mật đã đóng vai trò như vậy; chẳng hạn, Hoa Kỳ và Liên Xô từng sử dụng các hoạt động này tại Triều Tiên và Việt Nam nhằm hạn chế rủi ro dẫn đến xung đột trực tiếp. Chừng nào các cuộc tấn công mang tính hủy diệt cao còn bị loại bỏ khỏi các phương án hành động, thì hoạt động bí mật có thể đóng vai trò như một "van xả áp", cho phép các quốc gia cạnh tranh với nhau theo những cách không đẩy tình hình lên mức độ hủy diệt lẫn nhau. Những cuộc đối đầu công khai giữa các cường quốc hạt nhân có thể dễ dàng vượt khỏi tầm kiểm soát; ngược lại, việc hành động chống lại một quốc gia khác theo những cách có thể dễ dàng phủ nhận—hoặc theo những cách mà phần còn lại của thế giới hoàn toàn không hay biết—sẽ không tiềm ẩn rủi ro lớn đến mức đó. Một sự hiểu ngầm giữa Washington và Bắc Kinh có thể cho phép cả hai bên tìm cách giành lợi thế mà không phải mạo hiểm đánh đổi tất cả.

Các hoạt động bí mật cũng có thể làm giảm nguy cơ bùng nổ chiến tranh trực tiếp theo một cách khác. Các quân chủng là những bộ máy hành chính quân sự khổng lồ, và giống như bất kỳ bộ máy hành chính nào khác, chúng đều phải đối mặt với những trục trặc không thể tránh khỏi gây ra sự kém hiệu quả. Trong những hoàn cảnh bình thường, những vấn đề này—như lỗi email, xẹp lốp xe, quân nhân bị ốm, v.v.—tuy gây phiền toái nhưng vẫn nằm trong giới hạn chấp nhận được. Các hoạt động bí mật có thể tạo thêm những trở ngại, gây xáo trộn cho bộ máy hành chính của quốc gia đối địch. Những chiến dịch tấn công trên không gian mạng được thực hiện một cách ồn ào có chủ đích—được thiết kế để đối phương phát hiện ra—có thể khiến các đối thủ nghi ngờ về tính bảo mật trong hệ thống thông tin liên lạc của họ, đồng thời thúc đẩy việc áp dụng cơ chế phân mảnh thông tin (compartmentalization), vốn là điều gây cản trở cho hiệu quả của các hoạt động quân sự phối hợp chung. Hoạt động phá hoại bí mật cũng có thể khiến các đối thủ nghi ngờ về tính toàn vẹn và độ tin cậy của các trang thiết bị quân sự mà họ đang sở hữu, đặc biệt là khi họ phụ thuộc vào các chuỗi cung ứng dài để thực hiện việc mua sắm và bảo trì thiết bị. Nếu tạo ra đủ độ ma sát, kéo dài trong một khoảng thời gian thích hợp, giới quan liêu có thể sẽ bắt đầu hoài nghi về năng lực thực thi các chiến lược quân sự vốn phụ thuộc vào những đợt cơ động phức tạp và sự phối hợp liên cơ quan. Đây chính là kiểu chiến lược mà Washington và Bắc Kinh kỳ vọng sẽ mang lại một thắng lợi nhanh chóng và dứt khoát; do đó, việc buộc cả hai bên phải đặt dấu hỏi về tính khả thi của những chiến lược này có thể giúp kìm hãm sự hăng hái muốn lao vào cuộc chiến ngay từ đầu.

Hiện tại, Hoa Kỳ và Trung Quốc đang bước đi trên cùng một con đường đầy hiểm nguy giống như Athens và Sparta thuở trước. Mỗi cường quốc đều cảm nhận rằng các công nghệ mới sẽ giúp mình vô hiệu hóa những lợi thế so sánh của đối phương, qua đó thắp lên hy vọng về một thắng lợi chớp nhoáng với cái giá phải trả thật thấp. Họ càng đắm chìm vào niềm hy vọng viển vông trước chiến tranh ấy bao nhiêu, thì càng có nhiều khả năng họ sẽ tự đẩy mình vào một cuộc xung đột dai dẳng bấy nhiêu. Tin vui là vẫn chưa quá muộn để Washington và Bắc Kinh tìm cách thoát ra khỏi cái bẫy này.

JOSHUA ROVNER hiện là Phó Giáo sư ngành Quan hệ Quốc tế tại Đại học American và là Nghiên cứu viên thỉnh giảng tại Viện Brookings. Ông là tác giả của cuốn sách *Strategy and Grand Strategy* (Chiến lược và Đại chiến lược).

https://www.foreignaffairs.com/united-states/real-thucydides-trap

***

The Real Thucydides Trap

How Overconfidence Could Draw America and China Into a War

A news report on China’s military drills around Taiwan, Beijing, December 2025 Tingshu Wang / Reuters

Few issues capture observers’ attention like the rivalry between China and the United States. Analysts scrutinize political trends and profile political leaders in both countries. Economists track indicators of relative financial and commercial strength, pondering the paradox of two economic behemoths that are both incompatible and interdependent. And military experts watch the balance of forces with increasing concern as China’s conventional and nuclear capabilities grow in number and quality.

As captivating as the day-to-day drama is, a look back at history can offer new ways of understanding the trajectory of U.S.-Chinese relations. The political scientist Graham Allison famously warned that the two countries could fall into what he called “the Thucydides trap,” based on the idea that war is likely when a rising state threatens to overtake the leading power. This idea was an homage to the ancient historian Thucydides, who documented a great and terrible war between Athens and Sparta in the fifth century BC. Although Allison provoked an important debate about whether China’s rise foreshadows a similar catastrophe, his assessment missed the true warning of the Peloponnesian War, because in fact no power transition was underway before the conflict began. Instead, in the decade leading up to the war, Athens and Sparta had settled into a stable balance of power: Athens dominated the sea, and Sparta dominated the land.

What happened next was a different kind of tragedy. Even as a political crisis deepened and diplomacy broke down, Athens and Sparta each understood the nature of its rival’s comparative advantage, but both still imagined they could win a war quickly. When fighting broke out and these hopes were exposed as illusions, the great powers found themselves mired in a long and ruinous war. This was the real Thucydides trap.

There are worrying signs that China and the United States are heading in the same direction today. Like Sparta and Athens, Beijing and Washington each hold a comparative advantage. China is the preeminent land power in East Asia, and the United States is the strongest at sea. The enormous Chinese mainland is a reliable refuge for Chinese forces, and whereas analysts debate China’s ability to execute joint amphibious operations, no one really questions its ability to defend on land. The United States, meanwhile, is unique in its ability to project naval power; it can operate effectively across vast maritime distances. Yet although each country is wealthy and capable, neither has an obvious way of dealing with its adversary’s main forces, concentrated as they are in different domains. And if China retains its dominance on land or the United States retains its dominance at sea, neither would be easily compelled to surrender. In theory, that unresolved strategic dilemma should discourage both great powers from direct hostilities.

Yet China dreams of winning fast in a shooting war. If it attacks the elaborate U.S. communications network with antisatellite weapons and cyber-operations, Beijing reasons, it can leave U.S. forces in the dark and use long-range ballistic missiles to target U.S. facilities scattered around maritime Asia. China’s advances in artificial intelligence mean that its military commanders can make decisions more speedily, and deliver munitions more accurately, than ever before. Beijing believes that decades of military modernization have left it in a position to win quickly and decisively.

U.S. strategists also have plans for a short, sharp war against China—the kind of swift victory they hoped to achieve in the current war with Iran. American military doctrine, going back to the first Gulf war, relies on blinding strikes against enemy command-and-control nodes at the outset of hostilities. Cyber-operations would further reduce the enemy’s ability to organize a coherent defense against subsequent attacks. In a war with China, the goal would be to leave Beijing unable to resist a surge of U.S. air and naval forces. With the United States determining the scope and tempo of the war, China would have little choice but to give up.

Perhaps an extraordinary stratagem, or some new technology, will allow one side to overcome the hurdle of the other’s core advantage. The wretched history of great-power war, however, suggests a more unsettling future. Leaders who commit to war often entertain fantasies about rapid victory, in part to help cope with the psychological weight of their decision. Instead of anticipating a costly campaign with no certain outcome, they expect to beat the enemy without even attacking its primary forces. But the experience of war proves those ideas to be illusions. Early encounters with capable rivals demolish prewar expectations, leaving the combatants in a bind. High political stakes at the outset of the conflict encourage both sides to fight on, yet neither side can win. If the United States and China fall into this trap, the result will be an exhausting, protracted war that leaves them both worse off.

Old Greeks in new battles

No one understood better than Thucydides how short wars become long ones. His ancient text highlights the modern distinction between strategy and grand strategy. Strategy is a theory of victory, a logic for using military violence to achieve political goals. It brings order to military operations so that war does not descend into pointless killing. It is difficult to maintain: violence unleashes irrational forces, chaos, and high emotion, and war never goes entirely to plan. Yet strategy remains essential because it forces leaders to remain focused on their political purposes and prevents them from becoming obsessed with military necessity.

Grand strategy is a theory of security. It explains how a state keeps itself safe in the world. It guides the tools of statecraft based on a coherent worldview and a reasonable assessment of the balance of power. Of course, reliable assessments can be hard to come by, and coordinating large bureaucracies around a common purpose often presents a practical challenge. What Thucydides’s story reveals is that, even if these problems can be overcome, strategic blunders in war can undermine very good grand strategies.

Athens and Sparta both relied on grand strategies that exploited their comparative advantages. Athens possessed the largest and most sophisticated navy in ancient Greece. It boasted over 300 triremes, lethal three-tiered rowing galleys that demolished enemy warships by ramming them at speed. Athens honed its naval tactics over decades and could tap a large pool of experienced captains, steersmen, and rowers. Moreover, Athens’s grand strategy was organized around naval imperialism. Its economy depended on trade with a far-flung empire of colonies and tributary allies, and imperial revenue funded an expanding fleet. Supporting the navy was a vast administrative architecture around its protected port at Piraeus. Indeed, the golden age of Athens was a triumph of bureaucracy.

Leaders who commit to war often entertain fantasies about rapid victory.

Sparta did not challenge Athens’s naval prowess. Instead, it concentrated on its rival’s army. That army was organized around the phalanx, a formation arranged in rows and columns of heavy infantrymen called hoplites. A well-equipped and well-organized phalanx was a juggernaut on land, but it asked a lot of the hoplites, most of whom could not actually see the battlefield. Keeping the phalanx moving required endurance and discipline, which meant extensive training and practice. Sparta made time for its soldiers by offloading much of the city-state’s routine economic work to its large slave population. As a result, it was able to field a force that was perhaps six times the size of Athens’s modest army.

These realities were clear to observers on both sides, even during the political crisis that led to war in 431 BC. Yet leaders were seduced by the notion that they could win a war without challenging their enemy’s main forces. Athens’s strategy combined defense—retreating behind its city walls—and limited offense in the form of raids along the Peloponnesian coastline. Athenians likely believed that these raids would provoke a slave uprising in Sparta by distracting Spartan forces, and they hoped that such a revolt would impose costs on the Spartan state without Athens having to fight the Spartan army directly.

The basic flaws in this strategy were revealed early on in the war. Athens hoped for a short war—the treasury had funds for only three years of fighting—but its pinprick raids were highly unlikely to pay off right away. The idea that Athens could trigger a sudden rebellion was wishful thinking. The other problem was the strain that would come from housing large numbers of Athenians from the countryside behind the city walls for the duration of the war. Frustrated citizens called for more aggressive offense, and Athenian leaders tried to appease them with an ineffectual land expedition.

Because Athens respected Sparta’s land power, it was always reluctant to risk battle. And because the results of amphibious raiding were marginal, it had no clear path to victory. Athens’s navy remained dominant, however, so it had no need to back down to Spartan pressure. Instead, it fought on.

Early encounters with capable rivals demolish prewar expectations.

Sparta’s hopes for a quick and decisive victory also rested on strategic illusions. It hoped to enlist the Persian navy on its behalf, but the Persians were not interested in fighting Sparta’s war. Sparta sent a large army to harass the Athenians, hoping to bait them into leaving the safety of the city. But when Athens did not take the bait, the Spartans marched home. Early naval battles with Athens, meanwhile, resulted in dreadful losses, and subsequent naval forays usually ended when Spartan captains learned that Athenian triremes were nearby. These campaigns targeted commercial shipping, along with occasional amphibious operations against Athenian strongholds, with the Spartan navy acting primarily as a taxi service for hoplites. Understandably, the Spartans considered direct naval confrontations to be reckless, given their relative weakness at sea. But their tactical restraint made strategic progress impossible.

After early disappointments, caution set in on both sides. Unable to win through indirect means and unwilling to fight directly, Athens and Sparta settled into a protracted conflict. As the years dragged on, economic and political costs mounted. Athens increasingly leaned on its wealthier citizens to fund the war, and when things got truly desperate it melted down gold statues to raise cash. Both states experienced vicious factional fighting and poisonous civil-military relations as frustration and anger accumulated during the course of a war that went on much longer than anyone expected.

Sparta finally defeated Athens in 404 BC—after 27 years of war. It was a hollow victory. The costs of protracted fighting and the political turmoil that followed made Sparta vulnerable to predation from other great powers, such as Thebes and Macedon. It soon had to worry, too, about a revanchist Athens, which scrambled to restore its position in the Greek world. Sparta endured a succession of wars, ultimately succumbing to Alexander the Great as he expanded his Macedonian empire a century after it took up arms against Athens.

Thucydides was not around to witness the subjugation of Sparta, but he anticipated the coming disaster. He was particularly alert to the ways in which the chaotic rush to war encouraged strategic fantasies—with predictably terrible results. The real trap that Athens and Sparta walked into was the illusion of bloodless victory. Both were captivated by the notion that they could win quickly and cheaply, without facing the enemy in its preferred domain. Those beliefs were wrong. By the time either side figured that out, they were stuck in a long and terrible war.

Hype men

Thucydides wrote about a war featuring spears and rowboats, which may seem like a dubious analogy for the high-technology competition among modern great powers. Yet the cutting-edge technologies of antiquity were genuinely impressive feats of engineering and military organization. Spartan hoplites wore sophisticated helmets and armor—the best that ancient metallurgy could provide—and they carried specialized shields that left their sword arms free. Years of training produced well-disciplined infantrymen who could wield these tools in terrifying land battles without losing their cool. The Athenian trireme, meanwhile, represented the perfect balance of speed, maneuverability, and power. Its chief weapon was a bronze ram at the prow, which was carefully designed to punch holes in enemy hulls without getting stuck and to ensure that the impact would not disable the trireme. Such marvels were so impressive at that time, in fact, that the states possessing them came to assume they could win them their next war.

The same is true of today’s technologies. Sophisticated surveillance platforms generate huge amounts of information about the location and strength of enemy forces. Artificial intelligence helps sort the data faster, shortening decision cycles and increasing the pace of battle. Precise weapons allow commanders to fire at targets at longer ranges and with less collateral damage. And cyberspace operations hold out the promise of disrupting command-and-control networks, making it difficult or impossible for the enemy to fight back.

Both China and the United States expect these technologies to deliver fast results. Chinese doctrine over the last quarter century has emphasized the importance of seizing the initiative in war, using a combination of information weapons and deep strikes to paralyze the enemy in the first volley. The incorporation of AI into all aspects of military operations has reinforced these ideas. A March 2026 RAND study of publications and statements by China’s People’s Liberation Army highlights a few consistent themes: AI will speed up intelligence gathering and processing, compress operational decision cycles, and enable sudden coordinated attacks from multiple directions. “Many PLA-related discussions,” the authors observe, “mention the goal of having AI that can simultaneously control multiple weapons and modes of operation and carry out saturation attacks, enabling the rapid destruction of enemy forces.” These ideas reflect a deeply held assumption that everything will depend on the first volley, and that boldness is the key to victory. Patience, from China’s perspective, is not a virtue.

No one understood better than Thucydides how short wars become long ones.

The United States seems to agree. The Pentagon is fixated on lethality and AI, and it is planning for great-power wars that don’t look anything like the world wars of the last century. Old wars were contests of mass, production, and sustained political will. New wars will be frenetic affairs, with the outcome decided by whichever side can cut through the fog of war in the chaotic early days of fighting. Delivering effective strikes—and defending against enemy attacks—will require maintaining information advantages enabled by new technologies. Artificial intelligence will allow planners to sift through massive amounts of data, quickly locating enemy vulnerabilities and identifying military and political targets. Cyberattacks will compromise enemy communications when they are badly needed, confusing lines of authority and undermining confidence. Air and missile strikes will force enemies onto the defensive and keep them from organizing effectively. And amid this pandemonium, special forces can go after military and political leaders, further plunging the enemy into disarray. Technological superiority will enable swift and lopsided victories.

This vision is clearly apparent in the way the Trump administration has crafted its recent military operations. White House and Pentagon officials have repeatedly emphasized the use of exotic weapons and espionage tools in the January raid on Venezuela and in the more recent bombing campaign against Iran. After U.S. forces captured Venezuela’s president, the chairman of the Joint Chiefs of Staff described the choreography of space assets, cyberspace tools, drones, and aircraft that contributed to the operation. After Israeli air forces killed Iran’s supreme leader, the U.S. president took to social media to boast about the “Intelligence and Highly Sophisticated Tracking Systems” used to find him.

Although the U.S. military displayed tactical ingenuity and technical competence in both cases, neither adversary qualifies as a great power. Venezuela had been suffering from economic disaster for years, and its security forces were no match for the Americans. Iran was in even worse straits, having seen its regional proxy network collapse and facing severe economic and political turmoil at home. Iran’s air defenses had already been exposed in Israeli and U.S. bombing raids last year, leaving it especially vulnerable. As U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth put it, “We are punching them when they’re down.” Yet Iran was able to punch back, despite its disadvantages, even after weeks of U.S. attacks. American forces enjoyed air supremacy from the outset and bombed over 13,000 targets, but that was not enough to force the Iranian regime to capitulate. Operational lethality is not the same as strategic success.

And although the United States might expect to overwhelm a relatively weak enemy, at least in operational terms, a conflict against a capable great power will be more complicated and unlikely to run as smoothly. The danger is that faith in new technologies and warfighting concepts may encourage false beliefs about rapid victory anyway. The Athenians and the Spartans learned this the hard way, over decades. The question today is whether U.S. and Chinese leaders can avoid the same fate.

Avoiding the trap

The first step is to think more creatively about military diplomacy. Last December, U.S. defense officials announced support for military-to-military channels with China that would help avoid misunderstandings in an emergency—similar to the Cold War hotline established between Washington and Moscow after the Cuban missile crisis. Keeping the lines of communication open is clearly important, yet one hotline is not enough. This channel would likely be reserved for high-level exchanges, and only in extreme circumstances. It would therefore do little on a day-to-day basis to encourage a deeper understanding among military professionals on both sides.

More useful diplomacy would open the door to routine interactions among lower-ranking officers in less fraught settings. Venues for such exchanges could include war colleges, which have traditionally been places where students have the opportunity to read classics of strategic theory—including Thucydides—and discuss the danger of prewar hubris. If political challenges make officer exchange programs impossible, then Track II dialogues might similarly focus on avoiding an inadvertent protracted war. Defense analysts, for example, might talk about the practical barriers to effective joint operations, injecting a little sobriety into discussions of likely wartime scenarios. Whatever the setting, encouraging dialogue about these risks at lower levels would make it less likely that a high-level hotline would ever come into play.

U.S. officials should also say less in public about American technological wizardry. The temptation to celebrate is understandable, whether in front of cameras or on social media. Military campaigns are difficult to plan and execute, and officers take pride in their achievements. Yet there is a risk that bragging about intelligence-driven operations and exquisite capabilities will lead to overconfidence. It is easy to get caught up in technological novelty and lose sight of the broader strategy—and to forget that what worked against weak enemies may not against stronger ones. Deliberately guarded rhetoric is a good way of insulating the defense community from its own hype.

Loose talk may also reinforce fears in China about U.S. capabilities. Chinese military observers might infer from U.S. statements that the United States has learned to fight in multiple domains simultaneously, rendering China’s land-power advantage less relevant. The triumphal rhetoric after the Venezuela raid is particularly noteworthy because it suggests that U.S. naval, air, and ground forces have mastered the art of joint operations, giving them the ability to execute complicated missions against enemies on land. In the worst-case scenario, confident public declarations might give China a reason to take extraordinary risks in a crisis. U.S. capabilities might impress China’s leaders without deterring them. They might conclude, instead, that the only solution in a shooting war is to shoot first.

Sparta finally defeated Athens in 404 BC—after 27 years of war.

Finally, U.S. and Chinese leaders should reconsider their attitude toward covert operations. Judging from official statements, both appear convinced that the other is engaged in some form of covert action, much of it in cyberspace. U.S. intelligence officials, for instance, have sounded the alarm that Chinese intelligence agencies are seeding U.S. infrastructure with malicious code. The Chinese government has made similar accusations against the United States, including claims last year that the U.S. government had put at risk China’s communications networks, financial systems, and power supply.

It would be surprising, of course, if officials did not express concern over this type of meddling. But counterintuitive as it might sound, a covert contest might help control escalation over the long term. Secret operations have played that role historically; the United States and the Soviet Union used them in Korea and Vietnam, for example, to limit the risks of direct conflict. As long as highly destructive attacks are off the table, covert action can function as a kind of release valve that allows states to compete in ways that do not rise to the level of mutual destruction. Public confrontations between nuclear-armed great powers can spin out of control, but acting against another country in ways that are plausibly deniable—or in ways that the rest of the world does not see at all—does not carry as great a risk. A tacit understanding between Washington and Beijing could allow both to try to gain advantage without risking everything.

Covert operations can lower the likelihood of direct war in another way, too. Military services are large armed bureaucracies, and like any bureaucracy they face the inevitable hiccups that cause inefficiency. In ordinary circumstances, these issues—email failures, flat tires, sick personnel, and so on—are annoying but tolerable. Covert operations can inject additional friction into a rival country’s bureaucracy. Deliberately loud offensive cyberspace operations, designed to be discovered, can cause adversaries to doubt the security of their communications, and encourage the kind of compartmentalization that works against effective joint military operations. Covert sabotage may also cause rivals to doubt the integrity of their military hardware, especially if they rely on long supply chains for acquisition and maintenance.

Add enough friction, over a sufficient amount of time, and bureaucrats may come to doubt their ability to execute military strategies that rely on complex maneuvers and interagency coordination. These are the kinds of strategies that Washington and Beijing might expect to lead to quick and decisive victory, and forcing both sides to question their feasibility might temper enthusiasm for going to war in the first place.

For now, the United States and China are on the same dangerous path as Athens and Sparta. Each great power senses that new technologies will help it overcome the other’s comparative advantages, providing hope for a swift win at low cost. The more they indulge this prewar hope, the more likely they are to find themselves in a protracted conflict. The good news is that it is not too late for Washington and Beijing to extricate themselves from the trap.

JOSHUA ROVNER is Associate Professor of International Relations at American University and a Visiting Fellow at the Brookings Institution. He is the author of Strategy and Grand Strategy.